Cristano evadió al fisco español facturando a través de una sociedad de Irlanda

1, 2, 3, 4, 512
Cristiano Ronaldo cobró de Nike, KFC, Toyota y Konami a través de una sociedad de Irlanda

La estrella del Real Madrid llegó a acuerdos publicitarios con grandes multinacionales empleando una compañía domiciliada en el país del euro que paga el menor Impuesto de Sociedades

Cristiano Ronaldo ha utilizado durante años una empresa de Irlanda, Multisports & Image Management (MIM) Limited, para explotar sus derechos de imagen y canalizar los ingresos millonarios que obtiene con ellos. El delantero del Real Madrid empleó la mercantil para pactar las condiciones y firmar los contratos con todas las grandes marcas que le han elegido para promocionar sus productos, según consta en documentos revelados por Football Leaks a los que ha tenido acceso El Confidencial. Entre esos acuerdos, se encuentran los que han llevado a Ronaldo a participar en campañas de Nike, Unilever, Kentucky Fried Chicken (KFC), Konami y Toyota Thailandia, entre otras multinacionales.

MIM Limited fue constituida en 2004 y tiene su sede en un edificio de oficinas del centro de Dublín. Al frente de la sociedad figura Andy Quinn, un abogado de Irlanda nacido en 1967 sin ninguna relación aparente con la estrella portuguesa. Sin embargo, acuerdos confidenciales de MIM Limited rubricados por Quinn en 2012 confirman que la empresa está “autorizada para explotar y conceder derechos sobre la imagen, nombre, palabras (habladas o escritas), firma, información biográfica, fotografías y vídeos (…) que identifiquen al futbolista profesional Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro”, el nombre completo del goleador madridista.
El nombre de esa empresa no solo aparece en documentos secretos. Cristiano lanzó en septiembre de 2015 su propia marca de fragancias y cosméticos para hombres. En la página web oficial que comercializa su línea de productos, se admite en el apartado de términos legales que Cristiano Ronaldo y Cristiano Ronaldo Legacy son marcas comerciales registradas propiedad de MIM Limited que han sido cedidas a la compañía Eden Perfumes Limited para fabricarlos.

'Making of' de la campaña de Cristiano Ronaldo para Jacob & Co.
La abundante información que desveló Football Leaks en 2015 incluye dos contratos de MIM Limited con corporaciones para las que el jugador realizó actos publicitarios y promocionales en 2013 y 2014. En concreto, se trata de los acuerdos con la firma estadounidense de alta joyería Jacob & Co. y la compañía saudí de telefonía móvil Mobily, filial de Etihad Etisalat Company. Además, el diario portugués 'Correo da Manhá' publicó en mayo de 2015 que Banco Espírito Santo (BES) había contratado al delantero del Real Madrid para diferentes campañas publicitarias a través igualmente de MIM Limited.
Pinche para leer el contrato de MIM con Mobily.
Pinche para leer el contrato de MIM con Mobily.
Lo que se desconocía hasta ahora es que la estrella de la selección lusa también usó esa mercantil domiciliada en Dublín para firmar todos los acuerdos con las principales firmas a las que presta su imagen. Así, según los propios contratos de Football Leaks, Cristiano recurrió a MIM Limited para pactar las condiciones y remuneración por anunciar y vestir productos de Nike, el champú Clear del gigante británico-neerlandés Unilever, el videojuego 'Pro Evolution Soccer', del desarrollador japonés Konami, un coche comercializado por Toyota en Tailandia y la cadena estadounidense de comida rápida Kentucky Fried Chicken (KFC), además de los ya desvelados acuerdos con Banco Espirito Santo, Jacob & Co. y Mobily.
Las ventajas fiscales de utilizar una empresa domiciliada en Irlanda para facturar derechos de imagen son evidentes. Se trata del país del euro con el Impuesto de Sociedades más bajo, apenas un 12,5%, la mitad que en España. La Agencia Tributaria suele cuestionar que los derechos de imagen se cobren a través de un país distinto al de residencia pero, también, que se facturen a través de una sociedad mercantil. A su juicio, se trata de rendimientos que deben ser computados en el IRPF. Es decir, que si la Agencia Tributaria estuviera en lo cierto, por el volumen de los contratos y teniendo en cuenta que el delantero de Madeira reside en la Comunidad de Madrid, tendría que haber abonado en impuestos el 43,5% de lo que ingresó por la cesión de su imagen, 31 puntos más de lo que se tributa en Irlanda.
Don’t just be fast. #BeMercurial #TeamNikehttp://t.co/Fg3mVhVK pic.twitter.com/ZGQWnEWq
— Cristiano Ronaldo (@Cristiano) 31 de enero de 2013
Oficialmente, Irlanda no es un paraíso fiscal aunque, según expertos consultados, en la práctica pertenece a esa categoría por su ínfimo Impuesto de Sociedades. Pero no es necesario que se recurra a un paraíso fiscal para que este tipo de estructuras sean investigadas por Hacienda. La Abogacía del Estado, que representa a la Agencia Tributaria, pide que el jugador camerunés Samuel Eto'o (Real Madrid, Real Mallorca y FC Barcelona) sea condenado a 10 años de cárcel y una sanción de 68,86 millones (entre la cuota defraudada y la multa) por simular una cesión de sus derechos de imagen entre 2006 y 2009 a la sociedad Tradesport and Marketing Kft, radicada en Hungría, un territorio que tampoco es oficialmente un paraíso fiscal. "Las rentas imputadas a la sociedad húngara tributan a un tipo impositivo especialmente bajo, situándose entre un 10% y un 19%, pudiendo llegar incluso a un 3% para determinadas sociedades participadas por no residentes que no desarrollen actividades económicas en el país", concluye la Abogacía del Estado en su escrito. La mayoría de esos ingresos cuya tributación cuestiona Hacienda procedían de la marca deportiva Puma.
El delantero africano residía en España en ese periodo, al igual que Cristiano Ronaldo durante los años en que estuvieron en vigor los acuerdos publicitarios firmados por MIM Limited. Al menos en el contrato con la filial móvil de Etihad Etisalat Company, una cláusula establece incluso que la relación laboral “se rige y ejecuta de acuerdo con las leyes españolas”. “Las partes se comprometen a estar obligados y sujetos a la jurisdicción de los tribunales de la ciudad de Madrid, España, a los efectos de cualquier litigio entre las partes sobre la interpretación o ejecución de este acuerdo o de cualquier otro fallo arbitral”, recoge el documento al que ha tenido acceso este diario.

Cristiano Ronaldo, en acción con KFC Arabia
Fuentes del sector explican que si Ronaldo ha declarado en España ser dueño de las acciones de la firma irlandesa, lo habitual es que Hacienda lo persiga únicamente por la vía administrativa y, de prosperar la reclamación de la Agencia Tributaria, el expediente se cerraría con la devolución de las cuotas cuestionadas y una sanción económica. Pero, en el caso de que ni siquiera haya declarado su relación con la compañía, el procedimiento contra el jugador blanco por un hipotético fraude fiscal podría ir por la vía penal, si la cuota defraudada superase el mínimo de 120.000 euros al año necesario para imputar un delito contra la Hacienda Pública.
Un portavoz oficial de Cristiano ha asegurado a El Confidencial que el jugador "se encuentra al corriente de todas sus obligaciones fiscales desde el inicio de su carrera, como podrá certificar la Agencia Tributaria en España, y cualquiera de los países en los que ha residido". Las mismas fuentes subrayan que Ronaldo "no está ni ha estado jamás implicado en ningún problema con la autoridades fiscales de país alguno" y que "todos sus derechos han sido gestionados de acuerdo a la legislación vigente".
En el caso de Mobily, la compañía se comprometió a remunerar al jugador con 1.100.000 euros. El documento también fijaba otros detalles. Los términos del acuerdo estarían en vigor durante un ejercicio. Durante ese año, Ronaldo debía estar disponible para rodar un anuncio durante una sesión que no podría superar cuatro horas y media de duración y que se grabaría preferiblemente en Madrid entre febrero y marzo de 2014. Sin exceder ese tiempo, la estrella del equipo blanco debía mantener un encuentro con directivos de Mobily y, además, ceder a la compañía saudí cinco camisetas de la selección portuguesa con su dorsal y su firma. Asimismo, el jugador tenía que hacer dos menciones a la compañía en sus perfiles de Twitter y Facebook. En todo momento, Ronaldo solo podía aparecer en las imágenes comerciales de Mobily con un balón de la marca Nike. La ropa, los zapatos o cualquier otro complemento que vistiera debían ser previamente autorizados por MIM Limited y en ningún caso podía llevar prendas deportivas distintas a las de Nike.
To stay fresh throughout a match, I use CLEAR #ad pic.twitter.com/aIdEBHlbJ8
— Cristiano Ronaldo (@Cristiano) 28 de octubre de 2016
Todos esos acuerdos terminaron cumpliéndose, como es fácil comprobar. Las cuentas de Cristiano en las redes sociales están repletas de menciones a esas marcas. El 9 de marzo de 2014, dentro del periodo que estipulaba el contrato, un directivo de Mobily entregó al jugador un regalo simbólico en el Santiago Bernabéu por su supuesta atención especial a la cultura árabe y oriental. Por su parte, en los primeros meses de 2013, Ronaldo se sometió a una sesión fotográfica con relojes de Jacob & Co., como recogen numerosos vídeos de YouTube. También participó en otros actos promocionales de la firma de relojería. Asimismo, en el verano de 2012, Cristiano y su entonces novia, Irina Shayk, se desplazaron a Tailandia por los compromisos publicitarios del jugador con el fabricante de automóviles Toyota. El delantero aparece en varios 'spots' del modelo Hilux Vigo Champ. Fue en 2013 cuando se convirtió en imagen de la cadena de comida KFC. Y, en cuanto a Nike, su relación publicitaria se remonta a 2003 y la marca deportiva acaba de hacerle un contrato vitalicio.
En junio de 2015, Cristiano anunció que había vendido el 50% de sus derechos de imagen al magnate de Singapur Peter Lim, propietario del Valencia CF. Aseguró que era un “movimiento estratégico” para tratar de crecer, sobre todo en el mercado asiático. En concreto, la nueva empresa propietaria es Mint Media. El otro 50% está en manos del Real Madrid.

Cristiano Ronaldo, en un anuncio del Toyota Hilux Vigo Champ
La gestión de derechos de imagen a través de sociedades en terceros países se ha convertido en una práctica recurrente en el mundo del fútbol. Y también muy perseguida por Hacienda, a tenor de las últimas sentencias e investigaciones fiscales. El caso más sonado hasta la fecha ha sido el de Leo Messi. El jugador argentino del Barcelona y su padre, Jorge Horacio Messi, fueron condenados en julio a 21 meses de cárcel cada uno por fraude fiscal, al no haber tributado en España por los ingresos recibidos por sus derechos de imagen entre 2007 y 2009. Según señala la sentencia de la Audiencia de Barcelona, los derechos de imagen de Messi fueron cedidos a una compleja estructura societaria con ramificaciones en Belice, Reino Unido, Uruguay y Suiza. El fallo corrobora que tanto el jugador como su padre eran los titulares reales de estas compañías extranjeras.
Tres meses antes de la sentencia de la Audiencia de Barcelona, los papeles de Panamá revelaron una nueva sociedad ‘offshore’ vinculada al astro argentino. Messi y su padre aparecían como beneficiarios de la compañía panameña Mega Star Enterprises Inc., de acuerdo a los documentos internos del despacho Mossack Fonseca publicados en exclusiva en España por El Confidencial y La Sexta. La familia Messi inició en septiembre los trámites para la disolución de esta sociedad.
Javier Mascherano, compatriota y compañero de Messi en el Barcelona, aceptó una condena de un año de prisión por defraudar 1,5 millones de euros a la Agencia Tributaria tras simular haber cedido sus derechos de imagen a una sociedad radicada en Madeira. Su excompañero en el Liverpool y exfutbolista del Real Madrid Xabi Alonso tiene una causa abierta en los tribunales por el mismo motivo tras haber utilizado otra compañía de Madeira. Alonso pidió hace un mes el archivo del caso.

El último futbolista de LaLiga que se ha visto envuelto en un caso similar es el exjugador del FC Barcelona Adriano. Ha sido denunciado por la Fiscalía de Delitos Económicos por haber utilizado una estructura societaria radicada en Madeira para evadir de la tributación española 646.085 euros por sus derechos de imagen.
Aparte de los casos de futbolistas como Iván Zamorano, Gabriel Heinze, Leonardo Ulloa o exjugadores de la Real Sociedad, los papeles de Panamá muestran cómo el reciente campeón del mundo de Fórmula 1 Nico Rosberg o el expiloto de motociclismo Àlex Crivillé usaron compañías en paraísos fiscales para gestionar sus derechos. “Es un entramado legal, pero sí, podemos hablar de ingeniería fiscal”, admitió el asesor de Crivillé. Sin embargo, las últimas sentencias e investigaciones fiscales ponen esta supuesta legalidad admitida durante los últimos años en entredicho.


Fuente: http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... a_1297213/

Otro defraudador más del fisco.

Tendrá Hacienda la misma determinación que ha tenido en ir a por cada uno de los jugadores del Barça que defraudaron, con todo el motivo todo hay que decirlo, que en el caso de Ronaldo??

Para empezar esta noticia no ha salido en ningún medio generalista... que cosas...
Podemos esperar sentados...
Pero que ya hace años que declaraba su domicilio no se donde para ahorrarse pasta... No es nada nuevo... Pero claro... No es del Barça...
Todo el mundo lo haría, le cosen a impuestos y él, con todo su dineral, pues evade una parte de su dinero.. que considerará que es suyo. Viven en otro mundo pero tendríamos que vernos en su situación.
pampero21 escribió:Menuda sorpresa.

Pues no, ninguna...
Pero es lo que hemos dicho siempre muchos... Que si los del Barça lo hicieron, pues multazo, pero que nadie se cree (o nadie que no sea del Madrid) que solo hayan defraudado los del Barça... [reojillo] [reojillo] [reojillo]
PreOoZ escribió:Todo el mundo lo haría, le cosen a impuestos y él, con todo su dineral, pues evade una parte de su dinero.. que considerará que es suyo. Viven en otro mundo pero tendríamos que vernos en su situación.


Ya ves, habría que verse en su situación... lavándose la conciencia con UNICEF [360º]
Eso no es evasión, eso es elusion.
xals_punk escribió:Eso no es evasión, eso es elusion.


¿Entramos en juegos de moralidad?.

¿Luego criticamos al currito que trabaja en negro?
La diferencia entre unos y otros es que esto no es un delito , es LEGAL aunque os joda algunos , el ha decido sus derechos de imagen a una empresa y esa empresa comercializa con ellos desde Irlanda , es es legal , lo que no es legal es no pagar Hacienda y simular contrarios.

Cristiano trabaja en España y paga su IRPF aquí y sus derechos de imagen en Irlanda y tributa allí , no hay más , los otros es que directamente no pagaban o simulaban contratos para no pagar IRPF...

Lo de si eres de un equipo u otro no tiene sentido porque a Madrid , Barça , Atletico , Sevilla y Valencia , Hacienda les reclama 41 millones por una interpretación distinta de Impuesto de Sociedades.
pampero21 escribió:
xals_punk escribió:Eso no es evasión, eso es elusion.


¿Entramos en juegos de moralidad?.

¿Luego criticamos al currito que trabaja en negro?

No, entramos en el juego de la verdad.

Una cosa es ilegal y la otra no
PreOoZ escribió:Todo el mundo lo haría, le cosen a impuestos y él, con todo su dineral, pues evade una parte de su dinero.. que considerará que es suyo. Viven en otro mundo pero tendríamos que vernos en su situación.


Como si a nosotros no nos frieran a impuestos. Tu cobras una nómina?? Pagas el IVA??

Sabes que un currito de a pie todo el dinero que ingresa va a pagar impuestos desde Enero hasta Junio??

Trabajamos seis meses al año solo para pagar impuestos
http://canal4diario.com/2016/10/07/trab ... impuestos/

Dejad de justificar lo injustificable.
Lo más normal del mundo a esos niveles
MinDoLeTa escribió:La diferencia entre unos y otros es que esto no es un delito , es LEGAL aunque os joda algunos , el ha decido sus derechos de imagen a una empresa y esa empresa comercializa con ellos desde Irlanda , es es legal , lo que no es legal es no pagar Hacienda y simular contrarios.

Cristiano trabaja en España y paga su IRPF aquí y sus derechos de imagen en Irlanda y tributa allí , no hay más , los otros es que directamente no pagaban o simulaban contratos para no pagar IRPF...

Lo de si eres de un equipo u otro no tiene sentido porque a Madrid , Barça , Atletico , Sevilla y Valencia , Hacienda les reclama 41 millones por una interpretación distinta de Impuesto de Sociedades.

No es un delito penal, pero Hacienda te lo puede reclamar por la v´´ia administrativa, todo lo que no has pagado aquí más multa.
Itt: gente que defiende que un millonario no pague impuestos y que todos lo hariamos [hallow]
Si ha hecho algo ilegal que pague y si no que le den, por insolidario. Por cierto, soy del Madrid.
Si ha vendido o alquilado sus derechos a una empresa en irlanda o andorra, me parece perfecto. otra cosa seria que por ejemplo la empresa en cuestion pague por esos derechos al personaje una cantidad irrisoria. Ahi, estariamos hablando no solo de fraude, eso seria blanqueo de capitales como un trinquete.

Pero vamos, van a meter mano a este por los cojones. Solo hay que ver el palco del Bernabeu.
Ramysc escribió:Si ha hecho algo ilegal que pague y si no que le den, por insolidario. Por cierto, soy del Madrid.


Lo mismo digo yo de los del barça, y soy cule.
Liquid Snake yo escribió:Itt: gente que defiende que un millonario no pague impuestos y que todos lo hariamos [hallow]

Porque CR no es del Barça y por lo tanto esta bien lo que hace. Messi a la hoguera por culé.
xals_punk escribió:
pampero21 escribió:
xals_punk escribió:Eso no es evasión, eso es elusion.


¿Entramos en juegos de moralidad?.

¿Luego criticamos al currito que trabaja en negro?

No, entramos en el juego de la verdad.

Una cosa es ilegal y la otra no


Es legal por que la ley respalda al que tiene dinero.

Y no es algo que se dé solo en España.
fonsiyu escribió:
Liquid Snake yo escribió:Itt: gente que defiende que un millonario no pague impuestos y que todos lo hariamos [hallow]

Porque CR no es del Barça y por lo tanto esta bien lo que hace. Messi a la hoguera por culé.


Yo soy del betis, pagaría por ver a ambos compartir celda en la chirona y jabon en las duchas [hallow]
Al margen del equipo que siga cada cual.

Si sólo se busca porquería en un sitio, sólo se encontrará porquería en ese sitio.
Pero en cuanto se amplía el radio de búsqueda, la porquería aparecerá, sin duda, por todas partes.

Al margen del equipo que siga cada cual.
Liquid Snake yo escribió:
fonsiyu escribió:
Liquid Snake yo escribió:Itt: gente que defiende que un millonario no pague impuestos y que todos lo hariamos [hallow]

Porque CR no es del Barça y por lo tanto esta bien lo que hace. Messi a la hoguera por culé.


Yo soy del betis, pagaría por ver a ambos compartir celda en la chirona y jabon en las duchas [hallow]

Messi no tiene que agacharse para coger el jabon con lo bajito que es [ginyo]
Ramysc escribió:Si ha hecho algo ilegal que pague y si no que le den, por insolidario. Por cierto, soy del Madrid.

Puede ser todo lo solidario que quieras con lo que legalmente haya dejado de pagar (si no es evasión), solo que con las causas que el estime conveniente y no con las que estime conveniente Montoro.

Si no hay evasión aquí no hay noticia alguna, solo el linchamiento de turno. Pendiente de lo que diga la justicia
Al carajo, ni doble moral ni leches. Si la ha hecho que la pague.
Jar-Jar escribió:Al carajo, ni doble moral ni leches. Si la ha hecho que la pague.


El tema es que no ha hecho nada ....
MinDoLeTa escribió:
Jar-Jar escribió:Al carajo, ni doble moral ni leches. Si la ha hecho que la pague.


El tema es que no ha hecho nada ....


No pagar impuestos en España como todo hijo de vecino no es nada, vaya hombre luego nos rasgamos las vestiduras cuando nos suben los impuestos porque los millonarios y las grandes empresas no pagan impuestos aquí y resulta que los defendemos. Hilarante
MinDoLeTa escribió:
Jar-Jar escribió:Al carajo, ni doble moral ni leches. Si la ha hecho que la pague.


El tema es que no ha hecho nada ....

Fuentes del sector explican que si Ronaldo ha declarado en España ser dueño de las acciones de la firma irlandesa, lo habitual es que Hacienda lo persiga únicamente por la vía administrativa y, de prosperar la reclamación de la Agencia Tributaria, el expediente se cerraría con la devolución de las cuotas cuestionadas y una sanción económica. Pero, en el caso de que ni siquiera haya declarado su relación con la compañía, el procedimiento contra el jugador blanco por un hipotético fraude fiscal podría ir por la vía penal, si la cuota defraudada superase el mínimo de 120.000 euros al año necesario para imputar un delito contra la Hacienda Pública.

--

Eso en todo caso lo tendrá que decidir Hacienda y en último caso la justicia, pero vamos CR siempre puede contratar a esa abogada que hay en el palco del Bernabeu.
xals_punk escribió:
pampero21 escribió:
xals_punk escribió:Eso no es evasión, eso es elusion.


¿Entramos en juegos de moralidad?.

¿Luego criticamos al currito que trabaja en negro?

No, entramos en el juego de la verdad.

Una cosa es ilegal y la otra no

En verdad está en el filo de la navaja, por eso varias empresas han tenido que pagar una millonada después de muchos años haciéndolo. Es legal ceder tus derechos, pero a otra persona, no a ti mismo para evadir el fisco, si la sociedad es instrumental (la inmensa mayoría que hacen esto lo son), no es legal.

Vamos, que sólo es legal si la empresa tiene actividad real fuera de la simple evasión fiscal y en el caso de los derechos de imagen es todavía más restrictivo, no te los puedes ceder a ti mismo para declarar pérdidas aquí y tributar allí.

Aunque al final coincido contigo, muchas puñaladas del fisco de estas son culpa de los políticos realmente, como como casi todos los grandes problemas en esta vida.
El problema es que cuando Messi directamente ya se abrían telediarios con la noticia, sin saber aun si era verdad o no, y por aquí se le ponía fino sin haber juicio siquiera...
Si ha hecho algo ilegal, que pague por ello.

Si era legal, que cambien la ley para que no pueda seguir haciéndolo (ni él ni ningún otro).
Yo es que alucino.. Que no ha hecho nada... Lo que tiene uno que leer.
urtain69 escribió:El problema es que cuando Messi directamente ya se abrían telediarios con la noticia, sin saber aun si era verdad o no, y por aquí se le ponía fino sin haber juicio siquiera...


Estás tu que las televisiones van a dejar pasar el tirón que da una noticia como esa.

Dale un tiempo a que se confirme, y veamos a ronaldo camino de los juzgados.
Señor Ventura escribió:
urtain69 escribió:El problema es que cuando Messi directamente ya se abrían telediarios con la noticia, sin saber aun si era verdad o no, y por aquí se le ponía fino sin haber juicio siquiera...


Estás tu que las televisiones van a dejar pasar el tirón que da una noticia como esa.

Dale un tiempo a que se confirme, y veamos a ronaldo camino de los juzgados.

Me puedo esperar sentado...
Jar-Jar escribió:Yo es que alucino.. Que no ha hecho nada... Lo que tiene uno que leer.

De ser legal, que como he puesto arriba lo dudo mucho, la culpa no es suya, es de quien hace leyes que permiten esto y las mantienen durante años, porque el doble irlandés con sandwich holandés tiene un montón de años y no es hasta hace nada que le han puesto grandes trabas.
urtain69 escribió:Me puedo esperar sentado...


Objetivamente, siempre que ha podido ser noticia, ahí han estado dando por culo con ronaldo, así que no creo que se pueda esperar otra cosa si le vemos entrando en los juzgados.

No veo razonable decir que se va a intentar tapar algo así, vamos.
Señor Ventura escribió:
urtain69 escribió:Me puedo esperar sentado...


Objetivamente, siempre que ha podido ser noticia, ahí han estado dando por culo con ronaldo, así que no creo que se pueda esperar otra cosa si le vemos entrando en los juzgados.

No veo razonable decir que se va a intentar tapar algo así, vamos.


Venga... A ver si es verdad...
MinDoLeTa escribió:
Jar-Jar escribió:Al carajo, ni doble moral ni leches. Si la ha hecho que la pague.


El tema es que no ha hecho nada ....


No ha hecho nada?

Vamos a obviar que Irlanda tiene un tipo impositivo del Impuesto sobre Sociedades del 12,5% (de los más bajos de Europa).

Cristiano ha cedido sus derechos de imagen a una compañía irlandesa para que ésta comercialice con los mismos. ¿Me estás diciendo que ese contrato no es un contrato simulado entre una empresa y su socio, ya sea directo o indirecto, para evitar tributar?

Se llaman sociedades pantallas y se utilizan, precisamente, para ello. Para evitar o eludir el pago de impuestos.

No estoy en contra de ceder los derechos de imagen a una sociedad, pero, ¿por qué a una sociedad radicada en Irlanda?

Lo que ha realizado Cristiano puede parecer estar amparado legalmente (contrato de cesión a una empresa irlandesa de sus derechos de imagen) pero lo que no me cabe la menor duda es que se tratará de una estructura internacional de empresas con un único fin: evitar o intentar minimizar el pago de impuestos. Eso es un fraude de ley como la copa de un pino. Y no lo hará sólo él...

Y veremos si es o no delito fiscal, porque como la cantidad supere los 120.000 € anuales, veremos qué pasa...

Messi también cedió sus derechos de imagen a una empresa (radicada en un paraíso fiscal) y todo el mundo se le tiró al cuello, obviamente. Irlanda, con su tipo del 12,5% es considerado por muchos como "paraíso fical" así que no entiendo el ataque y la defensa de uno y otro. Si los dos han evadido el pago de impuestos, que paguen.
Ramysc escribió:Si ha hecho algo ilegal que pague y si no que le den, por insolidario. Por cierto, soy del Madrid.


Y nada más, que le den a Cristiano.
a pagar como los niños buenos y si se ha cometido delito, que se juzgue con todas las de la ley.
No era en Irlanda donde apple tenia montado el chiringuito para no pagar impuestos aquí?
Jar-Jar escribió:Yo es que alucino.. Que no ha hecho nada... Lo que tiene uno que leer.


Aún no lo sabemos del todo. Lo cierto es que las noticias dan pocos datos de momento. Al parecer tenía que declarar algo como IRPF y que no declaró sino que lo hizo como algo de derechos de imagen. Yo sé lo justo sobre fiscalidad pero la noticia en MARCA lo relata así:

Según consta en documentos revelados por Football Leaks a los que ha tenido acceso El Confidencial, Cristiano Ronaldo utilizó durante años una empresa de Irlanda, Multisports & Image Management (MIM) Limited, para explotar económicamente sus derechos de imagen y así pagar el menor Impuesto de Sociedades. Irlanda es el país de la zona Euro con el Impuesto de Sociedades más bajo con un 12,5%, la mitad que en España. La Agencia Tributaria suele inspeccionar cuando estos se cobran a través de un país distinto al de residencia, más aún cuando se factura a través de una sociedad mercantil. A su juicio estos ingresos deben incluirse en el IRPF por lo que Cristiano debería haber abonado un 43,5% en impuestos, un 31% más de los tributado en Irlanda.


Yo entiendo que se dice que él sí pagó pero no lo que debía, que tributó algo en concepto de impuesto de sociedades en Irlanda y que debió tributar como IRPF en España. Pero vamos la noticia está tan mal redactada y es tan confuso que vete a saber lo que intentan decir, lo que dicen finalmente y lo que pasa en realidad.
Que casualidad que esta noticia con carater de "desinformación" ha salido antes de que se juegue el clásico.


La prensa culé se esta hacienco caquita....
fonsiyu escribió:No era en Irlanda donde apple tenia montado el chiringuito para no pagar impuestos aquí?

Sastamente, lo mismo que eBay está radicada en Luxemburgo, países de la zona euro con impuestos e iva mas bajos.
mosiguello escribió:Que casualidad que esta noticia con carater de "desinformación" ha salido antes de que se juegue el clásico.


La prensa culé se esta hacienco caquita....

Por eso la noticia la dio "El Confidencial".
Hacienda somos todos...
[qmparto]
fonsiyu escribió:No era en Irlanda donde apple tenia montado el chiringuito para no pagar impuestos aquí?

Sí, aunque desde la multa millonaria que le pusieron se han tomado medidas contra eso.
mosiguello escribió:Que casualidad que esta noticia con carater de "desinformación" ha salido antes de que se juegue el clásico.


La prensa culé se esta hacienco caquita....

pujes mejor no pensar como estab a entonces la prensa merengue, sacando noticias del Barça cada dos por tres.

Por cierto, esta noticia la ha sacado un medio tan culé e independentista como El Confidencial.
Yo soy de la que dice que sí ha cometido un delito que pague, pero lo que se cuenta en la noticia ya se sabe del año pasado, 20/05/2015 http://www.mundodeportivo.com/futbol/re ... guesa.html o http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 27508.html
Yo no me meto en si es legal, alegal o ilegal, pero es "curioso" el tratamiento de la noticia por parte de Marca y demás medios madridistas en comparación con las noticias de Messi, Neymar y demás. Ayer la noticia era un recuadro chiquitito en un ladito de la web, debajo de la publicidad. Hoy ni eso, no aparece aunque curiosamente es una de las 5 noticias más leídas de la web

Imagen
Altear escribió:Yo no me meto en si es legal, alegal o ilegal, pero es "curioso" el tratamiento de la noticia por parte de Marca y demás medios madridistas en comparación con las noticias de Messi, Neymar y demás. Ayer la noticia era un recuadro chiquitito en un ladito de la web, debajo de la publicidad. Hoy ni eso, no aparece aunque curiosamente es una de las 5 noticias más leídas de la web

Imagen

¿Qué esperas de diarios sectarios? Lo raro sería lo contrario en prensa deportiva.
557 respuestas
1, 2, 3, 4, 512