Crytek anuncia Cryengine 3

beacon_frito escribió:Pero claro, alguno piensa que me estoy inventando todo esto por la... impotencia? de no poder jugarlo...? En fin, hay cosas que mejor no contestar. Las gilipolleces concretamente.

Muchacho, si todos aplicáramos esa regla, no podrías ni escribirte a ti mismo en el Shenmue.

No, en serio, que no lo has jugado, o ha sido "de pasada".

Mr.Gray Fox, yo quisiera saber qué FPS se puede considerar juego entonces. Lo más cercano que me imagino como juego es el COD4, y, la verdad, me encantó y me pareció un juegazo, pero a mí no me parece que se le acerque. Y ya si me nombras cosas como el COD5 o el Halo 3 o el HL2 (Que vive del cuento del HL, aunque los episodios no están nada mal) es que me da la risa floja xD

Mr.Gray Fox, nah, será que no hemos jugado lo suficiente y que por eso no hemos visto lo brillante que es el Crysis.

Dije que no era el único que lo consideraba un juego mediocre por que se que es una opinión compartida por mucha gente, parte de cierto periodismo que considero respetable incluída, pero parece ser que ninguno debe haber jugado al juego en cuestión y si lo dice miente.

beacon_frito escribió:Perdonen amigos, yo respeto y amo sus opiniones, también les amo a ustedes, hagamos una fogata y démonos de la mano en paz y harmonía.
QUE PLASTAS SOIS JODER, es que no se puede hablar normal por que siempre hay alguien que se molesta por cualquier tontería.

¿No lo has jugado, verdad?

PUES CLARO QUE LO HE JUGADO, que te piensas, que hablo por hablar? Y hasta el final. Habeis jugado todos vosotros???
Si es que ahora parece que he dicho una barbaridad o una locura, y luego es uno el que impone su verdad absoluta.
El CRYSIS es un juego mediocre por que no tiene NADA más allá del motor gráfico, unos superpoderes que no influyen en nada, una ambientación que da asco de lo genérica que puede llegar a ser, no tiene un solo momento memorable ni nada que le diferencie de miles de FPS más... cuando salieron los créditos pensamos que era un bug (otro!) por que era difícil de concebir un final tan soso y anti-climático. El juego es una excusa para el motor gráfico (por otra parte, esta pésimamente optimizado), que si, es potente y destaca por el uso de la física, pero si lo demás no está a la altura no hay mucho que hacer.

Joder como nos calentamos, ¿eh?

Yo me he acabado tanto Crysis como Crysis Warhead, y la única pega que tengo hacia ambos juegos es que primero, Warhead es cortísimo, segundo, el final del 1º es bastante malo, y el hecho de que el juego podría estar mejor optimizado.

Si se juega sin prejuicios Crysis es un FPS entretenido, palomitero pero bastante profundo (sobretodo por las opciones del traje, que te permite jugar como quieras; huyendo de los enemigos, escondiéndote de ellos, tendiéndoles emboscadas...) y aunque a veces es como jugar a una película interactiva, el gasto de tiempo merece la pena.

De lejos me parece mucho mejor que otros FPS que están vanagloriados por todos y luego son más de lo mismo, como ocurre con Resistance o FarCy 2.

¿Qué argumento usarás para desautorizarme? ¿Que soy joven y no conozco un FPS de verdad? Pues bien, desde que tengo memoria he jugado a Unreal, UT, Half Life y expansiones, la trilogía de Doom, Quake 2, 3 y 4, los dos FEAR, Call of Duty, Prey, Aliens vs. Predator...es decir, que tengo una gran base de buenos FPS como para saber cuando estoy enfrente de uno y cuando no.

beacon_frito escribió:Mr.Gray Fox, nah, será que no hemos jugado lo suficiente y que por eso no hemos visto lo brillante que es el Crysis.

Dije que no era el único que lo consideraba un juego mediocre por que se que es una opinión compartida por mucha gente, parte de cierto periodismo que considero respetable incluída, pero parece ser que ninguno debe haber jugado al juego en cuestión y si lo dice miente.

Yo creo que es el caso opuesto al Halo(I).

Llega a salir en consolas y se convierte en el mejor juego de esta generación.

Pero claro, aquí más de uno ni lo ha olido y, como no es de consola y pide mucho PC, pues es malo por cojones, y ni siquiera es un juego. Pues no, el Gears of War mismo (Y sé que es TPS, pero no voy a comparar forma de disparo) es muchísimo más corto, tanto en detalles gráficos como en tiempo de juego como en tamaño de escenarios, en formas de juego, en tipos de armas, en libertad de movimiento, los escenarios sí que son genéricos de verdad y encima tiene un pestuzo a gris que no se lo quita nadie, y mirad qué opinan de él en el mundo.

Pero vamos, la respuesta la tendremos bien prontito. Ojalá y salga un Crysis exclusivo en 360 o algo similar, que más de uno se pajearía a doble mano aunque fuera el equivalente al Far Cry de consolas.

Diossss!. Yo no he jugado al Crysis, ni creo que lo juegue nunca salvo que salga en consola, pero leyendo a unos y otros, me teneis looocooo

Hermes escribió:Diossss!. Yo no he jugado al Crysis, ni creo que lo juegue nunca salvo que salga en consola, pero leyendo a unos y otros, me teneis looocooo

Hermes escribió:Diossss!. Yo no he jugado al Crysis, ni creo que lo juegue nunca salvo que salga en consola, pero leyendo a unos y otros, me teneis looocooo

¿Quieres ver hasta dónde llega tu gráfica? Juégalo. Pero no le pidas pasártelo bien, yo simplemente lo utilizo a modo de bench para comprobar temperaturas y si acaso para meterle mods que traten de llegar a lo que prometieron hace años con esa pedazo de demo, en la que decían las bondades del DX10, framerate más estable y tal.

E incluso con TODO al máximo, el juego tiene unas texturas guarronas, a las que a los dos metros no ves absolutamente una mierda. El mejor ejemplo, mirad cualquier carretera de barro del juego, si lográis distinguir algo en ella a 4 metros, os doy un premio. La única sensación parecida a ese efecto me la dan mis ojos cuando salgo a la calle sin gafas.

HDR por todas partes, ves el suelo y tiene HDR, miras a una taza y tiene HDR, que coño, apuesto a que si pudieras mirarte la polla verías HDR también.

El anisotrópico brilla por su ausencia, las palmeras tienen picazos incluso con AA a 4X y ay de ti si decides forzarla mediante el panel de control, entonces sí que ves picos.

En fin, quienes dicen las bondades de este juego tendrán su parte de razón. Pero a mí me parece un tordo impresionante, hasta el HL2 y Doom3 tenían texturas más definidas a 2 metros que este "juego".

Habrá que esperar a la presentación oficial del motor para ver que puede dar de sí en consolas; y si la cosa tiene buena pinta, a esperar el próximo Time Splitters con dicho engine

Salu2

Mr.Gray Fox escribió: ...

Vamos, que te ha echado atrás porque no tenías máquina para moverlo y te ha molestado.

¿Algo que comentar del gameplay en sí? xD

Porque me parece muy triste que por cómo funcione un filtro (AA) y por la calidad de las texturas, que son dos de las cosas que no dependen del motor apenas descalifiques así un señor juego. ¿Por qué no comparas las animaciones faciales con las de cualquier otro? ¿Las nubes? ¿La sensación de profundidad de la selva? ¿El clima? ¿El agua? ¿Los efectos en la parte helada? ¿Lo realista que pinta el barco? No, no interesan esas cosas. Texturas y AA, justamente algo que se puede implementar hasta en el Quake I con un par de modificaciones.

Mr.Gray Fox escribió:¿Quieres ver hasta dónde llega tu gráfica? Juégalo. Pero no le pidas pasártelo bien, yo simplemente lo utilizo a modo de bench para comprobar temperaturas y si acaso para meterle mods que traten de llegar a lo que prometieron hace años con esa pedazo de demo, en la que decían las bondades del DX10, framerate más estable y tal.

E incluso con TODO al máximo, el juego tiene unas texturas guarronas, a las que a los dos metros no ves absolutamente una mierda. El mejor ejemplo, mirad cualquier carretera de barro del juego, si lográis distinguir algo en ella a 4 metros, os doy un premio. La única sensación parecida a ese efecto me la dan mis ojos cuando salgo a la calle sin gafas.

HDR por todas partes, ves el suelo y tiene HDR, miras a una taza y tiene HDR, que coño, apuesto a que si pudieras mirarte la polla verías HDR también.

El anisotrópico brilla por su ausencia, las palmeras tienen picazos incluso con AA a 4X y ay de ti si decides forzarla mediante el panel de control, entonces sí que ves picos.

En fin, quienes dicen las bondades de este juego tendrán su parte de razón. Pero a mí me parece un tordo impresionante, hasta el HL2 y Doom3 tenían texturas más definidas a 2 metros que este "juego".

Si yo meto ese juego en un ordenador de hace 5 años (y ya entonces era normalito), con la gráfica que tengo, me va a decir que no tiene RAM (solo 512MB, DDR por supuesto), que mi gráfica no soporta los shaders y que mi CPU es de chiste para mover ese juego

Con respecto al resto que dices, es que es lo que me tiene intrigado: que algunos lo poneis a caer de un burro tecnicamente, argumentando cosas que suenan razonables y otros lo ponen como el no va más

Pues yo me bajé un mapa que usa lo mismo que lo que mostraron inicialmente y se me ve así:

Screenshoot tomado por mi.
Que chorradas dices de lo de las texturas? Tu no tienes la vista muy fina no? Porque eso es directamente falso

rethen escribió:

Mr.Gray Fox escribió: ...

Vamos, que te ha echado atrás porque no tenías máquina para moverlo y te ha molestado.

¿Algo que comentar del gameplay en sí? xD

Porque me parece muy triste que por cómo funcione un filtro (AA) y por la calidad de las texturas, que son dos de las cosas que no dependen del motor apenas descalifiques así un señor juego. ¿Por qué no comparas las animaciones faciales con las de cualquier otro? ¿Las nubes? ¿La sensación de profundidad de la selva? ¿El clima? ¿El agua? ¿Los efectos en la parte helada? ¿Lo realista que pinta el barco? No, no interesan esas cosas. Texturas y AA, justamente algo que se puede implementar hasta en el Quake I con un par de modificaciones.

Creo que tengo pc más que de sobra para moverlo en very high (o entusiasta) a un framerate superior a 30 fps. Y que sepa usted señor mío, que el antialiasing sí depende del motor del juego (prueba a ponerlo en el unreal 2003-2004 a ver si te deja)

¿Animaciones faciles? Me impresionaron muchísimo más las del propio HL2 en su época, y tampoco veo que disten demasiado de lo mostrado en Crysis.

Profundidad de selva, oh sí, increíble... ¿me explicas que es la profundidad de la selva? ¿Poner muchos arbolitos pegados?

¿Clima? ¿Cual? Dos amaneceres y una fase de lluvia en el final y en el Warhead, PUNTO.

Agua, no te lo discuto, en very high es lo único que me impresionaba.

Parte helada, ah sí... aquella en la que por muy buen equipo que tengas, siempre te va a meter rascones, para mostrar lo mismo que en las partes normales pero pintado de blanco y con los extraterrestres.

¿Realismo del barco? Esto ya me descojona, si es que encima no les queda bien es para matarlos, sabiendo que es la primera fase de la que se tiene constancia del Crysis, mucho antes incluso de la salida de DX10. Y me atrevería a decir que ya salía en la demo técnica para mostrar las capacidades del motor (hace años que no la veo, no lo recuerdo si salía)

Y ya que estamos, el gameplay. ¿Qué podemos considerar gameplay? La posibilidad de ir metiendo bulla y reventando absolutamente todo, mezclada con la de ir en silencio para que no te vean y no disparar nada más que en las fases finales. Pues señor mío, eso no es nuevo, el viejo Far Cry ya lo tenía, lo tiene el Far Cry 2 y que coño, hasta los splinter cells.

Vitet, si nos ponemos tontos empezamos a cargar el Oblivion de mods y prácticamente se podría mear en la mayor parte de los juegos actuales. Ese tipo de mapas extras suelen ser sin IA, ni armas, simplemente para darte un paseo y ver hasta donde puede llegar el motor. Ponlo ahora con una captura del Warhead ingame, por muy altos que pongas los parámetros, seguirás sin ver una mierda nítida a 4 metros. Y no es cosa de mis ojos, ni mi monitor, ni el ambiente ni si los astros están alineados.

Crysis es como aquellos cuadros que exponen en arco. A unos les parece una maravilla y a otros nos parece un truño de los gordos, tanto en argumento, como pretender abarcarlo todo y luego quedarse a la mitad. En fin, sigan alabándose mutuamente, yo por mi parte paso de volver a instalar la mayor decepción de juego que he comprado nunca, tengo mejores juegos/cosas que hacer.

Querido Mr.Gray Fox.

Déjate de reprimendas, que no eres cura, y no me eches a mí la culpa de que los defectos principales que le veas al juego (Texturas & AA) estén más bien poco relacionados con el motor del juego y/o tengan soluciones sencillas.

Vamos, que decir que el Crysis es mejor o peor por el anisótropo (Probablemente sea eso lo de la textura "difusa a larga distancia") y el antialiasing aplicados como que da bastante pena, y decir directamente que no es juego es no haber probado un FPS en tu vida.

Ahora, si tú quieres seguir tocándote con viejas glorias por nostalgia, o porque tu ordenador que sí que puede de sobra (Será un Triple-SLI de 295GTX con su Core i7 con OC, porque, de otro modo, no sé yo a qué llamas "de sobra"). Además, me hace especial gracia el "creo que", como si consideraras que el juego no da todo lo que debería (Oye, prueba a poner el EQII si quieres ver una mala optimización, o el Oblivion con REVWD+FCOM+Better-Open-Cities+QarlTP3, y cuando vayas a 10 FPS por la ciudad y aun así te parezca peor gráficamente que Crysis, entonces hablamos).

No hay más ciego que el que no quiere ver, y ojo, que yo, tanto el juego como la expansión, no los he vuelto a tocar desde que los compré y me los pasé. Pero vamos, clama al cielo que se diga que ni siquiera son juegos, o siquiera restarle méritos, cuando dudo que hayas visto un juego que se le acerque en tanto a motor gráfico, y no carece precisamente de jugabilidad (Vehículos, accesorios de armas, poderes, libertad de acción...).

Pero bueno, yo no tengo culpa de tus despechos y no voy a malgastar más tiempo, ya que seguro que me saltas con otro mensaje absurdo. ¿Te impresionaron más las animaciones faciales del HL2 en su época? Sí, sí xD

Por cierto, el AA a 1080p como que poco necesitas, como para decir que hay picos de la hostia. ¿No será que lo estás jugando a 1024x768?

Lo que me quedaba por leer, que Crysis no es bueno técnicamente, yo llevo jugando más de 20 años, y es la cosa más bruta que he visto en mi vida, y jugablemente también está muy bien. Me gustaría saber que juego considera mejor que Crysis a nivel técnico.

¿Qué argumento usarás para desautorizarme?

Yo no tengo que desautorizar a nadie, si tu disfrutaste del juego y te pareció genial pues eso que tienes ganado. Es más, ni siquiera te niego que sea entretenido, que lo es, si no lo fuera sería directamente malo. Pero si que es genérico, del montón, más allá del motor gráfico. La única excusa jugable en la que intenta justificarse es el tema de los superpoderes, pero nunca dejé de tener la sensación de que eran un mero añadido posterior sin auténtica relevancia, pues se puede jugar perfectamente sin tenerlos en cuenta. Que sea un FPS más o menos competente (para quien logre hacerlo funcionar, que esa es otra) me parece que a estas alturas, después de cosas como Half-Life o Bioshock, es poco, muy poco, y no justifica una inversión exagerada.

Ah, y como se define lo que es bueno y lo que es malo en temas técnicos? Yo creo que la cosa está en mantener un equilibrio y una consistencia, Crysis no creo que destaque en nada de ello, sin mencionar la pésima optimización. Es una demostración de fuerza bruta sin más, pero tan poco cuidada que se desmerece en gran parte. "La potencia sin control no sirve de nada", nunca mejor dicho.

Mr.Gray Fox escribió:

rethen escribió:

Mr.Gray Fox escribió: ...

Vitet, si nos ponemos tontos empezamos a cargar el Oblivion de mods y prácticamente se podría mear en la mayor parte de los juegos actuales. Ese tipo de mapas extras suelen ser sin IA, ni armas, simplemente para darte un paseo y ver hasta donde puede llegar el motor. Ponlo ahora con una captura del Warhead ingame, por muy altos que pongas los parámetros, seguirás sin ver una mierda nítida a 4 metros. Y no es cosa de mis ojos, ni mi monitor, ni el ambiente ni si los astros están alineados.

Pero si en ese mapa hay armas y enemigos

Y el Oblivion con mods se ve muy bien pero no le llega al Crysis ni de coña hombre xD

rethen escribió:Querido Mr.Gray Fox.

Déjate de reprimendas, que no eres cura, y no me eches a mí la culpa de que los defectos principales que le veas al juego (Texturas & AA) estén más bien poco relacionados con el motor del juego y/o tengan soluciones sencillas.

Vamos, que decir que el Crysis es mejor o peor por el anisótropo (Probablemente sea eso lo de la textura "difusa a larga distancia") y el antialiasing aplicados como que da bastante pena, y decir directamente que no es juego es no haber probado un FPS en tu vida.

Ahora, si tú quieres seguir tocándote con viejas glorias por nostalgia, o porque tu ordenador que sí que puede de sobra (Será un Triple-SLI de 295GTX con su Core i7 con OC, porque, de otro modo, no sé yo a qué llamas "de sobra"). Además, me hace especial gracia el "creo que", como si consideraras que el juego no da todo lo que debería (Oye, prueba a poner el EQII si quieres ver una mala optimización, o el Oblivion con REVWD+FCOM+Better-Open-Cities+QarlTP3, y cuando vayas a 10 FPS por la ciudad y aun así te parezca peor gráficamente que Crysis, entonces hablamos).

No hay más ciego que el que no quiere ver, y ojo, que yo, tanto el juego como la expansión, no los he vuelto a tocar desde que los compré y me los pasé. Pero vamos, clama al cielo que se diga que ni siquiera son juegos, o siquiera restarle méritos, cuando dudo que hayas visto un juego que se le acerque en tanto a motor gráfico, y no carece precisamente de jugabilidad (Vehículos, accesorios de armas, poderes, libertad de acción...).

Pero bueno, yo no tengo culpa de tus despechos y no voy a malgastar más tiempo, ya que seguro que me saltas con otro mensaje absurdo. ¿Te impresionaron más las animaciones faciales del HL2 en su época? Sí, sí xD

Por cierto, el AA a 1080p como que poco necesitas, como para decir que hay picos de la hostia. ¿No será que lo estás jugando a 1024x768?

1440x900, no es FullHD pero creo que bastante superior a los afamados 720p.

No me toco con viejas glorias, por fortuna no poseo el efecto "amante de lo antiguo" que se puede gastar medio foro, pero al contrario que los cegados por 4 efectos, yo primero me paso un rato antes de empezar a jugar configurando todas las opciones a mi gusto, luego juego, y si me entretiene pues entonces lo rejuego buscando cosillas interesantes (huevos de pascua creo que los llaman). Pero como ya me imaginaba al poco de comprarlo, Crysis no es más que una demo de lo bonito que puede llegar a ser un juego con el CryEngine2. Con Warhead la cosa mejoró, tiene sus momentos pero sigue pecando en lo mismo, y es que a quienes no somos graphic whores, nos interesa un buen argumento, que el juego nos de tensión o que nos lo haga pasar bien. Ninguna de estas pasó mis expectativas, así que decidí centrarme en el apartado gráfico, que era por lo que se vendía ese juego.

Pues coño, para ser taaaaaaan bueno gráficamente (nótese la ironía) seguimos tirando de cielos nucleares, HDR hasta en los cojones (y NO se puede quitar sin llevarte por medio varios efectos que están interesantes) o enemigos imbéciles que ni siquiera te rodean (parece que los de Crytek ni se han mirado el F.E.A.R.)

Pero como a vosotros no se os puede refutar nada, pues ea, los que consideramos este juego como una mala demo técnica nos tenemos que callar, no se puede ofender a los grandes popes de los videojuegos.

PD. Juego con un E6400 a 3,4GHz 5GB de ram y una 4850 @ 710/2150. Cuando probé el primer Crysis tenía prestada una 9800GTX que curiosamente sacaba más frames que la actual. Y salvo el amigo GTAIV, he podido mover todos los juegos a un detalle alto/muy alto.

Vitet, yo bajé uno de la página (creo que se llama así) Crymod, ocupaba unas cuantas megas y por varios blogs lo ponían como el mapa más bruto del juego. Eso sí, sin enemigos ni armas ni nada, los fps estaban por 35-40. Si han sacado cosas nuevas en los últimos 5 meses lo desconozco.

GTA4 y Crysis tienen una optimizacion en pc como el mismo culo :S Joder si doom III/Far Cry en la época me iba al máximo de la época con las pantallas que habían con una 9800pro sin filtros a unos FPS más que decentes 30-70 :S y ya ni te cuento con la 6800GT que era de una generación despues.

Yo quisiera saber qué juegos están bien optimizados para vosotros en PC.

Como sea Far Cry 2, por ejemplo, buenas risas me puedo llevar, porque es que ni se le acerca.

Por cierto, de nuevo, ¿Qué era GoW sino una prueba del "nuevo" motor U3 (Según el razonamiento de Gray Fox)?

rethen escribió:Yo quisiera saber qué juegos están bien optimizados para vosotros en PC.

Como sea Far Cry 2, por ejemplo, buenas risas me puedo llevar, porque es que ni se le acerca.

Por cierto, de nuevo, ¿Qué era GoW sino una prueba del "nuevo" motor U3 (Según el razonamiento de Gray Fox)?

Pues sí, otra demo (que salten los xboxers), ya vemos lo nutrido de su argumento, y hasta varios enemigos estaban ya diseñados antes siquiera de que existiera el propio Gears.

rethen escribió:Yo quisiera saber qué juegos están bien optimizados para vosotros en PC.

Como sea Far Cry 2, por ejemplo, buenas risas me puedo llevar, porque es que ni se le acerca.

Por cierto, de nuevo, ¿Qué era GoW sino una prueba del "nuevo" motor U3 (Según el razonamiento de Gray Fox)?

Los COD (Salvo el 2 que no estaba tam bien optimizado como el 4) y los HL en su época y ahora simepre han tenido una optimización cojonuda. Es más hasta el COD 4-5 me tira de forma decente en una mobility X1600, se ve mejor que en 360 a misma resolución, auqneu con algo menos de frames, y tira en GPUs mucho mas viejas como Mobility 9700. DOOM III era muy escalable, y far cry aun pidiendo mas equipo ni por asomo tenia los requerimientos de hoy dia en crysis.

Bueno GTA 4 está peor optimizado que san andreas en su dia. Stalker y oblivion en sus epocas tambien fueron duros de roer en esto...

Crysis con una NV 9600MGT debería ir al menos a 720p en high dx9 a 30 fps, y a duras penas a 1024 en mediumva en una gama media de gpu's de portatiles...

Joder, cuando tenía la MR9700, gama media de la épocame iban far cry y Doom III en high a 1024x768, cuando por aquel entonces era una resolución aceptable, que ahora es irrisoria.

radeonxt escribió:

rethen escribió:Yo quisiera saber qué juegos están bien optimizados para vosotros en PC.

Como sea Far Cry 2, por ejemplo, buenas risas me puedo llevar, porque es que ni se le acerca.

Por cierto, de nuevo, ¿Qué era GoW sino una prueba del "nuevo" motor U3 (Según el razonamiento de Gray Fox)?

Los COD (Salvo el 2 que no estaba tam bien optimizado como el 4) y los HL en su época y ahora simepre han tenido una optimización cojonuda. Es más hasta el COD 4-5 me tira de forma decente en una mobility X1600, se ve mejor que en 360 a misma resolución, auqneu con algo menos de frames, y tira en GPUs mucho mas viejas como Mobility 9700. DOOM III era muy escalable, y far cry aun pidiendo mas equipo ni por asomo tenia los requerimientos de hoy dia en crysis.

Bueno GTA 4 está peor optimizado que san andreas en su dia. Stalker y oblivion en sus epocas tambien fueron duros de roer en esto...

¿Juegos de hoy? Salvo el COD4 (Y el resultado gráfico no se parece en nada, ni por animaciones faciales, ni por LOD, ni por calidad general xD), y no sé qué decirte, porque en un T5600 con 7300GO no tiraba ni de blas ni al mínimo a un framerate decente, así que.....

Con FarCry no jodamos, que cualquiera que haya seguido su trayectoria sabe que el juego, a partir del parche 1.3 con HDR y tal seguía necesitando un pepinazo de cuidado. Vamos, que las tarjetas de la época sufrían, si no tanto como ahora con el Crysis, parecido.

rethen escribió:

radeonxt escribió:

rethen escribió:Yo quisiera saber qué juegos están bien optimizados para vosotros en PC.

Como sea Far Cry 2, por ejemplo, buenas risas me puedo llevar, porque es que ni se le acerca.

Por cierto, de nuevo, ¿Qué era GoW sino una prueba del "nuevo" motor U3 (Según el razonamiento de Gray Fox)?

Los COD (Salvo el 2 que no estaba tam bien optimizado como el 4) y los HL en su época y ahora simepre han tenido una optimización cojonuda. Es más hasta el COD 4-5 me tira de forma decente en una mobility X1600, se ve mejor que en 360 a misma resolución, auqneu con algo menos de frames, y tira en GPUs mucho mas viejas como Mobility 9700. DOOM III era muy escalable, y far cry aun pidiendo mas equipo ni por asomo tenia los requerimientos de hoy dia en crysis.

Bueno GTA 4 está peor optimizado que san andreas en su dia. Stalker y oblivion en sus epocas tambien fueron duros de roer en esto...

¿Juegos de hoy? Salvo el COD4 (Y el resultado gráfico no se parece en nada, ni por animaciones faciales, ni por LOD, ni por calidad general xD), y no sé qué decirte, porque en un T5600 con 7300GO no tiraba ni de blas ni al mínimo a un framerate decente, así que.....

Con FarCry no jodamos, que cualquiera que haya seguido su trayectoria sabe que el juego, a partir del parche 1.3 con HDR y tal seguía necesitando un pepinazo de cuidado. Vamos, que las tarjetas de la época sufrían, si no tanto como ahora con el Crysis, parecido.

pues ya me dirás tu como con una 9800pro@XT con un p3 3,2 Nortwood y 1 GB DDR400 me iba a en high con AF y a 1024x768 o más, como mucho 1280x768, eso si, sin AA y con algún bajon más notorio a esa resolución. que en la epoca mover cosas a más de 1280x768/1024 ya era un poco de luxe.

con el parche 1,3 ya era con HDR y la serie 6, donde ganaba mucho, pero tambien perdía mucho. Por que sin HDR iba bastante bien.

Far cry 1 rula hasta en los netbooks no muy bien, pero rula.

que decir que en la época venía de una FX5900 y jodo que mal iban en DX9...

de todas formas la 7300go va peor que una mobility 9700, lo único que era DX9.0C, pero algunas venian con bus 64 bits, mientras que las MR9700 eran de 128BITs, auqnue con 64 MB.

y ya te digo, ahora con:

Crysis con una NV 9600MGT debería ir al menos a 720p en high dx9 a 30 fps, y pido poco, y a duras penas a 1024 en medium va en una gama media de gpu's de portatiles...

Joder, cuando tenía la MR9700, gama media, o más bien, medio alta de la época,me iban far cry y Doom III en high/medim high a 1024x768 (Recordemos que era una 9600XT en versión portátil, no una 9700 real), cuando por aquel entonces era una resolución aceptable, que ahora es irrisoria.

EDITO: doom III en la ati MR9700 con ogl en la epoca iba peor, asi que supongo que para ganar fluidez lo jugaba a 800x600 en high en DX)9, pero far cry iba bastante mejor, y ni te cuento HL2, le podia meter filtros y todo xD.

beacon_frito escribió:

¿Qué argumento usarás para desautorizarme?

Yo no tengo que desautorizar a nadie, si tu disfrutaste del juego y te pareció genial pues eso que tienes ganado. Es más, ni siquiera te niego que sea entretenido, que lo es, si no lo fuera sería directamente malo. Pero si que es genérico, del montón, más allá del motor gráfico. La única excusa jugable en la que intenta justificarse es el tema de los superpoderes, pero nunca dejé de tener la sensación de que eran un mero añadido posterior sin auténtica relevancia, pues se puede jugar perfectamente sin tenerlos en cuenta. Que sea un FPS más o menos competente (para quien logre hacerlo funcionar, que esa es otra) me parece que a estas alturas, después de cosas como Half-Life o Bioshock, es poco, muy poco, y no justifica una inversión exagerada.

Ah, y como se define lo que es bueno y lo que es malo en temas técnicos? Yo creo que la cosa está en mantener un equilibrio y una consistencia, Crysis no creo que destaque en nada de ello, sin mencionar la pésima optimización. Es una demostración de fuerza bruta sin más, pero tan poco cuidada que se desmerece en gran parte. "La potencia sin control no sirve de nada", nunca mejor dicho.

Te repito, en Crysis casi puedes HACER LO QUE TE DE LA GANA, puedes jugar rollo Metal Gear, en plan Rambo, como si fueses un predator, etc, etc; si para ti eso es ser un juego del montón, para muchos más Shenmue es un simulador de paseos, con lo cual, tendrás que admitir que es otro juego del montón ¿no?

No.

SEÑORES, POR FAVOR, no traspasemos las absurdas discusiones que se han vivido y se viven en esta generación de consolas a la plataforma PC. Yo creía que los jugadores de PC teníamos más conocimiento. Y como habéis visto yo me incluyo, para lo bueno y para lo malo.

CRYSIS es un juego, no una demo técnica. A los que nos parece un grandísimo juego, lo disfrutaremos. Los que no han encontrado en él lo que esperaban, o no les parece bien su jugabilidad, pues mala suerte. Seguro que tienen otros juegos con los que disfrutan y a lo mejor a mi no me gustan.

Que tiene fallos técnicos, seguro, decidme que juego o motor gráfico no. Que a pesar de esos fallos o del equipo que necesite sea el juego más vistoso a nivel gráfico y técnico , posiblemente también. Veo perfecto que a la gente no le guste, o que se critiquen sus fallos, pero con esto no se puede ocultar su grandeza, que para muchos, yo mismo entre ellos, la tiene.

Paz, hermanos...

beacon_frito escribió:No.

Anda y que no xD

Yo no voy a extenderme, ni voy a citar a nadie ni nada de eso. Para mi y teniendo acceso a un pc bastante bueno, como a las tres consolas de nueva generacion, todavia no he visto nada que se acerque a Crysis. Tecnicamente es intachable, pida más o menos ordenador. Que pide mucho? si, pero mira lo que ofrece. A mi, a título personal me parece un gran juego y la parte técnica acompaña. Me pareció muy divertido.

beacon_frito escribió:No.

eso depende de la habilidad del usuario ,pero SI

Yo no lo veo igual ni mucho menos: ¿cuántos juegos como Shemue había antes del propio? ¿cuántos fps? ¿qué diferencia a Crysis de los demás?

Gooler escribió: ¿cuántos juegos como Shemue había antes del propio?

¿ Y cuantos después ? , cuando Shenmue no ha creado escuela es por algo, es una especie de tratado para desarrolladores para que no cometan sus mismos errores.

Y ya que ha salido la comparación de Crysis con Bioshock diré que éste último no aporta prácticamente nada nuevo jugablemente a los FPS. Crysis por lo menos intenta encarnar una evolución del género.

Y a mí me gusta más Bioshock, pero me parece muy sobrevalorado en cuanto a jugabilidad.

Gooler escribió:Yo no lo veo igual ni mucho menos: ¿cuántos juegos como Shemue había antes del propio? ¿cuántos fps? ¿qué diferencia a Crysis de los demás?

Lo mismo se puede repetir de todos los buenos géneros que no hayan inventado el mismo.

¿Acaso Bioshock es un mal juego por ser un FPS?

Pues la verdad , yo he jugado a crysis , y muy bonito ,muy tal , que si me hago invisible , que si pego unas leches de narices , pero desde luego no me parece un juego que hubiese puesto de no ser por la fama que tenia de pepino gráfico , de hecho lo puse un par de dias jugué cuatro misiones y ahí sigue esperando que lo desinstale porque no lo he vuleto a poner.
En cuanto a la noticia, pues vale , pues bien , otro motor gráfico qeunos aburriremos de ver , como el u3 ,no????

radeonxt escribió:pues ya me dirás tu como con una 9800pro@XT con un p3 3,2 Nortwood y 1 GB DDR400 me iba a en high con AF y a 1024x768 o más, como mucho 1280x768, eso si, sin AA y con algún bajon más notorio a esa resolución. que en la epoca mover cosas a más de 1280x768/1024 ya era un poco de luxe.

con el parche 1,3 ya era con HDR y la serie 6, donde ganaba mucho, pero tambien perdía mucho. Por que sin HDR iba bastante bien.

Far cry 1 rula hasta en los netbooks no muy bien, pero rula.

que decir que en la época venía de una FX5900 y jodo que mal iban en DX9...

de todas formas la 7300go va peor que una mobility 9700, lo único que era DX9.0C, pero algunas venian con bus 64 bits, mientras que las MR9700 eran de 128BITs, auqnue con 64 MB.

y ya te digo, ahora con:

Crysis con una NV 9600MGT debería ir al menos a 720p en high dx9 a 30 fps, y pido poco, y a duras penas a 1024 en medium va en una gama media de gpu's de portatiles...

Joder, cuando tenía la MR9700, gama media, o más bien, medio alta de la época,me iban far cry y Doom III en high/medim high a 1024x768 (Recordemos que era una 9600XT en versión portátil, no una 9700 real), cuando por aquel entonces era una resolución aceptable, que ahora es irrisoria.

EDITO: doom III en la ati MR9700 con ogl en la epoca iba peor, asi que supongo que para ganar fluidez lo jugaba a 800x600 en high en DX)9, pero far cry iba bastante mejor, y ni te cuento HL2, le podia meter filtros y todo xD.

¿Te estás riendo de mí? ¿De ti? ¿De pikachu? Las resoluciones apenas han avanzado desde entonces, sólo que ahora se ha hecho más común el 1080p por la llegada de TVs panorámicas. Yo en la época de FarCry ya tiraba de 1600x1200, y era un monitor mediocre, por lo que no veo por qué se puede comparar FC a 1024x768 con Crysis a 1080p xD

Y, seamos serios, me estás comparando algo de lo más bruto de la época, y la diferencia radica en que, precisamente, en FarCry los "efectos" vinieron DESPUÉS. Obviamente, cuando digo que petardeaba en la época es que lo hacía a tope y con el HDR y tal (Yo lo jugaba con una 4200Ti y a medio iba bastante bien a 1024x768, aunque ojo para los jóvenes, las 4200 no tenían un rendimiento TAN bajo en la gama como hoy en día una "9200" o equivalente xD), y vamos, fue más cantoso igual que el propio Crysis, porque hasta el 2007 o así jugarlo a tope a una buena resolución y con AA requería gastarse un gritón de euros.

PD: Mi hermano tiene un portátil con una 9600M GT y hasta el Prince of Persia le petardea a medio a 1024x768, así que el Crysis como que difícilmente va a ir bien xD

Vamos, es que pareces nuevo en el mercado de portátiles, o te crees que los números coinciden con sus versiones desktop (Oye, o la gráfica del portátil de mi hermano está rota, pero NO es el único que la tiene, un compañero de la facultad también y me dijo que iba a probar Crysis, aunque no sé cómo le ha ido), como para "reclamar" que vaya el Crysis a HIGH en un ordenador portátil de gráfica media. Por cierto, que Crysis en HIGH a 720p @30FPS diría que es más de lo que puedes pedirle a una consola de esta generación

beacon_frito escribió:No.

Por que tu lo vales ¿no?; la proporcion de gente que se aburre con Shenmue es mucho mayor a la de los que les gusta (y si no te lo crees abre una votación), por lo tanto, es peor que Crysis, según tu magnífica teoría.

Ahora me entero de que yo tengo una teoría, se te va la olla de forma espectacular.

Tu teoría es que Crysis es un juego mediocre tanto jugable, como técnicamente; y yo no me salgo por los cerros de Ubeda cuando me quedo sin argumentos, cosa que tu si haces; pero vamos, con la firma que llevas, dudo mucho que vayas a decir algo malo sobre Shenmue.

PD: Mi hermano tiene un portátil con una 9600M GT y hasta el Prince of Persia le petardea a medio a 1024x768, así que el Crysis como que difícilmente va a ir bien xD

Vamos, es que pareces nuevo en el mercado de portátiles, o te crees que los números coinciden con sus versiones desktop (Oye, o la gráfica del portátil de mi hermano está rota, pero NO es el único que la tiene, un compañero de la facultad también y me dijo que iba a probar Crysis, aunque no sé cómo le ha ido), como para "reclamar" que vaya el Crysis a HIGH en un ordenador portátil de gráfica media. Por cierto, que Crysis en HIGH a 720p @30FPS diría que es más de lo que puedes pedirle a una consola de esta generación

Llevo bastante tiempo en el mercado de portátiles macho.

Se perfectamente que la 9600MGT no es mas que una 8600MGT DDR3 muy dopada, y tambien que COD5 a 720p con todo activado tira cojonudamente ene ella.

Tambien es cierto que crysis lleva varias generaciones de gama media que a duras penas rula, de x1600/7600 8600/HD2600 y 3600/9600. Cuando como te digo, jugaba a 1024x768 en far cry en un portátil de 1280x800 en high sin filtros con la MR9700 de 64 MB, es decir, la GPU de portátl de la gama media de la época, que repito pro que no me lees, no era más que una 9600pro/XT y no una 9700 real.

¿Si en la época podia en high al minimo decente que era 1024x768 con la GPU de gama media de portátil, por que ahora no puedo con crysis en DX9 con una configuración similar con el minimo decente, osease, 1280x720?

No está optimizado de la misma forma. Logicamente no voy a activar HDR en la 9700 por que no lo soportaba, pero como ahora no exijo DX10 en la gama media como minimo, mas que nada por que con DX9 apenas lo mueve bien.

Obviamente, cuando digo que petardeaba en la época es que lo hacía a tope y con el HDR y tal

Si bien el parche 1.3 con HDR salió mas tarde, y las Ati X800/X600 no podíuan hacerlo rular. Para aquel entonces las GPUs no estaban muy preparadas para el HDR, salvo a duras penas la serie 6 de nvidia, pero el juego normal sin el parche 1.3 iba tremendamente mejor que crysis hoy dia en DX9.


hablando del nuevo pop, yo no lo he probado por que no me gusta, pero en una 9600M GT DDR2

http://www.youtube.com/watch?v=bOmwQbnXGWo

Specs: C2D 2,27 x 2,27 9600M GT 512MB DDR2 4096MB DDR2, but I have 32 system so it is like 3 point sth gigs

Maxed out!!! 2x AA...

With FRAPS around 20+FPS
Without FRAPS 30 FPS

que drivers tiene tu amigo?

Venga hombre Ruby donde han quedado los tiempos en los que no se llevaba ni firma ni avatar. Yo todavía aguanto.

Yo me repito pero Crysis me parece muy buen juego. Tecnicamente no llegará al nivel que se prometió en un inicio, pero es que lo que ofrece ahora mismo, tampoco ha llegado nadie a ello. Hablo desde el plano técnico, por que en jugabilidad es más discutible siempre.

Crysis es una pasada técnica (aunque Killzone 2 lo supera en algunas cosas, pero claro, ha salido casi un año después) y jugablemente está muy bien, yo me puse a jugar en el modo más difícil, y es como más lo disfrutas, porque tienes que usar el traje a piñón. El argumento, vale que es más de lo mismo, pero eso pasa en casi todos los FPS.

Tu teoría es que Crysis es un juego mediocre tanto jugable, como técnicamente; y yo no me salgo por los cerros de Ubeda cuando me quedo sin argumentos, cosa que tu si haces; pero vamos, con la firma que llevas, dudo mucho que vayas a decir algo malo sobre Shenmue.

Ya no se ni de que cojones me estás hablando, soy yo o estás teniendo una discusión tu solo?

beacon_frito escribió:

Tu teoría es que Crysis es un juego mediocre tanto jugable, como técnicamente; y yo no me salgo por los cerros de Ubeda cuando me quedo sin argumentos, cosa que tu si haces; pero vamos, con la firma que llevas, dudo mucho que vayas a decir algo malo sobre Shenmue.

Ya no se ni de que cojones me estás hablando, soy yo o estás teniendo una discusión tu solo?

Pues creo que eres tú, porque yo he seguido la discusión entre ambos sin problemas =S

beacon_frito escribió:

Tu teoría es que Crysis es un juego mediocre tanto jugable, como técnicamente; y yo no me salgo por los cerros de Ubeda cuando me quedo sin argumentos, cosa que tu si haces; pero vamos, con la firma que llevas, dudo mucho que vayas a decir algo malo sobre Shenmue.

Ya no se ni de que cojones me estás hablando, soy yo o estás teniendo una discusión tu solo?

¿Esto lo que haces siempre que no sabes qué contestar?

Tienes razón, no se que contestar.

No, si eso ha quedado claro desde hace un buen rato.

manmartin escribió:Pues la verdad , yo he jugado a crysis , y muy bonito ,muy tal , que si me hago invisible , que si pego unas leches de narices , pero desde luego no me parece un juego que hubiese puesto de no ser por la fama que tenia de pepino gráfico , de hecho lo puse un par de dias jugué cuatro misiones y ahí sigue esperando que lo desinstale porque no lo he vuleto a poner.
En cuanto a la noticia, pues vale , pues bien , otro motor gráfico qeunos aburriremos de ver , como el u3 ,no????

Tú no cuentas que eres un hardcore gamer y te informas más que juegas!!!
No has jugado por que no tienes tiempo y no te he perseguido lo suficiente, pero sin ninguna duda es de lo mejor que tienes en el ordenador y en la consola.
Meterse con su optimización me parece genial, por es verdad, a veces da pena ver arrastrarse al ordenador con el, pero decir que no es un juego me parece pasarse.
Argumento típico, gráficos muy buenos y su toque en la jugabilidad, si hubiera salido para consola seguro que habría arrasado.

No se, pero a mi me parece que de salir por consola sería bastante peor por el tema del control, más existiendo FPS con controles más o menos adaptados después de Gears of War. Eso si, por lo menos estaría optimizado.

beacon_frito escribió:No se, pero a mi me parece que de salir por consola sería bastante peor por el tema del control, más existiendo FPS con controles más o menos adaptados después de Gears of War. Eso si, por lo menos estaría optimizado.

Sep, el Gears of War mejora mucho los controles de los FPS.... OH WAIT

El GoW es un TPS, no un FPS. Por favor, infórmate xD

Aparte de que crysis tiene los mejores graficos POR UN CACHO actualmente,aparte de eso,es un juegazo.

Y como dice rethen,llega a salir crysis en consolas y tenemos a todo dios pajeandose xD

beacon_frito escribió:No se, pero a mi me parece que de salir por consola sería bastante peor por el tema del control, más existiendo FPS con controles más o menos adaptados después de Gears of War. Eso si, por lo menos estaría optimizado.

El control con mando a mi me encanta, me gusta mas que teclado y ratón.

Veremos que hacen con este engine grafico, espero que supere a farcry. A mi parecer si le restan un poco de libertad al juego y lo encauzan un poco mas se pueden lograr cosas muy interesantes.