Cual es el futuro socioeconomico de España a corto/medio plazo?

seaman escribió:Como si no se pudiera crear escasez de algo de manera artificial.

Perdon, me habia perdido esto, ¿ejemplos?

Se refiere a parar producción, ganar menos dinero y generar paro, que es a la postre, menos ventas del producto que generan.

Estrategias de los malvados.

¿Y cual es el punto de que sea artificial? ¿exactamente que pretende rebatir?

a menos oferta, igual demanda, aumentan los precios

que mas da que sea provocado o no

.

Shionides escribió:

Findeton escribió:@clamp El problema es que la gente no se lo cree porque no lo ha vivido. Diría que la solución sería que la gente salga a trabajar fuera de España unos años, pero yo lo hice y lo que pasa es que te quedas fuera cuando ves que España tiene difícil solución con tanto socialismo.

Como en Venezuela, salir a trabajar fuera. Entiendo. No llevan gobernado ni dos años y ya estamos ahí ahí. Y si no, al tiempo.

Afortunadamente España está en el Euro y no pueden, todavía, imprimir dinero como en Venezuela. Pero no te quepa duda de que en esa dirección vamos.

Unas cosicas @KillBastardsII.

Esto pasa por modernizar la administración pública con las nuevas tecnologías e ir transfiriendo los políticosy ciertos empleados públicos obsoletos a la empresa privada de forma escalonada para que encuentren su trabajo y pasen a crear riqueza.
Ajustar las pensiones al estándar de sueldo medio e igualarlas según necesidades y ajustarlas según patrimonio y rentas etc...
Con esto consigues gran ahorro de gastos del estado y a medida se vayan pagando las deudas públicas, se bajan los impuestos y la empresa y particular pueden invertir y consumir más y por lo tanto generar más riqueza común.

Eso es lo que veo mejor que hacer.
Quienes más sufrirían serían los empleados del sector público que muchos tendrían que buscar trabajo en empresa privada y los pensionistas privilegiados que tendrían que ajustar un poco su tren de vida y ya.

Lo que no puede ser es pretender reducir los sueldos para que empresarios sean más ricos a medio largo plazo y no tocar nada del sector improductivo y del sector público que a fin de cuentas son muy responsables de la deuda desorbitada pública y de la falta de recursos económicos para capear esta crisis.

Yo hablo de lo que sé y te dije los problemas que hay al respecto:

1º El tema de la modernización tiene una serie de problemas que deberían tenerse en cuenta:

- Exceso número de empresas subcontratadas y dejando a los funcionarios sin apenas margen (que pueden hacer las tareas del trabajo de sobra). Solamente lo que sea necesario cuando con el volumen de trabajo no sea compatible con los funcionarios que hay allí (me refiero a los TIC, no obstante).

- Control de las empresas de lo que hacen y ser opacos a los funcionarios (no lo comparten).

- Problemas para configurar las aplicaciones no siempre fáciles de resolver. Si para uno que sabe ya es un quebradero de cabeza, imagínate para el profano de la materia. Uno que podría hacer el registro electrónico lo preferirá hacerlo presencial que en el ordenador.

Ahora bien, cuando funciona, lo hace muy bien. Pero como haya un problema...la tenemos liada (véase los ERTEs, que son aplicaciones no bien pensadas muchas veces para tener un balanceo correcto de los servidores. Sin ser del SEPE yo, me imagino que al usar el teletrabajo, como tiene una capacidad para X usuarios, si se meten más de los necesarios, eso petardea que da gusto. Lo sé, porque en Sanidad pasa eso).

2º Lo de los obsoletos, la mayoría suelen ser gente que está a punto de jubilarse o le quedan pocos años. Los que sean más o menos jóvenes lo harán sin problemas, los mayores no tanto. Se dice que en un período de 10 años aproximadamente se jubilarán un 40% de gente, por tanto podría mitigarse este tema en parte.

También tenemos otro problema: ¿las empresas suelen contratar a gente a partir de 45 años? Ya te digo la respuesta: no. Por lo general, suele costar mucho y hay algunos que lo tienen muy crudo.

Otro tema ¿cómo distingues a uno obsoleto del que no lo es? Lo pregunto en serio. Porque tenemos otro problema: al personal funcionario (salvo el interino) jurídicamente no se le puede echar actualmente (salvo por motivos disciplinarios). Solamente al personal laboral. Rajoy intentó hacer algo al respecto, un ERTE o ERE por circunstancias de producción. ¿Resultado? Puedes echar al personal laboral fijo, pero tienes que pagar la indemnización correspondiente por despido, lo cual la gente que lleva muchos años sale por un ojo de la cara.

Habría que meter en cintura más a los políticos, no obstante. Quitar dietas en especial.

3º ¿Las pensiones te refieres las máximas? Porque hay muchas que son de 11.000 €.

4º Muy de acuerdo con lo de los empresarios sean más ricos a medio plazo y que rebajan sueldos. Hay autónomos literalmente ahogados y otros empresarios que se encargan de robar a manos llenas para tener un tren de vida a costa de reducir sueldo o dejarles debiendo meses.

Saludos.

clamp escribió: La cuestion es, si tengo 10 vacantes de puestos en una centralita y pago por debajo de la media de mi sector, lo mas probable es que los aspirantes se vayan a una empresa competidora o me costara mucho ocuparlas; si necesito disponer de esa plantilla cuanto antes para ponerme a funcionar porque la infraestructura ya me cuesta dinero, tendre que mejorar las condiciones para que la gente acepte trabajar conmigo. Es de cajon de pino.
(...)
Por eso no es casual que alli donde rozan el pleno empleo (paro de 4-5%) los salarios son mas altos, previamente las empresas necesitan mejorar sus condiciones y son las que pujan por el trabajador, y no al contrario como nos pasa a nosotros por encontrar cualquier curro.

Estoy de acuerdo en flexibilizar las contrataciones y negociaciones hasta cierto punto.

El pleno empleo gracias a permitir negociar cualquier contrato no hace subir los salarios de por si solo.
Hay más variables de fondo que la simple libertad total de negociación entre empresario y trabajador en un contexto de pleno empleo.

Fijate en EEUU han conseguido pleno empleo y los salarios siguen estancados...
https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... n-subiendo

En un país como España. Donde se permite o se hace vista gorda con inmigración masiva descontrolada para pagar las pensiones no va existir pleno empleo.

Cuando se arreglen las cuentas públicas y se puede optar a inmigración bien filtrada y cualificada como ocurre en países con altos salarios a lo mejor la cosa mejora de verdad.

Mientras tanto desproteger al trabajador en aras a negociar salarios a la baja no servirá para subir los salarios aún cuando se logré el pleno empleo a base de salarios miseria para hacer feliz al empresario.
Hay más variables que solo el pleno empleo para subir los salarios.
Mientras no se reformen esas otras variables de cuadre de cuentas, control de población de inmigración , más evitar privilegios públicos.

Lo del pleno empleo a costa de no fijar salario minimo solo sirve para que el empresario se haga más rico costa de empobrecer a los trabajadores.

KillBastardsII escribió:Estoy de acuerdo en flexibilizar las contrataciones y negociaciones hasta cierto punto.

El pleno empleo gracias a permitir negociar cualquier contrato no hace subir los salarios de por si solo.
Hay más variables de fondo que la simple libertad total de negociación entre empresario y trabajador en un contexto de pleno empleo.

¿Lo mismo tiene que ver que la FED (al igual que el BCE) se dedique a imprimir dinero como si no hubiera mañana para financiar al Estado y a empresas poco eficientes, manteniendo la tasa de interés bajísima?

Findeton escribió:

KillBastardsII escribió:Estoy de acuerdo en flexibilizar las contrataciones y negociaciones hasta cierto punto.

El pleno empleo gracias a permitir negociar cualquier contrato no hace subir los salarios de por si solo.
Hay más variables de fondo que la simple libertad total de negociación entre empresario y trabajador en un contexto de pleno empleo.

¿Lo mismo tiene que ver que la FED (al igual que el BCE) se dedique a imprimir dinero como si no hubiera mañana para financiar al Estado y a empresas poco eficientes, manteniendo la tasa de interés bajísima?

Financiar con crédito barato para que los estados como el nuestro pueda endeudarse cada vez más sin hacer las reformas internas pertinentes para corregir el deficit.

Kurace escribió:Unas cosicas @KillBastardsII.

Esto pasa por modernizar la administración pública con las nuevas tecnologías e ir transfiriendo los políticosy ciertos empleados públicos obsoletos a la empresa privada de forma escalonada para que encuentren su trabajo y pasen a crear riqueza.
Ajustar las pensiones al estándar de sueldo medio e igualarlas según necesidades y ajustarlas según patrimonio y rentas etc...
Con esto consigues gran ahorro de gastos del estado y a medida se vayan pagando las deudas públicas, se bajan los impuestos y la empresa y particular pueden invertir y consumir más y por lo tanto generar más riqueza común.

Eso es lo que veo mejor que hacer.
Quienes más sufrirían serían los empleados del sector público que muchos tendrían que buscar trabajo en empresa privada y los pensionistas privilegiados que tendrían que ajustar un poco su tren de vida y ya.

Lo que no puede ser es pretender reducir los sueldos para que empresarios sean más ricos a medio largo plazo y no tocar nada del sector improductivo y del sector público que a fin de cuentas son muy responsables de la deuda desorbitada pública y de la falta de recursos económicos para capear esta crisis.

Yo hablo de lo que sé y te dije los problemas que hay al respecto:

1º El tema de la modernización tiene una serie de problemas que deberían tenerse en cuenta:

- Exceso número de empresas subcontratadas y dejando a los funcionarios sin apenas margen (que pueden hacer las tareas del trabajo de sobra). Solamente lo que sea necesario cuando con el volumen de trabajo no sea compatible con los funcionarios que hay allí (me refiero a los TIC, no obstante).

- Control de las empresas de lo que hacen y ser opacos a los funcionarios (no lo comparten).

- Problemas para configurar las aplicaciones no siempre fáciles de resolver. Si para uno que sabe ya es un quebradero de cabeza, imagínate para el profano de la materia. Uno que podría hacer el registro electrónico lo preferirá hacerlo presencial que en el ordenador.

Ahora bien, cuando funciona, lo hace muy bien. Pero como haya un problema...la tenemos liada (véase los ERTEs, que son aplicaciones no bien pensadas muchas veces para tener un balanceo correcto de los servidores. Sin ser del SEPE yo, me imagino que al usar el teletrabajo, como tiene una capacidad para X usuarios, si se meten más de los necesarios, eso petardea que da gusto. Lo sé, porque en Sanidad pasa eso).

2º Lo de los obsoletos, la mayoría suelen ser gente que está a punto de jubilarse o le quedan pocos años. Los que sean más o menos jóvenes lo harán sin problemas, los mayores no tanto. Se dice que en un período de 10 años aproximadamente se jubilarán un 40% de gente, por tanto podría mitigarse este tema en parte.

También tenemos otro problema: ¿las empresas suelen contratar a gente a partir de 45 años? Ya te digo la respuesta: no. Por lo general, suele costar mucho y hay algunos que lo tienen muy crudo.

Otro tema ¿cómo distingues a uno obsoleto del que no lo es? Lo pregunto en serio. Porque tenemos otro problema: al personal funcionario (salvo el interino) jurídicamente no se le puede echar actualmente (salvo por motivos disciplinarios). Solamente al personal laboral. Rajoy intentó hacer algo al respecto, un ERTE o ERE por circunstancias de producción. ¿Resultado? Puedes echar al personal laboral fijo, pero tienes que pagar la indemnización correspondiente por despido, lo cual la gente que lleva muchos años sale por un ojo de la cara.

Habría que meter en cintura más a los políticos, no obstante. Quitar dietas en especial.

3º ¿Las pensiones te refieres las máximas? Porque hay muchas que son de 11.000 €.

4º Muy de acuerdo con lo de los empresarios sean más ricos a medio plazo y que rebajan sueldos. Hay autónomos literalmente ahogados y otros empresarios que se encargan de robar a manos llenas para tener un tren de vida a costa de reducir sueldo o dejarles debiendo meses.

Saludos.

Cuando digo obsoleto me refiero en el paradigma de la digitalización de las funciones del estado.

Por ejemplo, para renovar el carnet tienes que ir a la ventanilla del edificio de tráfico.
Si se logra digitalizar la renovación(la parte burocratica, no las pruebas médicas etc...) del carnet mediante las nuevas tecnologías, ya no se necesitará tanta gente trabajando, ni mantenimientos de tantos edificios de la DGT en todas las regiones. Se puede centralizar esa gestión. Con unos pocos informaticos se podría automatizar esta gestión.
Entonces por lógica ya muchos puestos no serán necesarios y habrá ahorro por parte del estado. Así con infinidad de otro tipo de gestiones burocráticas se puede hacer igual. A la vez que se reducen gastos no básicos del estado en "chiringuitos" ideológicos
Los funcionarios que no sirvan en este nuevo paradigma se les ayuda a reconvertirse, a prejubilarse o se les indemniza con lo que les corresponde. Se hacen las reformas estatutarias o constitucionales necesarias para que esto pueda llevarse a cabo.

Y sí, es triste que algunos no lo tendrán facil para encontrar otro trabajo, por eso digo de dar un tiempo prudencial para que se preparen y se haga de forma escalonada con diferentes ayudas y planes.

Eso es un privilegio que no puedan ser despedidos por causas objetivas. En el sector privado eso no existe este tipo de protección para sus trabajadores que ya no sirven a la empresa. No veo porque se ha de mantener este privilegio a ellos. Lamentandolo mucho. También es triste cuando despiden a gente mayor de la empresa privada y es lo que hay.
Si se quiere modernizar la empresa o el estado a veces toca despedir a los trabajadores que no sirvan para la modernización o porque las cuentas de la empresa no cuadran.

Ya lo de los politicos es otra cosa donde se tiene que ir más lejos a la hora de reducir privilegios y recortes de personal...

Cuando hablo de pensiones hablo de reducir las maximas, nunca las mínimas.

En mi sector tengo compañeros se han jubilado con pensiones por encima los 2000 euros. Donde incluso la mujer de este tambien cobra máxima pension. Con casa pagada y más viviendas propias. Sin deudas.
Pues lo siento. Tal como esta el panorama de las cuentas se tienen que reducir esas lo primero y ajustarlas para ahorrar dinero. De esos hay muchos. Ya sin hablar de pensiones de expoliticos que es más sangrante y tambien hay que aplicar la tijera.
En el caso concreto que explico, no veo razón para hacer gran ajuste tal como estan los numeros y la deuda.

Dicho de otra forma. Si a nuestra generación estan aplicando reformas para que se nos reduzca la pension nuestra del futuro, no entiendo porque no se hace de forma universal a todas las que son muy elevadas, no solo a las futuras sino a las presentes tambien. Siempre respetando unos mínimos obviamente. Reducir las más altas y ajustarlas segun patrimonio, rentas, deudas, cargas de salud y familiares. A más patrimonio y rentas menos pensión...
A decir verdad si lo sé porque no lo hacen ajustes con todas las pensiones altas en vez de solo con las futuras, por cálculos políticos y cálculo electoral cortoplacista...

En fin, que todo esto es muy triste, lo fantástico sería hablar de subir sueldos a todos los empleados públicos y subir las pensiones etc... pero siendo realista los números no cuadran y de ahi la gran deuda que amenaza con quebrar el estado en cuanto la deuda se haga impagable o los prestamistas cierren el grifo.

Si no se quiere tocar las pensiones actuales ni transformar el sector público. La otra opción es hacer más duras las otras medidas de subir el IVA, subir impuestos y crear nuevos provocando despidos y cierres de empresa, reducir salario de trabajadores privados y públicos a la vez por culpa retenciones y sobrecarga fiscal, reducir prestación paro y prestaciones ayudas básicas sociales, copagos en sanidad... lo clásico, de empobrecer más a la mayoría, a costa de sostener privilegios de unos cuantos elegidos.

Un saludo.

clamp escribió:

seaman escribió:Como si no se pudiera crear escasez de algo de manera artificial.

Perdon, me habia perdido esto, ¿ejemplos?

Sabes perfectamente a lo que me refiero y se ha visto multitud de veces.
Se crea escasez artificial de un producto tirándolo a la basura o reteniéndolo para que suba artificialmente o no baje para que la empresa genere más beneficios.

Aquí nadie te está pidiendo ejemplos de las tonterías que dices.
Dais por buenas medidas simplistas que llevan muchísimas más variables que decir que el mercado sea liberal.
Y ponéis de ejemplo a China que tiene mano de obra esclava en numerosas partes o que tienen la economía repartida entre la "familia".

.

seaman escribió:

clamp escribió:

seaman escribió:Como si no se pudiera crear escasez de algo de manera artificial.

Perdon, me habia perdido esto, ¿ejemplos?

Sabes perfectamente a lo que me refiero y se ha visto multitud de veces.
Se crea escasez artificial de un producto tirándolo a la basura o reteniéndolo para que suba artificialmente o no baje para que la empresa genere más beneficios.

Aquí nadie te está pidiendo ejemplos de las tonterías que dices.
Dais por buenas medidas simplistas que llevan muchísimas más variables que decir que el mercado sea liberal.
Y ponéis de ejemplo a China que tiene mano de obra esclava en numerosas partes o que tienen la economía repartida entre la "familia".

Ahora entiendo por donde vas, ¿y que pretendes rebatir exactamente con eso? sea artificial o no, vienes a confirmar lo que decia al principio, la escasez hace aumentar los precios.

Estas dandome la razon

Seguro que en tu cabeza sonaba mejor.

Te voy contestando a lo que dices punto por punto @KillBastardsII.

Cuando digo obsoleto me refiero en el paradigma de la digitalización de las funciones del estado.

Por ejemplo, para renovar el carnet tienes que ir a la ventanilla del edificio de tráfico.
Si se logra digitalizar la renovación(la parte burocratica, no las pruebas médicas etc...) del carnet mediante las nuevas tecnologías, ya no se necesitará tanta gente trabajando, ni mantenimientos de tantos edificios de la DGT en todas las regiones. Se puede centralizar esa gestión. Con unos pocos informaticos se podría automatizar esta gestión.

Me has puesto un ejemplo bastante malo, porque tienes que estar presencial (igual que el certificado digital) . Pero entiendo en síntesis lo que quieres decir.

Hay cosas que se están haciendo y con resultados más o menos apetecibles:

- Inscribirte a pruebas selectivas con certificado digital y el pago.
- Registro Electrónico Común (aunque como no tengas el Java bien instalado, ponte a sufrir).
- Carpeta Ciudadana para saber entre otras cosas, diversos registros.
- Vida laboral de la Seguridad Social
- AEAT y declaración de la renta.
- Apuntarte al INEM.

Hay otras que NO puedes hacer si no es presencial

- Renovación DNI, Pasaporte.
- Certificado digital (imprescindible para lo anterior).

¿Qué ocurre también? Que hay aún un número importante de gente que la tecnología no se lleva bien (amén que hay configuraciones que no sirven). De ahí que hagan falta todavía parte presencial.

Entonces por lógica ya muchos puestos no serán necesarios y habrá ahorro por parte del estado. Así con infinidad de otro tipo de gestiones burocráticas se puede hacer igual. A la vez que se reducen gastos no básicos del estado en "chiringuitos" ideológicos

Esto es lo "bueno". En 10 años el 43% de los empleados públicos se van a jubilar.

Sería un buen momento creo yo para poder empezar a fusionar administraciones. ¿El cómo? No lo sé.

Para mi entender, no sería malo centralizar todas las competencias y quitarnos los 17 reinos de juguetes y asimilarlo al Estado. Y de ahí hacer una redistribución del trabajo. Y amortizar las plazas de gente jubilada, que sería un huevo.

Otros dirán que no, que también es respetable. Pero con esa idea, te ahorras muchísimo dinero y habría una uniformidad en general.

Del gráfico que pusiste, si cerca de un 50% se jubila, estarías adelgazando administraciones sin demasiado apuros y con una buena reorganización.

Los funcionarios que no sirvan en este nuevo paradigma se les ayuda a reconvertirse, a prejubilarse o se les indemniza con lo que les corresponde. Se hacen las reformas constitucionales necesarias para que esto pueda llevarse a cabo.

Y sí, es triste que algunos no lo tendrán facil para encontrar otro trabajo, por eso digo de dar un tiempo prudencial para que se preparen y se haga de forma escalonada con diferentes ayudas y planes.

Yo creo que antes que eso, se habrán jubilado. Porque hay nuevas generaciones al respecto, los pasados de vueltas les quedan a lo sumo 10 años.

Si les queda poco, un truco consiste en pagar las cuotas que te falten de Seguridad Social y así poder jubilarte con más pensión. Truco que poca gente conoce.

Eso es un privilegio que no puedan ser despedidos por causas objetivas. En el sector privado eso no existe este tipo de protección para sus trabajadores que ya no sirven a la empresa. No veo porque se ha de mantener este privilegio a ellos. Lamentandolo mucho. También es triste cuando despiden a gente mayor de la empresa privada y es lo que hay.
Si se quiere modernizar la empresa o el estado a veces toca despedir a los trabajadores que no sirvan para la modernización o porque las cuentas de la empresa no cuadran.

Este es un debate interesante. El por qué de la inmovilidad del puesto.

El motivo es que es para evitar precisamente chiringuitos ideológicos. Porque no está sujeto al partido que está gobernando en el país.

El tema es que muchas veces es una pescadilla que se muerde a la cola. Porque siempre se ha dicho cosas estilo hay que hacer una evaluación del desempeño. Pero claro ¿quién la hace? Lo lógico es el jefe, pero a este ¿quién le evalúa? Ahí ya es bastante complejo.

También te digo que dependiendo del sector, es posible que un funcionario gane menos que otro. Un ejemplo, en informática. La verdad pensaba lo contrario (en mi caso cobraba menos en lo privado que en lo público). Pero por lo visto hay bastante gente que cobra mucho más que en el grupo que estoy, en C1.

Uno que recién entra a la administración de C1 cobra 1000-1100 limpios (y ni eso).

También creo que hay puestos como los C2 que creo que terminarán desapareciendo tarde o temprano. Se quedarán los A1, A2 y C1.

Por causas objetivas como dije, no se puede hacer actualmente. ¿Por qué no se puede hacer? Por una razón sencilla: el funcionario de carrera no cotiza paro ni FOGASA. Así como el personal laboral sí, el funcionario no. De hecho, echar a un funcionario (en este caso un interino), es en base dejarlo con una mano delante y otra detrás, pero éste sí cotiza desempleo y podría tener paro, en cambio uno fijo no, se queda sin nada.

Ya lo de los politicos es otra cosa donde se tiene que ir más lejos a la hora de reducir privilegios y recortes de personal...

Cuando hablo de pensiones hablo de reducir las maximas, nunca las mínimas.

En mi sector tengo compañeros se han jubilado con pensiones por encima los 2000 euros. Donde incluso la mujer de este tambien cobra máxima pension. Con casa pagada y más viviendas propias. Sin deudas.
Pues lo siento. Tal como esta el panorama de las cuentas se tienen que reducir esas lo primero y ajustarlas para ahorrar dinero. De esos hay muchos. Ya sin hablar de pensiones de expoliticos que es más sangrante y tambien hay que aplicar la tijera.
En el caso concreto que explico, no veo razón para hacer gran ajuste tal como estan los numeros y la deuda.

Dicho de otra forma. Si a nuestra generación estan aplicando reformas para que se nos reduzca la pension nuestra del futuro, no entiendo porque no se hace de forma universal a todas las que son muy elevadas, no solo a las futuras sino a las presentes tambien. Siempre respetando unos mínimos obviamente. Reducir las más altas y ajustarlas segun patrimonio, rentas, deudas, cargas de salud y familiares. A más patrimonio y renta menos pensión...
A decir verdad si lo sé porque no lo hacen ajustes con todas las pensiones altas en vez de solo con las futuras, por cálculos políticos y cálculo electoral cortoplacista...

Antes quitaría las pensiones máximas de expolíticos y exministros.

Es un tema muy delicado y el que las reduzca, no les vota en la vida. Y eso es dar ventaja a sus adversarios.

Yo ahí no sabría decirte. Y eso que he asumido que mi pensión será poca cosa...si es que llega.

Por cierto, las pensiones de algunos funcionarios que son de Clases Pasivas son menores en conjunto que los de la Seguridad Social, porque funcionan de otra manera.

En fin, que todo esto es muy triste, lo fantástico sería hablar de subir sueldos a todos los empleados públicos y subir las pensiones etc... pero siendo realista los números no cuadran y de ahi la gran deuda que amenaza con quebrar el estado en cuanto la deuda se haga impagable o los prestamistas cierren el grifo.

Si no se quiere tocar las pensiones actuales ni transformar el sector público. La otra opción es hacer más duras las otras medidas de subir el IVA, subir impuestos y crear nuevos provocando despidos y cierres de empresa, reducir salario de trabajadores privados y públicos a la vez por culpa retenciones y sobrecarga fiscal, reducir prestación paro y prestaciones ayudas básicas sociales, copagos en sanidad... lo clásico, de empobrecer más a la mayoría, a costa de sostener privilegios de unos cuantos elegidos.

Habría que bajar la carga fiscal por ejemplo para los autónomos, porque podría animar a la gente a crear empresas.

Como último comentario, a los funcionarios se les retiene IRPF y no precisamente poco. El gasto de personal es capítulo I y en el de ingresos es el I.

Saludos.

Blawan escribió:Otra vez el capitalismo hablando de que Dios aprieta pero no ahoga.
Como si fuese una situación excepcional o algo.
Lo dicho otras veces, si la cosa se pone fea basta con prohibir los desahucios y que no haya que pagar la energía.
Ni siquiera hace falta entrar en el resto del "juego" y así si los futbolistas o CEOS quieren seguir manteniendo sus deseos ilimitados en forma de colección de lamborghinis o mansiones kilométricas, que lo hagan, nadie se lo impide.

Que ganas prohibiendo los desahucios ? Y qué tipo de desahucios hay que parar ? Por impago de hipotecas o por impago de alquiler ? Y depende de quien sea el arrendatario o para todos ?

En cuanto a la energía, nuevamente, con que objetivo ? Para que suponga menos.gastos en las familias ?

Shionides escribió:

Findeton escribió:Afortunadamente España está en el Euro y no pueden, todavía, imprimir dinero como en Venezuela. Pero no te quepa duda de que en esa dirección vamos.

Literalmente acabas de describir las QEs que Europa lleva ejecutando años para alejar el fantasma de la deflación.

Lo sé pero el nivel de Venezuela es mucho peor. Pero por eso digo que en esa dirección vamos.

que quiten la cuota de autónomos y mucha gente podrá empezar a ganarse su dinerillo sin miedo de no llegar a esos 283€ al mes que para algunos sera poca cosa pero para otros es un mundo.

y no me vengais con el rollo de que los que no llegan al smi estan exentos de la cuota. donde está esa gente que está exenta? quiero ver esas sentencias que les eximen de pagar, los blablabla no me valen. y aunque hubiera alguna mientras no haya jurisprudencia no sirve, es un juegátela a ver si tienes suerte.

un saludo.

.

No todos los paises tienen el nivel de deuda que tenemos nosotros y tienen mucho mas margen de maniobra para pedir prestado, eso puede afectar a nuestra confianza crediticia, es decir, si vamos a pagar.

El dia que nos dejen de prestar y tengamos que acudir al FMI se puede liar una bien gorda al nivel de Grecia

España estuvo a punto de ser rescatada, no formalmente, en el 2012 con un deficit del 10,7% y una deuda del 86%.

Vamos camino del mismo deficit y una deuda del 120% en la mejor de las previsiones.

Se viene hostia monumental.

Shionides escribió:Europa va a terminar ejecutando el helicóptero de dinero de manera regular bajo un manto más sofisticado. Como nación, no somos mejores que ellos, sin la Unión estaríamos como Argentina, al estar dentro de ella vamos con retraso con lo vivido por Japón. Hasta ahora, que entramos en terreno desconocido, aunque sin alarmismo, todos los países de nuestro entorno van a aumentar su deuda, es de lo que va ahora el juego, el que no lo haga se descuelga del pelotón.

Hacia eso vamos, pero mientras Holanda tiene una deuda del 48% del PIB, nosotros vamos por el 96%. Vamos, que va a haber crisis por años y nos van a freir a impuestos. Yo propongo que quiebre el Estado y recortar todo.

El sector público distorsiona la realidad salarial de España desde el momento en que las escalas más bajas ganan más de lo que lo harían en la privada pero las en las altas es justo al revés.

Sí, va ser que nos sobran funcionarios

.

Shionides escribió:Pero, comparativamente, no vamos mal con la deuda si no cogemos casos extremos como los de Holanda o Rusia y veo extremadamente improbable ver a España caer en default, claro, que de darse, los expat podríais después comprar más barato al volver.

Con la deuda vamos de culo. Vamos a la japonización de la economía, es decir 30 años de estancamiento.

El default ya pasó en 2011, encubierto. Ahora volverá a pasar, pero no encubierto. Con el socialismo imperante tanto en el BCE como en España eso va a ser imposible. El socialismo genera pobreza.

Yo no quiero comprar barato, quiero poder volver a trabajar en España en buenas condiciones. Además, los intereses bajos no bajan los precios de las casas, los multiplican por tres. Os mean y os creéis que llueve.

.

rampopo escribió:que quiten la cuota de autónomos y mucha gente podrá empezar a ganarse su dinerillo sin miedo de no llegar a esos 283€ al mes que para algunos sera poca cosa pero para otros es un mundo.

y no me vengais con el rollo de que los que no llegan al smi estan exentos de la cuota. donde está esa gente que está exenta? quiero ver esas sentencias que les eximen de pagar, los blablabla no me valen. y aunque hubiera alguna mientras no haya jurisprudencia no sirve, es un juegátela a ver si tienes suerte.

un saludo.

en mi opinion los autonomos PERO SOLO LOS AUTONOMOS. SIN EMPLEADOS, deberian pagar proporcionalmente segun sus ingresos (beneficio tras impuestos) comparados con el SMI y con el IPREM. (por si no lo buscas por google, el IPREM son 548 euros)

haciendo una "tabla" de ingresos - porcentaje de cuota, quedaria algo asi:

0 -> 0
0,1 ~ 1/2 IPREM -> un 10% de lo ingresado, hasta un maximo de 20€
1/2 IPREM ~ IPREM -> un 20% de lo ingresado, hasta un maximo de 33% de cuota
IPREM ~ SMI -> 33% cuota
SMI ~ 1,5 SMI -> 50% cuota
1,5 SMI ~ 2 SMI -> 67% cuota
mas de 2 SMI -> 100% cuota

posiblemente se tenga que ajustar un poco, que no soy economista. de hecho yo creo que me ha salido "muy buena" porque en ese caso el autonomo paga muchisimo menos impuestos que el trabajador cuenta ajena en las rentas bajas (sobre todo entre 1 y 2 SMI). lo optimo deberia ser 100% cuota a partir de 1,5 SMI, que viene a ser mas o menos el salario medio, pero ahora no se como encajar los escalones con eso.

¿el problema?

1.- que como aqui en españa no se distingue autonomo de pyme, por ahi iba a pasar de todo. las empresas grandes atomizando a saco (creando 10 empresas donde antes habia una) para ahorrarse cuotas, etc. como he dicho antes, yo solo estableceria este sistema para autonomos, no para ningun formato de empresa con empleados (o con colaboradores, que es una manera semipirata de tener empleados (autonomos) sin cotizar por ellos).

2.- que en funcion de como salga los autonomos y gestores iban a hacer mil pirulas para bajar de escalon y ahorrarse pelas. (por ejemplo si haces cuentas y te sale 2200, pues rascar 200 eurillos como sea para que no llegue a 2100 y asi ahorrarse 33% de cuota).

Kurace escribió:Te voy contestando a lo que dices punto por punto @KillBastardsII.

Cuando digo obsoleto me refiero en el paradigma de la digitalización de las funciones del estado.

Por ejemplo, para renovar el carnet tienes que ir a la ventanilla del edificio de tráfico.
Si se logra digitalizar la renovación(la parte burocratica, no las pruebas médicas etc...) del carnet mediante las nuevas tecnologías, ya no se necesitará tanta gente trabajando, ni mantenimientos de tantos edificios de la DGT en todas las regiones. Se puede centralizar esa gestión. Con unos pocos informaticos se podría automatizar esta gestión.

Me has puesto un ejemplo bastante malo, porque tienes que estar presencial (igual que el certificado digital) . Pero entiendo en síntesis lo que quieres decir.

Hay cosas que se están haciendo y con resultados más o menos apetecibles:

- Inscribirte a pruebas selectivas con certificado digital y el pago.
- Registro Electrónico Común (aunque como no tengas el Java bien instalado, ponte a sufrir).
- Carpeta Ciudadana para saber entre otras cosas, diversos registros.
- Vida laboral de la Seguridad Social
- AEAT y declaración de la renta.
- Apuntarte al INEM.

Hay otras que NO puedes hacer si no es presencial

- Renovación DNI, Pasaporte.
- Certificado digital (imprescindible para lo anterior).

¿Qué ocurre también? Que hay aún un número importante de gente que la tecnología no se lleva bien (amén que hay configuraciones que no sirven). De ahí que hagan falta todavía parte presencial.

Entonces por lógica ya muchos puestos no serán necesarios y habrá ahorro por parte del estado. Así con infinidad de otro tipo de gestiones burocráticas se puede hacer igual. A la vez que se reducen gastos no básicos del estado en "chiringuitos" ideológicos

Esto es lo "bueno". En 10 años el 43% de los empleados públicos se van a jubilar.

Sería un buen momento creo yo para poder empezar a fusionar administraciones. ¿El cómo? No lo sé.

Para mi entender, no sería malo centralizar todas las competencias y quitarnos los 17 reinos de juguetes y asimilarlo al Estado. Y de ahí hacer una redistribución del trabajo. Y amortizar las plazas de gente jubilada, que sería un huevo.

Otros dirán que no, que también es respetable. Pero con esa idea, te ahorras muchísimo dinero y habría una uniformidad en general.

Del gráfico que pusiste, si cerca de un 50% se jubila, estarías adelgazando administraciones sin demasiado apuros y con una buena reorganización.

Los funcionarios que no sirvan en este nuevo paradigma se les ayuda a reconvertirse, a prejubilarse o se les indemniza con lo que les corresponde. Se hacen las reformas constitucionales necesarias para que esto pueda llevarse a cabo.

Y sí, es triste que algunos no lo tendrán facil para encontrar otro trabajo, por eso digo de dar un tiempo prudencial para que se preparen y se haga de forma escalonada con diferentes ayudas y planes.

Yo creo que antes que eso, se habrán jubilado. Porque hay nuevas generaciones al respecto, los pasados de vueltas les quedan a lo sumo 10 años.

Si les queda poco, un truco consiste en pagar las cuotas que te falten de Seguridad Social y así poder jubilarte con más pensión. Truco que poca gente conoce.

Eso es un privilegio que no puedan ser despedidos por causas objetivas. En el sector privado eso no existe este tipo de protección para sus trabajadores que ya no sirven a la empresa. No veo porque se ha de mantener este privilegio a ellos. Lamentandolo mucho. También es triste cuando despiden a gente mayor de la empresa privada y es lo que hay.
Si se quiere modernizar la empresa o el estado a veces toca despedir a los trabajadores que no sirvan para la modernización o porque las cuentas de la empresa no cuadran.

Este es un debate interesante. El por qué de la inmovilidad del puesto.

El motivo es que es para evitar precisamente chiringuitos ideológicos. Porque no está sujeto al partido que está gobernando en el país.

El tema es que muchas veces es una pescadilla que se muerde a la cola. Porque siempre se ha dicho cosas estilo hay que hacer una evaluación del desempeño. Pero claro ¿quién la hace? Lo lógico es el jefe, pero a este ¿quién le evalúa? Ahí ya es bastante complejo.

También te digo que dependiendo del sector, es posible que un funcionario gane menos que otro. Un ejemplo, en informática. La verdad pensaba lo contrario (en mi caso cobraba menos en lo privado que en lo público). Pero por lo visto hay bastante gente que cobra mucho más que en el grupo que estoy, en C1.

Uno que recién entra a la administración de C1 cobra 1000-1100 limpios (y ni eso).

También creo que hay puestos como los C2 que creo que terminarán desapareciendo tarde o temprano. Se quedarán los A1, A2 y C1.

Por causas objetivas como dije, no se puede hacer actualmente. ¿Por qué no se puede hacer? Por una razón sencilla: el funcionario de carrera no cotiza paro ni FOGASA. Así como el personal laboral sí, el funcionario no. De hecho, echar a un funcionario (en este caso un interino), es en base dejarlo con una mano delante y otra detrás, pero éste sí cotiza desempleo y podría tener paro, en cambio uno fijo no, se queda sin nada.

Ya lo de los politicos es otra cosa donde se tiene que ir más lejos a la hora de reducir privilegios y recortes de personal...

Cuando hablo de pensiones hablo de reducir las maximas, nunca las mínimas.

En mi sector tengo compañeros se han jubilado con pensiones por encima los 2000 euros. Donde incluso la mujer de este tambien cobra máxima pension. Con casa pagada y más viviendas propias. Sin deudas.
Pues lo siento. Tal como esta el panorama de las cuentas se tienen que reducir esas lo primero y ajustarlas para ahorrar dinero. De esos hay muchos. Ya sin hablar de pensiones de expoliticos que es más sangrante y tambien hay que aplicar la tijera.
En el caso concreto que explico, no veo razón para hacer gran ajuste tal como estan los numeros y la deuda.

Dicho de otra forma. Si a nuestra generación estan aplicando reformas para que se nos reduzca la pension nuestra del futuro, no entiendo porque no se hace de forma universal a todas las que son muy elevadas, no solo a las futuras sino a las presentes tambien. Siempre respetando unos mínimos obviamente. Reducir las más altas y ajustarlas segun patrimonio, rentas, deudas, cargas de salud y familiares. A más patrimonio y renta menos pensión...
A decir verdad si lo sé porque no lo hacen ajustes con todas las pensiones altas en vez de solo con las futuras, por cálculos políticos y cálculo electoral cortoplacista...

Antes quitaría las pensiones máximas de expolíticos y exministros.

Es un tema muy delicado y el que las reduzca, no les vota en la vida. Y eso es dar ventaja a sus adversarios.

Yo ahí no sabría decirte. Y eso que he asumido que mi pensión será poca cosa...si es que llega.

Por cierto, las pensiones de algunos funcionarios que son de Clases Pasivas son menores en conjunto que los de la Seguridad Social, porque funcionan de otra manera.

En fin, que todo esto es muy triste, lo fantástico sería hablar de subir sueldos a todos los empleados públicos y subir las pensiones etc... pero siendo realista los números no cuadran y de ahi la gran deuda que amenaza con quebrar el estado en cuanto la deuda se haga impagable o los prestamistas cierren el grifo.

Si no se quiere tocar las pensiones actuales ni transformar el sector público. La otra opción es hacer más duras las otras medidas de subir el IVA, subir impuestos y crear nuevos provocando despidos y cierres de empresa, reducir salario de trabajadores privados y públicos a la vez por culpa retenciones y sobrecarga fiscal, reducir prestación paro y prestaciones ayudas básicas sociales, copagos en sanidad... lo clásico, de empobrecer más a la mayoría, a costa de sostener privilegios de unos cuantos elegidos.

Habría que bajar la carga fiscal por ejemplo para los autónomos, porque podría animar a la gente a crear empresas.

Como último comentario, a los funcionarios se les retiene IRPF y no precisamente poco. El gasto de personal es capítulo I y en el de ingresos es el I.

Saludos.

Muy bien explicado. Yo lo explicado de a grandes rasgos sin entrar en detalle. Simplemente explicando la idea general. que en mi opinión mejoraría la economía.
Se nota que trabajas en administración pública y conoces bien el entramado y la organización.

Estoy de acuerdo en lo que dices de esperar a que se jubilen para hacer las fusiones entre diferentes administraciones, además de ir implementando las nuevas tecnolgías para abaratar costes.

Aunque quizás lo di a entender, no se trata de hacer una revolución con el funcionariado sino una evolución paulatina hacia un sistema público más eficiente. Para eso hay que ir preparando a la población. Hacer los cambios legales y estatutarios para realizar estos cambios en el futuro de forma que afecte lo menos posible al personal y que se modernize al máximo la administración pública.

Sobre el tema de las pensiones en general, visto el panoramo desolador que se avecina con las pensiones futuras, es algo ya que debería salir de los propios que cobran la máxima y a la vez tienen la vida resuelta que voluntariamente renunciaran a una parte de ella para ayudar al sistema...

En resumen, mis ideas que explico vienen a colación del muy sombrio panorama que se divisa en el horizonte.

Para paliar esta crisis tan grave, hay gente que habla de que es necesario subir el IVA hasta el 30%, reducir los salarios un 30% por ciento, subir los impuestos una barbaridad, quitar el SMI para que cada empresa negocie los salarios y a la postre saldrán nuevos contratos con salarios de 400 Euros, porque siempre encontraran al desesperado, al inmigrante que vea que esos 400 euros sean más que lo que cobra en su país y se aceptará, etc...
Y eso es muy grave lo que pretenden hacer de forma tan bestia.

La otra posibilidad que es aun peor, que ante la tesitura de tan graves recortes, la gente caiga en manos de partidos como Podemos y sus medidas populistas, hasta el punto de querer salir de Euro y dejar pagar deudas para evitar esta devaluación. Este panorama sería peor y mucho más ruinoso a la larga.

Por todo lo anterior, entendiendo que va venir época de importante ajuste, antes que hacer bajadas tan fuertes a la gente corriente que trabaja... prefiero que la bajada no sea tan bestia para los de abajo.
Veo mejor que se bajen las pensiones máximas, que se recorte y se haga más moderna la administración pública para así evitar esos recortes tan bestias al trabajador corriente.
Asi los recortes se harán más proporcional, los que más tienen más recortes, los que menos tienen menos recortes...

Si se recorta fuerte solo al de abajo, hay serio riesgo de graves revueltas sociales y graves tensiones socio políticas que a la postre puede desencadenar más ruina y graves conflictos sociales si la dinámica se vuelve endemoniada, donde la gente empieze a pasar cada vez más hambre y los ricos y privilegiados cada vez más lo sean. Eso con la salida del Euro, nos llevaría por la senda a convertirnos en estado fallido tipo Venezuela etc...

Un saludo.

Findeton escribió:@clamp El problema es que la gente no se lo cree porque no lo ha vivido. Diría que la solución sería que la gente salga a trabajar fuera de España unos años, pero yo lo hice y lo que pasa es que te quedas fuera cuando ves que España tiene difícil solución con tanto socialismo.

Esto que dices es muy cierto.
Ahora que vivo en Uk y he visto el liberalismo desde dentro no hay color. Prefiero mil veces esto a lo que hay en España. Las posibilidades y oportunidades son mucho mayores.
No todo es perfecto, todo hay que decirlo, hay alguna cosa que no me termina de gustar, pero bueno.

subsonic escribió:

Findeton escribió:@clamp El problema es que la gente no se lo cree porque no lo ha vivido. Diría que la solución sería que la gente salga a trabajar fuera de España unos años, pero yo lo hice y lo que pasa es que te quedas fuera cuando ves que España tiene difícil solución con tanto socialismo.

Esto que dices es muy cierto.
Ahora que vivo en Uk y he visto el liberalismo desde dentro no hay color. Prefiero mil veces esto a lo que hay en España. Las posibilidades y oportunidades son mucho mayores.
No todo es perfecto, todo hay que decirlo, hay alguna cosa que no me termina de gustar, pero bueno.

Hombre, liberalismo en UK...la institución más valorada por los británicos es el Sistema Nacional de Salud, que es totalmente público como en España a diferencia de otros países europeos donde se usa el sistema del "single payer", irónicamente más de corte anglosajón.

TROIKA

GXY escribió:

rampopo escribió:que quiten la cuota de autónomos y mucha gente podrá empezar a ganarse su dinerillo sin miedo de no llegar a esos 283€ al mes que para algunos sera poca cosa pero para otros es un mundo.

y no me vengais con el rollo de que los que no llegan al smi estan exentos de la cuota. donde está esa gente que está exenta? quiero ver esas sentencias que les eximen de pagar, los blablabla no me valen. y aunque hubiera alguna mientras no haya jurisprudencia no sirve, es un juegátela a ver si tienes suerte.

un saludo.

en mi opinion los autonomos PERO SOLO LOS AUTONOMOS. SIN EMPLEADOS, deberian pagar proporcionalmente segun sus ingresos (beneficio tras impuestos) comparados con el SMI y con el IPREM. (por si no lo buscas por google, el IPREM son 548 euros)

haciendo una "tabla" de ingresos - porcentaje de cuota, quedaria algo asi:

0 -> 0
0,1 ~ 1/2 IPREM -> un 10% de lo ingresado, hasta un maximo de 20€
1/2 IPREM ~ IPREM -> un 20% de lo ingresado, hasta un maximo de 33% de cuota
IPREM ~ SMI -> 33% cuota
SMI ~ 1,5 SMI -> 50% cuota
1,5 SMI ~ 2 SMI -> 67% cuota
mas de 2 SMI -> 100% cuota

posiblemente se tenga que ajustar un poco, que no soy economista. de hecho yo creo que me ha salido "muy buena" porque en ese caso el autonomo paga muchisimo menos impuestos que el trabajador cuenta ajena en las rentas bajas (sobre todo entre 1 y 2 SMI). lo optimo deberia ser 100% cuota a partir de 1,5 SMI, que viene a ser mas o menos el salario medio, pero ahora no se como encajar los escalones con eso.

¿el problema?

1.- que como aqui en españa no se distingue autonomo de pyme, por ahi iba a pasar de todo. las empresas grandes atomizando a saco (creando 10 empresas donde antes habia una) para ahorrarse cuotas, etc. como he dicho antes, yo solo estableceria este sistema para autonomos, no para ningun formato de empresa con empleados (o con colaboradores, que es una manera semipirata de tener empleados (autonomos) sin cotizar por ellos).

2.- que en funcion de como salga los autonomos y gestores iban a hacer mil pirulas para bajar de escalon y ahorrarse pelas. (por ejemplo si haces cuentas y te sale 2200, pues rascar 200 eurillos como sea para que no llegue a 2100 y asi ahorrarse 33% de cuota).

Como ya te he dicho en otras ocasiones. Las normas deben ser lo más simples posibles, cuando las empiezas a complicar con tablas y casos, empiezan a aparecer injusticias y muchas trampas.

Si tengo una tienda y quiero contratar a alguien para que me sustituya los sábados, con ese sistema me estas penalizando gravemente, así que probablemente optaré por no contratar.

@amchacon a mí lo que no me cuadra es que me dijeron que aunque ya haya abierto el negocio no voy a tener que pagar autónomos y me van a pagar la ayuda de 670 euros al mes aunque venda más de 8.000 euros este mes...

De dónde coño van a sacar el dinero si no ingresan y encima lo regalan???

Torres escribió:@amchacon a mí lo que no me cuadra es que me dijeron que aunque ya haya abierto el negocio no voy a tener que pagar autónomos y me van a pagar la ayuda de 670 euros al mes aunque venda más de 8.000 euros este mes...

De dónde coño van a sacar el dinero si no ingresan y encima lo regalan???

Esa medida es totalmente necesaria, debido a que vas a necesitar mucho estímulo para recuperarte del parón (parón que todavía sigue, la fase 1 sólo es un mero atenuante).

¿De dónde sacan el dinero? Con deuda a punta pala, a largo plazo no es sostenible pero se puede permitir hacerlo un par de meses.

Eso sí, luego tocarán los recortes a punta pala...

amchacon escribió:

Torres escribió:@amchacon a mí lo que no me cuadra es que me dijeron que aunque ya haya abierto el negocio no voy a tener que pagar autónomos y me van a pagar la ayuda de 670 euros al mes aunque venda más de 8.000 euros este mes...

De dónde coño van a sacar el dinero si no ingresan y encima lo regalan???

Esa medida es totalmente necesaria, debido a que vas a necesitar mucho estímulo para recuperarte del parón (parón que todavía sigue, la fase 1 sólo es un mero atenuante).

¿De dónde sacan el dinero? Con deuda a punta pala, a largo plazo no es sostenible pero se puede permitir hacerlo un par de meses.

Eso sí, luego tocarán los recortes a punta pala...

Creo que es más necesaria doble la ayuda en otros sectores que no pueden desempeñar bien su trabajo que en otros que recuperan el rendimiento por encima de los ingresos que tenían. A eso me refiero

amchacon escribió:Como ya te he dicho en otras ocasiones. Las normas deben ser lo más simples posibles, cuando las empiezas a complicar con tablas y casos, empiezan a aparecer injusticias y muchas trampas.

Si tengo una tienda y quiero contratar a alguien para que me sustituya los sábados, con ese sistema me estas penalizando gravemente, así que probablemente optaré por no contratar.

juraria que esta mañana habia respondido a esto

lo debi cerrar sin querer.

la cuestion es que (en mi opinion) precisamente parte del problema del empleo y de cierto sector de empresas (pymes pequeñas, aunque muchas terminan "germinando" y creciendo) se refiere a empresarios que ni tienen formacion adecuada, ni un plan de negocios medio en condiciones, y que toda su teoria y metodologia es "que trabajen otros y yo me saco un sueldo de los beneficios" y por supuesto todos esos trabajos tienen cien mil trampas (pirateo con las cotizaciones, salarios de mierda en comparacion al trabajo que se desarrolla, contratos y convenios mal hechos - aposta o no -), y un largo etc.

la idea es que precisamente "no todo el que le de la gana o no tenga otra opcion de currar se haga empresario, monte una empresa y contrate gente de cualquier manera" porque asi esta el pais, lleno de empresuchas donde mejor no meterse porque sale uno escaldado.

si, pongamos el caso, eres un autonomo que no da abasto con el trabajo que tiene y necesita un empleado "para cubrirle los sabados", en mi opinion seria preferible que ese otro sujeto no fuera un empleado, sino otro autonomo, y que ambos suscribieran entre si un contrato de colaboracion. llegan a un acuerdo sobre las condiciones, cada uno cobra lo suyo, cada uno paga lo suyo, y paz.

pero en españa uno de los grandes problemas es que hay muchisimo trabajo pirata... que es 100% legal. porque hay variadas formulas que existen para hacer legal la pirateria laboral, y eso lo que produce a largo plazo es trabajo de mierda y empresas apenas por encima de la subsistencia que en cuanto "el viento" (circunstancias no controlables, como por ejemplo: una epidemia) "sopla", se caen como un castillo de naipes. y esto ocurre, en gran medida, por lo comentado: porque hay una gran parte del empleo, que esta en manos de gente que sencillamente no da el nivel ni para dirigir un peloton de fregonas, no digamos ya una empresa.

separando fiscalmente autonomos de empresas y dando a los autonomos una "mano abierta" fiscal, se ayuda a que mucha gente intente trabajar por su cuenta. pero para tener empleados y constituir empresa, mejor dejar a los mayores.

@GXY El problema no es que la gente monte empresas libremente, porque lo cierto es que eso para empezar es una falacia, habida cuenta de la cantidad de arbitrariedades que se ven obligados a soportar: burocracia, inspecciones, impuestos y tasas.

GXY escribió:empresas apenas por encima de la subsistencia que en cuanto "el viento" (circunstancias no controlables, como por ejemplo: una epidemia) "sopla", se caen como un castillo de naipes

Ya bueno, aqui lo que ha matado el empleo y las empresas no ha sido el coronavirus, si no el gobierno, que ya los estrujaba bien antes y ahora, con la excusa del virus, ha sacado el cuchillo y los ha sacrificado en el altar del cambio de régimen.

Estoy de acuerdo con que el modelo empresarial y laboral de este país debería flexibilizarse y rebajar impuestos, y me alegro que lo veas, pero ese paternalismo de repartir carnets de empresario... francamente...

Vamos a ver para montar un bar (con todos los respetos a los bares ojo) no hace falta ser ingeniero aquí hay muchas "empresas" del sector servicios asi que es normal que no requieran formación luego para el tema de papeles lo lleva un gestor y todo el mundo contento. El problema es que muchos bares contratan a gente que cotizan 2 horas y luego trabajan 10horas luego trabaja el amigo los días de más gente en negro y al final una "empresa de 3 o 4 trabajadores cotizando legalmente no llegan ni a 40 semanales. "Porque claro es que si no no salen los números"

El otro dia vi un documental del Billgates y el tío decía que cuando montó MS tenia 1 año de salarios para los trabajaodres porque era lo más importante para el. Ese es el pensamiento que hace falta derechos laborales reales.

Pero claro luego el café a 3€ está muy caro. Todo no se puede tener.

PD: El que dice un bar o un café ponga usted otro negocio y otro producto.

GXY escribió:

rampopo escribió:que quiten la cuota de autónomos y mucha gente podrá empezar a ganarse su dinerillo sin miedo de no llegar a esos 283€ al mes que para algunos sera poca cosa pero para otros es un mundo.

y no me vengais con el rollo de que los que no llegan al smi estan exentos de la cuota. donde está esa gente que está exenta? quiero ver esas sentencias que les eximen de pagar, los blablabla no me valen. y aunque hubiera alguna mientras no haya jurisprudencia no sirve, es un juegátela a ver si tienes suerte.

un saludo.

en mi opinion los autonomos PERO SOLO LOS AUTONOMOS. SIN EMPLEADOS, deberian pagar proporcionalmente segun sus ingresos (beneficio tras impuestos) comparados con el SMI y con el IPREM. (por si no lo buscas por google, el IPREM son 548 euros)

haciendo una "tabla" de ingresos - porcentaje de cuota, quedaria algo asi:

0 -> 0
0,1 ~ 1/2 IPREM -> un 10% de lo ingresado, hasta un maximo de 20€
1/2 IPREM ~ IPREM -> un 20% de lo ingresado, hasta un maximo de 33% de cuota
IPREM ~ SMI -> 33% cuota
SMI ~ 1,5 SMI -> 50% cuota
1,5 SMI ~ 2 SMI -> 67% cuota
mas de 2 SMI -> 100% cuota

posiblemente se tenga que ajustar un poco, que no soy economista. de hecho yo creo que me ha salido "muy buena" porque en ese caso el autonomo paga muchisimo menos impuestos que el trabajador cuenta ajena en las rentas bajas (sobre todo entre 1 y 2 SMI). lo optimo deberia ser 100% cuota a partir de 1,5 SMI, que viene a ser mas o menos el salario medio, pero ahora no se como encajar los escalones con eso.

¿el problema?

1.- que como aqui en españa no se distingue autonomo de pyme, por ahi iba a pasar de todo. las empresas grandes atomizando a saco (creando 10 empresas donde antes habia una) para ahorrarse cuotas, etc. como he dicho antes, yo solo estableceria este sistema para autonomos, no para ningun formato de empresa con empleados (o con colaboradores, que es una manera semipirata de tener empleados (autonomos) sin cotizar por ellos).

2.- que en funcion de como salga los autonomos y gestores iban a hacer mil pirulas para bajar de escalon y ahorrarse pelas. (por ejemplo si haces cuentas y te sale 2200, pues rascar 200 eurillos como sea para que no llegue a 2100 y asi ahorrarse 33% de cuota).

Es más fácil que eso realmente, dejarse de cuotas y cobrar un % de los beneficios, haces menos pagas menos, haces más pagas más. Así las pequeñas actividades podrán sobrevivir y establecerse a su ritmo, que no todo son empresas que buscan vivir de ellos, hay muchos negocios de reducido tamaño que podrían ser un extra para las familias y siempre se esconden en la economía sumergida porque es imposible con el sistema de autónomos actual.

El problema del actual sistema de autónomos es ese, dificultar la entrada a los pequeños (que también hay que hablar de burocracia para abrir un negocio) y proporcionar herramientas a los pequeños~medianos, pero la realidad del autónomo está ocultando falsos autónomos, gente que sigue en autónomos porque es más fácil hacer piraterías con las facturas, etc...

radorn escribió:@GXY El problema no es que la gente monte empresas libremente, porque lo cierto es que eso para empezar es una falacia, habida cuenta de la cantidad de arbitrariedades que se ven obligados a soportar: burocracia, inspecciones, impuestos y tasas.

GXY escribió:empresas apenas por encima de la subsistencia que en cuanto "el viento" (circunstancias no controlables, como por ejemplo: una epidemia) "sopla", se caen como un castillo de naipes

Ya bueno, aqui lo que ha matado el empleo y las empresas no ha sido el coronavirus, si no el gobierno, que ya los estrujaba bien antes y ahora, con la excusa del virus, ha sacado el cuchillo y los ha sacrificado en el altar del cambio de régimen.

Estoy de acuerdo con que el modelo empresarial y laboral de este país debería flexibilizarse y rebajar impuestos, y me alegro que lo veas, pero ese paternalismo de repartir carnets de empresario... francamente...

que ganas de enredar y faltar a la verdad...

lo que esta matando el empleo no es el virus. son las empresas que no tienen capacidad de estar paradas 60 dias. que son las mismas que en cuanto un empleado coge una baja de 15 dias patada en el culo.

cuanta gente han echado inditex, carrefour o cualquier consultora medio mediana en estas fechas? CERO.

pero claro, toda esa constelacion de autonomos con 1, 2, un puñadito de empleados (la mayoria en fraude) y que van haciendo el perrito con la cabeza encima del agua llueva o haga sol... pim pam pum.

si intentas salvar personas de un incendio y pones una red vieja llena de parches y que se cae a pedazos que crees que va a pasar? que la gente que se tira rompe la red y muere, no? y ahi la culpa es del incendio o de la mierda de red?

pues la del empleo en españa con las pymes de pin y pon es esa red.

GXY escribió:lo que esta matando el empleo no es el virus. son las empresas que no tienen capacidad de estar paradas 60 dias

Claro que no tienen esa capacidad las empresas, ni la mayoría de la gente. Es que es muy dificil ahorrar nada cuando el estado se lo lleva casi todo por la fuerza y te vende la moto de que ya ahorran ellos por ti, que ya se lo gastan con mas cabeza que tu, y luego lo que hacen es llevarselo crudo.

Y con esto no estoy diciendo que todo el mundo esté hecho para ser empresario, pero es que es muy fuerte que pongas toda la culpa en una asumida falta de capacidad de la gente para gestionar adecuadamente sus vidas, ahorros y negocios mientras el estado se lleva, en España, una parte tan obscena del fruto del trabajo de la gente, que no se puede calificar de otra manera que de latrocinio.

Claro! Te chupan la sangre dejándote lo mínimo para sobrevivir en una situación estable (y muchas veces ni eso), y luego con cualquier corrientita fria que entre por la ventana, palmas. ¡Qué descubrimiento macho!

Los ejemplos de empresas que pones sobreviven por su solvencia, si, pero esa solvencia la mantienen gracias a su capacidad para lidiar con los gobiernos, incluso de meterse en cama con ellos si lo estiman necesario, mientras que a los pequeños no se les abre esa posibilidad.

Yo creo que el rescate va a ser inevitable y que todos lo vamos a sufrir en mayor o menor medida. En mi caso, por ejemplo que soy funcionario, estoy preparado para dentro de poco, escuchar cuánto me recortan del sueldo o que paga extra me quitan (cómo ya viví en 2012 ambas cosas).

Soy una persona lógica, y sé que no es viable seguir pagando a todo el mundo habiendo cada vez menos gente cotizando, y lo que nos queda. La verdad es que la situación da miedo, incluso para gente con puesto fijo, no quiero ni imaginarme para un asalariado.

¿Cómo creéis que nos van a rescatar y cuándo?

¿Cuándo creéis que habrá nuevas oleadas de coronavirus? ¿Volveremos a pasar por el confinamiento máximo otra vez y con nuevas desescaladas? Ya sé que aún es pronto para pensarlo pero, según los expertos (y lo veo de lógica aplastante) viviremos al menos una o dos oleadas más de infecciones.

¿Es todo esto viable sin que el país se vaya a la completa ruina y empiecen a irse a la pobreza familias que jamás en su sano juicio habrían pensado pasar por esta situación?

Y por supuesto, ¿Volverán a hacerse los ricos más ricos y los pobres más pobres?

Shionides escribió:

Findeton escribió:@clamp El problema es que la gente no se lo cree porque no lo ha vivido. Diría que la solución sería que la gente salga a trabajar fuera de España unos años, pero yo lo hice y lo que pasa es que te quedas fuera cuando ves que España tiene difícil solución con tanto socialismo.

Como en Venezuela, salir a trabajar fuera. Entiendo. No llevan gobernado ni dos años y ya estamos ahí ahí. Y si no, al tiempo.

Como en Venezuela y muchísimos otros paises.... de hecho todavía no he visto en todas las ciudades y empresas en las que he trabajado a un venezolano pobre y currela.... todos son de Colombia, Perú, Ecuador etc... etc...

Y será que no llevamos años ya teniendo que salir fuera, por cierta crisis bancaria capitalista que dejó al mundo temblando... ingenieros, trabajadores, enfermeras, médicos.....

cada vez que sale Venezuela en un debate de estos, se sabe la altura a la que vamos a estar...

.

La realidad es que en cuestión de 10 años dos crisis han noqueado los dos pilares sobre las que se ha construido la economía moderna española, la construcción, principal sector afectado por la crisis de 2008, y el turismo, principal sector que va a sufrir la crisis actual de 2020. Con la actual crisis aún hay mucha incertidumbre, la cosa podría ir mejor de lo que se espera (o peor). Pero al menos durante esta crisis a la UE le cuesta menos abrir el grifo, está claro que la inflación es un problema, pero con toda la que está cayendo como para tenerlo de prioridad nº1...

El futuro es malo, y ya se ve en múltiples situaciones como el colapso de bancos de alimentos y el gran peligro de aumento de desahucios. También en la natalidad, dónde la previsión de 2019, unos 345.000 nacimientos, significa el mínimo de nacimientos jamás registrado en España (año 1700), y hay que tener en cuenta que el 2019 aún no había estallado la crisis, por lo que futuros números serán peores.

El ciclo actual está dominado por crisis económicas fuertes sucesivas y una depresión demográfica que ocupara todo el siglo 21. Mucha gente lo va a ver muy negro los próximos años, y quizás muchos vamos a tener que acostúmbranos para siempre a ese color.

Pero de todo se sale, así que ánimo a todos.

.

Shionides escribió:

Earths36 escribió:está claro que la inflación es un problema

No.

Como que no

Shionides escribió:

Nimrith escribió:

Shionides escribió:Como en Venezuela, salir a trabajar fuera. Entiendo. No llevan gobernado ni dos años y ya estamos ahí ahí. Y si no, al tiempo.

Como en Venezuela y muchísimos otros paises.... de hecho todavía no he visto en todas las ciudades y empresas en las que he trabajado a un venezolano pobre y currela.... todos son de Colombia, Perú, Ecuador etc... etc...

Y será que no llevamos años ya teniendo que salir fuera, por cierta crisis bancaria capitalista que dejó al mundo temblando... ingenieros, trabajadores, enfermeras, médicos.....

cada vez que sale Venezuela en un debate de estos, se sabe la altura a la que vamos a estar...

Una buena medida si no se quiere perder el tiempo con discursos enlatados es, antes de participar en un hilo, buscar cuantas veces aparece la palabra Venezuela. Si se aproxima peligrosamente al número de páginas del hilo, huye. Obviamente, yo no lo cumplo

Si no lo cumple, con la cantidad de paises que hay en el mundo (empezando por paises en Africa) que cumplen esos requisitos "enlatados", vaya por dios nombró Venezuela... que cosas... y de manera inocente...

.

Shionides escribió:Y ya volviendo al gema del hilo, la inflación no ha despegado a consecuencia de las aperturas de grifo europeas de los últimos años. Ya veremos si esta vez se vuelve a quedar el dinero atrapado en los activos financieros. Pero no está nada claro qué va a pasar en ese aspecto.

Recalcar que el QE es una medida socialista. Obviamente no funciona, porque el socialismo no funciona. O funciona demasiado bien para unos pocos.

Yo lo veo muy negro, no estoy asustado porque digamos que mentalmente llevo preparado para ello desde hace años. Ya me pareció negro en el 2012 con la crisis de deuda, año en el que estuvimos a puntito de sufrir una quiebra a nivel estatal pero la gente casi ni se enteró.

Por mi parte he estado retomando el alemán este año por si hay que largarse a tierras más prósperas. Y eso que trabajo en sector sanitario, que será de los menos perjudicados post-COVID. Pero las cifras no cuadran. No puede ser que el sector público ya rebase el 50% del PIB. Y además con sueldos medios superiores
https://www.eleconomista.es/economia/no ... ivado.html

Y mira que siempre he sido muy muy crítico con esas supuestas privatizaciones que han intentado hacer con sectores como la sanidad. Que al final no eran más que privatizaciones para los 4 amigotes de turno del político. Y el cliente/paciente acababa perdiendo.

O lo que ha pasado con eléctricas, telecos...que supuestamente su liberalización generaría precios más bajos, más competencia, etc....Y al final han sido oligopolios relacionados con los politicos y encima ya no suponen una fuente de riqueza para el Estado.

En fin, por un lado una tomadura de pelo las supuestas medidas liberales tomadas en las últimas décadas y por otro lado, totalmente insostenible la situación actual de salarios públicos y pensiones públicas.

El crack no sé si llegará en otoño, al año que viene...pero vamos, o nos compran la deuda de forma perpetua desde UE + fondos extra o lo vamos a pasar mal.

Si entendieras que la mitad de lo que pagas de luz SON IMPUESTOS a lo mejor te replanteabas lo de que el mercado ha sido de verdad liberalizado.

El Estado es una losa enorme sobre la economia y no deja que los precios se expresen libremente.