Cual es el futuro socioeconomico de España a corto/medio plazo?

clamp escribió:Si entendieras que la mitad de lo que pagas de luz SON IMPUESTOS a lo mejor te replanteabas lo de que el mercado ha sido de verdad liberalizado.

El Estado es una losa enorme sobre la economia y no deja que los precios se expresen libremente.

Porque mencionar que España tiene el triple de energía instalada de lo que necesita, que seguimos pagando déficit de tarifa, que pagamos por energía nuclear que no tenemos y que por si fuera poco, se ha pillado a las eléctricas pactando precios en diversas ocasiones o manipulando las subastas de energía.

Que sí, que tiene muchos impuestos y no puedes ignorar por ello todo el resto de factores que hacen de la energía más cara de lo que debería.

Luego te vas a esos "impuestos" y tienes 5 diferentes:

1. El termino de potencia: Una forma de establecer un mínimo en la tarifa gastes o no, ¿beneficiados? La empresa privada.
2. El termino de consumo: Pagas lo que consumes, ok. Pero a precios de mercados manipulados y pactados.
3. Alquiler de equipos: Le cobras al usuario la infraestructura para que tu tomes tus mediciones, ok.
4. Impuesto sobre la electricidad: Repagar por el termino de consumo y por el coste de fabricar la energía, otra manipulación en favor de las privadas.
5. IVA 21%: Donde recae la verdadera vergüenza al estado, ya que considerar el consumo eléctrico un lujo es erróneo.

Al final nos deja con que el estado cobra el 21%+5.11% en la factura eléctrica, que se traduce en un 26.11% sobre el total de la misma (a excepción del contador, que no se incluye en el impuesto de electricidad).

Si te vas a una factura de 60€ con un termino de potencia de 3.45KW que es algo normal para una vivienda, se te van 18€ al mes en termino de potencia y unos 12€ en IVA+Impuesto a la electricidad. Por lo que el argumento ese de todo son impuestos hace aguas, porque realmente aquí el mayor beneficiado es la privada, que te mete un mínimo por potencia contratada y luego te pacta los precios en las subastas entre los productores, porque ya me dirás con el triple de potencia instalada, el precio de producción debería ser menos que mínimo. Pero claro, la ley de la oferta y la demanda no aplica en un mercado libre donde tienes los precios manipulados, libertad para pactar con otros supongo.

Realmente lo suyo sería bajar el IVA, pero solo quitando el termino de potencia ya te queda una factura de 42€ aprox frente a una de 60€. Ahora baja el IVA al tipo reducido y elimina el impuesto a la electricidad y ya nos vamos al entorno de los 35€, cerca de la mitad de la factura. Ya me contarás después si eso no sería beneficioso para las empresas y ciudadanos. Y eso que todavía no hemos hablado de subastar la energía a precios realistas de mercado.

Al final la losa sobre la economía es el sector privado, que se ha dedicado a manipular a la política para obtener más beneficios sobre un producto básico, curiosamente algo que ocurre también en el suministro de agua, de gas y en la propia vivienda. Solo hay que ver como afecta el mercado libre a otros países que tienen la sanidad "liberalizada", insulina a precio de oro:

Insulina a precio de oro

Es el modelo que queréis para España, ni de coña.

GXY escribió:

rampopo escribió:que quiten la cuota de autónomos y mucha gente podrá empezar a ganarse su dinerillo sin miedo de no llegar a esos 283€ al mes que para algunos sera poca cosa pero para otros es un mundo.

y no me vengais con el rollo de que los que no llegan al smi estan exentos de la cuota. donde está esa gente que está exenta? quiero ver esas sentencias que les eximen de pagar, los blablabla no me valen. y aunque hubiera alguna mientras no haya jurisprudencia no sirve, es un juegátela a ver si tienes suerte.

un saludo.

en mi opinion los autonomos PERO SOLO LOS AUTONOMOS. SIN EMPLEADOS, deberian pagar proporcionalmente segun sus ingresos (beneficio tras impuestos) comparados con el SMI y con el IPREM. (por si no lo buscas por google, el IPREM son 548 euros)

haciendo una "tabla" de ingresos - porcentaje de cuota, quedaria algo asi:

0 -> 0
0,1 ~ 1/2 IPREM -> un 10% de lo ingresado, hasta un maximo de 20€
1/2 IPREM ~ IPREM -> un 20% de lo ingresado, hasta un maximo de 33% de cuota
IPREM ~ SMI -> 33% cuota
SMI ~ 1,5 SMI -> 50% cuota
1,5 SMI ~ 2 SMI -> 67% cuota
mas de 2 SMI -> 100% cuota

posiblemente se tenga que ajustar un poco, que no soy economista. de hecho yo creo que me ha salido "muy buena" porque en ese caso el autonomo paga muchisimo menos impuestos que el trabajador cuenta ajena en las rentas bajas (sobre todo entre 1 y 2 SMI). lo optimo deberia ser 100% cuota a partir de 1,5 SMI, que viene a ser mas o menos el salario medio, pero ahora no se como encajar los escalones con eso.

¿el problema?

1.- que como aqui en españa no se distingue autonomo de pyme, por ahi iba a pasar de todo. las empresas grandes atomizando a saco (creando 10 empresas donde antes habia una) para ahorrarse cuotas, etc. como he dicho antes, yo solo estableceria este sistema para autonomos, no para ningun formato de empresa con empleados (o con colaboradores, que es una manera semipirata de tener empleados (autonomos) sin cotizar por ellos).

2.- que en funcion de como salga los autonomos y gestores iban a hacer mil pirulas para bajar de escalon y ahorrarse pelas. (por ejemplo si haces cuentas y te sale 2200, pues rascar 200 eurillos como sea para que no llegue a 2100 y asi ahorrarse 33% de cuota).

Un autónomo que cobre el SMI está destinado a dejar de serlo a menos que sea un falso autónomo. Sin capacidad de ahorro, con que un mes apenas haya facturación, se va al carajo.

Sobre tu segundo punto, obviamente se van a hacer pirulas y al final sólo va a perjudicar a los honrados.

@Dfx que el beneficiado sea la empresa privada no hace que dejen de ser impuestos. De hecho el 90% de los problemas que has puesto sólo existen en un mercado regularizado. En uno desregularizado habría otros, pero esos desaparecerían.

PD: el iva 21% no es impuesto sobre el lujo, de hecho es el impuesto base. Si acaso podrás decir que es una vergüenza que no lo consideren candidatos al reducido.

dark_hunter escribió:Un autónomo que cobre el SMI está destinado a dejar de serlo a menos que sea un falso autónomo. Sin capacidad de ahorro, con que un mes apenas haya facturación, se va al carajo.

Sobre tu segundo punto, obviamente se van a hacer pirulas y al final sólo va a perjudicar a los honrados.

1.- la idea es que pudiera ser autonomo cualquiera, incluido ejercer una segunda actividad profesional siendo asalariado. parece que no, pero hay mucha gente que (en "B") hace chapucillas, artesanias y otros pequeños trabajillos, pero no llega al salario minimo con ello.

como dice el compañero, es mas facil con un % de beneficios y punto, pero me parece mas justo un % fijo sobre una cuota fija y poder dejar una parte exenta, que es algo que se ha reclamado mucho desde el sector (el "si facturas 0, pagas 0")

2.- evidentemente y por eso es inviable en españa un sistema asi. la gente y las empresas van constantemente buscando el exploiteo y sin una inspeccion estricta, seria inviable.

el punto al que voy es que para mi es importante separar legal y fiscalmente "autonomo" de "empresa" y la unica manera plausible de realizar eso es que el autonomo sea una formula sin empleados.

edit

me sigue pareciendo muy curioso el discurso liberal de que cuando se privatizan recursos publicos es una medida liberal o no dependiendo de "como salga". cuando es "capitalismo de amigotes" deja de ser liberal, curiosamente.

señores, no se puede estar al plato y a las tajadas. privatizar recursos publicos es liberal, porque uno de los primeros objetivos y mantras del liberalismo es jibarizar el estado para que chupe pocos impuestos (que es el objetivo) y asi no tenga dinero para gastar mas que "en lo esencial" (lo esencial segun el criterio de cada cual, claro). por tanto toda privatizacion de servicios, empresas y otros recursos publicos SI ES una politica liberal. sin discusion.

yo entiendo que los liberales os pique cuando se os pone referencia delante de un mal ejemplo como practicamente todas las liberalizaciones de recursos publicos y de sectores de mercado que se han hecho en españa porque practicamente todas han acabado igual: un campo sembrado para que el sector privado se gane la gran pasta a lomos de recursos construidos con dinero publico, los clientes/usuarios finales pagando mas por el mismo servicio que ya tenian, etc.

yo lo tengo claro: privatizaciones no. jibarizacion del estado no. y de hecho, el estado deberia recuperar algunos de esos activos (ahora me contestaran con un "expropiese"... las cabras siempre tiran pal monte).

y tambien me hace gracia que en sectores liberalizados se ponga como excusa la intervencion del estado para justificar los precios, cuando la intervencion del estado es lo unico que evita que se pongan aun mas caros y sean aun menos accesibles para la ciudadania. pero bueno. ya estoy acostumbrado al discurso parcial y sectario de los liberales.

@GXY Un % fijo y una cuota fija hace que mucha gente haga trapichuelas para mantenerse donde menos pague. El tema quizás es que deberíamos retrasar el cobro de los impuestos hasta un máximo trimestral. Es un ejemplo, pero si has de pagar el 25% de lo que genere tu actividad económica, ir liquidando Enero en Abril y así sucesivamente como máximo de forma opcional. Eso daría aire a la mayoría de empresas pequeñas.

@dark_hunter En realidad no, es como la cuota de linea en las telecos, es un mínimo a pagar que no tiene nada que ver con el consumo y que beneficia exclusivamente a la privada. ¿O acaso también vamos a ignorar que Aznar, Gonzalez y Zapatero se han pasado de asesores de empresas privadas nada más salir?

El problema es que se ha pactado en muchos sectores una línea de mínimos por los servicios, por muy libre que sea el mercado jamás se baja de esos mínimos porque la privada controla el control publico, porque son favores que vienen y van del gobierno de turno.

En el suministro de agua ocurre lo mismo, el precio no ha dejado de aumentar desde que se privatizó, sin embargo la calidad de agua no ha aumentado lo más mínimo y el sobrecoste tampoco ha supuesto mejores infraestructuras en la mayoría de casos. En mi zona se paga el triple de agua que hace unos años y los análisis dejan claro que no es demasiado apta para el consumo humano, como los análisis molestaban, pues dejaron de hacerlos.

@Dfx

Como de costumbre todo mal.

Toma anda, que te has olvidado de los costes regulados, como las primas y ayudas, QUE LOS FIJA EL GOBIERNO TODOS LOS AÑOS, los famosos peajes, que tambien estan incluidos en el precio de la factura y no aparecen en el desglose, que es lo unico que te has parado a mirar.

Bruselas denunciará a España por el manejo que hace el Gobierno del recibo de la luz

https://www.elindependiente.com/economia/2016/11/02/bruselas-denunciara-a-espana-por-el-manejo-que-hace-el-gobierno-del-recibo-de-la-luz/

¿Mercado libre? mis huevos morenos.

El desastre de la hipoteca que tenemos por instalar mas capacidad instalada la hizo el gobierno Zapatero, vuestro amado Estado, que mas tarde reconocio haber creado una burbuja invirtiendo en renovables cuando la tecnologia estaba aun muy verde y no era rentable.

Apenas ahora despues de decadas estan al borde de la rentabilidad.



PD. Sí, este tambien lo he hecho yo con el paint.

.

un sol cojonudo practicamente todo el año y cuantas placas solares veis?..........

politicos y electricas van de la mano......

GXY escribió:el punto al que voy es que para mi es importante separar legal y fiscalmente "autonomo" de "empresa" y la unica manera plausible de realizar eso es que el autonomo sea una formula sin empleados.

El problema ahí también están en los grises, de ahí la figura del autónomo que puede contratar empleados. Yo me llevo todo el material necesario para trabajar, pero hay cosas que utilizo que son de la propia clínica, como el sillón, la luz, los compresores y aspiradores... ¿es un trabajo autónomo? por ahora hacienda lo considera que sí, porque no dependo en más de un 50% de ninguna clínica, tengo mi agenda, cuando acabo el trabajo me piro y me pongo mis vacaciones qué día y hora trabajo en cada clínica. Pero sin embargo ya hay alguno que le han pegado el palo por eso de utilizar cosas de la clínica aún con todo lo de arriba (aunque llevándolo a una relación laboral más que a la empresa).

Enlazando con lo de antes, ¿qué ocurre si prefiero llevarme mi auxiliar, que está acostumbrada a como trabajo en vez de utilizar el personal de la clínica, que en muchas no se enteran de nada, porque si me contratan es porque no es algo que realicen ellos? Ahí se podría tirar hacia el lado de la empresa, (aunque precisamente por este caso existe la figura del autónomo con empleados). Pero como ya he dicho antes, la posición mayoritaria de hacienda es que se ajusta a la figura de autónomo, por lo tanto uno con empresa estaría en desventaja respecto a un autónomo a menos que facturara mucho. Ya por terminar, como empresa, si pasa algo respondes con el capital de la empresa, como autónomo con el tuyo, no es todo ventajas.

Dfx escribió:@GXY Un % fijo y una cuota fija hace que mucha gente haga trapichuelas para mantenerse donde menos pague. El tema quizás es que deberíamos retrasar el cobro de los impuestos hasta un máximo trimestral. Es un ejemplo, pero si has de pagar el 25% de lo que genere tu actividad económica, ir liquidando Enero en Abril y así sucesivamente como máximo de forma opcional. Eso daría aire a la mayoría de empresas pequeñas.

@dark_hunter En realidad no, es como la cuota de linea en las telecos, es un mínimo a pagar que no tiene nada que ver con el consumo y que beneficia exclusivamente a la privada. ¿O acaso también vamos a ignorar que Aznar, Gonzalez y Zapatero se han pasado de asesores de empresas privadas nada más salir?

El problema es que se ha pactado en muchos sectores una línea de mínimos por los servicios, por muy libre que sea el mercado jamás se baja de esos mínimos porque la privada controla el control publico, porque son favores que vienen y van del gobierno de turno.

En el suministro de agua ocurre lo mismo, el precio no ha dejado de aumentar desde que se privatizó, sin embargo la calidad de agua no ha aumentado lo más mínimo y el sobrecoste tampoco ha supuesto mejores infraestructuras en la mayoría de casos. En mi zona se paga el triple de agua que hace unos años y los análisis dejan claro que no es demasiado apta para el consumo humano, como los análisis molestaban, pues dejaron de hacerlos.

En otras palabras, esos problemas derivan de la regulación del mercado, no de su desregulación. Sin políticos con poder para hacerte favores, no existirían esos favores.

Capitalismo de amigotes, todo lo contrario a la liberalización.

Shionides escribió:y el minarquismo no funciona visto los pobres resultados obtenidos.

¿En donde dices que se ha aplicado y no funciona?

Podemos enumerar los paises que se empacharon a base de aumentar el gasto publico hasta implosionar, como Suecia en los años 80

O la quiebra de Argentina hace apenas un mes

Grecia en el 2009.....

Pero podemos seguir mirando mas hacia atras.

dark_hunter escribió:El problema ahí también están en los grises, de ahí la figura del autónomo que puede contratar empleados. Yo me llevo todo el material necesario para trabajar, pero hay cosas que utilizo que son de la propia clínica, como el sillón, la luz, los compresores y aspiradores... ¿es un trabajo autónomo? por ahora hacienda lo considera que sí, porque no dependo en más de un 50% de ninguna clínica, tengo mi agenda, cuando acabo el trabajo me piro y me pongo mis vacaciones qué día y hora trabajo en cada clínica. Pero sin embargo ya hay alguno que le han pegado el palo por eso de utilizar cosas de la clínica aún con todo lo de arriba (aunque llevándolo a una relación laboral más que a la empresa).

Enlazando con lo de antes, ¿qué ocurre si prefiero llevarme mi auxiliar, que está acostumbrada a como trabajo en vez de utilizar el personal de la clínica, que en muchas no se enteran de nada, porque si me contratan es porque no es algo que realicen ellos? Ahí se podría tirar hacia el lado de la empresa, (aunque precisamente por este caso existe la figura del autónomo con empleados). Pero como ya he dicho antes, la posición mayoritaria de hacienda es que se ajusta a la figura de autónomo, por lo tanto uno con empresa estaría en desventaja respecto a un autónomo a menos que facturara mucho. Ya por terminar, como empresa, si pasa algo respondes con el capital de la empresa, como autónomo con el tuyo, no es todo ventajas.

a ti te convendra mas el sistema con el que trabajas, que me imagino que tus motivos tendras tu y sus motivos tendran las clinicas, pero lo logico es que tu trabajes solo en una clinica, no que vayas de itinerante.

GXY escribió:

dark_hunter escribió:El problema ahí también están en los grises, de ahí la figura del autónomo que puede contratar empleados. Yo me llevo todo el material necesario para trabajar, pero hay cosas que utilizo que son de la propia clínica, como el sillón, la luz, los compresores y aspiradores... ¿es un trabajo autónomo? por ahora hacienda lo considera que sí, porque no dependo en más de un 50% de ninguna clínica, tengo mi agenda, cuando acabo el trabajo me piro y me pongo mis vacaciones qué día y hora trabajo en cada clínica. Pero sin embargo ya hay alguno que le han pegado el palo por eso de utilizar cosas de la clínica aún con todo lo de arriba (aunque llevándolo a una relación laboral más que a la empresa).

Enlazando con lo de antes, ¿qué ocurre si prefiero llevarme mi auxiliar, que está acostumbrada a como trabajo en vez de utilizar el personal de la clínica, que en muchas no se enteran de nada, porque si me contratan es porque no es algo que realicen ellos? Ahí se podría tirar hacia el lado de la empresa, (aunque precisamente por este caso existe la figura del autónomo con empleados). Pero como ya he dicho antes, la posición mayoritaria de hacienda es que se ajusta a la figura de autónomo, por lo tanto uno con empresa estaría en desventaja respecto a un autónomo a menos que facturara mucho. Ya por terminar, como empresa, si pasa algo respondes con el capital de la empresa, como autónomo con el tuyo, no es todo ventajas.

a ti te convendra mas el sistema con el que trabajas, que me imagino que tus motivos tendras tu y sus motivos tendran las clinicas, pero lo logico es que tu trabajes solo en una clinica, no que vayas de itinerante.

Tengo que ir de itinerante casi por obligación, si pasas no se si era de 70-80% de facturación en una sola clínica, te consideran falso autónomo.

@clamp Como de costumbre esta todo mal, porque tu lo dices y porque no es de tu opinión.

Estas confundiendo el desastre de pseudo fomentar la energía solar con la ya alta capacidad de generación que teníamos en España,

El Gobierno está regulando a gusto de las privadas, no me cuentes milongas, que toda esta liberación solo ha sido para establecer un control público en el que las privadas prácticamente lo deciden todo, como por ejemplo la ausencia de competencia hasta hace bien poco. Solo hay que ver que los costes que cuentas como "Estado" van a beneficiar a las privadas, no es un 56% que se queda el estado precisamente para sus arcas.

Esto es lo que ha pasado cuando hemos dejado que el sector privado se hiciera cargo de de un servicio, lo mismo ha pasado con Renfe, AENA y etc..., las bondades de la privatización/liberación en España han sido que el sector privado se ha llenado los bolsillos y que los ciudadanos estamos pagando más del doble por el mismo servicio o peor.

dark_hunter escribió:Tengo que ir de itinerante casi por obligación, si pasas no se si era de 70-80% de facturación en una sola clínica, te consideran falso autónomo.

pero tu haras eso porque te conviene. ¿ninguna clinica te puede contratar a tiempo completo?

Pero en que quedamos, ¿entonces el energetico es un mercado libre o esta regulado?

"Sí bueno, puede estar regulado pero porque quiere favorecer a las empresas".

Pero muchacho, que no te enteras!

GXY escribió:

dark_hunter escribió:Tengo que ir de itinerante casi por obligación, si pasas no se si era de 70-80% de facturación en una sola clínica, te consideran falso autónomo.

pero tu haras eso porque te conviene. ¿ninguna clinica te puede contratar a tiempo completo?

Sí, lo hago porque me conviene, porque si exigiera un sueldo acorde a lo que produzco, no me lo pagaría ninguna clínica. Al ser tratamientos caros, prefieren pagarme mucho más cuando hay faena y mucho menos cuando no la hay (va a rachas). Se podría mirar por incentivos, pero suelen ser bastante bajos, tanto en facilidad de alcanzarlos, como en lo que pagan. Al final del día, más que una subida de sueldo cuando hay mucha faena, acaban siendo una bajada cuando no la hay.

Dfx escribió:@clamp Como de costumbre esta todo mal, porque tu lo dices y porque no es de tu opinión.

Estas confundiendo el desastre de pseudo fomentar la energía solar con la ya alta capacidad de generación que teníamos en España,

El Gobierno está regulando a gusto de las privadas, no me cuentes milongas, que toda esta liberación solo ha sido para establecer un control público en el que las privadas prácticamente lo deciden todo, como por ejemplo la ausencia de competencia hasta hace bien poco. Solo hay que ver que los costes que cuentas como "Estado" van a beneficiar a las privadas, no es un 56% que se queda el estado precisamente para sus arcas.

Esto es lo que ha pasado cuando hemos dejado que el sector privado se hiciera cargo de de un servicio, lo mismo ha pasado con Renfe, AENA y etc..., las bondades de la privatización/liberación en España han sido que el sector privado se ha llenado los bolsillos y que los ciudadanos estamos pagando más del doble por el mismo servicio o peor.

Lo deciden precisamente porque está regulado, si estuviera liberalizado no podrían hacer casi nada de lo que has nombrado. Van a las privadas precisamente por el acuerdo que hizo el estado con ellas, en vez de liberalizarlo, a cambio de sillones como asesor.

Esto es como decir que las patentes son liberales, por el hecho de que benefician a las empresas.

.

@dark_hunter Ya claro, porque pactar precios al alza no se puede hacer en un mercado desregulado..., eso no se ha visto jamás.

Yo no soy un experto en economía, pero me ha dado por mirar porcentaje del PIB en sectores antes de la crisis de 2008, y ahora, antes de la pandemia, para intentar extrapolar el impacto y la recuperación, de manera muy generalista.

En 2008 como sabéis, la crisis sobre todo impacto en la construcción, que de aquella era de un 10% de PIB, ademas, se llevó por delante mucha Industria, que de aquella era de un 26% del PIB.

En esta ocasión (2020), la construcción es del 5,6% de PIB, ya que no se ha recuperado en una década, y la industria es del 19% del pib, ya que tampoco se ha recuperado.

El impacto a un 10% del PIB en la construcción fue brutal, bajo un 5%, y es un sector muy difícil de recuperar, pero más bestia fue la bajada del PIB en la industria, bajando un 16% y siendo esta, todavía más difícil de recuperar, de ahí que, en más de una década, esos dos sectores retro alimentados no hayan vuelto a ser lo que eran, pero creo que es una buena noticia para todos, el que no se haya vuelto a la burbuja de la vivienda.

En esta ocasión, con un 12% del PIB en turismo, el impacto, si bien va a ser enorme en un principio, sera muchísimo más fácil de recuperar, y menos catastrófico de lo que en su día fue la explosión de la burbuja.

Creo que con el turismo tenemos un buen terreno ganado si encontramos la manera de sobre llevarlo.

Con lo cual, si bien el impacto inicial será más fuerte que en 2008, la recuperación debería ser mucho más rápida, sin contar que hoy en día los bancos no hacen las burradas que si hacían antes, como dar hipotecas estratosféricas que no se pudieron pagar.

Yo soy optimista, pero como digo, no tengo ni idea.

@angelillo732 La construcción es difícil que se recupere si tenemos a cierto sector de la política que quiere limitar el crecimiento de las ciudades y por el otro lado el sector privado que no quiere que la vivienda se devalue por exceso de oferta.

Muchos compraron durante la burbuja terrenos para construir que ahora no valen eso, lo mismo que muchas entidades bancarias tienen viviendas y locales que ya no valen ese precio. Asumir que ya no valen eso es asumir unas perdidas que se han estado ocultando, y eso provocaría consecuencias en los inversores.

En cuanto se vuelva a construir vivienda a precio de mercado ya veremos que hacen, pero mientras sigan parado el ritmo de expansión de las ciudades que había pre-crisis se está forzando una escasez de mercado para mantener o incrementar los precios.

Yo creo que en España no hemos pasado todavía la burbuja, la hemos contenido para no enfrentarnos a sus efectos, eso más tarde o más pronto terminará estallando en la cara a los trileros del mercado.

@Dfx Independientemente de que hayamos pasado o no la burbuja inmobiliaria, nuestra estructura económica es mucho más recuperable ya que partimos de el turismo, un sector con crecidas estratosféricas, por la gran cultura de viaje que tenemos en el mundo.

Digamos que hoy en día el turismo es nuestra antigua contrucción, pero a diferencia del segundo, el turismo no implica miles de pisos vacíos, hipotecas sin pagar y el paro total del sector.

@angelillo732 El turismo es un sector de modas, hoy está de moda España y mañana puede estar de moda cualquier lado, cuando no acude gente pasamos al low-cost para llenar el exceso de oferta y al final tenemos lo que tienen muchos destinos, empleo precario y masificación de turistas que ya no rentan tanto donde visitan.

La construcción se ha parado también porque los mismos que tienen todo el parque de viviendas y solares parado, son los que ofrecen ahora financiación con mucha dificultad a aquellos que quieren adquirir vivienda. Si volviera la financiación del 100% pidiendo avales/nominas como debería haber sido siempre, la construcción se reactivaría a pasos agigantados, pero eso o lo regula el gobierno, o no será así nunca.

Dentro de 5 o 10 años, cuando más gente se vea atrapada en solo poder alquilar debido a la temporalidad de empleo y a la inestabilidad, vendrá otra crisis ciudadana de acceso a la vivienda, entonces veremos.

@Dfx hombre una moda tampoco, es el resultado de años y años haciendo campañas para atraer turismo, así es como hemos llegado a ser el segundo pais más visitado del mundo.

El turismo trae muchas cosas, entre ellas inversiones extranjeras. Creo que se subestima demasiado.

Sobre el empleo, sigo pensando que es por la poca flexibilidad del mercado español, aquí se tiene a cambiarlo todo a golpe de ley, y no sólo en economía, si no en lo social.

Es simple, o el mercado es atractivo, o no viene inversión, si no viene inversión, no se crea riqueza.

clamp escribió:Si entendieras que la mitad de lo que pagas de luz SON IMPUESTOS a lo mejor te replanteabas lo de que el mercado ha sido de verdad liberalizado.

El Estado es una losa enorme sobre la economia y no deja que los precios se expresen libremente.

Parece que no has leído bien mi mensaje (si es que te referías a mi).

He dicho que las pseudo-liberalizaciones en España han sido una basura, porque realmente han mutado a un oligopolio de amiguetes que de liberal tiene lo justo para sus bolsillos.

Y, bueno, los rollos de los impuestos en combustibles y eléctricas, quedan muy bien para marear. Pero la mafia que hay montada detrás con el pool eléctrico (que se quedan con la energía más cara de todas para promediar el precio) o las rápidas alzas de precio en gasofa pero leeeentas bajadas si baja el crudo.... deja bien claro que ellos lo guisan y ellos se lo comen. La CNMC alguna multa ridícula de cientos de miles de € pone de vez en cuando para simular que hace algo, lamentable.

Pero bueno, es un país de señoritos y terratenientes, ahora ampliado a esos oligopolios.

La falta de cultura económica del español, la falta de una sociedad civil independiente que reclame y pida responsabilidades a los políticos y la inercia que llevamos, hace que por un lado dé miedo una argentinización de la economía con un peso cada vez mayor del Estado y por otro tenemos a los capitalistas de boquilla que acaban bloqueando la competencia y favoreciendo oligopolios de castas locales.

En un grupo de wasap de un curso que hice de automatismos y programación de plc's.

Se van "de éxodo" al norte de de Marsella a monta un taller estilo al YouTube de [maquineros CNC] pero en grande, incluyendo impresoras 3d y cortadoras láser aparte de menizado cnc de 4 ejes y el torno.

Tiene buena pinta, unos 20 españoles parece que se van a ir por una vida mejor.

clamp escribió:Si entendieras que la mitad de lo que pagas de luz SON IMPUESTOS a lo mejor te replanteabas lo de que el mercado ha sido de verdad liberalizado.

El Estado es una losa enorme sobre la economia y no deja que los precios se expresen libremente.

Pero luego te gusta que las calles estén limpias y en buen estado, que las farolas funcionen, que la policía te proteja, que tus hijos reciban una educación académica y pedagógica, que te atiendan en urgencias de un hospital...

Y todo sin que quien provee todo eso no reciba ni un duro, ni se le permita disponer de empresas públicas.

Creo que este hilo es de plena actualidad...las cosas pintan fatal. Se calcula que hay entre parados, autónomos dados de baja y ERTEs (y veremos en qué acaban estos últimos) estamos cerca de los 7 millones de personas sin empleo.

uchi23a escribió:En un grupo de wasap de un curso que hice de automatismos y programación de plc's.

Se van "de éxodo" al norte de de Marsella a monta un taller estilo al YouTube de [maquineros CNC] pero en grande, incluyendo impresoras 3d y cortadoras láser aparte de menizado cnc de 4 ejes y el torno.

Tiene buena pinta, unos 20 españoles parece que se van a ir por una vida mejor.

Es que de eso, fuera de España, se cobra muy muy muy bien.

En España depende. Se puede cobrar bien.

Descenso histórico del PIB en el segundo trimestre, -18,5%

Y esperemos a ver cómo va a ser el del tercero, que incluirá el cataclismo del turismo

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10699063/07/20/La-economia-espanola-entra-en-recesion-tras-un-desplome-historico-del-PIB-del-185-en-el-segundo-trimestre.html

Señor Ventura escribió:

clamp escribió:Si entendieras que la mitad de lo que pagas de luz SON IMPUESTOS a lo mejor te replanteabas lo de que el mercado ha sido de verdad liberalizado.

El Estado es una losa enorme sobre la economia y no deja que los precios se expresen libremente.

Pero luego te gusta que las calles estén limpias y en buen estado, que las farolas funcionen, que la policía te proteja, que tus hijos reciban una educación académica y pedagógica, que te atiendan en urgencias de un hospital...

Y todo sin que quien provee todo eso no reciba ni un duro, ni se le permita disponer de empresas públicas.

Sin Estado no hay economía hay anarquía y muchos de esos países que algunos exhiben como modelos de libertad económica tienen reglas muy estrictas de entrada de trabajadores y otras pero eso no se menciona. Eso sin contar con los enclaves financieros que son meros parásitos de los demás.

Por ejemplo Gibraltar es un ejemplo para algunos incluso para muchos de la pulserita pero sin España ni tendrían servicios sanitarios porque un dispensario cutre y algunos médicos privados no les llegan, en la linea están hartos de los viejales British hechos polvo que tienen que tratar. Demasiado scotch y coca.

Sybillus_Grass escribió:Descenso histórico del PIB en el segundo trimestre, -18,5%

Y esperemos a ver cómo va a ser el del tercero, que incluirá el cataclismo del turismo

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10699063/07/20/La-economia-espanola-entra-en-recesion-tras-un-desplome-historico-del-PIB-del-185-en-el-segundo-trimestre.html

Será malo, pero menos malo que este. Básicamente porque aunque a marchas forzadas, estamos en funcionamiento.

Hay que entender esto bajo excepcionalidad, que es lo que es. No hay semejante caída porque el mercado falle. Luego tendrá fallas derivadas del parón impuesto, pero no se puede entender un dato así como algo catastrófico si es lo que se sabía que iba a suceder al parar el mundo.

Zardoz2000 escribió:

Señor Ventura escribió:

clamp escribió:Si entendieras que la mitad de lo que pagas de luz SON IMPUESTOS a lo mejor te replanteabas lo de que el mercado ha sido de verdad liberalizado.

El Estado es una losa enorme sobre la economia y no deja que los precios se expresen libremente.

Pero luego te gusta que las calles estén limpias y en buen estado, que las farolas funcionen, que la policía te proteja, que tus hijos reciban una educación académica y pedagógica, que te atiendan en urgencias de un hospital...

Y todo sin que quien provee todo eso no reciba ni un duro, ni se le permita disponer de empresas públicas.

Sin Estado no hay economía hay anarquía y muchos de esos países que algunos exhiben como modelos de libertad económica tienen reglas muy estrictas de entrada de trabajadores y otras pero eso no se menciona. Eso sin contar con los enclaves financieros que son meros parásitos de los demás.

Por ejemplo Gibraltar es un ejemplo para algunos incluso para muchos de la pulserita pero sin España ni tendrían servicios sanitarios porque un dispensario cutre y algunos médicos privados no les llegan, en la linea están hartos de los viejales British hechos polvo que tienen que tratar. Demasiado scotch y coca.

No querer estado no implica necesariamente anarquía, implica no querer un estado impuesto, para posteriormente que cada uno elija quien que sistema gestione sus necesidades.

Por ejemplo yo quiero un sistema de pensiones de capitalización, hay gente que prefiere un sistema de reparto, si el estado no metiera las narices en las pensiones yo podría tener mi pensión en un sistema de capitalización y el que prefiera un sistema de reparto podría contratar un sistema para mutualizar las pensiones (rollo seguros de coche) (pero sin que uno obligue al otro a entrar en su sistema).

Pero no querer estado no implica "que no haya sistemas de pensiones" se entiende verdad?

Y lo de que si no hay estado no hay economía no se si te has expresado mal, pero hay comercio entre países que no tienen estados supranacionales. En otras palabras, economía por supuesto que hay sin estado, estamos en 2020.
Incluso en la Grecia clásica había comercio entre ciudades que no estaban bajo un mismo estado, ya se encargaban los comerciantes de conseguir seguridad jurídica.

Aún así no hace falta llegar ahí, con tener un estado pequeño con un gasto público por debajo del 20% rollo Taiwan yo creo que la mayoría de liberales firmábamos encantados.

King_George escribió:

Zardoz2000 escribió:

Señor Ventura escribió:
Pero luego te gusta que las calles estén limpias y en buen estado, que las farolas funcionen, que la policía te proteja, que tus hijos reciban una educación académica y pedagógica, que te atiendan en urgencias de un hospital...

Y todo sin que quien provee todo eso no reciba ni un duro, ni se le permita disponer de empresas públicas.

Sin Estado no hay economía hay anarquía y muchos de esos países que algunos exhiben como modelos de libertad económica tienen reglas muy estrictas de entrada de trabajadores y otras pero eso no se menciona. Eso sin contar con los enclaves financieros que son meros parásitos de los demás.

Por ejemplo Gibraltar es un ejemplo para algunos incluso para muchos de la pulserita pero sin España ni tendrían servicios sanitarios porque un dispensario cutre y algunos médicos privados no les llegan, en la linea están hartos de los viejales British hechos polvo que tienen que tratar. Demasiado scotch y coca.

No querer estado no implica necesariamente anarquía, implica no querer un estado impuesto, para posteriormente que cada uno elija quien que sistema gestione sus necesidades.

Por ejemplo yo quiero un sistema de pensiones de capitalización, hay gente que prefiere un sistema de reparto, si el estado no metiera las narices en las pensiones yo podría tener mi pensión en un sistema de capitalización y el que prefiera un sistema de reparto podría contratar un sistema para mutualizar las pensiones (rollo seguros de coche) (pero sin que uno obligue al otro a entrar en su sistema).

Pero no querer estado no implica "que no haya sistemas de pensiones" se entiende verdad?

Y lo de que si no hay estado no hay economía no se si te has expresado mal, pero hay comercio entre países que no tienen estados supranacionales. En otras palabras, economía por supuesto que hay sin estado, estamos en 2020.
Incluso en la Grecia clásica había comercio entre ciudades que no estaban bajo un mismo estado, ya se encargaban los comerciantes de conseguir seguridad jurídica.

Aún así no hace falta llegar ahí, con tener un estado pequeño con un gasto público por debajo del 20% rollo Taiwan yo creo que la mayoría de liberales firmábamos encantados.

Si fuera parte de la élite que vive sin apreturas en vez de vivir en una habitación colmena o en una esterilla en el suelo de una expatr estaría de acuerdo contigo pero ese no es el caso de millones de taiwaneses.

En la Grecia clásica la seguridad era a base de contratar mercenarios para que no te robasen el trigo o te llevasen esclavo los piratas de la zona.

Zardoz2000 escribió:

King_George escribió:

Zardoz2000 escribió:

Sin Estado no hay economía hay anarquía y muchos de esos países que algunos exhiben como modelos de libertad económica tienen reglas muy estrictas de entrada de trabajadores y otras pero eso no se menciona. Eso sin contar con los enclaves financieros que son meros parásitos de los demás.

Por ejemplo Gibraltar es un ejemplo para algunos incluso para muchos de la pulserita pero sin España ni tendrían servicios sanitarios porque un dispensario cutre y algunos médicos privados no les llegan, en la linea están hartos de los viejales British hechos polvo que tienen que tratar. Demasiado scotch y coca.

No querer estado no implica necesariamente anarquía, implica no querer un estado impuesto, para posteriormente que cada uno elija quien que sistema gestione sus necesidades.

Por ejemplo yo quiero un sistema de pensiones de capitalización, hay gente que prefiere un sistema de reparto, si el estado no metiera las narices en las pensiones yo podría tener mi pensión en un sistema de capitalización y el que prefiera un sistema de reparto podría contratar un sistema para mutualizar las pensiones (rollo seguros de coche) (pero sin que uno obligue al otro a entrar en su sistema).

Pero no querer estado no implica "que no haya sistemas de pensiones" se entiende verdad?

Y lo de que si no hay estado no hay economía no se si te has expresado mal, pero hay comercio entre países que no tienen estados supranacionales. En otras palabras, economía por supuesto que hay sin estado, estamos en 2020.
Incluso en la Grecia clásica había comercio entre ciudades que no estaban bajo un mismo estado, ya se encargaban los comerciantes de conseguir seguridad jurídica.

Aún así no hace falta llegar ahí, con tener un estado pequeño con un gasto público por debajo del 20% rollo Taiwan yo creo que la mayoría de liberales firmábamos encantados.

Si fuera parte de la élite que vive sin apreturas en vez de vivir en una habitación colmena o en una esterilla en el suelo de una expatr estaría de acuerdo contigo pero ese no es el caso de millones de taiwaneses.

En la Grecia clásica la seguridad era a base de contratar mercenarios para que no te robasen el trigo o te llevasen esclavo los piratas de la zona.

Es que acaso la policía o el ejército en España trabaja gratis?

Y ojo que ya me parece bien que el estado provea seguridad y justicia, pero no estoy ciego, se que sin estado también se puede tener seguridad, y por tanto reitero: "la afirmación de sin estado no hay seguridad o sin estado no hay economía es simplemente falsa." Otra cosa es que prefiramos que la proporcione el estado.

Lo de establecer una relación entre hacinamiento y tamaño del estado así a brocha gorda también tiene lo suyo. Y lo de plantear a Taiwan como país como un lugar en el que es habitual estar hacinado es una tontería con todo el respeto. Taipei que es la ciudad donde los alquileres son más caros sigue teniendo bastante menos hacinamiento que Hong Kong, Shenzhen, y el resto de Taiwan ya ni hablamos, teniendo rentas per cápita más elevadas que en España en ciudades "de primer nivel" como Kaohsiung tienen precios parecidos o algo inferiores a los de Barcelona por ponerte un ejemplo.

El debate no esta en si queremos o no Estado, sino CUANTO Estado queremos.

Mas Estado no es por definicion mejores indices de bienestar para sus ciudadanos, y hay evidencia de lo contrario por toneladas en la Historia pasada y reciente.

Yo quiero Estado en servicios para la ciudadanía, como seguridad o sanidad, eso debería ser intocable y es de las pocas cosas buenas que tiene este país.

Ahora, en todo lo demás, la verdad es que lo quiero poco, y cada vez menos. Estamos en una sociedad donde el mercado debe ser flexible al máximo, y la ciudadanía necesita entender que es urgente tener distintas fuentes de ingreso, algo que en España esta costando que entre, de ahí que las crisis nos afecten tanto..

Encima los políticos están encabezados en proteger el trabajo de los pocos que lo van a tener, algo que dificulta la creación de nuevos empleos.

Después de ver como en una decada, casi que no nos hemos recuperado de la crisis anterior, no hay que ser muy avispado para darse cuenta que necesitamos urgentemente cambiar nuestro mercado.

quereis servicios pero no quereis pagarlos. bonito concepto empresarial el vuestro.

claro, acostumbrados a piratear para conseguir las cosas baratas... ese pensamiento permea y se filtra a lo demas

GXY escribió:quereis servicios pero no quereis pagarlos. bonito concepto empresarial el vuestro.

claro, acostumbrados a piratear para conseguir las cosas baratas... ese pensamiento permea y se filtra a lo demas

También podríamos decir que otros queréis cafés a 500€ porque os sentís cómodos así. Los servicios hay que pagarlos

Sabes perfectamente que sobran servicios y que sobra dinero para pagar todo lo necesario y más.. pero siempre necesitamos más. Es el precio del café, o lo tomas o.. lo tomas.

GXY escribió:quereis servicios pero no quereis pagarlos. bonito concepto empresarial el vuestro.

claro, acostumbrados a piratear para conseguir las cosas baratas... ese pensamiento permea y se filtra a lo demas

Yo no se quien ha dicho eso, me parece que tu el único.

PreOoZ escribió:Sabes perfectamente que sobran servicios y que sobra dinero para pagar todo lo necesario y más.. pero siempre necesitamos más. Es el precio del café, o lo tomas o.. lo tomas.

pues yo creo que faltan coberturas. y que algunos quieren que los servicios se paguen con sobrillas voluntarias, que evidentemente no va a dar, retroalimentando el argumento de "el estado no es necesario".

si todos los servicios fueran privados y pagando el suficiente dinero para alimentar las ansias de crecimiento empresaurio, necesitariamos sueldos de 5000 euros de media. sueldos que evidentemente esos mismos empresaurios no quieren pagar.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Sabes perfectamente que sobran servicios y que sobra dinero para pagar todo lo necesario y más.. pero siempre necesitamos más. Es el precio del café, o lo tomas o.. lo tomas.

pues yo creo que faltan coberturas. y que algunos quieren que los servicios se paguen con sobrillas voluntarias, que evidentemente no va a dar, retroalimentando el argumento de "el estado no es necesario".

si todos los servicios fueran privados y pagando el suficiente dinero para alimentar las ansias de crecimiento empresaurio, necesitariamos sueldos de 5000 euros de media. sueldos que evidentemente esos mismos empresaurios no quieren pagar.

Según estimaciones tuyas.

Ya te han dicho que nadie ha hablado de todo privado. Y si faltan coberturas, siempre podemos pagar 600€ por café en vez de 500€.

lo mismo que las tuyas: estimaciones.

mi estimacion es que un sistema basado en intentar saciar el hambre de quienes siempre tienen hambre de mas a la larga fracasara y en el camino generara mas pobreza.

y por desgracia no estoy hablando de hambre de comida.

GXY escribió:si todos los servicios fueran privados y pagando el suficiente dinero para alimentar las ansias de crecimiento empresaurio, necesitariamos sueldos de 5000 euros de media. sueldos que evidentemente esos mismos empresaurios no quieren pagar.

Es facil llegar a esta conclusion cuando no se entiende lo que es la competencia.

GXY escribió:lo mismo que las tuyas: estimaciones.

mi estimacion es que un sistema basado en intentar saciar el hambre de quienes siempre tienen hambre de mas a la larga fracasara y en el camino generara mas pobreza.

y por desgracia no estoy hablando de hambre de comida.

Yo creo que pagamos en exceso, tú hablas de todo privado. Te dicen que hay cosas intocables, pero el resto "cada día me importan menos" y tú hablas de todo privado.

No es ninguna estimación que paguemos muchísimos impuestos. Sabemos perfectamente qué cuestan los servicios vamos a llamarlos "esenciales", aunque la esencia cada vez es más abultada, por lo que ahí sí podemos hacer una estimación, sí, estimación... de lo que nos sobra. Y creo que todos somos conscientes de que, si queremos una salud, una justicia, educación o... no sé según lo que cada cual considere "esencial", el metro, pues seremos capaces de hacer sumas y restas.

Yo opino exactamente igual que tú y se ha demostrado aquí y en la conchinchina. Cuanto más engordas la administración, el Estado, más fracasa a la larga y más pobreza generas. Bueno, generas y mantienes, claro. Todo se salva con impuesto, recuerda, cafés a 600€ porque "de algún sitio hay que pagar los servicios".

Y dicho esto, yo creo que incluso podríamos ser capaces de entender qué es un servicio público esencial e incluso qué es un servicio público. Yo creo que tiene que tener, más allá de una buena intención, una aplicación práctica y útil en la sociedad.


Definición gráfica de pobreza y control estatal sobre la ciudadanía.

El Estado, tal cual se concibe hoy en día, es solo una forma de control sobre la ciudadanía. Se admite sin ningún complejo que "los servicios se pagan" y es un argumento inexcusable, porque los servicios se pagan, pero parece que lo que se quiere transmitir no es que un servicio cueste dinero, sino que "dejar de pagar tanto, deteriora el servicio" y es falso. Dejar de pagar tanto implicaría que por una vez en la maldita vida de la democracia española, unos políticos se ponen a trabajar y ven qué sí y qué no. Porque no por ser público, todo es sí. Y este es el problema, que lo público parece que es "cuanto más mejor, porque es público".

Hazme un listado de esos servicios públicos tan necesarios que no se pagan solos y te paso la receta de lo que me debes a final de mes.

Salud

No se, pero con la que está cayendo en EE.UU. y Brasil me quedo a cuadros leyendo posiciones liberales...

dlabo escribió:No se, pero con la que está cayendo en EE.UU. y Brasil me quedo a cuadros leyendo posiciones liberales...

No es eso tampoco l pero lo que nompuede ser es pedirle a estado que te complemente via servicios lo que tu salario no te cubre...

Tu puedes tener unos servicios basicos sufragados via impuestos lo que no puede ser es ser el 3 / 4 pais en mayor presion fiscal de Europa y tener unos servicios de Africa..

Las duplicidades de las autonomías son un gasto abismal absurdo para el ciudadano de a pie , si mañana desaparecen ninguno en su dia a dia notaria lo mas minimo y asi hasta los 700 asesores y los miles de chiringuitos absurdos .....

El ejemplo perfecto es Andalucía donde da vergüenza ver como se quema dinero en unos servicios fantasmas sin actividad real.....

Yo poste em este hilo al comienzo de la pandemia y me decían agorero......agarraros que vienen curvas..

clamp escribió:

GXY escribió:si todos los servicios fueran privados y pagando el suficiente dinero para alimentar las ansias de crecimiento empresaurio, necesitariamos sueldos de 5000 euros de media. sueldos que evidentemente esos mismos empresaurios no quieren pagar.

Es facil llegar a esta conclusion cuando no se entiende lo que es la competencia.

es facil llegar a la conclusion contraria cuando no te importa dejar gente tirada a cambio de que algunos puedan tener todo lo que quieran amasar.

@PreOoZ no se de donde has sacado lo de los cafes a 600€ pero bueno. la frase queda bien.

normalmente, el que pone unas rueditas para un ordenador a 1000 dolares o un cable a 150, no es ningun estado, sino una empresa privada. y el problema no es que le pongan a unas rueditas una tiquita de precio de 1000 dolares y otro forrado lo pague. el problema es que luego otra empresa, algo que le cuesta 100, le dice al estado que ponerselo cuesta 500, y luego el estado sabes de donde saca ese dinero verdad? de los gastos que quieres auditar.

que quieres auditar gastos? por mi sin problema, pero luego no te quejes de que x docenas de pymes "se mueren" porque la venita de la que estaban chupeteando deja de dar sangre.

que es muy facil hablar de gasto desmesurado siendo una empresa privada y cobrandole a la administracion 90 euros por un tubo fluorescente cuando el proveedor te los vende a 4 euros la unidad comprando 100. ese dinero sabes de donde sale y sabes a donde va, no? pues eso.

Galigari escribió:

dlabo escribió:No se, pero con la que está cayendo en EE.UU. y Brasil me quedo a cuadros leyendo posiciones liberales...

No es eso tampoco l pero lo que nompuede ser es pedirle a estado que te complemente via servicios lo que tu salario no te cubre...

Tu puedes tener unos servicios basicos sufragados via impuestos lo que no puede ser es ser el 3 / 4 pais en mayor presion fiscal de Europa y tener unos servicios de Africa..

Las duplicidades de las autonomías son un gasto abismal absurdo para el ciudadano de a pie , si mañana desaparecen ninguno en su dia a dia notaria lo mas minimo y asi hasta los 700 asesores y los miles de chiringuitos absurdos .....

El ejemplo perfecto es Andalucía donde da vergüenza ver como se quema dinero en unos servicios fantasmas sin actividad real.....

Yo poste em este hilo al comienzo de la pandemia y me decían agorero......agarraros que vienen curvas..

Me gustaría ver cifras de lo que suponen las duplicidades, que todo apunta a que así es, aunque solo sea por que es un argumento muy manido, pero por ejemplo, con esta crisis nos hemos enterado de que el ministerio de Sanidad cuenta tan solo con 2000 funcionarios, con asignaciones completamente diferentes de las CC.AA., quizás no todas las duplicidades son tales.

Sobre lo que dices de Andalucía, quizás es una de las CC.AA. que mas (si no es la que mas) ha sufrido el fenómeno del populismo generalizado que se instauró desde la restauración de la monarquía, pero Cataluña, Galicia, la Comunidad Valenciana o Madrid sin ir más lejos tampoco se quedan atrás. Política hecha a base de explotar rivalidades absurdas y complejos de inferioridad para alimentar infraestructuras innecesarias, irracionales y desmedidas. Cortoplacismo y cultura del pelotazo en estado puro, vamos. Y de paso, debilitamiento del Estado haciendo un uso inapropiado y cortijero de el.

Los gobiernos centrales no se han quedado cortos tampoco. Dejar a la justicia con escasez de medios crónicamente, es una decisión política que han practicado tanto PSOE como PP conscientemente.

La solución pues, no pasa por recortar el Estado sin ton ni son. Pasa por reforzarlo revisando su estructura y racionalizandola.

Y para eso no ayuda el discurso fácil adaptado de "los peces gordos de Washington" que tanto se practica últimamente por aquí, por que ya hemos visto a donde nos lleva a las primeras de cambio...

GXY escribió:es facil llegar a la conclusion contraria cuando no te importa dejar gente tirada a cambio de que algunos puedan tener todo lo que quieran amasar.

Sin duda esto lo afirmaría alguien que no entiende cómo se genera la riqueza.

El libre mercado ha sacado a más gente de la pobreza en el mundo como ningún sistema conocido

Es curioso cómo la oligarquía adinerada ha lavado cerebros para que se vea el chiringuito que han montado para beneficiarse ellos y sus cuatro amigos como libre mercado, libre los cojones.

Libre para ellos, no para entrar en él progresivamente y prosperar, si no vienes con una posición adelantada de antemano. Por cierto, esto es lo más antiliberal que existe, el trucar las normas para aprovecharte del juego.

Y en este país el 90% de las PYMES (no me baso en datos exactos, es un forma de hablar) viven en torno a contratos con la administración pública, hinchando precios porque "es dinero público", pero luego esos mismos empresarios son los que hablan de liberalismo y competitividad, como siempre en este país, todo de boquilla.

clamp escribió:

GXY escribió:es facil llegar a la conclusion contraria cuando no te importa dejar gente tirada a cambio de que algunos puedan tener todo lo que quieran amasar.

Sin duda esto lo afirmaría alguien que no entiende cómo se genera la riqueza.

El libre mercado ha sacado a más gente de la pobreza en el mundo como ningún sistema conocido

ya, ya, yeah, ok.