Cual es el futuro socioeconomico de España a corto/medio plazo?

España necesitará dos décadas y un fuerte ajuste para devolver la deuda al nivel de 2019
La AIReF estima que la deuda pública se disparará al entorno del 120% del PIB, lo que requerirá una década completa de ajustes y otra de equilibrio presupuestario

https://www.elconfidencial.com/economia ... t_2583275/

Muertos y enterrados chavales

david6666 escribió:El futuro es negro negro pero vamos parece que es lo que la gente quiere por eso votan Socialismo +Comunismo, ósea pobreza y paguitas,porque por supuesto sabeis perfectamente que con esta gente es imposible crear ni empleo ni mucho menos van a venir empresas a invertir .

Para hacer apología política ya tenéis un hilo. Hombre, es que la gente está aquí tratando de discernir las cosas y debatiendo educadamente, para que vengáis algunos a romper la armonía con populismo básico.

El Estado estuvo a punto de quebrar cuando el socialismo nos llevó al 80% del PIB en deuda. Ahora que vamos a ir directos al 150, ni me imagino, y la subida de impuestos va a hacer que la recuperación tarde más.

Lo que habría que hacer es dejar que el Estado quiebre y recortar todo excepto la policía.

angelillo732 escribió:

david6666 escribió:El futuro es negro negro pero vamos parece que es lo que la gente quiere por eso votan Socialismo +Comunismo, ósea pobreza y paguitas,porque por supuesto sabeis perfectamente que con esta gente es imposible crear ni empleo ni mucho menos van a venir empresas a invertir .

Para hacer apología política ya tenéis un hilo. Hombre, es que la gente está aquí tratando de discernir las cosas y debatiendo educadamente, para que vengáis algunos a romper la armonía con populismo básico.

Populismo? hombre yo mas bien diria realismo, coño que hasta un ciego sabe perfectamente que el gobierno va a dejar a españa muerta con indices de paro brutales con menos derechos y con fuga de empresas, por cierto los impuestos van a aumentar a lo bestia igual que el iva de casi todo.

El Estado no es mas que un ente extractor de riqueza y supuestamente la distribuye, pero nada mas.

Es un contrapeso que presiona sobre la creacion de esa riqueza y si se pasa con las regulaciones y la presion fiscal sobre las empresas, indicadores que miden por ejemplo los indices de libertad economica, estas empresas o no llegan a nacer, no crecen las que ya estan o las que pueden se marchan a otro sitio.

angelillo732 escribió:@GXY peto, y solo por poner un pequeño apunte, el que no haya salario mínimo o indemnización por despido, influye y mucho en la creación de empleo, y cuando el empleo es alto los salarios se autorregulan, tenemos muchos ejemplos.

influye en la generacion de empleo de mierda que no vale ni para irte a alquilar un cuchitril. sin derechos laborales lo que se tiene es empleo de mierda. y de eso si que hay ejemplos para parar un tren.

lo que le conviene a los trabajadores y lo que le conviene a los empleadores son polos opuestos. debe haber un termino medio satisfactorio para las dos partes, y ahi es donde entra una entidad a la que ambos "se deban". llamala estado, llamala X. en terminos historicos esa labor la ha venido ejerciendo un gobierno / poder politico.

GXY escribió:

angelillo732 escribió:@GXY peto, y solo por poner un pequeño apunte, el que no haya salario mínimo o indemnización por despido, influye y mucho en la creación de empleo, y cuando el empleo es alto los salarios se autorregulan, tenemos muchos ejemplos.

influye en la generacion de empleo de mierda que no vale ni para irte a alquilar un cuchitril. sin derechos laborales lo que se tiene es empleo de mierda. y de eso si que hay ejemplos para parar un tren.

lo que le conviene a los trabajadores y lo que le conviene a los empleadores son polos opuestos. debe haber un termino medio satisfactorio para las dos partes, y ahi es donde entra una entidad a la que ambos "se deban". llamala estado, llamala X. en terminos historicos esa labor la ha venido ejerciendo un gobierno / poder politico.

Y que hemos tenido hasta ahora? Que teníamos cuando teníamos más derechos como trabajadores? Primero hace falta que tengamos un paro bajo, luego ya vamos mejorando derechos, que es precisamente lo que hacen los países más ricos.

Lo que no se puede hacer es querer que tengamos lo mismo con un paro terriblemente alto, por que, mientras en otros países recuperarán el empleo en unos meses, nosotros vamos a tardar una decada, y aún así tendremos sueldos de mierda.

Lo siento pero yo me bajo del carro económico que lleva este país desde hace mucho, aquí lo que hace falta es dejar de ahogar a la gente, y eso no se va a conseguir dando dinero con un paro del 20%

.

angelillo732 escribió:Y que hemos tenido hasta ahora? Que teníamos cuando teníamos más derechos como trabajadores? Primero hace falta que tengamos un paro bajo, luego ya vamos mejorando derechos, que es precisamente lo que hacen los países más ricos.

Esto es algo que hay mucha gente que no entiende simplemente porque no ha salido a trabajar fuera de España. La única razón por la que a mi en Londres me pagan tres veces lo que me pagarían en Madrid es porque en cualquier momento puedo cambiar de empresa y el empresario tiene miedo de que lo haga. Oferta y demanda.

Pero eso no va a pasar mientras las medidas socialistas de asistencialismo espanten inversores y empresas y mantengan una tasa de desempleo estructural del 15%.

angelillo732 escribió:

david6666 escribió:El futuro es negro negro pero vamos parece que es lo que la gente quiere por eso votan Socialismo +Comunismo, ósea pobreza y paguitas,porque por supuesto sabeis perfectamente que con esta gente es imposible crear ni empleo ni mucho menos van a venir empresas a invertir .

Para hacer apología política ya tenéis un hilo. Hombre, es que la gente está aquí tratando de discernir las cosas y debatiendo educadamente, para que vengáis algunos a romper la armonía con populismo básico.

Pero si se está hablando del futuro socio económico el que el gobierno se lo esté cargando es algo que influye mucho en el debate no??

angelillo732 escribió:

GXY escribió:

angelillo732 escribió:@GXY peto, y solo por poner un pequeño apunte, el que no haya salario mínimo o indemnización por despido, influye y mucho en la creación de empleo, y cuando el empleo es alto los salarios se autorregulan, tenemos muchos ejemplos.

influye en la generacion de empleo de mierda que no vale ni para irte a alquilar un cuchitril. sin derechos laborales lo que se tiene es empleo de mierda. y de eso si que hay ejemplos para parar un tren.

lo que le conviene a los trabajadores y lo que le conviene a los empleadores son polos opuestos. debe haber un termino medio satisfactorio para las dos partes, y ahi es donde entra una entidad a la que ambos "se deban". llamala estado, llamala X. en terminos historicos esa labor la ha venido ejerciendo un gobierno / poder politico.

Y que hemos tenido hasta ahora? Que teníamos cuando teníamos más derechos como trabajadores? Primero hace falta que tengamos un paro bajo, luego ya vamos mejorando derechos, que es precisamente lo que hacen los países más ricos.

Lo que no se puede hacer es querer que tengamos lo mismo con un paro terriblemente alto, por que, mientras en otros países recuperarán el empleo en unos meses, nosotros vamos a tardar una decada, y aún así tendremos sueldos de mierda.

Lo siento pero yo me bajo del carro económico que lleva este país desde hace mucho, aquí lo que hace falta es dejar de ahogar a la gente, y eso no se va a conseguir dando dinero con un paro del 20%

eso es intercambiar derechos por migajas. no estoy de acuerdo.

en mi opinion primero viene el marco y despues la puerta, no al reves.

yo lo siento pero no me fio del que me quiere explotar porque le conviene mientras me promete que cuando le vaya muy bien no me va a explotar. obras son amores y no buenas razones.

.

GXY escribió:

angelillo732 escribió:

GXY escribió:
influye en la generacion de empleo de mierda que no vale ni para irte a alquilar un cuchitril. sin derechos laborales lo que se tiene es empleo de mierda. y de eso si que hay ejemplos para parar un tren.

lo que le conviene a los trabajadores y lo que le conviene a los empleadores son polos opuestos. debe haber un termino medio satisfactorio para las dos partes, y ahi es donde entra una entidad a la que ambos "se deban". llamala estado, llamala X. en terminos historicos esa labor la ha venido ejerciendo un gobierno / poder politico.

Y que hemos tenido hasta ahora? Que teníamos cuando teníamos más derechos como trabajadores? Primero hace falta que tengamos un paro bajo, luego ya vamos mejorando derechos, que es precisamente lo que hacen los países más ricos.

Lo que no se puede hacer es querer que tengamos lo mismo con un paro terriblemente alto, por que, mientras en otros países recuperarán el empleo en unos meses, nosotros vamos a tardar una decada, y aún así tendremos sueldos de mierda.

Lo siento pero yo me bajo del carro económico que lleva este país desde hace mucho, aquí lo que hace falta es dejar de ahogar a la gente, y eso no se va a conseguir dando dinero con un paro del 20%

eso es intercambiar derechos por migajas. no estoy de acuerdo.

en mi opinion primero viene el marco y despues la puerta, no al reves.

yo lo siento pero no me fio del que me quiere explotar porque le conviene mientras me promete que cuando le vaya muy bien no me va a explotar. obras son amores y no buenas razones.

Para mi el marco y la puerta, son distintos que para ti. Yo lo que no quiero es lo mismo de siempre.

no... quieres algo peor

yo no entiendo eso de que las empresas y los negocios tienen que tener un marco juridico super consolidado y que les permita expandirse todo lo que quieran, pero con trabajadores de plastelina y sin derechos.

GXY escribió:no... quieres algo peor

yo no entiendo eso de que las empresas y los negocios tienen que tener un marco juridico super consolidado y que les permita expandirse todo lo que quieran, pero con trabajadores de plastelina y sin derechos.

No es así, todo tiene límites, solo que no puedes crear un mercado fuerte y sin paro, a cambio de obligar a las empresas a hacerlo, por que entonces no lo va a querer hacer nadie, de ahí que tengamos tanto paro y tan poca competencia.

Si una cosa no funciona, hay que cambiarla.

tu estas diciendo primero quitemos el paro, y despues ya veremos.

yo digo que primero se defina un marco que proteja a los trabajadores (y a otros sectores). y sobre ese marco, que las empresas (y el estado) vayan contratando, y el paro ira bajando.

bajar el paro debe ser una consecuencia, no un objetivo. parece lo mismo, pero no lo es.

Kurace escribió:Unas preguntas @KillBastardsII

¿Las personas que trabajan en el hogar por qué se ponen ahí serían cobrando del estado?

¿Los parados se cuentan como que reciben prestación?

Saludos.

Las personas que se ocupan de labores del hogar salen segmentadas en grupo de inactivos.
No se refiere al grupo de trabajadoras de limpieza con nómina sino a las amos/as de casa.
Donde por ejemplo una familia alguno de los miembros de dedica cuidar familia y la otra a trabajar.

Los parados que salen en grupo de activos no todos tienen porque recibir prestación si fuera el caso que ya la han agotado.

El gráfico que puse esquematiza los grupos económicos, pero que salga en un sector inactivo, no quiere decir que no disponga de diferentes fuentes de financiación ya sea en B o por compartir los ingresos de otra persona.

Como es el caso de las personas del hogar, no siempre reciben sueldo del estado o sueldo por parte de empresa, pero pueden vivir de la pareja por ser relación sentimental.
Eso por ejemplo entre nativos no es tan común como lo era antes. Pero en parejas de inmigrantes árabes o latinos se puede dar más si la pareja tiene ingresos suficientes.

Un saludo.

GXY escribió:tu estas diciendo primero quitemos el paro, y despues ya veremos.

yo digo que primero se defina un marco que proteja a los trabajadores (y a otros sectores). y sobre ese marco, que las empresas (y el estado) vayan contratando, y el paro ira bajando.

bajar el paro debe ser una consecuencia, no un objetivo. parece lo mismo, pero no lo es.

Hay muchas maneras de proteger a los trabajadores, no hay que irse al extremo ni mucho menos. Ahora, lo que va a hacer falta es trabajo, y, o empezamos casi de cero, entre todos, cambiando la cultura social trabajador/empresario, o vamos a estar siempre igual, adonde en el mejor de los casos tenemos casi dos millones de parados.. Y eso en bonanza, ahora nos vamos a plantar con 6 o 7..

No va a hacer falta proteger a los trabajadores, por que no habrán trabajadores que proteger.

si se deben seguir protegiendo y no se puede ceder.

de lo contrario, estaras autorizando por ejemplo salarios de 600 euros y estará bien, porque 600 es mejor que cero.

precisamente a las salidas de las crisis, es cuando mas hay que recalcar los derechos y la proteccion, no lo contrario.

Otra vez el capitalismo hablando de que Dios aprieta pero no ahoga.
Como si fuese una situación excepcional o algo.
Lo dicho otras veces, si la cosa se pone fea basta con prohibir los desahucios y que no haya que pagar la energía.
Ni siquiera hace falta entrar en el resto del "juego" y así si los futbolistas o CEOS quieren seguir manteniendo sus deseos ilimitados en forma de colección de lamborghinis o mansiones kilométricas, que lo hagan, nadie se lo impide.

GXY escribió:si se deben seguir protegiendo y no se puede ceder.

de lo contrario, estaras autorizando por ejemplo salarios de 600 euros y estará bien, porque 600 es mejor que cero.

precisamente a las salidas de las crisis, es cuando mas hay que recalcar los derechos y la proteccion, no lo contrario.

Pero proteger a quien? Si se va a destruir todo! Los empresarios también son ciudadanos que pagan impuestos, esto se nos olvida.

El sueldo se tiene que autoregular, no imponer, y se autoregula con competencia, no hay más misterio. Lo que no se puede hacer es lo que hay ahora, con un precio mínimo marcado, en un mercado lleno de paro hasta arriba, con lo cual las nuevas empresas no van a poder contratar y no crecerán, no se crearan casi puestos nuevos, la gente no tendrá dinero para consumir, los empleos que se creen serán temporales.. En fin, un absurdo.

Mientras tanto otros paises, cuando acabe esto volverán a tener bajo paro y Buenos sueldos, y no precisamente obligando a las empresas.

Al trabajador hay que protegerlo. A las empresas también. Los salarios también.
Sino claro, es una solución muy fácil para acabar con el paro, eliminamos cotizaciones a la seguridad social por parte de las empresas y permitimos sueldos de 400 euros así ya verás que rápido se recuperan las empresas y baja el paro.
Pero esa no es la solución para hacer crecer a la mayoría. Eso solo sirve para hacer más ricos a unos pocos a costa de empobrecer a muchos.
La solución no es gran reducción de sueldos y derechos básicos de los trabajadores del sector privado.

Para mi la solución, que no es fácil tampoco, es ajustar los privilegios de los sectores improductivos y vividores, ajustar al sector público que no crea riqueza sino gasto en inversiones no prioritarias para la sociedad.
Digo reducir privilegios no empobrecer.
Esto pasa por modernizar la administración pública con las nuevas tecnologías e ir transfiriendo los políticosy ciertos empleados públicos obsoletos a la empresa privada de forma escalonada para que encuentren su trabajo y pasen a crear riqueza.
Ajustar las pensiones al estándar de sueldo medio e igualarlas según necesidades y ajustarlas según patrimonio y rentas etc...
Con esto consigues gran ahorro de gastos del estado y a medida se vayan pagando las deudas públicas, se bajan los impuestos y la empresa y particular pueden invertir y consumir más y por lo tanto generar más riqueza común.

Eso es lo que veo mejor que hacer.
Quienes más sufrirían serían los empleados del sector público que muchos tendrían que buscar trabajo en empresa privada y los pensionistas privilegiados que tendrían que ajustar un poco su tren de vida y ya.

Lo que no puede ser es pretender reducir los sueldos para que empresarios sean más ricos a medio largo plazo y no tocar nada del sector improductivo y del sector público que a fin de cuentas son muy responsables de la deuda desorbitada pública y de la falta de recursos económicos para capear esta crisis.

david6666 escribió:España necesitará dos décadas y un fuerte ajuste para devolver la deuda al nivel de 2019
La AIReF estima que la deuda pública se disparará al entorno del 120% del PIB, lo que requerirá una década completa de ajustes y otra de equilibrio presupuestario

https://www.elconfidencial.com/economia ... t_2583275/

Muertos y enterrados chavales

Es imposible de saber pero todo apunta a dos años, por poner un ejemplo en castilla león iban a eliminar el impuesto de sucesiones y han decidido aplazarlo con el compromiso de hacerlo antes del fin de la legislatura. Así que más o menos se puede saber cómo irá el tema.

Quizás podiamos fijarnos en como Irlanda salió de la crisis de 2008, no se, para variar un poco.

Blawan escribió:Lo dicho otras veces, si la cosa se pone fea basta con prohibir los desahucios y que no haya que pagar la energía.

Eso hicieron en Venezuela hace tiempo y ahora para conseguir casa ningun dueño alquila, directamente has de comprar. Es lo que pasa cuando das derechos sin la contraparte de las obligaciones.

@angelillo732 No estamos de acuerdo y No vamos a estarlo.

Es evidente que tu crees que para remontar esta situacion y mejorar hay que tirar a la basura decadas de derechos laborales. Yo No.

GXY escribió:@angelillo732 No estamos de acuerdo y No vamos a estarlo.

Es evidente que tu crees que para remontar esta situacion y mejorar hay que tirar a la basura decadas de derechos laborales. Yo No.

Soy realista, antes de la pandemia no pensaba igual, y sinceramente, no quiero que España tarde otra decada en recuperarse de una crisis, y encima esta será peor.

Te recuerdo que no llegamos a los niveles de paro pre crisis en 12 años.. Así que imaginate lo que nos viene. O cambiamos la forma o veo factible dos décadas para recuperarnos..

Findeton escribió:El Estado estuvo a punto de quebrar cuando el socialismo nos llevó al 80% del PIB en deuda. Ahora que vamos a ir directos al 150, ni me imagino, y la subida de impuestos va a hacer que la recuperación tarde más.

Lo que habría que hacer es dejar que el Estado quiebre y recortar todo excepto la policía.

Eh? Pero si son de los que más sobran. Casi nunca veo uno por mi ciudad. Son unos vagos de cojones ,exceptuando los que están en las grandes ciudades. El resto que se vaya a cavar. Para ser policía hay que tener vocación y no mirar por el sueldo. Así están muchos... desganaos perdios

angelillo732 escribió:

GXY escribió:@angelillo732 No estamos de acuerdo y No vamos a estarlo.

Es evidente que tu crees que para remontar esta situacion y mejorar hay que tirar a la basura decadas de derechos laborales. Yo No.

Soy realista, antes de la pandemia no pensaba igual, y sinceramente, no quiero que España tarde otra decada en recuperarse de una crisis, y encima esta será peor.

Te recuerdo que no llegamos a los niveles de paro pre crisis en 12 años.. Así que imaginate lo que nos viene. O cambiamos la forma o veo factible dos décadas para recuperarnos..

prefiero dos decadas de 15% de paro con derechos laborales, que las mismas dos decadas de paro al 5% y salarios de 600 euros (y la misma precariedad establecida desde los 90s)

creo que la desesperacion no te esta permitiendo pensar con claridad.

GXY escribió:

angelillo732 escribió:

GXY escribió:@angelillo732 No estamos de acuerdo y No vamos a estarlo.

Es evidente que tu crees que para remontar esta situacion y mejorar hay que tirar a la basura decadas de derechos laborales. Yo No.

Soy realista, antes de la pandemia no pensaba igual, y sinceramente, no quiero que España tarde otra decada en recuperarse de una crisis, y encima esta será peor.

Te recuerdo que no llegamos a los niveles de paro pre crisis en 12 años.. Así que imaginate lo que nos viene. O cambiamos la forma o veo factible dos décadas para recuperarnos..

prefiero dos decadas de 15% de paro con derechos laborales, que las mismas dos decadas de paro al 5% y salarios de 600 euros (y la misma precariedad establecida desde los 90s)

creo que la desesperacion no te esta permitiendo pensar con claridad.

Con menos paro podrás largarte de donde cobras 600 euros y encontrar un sitio mejor. En la primera opción, será mucho más dificil.

Javielillo1993 escribió:Eh? Pero si son de los que más sobran. Casi nunca veo uno por mi ciudad. Son unos vagos de cojones ,exceptuando los que están en las grandes ciudades. El resto que se vaya a cavar. Para ser policía hay que tener vocación y no mirar por el sueldo. Así están muchos... desganaos perdios

Estado = Violencia. Sin violencia no hay estado. Si dejas de pagar impuestos te multan y finalmente puedes ir a la cárcel. Igual si incumples la ley.

Necesitamos tener pocas leyes, como 1000 veces menos que ahora (entre leyes municipales, provinciales, autonómicas, nacionales y europeas...). Pero esas leyes han de respetarse. Y para eso necesitamos a la policía. Algún juez público también necesitamos, pero en general con jueces privados aceptados por ambas partes en disputa valdría. El resto todo privado. Los impuestos no deberían ser más del 5% del PIB, eso valdría para pagar a la policía, a los 4 de la cúpula militar y para ayudar a los pocos que realmente necesiten ayuda pública.

A tener en cuenta que tu sueldo neto básicamente se duplicaría sin que la empresa tenga que pagar más simplemente si no tienes que pagar impuestos.

Dracarys escribió:

GXY escribió:

angelillo732 escribió:
Soy realista, antes de la pandemia no pensaba igual, y sinceramente, no quiero que España tarde otra decada en recuperarse de una crisis, y encima esta será peor.

Te recuerdo que no llegamos a los niveles de paro pre crisis en 12 años.. Así que imaginate lo que nos viene. O cambiamos la forma o veo factible dos décadas para recuperarnos..

prefiero dos decadas de 15% de paro con derechos laborales, que las mismas dos decadas de paro al 5% y salarios de 600 euros (y la misma precariedad establecida desde los 90s)

creo que la desesperacion no te esta permitiendo pensar con claridad.

Con menos paro podrás largarte de donde cobras 600 euros y encontrar un sitio mejor. En la primera opción, será mucho más dificil.

Sí, servirá para movilidad laboral, para que gente cualificada y preparada se largue del país. Con sueldos de 600 euros mucha más emigración a otros países de Europa que anteriormente para que luego el estado necesite más inmigrantes de baja cualificación para cubrir esos puestos precarios aquí.

Dracarys escribió:Con menos paro podrás largarte de donde cobras 600 euros y encontrar un sitio mejor. En la primera opción, será mucho más dificil.

Es que es eso, oferta y demanda. Si tienes dónde elegir, te van a pagar más, siempre ha sido así.

GXY escribió:de paro al 5% y salarios de 600 euros (y la misma precariedad establecida desde los 90

Te sorprendera saber que en los paises donde hay menos paro se pagan salarios mas altos, ¿por que sera?

PreOoZ escribió:

Dracarys escribió:Con menos paro podrás largarte de donde cobras 600 euros y encontrar un sitio mejor. En la primera opción, será mucho más dificil.

Es que es eso, oferta y demanda. Si tienes dónde elegir, te van a pagar más, siempre ha sido así.

Te pagarán más según tu valía, los cargas fiscales, los presupuestos de empresa y negocio en la zona. No te van a pagar más por tirar por los suelos los salarios a conveniencia del empresario.

Sino en algunos países como en África y Asia sin regulación que proteja al trabajador deberían estar contentísimos la población pudiendo elegir a ver quien esclaviza menos, sin que el pueblo tenga necesidad de emigrar a otros países, y es justo al contrario.

Conforme el paro baja, la puja de los salarios es al alza por la razon que ha dicho el compañero, si me pagan mas en otro sitio, me voy de donde estoy.

Si el empresario me quiere en su plantilla tendra que hacerme una mejor oferta.

Con un paro estructural del 18%, ¿como esperas tener salarios altos?

Y tenemos que recurrir a formulas como el SMI y hacer el despido carisimo para el empleador, que no dejan de ser parches para el problema de fondo, y es que la economia no crece como deberia, las empresas no prosperan.

ya se fue el hilo a la mierda del todo.

circulen... circulen...

clamp escribió:Conforme el paro baja, la puja de los salarios es al alza por la razon que ha dicho el compañero, si me pagan mas en otro sitio, me voy de donde estoy.

Si el empresario me quiere en su plantilla tendra que hacerme una mejor oferta.

Con un paro estructural del 18%, ¿como esperas tener salarios altos?

Y tenemos que recurrir a formulas como el SMI y hacer el despido carisimo para el empleador, que no dejan de ser parches para el problema de fondo, y es que la economia no crece como deberia, las empresas no prosperan.

No es así de forma automática, solo por bajar el paro, a base de permitir precarizar los empleos, luego no suben los salarios exponencialmente.
Ningún país a conseguido subir salarios bajo esa premisa de por si solo.
Lo que explicáis funciona muy bien para hacer más rico al empresario no al empleado.

El anhelo de una sociedad en la que todo el que quiera trabajar pueda hacerlo se ha cumplido en algunos países, pero a costa de derechos y poder adquisitivo del trabajador
https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... a_2011406/

Los salarios, al igual que los precios, lo fijan la escasez y la demanda :)

GXY escribió:

angelillo732 escribió:

GXY escribió:@angelillo732 No estamos de acuerdo y No vamos a estarlo.

Es evidente que tu crees que para remontar esta situacion y mejorar hay que tirar a la basura decadas de derechos laborales. Yo No.

Soy realista, antes de la pandemia no pensaba igual, y sinceramente, no quiero que España tarde otra decada en recuperarse de una crisis, y encima esta será peor.

Te recuerdo que no llegamos a los niveles de paro pre crisis en 12 años.. Así que imaginate lo que nos viene. O cambiamos la forma o veo factible dos décadas para recuperarnos..

prefiero dos decadas de 15% de paro con derechos laborales, que las mismas dos decadas de paro al 5% y salarios de 600 euros (y la misma precariedad establecida desde los 90s)

creo que la desesperacion no te esta permitiendo pensar con claridad.

Ya no estoy en mala situación, lo he estado si, pero por suerte, en este momento preciso no me puedo quejar.

Yo lo veo muy claro, 2 décadas con un 20% de paro (antes de la pandemia estábamos en 14%), o liberar un poco el mercado y que logremos controlarlo de una vez en poco tiempo para, cuando tengamos poco paro, empezar a recuperar derechos.

Y en ningún momento habló de quitar todos los derechos al trabajador.

@angelillo732

mira... llevamos horas tirando y devolviendo la pelota. ¿que intentas conseguir?

tu no me vas a convencer a mi. y yo por mi parte hace mucho tiempo que deje de intentar convencer a nadie de nada.

lo unico que hemos conseguido es llevar el hilo a una rotonda.

clamp escribió:Los salarios, al igual que los precios, lo fijan la escasez y la demanda :)

Pero en un mundo globalizado no existe la escasez de mano de obra para trabajos tradicionales. Por lo tanto el empresario puede elegir según le salga más económico, en tanto se le concede esa posibilidad de fijar el salario que quiera sin unos mínimos.
A no ser que sea una profesión super tecnificada donde haya pocos en el mundo con esa especialidad. Para el resto de mortales con formación donde haya competencia suficiente globalizada, el empresario buscará el mayor beneficio propio a costa del empleado y por lo tanto eso no hará subir los salarios.

Entonces tendremos una sociedad donde unas pocas profesiones muy tecnificadas tendrán grandes sueldos. Junto con los grandes beneficios del empresario. La otra gran mayoría a vivir precariamente como ocurre en países con gran libertad para que el empresario pueda elegir las condiciones. Como pasa en China por ejemplo. Un grupo de empresarios muy ricos. Unos cuantos trabajadores muy tecnificados también ricos.
Y el resto a trabajar para subsistir o con necesidad de emigrar a España a invertir en bares y bazares por ejemplo.

clamp escribió:Los salarios, al igual que los precios, lo fijan la escasez y la demanda :)

Que bonita es la teoría.
Como si no se pudiera crear escasez de algo de manera artificial.

No solo para trabajos de alta calificación como yo pensaba. A mí, en uno de baja cualificación (reponedor de super) a media jornada, me ofrecian las 40 horas por 900 pavos. Les dije que no lo queria (yo quería irme de ahí) asi que se pusieron a buscar gente. Antes de que me echaran estando de baja, pasaron 4 tios en 3 o 4 meses, lamentables todos. Como no encontraban gente porque las condiciones eran un mojón, me ofrecieron un par de veces más el puesto dispuestos a negociar las condiciones.

Y esto pasó hace 2 años y pico, así que con un 5% de paro... Si creo que aumentarian los sueldos para gente que no sea negadisima.

GXY escribió:@angelillo732

mira... llevamos horas tirando y devolviendo la pelota. ¿que intentas conseguir?

tu no me vas a convencer a mi. y yo por mi parte hace mucho tiempo que deje de intentar convencer a nadie de nada.

lo unico que hemos conseguido es llevar el hilo a una rotonda.

Pero pasamos el rato.

Pero para tener ese 5 por ciento de paro antes hay que hacer ajustes en modelo económico del país.
Cosa que en España los políticos no quieren hacer. Solo saben subir impuestos y acumular deuda.
Y así se ahoga más al sector privado y por culpa de esta dinámica aumenta el paro.
Si además en este contexto permites negociar libremente las condiciones del trabajo a los empresarios, pues sí bajará el paro pero no subirán los salarios por arte de permitir elegir al empresario y al trabajador. Bajarán más en tanto haya más gente desesperada por trabajar, por culpa de las deudas y falta de dinero. En tanto el país acapare mucha inmigración para pagar las pensiones por culpa de no llevar los gastos del estado bien controlados para no generar deuda.
No sirve dar libertad de fijar salarios mínimos, con nuestro modelo actual socioeconómico estatal de acumulación de privilegios para el sector público a costa del sector privado.

.

la cuestion es cuanto estan dispuestos a pagar algunos con tal de bajar tal % de paro.

hay que comprender que cuando te posicionas a favor de salarios de 600 euros, tambien te estas posicionando a favor de que una sociedad funcione en base a que una parte de la poblacion este casi esclavizada por el trabajo y sin posibilidad de tener los reditos consecuentes de un salario digno (como por ejemplo, poder comprarse una vivienda).

en mi opinion, es un precio inaceptable por un 10-15% de paro que de todos modos, va a seguir siendo de trabajo precario en modo rueda de hamster.

el metodo que se debe seguir es el diametralmente contrario: leyes que garanticen un mercado laboral sano, y que sea el tren economico el que genere la demanda que reduzca el paro. no pretender reducirlo "permitiendo chetos" y luego imaginandose que automagicamente las empresas cuando esten subidas en el tren de los beneficios van a subir automagicamente salarios que son bajos a base de permisos concedidos.

seaman escribió:Que bonita es la teoría.
Como si no se pudiera crear escasez de algo de manera artificial.

hoy dia no hace ni falta crear escasez. basta con publicar en medios que existe miedo a esa escasez. ya la maquinaria de intereses creados hace el resto.

KillBastardsII escribió:A no ser que sea una profesión super tecnificada donde haya pocos en el mundo con esa especialidad. Para el resto de mortales con formación donde haya competencia suficiente globalizada, el empresario buscará el mayor beneficio propio a costa del empleado y por lo tanto eso no hará subir los salarios

Correct, escasez y demanda

Y sobre lo segundo, estas dando por hecho que todos tenemos la misma formacion y cualificacion para ocupar los mismos puestos, ¿estas seguro de eso?

¿Que sabes tu de vender casas y propiedades? ¿tienes idiomas? te cogeran en una inmobiliaria llevando la carta en blanco? tu que crees

Y que el empresario busca beneficios, no te quepa la menor duda.

La cuestion es, si tengo 10 vacantes de puestos en una centralita y pago por debajo de la media de mi sector, lo mas probable es que los aspirantes se vayan a una empresa competidora o me costara mucho ocuparlas; si necesito disponer de esa plantilla cuanto antes para ponerme a funcionar porque la infraestructura ya me cuesta dinero, tendre que mejorar las condiciones para que la gente acepte trabajar conmigo. Es de cajon de pino.

Pero , si hay un paro cronico como tenemos en España, la gente esta dispuesta a rebajarse y aceptar trabajos en condiciones que con tasas de paro del 4-5% como hay en muchos paises no estarian dispuestos a aceptar. Se van a la acera de enfrente.

Cuando la necesidad aprieta......

Por eso no es casual que alli donde rozan el pleno empleo (paro de 4-5%) los salarios son mas altos, previamente las empresas necesitan mejorar sus condiciones y son las que pujan por el trabajador, y no al contrario como nos pasa a nosotros por encontrar cualquier curro.

seaman escribió:

clamp escribió:Los salarios, al igual que los precios, lo fijan la escasez y la demanda :)

Que bonita es la teoría.
Como si no se pudiera crear escasez de algo de manera artificial.

Si, como la teoria de la gravedad

Todo lo que sube, baja, ¿no te maravilla su simplicidad? y sin embargo somos esclavos de ella

@clamp El problema es que la gente no se lo cree porque no lo ha vivido. Diría que la solución sería que la gente salga a trabajar fuera de España unos años, pero yo lo hice y lo que pasa es que te quedas fuera cuando ves que España tiene difícil solución con tanto socialismo.