Cual es el futuro socioeconomico de España a corto/medio plazo?

Hoy he visto en la TV que hablaban de "cifras demoledoras de la venta de coches en España". Cosas como que habían caído el 90 y tanto por ciento de las ventas en abril. ¿Demoledoras? Lo que son es lógicas. Menudo sensacionalismo.

Yo cada vez estoy más convencido de que España necesitan libertad económica, mucho más de la que existe ahora.

Ahora, que viene una gran crisis, necesitamos que el dinero quiera venir aquí e invertir, también ayudar mucho más a las pymes, cobrar solo por ingresos, abaratar despidos, empezar a controlar en que se gastan el dinero los lobbies, a quien se da ayudas, etc.. Son muchas cosas las que tenemos que cambiar.

@GXY me refiero a Holanda sobre todo, o Bélgica, que son los que más nos echan en cara todo.

@angelillo732

se ha discutido durante el hilo.

lo primero que se necesita ahora es ayuda-dinero, mantener lo maximo posible a flote.

las quejas de holanda (principalmente) y algunas otras vienen a ser basicamente las mismas que puedes leer en cualquier hilo sobre la renta basica. el "no con mi dinero". es lo mismo. tiene el mismo razonamiento y cumple la misma funcion.

ademas tampoco me extrañaria por parte de holanda cierto revanchismo historico, de cuando les invadimos. ese tema no ha salido a flote pero seguro que esta en las cabecillas de mas de uno.

y lo segundo es promocionar la produccion y consumo interior.

a largo plazo hay que cambiar de modelo productivo, pero en mi opinion liberalizar indiscriminadamente seria un error.

ahora hay poco, pero lo que hay es porque esta regulado al menos en parte y los proveedores no se pueden zafar de suministrarlo. si estuviera mucho mas liberalizado, a lo mejor nos andabamos iluminando con velas.

PreOoZ escribió:Para que digan que luego la crisis es del capitalismo. Del capitalismo Estatal.

Eso sí, siempre será mejor reducir los salarios y las pensiones (dinero de la gente), antes que soltar lastre público, claro.

Capitalismo estatal es ese que sirve para rescatar empresas con dinero público con cero contraprestación. Si el estado es tonto llevando negocios y los particulares tan listos que le pidan el dinero al banco que apreciaría su "listeza".

Ya se vio dónde fué el experimento de congelar y reducir salarios con la zanahoria del empleo, empobrecer a la gente y empujarla a comprar más barato online o fuera de España. En mi ciudad llevan 10 años cerrando comercios.

@Zardoz2000 es que no lo entiendes:

Si le das dinero a un rico (p.e. rebajándoles los impuestos de sucesiones y patrimonio que solo afectan a los mas pudiente) va a correr a gastárselo en sueldos o bienes pero si se lo das a un pobre que no llega a fin de mes no va a comprar comida, lo va a guardar en el banco.
¿Acaso no sabes que el objetivo de una empresa es crear el mayor número de empleos posibles? ¿No sabias que los empresarios tienen limite en sus sueldo y el resto de beneficios van a caritas?
¿No entiendes que el empresario arriesga su patrimonio para lo bueno pero no para perderlo? Lo contrario es de rojos malos y malvados comunistas.
¿No sabias que los contratos basura, trabajos sin contrato y horas extras no pagadas son imposiciones de los sindicatos para tener algo por lo que protestar? Nunca un empresario haría esas cosas.

Opinas lo que opinas por ignorante.


Por si alguien no lo pilla, es todo ironía o sarcasmo.

2.020 - Planes sociales, aumento de impuestos, más deuda, esto lo pagarán los ricos

2.030 - Por qué nadie invierte en España

900,000 nuevos parados del 13 al 31 de marzo
1,200,000 nuevos parados en abril
4 millones de afectados por los ERTEs
1,4 millones de autónomos que han hecho cese de actividad
3 millones de parados anteriores al estallido del COVID

Total: 10,6 millones de parados a día 4 de mayo


Esto no hay Estado que lo soporte.

Esog Enaug escribió:Si le das dinero a un rico (p.e. rebajándoles los impuestos de sucesiones y patrimonio que solo afectan a los mas pudiente)

Eso no es dar dinero, es que el Estado robe menos.

Esog Enaug escribió: va a correr a gastárselo en sueldos o bienes pero si se lo das a un pobre que no llega a fin de mes no va a comprar comida, lo va a guardar en el banco.

Los ricos no suelen guardar el dinero en el banco, sino invertirlo, es decir poner a trabajar su dinero para ser más ricos, lo cual significa invertir en empresas que proveen de bienes y servicios a la sociedad creando riqueza. Porque la riqueza total en una sociedad no es una constante, sino que puede aumentar o disminuir.

Esog Enaug escribió:¿Acaso no sabes que el objetivo de una empresa es crear el mayor número de empleos posibles?

¿Por qué el objetivo de la empresa debiera ser eso? Cuanta menos gente se necesite para producir más, más productiva será la sociedad y más cosas conseguirá hacer la sociedad con la misma cantidad de gente. Tu argumento ludita contrasta contra 300 años de revoluciones industriales.

Esog Enaug escribió:¿No sabias que los empresarios tienen limite en sus sueldo y el resto de beneficios van a caritas?

¿Y por qué iba un empresario mejorar su empresa si ya ha llegado a ese límite de riqueza? Dejad de ser envidiosos, lo que hay que preguntarse no es por qué hay pobres, la pobreza es el estado base/natural de la sociedad. Lo que hay que preguntarse es cómo crear más ricos y más riqueza.

Esog Enaug escribió:¿No entiendes que el empresario arriesga su patrimonio para lo bueno pero no para perderlo? Lo contrario es de rojos malos y malvados comunistas.

Si tan fácil es montar una empresa, ¿a qué esperas?

Esog Enaug escribió:¿No sabias que los contratos basura, trabajos sin contrato y horas extras no pagadas son imposiciones de los sindicatos para tener algo por lo que protestar? Nunca un empresario haría esas cosas.

Ningún país ha salido de la pobreza a base de derechos laborales y leyes de aumento de salario mínimo. Los países solo pueden aplicar medidas socialistas cuando son suficientemente ricos como para poder permitirse la pérdida de riqueza que implican las medidas socialistas. El chino medio hace 25 años ganaba 30 dólares al mes y ahora en Beijin y Shenzhen la media cobran más que en Portugal.

La gente de países pobres aceptan trabajos que a ti te parecen mierdosos porque esos son la mejor opción. Antes de criticar a Inditex por salarios bajos en Indonesio deberías preguntarte por qué los indonesios prefieren trabajar ahí que en el resto de opciones disponibles en su país. Es lo que pasa en los contratos libres entre partes, que se firman porque ambas partes creen que es la mejor opción.

Findeton escribió:

Esog Enaug escribió:Si le das dinero a un rico (p.e. rebajándoles los impuestos de sucesiones y patrimonio que solo afectan a los mas pudiente)

Eso no es dar dinero, es que el Estado robe menos.

Tu lo llamas robar, yo repartir o contribuir. Yo lo llamo "intento de que los derechos de cuna no determinen el futuro personal" o meritocracia. Tu lo llamas robar.
Distintas definiciones de las cosas.

Findeton escribió:

Esog Enaug escribió: va a correr a gastárselo en sueldos o bienes pero si se lo das a un pobre que no llega a fin de mes no va a comprar comida, lo va a guardar en el banco.

Los ricos no suelen guardar el dinero en el banco, sino invertirlo, es decir poner a trabajar su dinero para ser más ricos, lo cual significa invertir en empresas que proveen de bienes y servicios a la sociedad creando riqueza. Porque la riqueza total en una sociedad no es una constante, sino que puede aumentar o disminuir.

Creando riqueza que se sigue acumulando y cuyo fin es acumular mas, el dar un servicio es el medio para acumular mas riqueza. Según tu definicion de "riqueza total de la sociedad" es mas rica una sociedad con 1 multimultimillonario y muchos pobres que otra con todos "de clase media". ¿Cual prefieres? Yo la segunda.

Findeton escribió:

Esog Enaug escribió:¿Acaso no sabes que el objetivo de una empresa es crear el mayor número de empleos posibles?

¿Por qué el objetivo de la empresa debiera ser eso? Cuanta menos gente se necesite para producir más, más productiva será la sociedad y más cosas conseguirá hacer la sociedad con la misma cantidad de gente. Tu argumento ludita contrasta contra 300 años de revoluciones industriales.

No lo es. Por eso no concibo que el obrero (via dinero publico) tenga que ayudar a la empresa sin una contraprestación (como la nacionalización parcal o total, como con Bankia)
Mi argumento intenta defender, como fin último, la propiedad colectiva de los medios de producción. No se opone a ninguna revolución industrial. No tiene sentido lo que dices.

Findeton escribió:

Esog Enaug escribió:¿No sabias que los empresarios tienen limite en sus sueldo y el resto de beneficios van a caritas?

¿Y por qué iba un empresario mejorar su empresa si ya ha llegado a ese límite de riqueza? Dejad de ser envidiosos, lo que hay que preguntarse no es por qué hay pobres, la pobreza es el estado base/natural de la sociedad. Lo que hay que preguntarse es cómo crear más ricos y más riqueza.

Precisamente ese es un problema, para que mejorar si a mi me va bien.
Creo que una sociedad debe buscar reducir el número de pobres, no aumentar el de ricos. Puedes aumentar el número de ricos a la vez que el de pobres, y eso lo considero inaceptable. El objetivo como sociedad no debe ser crear mas riqueza que se pueda acumular, sino crear mas riqueza para todos.

Findeton escribió:

Esog Enaug escribió:¿No entiendes que el empresario arriesga su patrimonio para lo bueno pero no para perderlo? Lo contrario es de rojos malos y malvados comunistas.

Si tan fácil es montar una empresa, ¿a qué esperas?

¿Quien te ha dicho si soy o no empresario? ¿Como sabes que no compré una empresa con un crédito avalado por papá y mamá? Puede que si revisas mis posts te lleves una gran sorpresa.
Y yo no he dicho que sea fácil. Digo que el argumento de "yo arriesgo mi dinero, quiero mas beneficio" tiene un lado oscuro que mucho listillo metido a empresario quiere ignorar: puedes perder. El endosarle las pérdidas al estado para mantener la empresa no es arriesgar.

Findeton escribió:

Esog Enaug escribió:¿No sabias que los contratos basura, trabajos sin contrato y horas extras no pagadas son imposiciones de los sindicatos para tener algo por lo que protestar? Nunca un empresario haría esas cosas.

Ningún país ha salido de la pobreza a base de derechos laborales y leyes de aumento de salario mínimo. Los países solo pueden aplicar medidas socialistas cuando son suficientemente ricos como para poder permitirse la pérdida de riqueza que implican las medidas socialistas. El chino medio hace 25 años ganaba 30 dólares al mes y ahora en Beijin y Shenzhen la media cobran más que en Portugal.

La gente de países pobres aceptan trabajos que a ti te parecen mierdosos porque esos son la mejor opción. Antes de criticar a Inditex por salarios bajos en Indonesio deberías preguntarte por qué los indonesios prefieren trabajar ahí que en el resto de opciones disponibles en su país. Es lo que pasa en los contratos libres entre partes, que se firman porque ambas partes creen que es la mejor opción.

Das a entender que la relación de poder entre empresa y obrero está equilibrada, pero no es así. Una de las partes, la más debil, puede tener muy poco que decir y que todo el contrato esté propuesto por la otra parte. Si además esa parte controla la fuente de alimento o cobijo ¿que tipo de poder tiene el obrero? Solo tiene un punto de poder y es la huelga, y prefiero no saber tu opinión sobre ella ni sobre los esquiroles. De verdad, prefiero solo intuirla.

Se puede decir que ningún país ha progresado SIN leyes de derechos laborales. Al indonesio preferiría preguntarle si tiene opciones. Si no las tiene posiblemente haya alguien que se está aprovechando de su falta de oportunidades.

Casi me parece que estas defendiendo las HE gratuitas y los trabajos en B. Solo te falta decir que son cosas que interesan al obrero.

Y vuelves a asumir que la suma de la riqueza es lo importante y no su distribución. Si Amancio se empadronara en Cuenca, sería la ciudad mas rica de España, pero eso no significaría que Pepe y Pepa vivieran mejor. Si Amancio distribuyera su riqueza, el total seguiría siendo el mismo, pero no la vida de Pepe y Pepa. Quizas la felicidad total si aumentaría.

clamp escribió:2.020 - Planes sociales, aumento de impuestos, más deuda, esto lo pagarán los ricos

2.030 - Por qué nadie invierte en España

te voy a hacer una pregunta yo a ti, de estas que te gustan.

a que pais españa se debe parecer y porqué?

GXY escribió:

clamp escribió:2.020 - Planes sociales, aumento de impuestos, más deuda, esto lo pagarán los ricos

2.030 - Por qué nadie invierte en España

te voy a hacer una pregunta yo a ti, de estas que te gustan.

a que pais españa se debe parecer y porqué?

A cualquiera de los 30 primeros de esta lista, los mas libres y capitalistas del mundo.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

¿Por que? porque su modelo esta ideado para generar riqueza y prosperar.

No es casual que muchos de esos paises copen los primeros puestos en indices de bienestar para su poblacion, alli donde hay riqueza se vive mejor.

Esog Enaug escribió:

Findeton escribió:

Esog Enaug escribió:Creando riqueza que se sigue acumulando y cuyo fin es acumular mas, el dar un servicio es el medio para acumular mas riqueza. Según tu definicion de "riqueza total de la sociedad" es mas rica una sociedad con 1 multimultimillonario y muchos pobres que otra con todos "de clase media". ¿Cual prefieres? Yo la segunda.
.

seria interesante una votacion en toda españa, se supone que españa es un pais democratico

Esog Enaug escribió:Tu lo llamas robar, yo repartir o contribuir. Yo lo llamo "intento de que los derechos de cuna no determinen el futuro personal" o meritocracia. Tu lo llamas robar.
Distintas definiciones de las cosas.

Robar para repartir la pobreza.

Esog Enaug escribió:Creando riqueza que se sigue acumulando y cuyo fin es acumular mas, el dar un servicio es el medio para acumular mas riqueza. Según tu definicion de "riqueza total de la sociedad" es mas rica una sociedad con 1 multimultimillonario y muchos pobres que otra con todos "de clase media". ¿Cual prefieres? Yo la segunda.

Prefiero que uno tenga 1e9 y los demas 10 que todos 0.1. La desigualdad no es el problema, lo es la pobreza. Y lo difícil es crear riqueza.

Esog Enaug escribió:No lo es. Por eso no concibo que el obrero (via dinero publico) tenga que ayudar a la empresa sin una contraprestación (como la nacionalización parcal o total, como con Bankia)
Mi argumento intenta defender, como fin último, la propiedad colectiva de los medios de producción. No se opone a ninguna revolución industrial. No tiene sentido lo que dices.

Ahí, defendiendo el comunismo desde un país capitalista como buen comunista de salón. ¿Por qué será que ninguno de estos comunistas de salón se van a vivir a Venezuela?

Esog Enaug escribió:Precisamente ese es un problema, para que mejorar si a mi me va bien.
Creo que una sociedad debe buscar reducir el número de pobres, no aumentar el de ricos. Puedes aumentar el número de ricos a la vez que el de pobres, y eso lo considero inaceptable. El objetivo como sociedad no debe ser crear mas riqueza que se pueda acumular, sino crear mas riqueza para todos.

El capitalismo es el sistema que más reduce el número de pobres. El comunismo es el sistema que más aumenta el número de pobres: los ama tanto que convierte a todos en pobres. Es lo que pasa cuando te concentras en repartir la riqueza en vez en de crearla.

A ver, dime, ¿Cómo salió China de la pobreza? ¿Y UK en el siglo XIX? Pues con capitalismo.

Y aquí a la gente le da urticaria la mención de Venezuela, pero acordémonos de que en los años 50 Venezuela estaba mucho mejor que España, la gente emigraba a Venezuela. Ahora el comunismo ha arrasado ese país convirtiendo a todos en pobres (menos los 4 comunistas en el poder). Algo parecido aunque un poco más suave ha pasado en Argentina, que a principios del siglo XX era más rica que USA pero gracias a medidas socialistas ahora son otro país latinoamericano pobre.

Esog Enaug escribió:¿Quien te ha dicho si soy o no empresario? ¿Como sabes que no compré una empresa con un crédito avalado por papá y mamá? Puede que si revisas mis posts te lleves una gran sorpresa.

Ah, así que no la montaste tú sino que la compraste "hecha".

Esog Enaug escribió:Y yo no he dicho que sea fácil. Digo que el argumento de "yo arriesgo mi dinero, quiero mas beneficio" tiene un lado oscuro que mucho listillo metido a empresario quiere ignorar: puedes perder. El endosarle las pérdidas al estado para mantener la empresa no es arriesgar.

Resulta que yo soy libertario, minarquista, y por tanto estoy en contra de que el Estado rescate a empresas y bancos. Ya lo he dicho otras veces, por mi debería haber quebrado Bankia (que era una caja, banca pública, por cierto) y las cuentas bancarias no deberían ser aseguradas hasta los 100k€ por el Estado sino que los ahorradores deberían simplemente haber perdido su dinero. Porque quien quiera un seguro, que lo pague. Otra cosa no, pero soy coherente.

Esog Enaug escribió:Das a entender que la relación de poder entre empresa y obrero está equilibrada, pero no es así. Una de las partes, la más debil, puede tener muy poco que decir y que todo el contrato esté propuesto por la otra parte.

No lo doy a entender, lo que doy a entender es que eso da igual. Cada individuo hace lo que le conviene, y si al campesino indonesio le conviene más irse a una fábrica de Inditex que quedarse en el campo, pues que le den a los comunistas de salón europeos que critican aquello de lo que no tienen idea.

Esog Enaug escribió:Se puede decir que ningún país ha progresado SIN leyes de derechos laborales.

Eso es simplemente falso. Y sobre las huelgas, mientras no sean violentas y permitan que la empresa contrate a sustitutos, me parecen bien.

Findeton escribió:
Robar para repartir la pobreza.

Y Robin Hood es el malo de la peli .......

Findeton escribió:
Prefiero que uno tenga 1e9 y los demas 10 que todos 0.1. La desigualdad no es el problema, lo es la pobreza. Y lo difícil es crear riqueza.

Si eso pasara, yo también, pero la realidad no es esa. La realidad es que el 10% de la población controla el 90% de los medios de producción, lo que lleva al resto a vivir de las sobras. No puedes comer si no entras en el sistema, sistea creado para mantener los privilegios de una minoría. Minoría que solo es parcialmente permeable: el hijo del pobre suele ser pobre y el hijo del rico suele ser rico, eso no es una meritocracia, es casi un feudalismo.
La riqueza no es difícil de crear, se crea trabajando. Lo jodido es el reparto de esa riqueza generada y, sobre todo, lo que pasa con las pérdidas.

Findeton escribió:
Ahí, defendiendo el comunismo desde un país capitalista como buen comunista de salón. ¿Por qué será que ninguno de estos comunistas de salón se van a vivir a Venezuela?

Anda, un liberalisto. ¿Te vas tú a USA? Soy español y quiero lo mejor para España, no sé porque me voy a tener que ir a ningún otro sitio. Yo quiero instaurar un sistema republicano y comunista en España, lo que hagan en otros sitios no es mi guerra. Tú vas de liberal de barra de bar, mientras que se aprovecha de la intervención del estado. Renuncia a que el estado te pague las autopistas, rebaje el precio de las medicinas o te subvencione el precio de la matricula universitaria y empezaras a ser un poco coherente .

Findeton escribió:
El capitalismo es el sistema que más reduce el número de pobres. El comunismo es el sistema que más aumenta el número de pobres: los ama tanto que convierte a todos en pobres. Es lo que pasa cuando te concentras en repartir la riqueza en vez en de crearla.

A ver, dime, ¿Cómo salió China de la pobreza? ¿Y UK en el siglo XIX? Pues con capitalismo.

Y aquí a la gente le da urticaria la mención de Venezuela, pero acordémonos de que en los años 50 Venezuela estaba mucho mejor que España, la gente emigraba a Venezuela. Ahora el comunismo ha arrasado ese país convirtiendo a todos en pobres (menos los 4 comunistas en el poder). Algo parecido aunque un poco más suave ha pasado en Argentina, que a principios del siglo XX era más rica que USA pero gracias a medidas socialistas ahora son otro país latinoamericano pobre.

¿Y como salieron Rusia y China del feudalismo? Con comunismo. En concreto en China, para darle la vuelta a tu argumento, hasta que el comunismo no igualó a mucha gente no se han permitido tener un pseudocapitalismo. Aquí siguen en el poder las mismas 4 familias que hace 2 o 3 siglos, o más. Me pones como ejemplo a USA, que tiene mas de un 10% de la población viviendo en la pobreza. Gracias, pero no.

Findeton escribió:
Ah, así que no la montaste tú sino que la compraste "hecha".

Compré una licencia administrativa. Es como decir que el que se compra un taxi compra una empresa hecha.

Findeton escribió:
No lo doy a entender, lo que doy a entender es que eso da igual. Cada individuo hace lo que le conviene, y si al campesino indonesio le conviene más irse a una fábrica de Inditex que quedarse en el campo, pues que le den a los comunistas de salón europeos que critican aquello de lo que no tienen idea.

Claro, da igual. El poderoso no va a imponer su poder sobre el debil. ............ uf .......... vives en los mundos de la piruleta.

Findeton escribió:Eso es simplemente falso. Y sobre las huelgas, mientras no sean violentas y permitan que la empresa contrate a sustitutos, me parecen bien.

Osea, mientras la huelga no valga de nada, no tenga repercusión sobre la empresa y solo afecte al obrero, te da igual. Es decir, si se le quita la única medida de presión al obrero e da igual lo que este haga. La idea es cojonuda.

El Robin Hood me roba dinero a mí, a toda mi familia y a toda las personas con las que me cruzo por la calle. El Robin Hood es el malo, sí. En este caso, el político de turno que decide cuánto, ataviado de Robin Hood, va a robarnos.

Si queréis que la riqueza se distribuya y SOLO pensáis en los grandes tenedores, empresas y demás, invertid en ellas y os llevaréis parte del pastel, que la mayor parte de ellas reparten más de la mitad de sus beneficios entre sus accionistas. Repartir. REPARTIR, REPARTO. REPARTO. ¿Suena de algo o no? Claro que algunos lo queréis GRATIS. ¿Por qué? Porque yo lo valgo. Y a esa mentalidad le llamáis REPARTO DE RIQUEZA. Para mí el de otro y yo tan pichi.

Todos queremos lo mejor para no nuestro país, que el país yo creo que nos la tiene que sudar a partes iguales, sino para nuestra tierra. Y en ese punto todos estaremos de acuerdo, lo malo es pensar que la única forma de conseguirlo es la nuestra. Y esto está bastante bastante normalizado entre quienes adoptan, a modo de fe, que los impuestos son buenos siempre que me afecten poco a mí.

Jejeje.

PreOoZ escribió:El Robin Hood me roba dinero a mí, a toda mi familia y a toda las personas con las que me cruzo por la calle. El Robin Hood es el malo, sí. En este caso, el político de turno que decide cuánto, ataviado de Robin Hood, va a robarnos.

Si queréis que la riqueza se distribuya y SOLO pensáis en los grandes tenedores, empresas y demás, invertid en ellas y os llevaréis parte del pastel, que la mayor parte de ellas reparten más de la mitad de sus beneficios entre sus accionistas. Repartir. REPARTIR, REPARTO. REPARTO. ¿Suena de algo o no? Claro que algunos lo queréis GRATIS. ¿Por qué? Porque yo lo valgo. Y a esa mentalidad le llamáis REPARTO DE RIQUEZA. Para mí el de otro y yo tan pichi.

Todos queremos lo mejor para no nuestro país, que el país yo creo que nos la tiene que sudar a partes iguales, sino para nuestra tierra. Y en ese punto todos estaremos de acuerdo, lo malo es pensar que la única forma de conseguirlo es la nuestra. Y esto está bastante bastante normalizado entre quienes adoptan, a modo de fe, que los impuestos son buenos siempre que me afecten poco a mí.

Jejeje.

Vamos, que si tu quieres expropiar a Florentino estás robando pero a él cuando lo libra una jueza del Castor y luego esa jueza asciende al Tribunal Supremo todo está funcionando según la ley.
¿te imaginas que expropiamos a BlackRock? Sería muy injusto y un crimen quitarle a los Rothchild lo que es suyo por derecho divino.
Mejor me espero a que Lehman Brothers valore estas ideas. Oh wait...

Blawan escribió:

PreOoZ escribió:El Robin Hood me roba dinero a mí, a toda mi familia y a toda las personas con las que me cruzo por la calle. El Robin Hood es el malo, sí. En este caso, el político de turno que decide cuánto, ataviado de Robin Hood, va a robarnos.

Si queréis que la riqueza se distribuya y SOLO pensáis en los grandes tenedores, empresas y demás, invertid en ellas y os llevaréis parte del pastel, que la mayor parte de ellas reparten más de la mitad de sus beneficios entre sus accionistas. Repartir. REPARTIR, REPARTO. REPARTO. ¿Suena de algo o no? Claro que algunos lo queréis GRATIS. ¿Por qué? Porque yo lo valgo. Y a esa mentalidad le llamáis REPARTO DE RIQUEZA. Para mí el de otro y yo tan pichi.

Todos queremos lo mejor para no nuestro país, que el país yo creo que nos la tiene que sudar a partes iguales, sino para nuestra tierra. Y en ese punto todos estaremos de acuerdo, lo malo es pensar que la única forma de conseguirlo es la nuestra. Y esto está bastante bastante normalizado entre quienes adoptan, a modo de fe, que los impuestos son buenos siempre que me afecten poco a mí.

Jejeje.

Vamos, que si tu quieres expropiar a Florentino estás robando pero a él cuando lo libra una jueza del Castor y luego esa jueza asciende al Tribunal Supremo todo está funcionando según la ley.
¿te imaginas que expropiamos a BlackRock? Sería muy injusto y un crimen quitarle a los Rothchild lo que es suyo por derecho divino.
Mejor me espero a que Lehman Brothers valore estas ideas. Oh wait...

Bueno esa asociación la estás haciendo tú, nadie más.

No hay que expropiar a nadie, a Florentino tampoco. Y nadie tiene que ser corrupto.

Para mí tú no eres ni más ni menos que Florentino. Pero vamos, que nadie ha hablado de lo que has expuesto.

PreOoZ escribió:

Blawan escribió:

PreOoZ escribió:El Robin Hood me roba dinero a mí, a toda mi familia y a toda las personas con las que me cruzo por la calle. El Robin Hood es el malo, sí. En este caso, el político de turno que decide cuánto, ataviado de Robin Hood, va a robarnos.

Si queréis que la riqueza se distribuya y SOLO pensáis en los grandes tenedores, empresas y demás, invertid en ellas y os llevaréis parte del pastel, que la mayor parte de ellas reparten más de la mitad de sus beneficios entre sus accionistas. Repartir. REPARTIR, REPARTO. REPARTO. ¿Suena de algo o no? Claro que algunos lo queréis GRATIS. ¿Por qué? Porque yo lo valgo. Y a esa mentalidad le llamáis REPARTO DE RIQUEZA. Para mí el de otro y yo tan pichi.

Todos queremos lo mejor para no nuestro país, que el país yo creo que nos la tiene que sudar a partes iguales, sino para nuestra tierra. Y en ese punto todos estaremos de acuerdo, lo malo es pensar que la única forma de conseguirlo es la nuestra. Y esto está bastante bastante normalizado entre quienes adoptan, a modo de fe, que los impuestos son buenos siempre que me afecten poco a mí.

Jejeje.

Vamos, que si tu quieres expropiar a Florentino estás robando pero a él cuando lo libra una jueza del Castor y luego esa jueza asciende al Tribunal Supremo todo está funcionando según la ley.
¿te imaginas que expropiamos a BlackRock? Sería muy injusto y un crimen quitarle a los Rothchild lo que es suyo por derecho divino.
Mejor me espero a que Lehman Brothers valore estas ideas. Oh wait...

Bueno esa asociación la estás haciendo tú, nadie más.

No hay que expropiar a nadie, a Florentino tampoco. Y nadie tiene que ser corrupto.

Para mí tú no eres ni más ni menos que Florentino. Pero vamos, que nadie ha hablado de lo que has expuesto.

Como hablabas de Robins Hoods y reparto de riqueza pues se me han ocurrido esos casos concretos a modo de ejemplo. Para que se vea que una cosa es la teoría y otra la práctica.

Blawan escribió:Como hablabas de Robins Hoods y reparto de riqueza pues se me han ocurrido esos casos concretos a modo de ejemplo. Para que se vea que una cosa es la teoría y otra la práctica.

No es ni teoría ni práctica. Estaba hablando del reparto de la riqueza, que hay distintas formas de entenderla. Está la forma de "parte de tu riqueza es de todos porque así lo declaro como justo y mucho más cuanto más tengas" y la otra es "la riqueza se reparte entre sus propietarios". Yo abogo porque TODOS seamos propietarios de esa riqueza que se reparte pero que cada cual elija de dónde coger, tú seguramente abogues por robar la riqueza a todos y cuanto más tengas en mayor medida, creyéndote todo un Robin Hood y pensando que aportas muchísimo gracias a lo que estás dispuesto a que te roben. Además, seguramente a ese robo lo llames solidaridad. Es más, estoy convencido de que te sentirás absolutamente satisfecho de que te roben porque ello significará que tu lucha en contra de los grandes tenedores será más justa y se repartirá mejor.

¿Cuándo ha funcionado? Nunca.

Ya sabes, una cosa es la teoría y otra la práctica. Pero cuando la teoría es bonita y la práctica es desastrosa, no entiendo cómo os seguís sintiendo teniendo esa especie de placebo de que os roben para sentiros solidarios. Menuda táctica.

Esog Enaug escribió:@Zardoz2000 es que no lo entiendes:

Si le das dinero a un rico (p.e. rebajándoles los impuestos de sucesiones y patrimonio que solo afectan a los mas pudiente) va a correr a gastárselo en sueldos o bienes pero si se lo das a un pobre que no llega a fin de mes no va a comprar comida, lo va a guardar en el banco.
¿Acaso no sabes que el objetivo de una empresa es crear el mayor número de empleos posibles? ¿No sabias que los empresarios tienen limite en sus sueldo y el resto de beneficios van a caritas?
¿No entiendes que el empresario arriesga su patrimonio para lo bueno pero no para perderlo? Lo contrario es de rojos malos y malvados comunistas.
¿No sabias que los contratos basura, trabajos sin contrato y horas extras no pagadas son imposiciones de los sindicatos para tener algo por lo que protestar? Nunca un empresario haría esas cosas.

Opinas lo que opinas por ignorante.


Por si alguien no lo pilla, es todo ironía o sarcasmo.

Yo no se como funcionara la vida en el pais de fantasia que alguno se monta pero en la realidad en la que vivimos los ricos lo que pretenden es ser mas ricos cada dia...
Y no son mas ricos metiendo el dinero bajo el colchon, son mas ricos invirtiendo ese dinero, en algunos casos en la creacion de nuevas empresas y puestos de trabajo cuyo rendimiento les hace cada vez mas ricos...
Si resulta que en vez de dar facilidad a ese rico para hacer lo que nombro antes le pones piedras por el camino, subiendole impuestos, imponiendole medidas para la contratacion y despido mas restrictivas, etc, etc, etc,.. ese rico no va a meter su dinero bajo el colchon, donde no le va a hacer mas rico, buscara el lugar donde si le den esas facilidades para seguir ganando dinero...

Me encanta que nombres a los sindicatos, esos que cuando miles de trabajadores de la construccion se quedaron en la calle de un dia para otro no abrieron la boca y que solo se dedican a alzar la voz cuando les tocan el bolsillo a los funcionarios, como si el resto de ciudadanos no existieran... esas grandes organizaciones altruistas que obtienen anualmente subvenciones millonarias por parte del estado, osea, por parte de todos los españoles...

Ahora resulta que si yo abro una empresa o me hago autonomo no es con la experanza de mejorar mi situacion economica, lo tengo que hacer con caracter altruista y arriesgando mi patrimonio por el bien comun... que eso por lo visto funciona muy bien en vuestro mundo de piruleta donde todo es de colores pero en la cruda realidad no creo que funcione muy bien...

Mr_Link escribió:Y no son mas ricos metiendo el dinero bajo el colchon, son mas ricos invirtiendo ese dinero, en algunos casos en la creacion de nuevas empresas y puestos de trabajo cuyo rendimiento les hace cada vez mas ricos...

Facil y para toda la familia

PreOoZ escribió:

Blawan escribió:Como hablabas de Robins Hoods y reparto de riqueza pues se me han ocurrido esos casos concretos a modo de ejemplo. Para que se vea que una cosa es la teoría y otra la práctica.

No es ni teoría ni práctica. Estaba hablando del reparto de la riqueza, que hay distintas formas de entenderla. Está la forma de "parte de tu riqueza es de todos porque así lo declaro como justo y mucho más cuanto más tengas" y la otra es "la riqueza se reparte entre sus propietarios". Yo abogo porque TODOS seamos propietarios de esa riqueza que se reparte pero que cada cual elija de dónde coger, tú seguramente abogues por robar la riqueza a todos y cuanto más tengas en mayor medida, creyéndote todo un Robin Hood y pensando que aportas muchísimo gracias a lo que estás dispuesto a que te roben. Además, seguramente a ese robo lo llames solidaridad. Es más, estoy convencido de que te sentirás absolutamente satisfecho de que te roben porque ello significará que tu lucha en contra de los grandes tenedores será más justa y se repartirá mejor.

¿Cuándo ha funcionado? Nunca.

Ya sabes, una cosa es la teoría y otra la práctica. Pero cuando la teoría es bonita y la práctica es desastrosa, no entiendo cómo os seguís sintiendo teniendo esa especie de placebo de que os roben para sentiros solidarios. Menuda táctica.

Yo no creo en la economía, ni en la capitalista ni en la comunista porque se basan en una mentira, la escasez.
¿que recursos son limitados y que deseos ilimitados?
Una vez sabido esto, hay que adaptarse a la realidad.
Y la realidad es que una teoría económica casi ha destrozado España en menos de 20 años.
El estado necesita mas control por parte de la ciudadanía para evitar corruptelas, no hablemos ya si los jueces están amañados como sucede. Eso es evidente.
¿pero darle el control total a los que directamente se saltan las reglas del juego tipo BlackRock?
Una cosa es aceptar que Musk suba 40.000 satélites "porque se lo ha ganado" (altamente discutible) y otra expropiar casas para que Blackrock las ponga en AirBNB y decir que se ha hecho justicia.

Para ti tu realidad, que es solo la tuya. Nadie habla de dar control total a nadie, al contrario, cuantos más propietarios haya entre quienes generan mayor riqueza, más dividido estará el control. Pero bueno, aquí "no creemos en la economía", solo en dar más poder al Estado, que esos van en la misma línea de no creer en la economía.

PreOoZ escribió:Para ti tu realidad, que es solo la tuya. Nadie habla de dar control total a nadie, al contrario, cuantos más propietarios haya entre quienes generan mayor riqueza, más dividido estará el control. Pero bueno, aquí "no creemos en la economía", solo en dar más poder al Estado, que esos van en la misma línea de no creer en la economía.

Al revés, esos propietarios sólo son tontos útiles, la excusa para mantener la legalidad.
El reparto del botín.
Como esas acciones del Santander que han estado baratas hace poco. Así no puedes declarar ilegal los movimientos usureros de BlackRock ya que los derechos de los terceros adquiridos de buena fe están protegidos por ley.
Esa es la teoría, en la práctica ni siquiera tiene sentido porque ellos mismos son la "policía".
Por otra parte ¿que deseos son ilimitados?
No debería ser tan difícil de responder, es la base de la economía.
A mi me da la sensación que para mantener el deseo de tener un techo hay recursos de sobra, pero para tener 500 millones de pisos en propiedad de una multinacional y sus múltiples pantallas (como hacen la ley, tienen que hacer la trampa) a lo largo y ancho del mundo, quizá si que empiecen a faltar los recursos.

Blawan escribió:

PreOoZ escribió:Para ti tu realidad, que es solo la tuya. Nadie habla de dar control total a nadie, al contrario, cuantos más propietarios haya entre quienes generan mayor riqueza, más dividido estará el control. Pero bueno, aquí "no creemos en la economía", solo en dar más poder al Estado, que esos van en la misma línea de no creer en la economía.

Al revés, esos propietarios sólo son tontos útiles, la excusa para mantener la legalidad.

Venga, va. Explícate.

angelillo732 escribió:Yo cada vez estoy más convencido de que España necesitan libertad económica, mucho más de la que existe ahora.

Ahora, que viene una gran crisis, necesitamos que el dinero quiera venir aquí e invertir, también ayudar mucho más a las pymes, cobrar solo por ingresos, abaratar despidos, empezar a controlar en que se gastan el dinero los lobbies, a quien se da ayudas, etc.. Son muchas cosas las que tenemos que cambiar.

@GXY me refiero a Holanda sobre todo, o Bélgica, que son los que más nos echan en cara todo.

Pues tengo malas noticias porque la poca flexibilidad que aportó la reforma laboral se la quieren cargar

clamp escribió:

GXY escribió:

clamp escribió:2.020 - Planes sociales, aumento de impuestos, más deuda, esto lo pagarán los ricos

2.030 - Por qué nadie invierte en España

te voy a hacer una pregunta yo a ti, de estas que te gustan.

a que pais españa se debe parecer y porqué?

A cualquiera de los 30 primeros de esta lista, los mas libres y capitalistas del mundo.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

¿Por que? porque su modelo esta ideado para generar riqueza y prosperar.

No es casual que muchos de esos paises copen los primeros puestos en indices de bienestar para su poblacion, alli donde hay riqueza se vive mejor.

y la mayoria con una poblacion que es la mitad de la de españa o menos. un factor el cual los expertos economistas siempre soslayan.

veo que uno de tus ejemplos es chile. todo un ejemplo de pais eh. ese si que se parece bastante a españa, levantado a base de empleo de mierda, empresarios ricos y trabajadores pobres, y que hace poco estalló porque se destapó que la mayoria de trabajadores malvivian para trabajar.

y otro de tus ejemplos es irlanda. pais que tuvo que meter medidas intervencionistas en el mercado de la vivienda para bajar los precios (vaya, de que me suena...) porque los precios habian llegado al nivel del putoabsurdismo, de pedir 3000 euros mensuales por un piso de 80 años de viejo en el centro de dublin because esta en el centro de dublin. y el gobierno tuvo que poner coto porque el asunto de la vivienda ya estaba empezando a afectar a la entrada de trabajadores post-graduados de fuera, que resulta que son la principal via de nuevos trabajadores de muchas de las empresas del pujante tejido empresarial irlandes levantado a base de impuestos bajos a las empresas y estas se empezaron a quejar al gobierno irlandes que la gente se le estaba yendo porque se estaban cansando de pagar casi 1000 pavos por un dormitorio no digamos ya por una casa en condiciones.

y de catar y como viven alli los trabajadores que estan construyendo los estadios del mundial de dentro de un par de años mientras la poblacion autoctona tiene salario de por vida desde que nacen simplemente porque les sale el dinero por las orejas del petroleo, porque si no fuera por el petroleo ese pais seria un solar con un par de tiendas de beduinos, que es lo que era antes de que se hallara petroleo alli, de eso mejor no hablamos.

reconozco que puestos a elegir, yo tambien me iria a vivir a paises como alemania, suecia o dinamarca, donde pagan mejor salario que en españa por el mismo trabajo y tienen mejores coberturas sociales que españa incluso para extranjeros. y las tienen desde hace 50 o 60 años, no es que las hayan implementado ahora por haberse enriquecido.

y por ultimo comentar que libertad economica no es estrictamente sinonimo de riqueza (aunque teoricamente y en la mayoria de situaciones ayude bastante). por ejemplo francia es mas rico que españa y que el 90% de paises de los que estan por encima suya en esa lista (hablo de "riqueza por habitante" es decir de PIB per capita) y en esa lista esta hasta por debajo de venezuela del norte digoo españa, por el intervencionismo estatal, supongo. si tengo que elegir entre chile y francia, creo que la eleccion esta bastante clara.

de todos modos, tu hablabas de inversiones, y por lo que veo lo relacionas a "libertad economica" y supongo que a impuestos bajos a la actividad empresarial, cuando el principal motivo por el que alguien de un sitio va a invertir en otro sitio es para sacar el maximo beneficio, lo cual se relaciona tanto o mas con costes bajos que con libertad economica. asi que como los inversionistas suelen ir buscando costes bajos y tu estas a favor de esa reduccion de costes (salarios bajos en libertad de contratacion, etc) yo entiendo que al final tu propuesta es que sigamos siendo aun mas la marruecos o la china de europa para seguir intentando competir con ellos por costes, que es lo que llevamos los ultimos 30 años en camino de ello y que no veo por ninguna parte que eso traiga riqueza y menos aun a la mayoria de españoles. asi que ¿exactamente como dices que planteas mejorar la riqueza de españa? ¿con inversiones millonarias levantadas con salarios de 600 euros y cuencos de arroz? porque con eso puede que mejores la riqueza del inversor, pero no la de españa.

en fin. ahora meteras un post para re-justificar, anular mis argumentos y quedar por encima, como es uso y costumbre. pero me da igual. yo a lo que voy no es a eso, sino a que incluso en los paises que pones de mejores ejemplos, tambien es necesario implementar socialismo, medidas intervencionistas, proteccion estatal, etc. para que funcionen, porque con esclavos, un pais por muy rico que sea sigue siendo una mierda. no es todo un paraiso de todo para las empresas como vendeis aqui en el foro para decir que no a todo a cualquier cosa que se proponga y se salga de vuestro plan perfecto, que de perfecto no tiene nada.

Luis_GR escribió:

angelillo732 escribió:Yo cada vez estoy más convencido de que España necesitan libertad económica, mucho más de la que existe ahora.

Ahora, que viene una gran crisis, necesitamos que el dinero quiera venir aquí e invertir, también ayudar mucho más a las pymes, cobrar solo por ingresos, abaratar despidos, empezar a controlar en que se gastan el dinero los lobbies, a quien se da ayudas, etc.. Son muchas cosas las que tenemos que cambiar.

@GXY me refiero a Holanda sobre todo, o Bélgica, que son los que más nos echan en cara todo.

Pues tengo malas noticias porque la poca flexibilidad que aportó la reforma laboral se la quieren cargar

No creo que podemos meta mucho la mano en este tema, sinceramente.

@GXY

Nah mira, ¿sabes que? para variar no te voy a rebatir para que sigas comodo en tu atalaya de las generalidades y asi no te sientas avasallado.

FIN.

angelillo732 escribió:

Luis_GR escribió:

angelillo732 escribió:Yo cada vez estoy más convencido de que España necesitan libertad económica, mucho más de la que existe ahora.

Ahora, que viene una gran crisis, necesitamos que el dinero quiera venir aquí e invertir, también ayudar mucho más a las pymes, cobrar solo por ingresos, abaratar despidos, empezar a controlar en que se gastan el dinero los lobbies, a quien se da ayudas, etc.. Son muchas cosas las que tenemos que cambiar.

@GXY me refiero a Holanda sobre todo, o Bélgica, que son los que más nos echan en cara todo.

Pues tengo malas noticias porque la poca flexibilidad que aportó la reforma laboral se la quieren cargar

No creo que podemos meta mucho la mano en este tema, sinceramente.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 417374.htm

Luis_GR escribió:

angelillo732 escribió:

Luis_GR escribió:
Pues tengo malas noticias porque la poca flexibilidad que aportó la reforma laboral se la quieren cargar

No creo que podemos meta mucho la mano en este tema, sinceramente.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 417374.htm

Pues a ver que proponen, pero no mola nada.

pues es un punto de su programa politico con el que se presentaron a elecciones en 2015, 16 y 19.

los liberales creo que podeis dormir tranquilos, porque no creo que el psoe se avenga a derogar la totalidad. y haran falta mas apoyos, que no creo que los presten ni los regionalistas ni cs.

y que la precariedad laboral es un cancer del empleo en españa creo que no le sorprende a nadie. pero de mucho antes de las reformas de 2010 y 2012.

GXY escribió:

clamp escribió:2.020 - Planes sociales, aumento de impuestos, más deuda, esto lo pagarán los ricos

2.030 - Por qué nadie invierte en España

te voy a hacer una pregunta yo a ti, de estas que te gustan.

a que pais españa se debe parecer y porqué?

Supongo que países parecidos como Shanghai, Quitar, Honk Kong, San Marino. Mira tenemos un ejemplo al lado, Gibraltar. .

Un país con toda su población activa de pongamos 10 millones dedicada a eso tan etéreo llamado "negocios" o sea un plan sin fisuras.

Zardoz2000 escribió: Supongo que países parecidos como Shanghai, Quitar, Honk Kong, San Marino. Mira tenemos un ejemplo al lado, Gibraltar. .

Un país con toda su población activa de pongamos 10 millones dedicada a eso tan etéreo llamado "negocios" o sea un plan sin fisuras.

La gente se olvida de que si hay paraísos fiscales es porque hay infiernos fiscales.

Dejo esto por aquí, a ver si ayuda a reflexionar a alguien (que por el bien de la sociedad falta nos hace)

La riqueza de Jeff Bezos (amazon) a escala

Se puede ser rico sin ser asquerosamente rico

A ver si alguien se anima y hace uno similar sobre Amancio Ortega, persona catalogada de héroe por sus donaciones a sanidad, cuando proporcionalmente es como si un mileurista hubiese donado 100-200 euros.

No me gusta ser agorero. Hay veces que es necesario enfocar claramente el problema para poder tomar medidas para arreglar los problemas tan graves que se avecinan.

Lo primero es reconocer la magnitud del problema y tomar las medidas lo antes posibles.
Lo que no es bueno es no querer verlo, eso hará el problema más grave y las soluciones tardías serán más dolorosas por culpa de ignorar el problema o por culpa de ni querer hacer nada serio hasta que ya el agua este hasta el cuello y haya que tomar decisiones más traumáticas.

Ya el problema concreto de este pais no se arregla con más o menos liberalismo. Eso ya no es suficiente. Siempre es bueno modernizar la economía. Pero ya el problema es mucho más grave que elegir un poquito más o menos de liberalismo.
Se avecinan brutales recortes en el horizonte. Y cuanto más se tarde en reconocer el descuadre y la falta de dinero público, cuanto más se tarde en It haciendo recortes necesarios y restructuraciones. Cuanto más deuda se pida y menos se hagan los ajustes internos, peor será para todos.
Nos puede llegar a pasar como en otros países tercermundistas que de tanta deuda ahoguen su propia economía por largas décadas...

Para que se vea la magnitud del problema tan grave que se avecina pondré datos de números de trabajadores activos VS número de trabajadores públicos, parados y pensionistas que viven del dinero que genera el sector privado.
Esta información ya es acreditativa de lo que nos espera. Es simple matemática. No es ideología.
A partir de comprender la gravedad del problema. Ya cada uno que piense que es mejor, sino hacer nada hasta el colapso de la deuda y nos cierren el grifo los prestamistas y entremos en quiebra del estado. O hacer los recortes necesarios y restructuraciones desde ya para tratar de salvar el sistema antes de que cierren el grifo de los préstamos.
Dar la cara y afrontar los problemas con madurez por parte de nuestros gobernantes o esconder la cabeza como una avestruz.

En total había en España alrededor de 18 millones de personas trabajando antes de la pandemia.
Desde el inicio de la crisis entre despidos y parados más sumado a las bajas de autónomos nos deja en 8 millones, casi 9 millones de parados.

Sumemos a lo anterior, los 9.9 millones de pensionistas.
Ahora veamos los trabajadores: 18 millones - 4 millones ERTEs= 14 millones.
14 millones - 2.596.000 empleados publicos directos = 10.4 millones.
10.4 millones - 1.5 millones de empleados públicos indirectos (ETTs, empresas publicas, etc.) = 8.9 millones.
8.9 millones aprox. de cotizantes del sector privado pagando el sueldo de 21 millones de personas.

Ahí lo tienes. Ya de antes de la crisis el estado no le llegaba el dinero y tenía que endeudarse mucho para cuadrar las cuentas. Eso antes de la crisis esta.
Ahora imagina lo que se espera con esos números de tanta gente viviendo de la riqueza creada por los del sector privado.

Pues eso. Que es muy triste esta situación. Para revertir la situación no se tiene que obviar esto. Ni pretender vivir de préstamos y ayudas sin fin y sin hacer ajustes de recortes dolorosos y necesarios. Cuanto antes se hagan más livianos serán. Cuanto mas se espere y más deuda se pida mucho más grandes serán los recortes del futuro por no haber afrontado la situación a tiempo.

Así que el futuro socioecónomico debería ser arreglar este desajuste desde ya y no vivir y mantener el sistema público en base a cada vez más deuda.
La solución es mucho más compleja que montar unas cuantas empresas autosuficientes y de productos locales. La solución es mucho más compleja que aplicar apaños de liberalismo por aquí y por allá. La solución para evitar la quiebra técnica del balance de ingresos y pagos no es repartir el dinero de las deudas entre todos sin más. En regalar dinero que no tenemos a todo el que lo necesite.

La solución pasa entre otros por modernizar la economía, digitalizar el sistema público para ahorrar costes, despedir y terminar con privilegio de funcionarios y políticos obsoletos por tema de nuevas tecnologias y hacer recortes temporales para cuadrar las cuentas. Ajustar las pensiones y prestaciones sociales. Cuanto más se tarde en entender el problema más grave serán las consecuencias por culpa de no hacer nada efectivo.

Por último, ya me repito, es triste hablar así en estos términos tan catastrofistas. Pero es mejor ser realista.
Es como cuando el paciente va al médico. Si la enfermedad es grave se le tiene que informar de los riesgos que conlleva la enfermedad. No puedes pretender que no se informe en aras a que se tiene que ser positivo y no informar de enfermedad para no asustar. Eso está mal. Y a la larga puede empeorar los problemas por no afrontarlos con realismo aunque ese realismo sea jodido y políticamente no correcto.

¿Qué harán los gobernantes políticos? informarnos de la enfermedad económica y los riesgos evidentes.
O tratarnos como a niños mientras ellos se aprovechan para beneficiarse lo máximo con sus privilegios y que el marrón se lo coma el siguiente...
No tengo esperanzas en ese sentido con los políticos actuales.

Un saludo

HBJ5 escribió:Dejo esto por aquí, a ver si ayuda a reflexionar a alguien (que por el bien de la sociedad falta nos hace)

La riqueza de Jeff Bezos (amazon) a escala

Se puede ser rico sin ser asquerosamente rico

A ver si alguien se anima y hace uno similar sobre Amancio Ortega, persona catalogada de héroe por sus donaciones a sanidad, cuando proporcionalmente es como si un mileurista hubiese donado 100-200 euros.

Si la envidia fuera tiña...

Yo no tengo ningún problema con que alguien tenga mucho dinero, el problema no es la desigualdad sino la pobreza.

Prefiero que todos tengan 100 y uno tenga 1e99 a que todos tengan 0.1.

KillBastardsII escribió:¿Qué harán los gobernantes políticos? informarnos de la enfermedad económica y los riesgos evidentes.
O tratarnos como a niños mientras ellos se aprovechan para beneficiarse lo máximo con sus privilegios y que el marrón se lo coma el siguiente...
No tengo esperanzas en ese sentido con los políticos actuales.

Ni con los actuales ni con ningún otro. Los que nos tratan como niños ganan porque la gente vota al que dice lo que la gente quiere escuchar.

La solución es quitarle poder a los políticos/Estado. El Estado debería quebrar y ser reducido a, básicamente, la policía. La solución es el liberalismo.

Findeton escribió:

HBJ5 escribió:Dejo esto por aquí, a ver si ayuda a reflexionar a alguien (que por el bien de la sociedad falta nos hace)

La riqueza de Jeff Bezos (amazon) a escala

Se puede ser rico sin ser asquerosamente rico

A ver si alguien se anima y hace uno similar sobre Amancio Ortega, persona catalogada de héroe por sus donaciones a sanidad, cuando proporcionalmente es como si un mileurista hubiese donado 100-200 euros.

Si la envidia fuera tiña...

Yo no tengo ningún problema con que alguien tenga mucho dinero, el problema no es la desigualdad sino la pobreza.

Prefiero que todos tengan 100 y uno tenga 1e99 a que todos tengan 0.1.

KillBastardsII escribió:¿Qué harán los gobernantes políticos? informarnos de la enfermedad económica y los riesgos evidentes.
O tratarnos como a niños mientras ellos se aprovechan para beneficiarse lo máximo con sus privilegios y que el marrón se lo coma el siguiente...
No tengo esperanzas en ese sentido con los políticos actuales.

Ni con los actuales ni con ningún otro. Los que nos tratan como niños ganan porque la gente vota al que dice lo que la gente quiere escuchar.

La solución es quitarle poder a los políticos/Estado. El Estado debería quebrar y ser reducido a, básicamente, la policía. La solución es el liberalismo.

Pienso que hay que liberizar especialmente el sector público. Pero sin grandes cambios que representen un shock demasiado grande. Ir poco a poco desde ya haciendo los recortes y liberizando el trabajo funcionarial en aras a modernizarlo con las nuevas tecnologías y hacer mucho más económico. Reducir de forma ostensible el número de políticos.
Luego las pensiones hay que ajustarlas. Ajustar una pensión básica al SMI aprox para todos los que no tengan cargas familiares o de salud y tengan rentas del patrimonio. Reducir las pensiones a los que cobran más de 1500 y 2000 y bajarla a unos 1200 aprox. Eso a todos los pensionistas que tengan patrimonio y rentas.
Solo con eso ya se hace un gran recorte.
Las pensiones son donde se va más dinero. Y ahora el estado no se puede permitir pagar tantas y tan grandes pensiones sino es a base de más y más deuda.
Ajustar las pensiones a un umbral que permita vivir sin grandes lujos pero de forma digna tal como nos espera a la mayoría de trabajadores. Estudiando caso por caso los pensionistas desde el que tiene capital inmobiliario reducir pensión hasta el que necesita su pensión porque es lo único que tiene a estos no bajarla tanto. Hacer un tipo de tarifa plana en las pensiones viendo caso por caso según las necesidades subir o bajar un poco más.

Esto no se atreven los políticos porque saben que el que reduzca pensiones no vuelve a gobernar.
Y eso es lo que hay. Hasta que no lo obliguen de Europa bajo amenaza de cerrar el grifo de préstamos no harán nada.
Luego ya sí, los politicos demagogos ya tendrán excusa para los grandes recortes a la desesperada, la culpa será de Bruselas y del capitalismo global etc...

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:

HBJ5 escribió:Dejo esto por aquí, a ver si ayuda a reflexionar a alguien (que por el bien de la sociedad falta nos hace)

La riqueza de Jeff Bezos (amazon) a escala

Se puede ser rico sin ser asquerosamente rico

A ver si alguien se anima y hace uno similar sobre Amancio Ortega, persona catalogada de héroe por sus donaciones a sanidad, cuando proporcionalmente es como si un mileurista hubiese donado 100-200 euros.

Si la envidia fuera tiña...

Yo no tengo ningún problema con que alguien tenga mucho dinero, el problema no es la desigualdad sino la pobreza.

Prefiero que todos tengan 100 y uno tenga 1e99 a que todos tengan 0.1.

KillBastardsII escribió:¿Qué harán los gobernantes políticos? informarnos de la enfermedad económica y los riesgos evidentes.
O tratarnos como a niños mientras ellos se aprovechan para beneficiarse lo máximo con sus privilegios y que el marrón se lo coma el siguiente...
No tengo esperanzas en ese sentido con los políticos actuales.

Ni con los actuales ni con ningún otro. Los que nos tratan como niños ganan porque la gente vota al que dice lo que la gente quiere escuchar.

La solución es quitarle poder a los políticos/Estado. El Estado debería quebrar y ser reducido a, básicamente, la policía. La solución es el liberalismo.

Pienso que hay que liberizar especialmente el sector público. Pero sin grandes cambios que representen un shock demasiado grande. Ir poco a poco desde ya haciendo los recortes y liberizando el trabajo funcionarial en aras a modernizarlo con las nuevas tecnologías y hacer mucho más económico. Reducir de forma ostensible el número de políticos.
Luego las pensiones hay que ajustarlas. Ajustar una pensión básica al SMI aprox para todos los que no tengan cargas familiares o de salud y tengan rentas del patrimonio. Reducir las pensiones a los que cobran más de 1500 y 2000 y bajarla a unos 1200 aprox. Eso a todos los pensionistas que tengan patrimonio y rentas.
Solo con eso ya se hace un gran recorte.
Las pensiones son donde se va más dinero. Y ahora el estado no se puede permitir pagar tantas y tan grandes pensiones sino es a base de más y más deuda.
Ajustar las pensiones a un umbral que permita vivir sin grandes lujos pero de forma digna tal como nos espera a la mayoría de trabajadores. Estudiando caso por caso los pensionistas desde el que tiene capital inmobiliario reducir pensión hasta el que necesita su pensión porque es lo único que tiene a estos no bajarla tanto. Hacer un tipo de tarifa plana en las pensiones viendo caso por caso según las necesidades subir o bajar un poco más.

Esto no se atreven los políticos porque saben que el que reduzca pensiones no vuelve a gobernar.
Y eso es lo que hay. Hasta que no lo obliguen de Europa bajo amenaza de cerrar el grifo de préstamos no harán nada.
Luego ya sí, los politicos demagogos ya tendrán excusa para los grandes recortes a la desesperada, la culpa será de Bruselas y del capitalismo global etc...

Y reducir impuestos.

Sé el caso de jubilados cobrando pensión bajísima (creo que incluso es no contributiva) y pagando 800 euros de IBI por su vivienda habitual. Me parece salvaje, sobre todo pensando que el IBI puede suponer mes/mes y medio de pensión.

HBJ5 escribió:Dejo esto por aquí, a ver si ayuda a reflexionar a alguien (que por el bien de la sociedad falta nos hace)

La riqueza de Jeff Bezos (amazon) a escala

Se puede ser rico sin ser asquerosamente rico

A ver si alguien se anima y hace uno similar sobre Amancio Ortega, persona catalogada de héroe por sus donaciones a sanidad, cuando proporcionalmente es como si un mileurista hubiese donado 100-200 euros.

Reflexionemos,

que tal,

Crea algo de valor para la sociedad y te haras rico?

En otro orden de cosas,

Los pensionistas ya han sido estafados lo suficiente por el sistema como para pegarles otro rejonazo. No lo merecen.

Vale que la mitad del gasto vaya en pensiones, pero seguro que pueden empezar por otras partidas, especialmente las que toca los privilegios de la corporacion politica, "mamandurrias", subvenciones, etc. y aunque no sea suficiente, ya es por dignidad.

Todo aquello que no sea imprescindible, luego veremos que tocamos de lo social.

jorcoval escribió:

KillBastardsII escribió:

Findeton escribió:
Si la envidia fuera tiña...

Yo no tengo ningún problema con que alguien tenga mucho dinero, el problema no es la desigualdad sino la pobreza.

Prefiero que todos tengan 100 y uno tenga 1e99 a que todos tengan 0.1.



Ni con los actuales ni con ningún otro. Los que nos tratan como niños ganan porque la gente vota al que dice lo que la gente quiere escuchar.

La solución es quitarle poder a los políticos/Estado. El Estado debería quebrar y ser reducido a, básicamente, la policía. La solución es el liberalismo.

Pienso que hay que liberizar especialmente el sector público. Pero sin grandes cambios que representen un shock demasiado grande. Ir poco a poco desde ya haciendo los recortes y liberizando el trabajo funcionarial en aras a modernizarlo con las nuevas tecnologías y hacer mucho más económico. Reducir de forma ostensible el número de políticos.
Luego las pensiones hay que ajustarlas. Ajustar una pensión básica al SMI aprox para todos los que no tengan cargas familiares o de salud y tengan rentas del patrimonio. Reducir las pensiones a los que cobran más de 1500 y 2000 y bajarla a unos 1200 aprox. Eso a todos los pensionistas que tengan patrimonio y rentas.
Solo con eso ya se hace un gran recorte.
Las pensiones son donde se va más dinero. Y ahora el estado no se puede permitir pagar tantas y tan grandes pensiones sino es a base de más y más deuda.
Ajustar las pensiones a un umbral que permita vivir sin grandes lujos pero de forma digna tal como nos espera a la mayoría de trabajadores. Estudiando caso por caso los pensionistas desde el que tiene capital inmobiliario reducir pensión hasta el que necesita su pensión porque es lo único que tiene a estos no bajarla tanto. Hacer un tipo de tarifa plana en las pensiones viendo caso por caso según las necesidades subir o bajar un poco más.

Esto no se atreven los políticos porque saben que el que reduzca pensiones no vuelve a gobernar.
Y eso es lo que hay. Hasta que no lo obliguen de Europa bajo amenaza de cerrar el grifo de préstamos no harán nada.
Luego ya sí, los politicos demagogos ya tendrán excusa para los grandes recortes a la desesperada, la culpa será de Bruselas y del capitalismo global etc...

Y reducir impuestos.

Sé el caso de jubilados cobrando pensión bajísima (creo que incluso es no contributiva) y pagando 800 euros de IBI por su vivienda habitual. Me parece salvaje, sobre todo pensando que el IBI puede suponer mes/mes y medio de pensión.

Sí en parte también hay que reducir impuestos. Lo que estos estan tan altos por culpa de la elevada deuda y gastos del estado. A medida se reduzcan gastos innecesarios y se vaya arreglando la deuda pública más podrán bajar.

Lo que no soy muy optimista porque viendo el tipo de políticos que tenemos su solución más facil para pagar el deficit desbocado es subir al máximo posible los impuestos. Crear más y más nuevos impuestos por todo lo que se les ocurra para así evitar hacer los recortes y ganar tiempo. Es como un pez que se muerde la cola. A más deuda y gasto público más impuestos...
Para hacer bajada importante se tienen que reajustar y restructurar fuertemente los gastos del sector público. Cosa que los políticos no quieren porque es impopular y no da votos.
Cuantos menos impuestos confiscatorios para pagar deudas públicas más consumo interno habrá y más dinamismo económic, por lo tanto menos crisis para la población.Los impuestos deberían ser solo para para mantener los pilares básicos del estado de bienestar: Salud, Seguridad y Educación y ayudas a más necesitados en situación de emergencia.
El resto de sectores públicos deben ser liberizados y que cada contribuyente pague de forma privada(sin ser obligado) por el resto de servicios que necesite, donde las nuevas tecnologías públicas de la información no resulten suficientes para gestionar esos mismos recursos de forma económica.

HBJ5 escribió:Dejo esto por aquí, a ver si ayuda a reflexionar a alguien (que por el bien de la sociedad falta nos hace)

La riqueza de Jeff Bezos (amazon) a escala

Se puede ser rico sin ser asquerosamente rico

A ver si alguien se anima y hace uno similar sobre Amancio Ortega, persona catalogada de héroe por sus donaciones a sanidad, cuando proporcionalmente es como si un mileurista hubiese donado 100-200 euros.

Si ya se va viendo todo...que si Amancio dona, que si Pau Gasol se ofrece para la comida...todo esto las consecuencias de 50 años de democracia comunista claro.
¿pensar porque ocurre eso?
Nada, agacha la cabeza y agradece.
@clamp
Amancio Ortega: Rico a base de explotar gente en Bangladesh. La única forma de acabar con ello es dejando de comprar. El capitalismo funcionando a niveles que ni la mafia.
Bezos: Con 1.300.000 euros de inversión de sus padres. Su padre biológico no se sabe quién es y el padrastro exiliado cubano. Aún venden la moto de que se hizo rico en su garaje.
¿pero como os podeis tragar que la gente así consigue lo que tiene a base de trabajar duro o aportar a la sociedad?
Por no hablar de los que se identifican con ellos cuando se habla de "ricos"
Esa gente jode el mundo, que cojones van a ayudar a la sociedad.
Son casi como el Vaticano.

@Blawan

deberias dejar de leer panfletos como spanish revolution xd

dime, Inditex, ¿cuantos proveedores en el mundo tiene? mas o menos, ¿lo sabes?

Si Bezos en lugar de crear uno de los sistemas mas grandes de distribucion y venta de articulos, se dedicara a freir churros en la esquina de su casa, ¿seria igual de rico?

Tranquilos que pronto abren los bares y todo se soluciona rápido.Un pais que piensa más en los bares y en el futbol que en la educación poco futuro tiene.

Subir los impuestos a los "ricos" suena muy bonito pero al final sirve de poco. Los muy ricos (no hablo de Amancio o Florentino, que es otra liga) se llevan el dinero fuera. Y lo que es una supuesta clase media acomodada (gente que gana 50,000+ netos anuales) simplemente deja de consumir y se hunde la recaudación . Ordeñar a la vaca en exceso acaba dejándole las ubres secas.

PreOoZ escribió:Hoy he visto en la TV que hablaban de "cifras demoledoras de la venta de coches en España". Cosas como que habían caído el 90 y tanto por ciento de las ventas en abril. ¿Demoledoras? Lo que son es lógicas. Menudo sensacionalismo.

Es curioso. La industria de la cual tenemos bastante en España y que ahora mismo esta mal, sin duda va a tener un gran reflote.

Me baso en esto:

1-Menos vuelos.
2-Menos viajes en tren
3-Menos transporte público ( Tipo Autobuses etc )

4-Más transporte individual, más seguro.
5-Posibilidad de creación como hizo SEAT de respiradores y otras máquinas asistenciales.
6-La gente puede comprar segunda mano, pero tarde o temprano, quien mayormente pueda, comprará un coche, por los motivos expuestos.

@Blawan Yo tengo clientes que no tienen ni estudios ganando 6-8 millones de euros en España, fabricando aquí y sin explotar a Nadie, no son esos ricos, pero tampoco viven en EEUU.

Tienes muchos más casos, el padre de zuckerberg es dentista, es cierto que cobran dinero, pero no ese volumen, le dio la posibilidad de estudiar en una de las mejores universidades -> Conoció contactos y por supuesto la idea.

Esto funciona así, claro que hay gente que empieza de la nada, yo, que no soy nadie, empecé con un negocio con 23 años con 3000 euros ahorrados que a final de año generó 20mil euros, es decir, puse 3000 y recogí más de 20000, si yo sin contactos, primer año, una inversión de chiste, pude hacerlo, créeme que se puede, ahora bien, esas fortunas incluyen más variables que explotar gente, ese es el fin para ganar más beneficios, no el inicio.

el problema que tenemos en españa con la produccion de coches es que somos fabricantes (ferreteros), pero la tecnologia y las empresas vienen de fuera, con lo cual aunque somos el mayor fabricante de europa por cantidad, no tenemos una "industria propia" como alemania, francia, o al menos italia.

solo tenemos una marca propia, y es propiedad de otros desde los años 70s. e incluso el poco I+D propio que tiene, VW lo gobierna como quiere (y como le conviene a ellos), como por ejemplo:

https://www.motorpasion.com/coches-hibr ... -sigue-pie

lo que papi te lo da, papi te lo quita.

como vengo diciendo las ultimas semanas: menos globalizacion y mas produccion propia.

Bien, vamos a producir coches propios.

¿Quien pone el dinero?¿Que incentivos tendrian las empresas para invertir en ESPAÑA y no en otro pais de la UE?

Cosas como la regulacion laboral, IRPF, impuesto de sociedades, incentivos fiscales...

no somos un pais atractivo para que alguien meta dinero aqui y haga negocio

Por eso nos hemos convertido en un pais de servicios y con pocas empresas que aporten valor añadido a la sociedad

Hay que volver a recordar que mas del 80% de las empresas en España son PYMES de 1 y 2 trabajadores, somos un pais mediocre porque aun tenemos instalada la idea de que el empresario es un negrero y vamos al cuello de cualquiera que repunte y tenga algo de exito

sigues pensando en inversion extranjera ¿quien va a invertir en?

produccion propia. lo contrario a "globalizacion". globalizacion es el caramelo que nos han puesto delante quienes les conviene (empresas muy grandes de capital occidental pero que producen en paises del 3er mundo donde es mas barato y con "menos cortapisas" hacerlo) para ellos producir mas barato y vendernoslo. negocio redondo. para ellos, claro. mientras tanto nuestra produccion propia a la mierda.

hablas de "invertir" y a quienes te quieres traer es a esos, que eligen donde ponen la fabrica porque el cuenco de arroz es 1$ por kilo mas barato que en el pais de al lado?

con eso les enriqueces a ellos, pero no al pais.

el otro dia ponias el ejemplo. mira alemania, mira suiza, mira USA, mira noruega, suecia, corea... paises con produccion propia potente. ¿que tenemos nosotros? ¿ajo y aceite? ¿bolsos y zapatos? ¿bancos y hoteles? ah no, que somos el primer fabricante europeo de automoviles... para ensamblarlos con el dinero, el i+d y las estructuras empresariales de francia, alemania, etc. que evidentemente, los beneficios se los llevan alli.

con quien tenemos que competir es con alemania, no con rumania, pero alemania ya se aseguro que no hicieramos eso cuando firmamos los acuerdos de la CEE y de la UE, donde estamos completamente subordinados a lo que alemania y francia consideren.

que mas da de donde venga el dinero, sea nacional o de fuera

las empresas no estan atadas, en especial las grandes a ningun territorio, tienen total libertad para llevarse sus recursos a otro pais en cuanto les resulte favorable el cambio, ¿de verdad es necesario explicar esto?

contratar personal y aumentar la plantilla, es invertir

modernizar maquinaria, es invertir

crear una empresa desde cero, es invertir

pero el que tiene un modelo para crear algo grande, como producir coches nada menos... ¿que tiene España que otros paises no tengan e incluso mejor para meter ese dinero y desarrollar?

aun sigue la pregunta sin contestar

deberias estudiar el caso de China y como abriendo su mercado y creando zonas libres de comercio, sufrio un crecimiento espectacular en las ultimas decadas hasta el punto de plantarle cara a la misma USA, ¿sabes lo que son las zonas libres de comercio?

Te voy a dar un nombre, Deng Xiaoping

Este hombre si que fue un visionario