¿Cual es la última película que has visto?

He visto MORTAL KOMBAT (2001).

Me gusta la saga del videojuego pero sin llegar a ser fan acérrimo, y no me esperaba nada de ella y me ha gustado. Pudo ser mejor pero visto y lo visto también pudo ser peor. Esta claro que es un experimento para ver si funciona para en esa 2º parte traernos el torneo. Me ha entretenido.

Notorious



La tenia pendiente despues de ver ver el docu que hay en Netflix de el, ademas que me la recomendo un compi (esta en Disney\Star)

6,5

Jos66 escribió:Notorious



La tenia pendiente despues de ver ver el docu que hay en Netflix de el, ademas que me la recomendo un compi (esta en Disney\Star)

6,5

Esta de puta madre esa pelicula,un gran biopic, buenas actuaciones, la infravaloras un poco, y mas viendo el nivel del cine actual quehay por los mares de Dios

bobchache escribió:A mí personalmente me pareció una peli notable, es más,en su día una vez vista me la pillé en DVD para tenerla de colección, yo le daría un 8-8,5

A ver, una buena película ha sido siempre, pero si es cierto que tanto el protagonista como sus motivaciones, por un lado le quita cierta chispa y, por otro lado, puede hacerte perder el interés del hilo conductor.

De hecho, por lo que verdaderamente cuenta, más allá de las difusas motivaciones de su protagonista principal, es una película muy instructiva, digna de poner en colegios, y perfectamente aplicable a nuestros días, ya que las religiones cambian, pero la gente no y, en el siglo presente, pese a que las viejas religiones estén consideradas por mucha gente algo arcaicas y trasnochadas, las actuales, que son las políticas, son iguales o peores, ya que juegan más con la falsedad y la hipocresía y carecen de cualquier tipo de valores simples honorables. En ese sentido, la película cuenta muy bien ese bueno y malo de las personas relacionado con las mismas y, de paso, te cuenta un hecho histórico con una ambientación de 10.

kikon69 escribió:

bobchache escribió:A mí personalmente me pareció una peli notable, es más,en su día una vez vista me la pillé en DVD para tenerla de colección, yo le daría un 8-8,5

A ver, una buena película ha sido siempre, pero si es cierto que tanto el protagonista como sus motivaciones, por un lado le quita cierta chispa y, por otro lado, puede hacerte perder el interés del hilo conductor.

De hecho, por lo que verdaderamente cuenta, más allá de las difusas motivaciones de su protagonista principal, es una película muy instructiva, digna de poner en colegios, y perfectamente aplicable a nuestros días, ya que las religiones cambian, pero la gente no y, en el siglo presente, pese a que las viejas religiones estén consideradas por mucha gente algo arcaicas y trasnochadas, las actuales, que son las políticas, son iguales o peores, ya que juegan más con la falsedad y la hipocresía y carecen de cualquier tipo de valores simples honorables. En ese sentido, la película cuenta muy bien ese bueno y malo de las personas relacionado con las mismas y, de paso, te cuenta un hecho histórico con una ambientación de 10.

A mí algo que me gustó de la película es que, a pesar de todos los adornos típicos de una película de Hollywood, no te pintan a los cristianos como los buenos absolutos de la historia, y a los musulmanes como los malos. Recuerdo que al viajar a Jordania y hablar con gente de allí sobre las religiones, los radicalismos y tal, me recomendaban mucho ver esta película, que yo aún no había visto. Lo cual me sorprendió bastante que me recomendaran una peli americana. Y por ello creo que me decidí a verla, porque recuerdo tenerla durante años en la lista de pendientes y me daba cierta pereza. Me parece una película muy recomendable.

Excalibur

La vi en mi adolescencia y quería darle otra vuelta porque la recordaba como una película difícil de digerir y pensé que ahora podría apreciarla mejor. Y no ha mejorado, aunque ahora puedo identificar los motivos y separar lo que falla de lo que no.

Empezaré por lo bueno: está dirigida por John Boorman y se basa en el mito artúrico. Bueno, lo primero no es que sea señal de peliculón, de hecho considero a Boorman un director de películas descompensadas, fallidas hasta cierto punto, con buenas características que se ven poco en el cine (es un director valiente que no se autocensura ni omite la crudeza y además un especialista de la fotografía inmersiva, de ahí que una de las grandes virtudes de sus películas suele ser la ambientación natural) pero también con flaquezas graves (sobre todo en cuanto a guion, pecando habitualmente de ritmo aletargado, de escritura tosca y poco inteligente en lenguaje narrativo). El segundo punto fuerte sí me parece señal de que al menos tienes un material de primera con el que trabajar ya que el mito artúrico lo tiene absolutamente todo para hacer una magnífica obra de aventuras medieval: grandes personajes iconoclastas, momentos memorables muy reconocibles, elementos legendarios como la espada o el grial, etc...

Y vamos con lo malo. Es una pena que teniendo ese inmejorable material para una película de espada y brujería desaproveche tanto todos lo que tiene a su alcance. Una de las cosas que me llama la atención es que, teniendo un casting que une a Liam Neeson, Patrick Stewart, Gabriel Byrne, Ciaran Hinds o Helen Mirren, te encuentres un apartado interpretativo bastante malo. Bien es cierto que todos los nombrados (excepto la última) salen menos de un minuto, los protagonistas son otros actores que se entiende por qué no se hicieron tan conocidos como esos. Especialmente notoria es la evidente falta de capacidad interpretativa del trío principal (Arturo, Lancelot y Ginebra). Pero es que el resto, no siendo malos actores, tampoco funcionan. Todos (excepto Mirren) venían del teatro y era su primera incursión en cine y se ve que les costó adaptarse. Por ejemplo, a Williamson, Byrne o Stewart se les ve muy teatralizados, lo que en cine resulta sobreactuado.

Pero tampoco quiero darle mayor importancia a algo que, si el guion estuviese bien escrito, tampoco habría sido tan grave como para cargarse la película. Lo que realmente frena a esta película es que el libreto está muy pero que muy mal escrito. Y no me refiero a lo que la mayoría piensa cuando se dice que un guion está mal, que es que la trama no es buena. No, la trama es buenísima, si la historia original era perfecta. Por eso da más coraje. Y sí que tiene fallos graves que sí son más identificables comúnmente, como unos malos diálogos o un inexistente desarrollo de personajes. Esto último ya sí es para hacer sangre, porque el mito artúrico tiene personajes magníficos que aquí quedan totalmente desdibujados, se podrían llamar Arturo, Merlin o Lancelot como se podrían llamar Pepe, Manolo y Emilio, nunca dirías que son ellos porque no se transfiere nada de ellos, sirven como meras piezas. Es una película basada en la historia del Rey Arturo, los caballeros de la mesa redonda, Camelot y el mago Merlín, que no va ni sobre Arturo ni sobre sus caballeros ni sobre Camelot ni sobre Merlín, sino que es un mero timeline de los eventos más reconocibles que se datan en ese ciclo artúrico. Ir de A a B y de B a C, pero sin desarrollar nada ni a nadie por el camino. Si te pones a pensar no sabemos realmente nada de ninguno de los personajes ni de ninguno de los lugares. Lo dicho, son simples piezas.

Pero todo eso no es lo peor. Porque hay películas que han tenido malas interpretaciones, malos diálogos, mal desarrollo de personajes y que aún así han sido capaz de llegar al espectador porque sabían cómo aprovechar ciertas buenas escenas que se quedaban en la retina del público. Para mi el defecto más importante que tiene esta película a nivel guion y en general, es que no tiene inteligencia narrativa, no sabe plantear escenas en el lenguaje audiovisual. Aquí hay un montón de escenas que podrían haber sido memorables, pero cuando suceden te quedas pensando "joe, lo buena que podía haber sido esta escena y lo mal planteada que está". Si se siento todo tan acartonado y tan cutre no es ni por la fotografía, ni por los efectos (pese a ser una peli de magia de hace 40 años no canta demasiado en ese sentido), ni tan siquiera por las malas interpretaciones. Es porque las escenas están mal planteadas. Sencillamente, no funcionan.

En definitiva, es una película que se deja ver si te gusta el subgénero gracias a una buena ambientación y al gran material en el que está basado, pero que deja la sensación de haber estropeado lo que podía haber sido una obra maestra. No es la primera vez que le ocurre a John Boorman y me pregunto si estaría considerado entre los mejores de haber sido capaz de darse cuenta de que lo suyo no eran los guiones para que otros con más oficio hubiesen limado esos puntos débiles que suelen tener sus, en otros aspectos sobresalientes, películas.

Nota: 3,5-4

kikon69 escribió:

bobchache escribió:A mí personalmente me pareció una peli notable, es más,en su día una vez vista me la pillé en DVD para tenerla de colección, yo le daría un 8-8,5

A ver, una buena película ha sido siempre, pero si es cierto que tanto el protagonista como sus motivaciones, por un lado le quita cierta chispa y, por otro lado, puede hacerte perder el interés del hilo conductor.

De hecho, por lo que verdaderamente cuenta, más allá de las difusas motivaciones de su protagonista principal, es una película muy instructiva, digna de poner en colegios, y perfectamente aplicable a nuestros días, ya que las religiones cambian, pero la gente no y, en el siglo presente, pese a que las viejas religiones estén consideradas por mucha gente algo arcaicas y trasnochadas, las actuales, que son las políticas, son iguales o peores, ya que juegan más con la falsedad y la hipocresía y carecen de cualquier tipo de valores simples honorables. En ese sentido, la película cuenta muy bien ese bueno y malo de las personas relacionado con las mismas y, de paso, te cuenta un hecho histórico con una ambientación de 10.

Totalmente deacuerdo con lo que indicas, por cierto un 10 para ti, siempre haces un "análisis" de todas las pelis que ves y alguna vez te lo dije .... " Este tío se traga todo"....lo dicho, mis respetos...

La ultima peli que he visto algo antigua.
Nunca juegues con extraños
@jos66 hay de pleno con el hip hop




Saludos

Tito_Mel escribió:

Excalibur

La vi en mi adolescencia y quería darle otra vuelta porque la recordaba como una película difícil de digerir y pensé que ahora podría apreciarla mejor. Y no ha mejorado, aunque ahora puedo identificar los motivos y separar lo que falla de lo que no.

Empezaré por lo bueno: está dirigida por John Boorman y se basa en el mito artúrico. Bueno, lo primero no es que sea señal de peliculón, de hecho considero a Boorman un director de películas descompensadas, fallidas hasta cierto punto, con buenas características que se ven poco en el cine (es un director valiente que no se autocensura ni omite la crudeza y además un especialista de la fotografía inmersiva, de ahí que una de las grandes virtudes de sus películas suele ser la ambientación natural) pero también con flaquezas graves (sobre todo en cuanto a guion, pecando habitualmente de ritmo aletargado, de escritura tosca y poco inteligente en lenguaje narrativo). El segundo punto fuerte sí me parece señal de que al menos tienes un material de primera con el que trabajar ya que el mito artúrico lo tiene absolutamente todo para hacer una magnífica obra de aventuras medieval: grandes personajes iconoclastas, momentos memorables muy reconocibles, elementos legendarios como la espada o el grial, etc...

Y vamos con lo malo. Es una pena que teniendo ese inmejorable material para una película de espada y brujería desaproveche tanto todos lo que tiene a su alcance. Una de las cosas que me llama la atención es que, teniendo un casting que une a Liam Neeson, Patrick Stewart, Gabriel Byrne, Ciaran Hinds o Helen Mirren, te encuentres un apartado interpretativo bastante malo. Bien es cierto que todos los nombrados (excepto la última) salen menos de un minuto, los protagonistas son otros actores que se entiende por qué no se hicieron tan conocidos como esos. Especialmente notoria es la evidente falta de capacidad interpretativa del trío principal (Arturo, Lancelot y Ginebra). Pero es que el resto, no siendo malos actores, tampoco funcionan. Todos (excepto Mirren) venían del teatro y era su primera incursión en cine y se ve que les costó adaptarse. Por ejemplo, a Williamson, Byrne o Stewart se les ve muy teatralizados, lo que en cine resulta sobreactuado.

Pero tampoco quiero darle mayor importancia a algo que, si el guion estuviese bien escrito, tampoco habría sido tan grave como para cargarse la película. Lo que realmente frena a esta película es que el libreto está muy pero que muy mal escrito. Y no me refiero a lo que la mayoría piensa cuando se dice que un guion está mal, que es que la trama no es buena. No, la trama es buenísima, si la historia original era perfecta. Por eso da más coraje. Y sí que tiene fallos graves que sí son más identificables comúnmente, como unos malos diálogos o un inexistente desarrollo de personajes. Esto último ya sí es para hacer sangre, porque el mito artúrico tiene personajes magníficos que aquí quedan totalmente desdibujados, se podrían llamar Arturo, Merlin o Lancelot como se podrían llamar Pepe, Manolo y Emilio, nunca dirías que son ellos porque no se transfiere nada de ellos, sirven como meras piezas. Es una película basada en la historia del Rey Arturo, los caballeros de la mesa redonda, Camelot y el mago Merlín, que no va ni sobre Arturo ni sobre sus caballeros ni sobre Camelot ni sobre Merlín, sino que es un mero timeline de los eventos más reconocibles que se datan en ese ciclo artúrico. Ir de A a B y de B a C, pero sin desarrollar nada ni a nadie por el camino. Si te pones a pensar no sabemos realmente nada de ninguno de los personajes ni de ninguno de los lugares. Lo dicho, son simples piezas.

Pero todo eso no es lo peor. Porque hay películas que han tenido malas interpretaciones, malos diálogos, mal desarrollo de personajes y que aún así han sido capaz de llegar al espectador porque sabían cómo aprovechar ciertas buenas escenas que se quedaban en la retina del público. Para mi el defecto más importante que tiene esta película a nivel guion y en general, es que no tiene inteligencia narrativa, no sabe plantear escenas en el lenguaje audiovisual. Aquí hay un montón de escenas que podrían haber sido memorables, pero cuando suceden te quedas pensando "joe, lo buena que podía haber sido esta escena y lo mal planteada que está". Si se siento todo tan acartonado y tan cutre no es ni por la fotografía, ni por los efectos (pese a ser una peli de magia de hace 40 años no canta demasiado en ese sentido), ni tan siquiera por las malas interpretaciones. Es porque las escenas están mal planteadas. Sencillamente, no funcionan.

En definitiva, es una película que se deja ver si te gusta el subgénero gracias a una buena ambientación y al gran material en el que está basado, pero que deja la sensación de haber estropeado lo que podía haber sido una obra maestra. No es la primera vez que le ocurre a John Boorman y me pregunto si estaría considerado entre los mejores de haber sido capaz de darse cuenta de que lo suyo no eran los guiones para que otros con más oficio hubiesen limado esos puntos débiles que suelen tener sus, en otros aspectos sobresalientes, películas.

Nota: 3,5-4

Pues yo la volvi a ver antes de ayer, y me volvio a gusta rmucho, se le nota el tiempo en algunas cosas, pero me sigue pareciendo de lo mejor del genero, sobre todo ese halo mistico que tiene.

Nobody... increíble de principio a fin.

Una película que demuestra que hora y media son suficientes para contar una breve historia de violencia con unas altas cotas de humor.

El prota se sale y los dos compinches, sobre todo uno de ellos, son la hostia.

Película que veré mas de una vez.

Este nadie... debería vérselas con el señor Wick algún día...

Baute escribió:Nobody... increíble de principio a fin.

Una película que demuestra que hora y media son suficientes para contar una breve historia de violencia con unas altas cotas de humor.

El prota se sale y los dos compinches, sobre todo uno de ellos, son la hostia.

Película que veré mas de una vez.

Este nadie... debería vérselas con el señor Wick algún día...

Es que es una pasada.

Lo de John Wick, sería la bomba.

Miniviciao@ escribió:

Tito_Mel escribió:

Excalibur

La vi en mi adolescencia y quería darle otra vuelta porque la recordaba como una película difícil de digerir y pensé que ahora podría apreciarla mejor. Y no ha mejorado, aunque ahora puedo identificar los motivos y separar lo que falla de lo que no.

Empezaré por lo bueno: está dirigida por John Boorman y se basa en el mito artúrico. Bueno, lo primero no es que sea señal de peliculón, de hecho considero a Boorman un director de películas descompensadas, fallidas hasta cierto punto, con buenas características que se ven poco en el cine (es un director valiente que no se autocensura ni omite la crudeza y además un especialista de la fotografía inmersiva, de ahí que una de las grandes virtudes de sus películas suele ser la ambientación natural) pero también con flaquezas graves (sobre todo en cuanto a guion, pecando habitualmente de ritmo aletargado, de escritura tosca y poco inteligente en lenguaje narrativo). El segundo punto fuerte sí me parece señal de que al menos tienes un material de primera con el que trabajar ya que el mito artúrico lo tiene absolutamente todo para hacer una magnífica obra de aventuras medieval: grandes personajes iconoclastas, momentos memorables muy reconocibles, elementos legendarios como la espada o el grial, etc...

Y vamos con lo malo. Es una pena que teniendo ese inmejorable material para una película de espada y brujería desaproveche tanto todos lo que tiene a su alcance. Una de las cosas que me llama la atención es que, teniendo un casting que une a Liam Neeson, Patrick Stewart, Gabriel Byrne, Ciaran Hinds o Helen Mirren, te encuentres un apartado interpretativo bastante malo. Bien es cierto que todos los nombrados (excepto la última) salen menos de un minuto, los protagonistas son otros actores que se entiende por qué no se hicieron tan conocidos como esos. Especialmente notoria es la evidente falta de capacidad interpretativa del trío principal (Arturo, Lancelot y Ginebra). Pero es que el resto, no siendo malos actores, tampoco funcionan. Todos (excepto Mirren) venían del teatro y era su primera incursión en cine y se ve que les costó adaptarse. Por ejemplo, a Williamson, Byrne o Stewart se les ve muy teatralizados, lo que en cine resulta sobreactuado.

Pero tampoco quiero darle mayor importancia a algo que, si el guion estuviese bien escrito, tampoco habría sido tan grave como para cargarse la película. Lo que realmente frena a esta película es que el libreto está muy pero que muy mal escrito. Y no me refiero a lo que la mayoría piensa cuando se dice que un guion está mal, que es que la trama no es buena. No, la trama es buenísima, si la historia original era perfecta. Por eso da más coraje. Y sí que tiene fallos graves que sí son más identificables comúnmente, como unos malos diálogos o un inexistente desarrollo de personajes. Esto último ya sí es para hacer sangre, porque el mito artúrico tiene personajes magníficos que aquí quedan totalmente desdibujados, se podrían llamar Arturo, Merlin o Lancelot como se podrían llamar Pepe, Manolo y Emilio, nunca dirías que son ellos porque no se transfiere nada de ellos, sirven como meras piezas. Es una película basada en la historia del Rey Arturo, los caballeros de la mesa redonda, Camelot y el mago Merlín, que no va ni sobre Arturo ni sobre sus caballeros ni sobre Camelot ni sobre Merlín, sino que es un mero timeline de los eventos más reconocibles que se datan en ese ciclo artúrico. Ir de A a B y de B a C, pero sin desarrollar nada ni a nadie por el camino. Si te pones a pensar no sabemos realmente nada de ninguno de los personajes ni de ninguno de los lugares. Lo dicho, son simples piezas.

Pero todo eso no es lo peor. Porque hay películas que han tenido malas interpretaciones, malos diálogos, mal desarrollo de personajes y que aún así han sido capaz de llegar al espectador porque sabían cómo aprovechar ciertas buenas escenas que se quedaban en la retina del público. Para mi el defecto más importante que tiene esta película a nivel guion y en general, es que no tiene inteligencia narrativa, no sabe plantear escenas en el lenguaje audiovisual. Aquí hay un montón de escenas que podrían haber sido memorables, pero cuando suceden te quedas pensando "joe, lo buena que podía haber sido esta escena y lo mal planteada que está". Si se siento todo tan acartonado y tan cutre no es ni por la fotografía, ni por los efectos (pese a ser una peli de magia de hace 40 años no canta demasiado en ese sentido), ni tan siquiera por las malas interpretaciones. Es porque las escenas están mal planteadas. Sencillamente, no funcionan.

En definitiva, es una película que se deja ver si te gusta el subgénero gracias a una buena ambientación y al gran material en el que está basado, pero que deja la sensación de haber estropeado lo que podía haber sido una obra maestra. No es la primera vez que le ocurre a John Boorman y me pregunto si estaría considerado entre los mejores de haber sido capaz de darse cuenta de que lo suyo no eran los guiones para que otros con más oficio hubiesen limado esos puntos débiles que suelen tener sus, en otros aspectos sobresalientes, películas.

Nota: 3,5-4

Pues yo la volvi a ver antes de ayer, y me volvio a gusta rmucho, se le nota el tiempo en algunas cosas, pero me sigue pareciendo de lo mejor del genero, sobre todo ese halo mistico que tiene.

Yo la sigo teniendo en gran estima y me sigue pareciendo de lo mejor del director. Estuve el día del estreno en la primera sesión ( incluso recuerdo que me crucé en la puerta con Jaume Figueres, el crítico de TV3 que en aquel momento gozaba de gran popularidad ), y las impresiones de todos los que salimos tras verla fueron altamente positivas. Dejando de lado que era de los primeros intentos en mostrar una Alta Edad Media sucia y brutal ( y sí, ya sabemos todos que el personaje supuestamente real es muy anterior pero aquí se adapta la visión de Mallory que es la más extendida) - ya que la única mínimamente "seria" sobre la época que se había hecho antes era Lord of War -, su estética y uso del color, el verde esmeralda que impregna la tierra, la dicotomía oro-plata de las armaduras, el rosado pastel de los atardeceres, etc.en lo que casi era una reivindicación del más puro kitsh ( ahí si le dieron palos ), su aire de tragedia wagneriana con un uso sublime de la música y algunas escenas inolvidables de innegable poética que quedan en el recuerdo mostradas casi como si fueran cuadros pictóricos creo que la ponen muy por encima de la media y hacen que merezca mayor indulgencia.

Y sí, siempre ha habido mucha polarización con el film, entre quienes lo defendemos y quienes no lo tienen precisamente en gran estima, esto no es nuevo. Sin embargo en favor nuestro hay que recordar que la película fue reconocida en Cannes precisamente con el Premio a la Mejor Contribución Artística.

En cuanto al tema actores, cuanto menos discutible. Todos procedían de la escena teatral y de hecho el más conocido en ese momento era Nicol Williamson, que venía de protagonizar ni más ni menos que El Factor Humano, y que por cierto se las tuvo durante el rodaje con Helen Mirren, en el que era su primer papel, por un "pique" previo en los escenarios.

Finalmente, como curiosidad decir que nació de las cenizas de un proyecto fracasado, un intento de adaptación de El Señor de los Anillos que precisamente apenas dos años antes, en el 79, se había llevado a la pantalla adaptando el primer libro de la célebre saga en formato de animación de la mano de Ralph Basky, en un trabajo excepcional que por desgracia no tuvo continuidad. Y diez años antes se había mostrado a Arturo prescindiendo por completo del Ciclo Artúrico en una serie de televisión británica del 71-72 llamada precisamente Arturo de Bretaña que tuvo gran éxito. A los críos nos encantaba y todavía la recuerdo con gran cariño aunque apenas retenga la sintonía y algunas de las caras más conocidas.

Yo la vi en bluray y la limpieza de imagen mola mucho, esa escena con el carmina burana y los caballeros cabalgando entre el sendero de árboles floridos , me cae la baba, fue un subidon.

La célebre escena de La Dama del Lago ofreciendo la espada saliendo del agua ( solo por eso ya merece la pena verse ) la recicló el propio Boorman en Deliverance en una escena casi clavada con una mano emergiendo.

@Tito_Mel

Has disfrutando más con el análisis que viéndola

A la vuelta de la esquina 6+/10

Peli emotiva y a la vez sobria. El Supermercado engancha

Miniviciao@ escribió:

Jos66 escribió:Notorious


Esta de puta madre esa pelicula,un gran biopic, buenas actuaciones, la infravaloras un poco, y mas viendo el nivel del cine actual quehay por los mares de Dios

Bueno, la verdad es que vi antes el docu en Netflix y es muy fiel a su vida, recomiendo ver primero la peli y luego el docu (no como hice yo) es curioso ver a "Falcon" interpretar a Tupac
En cuanto al nivel... es lo que hay actualmente, pero van cayendo cosas interesantes, échale un ojo a Empity Man que creo que te va a gustar.
En cuanto a Excalibur a mi me gusta mucho esa peli, para mí es un 8

Caña-Dulce escribió:@jos66 hay de pleno con el hip hop
Saludos

A tope ahi
Saludos

La última mia, una de Netflix




Me gustó 6

El rey Arturo (2004)

El principal problema que tiene esta película es que se llama Rey Arturo y es imposible reconocer en ella nada de lo que tradicionalmente tenemos arraigado a la leyenda literaria artúrica. No por ello significa que esta versión sea una típica reinterpretación absurda made in Hollywood, ya que se basa en otra versión válida y documentada del mito artúrico (de hecho, se vende como "la historia real que inspiró la leyenda"). Pero claro, popularmente para nosotros los personajes, historia y elementos de la leyenda artúrica se parecen a los de aquí en el blanco de los ojos. Aquí Arturo es un soldado del Imperio Romano, Ginebra es una salvaje de los bosques, Merlín no tiene nada de mago sino que es una especie de cacique local al que por cierto solo vemos un par de segundos, Lancelot es... bueno, no es nada porque directamente de él no nos dicen nada, es un nombre más dentro del grupo de soldados.

Ahora bien, si conseguimos distanciarnos del rechazo inicial que nos infiere este Rey Arturo irreconocible, encontraremos una película de aventuras medieval que se deja ver fácilmente y que en todos los aspectos ofrece lo justo para cumplir: el apartado visual está bien trabajado sin demasiados alardes ni virtuosidades, el reparto está correcto sin destacar ni para bien ni para mal y el guion es una trama prototipo que ya hemos visto en otras pelis de guerreros heroicos, que en nada se asemeja a la historia que cuenta la leyenda artúrica, pero que funciona como entretenimiento de principio a fin gracias a mantener el ritmo y narrar aseadamente una historia sin grandes pretensiones literarias. Es curioso como hay buenas historias que se pueden contar mal y malas historias que se pueden contar bien. Otras películas artúricas son del primer tipo, pero esta es del segundo tipo (tampoco diría que la historia sea mala, pero sí limitada). En cualquier caso, sigo sin encontrar una película que sepa aprovechar el mito artúrico como se merece.

Nota: 5,5

Lo único que sé de esta peli es que le hicieron Photoshop a Keira para hacerle las tetas más grandes.

Tito_Mel escribió:

El rey Arturo (2004)

El principal problema que tiene esta película es que se llama Rey Arturo y es imposible reconocer en ella nada de lo que tradicionalmente tenemos arraigado a la leyenda literaria artúrica. No por ello significa que esta versión sea una típica reinterpretación absurda made in Hollywood, ya que se basa en otra versión válida y documentada del mito artúrico (de hecho, se vende como "la historia real que inspiró la leyenda"). Pero claro, popularmente para nosotros los personajes, historia y elementos de la leyenda artúrica se parecen a los de aquí en el blanco de los ojos. Aquí Arturo es un soldado del Imperio Romano, Ginebra es una salvaje de los bosques, Merlín no tiene nada de mago sino que es una especie de cacique local al que por cierto solo vemos un par de segundos, Lancelot es... bueno, no es nada porque directamente de él no nos dicen nada, es un nombre más dentro del grupo de soldados.

Ahora bien, si conseguimos distanciarnos del rechazo inicial que nos infiere este Rey Arturo irreconocible, encontraremos una película de aventuras medieval que se deja ver fácilmente y que en todos los aspectos ofrece lo justo para cumplir: el apartado visual está bien trabajado sin demasiados alardes ni virtuosidades, el reparto está correcto sin destacar ni para bien ni para mal y el guion es una trama prototipo que ya hemos visto en otras pelis de guerreros heroicos, que en nada se asemeja a la historia que cuenta la leyenda artúrica, pero que funciona como entretenimiento de principio a fin gracias a mantener el ritmo y narrar aseadamente una historia sin grandes pretensiones literarias. Es curioso como hay buenas historias que se pueden contar mal y malas historias que se pueden contar bien. Otras películas artúricas son del primer tipo, pero esta es del segundo tipo (tampoco diría que la historia sea mala, pero sí limitada). En cualquier caso, sigo sin encontrar una película que sepa aprovechar el mito artúrico como se merece.

Nota: 5,5

Es producto de entrenemiento chulo, a mi me agusta mas que la de Excalibur:La leyenda del Rey Arturo esa ultima que hicieron no hace mucho, tiene ademas una banda sonora que sobresale en todo lo demás.

@Jos66 si te gustó notorious te recomiendo.
La peli Straight Outta Compton
Saludos

Y otra de Arturo...



El primer caballero

Es una película que tiene un buen trabajo artesanal detrás a todos los niveles; a destacar la banda sonora del maestro veterano Jerry Goldsmith, la fotografía y un diseño de producción de corte clásico mezclando la construcción de grandes escenarios en estudio (aunque demasiado acicalados para ser una Edad Media creíble) salvo algunas escenas en exteriores bucólicos. Para el reparto no hicieron mal casting ya que Connery le transfería al personaje de Rey Arturo su ilustre carisma aristocrático, Richard Gere daba la planta canallesca para ser un vistoso Lancelot y Julia Ormond, bueno, venía de hacer un papel muy similar en otro éxito de amores y épicas como fue Leyendas de pasión. Para mi el que mejor está es Gere ya que Connery va con el piloto automático salvo en el último tercio y a Ormond sencillamente no le daba.

Lo que impide que esta película sea algo más que un film mediocre de sobremesa es que su argumento es el de una novelucha rosa al estilo Danielle Steele, Corín Tellado o Diana Gabaldón. El objetivo es ese, no nos engañemos. Afortunadamente el encargo del libreto va para William Nicholson, la pluma detrás de buenas películas como Gladiator o Tierras de penumbra, así que se nota que hay un conocimiento del buen hacer narrativo a pesar del mezquino argumento, lo que se agradece al encontrarse que al menos los personajes están bien planteados, las escenas de romance que podrían dar vergüenza ajena resultan soportables (no son demasiado cargantes ni en forma ni en cantidad) y en general la película transcurre agradablemente para el espectador que busque echar un rato resultón con una peli de este tipo, ideal por ejemplo para ver en pareja.

Nota: 5-5,5

Caña-Dulce escribió:@Jos66 si te gustó notorious te recomiendo.
La peli Straight Outta Compton
Saludos

Fuking police!!

Guapisima Xd

Tito_Mel escribió:

El rey Arturo (2004)

El principal problema que tiene esta película es que se llama Rey Arturo y es imposible reconocer en ella nada de lo que tradicionalmente tenemos arraigado a la leyenda literaria artúrica. No por ello significa que esta versión sea una típica reinterpretación absurda made in Hollywood, ya que se basa en otra versión válida y documentada del mito artúrico (de hecho, se vende como "la historia real que inspiró la leyenda"). Pero claro, popularmente para nosotros los personajes, historia y elementos de la leyenda artúrica se parecen a los de aquí en el blanco de los ojos. Aquí Arturo es un soldado del Imperio Romano, Ginebra es una salvaje de los bosques, Merlín no tiene nada de mago sino que es una especie de cacique local al que por cierto solo vemos un par de segundos, Lancelot es... bueno, no es nada porque directamente de él no nos dicen nada, es un nombre más dentro del grupo de soldados.

Ahora bien, si conseguimos distanciarnos del rechazo inicial que nos infiere este Rey Arturo irreconocible, encontraremos una película de aventuras medieval que se deja ver fácilmente y que en todos los aspectos ofrece lo justo para cumplir: el apartado visual está bien trabajado sin demasiados alardes ni virtuosidades, el reparto está correcto sin destacar ni para bien ni para mal y el guion es una trama prototipo que ya hemos visto en otras pelis de guerreros heroicos, que en nada se asemeja a la historia que cuenta la leyenda artúrica, pero que funciona como entretenimiento de principio a fin gracias a mantener el ritmo y narrar aseadamente una historia sin grandes pretensiones literarias. Es curioso como hay buenas historias que se pueden contar mal y malas historias que se pueden contar bien. Otras películas artúricas son del primer tipo, pero esta es del segundo tipo (tampoco diría que la historia sea mala, pero sí limitada). En cualquier caso, sigo sin encontrar una película que sepa aprovechar el mito artúrico como se merece.

Nota: 5,5

Tengo ganas de volver a verla desde hace tiempo, pero vaya, como muchos otros productos de Antoine Fuqua, no deja de ser otra nueva versión de los 7 magníficos o el Equipo A; lo de Rey Arturo en esa película es un factor estético, y yo que me alegro, pues me parecen mejores las versiones de los 7 magníficos de Fuqua que las clásicas de vaqueros y, por supuesto, que la carca de samuráis de Akira, que no deja de ser un gran tostón de casi 4 horas para una buen mensaje crítico de conclusión........y en cine, si tengo que elegir entre dos horas de espectáculo entretenido con valores de mi cuerda vs tostón infumable de casi 4 horas para llegar a una conclusión que ya se sin ver la película.........yo lo tengo muy claro.....lo primero me aporta vs lo segundo puede hasta cabrearme.


Al lío, mis últimas:


Nomadland (2020) ... 4/10.

... ... ... ... .

Otrore gran ejemplo de porqué los reconocimientos en este mundillo no sirven para sostener un mejor criterio de absolutamente nadie, más allá de si acaso un mayor ridículo.

Película de ... pasada, con ... la moda del caaaamiiiiiiino, que empieza a estar más vista que el tbeo, donde pasa entre poco y nada; como dijo alguien, casi hasta valdría de semi documental, pese a alguna reflexión de la vida que incluye. Para colmo, coñe, en mi caso, la curiosidad estaba servida, que llevo unos meses mirando autocaravanas, para dejar el trabajo y pegarme un par de años sabáticos en familia recorriendo el mundo a mi aire, antes de que mi hija sea una adolescente, y sopesando pros y contras de hacerlo de una y otra manera, pero es que ni eso. A su favor puedo decir que este tipo de películas reflexivas, a mi personalmente me suelen aportar entre poco y nada porque, normalmente, ya me planteo o he planteado ese tipo de cosas que cuentan y, en ese sentido, lejos de aportar, me hacen perder el tiempo. En cualquier caso, aunque sea una somardina de cuidado, se deja ver, tampoco es que te haga supurar ni nada de eso.




On the Rocks ... 5-6/10.
Esta mejor, es la típica simple para ver en pareja que se deja ver muy agradablemente, siendo como semi comedia, donde Bill Murray está especialmente inspirado. Me gustó bastante más que Lost in traslation, que es de la misma directora.




La bóveda (The Vault) ... 2-3/10.
... ahora los fantasmas están en la cámara acorazada,,,, un rollo.

103

Getting any una payasada de Kitano con bastante autoparodia y hasta se burla de Kurosawa. La odisea de un pajillero que salta de un rocambolesca situación a otra para conseguir dinero para comprarse un coche para follar. Desde entrar en una siderúrgica para fabricar una pistola para atracar hasta meterse en una película de samurais haciendo papeles conocidos del propio Kitano.

Pambalar escribió:

Caña-Dulce escribió:@Jos66 si te gustó notorious te recomiendo.
La peli Straight Outta Compton
Saludos

Fuking police!!

Guapisima Xd

Si y un discazo

Otra peli antigua que esta muy bien del mismo genero .
Los chicos del Barrio actores Cuba Jr....

Saludos

WOW,
Espectacular!

No me importaría tenerlo en mi colección(que abarca, rock, techno de los 80 principios 90 y rap, lo bueno vamos!)
Me suena la de los chicos del barrio, debo haberla visto pero no me acuerdo asi que me la apunto.

PD, En honor a Eazy-E

Fin off topic. xD

Salu2s y buen finde,

Jos66 escribió:Notorious



La tenia pendiente despues de ver ver el docu que hay en Netflix de el, ademas que me la recomendo un compi (esta en Disney\Star)

6,5

Esa era la que te había comentado cuando pusiste el docu.
Tiene una fotografía buena la peli esa, me recuerda a la misma que muchas buenas pelis.

Vigilados


Pelicula debut del hermano de James Franco.

La mayoría de la película es un drama sobre infidelidad más que una peli de terror
Un 5

Sin remordimientos

Acabo de terminarla y... me ha gustado mucho la verdad, es una peli totalmente noventera en todo, secuencias de accion, trama, actuaciones.... me ha encantado porque hacia mucho que no veía una película de conspiraciones y acción "Clásica" ya os digo que la peli podría ser una protagonizada por... yo que se wesley snipes y kevin bacon, hace 20 años y no cambiaria ni un ápice
8/10

Destino de caballero

Lo primero que me seduce para ver esta película es que está escrita y dirigida por Brian Helgeland, al que considero un magnífico guionista por ser el autor de películas como L.A. Confidential, Mystic River, Payback, etc... Sus guiones siempre son inteligentes a la hora de transferir carisma a sus personajes, agilidad a sus diálogos, ritmo a la trama y un concepto que podríamos denominar "molabilidad" al ser de esos tíos que saben cómo hacer escenas que molan, ya sea porque definen de forma contundente algún rasgo de un personaje o porque son divertidas o cañeras, sea como sea se le da bien plantear escenas que funcionan genial y entran como anillo al dedo. Y todo ello sin perder nunca el tono de sus historias, que suelen ser de cine negro aunque aquí se salga de su género habitual.

Aquí consigue que una trama facilona (la típica estructura de peli de torneos deportiva), que en manos de otro equipo artístico sería un film estúpido del montón para el olvido, se convierta en un muy recomendable producto de entretenimiento fresco y sugestivo del que es muy fácil disfrutar. Pero no solo lo consigue él, si dije "equipo artístico" es porque también esto influye mucho el bien escogido reparto. La mayoría solo recuerdan al malogrado Heath Ledger en uno de sus primeros grandes éxitos antes de convertirse en actor de culto. Pero para mi lo mejor de esta cinta es el buen rollo que aporta la cuadrilla que le rodea: Paul Bettany haciendo de buscavidas tan listo como granuja y la pareja de amigos formada por Alan Tudyk, que siempre me ha parecido un maravilloso actor dotadísimo para la comedia, y Mark Addy, otro secundario habitual de los que te cogen un personaje con pocas frases y le aportan enjundia y peso ante la cámara. La guinda la pone un Rufus Sewell que da la planta perfecta para el villano de turno.

Resumiendo; película de aventuras medieval con carácter cómico y espíritu juvenil (fomentado también por una banda sonora de animados temas pop-rock) que cumple perfectamente con lo que se puede esperar de ella, que es pasar un rato divertido sin mayores pretensiones. Como un trago de sangría en verano, no es un Gran Reserva pero refresca que da gusto.

Nota: 7



Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores

Con los Monty Python pasa lo que con muchos nombres que se han hecho de culto, que todo se polariza, o los amas o los odias y como la opinión mayoritaria es que son unos genios pues queda mal decir que algo suyo no es una genialidad. Yo no soy de ese tipo de persona ni con los Monty Python ni con nadie. No existe ninguna persona de la que considere que todo es bueno y no se me caen los anillos por decir que uno de mis directores favoritos ha hecho una peli mala o que uno de los directores que más detesto ha hecho una peli buena. Mi opinión de los Monty Python es que tienen cosas que me gustan mucho y cosas que no me gustan. Por ejemplo, La vida de Brian es una de mis comedias favoritas de todos los tiempos.

Sin embargo, esta de Los caballeros es una película que nunca me ha hecho tanta gracia como otras de los Monty Python. Quizá sea porque era su primera película (sí, tienen otra anterior pero era una compilación de sketches hechos para TV, no una película original para cines) o quizá sea porque el humor es el género más imposible de baremar de forma objetiva ya que el valor principal es que te haga gracia o no, en eso consiste que una comedia funcione, y cada persona es un mundo en eso, los chistes entran mejor o peor dependiendo no tanto de lo bueno que es el chiste sino del contexto para la persona que lo escucha. Así que no tengo ningún estándar legítimo al que pueda agarrarme para categorizar que una pieza cómica es buena o mala. Lo único que puedo hacer es decir si esa pieza me ha hecho más gracia o menos gracia. Y concretamente esta pieza de los Monty Python a mi me hace una gracia muy moderada y puntual. Para mi tiene dos o tres momentos buenos, pero el resto no me termina de llegar.

Nota: 4

Cody_Travers escribió:Sin remordimientos

Acabo de terminarla y... me ha gustado mucho la verdad, es una peli totalmente noventera en todo, secuencias de accion, trama, actuaciones.... me ha encantado porque hacia mucho que no veía una película de conspiraciones y acción "Clásica" ya os digo que la peli podría ser una protagonizada por... yo que se wesley snipes y kevin bacon, hace 20 años y no cambiaria ni un ápice
8/10

No es un relato de Tom Clancy?, lo lei hace mucho, y era la hostia.

Ya la vi, esta entrenida, pero el libro molaba muchisimo MAS!

Escena post Creditos

Sin remordimientos .

El mayor remordimiento es haberla visto con tantas pretensiones .....

82

Memorias de un hombre invisible (1992)... 4/10.



104

Miniviciao@ escribió:

Cody_Travers escribió:Sin remordimientos

Acabo de terminarla y... me ha gustado mucho la verdad, es una peli totalmente noventera en todo, secuencias de accion, trama, actuaciones.... me ha encantado porque hacia mucho que no veía una película de conspiraciones y acción "Clásica" ya os digo que la peli podría ser una protagonizada por... yo que se wesley snipes y kevin bacon, hace 20 años y no cambiaria ni un ápice
8/10

No es un relato de Tom Clancy?, lo lei hace mucho, y era la hostia.

Ya la vi, esta entrenida, pero el libro molaba muchisimo MAS!

Escena post Creditos

Se gesta el Raimbow Six

8/10. Película muy recomendable

Esa escena post créditos.....se viene.

Serial mom de John Waters. Las copias dobladas tienen un sonido atroz típico de los 90 (solo he escuchado un doblaje peor 1492 de Ridley Scott) pero disfrutable. Una dulce mamá tiene una doble vida en la que acosa o extermina a cualquiera que le ha puteado lo más mínimo a ella o la familia. Que le cortas el paso en un aparcamiento?. Considerate muerto!. De descojonarse.

Curiosamente la noche pasada vi The ice man sobre un asesino en serie de la mafia que mataba indiscriminadamente no sólo por dinero, y la verdad era igualita. Al menos la policía no aparece tan estúpida como en otras comedias.

Nomadland..... Menudo tostón, la puse por la parienta y se quedó dormida a los 20 minutos, yo aguanté hasta los 40 y no es para mi, yo no le daba ni 1/4 de Oscar.
2/10.

Nomadland.



Cine intimista cercano al documental, varios nómadas que aparecen en la cinta lo son en la vida real, donde se alcanzan cotas de éxtasis y de una tranquilidad que traspasan la pantalla. Sobre todo en algunos paisajes por donde descansan varias escenas.

La película es un claro alegato contra la sociedad actual , abraza al consumismo de una forma feroz y donde las relaciones interpersonales y la contemplación del mundo donde habitamos queda relegado a un segundo plano.

Tanto es así que nos creemos ser alguien y tener posesión de algo, como por ejemplo ese hogar que todos buscan con ahínco, y en realidad solo nos tenemos a nosotros mismos.

Por que como bien dice un personaje en la película, un hogar puede ser solo una palabra o un lugar donde habitan los recuerdos.

Muy buena.

8'5/10

P.D: A la espera de ver las otras películas que fueron nominadas para saber si esta es merecedora de haberse llevado el Oscar o no.
Aunque como bien es sabido ya por todos lo de los premios hoy en día es pura performance y ya



Saludos!!!

@javitronik Estoy de acuerdo. Muy buena.

Vista los mitchell contra las máquinas y me ha gustado mucho.

Muy divertida y entretenida de principio a fin. Tiene unas chaladuras que son geniales. El equipo se nota que son los de spiderverse por la fusión de tipos de animación y la hacen única.

Para ver en familia es genial.

Otro por aquí que a visto



Conected/Los Mitchell contra las maquinas

Buena peli de animacion

7,5

Llego algo tarde a verla pero y que. Una maravilla. Bestial trabajo de cine en maysculas. Desde el tremendo plano secuencia hasta la fotografia, los escenarios, la bso...Mencion especial a la poderosa escena de las bengalas, que para mi, debe (si no lo ha hecho ya) pasar a la historia del cine. Totalmente brillante

Sin remordimientos

Sin más, 7/10. Típica película con un comienzo común a muchas pelis de este estilo. Está entretenida, pero esperaba algo más.

Angeles y demonios. Al menos tratan a los libros valiosos como Dios manda (excepto con la página del Galileo). Yo soy bibliofilo y flipaba con la película de La novena puerta con el tratante de libros interpretado por Depp fumando encima de incunables de millones de dólares, llevándolos en una bolsa de tela que puede empaparse con una lluvia ligera o guardándolos tras una nevera (el calor del motor sienta de pm a un lomo de cuero de 400 años).

Vista Nobody, es una jodida maravilla el planteamiento, si bien no difiere mucho del de john wick, cambia en el desarrollo, me ha molado mucho más, la música es cojonuda, y los secundarios.. joder son buenísimos xsSDD. no la bajo del 8,5 ni loco.

pd: john wick aplaudiría esta película.

Vicious Fun
3/10

Malísima. Reiteración de tonterías

Runaway, brigada especial (1984)... 5/10.


105

Zardoz2000 escribió:Al menos tratan a los libros valiosos como Dios manda (excepto con la página del Galileo). Yo soy bibliofilo y flipaba...

Pues estarás contento con la movida del robo en el 2014 del Sidereus Nuncius de Galileo Galilei de 1610 de la Biblioteca Nacional que se ha destapado ahora... Los muy sinvergüenzas lo han mantenido oculto tanto como han podido, más de cuatro años tardaron en denunciar el robo hasta que un medio de comunicación lo ha sacado a la luz recientemente revelando el escándalo de las subastas de copias en Southeby's.

Sin remordimientos

Para mi esta película es un Expediente X y me explico... Está dirigida por Stefano Sollima (Gomorra, Suburra...), al que considero uno de los mejores directores de la actualidad no solo por su talento sino por haberse creado un estilo propio muy identificable. Sin embargo, aquí no se vislumbra nada de eso, visual y narrativamente es un film aséptico que parece hecho en la cadena de montaje donde se hacen las otras 100 películas al año iguales que esta. No tiene nada indistinguible de ellas en ningún aspecto. Está escrita por Taylor Sheridan (Yellowstone, Comanchería...), guionista al que también tengo en alta estima al igual que Sollima por tener un estilo muy particular. Y de nuevo me pasa lo mismo, que no veo nada de Sheridan aquí. La película no parece ni dirigida por Sollima ni escrita por Sheridan, parece como cuando un alumno coge el examen de otro en clase y le cambia el nombre. Si hasta conozco el trabajo de su fotógrafo, Philippe Rousselot (El río de la vida, El oso, Big Fish...), y tampoco veo nada de él aquí. Añado que también me gusta su protagonista, Michael B. Jordan, desde que era un niño en The Wire y de adulto lo redescubrí en Creed y Black Panther, y creo que aquí no lo hace mal pero tampoco tengo claro si era la elección ideal para llevar el peso de darle personalidad a una cinta que no la tiene (y los secundarios me convencen mucho menos). De locos, veo la ficha de esta peli y pienso que es imposible que no me guste, la visualizo y digo ¿las firmas están falsificadas, no?

En fin, el rey midas de la inteligencia militar en la ficción, Tom Clancy, escribió la novela en la que se basa este film hace 30 años y ya entonces había miles de novelas y películas iguales: tipo duro con experiencia se pone en modo berserker cuando le tocan la familia. Normalmente la forma de destacar por encima de toda esa vorágine de films idénticos es que el actor protagonista aporte un carisma especial o que los diálogos tengan una chispa molona o que tenga un estilo visual que se salga de lo habitual o que el drama y desarrollo esté más trabajado que en la mayoría. Aquí no se da ninguno de esos casos. Es un producto que no tiene nada para ser de los que se elevan por encima de sus mediocres hermanos gemelos. Lo que no quiere decir que sea una mala película. Se deja ver como film típico y previsible de acción vengativa para echar un rato sin pretensiones. Lo que pasa es que si te apetece ver una de estas, tienes cientos de opciones mejores. Pero bueno, una más para la saca y a seguir...

Nota: 5

Ayer Salvaje



El papel lo hace bien, pero le falta novedad al guion y más chicha a la película.
Un 5.5

Sin remordimientos
Una buena peli de acción, aunque de ese tipo me gustaron más Tyler Rake o The Night comes for us

6