¿Cual es la última película que has visto?

Mank

Hace muchos años que se me apagó la chispa con Fincher. Porque él ha ido cambiando. Yo también, por supuesto, seguramente ahora no significaría para mi El club de la lucha lo mismo que significó hace 20 años. Ahora lo sigo queriendo, pero como amigo. Me explico: creo que es un director que no tiene ni una película mala. De pocos se puede decir esto. Pero sus tres mejores películas para mi son claramente de los años 90. Ese es el Fincher que a mi me golpeaba, me removía cosas por dentro, me encendía la chispa. Era un Fincher más atrevido, más juguetón, más fresco. Con la entrada del nuevo milenio, fue virando hacia un Fincher más frío, más aséptico, más academicista.

Le pasó algo parecido a Nolan, que su evolución perfeccionista los llevó a una obsesión por el detalle del proceso técnico por encima de las propias historias y personajes. De modo que realizan películas intachables a nivel de factura, pero que no me hacen sentir demasiado a un nivel emocional. Yo aplaudo y respeto ese talento artesanal, pero echo en falta a los autores que en otro tiempo fueron, quizá menos perfectos desde un punto de vista académico pero sí con más punch. Fincher entró en esa espiral con el ejercicio hitchcockiano que fue La habitación del pánico en 2002, película que me gusta bastante, igual que la siguiente, Zodiac, pero a partir de ahí cada vez me iban transmitiendo menos sus películas a medida que su técnica se depuraba. Ya "El curioso caso de Benjamin Button" y "La red social", pese a parecerme películas de muy buen nivel, me dejaban un poco frío. La década de los 2010 ya fue para mi gusto menos inspirada ("Millenium", "Perdida" y sus series para Netflix).

Por eso me he alegrado especialmente al ver que con "Mank" se permitía volver a ser ese Fincher atrevido y juguetón. Y así vuelve para mi el Fincher que mejor resultado da y el que más me gusta. Puede que esto se deba a que es un proyecto personal, un guion escrito por su padre y que él ya intentó adaptar hace dos décadas, cuando su padre todavía estaba vivo. Se nota en el guion que, aunque se habla de Mankiewicz, también se habla un poco del propio Jack Fincher y de los escritores en general, hay un cierto orgullo y sentimiento de la vocación profesional recorriendo todo el libreto. Del mismo modo se nota en la película que está realizada con un amor especial, un amor devocional, el tipo de amor que puede permitirle a un genio de carácter sobrio y perfeccionista despreocuparse un poco de eso y dejarse llevar por la pura intuición de las emociones, el tipo de amor devocional que solo puede sentir un hijo hacia su padre.

La película es muy bella de ver, con esa fotografía en B/N clásico del poco conocido Erik Messerschmidt, y el gran trabajo de diseño de producción, vestuario, maquillaje... Es muy bella de escuchar, con esa banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross, colaboradores habituales de Fincher desde hace diez años, compuesta íntegramente con instrumentos de los años 40 y con una evidente inspiración tanto del jazz de aquella época (con piezas en las que un oído agudo descubrirá notas que recuerdan a canciones de Glenn Miller o del versionadísimo Irving Berlin) como de compositores del Hollywood dorado como Bernard Herrmann o el Henry Mancini de "Sed de mal" en un guiño al cine de Orson Welles. También es una película muy bella de sentir gracias a sus interpretaciones, donde todos los aplausos se los llevan el siempre mastodóntico Gary Oldman y una idónea Amanda Seyfried que deambula entre la ingenuidad y la picardía. Pero a mi me ha sorprendido Arliss Howard en el papel del magnate Mayer, un actor que conocí hace mil años en La chaqueta metálica, que luego ha sido un secundario resultón sin mucho fuste, y que aquí ofrece la mejor interpretación de su carrera, más desatado que nunca. Y, por supuesto, imposible no rendirse como siempre a Charles Dance, un actor al que siempre me encanta encontrarme aunque solo sea para unos minutos porque tiene un sobrio carisma británico que llena la pantalla. No podían haber elegido a un mejor William Randolph Hearst.

A nivel de guion peca un poco de verborreica. No solo por la incontinencia verbal de su protagonista, en general todos los personajes hablan de más. No creo que haya ni un plano sostenido más de unos breves segundos sin diálogo. Aunque, probablemente, allá donde hay grandes egos es habitual que haya gente que habla de más. También sufre de ser muchas películas en una. La idea parte de la polémica por la autoría de "Ciudadano Kane" entre Welles y Mank, pero realmente se enfoca más en desarrollarnos una estampa de la industria en la edad de oro de los grandes estudios, toca de refilón la relación entre Marion Davies y Hearst y hasta se atreve con un aderezo político al añadir al mejunje la trama de Upton Sinclair. Pero al final no dejan de ser las nubes que emborronan el cielo de la mente de un hombre en una constante lucha contra su propia conciencia, a la que intenta anestesiar con alcohol (o incluso somníferos si no encuentra nada mejor), siendo inevitable el resultado desfavorecedor ya que si es él, pierde, y si no lo es, pierde también. Mank es, por tanto, la historia de alguien que no puede vivir más que a través de su obra.

Nota: 8

@kikon69
Si la sobreanalizas de esa forma, se entiende tu conclusión. Yo no tengo tantas películas con las que comparar, y el sentido que cada uno le encuentra es algo personal e intransfereible. Aunque comentando mi impresión entre amigos, muchos opinan lo mismo.

Tito_Mel escribió:Mank

Hace muchos años que se me apagó la chispa con Fincher. Porque él ha ido cambiando. Yo también, por supuesto, seguramente ahora no significaría para mi El club de la lucha lo mismo que significó hace 20 años. Ahora lo sigo queriendo, pero como amigo. Me explico: creo que es un director que no tiene ni una película mala. De pocos se puede decir esto. Pero sus tres mejores películas para mi son claramente de los años 90. Ese es el Fincher que a mi me golpeaba, me removía cosas por dentro, me encendía la chispa. Era un Fincher más atrevido, más juguetón, más fresco. Con la entrada del nuevo milenio, fue virando hacia un Fincher más frío, más aséptico, más academicista.

Le pasó algo parecido a Nolan, que su evolución perfeccionista los llevó a una obsesión por el detalle del proceso técnico por encima de las propias historias y personajes. De modo que realizan películas intachables a nivel de factura, pero que no me hacen sentir demasiado a un nivel emocional. Yo aplaudo y respeto ese talento artesanal, pero echo en falta a los autores que en otro tiempo fueron, quizá menos perfectos desde un punto de vista académico pero sí con más punch. Fincher entró en esa espiral con el ejercicio hitchcockiano que fue La habitación del pánico en 2002, película que me gusta bastante, igual que la siguiente, Zodiac, pero a partir de ahí cada vez me iban transmitiendo menos sus películas a medida que su técnica se depuraba. Ya "El curioso caso de Benjamin Button" y "La red social", pese a parecerme películas de muy buen nivel, me dejaban un poco frío. La década de los 2010 ya fue para mi gusto menos inspirada ("Millenium", "Perdida" y sus series para Netflix).

Por eso me he alegrado especialmente al ver que con "Mank" se permitía volver a ser ese Fincher atrevido y juguetón. Y así vuelve para mi el Fincher que mejor resultado da y el que más me gusta. Puede que esto se deba a que es un proyecto personal, un guion escrito por su padre y que él ya intentó adaptar hace dos décadas, cuando su padre todavía estaba vivo. Se nota en el guion que, aunque se habla de Mankiewicz, también se habla un poco del propio Jack Fincher y de los escritores en general, hay un cierto orgullo y sentimiento de la vocación profesional recorriendo todo el libreto. Del mismo modo se nota en la película que está realizada con un amor especial, un amor devocional, el tipo de amor que puede permitirle a un genio de carácter sobrio y perfeccionista despreocuparse un poco de eso y dejarse llevar por la pura intuición de las emociones, el tipo de amor devocional que solo puede sentir un hijo hacia su padre.

La película es muy bella de ver, con esa fotografía en B/N clásico del poco conocido Erik Messerschmidt, y el gran trabajo de diseño de producción, vestuario, maquillaje... Es muy bella de escuchar, con esa banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross, colaboradores habituales de Fincher desde hace diez años, compuesta íntegramente con instrumentos de los años 40 y con una evidente inspiración tanto del jazz de aquella época (con piezas en las que un oído agudo descubrirá notas que recuerdan a canciones de Glenn Miller o del versionadísimo Irving Berlin) como de compositores del Hollywood dorado como Bernard Herrmann o el Henry Mancini de "Sed de mal" en un guiño al cine de Orson Welles. También es una película muy bella de sentir gracias a sus interpretaciones, donde todos los aplausos se los llevan el siempre mastodóntico Gary Oldman y una idónea Amanda Seyfried que deambula entre la ingenuidad y la picardía. Pero a mi me ha sorprendido Arliss Howard en el papel del magnate Mayer, un actor que conocí hace mil años en La chaqueta metálica, que luego ha sido un secundario resultón sin mucho fuste, y que aquí ofrece la mejor interpretación de su carrera, más desatado que nunca. Y, por supuesto, imposible no rendirse como siempre a Charles Dance, un actor al que siempre me encanta encontrarme aunque solo sea para unos minutos porque tiene un sobrio carisma británico que llena la pantalla. No podían haber elegido a un mejor William Randolph Hearst.

A nivel de guion peca un poco de verborreica. No solo por la incontinencia verbal de su protagonista, en general todos los personajes hablan de más. No creo que haya ni un plano sostenido más de unos breves segundos sin diálogo. Aunque, probablemente, allá donde hay grandes egos es habitual que haya gente que habla de más. También sufre de ser muchas películas en una. La idea parte de la polémica por la autoría de "Ciudadano Kane" entre Welles y Mank, pero realmente se enfoca más en desarrollarnos una estampa de la industria en la edad de oro de los grandes estudios, toca de refilón la relación entre Marion Davies y Hearst y hasta se atreve con un aderezo político al añadir al mejunje la trama de Upton Sinclair. Pero al final no dejan de ser las nubes que emborronan el cielo de la mente de un hombre en una constante lucha contra su propia conciencia, a la que intenta anestesiar con alcohol (o incluso somníferos si no encuentra nada mejor), siendo inevitable el resultado desfavorecedor ya que si es él, pierde, y si no lo es, pierde también. Mank es, por tanto, la historia de alguien que no puede vivir más que a través de su obra.

Nota: 8

Menudos análisis te gastas, eres un crack.
Es más fiable ver un análisis tuyo que ir a filmaffinity.

La de anoche



The Old Ways

Buena peli de exorcismos, cortita y directa.

7

Pd: sobre Cinema Paradiso, para mi es una obra maestra, cada vez que la veo lloro, y eso me pasa con pocas, bueno tal vez con las de Rambo

@Jos66
Te imagino en una cita, y la chica te pregunta si te gusta alguna película romántica, y tu, mientras se te iluminan los ojos: "Sí, Alerta Máxima y Alerta Máxima 2"

@Dym
A una churri la llevaría a ver El diario de Noa o Amelie.

Cinema Paradiso siempre me a tocado la fibra, y si te gusta el cine... Uf

Cada uno tiene sus gustos y todos son respetables hay gente que le pone dieces a Rambo o Cobra... Era una ironia

Arvo escribió:

Swm84 escribió:Chinatown. 8/10

Buena película, con buen argumento y buenas interpretaciones, en especial me quedo con John Huston👌👌👌.

Quizás alguna escena un poco absurda, pero tan poco importante que días después de verla ni se me queda en la memoria. Muy recomendable y la temática valida para cuando la estés viendo sea el año que sea.

Hay una secuela 16 años tardía llamada Los Dos Jake ( The Two Jake, 1990 ) dirigida por el propio Nicholson en al que se retoma el personaje. No está a la altura del original y no tuvo éxito ni de público ni de crítica, pero no por ello es desdeñable. Lo menciono porque suele pasar desapercibido y como te ha gustado Chinatown he pensado que a lo mejor no lo sabías y te podría interesar.

Me lo apunto. Mil gracias.

Jos66 escribió:@Dym
A una churri la llevaría a ver El diario de Noa o Amelie.

Cinema Paradiso siempre me a tocado la fibra, y si te gusta el cine... Uf

Cada uno tiene sus gustos y todos son respetables hay gente que le pone dieces a Rambo o Cobra... Era una ironia

Sin generalizar que las mujeres solo ven películas románticas, pero yo a una chica la invitaría a ver Antes del amanecer (y toda la trilogía), Call me By Your Name y Her. Y si no es muy sensible, Tierra de Dios (el realismo puede ser chocante).

Vi El diario de Noa en su momento pero no creo que tenga el mismo peso que las que nombro. Amelie sí.

@Jos66
Pues me da que, precisamente con Amelie, te iban a dar unas cuantas

porque es una peli sobrecargada no apta para todo el mundo. También la tengo con un 5, pero no creo la vuelva a ver...

Con ésta de Cinema Paradiso también pasaba un poco eso, si se hubiese centrado más en la parte que parece os referis, quizá hubiese estado mejor, pero guarda mucho adorno que poco tiene que ver, al menos para mi, muy innecesario.

Por cierto, creo que ambas películas las he visto con mi mujer y no creo que a ella le hayan parecido ni un poquito mejor que a mi; antes apostaría lo contrario.

Pero si, Cobra y Rambo las veré y disfrutaré otras 50 veces más

kikon69 escribió:
Pero si, Cobra y Rambo las veré y disfrutaré otras 50 veces más

Me congratula, y yo que me alegro

Reminiscence
Tras ver el trailer tenía interés en verla en cine. Pero gracias a dos foreros de aquí pude verla de forma alternativa.
Doble agradecimiento porque me quede parcialmente decepcionado.
La peli tiene en su contra demasiadas reminiscencias (ingenioso, eeeh?) de demasiadas películas de culto o muy relevantes.

- Blade Runner
- Dias extraños
- Origen

Y eso juega en su contra. Si estas pelis no existieran, probablemente esta tampoco. Si se hubiera creado sin ellas, no sería de culto, pero sí notable.
Es un thriller noir de detectives con ambientación post apocalíptica y uso del tema de maquinas de recuerdos, estos, etc
Correcta pero no redonda.
Las secuencias de acción son flojas. La pelea a ostias la coreografía es de pena.
Tiene su puntito sensible, pero no cuaja
Para mí lo mejor el final y cierta escena por el final con un recuerdo de Mae? se llamaba así.
Entiendo el fracaso en taquilla. La gente para meterse en un cine ahora necesita espectáculo y entretenimiento. Es lenta y sin ritmo.
Un 6,5

@TheDarknight75 yo al principio bien, pero enseguida se me hizo un aburrimiento guapo.

The Green Knight también es muy lenta, pero parece que ha gustado un poco más

Lloyd_Banks escribió:@TheDarknight75 yo al principio bien, pero enseguida se me hizo un aburrimiento guapo.

The Green Knight también es muy lenta, pero parece que ha gustado un poco más

Me llama la fotografía y la estética de Green Knight, pero me da miedo que sea un sopor

@TheDarknight75 se ve bien y Alicia muy guapa. Luego ya habrá gente que la lleve mejor y gente que le canse que sea tan lenta.

@Tito_Mel La joven del agua fue la primera vez en mi vida que pague por una pelicula y sali del cine sin terminarla.... cuando

literalmente me levante y me fui

INFUMABLE es poco

para ir con chica al cine hay que ir a ver terror, que no sus enterais.

El otro hermano (2017) ... 6/10.
Buen thriller-drama lento argentino; bastante curiosón pese a las boludeces y los ojetes .

254

Cody_Travers escribió:@Tito_Mel La joven del agua fue la primera vez en mi vida que pague por una pelicula y sali del cine sin terminarla.... cuando

se ponen a leer el futuro o algo así con los cereales

literalmente me levante y me fui

INFUMABLE es poco

Pues a mí La joven del agua me gustó. Comparte con El protegido y con otras cintas del director esa idea de encontrar lo fantástico, lo místico y sobrenatural en lo mundano, pero llevado al extremo, tanto en la forma como en el contenido. Eso hace que sea algo desconcertante y arriesgado, pero con un gran encanto para los espectadores más receptivos.

The Witcher: La pesadilla del lobo




0/10

Me ha parecido horrible y un insulto para la saga

GXY escribió:para ir con chica al cine hay que ir a ver terror, que no sus enterais.

depende a lo que vayas y con la edad que vayas

yo hoy día si pago la sablada del cine voy a ver la peli y a ver algo que no me apetezca que me interrumpan. Si quiere zanahoría la llevo a un huerto directamente

Surge -5/10

Peli rodada cámara en mano. Muy poco presupuesto. Cantidad de gente en la calle mirando a la cámara o al equipo

Se salva el actor (Ben Whishaw) y lo que le pueda ocurrir al personaje. ""Entretenida"", con dobles comillas... pero vamos la historia ni pies ni cabeza. Que sí, que le da una ventolera y es un no parar

La habitación del pánico

En su día, esta fue la primera película de Fincher que no me resultó impactante. Me pareció una película de género entretenida, pero sin nada que me llamase una atención especial, también la primera película de Fincher que me pareció aséptica, que no tenía ni momentos muy elevados ni tampoco muy bajos, que no me sorprendía ni para bien ni para mal. Que funcionaba pero a la vez me dejaba frío (se que Fincher siempre ha sido un director frío, pero sus primeras películas no dejaban frío al espectador). Vista hoy sigo pensando lo mismo.

Es una pieza muy de género, con ciertas pretensiones hitchcockianas que no terminan ni de acertar ni de fallar, que yo disfruto viéndola porque mantiene bien el ritmo, porque la ambientación de escenario único le da cierto juego y porque los actores están bien. Es el tipo de peliculita curiosona para una noche de cine random. En ese sentido me parece recomendable, especialmente si te apetece un thriller de ladrones con cierta tensión.

Pero claro, con Fincher veníamos de Seven, The Game y El club de la lucha y algunos esperábamos más. Además, hoy en día ya no funcionan igual ciertas decisiones estilísticas como el abuso de travellings gratuitos y de movimientos de cámara digitalizados que quedan antinaturales (uno de ellos hacia el interior de una linterna, no se para qué...) que tanto le gustaban al Fincher de aquella época y por los cuales fue catalogado como el cineasta de estilo más moderno del cambio de siglo. En cualquier caso, es una película que se que volveré a ver porque es de esas a las que resulta facilón recurrir.

Nota: 7

@Pandingo11 Pues al ver el trailer me han entrado ganas de verla, aunque lo de que miran la cámara puede ser un bajón.

Obra de arte, sin más.

8.5/10

Cualquier Fast & Furious de las modernas parece una película animada infantil de Disney al lado de esta joya.

Dym escribió:@Jos66
Te imagino en una cita, y la chica te pregunta si te gusta alguna película romántica, y tu, mientras se te iluminan los ojos: "Sí, Alerta Máxima y Alerta Máxima 2"

Es un romántico

@kechua
Pero a tope

Me aburrió. Mucho tiro, muchas bombas ... pero siempre lo mismo. Me costo acabarla

132

Dym escribió:@Pandingo11 Pues al ver el trailer me han entrado ganas de verla, aunque lo de que miran la cámara puede ser un bajón.

Sí te apetece ponte con ella... Lo de mirar a la cámara yo lo achaco a la falta de presupuesto. Tampoco son tantas escenas.

Cuando ruedan en la calle no hay actores figurantes. Son gente que pasa por la calle y viendo el panorama: Actor con convulsiones, el cámara, supongo que el director dando alguna directriz y poco más pues miran, algunos a la cámara.

Hoy he visto salvaje. No está mal pero no deja de ser una peli de A3 con un actor en condiciones y una cámara buena

RumbelBoss escribió:Obra de arte, sin más.

8.5/10

Cualquier Fast & Furious de las modernas parece una película animada infantil de Disney al lado de esta joya.

Es que Fast & Furious es basura al lado de esa, solo se salva la primera.

Pandingo11 escribió:

Dym escribió:@Pandingo11 Pues al ver el trailer me han entrado ganas de verla, aunque lo de que miran la cámara puede ser un bajón.

Sí te apetece ponte con ella... Lo de mirar a la cámara yo lo achaco a la falta de presupuesto. Tampoco son tantas escenas.

Cuando ruedan en la calle no hay actores figurantes. Son gente que pasa por la calle y viendo el panorama: Actor con convulsiones, el cámara, supongo que el director dando alguna directriz y poco más pues miran, algunos a la cámara.

Es que el tráiler me ha impactado mucho. Da la sensación que soy yo en la pantalla, hay veces que quiero hacer lo mismo y ver hasta dónde puedo llegar hasta que me acribille la policía.

Dym escribió:

Pandingo11 escribió:

Dym escribió:@Pandingo11 Pues al ver el trailer me han entrado ganas de verla, aunque lo de que miran la cámara puede ser un bajón.

Sí te apetece ponte con ella... Lo de mirar a la cámara yo lo achaco a la falta de presupuesto. Tampoco son tantas escenas.

Cuando ruedan en la calle no hay actores figurantes. Son gente que pasa por la calle y viendo el panorama: Actor con convulsiones, el cámara, supongo que el director dando alguna directriz y poco más pues miran, algunos a la cámara.

Es que el tráiler me ha impactado mucho. Da la sensación que soy yo en la pantalla, hay veces que quiero hacer lo mismo y ver hasta dónde puedo llegar hasta que me acribille la policía.

Pues mejor verla y a relajarse

la semana pasada fui a ver Free Guy, una grata sopresa, aunque parezca una pelicula simple, tiene mucho trasfondo detras.

Free Guy la veo como peli simple para streaming viendo el tráiler. La verdad que no me llama nada.

Yo he visto la de Free Guy hoy y la verdad muy bien, muy divertida y amena

RumbelBoss escribió:Obra de arte, sin más.

8.5/10

Cualquier Fast & Furious de las modernas parece una película animada infantil de Disney al lado de esta joya.

Muy buena , pero me gusta mas Rush

El consejero

Pese a que el guion lo firma un Pulitzer y habitual candidato al Nobel como Cormac McCarthy, debo decir que a mi el libreto me hace aguas por todos lados. Para empezar es una película de atmósfera repulsiva, pelín desagradable de ver y escuchar, debido a la sensación que transmite constantemente de que su autor la hubiese escrito en medio de una noche de fantasías rarunas, mucha fijación por recreativas formas de provocar dolor tanto físico como psicológico, esa violencia gratuita, esa sexualidad bizarra y tan obsesiva que lo impregna todo de una suciedad que se hace vomitiva...

Pero es que luego, además, la trama no está bien estructurada, los personajes no están bien desarrollados (de hecho, casi todos quedan tan desdibujados que acaba le película y seguimos sin saber quien es nadie), hay un exceso onanista en los interminables y pedantes diálogos, etc... Lo mejor que tiene es un buen reparto, aunque con resultados diversos: destacable Fassbender, bien Diaz y Bardem, insípidos Pitt y Cruz. Por ello y porque Ridley Scott es, pese a sus cagadas, un buen director, la peli se va dejando ver, mientras esperas a ver por donde sale la cosa, lo malo es que eso no se destapa hasta que transcurre una hora, y cuando lo hace casi te arrepientes de haberte quedado porque no recibes nada que te aporte ni a nivel entretenimiento ni a nivel intelectual, solo un impacto de sordidez que te revuelve el estómago.

Nota: 3,5

Free Guy es 70% el protagonista. Si no te gusta Ryan Raynolds, no te gustará esta peli. No me gustó Deadpool y tampoco vi la secuela. No me gustan los actores yanquis sacados de American Pie o una fiesta de fraternidad.

@Dym a mi en Deadpool me encanta. Fuera de Deadpool no he visto nada suyo a menos que Detective Pikachu cuente.

Miniviciao@ escribió:Muy buena , pero me gusta mas Rush

Es muy buena también, el problema es que la Fórmula 1 no me mola casi nada, al menos no tanto como las carreras de resistencia.

Drama/Thriller frances de 2019 ambientado en los suburbios de paris donde la policia no es muy bien recibida, siendo generoso. Realista y poderoso film si os gustan cosas como Ciudad de Dios, La Haine, Training Day y este tipo de peliculas. El precipitado final me ha dejado con ganas de mas, se pasa volando todo y durar hora y tres cuartos.

Curiosa propuesta. Y valiente, además, al renunciar por completo a las grandes audiencias para hacer algo distinto a lo que estamos habituados en el fantástico de los últimos años. Intimista y muy bella visualmente, no tengo muy claro lo que he visto, ya que si la trama tiene algún significado oculto más allá de estar levemente basada en la fábula sobre el honor y las decisiones no he sido capaz de encontrarlo, pero me alegra que se siga haciendo este tipo de cine en el que el viaje, hipnótico por no decir directamente lisérgico, importa más que el destino. Yo al menos me lo he pasado bien con sus imágenes, casi una sucesión pictórica de encuadres que son precisamente como eso, cuadros estáticos, sus pequeños detalles, como los tapices cambiantes, su extraordinaria banda sonora, de lo mejorcito que me he echado en cara últimamente, y sus silencios extensos y atronadores.

Como ya se ha comentado no es película para todo el mundo, y más de uno puede sentirse muy decepcionado esperando una cosa que no es. No sabría decir si me ha parecido buena o no ( ni siquiera tengo clara todavía esa secuencia post-créditos con la corona ) y tengo muchas reservas con Dev Patel como protagonista y sobre todo con Alicia Vikander, yo no se que le ven a esta chica, pero personalmente me ha parecido cuanto menos interesante y distinta a lo habitual.

Por cierto, hay más versiones, tanto en pantalla grande como pequeña. En el cine concretamente se llevó en 1973 y en 1984, en esta última con nada más y nada menos que Sean Connery como El Caballero Verde.

Las ultimas pelis que he visto són:

-Señorita Sunshine o Pequeña Miss Sunshine

Es muy divertida y con valores. Nota:9
-Luca

Es muy original y colorida. Nota: 8,5
-Green Book

Trata el racismo entre los blancos y los negros en EE.UU. Nota:9,5
-La mascara

Muy divertida y original Nota:9

Alien Resurrección

Recuerdo lo duramente atacada que fue esta película en su día. Básicamente se trataba de un tema de expectativas y fidelidades: los fans de Ripley esperaban otra Ripley, los fans de Jeunet esperaban otro Jeunet, etc... Y es verdad que ni esta Ripley es la Ripley que todos habíamos conocido, ni este Jeunet conserva el estilo que le hizo célebre con Delicatessen, pero para mi gusto no se alejan tanto de sus respectivos y, además, a mi personalmente me funcionan, que es lo que siempre digo que me importa más por encima de lo fiel o infiel que se pueda ser. Si tú a mi me das una cosa que puede no ser lo que yo espero, pero me funciona, yo te voy a dar mi aprobación.

Y a mi esta peli me funciona, vamos, es que me lo paso teta cada vez que la veo. Para mi es con diferencia la más entretenida de la saga (solo Aliens puede competirle en divertimento, ya en otros aspectos sería otro debate). A ello contribuye que el guion lo escriba un tío como Joss Whedon, cuya mejor capacidad es saber estructurar tramas divertidas y personajes juguetones. Y por muy criticado que sea desde que se metió en Marvel y especialmente en DC, yo sigo sin encontrarle a este tío una peli o una serie que me aburra. No es que sea un gran fan suyo, pero puedo reconocer sin complejos cuando noto que a alguien se le da bien alguna cosa concreta. Lo suyo nunca será ni lo profundo ni lo analítico ni lo dramático ni el detalle, lo suyo es saber cómo entretener a la gente, sin más. Y esas son las virtudes y defectos de este guion; los personajes rozan lo caricaturesco, pero todos tienen su encanto; el punto de partida es poco respetuoso con la saga y algunas escenas son un poco cutres, pero me parece que todo funciona a nivel narrativo y el ritmo va como un tiro... Y así con todo.

De esta entrega de Alien destaco a la tripulación. Ya digo que peca a veces de guiñol, pero la comparo con otras y esta es de las más carismáticas. También el reparto me parece un acierto total, eligiendo actores que encajan al dedillo con sus personajes, desde Ron Perlman hasta Brad Dourif pasando por Dominique Pinon, Dan Hedaya, Michael Wincott, Gary Dourdan, etc... A mi todos me parece que están fantásticamente seleccionados y solo puedo criticar que algunos de los mejores personajes mueren para mi gusto demasiado rápido. Además de la tripulación, creo que tiene alguna que otra escenita memorable (por ejemplo, la escena de aleccionamiento de Dourif al xenomorfo y la posterior estrategia de este para liberarse).

Resumiendo, es una película que yo no me canso de ver, es de toda la saga la que más fácil me lo pone para volverla a ver cada cierto tiempo cuando me apetece una de aliens, no es una entrega que aporte demasiado al lore como sí hacían las dos primeras y alguna precuela, no es desde luego una obra destacable ni por su inteligencia, ni por su sutilidad, ni por su profundidad, pero sí es un blockbuster que entretiene impecablemente de principio a fin y por tanto cumple sobradamente con la principal exigencia que yo le hago a esta película. Y como soy fan de Alien y a nivel personal es una peli que siempre me ha caído en gracia, pues ese puntito extra que se lleva.

Nota: 7-7,5

The Protégé (2021). Samuel L.Jackson, Maggie Q, Michael Keaton



Lo típico, niña encontrada por asesino cuando está en una misión y la cría y ella pues... se hace asesina y hacen contratos juntos.

Luego pues... pasan 30 años y suceden cosas, lo típico. (esto pasa en los primeros "2-3 mins", nada de spoilers).

No sé, la película sin más, me aburrió un poco, la verdad y para estar Samuel L Jackson en el reparto, pues deja mucho que desear.

6/10 le doy porque salen caras conocidas, pero me esperaba algo más interesante.

La vi hace 2 días, pero me daba pereza hasta poner que la había visto

Glass

Esta película sirve como resumen de lo que le viene interesando a Shyamalan toda la vida a nivel temático; trasladar el universo ficticio de los comics a la realidad no ficticia de a pie de calle, pero jugando siempre con esa delgada línea que separa lo mágico de lo tangible, lo explicable de lo inexplicable, dejando siempre al espectador en esa tierra de nadie donde hasta el final no puede descubrir si lo que está viendo se encuadra dentro de la fantasía o de la ficción realista. Se podría decir que en ese sentido, Shyamalan ya fue un precursor de lo que luego hizo Nolan con más repercusión, con la diferencia de que esta característica Nolan la aplicaba al estilo formal y Shyamalan al estilo narrativo, teniendo ambos un objetivo final muy distinto.

En Glass, Shyamalan cierra la trilogía que empezó con El protegido y continuó con Múltiple (aunque, como bien dice Don Cristal, "en realidad, esto es una historia de orígenes"). Esta es la entrega más floja, que no mala. La película funciona más o menos como lo que pretende y me agrada ver que haya conseguido unificar tan bien todas sus películas pese a que alguna sea de hace 20 años (por ejemplo, mantiene al mismo actor que hacía de hijo de Willis en la primera). El problema es que es la película menos sutil y menos ingeniosa probablemente de toda su carrera. Uno de las grandes virtudes de Shyamalan, con la que siempre ha conseguido hipnotizar al espectador, es su forma de jugar con lo que enseña y lo que no enseña. Es cierto que aquí se reserva alguna cosilla, pero en general es una película que no transmite ningún misterio desde el principio. Al menos lo compensa un poco con su dirección inteligente, marca de la casa. Pero es evidente que Glass es una pieza que genera mucho menos interés en el espectador.

Nota: 6

Arvo escribió:

Curiosa propuesta. Y valiente, además, al renunciar por completo a las grandes audiencias para hacer algo distinto a lo que estamos habituados en el fantástico de los últimos años. Intimista y muy bella visualmente, no tengo muy claro lo que he visto, ya que si la trama tiene algún significado oculto más allá de estar levemente basada en la fábula sobre el honor y las decisiones no he sido capaz de encontrarlo, pero me alegra que se siga haciendo este tipo de cine en el que el viaje, hipnótico por no decir directamente lisérgico, importa más que el destino. Yo al menos me lo he pasado bien con sus imágenes, casi una sucesión pictórica de encuadres que son precisamente como eso, cuadros estáticos, sus pequeños detalles, como los tapices cambiantes, su extraordinaria banda sonora, de lo mejorcito que me he echado en cara últimamente, y sus silencios extensos y atronadores.

Como ya se ha comentado no es película para todo el mundo, y más de uno puede sentirse muy decepcionado esperando una cosa que no es. No sabría decir si me ha parecido buena o no ( ni siquiera tengo clara todavía esa secuencia post-créditos con la corona ) y tengo muchas reservas con Dev Patel como protagonista y sobre todo con Alicia Vikander, yo no se que le ven a esta chica, pero personalmente me ha parecido cuanto menos interesante y distinta a lo habitual.

Por cierto, hay más versiones, tanto en pantalla grande como pequeña. En el cine concretamente se llevó en 1973 y en 1984, en esta última con nada más y nada menos que Sean Connery como El Caballero Verde.

Me la vi hace pocos días y me dejó una sensación parecida a la que comentas. La peli es un viaje, como el de nuestro protagonista, con imágenes pictorescas y al igual que el poema en el cual está basada la peli, nos relata como un cuento la aventura de Dev Patel. Es cierto que la película te hace más preguntas que lanzarte respuestas, pero tras su desenlace empiezas a atar cabos y la extraña aventura que has vivido empieza a cobrar sentido. A mí su propuesta me ha gustado, me ha parecido interesante, pero es cierto que no es una película para todo el mundo. Los que estén acostumbrados a una narrativa más propias de Hollywood dudo que sea un largometraje de su agrado.

Yo hoy me he visto Welcome to Marwen.



Basada en hechos reales cuenta la historia de Mark, quien tras sufrir el ataque de una banda de nazis, sufre síndrome post-traumático y como su manera de construir un pueblo ficticio con sus muñecos, éstos le ayudan a superar su trauma. La peli mezcla imágenes hechas por ordenador con interpretaciones en carne y hueso, quizá hubiera agradecido más interpretaciones de los actores, aunque las imágenes en CGI le dan un toque cachondo a la peli. En general es una película algo mediocre, con las típicas ñoñerias que uno se puede esperar de este tipo de film. Lo que más me ha gustado es la interpretación de Steve Carell, que sin llegar a ser magistral, logra plasmar el PTSD que sufre nuestro protagonista. Que esté basada en hechos reales y conocer un poco la historia de verdad de su protagonista (Mark Hogancamp) ayuda a que la historia nos toque más la patata. Nota 6

@Verd

Todas muy buenas

@Tito_Mel Siendo un " fan ligero" de este director, y sin ser una de sus mejores peliculas, me parece muy entretenida.
Sin ninguna duda, su peor obra es "After earth". Luego hay peliculas como Devil, que sin ser ninguna maravilla, me parece muy solvente y entretiene durante sus 2 horacas de durción, para mi infravalorada.

Como decia, soy "fan ligero" del director, se que no me va a gustar todo lo que vea de el pero aún así, me genera inquietud cada vez que saca una nueva obra.

Saludos

taigcris escribió:@Tito_Mel Siendo un " fan ligero" de este director, y sin ser una de sus mejores peliculas, me parece muy entretenida.
Sin ninguna duda, su peor obra es "After earth". Luego hay peliculas como Devil, que sin ser ninguna maravilla, me parece muy solvente y entretiene durante sus 2 horacas de durción, para mi infravalorada.

Como decia, soy "fan ligero" del director, se que no me va a gustar todo lo que vea de el pero aún así, me genera inquietud cada vez que saca una nueva obra.

Saludos

Para mi su peor película es El incidente, luego tiene pelis mediocres como La joven del agua o After Earth, que a mi no me parece tan mala porque al menos me entretuvo un rato sin más, y el resto a mi me parecen películas interesantes, aunque ninguna una obra maestra, que es yo creo lo que le ha faltado para consagrarse entre los más grandes. Pero en general el nivel que suele dar es suficientemente bueno y además tiene un estilo muy personal y lo considero un tío con talento para narrar con imágenes. La única que no he visto es Airbender, que no me llama nada. No me suena ninguna que se llame Devil.