ZodiacComo he dicho otras veces, existen dos Fincher; el joven atrevido de su primera etapa noventera y el director maduro obsesionado con el academicismo que surge con la llegada del nuevo milenio. Aunque "La habitación del pánico" ya caminaba entre las dos aguas, es "Zodiac" realmente la primera obra completa de este segundo Fincher. Aquí es donde comienza a alejarse de lo que cuenta y de quienes nos cuenta, y no es algo solo figurativo, incluso empieza a alejar cada vez más la cámara de sus personajes, físicamente. Es aquí donde se abona de forma contundente a un estilo de realización aséptico, que a mi, gran fan de su primera etapa, me deja tremendamente frío.
Con "Zodiac", Fincher juega a hacer un Pakula, un thriller de corte setentero con más de ejercicio periodístico que de narración. Intenta un "Todos los hombres del presidente" con un estilo austero que recuerda a "La conversación" de Coppola (de hecho, elige al mismo compositor de estas dos películas; David Shire), pero le queda una suerte de documental representado, digamos que se pasa de rosca tanto que casi subvierte el género thriller en una crónica de agencia, de esas a las que no se puede acusar de línea editorial ya que utilizan las palabras concisas para describir un suceso sin añadir interpretaciones o emociones. Esto es algo que luego llevaría más allá con su serie "Mindhunter", que también me genera poco interés.
En realidad, Fincher confía en que la propia morbosidad del caso sea la que mantenga al espectador enganchado a la butaca sin necesidad de añadir nada al guion de la realidad. Se dice que a veces la realidad supera la ficción, pero también a menudo la realidad no da para hacer ficción, especialmente si no se pasa por el filtro de un narrador que sepa qué debe añadir a la trama para hacerla más atractiva. Fincher sabe, pero se niega a manipular. Y en estos casos una adaptación cinematográfica (aunque aquí, se adapta poco) no siempre funciona y, sobre todo, difícilmente funciona en segundos visionados. Contextualizo:
Vi esta película por primera vez en su estreno hace 15 años, en una sesión golfa en un cine de VOS con la sala vacía. Se dio la atmósfera perfecta para que me hipnotizase. Ya entonces eché en falta que el camino de casi tres horas resultase tan cansado para tan poco premio, ya que en su idea de realismo, Fincher se permite dedicar minutadas a cada nueva pista que no va a ningún lado, consiguiendo que el espectador acabe el visionado con la misma sensación desencantada que sus protagonistas acaban la investigación, una sensación de que todo eso ha servido para poco. Y aún así, ya digo, en un primer visionado, con la atmósfera ideal y sin saber mucho de la historia real, puede llegar a ser hipnótica. Pero en un segundo visionado, sabiendo ya a lo que vas, no funciona. Y no se trata de saber lo que va a pasar, el mismo Fincher tiene otros dos thrillers de diez años antes (Seven y The Game), que de hecho tienen unos finales mucho más potentes que este (de esos que si te destripan, te están haciendo bien la puñeta), y que no me canso de ver mil veces aunque me sepa de memoria ya cada escena. Así que ¿por qué en esas que tendrían más razón para disfrutarse menos sabiendo lo que va a pasar, se siguen disfrutando igual y esta no? El problema es que aquí, durante su larguísimo metraje, al espectador se le concede muy poco. Una vez que eliminas el factor incertidumbre, "Zodiac" es una película en cierto modo aburrida.
Todo esto no quita que la elegancia de Fincher al filmar supere a veces a su propio maestro Alan J. Pakula. De problemas de talento nunca vamos a hablar en el caso de Fincher. Hablaremos de si sus elecciones nos parecen más o menos acertadas, pero no que una película suya este mal realizada. Además, su minuciosidad se extiende incluso a la propia localización de la película, no solo retratando fielmente la zona de la Bahía de San Francisco sino detallando acentos del lugar, bares auténticos e incluso escenificando el propio paso del tiempo en ese plano de la construcción de la Pirámide de Transamerica que fue el rascacielos más alto de San Francisco durante casi medio siglo. No en vano, Fincher siempre ha demostrado estar muy interesado en la arquitectura e incluso cómo esta puede trasladarse a la composición visual de una obra cinematográfica a través de las líneas convergentes y los puntos de fuga. Es por todo esto que no puedo bajar a "Zodiac" de cierto nivel, pero tampoco termina de compensar sus debilidades narrativas. Recomiendo visionarla una vez, si es posible de noche, a solas, sin prisas. Y, si te gusta, no la toques más. Recuérdala así.
Nota: 6 (con este segundo visionado la bajo del 8 que le tenía puesto anteriormente)
Doble cuerpoHay quien dice que hay dos tipos de directores; los que crean y los que copian. Yo creo que hay tres tipos; los que copian para renovar, los que copian para imitar y los que copian para homenajear. Los primeros suelen ser los grandes que pasan a la historia. Los segundos suelen ser de los que nadie se acuerda. Y de los terceros hay muy pocos porque es la menos ambiciosa de las tres y encontrar un director poco ambicioso es muy raro porque para llegar a dirigir una película se requieren al menos una de estas dos cosas: una gran ambición y/o un gran talento. Brian tenía esto último.
De Palma es el gran homenajeador de la historia del cine, el más talentoso de ellos. Algo que es como decir que Scottie Pippen es el mejor segundo espada de la historia del basket. Lo irónico del caso es que, sin tener la pretensión de establecer un estilo propio, al final acabó lográndolo. Y es por eso que De Palma es uno de mis directores favoritos. Es un tío que para mi gusto tiene una elegancia tremenda a la hora de mover la cámara, una mirada particular e ingeniosa a la hora de plantear cómo rodar una escena. Lástima que ese talento y esa creatividad que se puede comprobar a nivel técnico, casi siempre haya sido tapada por los evidentes homenajes que en términos globales incluyen sus obras. Veo sus películas y tengo que estar de acuerdo con quienes dicen que es una copia de algo que otros maestros ya hicieron antes con mayor resonancia y originalidad. Pero al mismo tiempo se me cae la baba con el talento de este tío para dominar el lenguaje cinematográfico. Por decirlo de otra forma; no es lo mismo calcar un cuadro de Dalí, que pintar un cuadro como Dalí. Mucha gente podrá hacer lo primero, pero pocos lo segundo.
En "Doble cuerpo", De Palma homenajea una vez más a su cineasta fetiche, Alfred Hitchcock, en concreto sus películas "La ventana indiscreta" y "Vértigo", todo ello con un influjo de erotismo entre intimista y sórdido, con una atmósfera parecida a la del "Blow Up" de Antonioni (otro de sus fetiches) y una estética que me recuerda a filmes setenteros alemanes de Fassbinder o Wenders. Todo ese ecosistema es lo que a mi me hipnotiza de esta película. Eso y la capacidad de De Palma para concebir planos y escenas icónicas que se graban en la retina. Además, creo que el casting, sin grandes estrellas, está muy bien elegido, todos ellos sin excepción, aunque no haya interpretaciones de altos vuelos sí se puede decir que cada actor es exactamente lo que requería su personaje.
En el lado negativo tenemos alguna escena no tan bien resuelta, alguna decisión estética que a todas luces sobra, algún problema grave que podríamos achacar al maquillaje aunque yo creo que se podría haber solucionado eligiendo mejor ciertos planos (enseñando menos por así decir, ya que se hacen evidentes ciertas cosas demasiado pronto) y sobre todo algunos altibajos de un guion que, si bien tiene momentos muy potentes, roza no ya lo inverosímil sino lo ridículo en alguna que otra ocasión. Esas decisiones de gran talento unidas a estas otras decisiones de mal tino, hacen que el conjunto me resulte irregular. En otras circunstancias la calificaría con un 6, pero me voy a dejar llevar por las virtudes que me seducen de ella para subirle un escalón. En cualquier caso, me parece una obra interesante de visionar.
Nota: 7
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
(Rami Malek).
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
(seguramente salga en las novelas... que no he leído sorry)
) incluso en la toma de Arrakis se ve como los proyectiles van entrando poco a poco en la barrera hasta que tocan tierra. 
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")