Este finde como he estado en casita, pues me he puesto un par de peliculones.
El sábado Gladiator, que hacía un par de años que no revisionaba, para mí, la mejor peli de Ridley Scott (sí, mejor que Alien, y sí, mejor que Blade Runner), un clásico que no envejece tras 24 años.
Ayer, Puñales por la Espalda, que mi pareja no había visto y aproveche para ver por segunda vez (la vi en el cine en el estreno), poco que decir, un exponente del whodunit con una vuelta de tuerca deliciosa, un reparto espectacular y un sentido del humor magnífico. La disfruté aún más que la primera vez que la vi y creo que pocas, poquitas pegas se pueden poner a esta pedazo película.
Derribad al hombre Pues me ha gustado mucho, cine indie de bajo presupuesto pero muy bien realizado que recuerda vivamente a los hermanos cohen de Fargo. Para mi que me encanta este tipo de cine de comedia negra ha sido toda una sorpresa.
friskes
Clatu Verata Nicto
2.447 mensajes desde ago 2017 en Rivendel
Editado 2 veces. Última: 9/04/2024 - 10:08:35 por friskes.
Belle & Sebastian (2013) Una bonita historia basada en la novela de Cécile Aubry sobre un niño y un perro que transcurre en los Alpes en la época de la 2ª Guerra Mundial. Tiene unos paisajes preciosos y una fotografía muy cuidada, me ha gustado mucho. Para ver de tranqui. Se puede ver gratis en Rakuten TV. 8/10
Pandingo11 escribió: CODA: Los sonidos del silencio 6+/10
Buena peli. Muy entretenida con muy buenas actuaciones en general... Destacando el padre
te recomiendo mas la original Francesa
La familia Bélier
La he visto y me gustó. Es la original y tiene más mérito. A mí me parece que la trama laboral esta mejor tratada en Coda.
En la película francesa el padre y la madre no son sordos (el hijo no lo se). En esta de Coda sí (los padres y el hijo). Todos, en ambas películas lo hacen muy bien pero en la de Coda (la tengo más reciente) me gusta mucho la actuación del padre
@Pandingo11 en la original (la francesa) todos, excepto la protagonista, son sordomudos. Es la gracia de la película, que ella es la única diferente y la que afronta las dificultades, dándole una vuelta al rol de las discapacidades.
Arvo
Nec Spe, Nec Metu
6.766 mensajes desde nov 2014 en Barcelona
Editado 1 vez. Última: 10/04/2024 - 15:11:43 por Arvo.
Al mismo tiempo juega con el término en la notación musical, que implica o bien la sección final que cierra habitualmente una composición o bien la sección de libre interpretación a cargo de un solista en un concierto para instrumento y orquesta.
Vista con un ojo en Twitch. Parece una gran fumada. Curioso como el reclamo es que sale Mick Jagger. También sale Mike de Breaking Bad muy jóven. No la he seguido muy bien pero el final feliz me pareció demasiado forzado, hubiera preferido un final más dramático.
Cualquiera menos tú (2023) Me ha parecido una comedia romántica divertida, tiene sus buenos momentos. Recomendada para ver en pareja y echarse unas risas.
Abrams escribió:@Pandingo11 en la original (la francesa) todos, excepto la protagonista, son sordomudos. Es la gracia de la película, que ella es la única diferente y la que afronta las dificultades, dándole una vuelta al rol de las discapacidades.
No me he explicado bien, no he puesto actores.
Decía que en la película francesa (La familia Bélier), los actores que interpretan a los padres no son sordomudos (el hijo no lo se). Interpretan a sordomudos.
En cambio, en Coda los actores que interpretan a los padres y al hijo son sordomudos. En su vida real.
Vista Anatomía de una caída.... Me esperaba un peliculón después de ver las criticas y se me ha hecho muyyy larga y aburrida,no es para nada lo que esperaba. No Le voy a poner ni nota,dos horas y media tiradas a la basura.
mingui escribió:Vista Anatomía de una caída.... Me esperaba un peliculón después de ver las criticas y se me ha hecho muyyy larga y aburrida,no es para nada lo que esperaba. No Le voy a poner ni nota,dos horas y media tiradas a la basura.
mingui escribió:Vista Anatomía de una caída.... Me esperaba un peliculón después de ver las criticas y se me ha hecho muyyy larga y aburrida,no es para nada lo que esperaba. No Le voy a poner ni nota,dos horas y media tiradas a la basura.
La tengo para ver... Uff, me daré un tiempo.
A mí me gustan mucho las pelis de juicio,thrillers y tal, así que le tenía muchas ganas a esta peli,pero no,no me ha gustado nada,incluso a veces me daba la sensación de que estaba viendo un telefilm de estos que pone antena 3.
Pero vamos que no quiero quitarte las ganas,igual a ti te parece un peliculón.
Pandingo11 escribió:No me he explicado bien, no he puesto actores.
Decía que en la película francesa (La familia Bélier), los actores que interpretan a los padres no son sordomudos (el hijo no lo se). Interpretan a sordomudos.
En cambio, en Coda los actores que interpretan a los padres y al hijo son sordomudos. En su vida real.
Pues desconocía ese detalle. Aunque es algo muy típico de los americanos usar gente real de su condición, para mí esto no hace más que poner en relieve el papelón que hacen la madre y especialmente el padre de La famila Bélier. Yo hasta daba por hecho que eran sordomudos de verdad.
mingui escribió:Vista Anatomía de una caída.... Me esperaba un peliculón después de ver las criticas y se me ha hecho muyyy larga y aburrida,no es para nada lo que esperaba. No Le voy a poner ni nota,dos horas y media tiradas a la basura.
La tengo para ver... Uff, me daré un tiempo.
A mí me gustan mucho las pelis de juicio,thrillers y tal, así que le tenía muchas ganas a esta peli,pero no,no me ha gustado nada,incluso a veces me daba la sensación de que estaba viendo un telefilm de estos que pone antena 3.
Pero vamos que no quiero quitarte las ganas,igual a ti te parece un peliculón.
La veré más adelante...
Es bueno conocer las opiniones
Elaphe
MegaAdicto!!!
1.771 mensajes desde feb 2008
Editado 1 vez. Última: 11/04/2024 - 16:16:31 por Elaphe.
El otro día me salió esto en YouTube y he flipado tanto que me han dado unas ganas enormes de ver la película de nuevo. Me refiero a Terminator 1. Mira que me gusta la segunda parte, pero es que la primera no se queda atrás. Tiene ese tono de oscuridad, casi de terror de la que carece el resto de la saga. Además, los toques ochenteros son una delicia. La falta de presupuesto se nota pero sale muy airosa gracias al talento de la gente involucrada. Tan sólo cantan bastante algunos efectos como la autooperación de la cara del Chuache. Otros, en cambio y a pesar de ser primitivos, le dan bastante encanto, como es el stop motion del tramo final. Este fin de semana voy a volver a verla.
KeNzO46
MegaAdicto!!!
928 mensajes desde nov 2005 en Algeciras ( cadiz )
friskes escribió:Cualquiera menos tú (2023) Me ha parecido una comedia romántica divertida, tiene sus buenos momentos. Recomendada para ver en pareja y echarse unas risas.
Vista el finde y opino como el compañero, buena peli romantica para ver con la señora 6/10
Pues sigo revisionando peliculones. Y vaya peliculon!!!! Me acuerdo que cuando la vi, solo me quede con los tiros. Supongo que en 10 años se madura cinematográficamente y como persona. La madre del amor hermoso. QUE PUTO PELICULON!!!! Tenemos a un novato (Norman) que como suele pasar, pasa de matar y de la guerra, culto y que acaba hecho un Rambo A The Punisher haciendo de hijoputa A Gordo de buen warbro A Biblia La Beouf de buen tipo religioso pero que mata en nombre del señor. Ya sabéis: yo los mato y que Dios y el demonio se los repartan
Y EL PUTO HAMAZO: CHACAL
Solo os digo que llevo tatuajes en los dos brazos de mis héroes: Majin Vegeta, Batman, Joker y Tony Stark haciendo el chasquido y creo que me voy a tatuar la imagen que he puesto…
Un tio pasado de todo. Que seguro al principio de la guerra era un Norman de la vida. Que fijo mato a quemarropa al final a nazis que se rindieron. Que tal vez violo a colaboradoras. Pero que acaba asumiendo que el tanque es su casa y los del tanque su familia. Y como pater familias, su responsabilidad. Dura. Escenas duras. Incluso algo gores. Decadencia, lo peor del reich (niñ@s luchando con uniforme. Niñ@s colgados por no luchar por el puto Fuhrer) Lo de Emma
Muy acertadamente te explican que los Sherman eran rapiditos y prácticos, pero una puta mierda al lado de un Panzer o un Tiger. Cosa que no entiendo. No podían los yanquis hacer una puta bestia rollo Abrams?????? Eso le da emoción. La escena del ataque del Tiger es brutal. Y el final apoteósico. Una duda: las trazadas en verde de los cartofen era para saber de quien era los disparos (en la película) o de verdad su munición era asi? Resumiendo. La pille en Amazon comprada por 3,99€ y ya me he pedido la 4K en Cex por 22€. 10/10
Elaphe escribió:El otro día me salió esto en YouTube y he flipado tanto que me han dado unas ganas enormes de ver la película de nuevo. Me refiero a Terminator 1. Mira que me gusta la segunda parte, pero es que la primera no se queda atrás. Tiene ese tono de oscuridad, casi de terror de la que carece el resto de la saga. Además, los toques ochenteros son una delicia. La falta de presupuesto se nota pero sale muy airosa gracias al talento de la gente involucrada. Tan sólo cantan bastante algunos efectos como la autooperación de la cara del Chuache. Otros, en cambio y a pesar de ser primitivos, le dan bastante encanto, como es el stop motion del tramo final. Este fin de semana voy a volver a verla.
Torres escribió:Aprovecho el hilo para preguntar porque veo que está ya la de 8 apellidos marroquís... Para ver con un crío de 6 años y medio cómo lo veís??
Buenas compañero, nosotros la vimos ayer en casa, mi hija tiene 8 años y te hechas unas risas, no le vi nada del otro mundo para no poderla ver con los niños.
Cinta protagonizada por Harrison Ford en compañía con Tommy Lee Jones, siendo ambos (sobre todo el primero) quienes capitalizan toda la atención, siendo el resto del reparto, meros figurantes. A diferencia de otras películas, en esta los secundarios carecen de relevancia e incidencia alguna en la trama (lo cuál también perjudica al guión, al carecer de más recursos narrativos y posible sorpresas), lo que implica que al recaer todo el peso sólo en dos actores, deben hacerlo muy bien para soportar el metraje... Y no es el caso.
Partimos de una premisa sencilla, pero bien ejecutada: la esposa del doctor Richard Kimble (Harrison Ford) es asesinada y todos los indicios, pistas y móvil apuntan hacia él. A pesar de su insistencia sobre la existencia de un atacante manco, su declaración carece de fiabilidad y parece fruto de una burda mentira para ocultar su crimen. De modo efectivo y rápido, se presenta un contexto creíble en el cuál Richard Kimble es sujeto de ser acusado (a diferencia de otras películas, donde no hay presente pistas ni indicios algunos que justifiquen la culpabilidad del acusado) y acaba siendo condenado en un lapso de 12 minutos de metraje. Hasta ahí, bien.
Al problema deriva a partir de entonces, con casi dos horas de metraje que implican un ritmo cinematográfico totalmente deficiente. La trama no da para dicha extensión y el guión no está bien ejecutado, hasta el punto de que no existe vestigio alguno de quién puede ser el verdadero asesino y sobre todo, sus motivaciones, durante media película. ¿Cómo se soluciona esto? Pues introduciendo un escueto y breve flashback a mitad de metraje consistente en unos segundos, donde el bueno de Richard Kimble en medio de una operación, menciona de pasada (como quien no quiere la cosa) un posible móvil. Ese detalle, ejemplifica a la perfección la torpeza del guión al no ser capaz de construir un relato donde progresivamente como espectadores, vayamos averiguando lo que sucede, sino que durante media cinta no existe pista alguna y de repente, te lo desvelan de golpe. Muy bien trabajada la intriga, sí señor...
Ejemplo de ello es:
Cuando intentan (fallidamente) hacerte creer en algunos momentos que Richard está a punto de ser descubierto, como la redada donde se hospeda momentáneamente... Que se ve a la legua que no van a ir a por él, sino a por otra persona. Son escenas y momentos muy torpemente ejecutados.
Tampoco ayudan una serie de sucesos y acontecimientos carentes de explicación fruto de agujeros de guión, como:
1) Después de tirarse de la presa (y sobrevivir milagrosamente, lo cuál de por sí, ya supone un acto de suspensión de incredulidad mayúsculo), se vé como Richard Kimble llega a una gasolinera y se tiñe el pelo de oscuro. ¿De donde sacó el tinte, cuando lo consiguió? Porque carecía del mismo en su huida previa con la ambulancia...
El color del tinte, le desaparece de una toma a otra. Y no, no es broma, en el tramo final de la película, se vé que tiene el cabello oscuro y cuando va a recoger las muestras de hígado, de repente, por arte de magia, vuelve a ser de color castaño. ¿Acaso se lo ha vuelto a teñir? No, no esperéis explicación alguna...
Cuando suplanta la identidad del conserje en el hospital, ¿cómo evita que coincidan ambos en el mismo turno? No esperéis tampoco explicaciones al respecto...
Que el mejor amigo de Kimble es el villano... Es previsible no, lo siguiente.
Es sumamente grotesco que suceda esto cuando la cinta dispone de una extensión de más de dos horas. ¿Acaso tanto costaba introducir las escenas necesarias para evitar estos vacíos argumentales?
Por otro lado, los efectos contrastan entre los bien realizados (como el choque y descarrilamiento del tren), con otros sumamente cutres (se nota a la legua que cuando cae el autobús con los pasajeros en su interior chocándose con las paredes o se tira Kimble por un precipicio, son muñecos...). Las coreografías de peleas son nefastas y la actuación de Harrison Ford y Tommy Lee Jones no son suficientes para sostener la atención y el ritmo de la cinta. Es más, Harrison Ford por momentos, actúa en modo piloto automático.
La verdad es que me sorprende lo bien valorada que está ésta película, cuando no destaca en ningún aspecto. La trama de por sí no es novedosa y está mal ejecutada, sobre todo teniendo en cuenta la duración del metraje (las comparaciones son odiosas, pero en ese sentido, Enemigo Público le da un buen repaso), el ritmo es deficiente, el guión muestra improvisación y precipitación, además de varios agujeros e inconsistencias, los efectos rallan a veces lo cutre y el carisma de Harrison Ford es insuficiente parta sostener la producción. Incomprensible a mi juicio que fuera nominada a los Oscar y goce de un notable en páginas como Filmaffinitfy.
Nota: 3,5.
Pandorum
Película de ciencia ficción que aunque su ambientación se basa claramente en Horizonte Final (normal por otro lado, estando de por medio Paul W. Anderson como productor de esta cinta), consigue crear una trama interesante, intrigante e intensa. En un género donde no abundan tanto las películas oscuras, tenebrosas e inquietantes en lo respectivo y relativo a la atmósfera, se agradecen este tipo de propuestas.
El guión consigue crear una trama que capta la atención del espectador de inmediato, con una introducción directa (sentando así la premisa argumental de supervivencia), seguida de mucho caos, misterios e incógnitas, que animan a proseguir con interés y entusiasmo la visualización. Aunque hay algunos elementos previsibles como:
Que la tierra ha desaparecido (nada más comenzar la película, se oye un mensaje que apunta claramente a ello, sin falta de esperar a que dicho dato se confirme a mitad del metraje) y que los monstruos sean el resultado de una mutación humana (evidente desde que se aprecia que tienen forma humanoide, no tratándose así de alienígenas).
Hay otros momentos que pueden sorprender con un acertado y curioso giro de guión, como:
Que el personaje de Dennis Quaid, tenga un desdoblamiento de personalidad que le haga ver a su yo joven del pasado, revelándose posteriormente que en realidad, no es el Teniente Payton, sino el cabo Gallo y que él fue el culpable de "crear" a los humanos mutados que posteriormente infectaron la nave, fruto de la locura padecida por el efecto Pandorum. Por eso es tan interesante como se refleja esa lucha interior entre su yo joven (el cuál conserva algo de raciocinio) y su yo adulto, combatiendo por ver que se impone, si la razón, o la locura.
Por otro lado, también es una sorpresa descubrir que la nave, lleva en realidad sumergida siglos en el océano de Tanis y no vagando por el espacio.
A pesar de las similitudes con Horizonte Final, sobre todo en lo pertinente a la ambientación, la cinta apuesta por otro tono que la diferencia y le otorga un valor e identidad propia (como se ejemplifica al desligarse del concepto demoníaco que tenía aquella película dirigida por Paul W. Anderson, apostando por otro planteamiento).
Los escenarios y decorados, obviamente por la temática de la cinta, son claramente metálicos, ya que casi toda la trama se desarrolla en una nave. Aún así, están bien realizados, transmitiendo una sensación de opresión, misterio y estrechez, siendo difícil avanzar y progresar, lo que sumado a una tendencia a la oscuridad (justificada por el guión), acrecienta la tensión del ambiente, siendo como en Horizonte Final, una "prisión" de metal en la que cuesta orientarse y donde no sabes lo que te encontrarás.
Los efectos especiales no son punteros, pero cumplen bien con su cometido, transmitiendo la sensación de enormidad y vacío. Los maquillajes son excelentes, transmitiendo las criaturas presentes en la nave repugnancia y pavor. La acción, a diferencia de lo que opinan otros espectadores que han visualizado la cinta, me parece bien rodada. Es verdad que a veces se intercalan planos rápidos para transmitir un mayor dinamismo, frenetismo y caos a la escena, pero no es cierto que no ser aprecien bien los combates que acontecen ni lo que sucede. También es cierto que he visualizado la película en mi hogar y no en una sala de cine, donde por lo que he leído, la cinta fue transmitida en un tono mucho más oscuro que el que goza en su versión en alta definición, lo cuál puede haber influido a la hora de emitir esos juicios en el pasado.
Ciertamente la película no es perfecta y goza de algunas escenas que pueden ser cuestionables:
1) Como suele suceder habitualmente cuando hay presentes criaturas o seres con mayor fuerza y resistencia que la humana, la misma es aleatoria en función a las necesidades del guión. Hay ocasiones donde un monstruo es capaz de destripar a un humano en unos segundos y otras, donde el humano en cuestión puede entablar un combate cuerpo a cuerpo con la bestia.
2) El personaje de Nadia (interpretado por Antje Traue) se revela como una bióloga, sin embargo, es capaz de hacer unos movimientos y acrobacias cercanas al parkour, que no están justificadas argumentalmente. Queda presuponer que es una persona muy atlética y hacer una suspensión de credulidad.
Aún con sus defectos, dentro del género de ciencia ficción destaca como una película diferente y atrevida, que al igual que Horizonte Final, no obtuvo la recaudación que merecía, porque su temática y tono es demasiado tenebroso, oscuro, complejo y extraño como para agradar al conjunto de los espectadores. A juicio de un servidor, consigue captar la atención del espectador, generar intriga y mantenerla durante todo el metraje, siendo su visualización muy entretenida y no decayendo en ningún momento. Finalmente una duración ajustada, ayuda a mantener el ritmo cinematográfico.
Si buscas algo diferente, esta es una cinta sumamente recomendable, que aunque dispone de una ambientación y planteamientos que no son 100% novedosos, su ejecución es adecuada, con enfoques interesantes como:
1) La degradación de la moral, ética y el espíritu humano ante el caos, cayendo ante sus instintos más primarios e irracionales, ejemplificado por un Dennis Quaid que ante la carencia de una organización social que estipule una serie de normas o leyes, opta por jugar a ser Dios y decidir el destino de sus congéneres, al no existir ningún tipo de límite. Y cómo ante esa degradación, aún quedan seres dotados del suficiente raciocinio para combatirla y enfrentarla, siendo una dualidad muy interesante.
2) Cómo fruto de un contexto específico (ausencia de fuentes de alimentación, miedo, terror, caos, etc), el ser humano se adaptaría al nuevo entorno y evolucionaría en base a las necesidades imperantes. Eso se ve reflejado en los monstruos, los cuáles disponen de una pigmentación totalmente blanquecina al carecer durante siglos de fuente lumínica alguna, ojos oscuros adaptados a la oscuridad y una tendencia al canibalismo fruto de una supervivencia extrema donde lo único que importa, es alimentarse, comportándose como auténticos depredadores. Y afortunadamente, conscientes de que el proceso evolutivo no sería tan raudo, se esmeran desde el guión en explicar que una serie de encimas y productos químicos aceleraron esos cambios, justificando así dicho proceso evolutivo.
Sorpresa sumamente agradable para un servidor. Película de notable alto cuanto menos, un 8. Ojalá hubiera más películas de este estilo.
Torres escribió:Aprovecho el hilo para preguntar porque veo que está ya la de 8 apellidos marroquís... Para ver con un crío de 6 años y medio cómo lo veís??
La puedes ver perfectamente,no sale nada raro,otra cosa es que termines de verla de lo mala que es.
Peli de moteros de serie B producida por Tarantino. Tiene mucho alcohol, prostitutas y un tributo a Easy Rider. Recuerda un poco películas menos serias como Machete, pero a diferencia de Machete que ejecuta su premisa dentro de la serie B menos presumida, esta película se esfuerza en sacar pecho todo el rato, resultando en un producto mediocre y olvidable. Tiene un 5/10 y no un 3/10 en IMDB porque Larry Bishop se pasa las tardes alterando la puntuación.
Cinta protagonizada por Harrison Ford en compañía con Tommy Lee Jones, siendo ambos (sobre todo el primero) quienes capitalizan toda la atención, siendo el resto del reparto, meros figurantes. A diferencia de otras películas, en esta los secundarios carecen de relevancia e incidencia alguna en la trama (lo cuál también perjudica al guión, al carecer de más recursos narrativos y posible sorpresas), lo que implica que al recaer todo el peso sólo en dos actores, deben hacerlo muy bien para soportar el metraje... Y no es el caso.
Partimos de una premisa sencilla, pero bien ejecutada: la esposa del doctor Richard Kimble (Harrison Ford) es asesinada y todos los indicios, pistas y móvil apuntan hacia él. A pesar de su insistencia sobre la existencia de un atacante manco, su declaración carece de fiabilidad y parece fruto de una burda mentira para ocultar su crimen. De modo efectivo y rápido, se presenta un contexto creíble en el cuál Richard Kimble es sujeto de ser acusado (a diferencia de otras películas, donde no hay presente pistas ni indicios algunos que justifiquen la culpabilidad del acusado) y acaba siendo condenado en un lapso de 12 minutos de metraje. Hasta ahí, bien.
Al problema deriva a partir de entonces, con casi dos horas de metraje que implican un ritmo cinematográfico totalmente deficiente. La trama no da para dicha extensión y el guión no está bien ejecutado, hasta el punto de que no existe vestigio alguno de quién puede ser el verdadero asesino y sobre todo, sus motivaciones, durante media película. ¿Cómo se soluciona esto? Pues introduciendo un escueto y breve flashback a mitad de metraje consistente en unos segundos, donde el bueno de Richard Kimble en medio de una operación, menciona de pasada (como quien no quiere la cosa) un posible móvil. Ese detalle, ejemplifica a la perfección la torpeza del guión al no ser capaz de construir un relato donde progresivamente como espectadores, vayamos averiguando lo que sucede, sino que durante media cinta no existe pista alguna y de repente, te lo desvelan de golpe. Muy bien trabajada la intriga, sí señor...
Ejemplo de ello es:
Cuando intentan (fallidamente) hacerte creer en algunos momentos que Richard está a punto de ser descubierto, como la redada donde se hospeda momentáneamente... Que se ve a la legua que no van a ir a por él, sino a por otra persona. Son escenas y momentos muy torpemente ejecutados.
Tampoco ayudan una serie de sucesos y acontecimientos carentes de explicación fruto de agujeros de guión, como:
1) Después de tirarse de la presa (y sobrevivir milagrosamente, lo cuál de por sí, ya supone un acto de suspensión de incredulidad mayúsculo), se vé como Richard Kimble llega a una gasolinera y se tiñe el pelo de oscuro. ¿De donde sacó el tinte, cuando lo consiguió? Porque carecía del mismo en su huida previa con la ambulancia...
El color del tinte, le desaparece de una toma a otra. Y no, no es broma, en el tramo final de la película, se vé que tiene el cabello oscuro y cuando va a recoger las muestras de hígado, de repente, por arte de magia, vuelve a ser de color castaño. ¿Acaso se lo ha vuelto a teñir? No, no esperéis explicación alguna...
Cuando suplanta la identidad del conserje en el hospital, ¿cómo evita que coincidan ambos en el mismo turno? No esperéis tampoco explicaciones al respecto...
Que el mejor amigo de Kimble es el villano... Es previsible no, lo siguiente.
Es sumamente grotesco que suceda esto cuando la cinta dispone de una extensión de más de dos horas. ¿Acaso tanto costaba introducir las escenas necesarias para evitar estos vacíos argumentales?
Por otro lado, los efectos contrastan entre los bien realizados (como el choque y descarrilamiento del tren), con otros sumamente cutres (se nota a la legua que cuando cae el autobús con los pasajeros en su interior chocándose con las paredes o se tira Kimble por un precipicio, son muñecos...). Las coreografías de peleas son nefastas y la actuación de Harrison Ford y Tommy Lee Jones no son suficientes para sostener la atención y el ritmo de la cinta. Es más, Harrison Ford por momentos, actúa en modo piloto automático.
La verdad es que me sorprende lo bien valorada que está ésta película, cuando no destaca en ningún aspecto. La trama de por sí no es novedosa y está mal ejecutada, sobre todo teniendo en cuenta la duración del metraje (las comparaciones son odiosas, pero en ese sentido, Enemigo Público le da un buen repaso), el ritmo es deficiente, el guión muestra improvisación y precipitación, además de varios agujeros e inconsistencias, los efectos rallan a veces lo cutre y el carisma de Harrison Ford es insuficiente parta sostener la producción. Incomprensible a mi juicio que fuera nominada a los Oscar y goce de un notable en páginas como Filmaffinitfy.
Nota: 3,5.
Pandorum
Película de ciencia ficción que aunque su ambientación se basa claramente en Horizonte Final (normal por otro lado, estando de por medio Paul W. Anderson como productor de esta cinta), consigue crear una trama interesante, intrigante e intensa. En un género donde no abundan tanto las películas oscuras, tenebrosas e inquietantes en lo respectivo y relativo a la atmósfera, se agradecen este tipo de propuestas.
El guión consigue crear una trama que capta la atención del espectador de inmediato, con una introducción directa (sentando así la premisa argumental de supervivencia), seguida de mucho caos, misterios e incógnitas, que animan a proseguir con interés y entusiasmo la visualización. Aunque hay algunos elementos previsibles como:
Que la tierra ha desaparecido (nada más comenzar la película, se oye un mensaje que apunta claramente a ello, sin falta de esperar a que dicho dato se confirme a mitad del metraje) y que los monstruos sean el resultado de una mutación humana (evidente desde que se aprecia que tienen forma humanoide, no tratándose así de alienígenas).
Hay otros momentos que pueden sorprender con un acertado y curioso giro de guión, como:
Que el personaje de Dennis Quaid, tenga un desdoblamiento de personalidad que le haga ver a su yo joven del pasado, revelándose posteriormente que en realidad, no es el Teniente Payton, sino el cabo Gallo y que él fue el culpable de "crear" a los humanos mutados que posteriormente infectaron la nave, fruto de la locura padecida por el efecto Pandorum. Por eso es tan interesante como se refleja esa lucha interior entre su yo joven (el cuál conserva algo de raciocinio) y su yo adulto, combatiendo por ver que se impone, si la razón, o la locura.
Por otro lado, también es una sorpresa descubrir que la nave, lleva en realidad sumergida siglos en el océano de Tanis y no vagando por el espacio.
A pesar de las similitudes con Horizonte Final, sobre todo en lo pertinente a la ambientación, la cinta apuesta por otro tono que la diferencia y le otorga un valor e identidad propia (como se ejemplifica al desligarse del concepto demoníaco que tenía aquella película dirigida por Paul W. Anderson, apostando por otro planteamiento).
Los escenarios y decorados, obviamente por la temática de la cinta, son claramente metálicos, ya que casi toda la trama se desarrolla en una nave. Aún así, están bien realizados, transmitiendo una sensación de opresión, misterio y estrechez, siendo difícil avanzar y progresar, lo que sumado a una tendencia a la oscuridad (justificada por el guión), acrecienta la tensión del ambiente, siendo como en Horizonte Final, una "prisión" de metal en la que cuesta orientarse y donde no sabes lo que te encontrarás.
Los efectos especiales no son punteros, pero cumplen bien con su cometido, transmitiendo la sensación de enormidad y vacío. Los maquillajes son excelentes, transmitiendo las criaturas presentes en la nave repugnancia y pavor. La acción, a diferencia de lo que opinan otros espectadores que han visualizado la cinta, me parece bien rodada. Es verdad que a veces se intercalan planos rápidos para transmitir un mayor dinamismo, frenetismo y caos a la escena, pero no es cierto que no ser aprecien bien los combates que acontecen ni lo que sucede. También es cierto que he visualizado la película en mi hogar y no en una sala de cine, donde por lo que he leído, la cinta fue transmitida en un tono mucho más oscuro que el que goza en su versión en alta definición, lo cuál puede haber influido a la hora de emitir esos juicios en el pasado.
Ciertamente la película no es perfecta y goza de algunas escenas que pueden ser cuestionables:
1) Como suele suceder habitualmente cuando hay presentes criaturas o seres con mayor fuerza y resistencia que la humana, la misma es aleatoria en función a las necesidades del guión. Hay ocasiones donde un monstruo es capaz de destripar a un humano en unos segundos y otras, donde el humano en cuestión puede entablar un combate cuerpo a cuerpo con la bestia.
2) El personaje de Nadia (interpretado por Antje Traue) se revela como una bióloga, sin embargo, es capaz de hacer unos movimientos y acrobacias cercanas al parkour, que no están justificadas argumentalmente. Queda presuponer que es una persona muy atlética y hacer una suspensión de credulidad.
Aún con sus defectos, dentro del género de ciencia ficción destaca como una película diferente y atrevida, que al igual que Horizonte Final, no obtuvo la recaudación que merecía, porque su temática y tono es demasiado tenebroso, oscuro, complejo y extraño como para agradar al conjunto de los espectadores. A juicio de un servidor, consigue captar la atención del espectador, generar intriga y mantenerla durante todo el metraje, siendo su visualización muy entretenida y no decayendo en ningún momento. Finalmente una duración ajustada, ayuda a mantener el ritmo cinematográfico.
Si buscas algo diferente, esta es una cinta sumamente recomendable, que aunque dispone de una ambientación y planteamientos que no son 100% novedosos, su ejecución es adecuada, con enfoques interesantes como:
1) La degradación de la moral, ética y el espíritu humano ante el caos, cayendo ante sus instintos más primarios e irracionales, ejemplificado por un Dennis Quaid que ante la carencia de una organización social que estipule una serie de normas o leyes, opta por jugar a ser Dios y decidir el destino de sus congéneres, al no existir ningún tipo de límite. Y cómo ante esa degradación, aún quedan seres dotados del suficiente raciocinio para combatirla y enfrentarla, siendo una dualidad muy interesante.
2) Cómo fruto de un contexto específico (ausencia de fuentes de alimentación, miedo, terror, caos, etc), el ser humano se adaptaría al nuevo entorno y evolucionaría en base a las necesidades imperantes. Eso se ve reflejado en los monstruos, los cuáles disponen de una pigmentación totalmente blanquecina al carecer durante siglos de fuente lumínica alguna, ojos oscuros adaptados a la oscuridad y una tendencia al canibalismo fruto de una supervivencia extrema donde lo único que importa, es alimentarse, comportándose como auténticos depredadores. Y afortunadamente, conscientes de que el proceso evolutivo no sería tan raudo, se esmeran desde el guión en explicar que una serie de encimas y productos químicos aceleraron esos cambios, justificando así dicho proceso evolutivo.
Sorpresa sumamente agradable para un servidor. Película de notable alto cuanto menos, un 8. Ojalá hubiera más películas de este estilo.
Horizonte Final es de mis favoritas. Anotada Pandorum. Gracias
destroyerjjbg
el gaming es droga
4.805 mensajes desde nov 2001 en natural selection 2
Editado 2 veces. Última: 14/04/2024 - 21:05:08 por destroyerjjbg.
Historias de miedo para contar en la oscuridad (Scary Stories to Tell in the Dark).
Donde más destaca sin duda alguna, es en su estética y ambientación, la cuál nos traslada muy acertadamente a finales de los años 60, con Nixon alcanzando el poder y la guerra de Vietnam como telón de fondo, reflejando unos Estados Unidos convulsos. A ello hay que sumarle una acertada dirección que enfatiza esa estética gracias a unos acertados planos que potencian la misma. Pero ahí acaban los elogios.
La cinta no consigue generar ni miedo, ni tensión, ni intriga, ni terror, se queda en zona de nadie. Intenta hacer una mezcolanza de todo (mezclando lo paranormal, con lo fantástico y lo violento) pero fracasa en el proceso. Y entiendo que cada vez es más difícil lograr sorprender e inquietar en el género de terror, pero como entrega del género, ni siquiera es violenta, por tanto queda en una zona gris donde transmite tibieza en su ejecución.
Si a ello le sumamos los tópicos del género repetidos hasta la saciedad (personajes que se niegan a creer lo que sucede, personajes que se separan a pesar de ser más seguro permanecer juntos, decisiones estúpidas por doquier, etc), nos queda una cinta de terror con todos los vicios del género y casi ninguna bondad, más allá de las expuestas en el primer párrafo. También existen algún que otro agujero de guión, como:
¿Porque nadie se cuestiona como murió el sheriff? La última vez que sus compañeros le vieron con vida, se había quedado en comisaria con Stella y Ramón encerrados. ¿Acaso no hay una investigación al respecto? Y respecto a la hermana de uno de los protagonistas, estaba encerrada en un psiquiátrico y al final del metraje, se ve acompañando a Stella y su padre. ¿Cómo salió del psiquiátrico? ¿Acaso sus padres dejan que se marche de buenas a primeras con Stella y su padre?
Cómo no, tampoco podrían faltar las conveniencias argumentales, como:
Que Ramón sea capaz de esquivar y huir durante tanto tiempo del monstruo que le asola, mientras los demás, no gozaron de escapatoria alguna.
Además, aunque no puedo asegurarlo al 100% (porque no tengo ganas de revisar el metraje), creo que existen algunos fallos de rácord en cuanto a la vestimenta de una toma a otra.
Las actuaciones son correctas y los efectos especiales... Dejan bastante que desear. El tercer y cuarto monstruo son HORRIPILANTES, con un CGI muy malo que canta por soleares. Y la película costó 25 millones, para dos personajes que iban a crear en CGI, podrían haberse esmerado más...
En resumen: cinta del género que pasa sin pena ni gloria, que sólo destaca por su estética y que a lo sumo, puede suponer un entretenimiento ligero y pasajero.
@julepe Poca gente lo sabe, pero hay un libro de Frederic Brown de 1955 titulado Marciano, Vete a Casa, que resulta igual de hilarante que el film. No es que la película se inspire en él, pero la idea de una invasión marciana en clave de humor absurdo no es nueva. Lo recomiendo encarecidamente por su extravagante sentido del humor.
Para variar, empieza de puta madre, con ritmo, sentido del humor, buen planteamiento... y acaba en locura (locura mal, sin sentido), algo habitual en la filmografía de Álex.
A destacar Alberto San Juan y Ernesto Alterio, que por momentos, y la personalidad de sus personajes, me recordaba a estar viendo Días de Fútbol.
Como amante de la historia, Stalingrado de 1993 era la eterna pendiente que tenía en mi lista de cine bélico histórico. Película que figura en cualquier lista de referencia del cine bélico y concretamente de la segunda guerra mundial, con críticas muy positivas y a la par, notas elevadas. Y siento ser la voz discrepante y discordante, pero... Me ha parecido decepcionante.
Como suele suceder en estos casos, la fama precedida de la cinta me hizo formar una serie de expectativas muy elevadas que no se han visto cumplidas ni por asomo. Y antes de que alguien lo diga: no, no es cuestión de que no haya comprendido el mensaje. La película claramente quiere mostrar el lado humano de la guerra, la evolución psicológica de los combatientes (sobre todo de los alemanes), como pasan de un entusiasmo inicial a una progresiva decepción que se transforma finalmente en repudia. Cómo se muestran los horrores que pasaron, con condiciones infrahumanas, apilados como ratas en los edificios semiderruidos de Stalingrado, siendo enviados a la muerte sin ningún tipo de reparo (como se ejemplifica en una escena donde se pide a un soldado que avance para lanzar una granada de mano a una posición enemiga bajo la promesa de fuego de cobertura y nunca recibe dicho apoyo) y sin el apoyo necesario para combatir (hay varias escenas donde se observa como carecen de apoyo aéreo). Cómo en medio de tamaño locura y masacre, surgen momentos fugaces de piedad (como la tregua temporal para recoger a los heridos y muertos en el campo de batalla).
Pero el gran pecado sin duda alguna de esta producción, es el ritmo. Todo transcurre con suma lentitud y parsimonia, lo que sumado a que desde la dirección tampoco tiene claro el rumbo que tomar y adoptar (¿retrato histórico de la contienda, o drama humano?), concluye con unos tempos muy mal manejados, con escenas que se recrean y se alargan más de la cuenta (a veces menos, es más y si puedes mostrar algo en un minuto, no es necesario emplear cinco) y otras donde se producen saltos inconexos (no hay una cronología clara y definida de la contienda, tan pronto están entre los edificios de la ciudad, como cavando trincheras en el hielo). Los 130 minutos de metraje se antojan claramente excesivos para lo que se narra y cuenta. Y es que las comparativas son odiosas, pero por ejemplo Valkiria demuestra con una duración similar, hacer un ejercicio más efectivo a nivel cinematográfico, aportando una gran fidelidad histórica y a su vez, profundizar en el drama humano, en la psique de los alemanes, sin por ello resultar tedioso en el proceso. Y creo que eso es resultado de una mejor dirección, en este caso, por parte de Bryan Singer.
este pasado fin de semana revisione 2 pelis de mi coleccion de bluray que hacia años que las vi por ultima vez y me apetecia mucho verlas nuevamente: "Salvajes" y "Dos buenos tipos"
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
, los padres, la amnesia, la caja de música...
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")