¿Cual es la última película que has visto?

Entretenida la verdad, pero me gustó mas la primera, tiene escenas que dan bastante acojone, le hubiera quitado 20 minutos a la peli

Le doy un 6.5 de nota

Película correcta que no aburre, pero tampoco destaca. Quizá lo más llamativo y peculiar sea la relación monstruo-humano que se muestra. Exceptuando eso y la ambientación, bastante conseguida y lograda, en los demás apartados se limita a cumplir sin excesivos alardes, debido a lo cuál, se me hace incomprensible que ganara el óscar a mejor película.

pasnake escribió:Entretenida la verdad, pero me gustó mas la primera, tiene escenas que dan bastante acojone, le hubiera quitado 20 minutos a la peli

Le doy un 6.5 de nota

Entretenida? Escenas de bastante acojone?

Trumpeteer escribió:

pasnake escribió:Entretenida la verdad, pero me gustó mas la primera, tiene escenas que dan bastante acojone, le hubiera quitado 20 minutos a la peli

Le doy un 6.5 de nota

Entretenida? Escenas de bastante acojone?

A mí se me hizo eterna y de acojone nada de nada.

A mi me acojono cuando vi que duraba mas de 2 horas y llevaba 01:30 de película xD

Acabo de verla y estoy un poco estupefacto.

Al ver los trailers ya me imaginaba que sería una película muy exagerada en busca de lo visualmente comercial. Pero no es que sea exagerada, es que es ridícula. Ya desde el principio van viéndose cosas que sacan bastante de la peli, pero si vas con la mente abierta a ver un blockbuster, como cuando vas a comerte una hamburguesa del McDonalds, pues tiras palante. Pero ya la última media hora es que no se ni como describirla, es como una orgía de sinsentido.

Otra cosa que me ha llamado la atención de la película es que tiene como un toque de mal gusto, me parece una película muy kitsch. Y supongo que es kitsch de forma involuntaria de la misma manera que es ridículamente cómica de manera involuntaria. La verdad es que me ha sorprendido bastante porque no me pega mucho esto con el cine de Ridley Scott. Que sí, que Ridley tiene mucho blockbuster y es un director de encargo, pero es un artesano con conocimiento y buen gusto, no es un Michael Bay. Y esta peli no parece de Ridley Scott. De hecho, digo más: siendo una copia del argumento de la original Gladiator, en realidad esta película se parece muy poco a la original en sus formas.

La original no solo no tenía ese toque kitsch ni esa comicidad involuntaria sino que estaba llevada de una manera bastante diferente tanto en forma como en fondo. Esto casi parece sacado de Spartacus, no hablo de la peli de Kubrick sino de la serie esa comiquera estilo 300 que sacaron hace como 15 años. Que se que tiene sus fans e imagino que a los que les gustase la serie les gustará esta peli. Pero a mi me parece que está muy mal hecha, sobre todo viniendo de un tío como Ridley Scott. Ya no es que el guion sea malo, es que falla hasta el cgi que por querer exagerar huele a que esta va a ser la típica peli que va a envejecer muy mal. La Gladiator original, que también tenía su cgi, se ve 25 años después más natural que esta película recién estrenada. Imagínate cuando pasen 15 años.

Y eso que para mi lo que más merece la pena de la peli y su único gran baluarte son precisamente las secuencias de lucha. En esta película vemos cosas que nunca hemos visto en una peli de romanos, para bien y para mal. Cuánto hemos esperado para ver las míticas naumaquias en el cine, aunque sea con tiburones. Lo que te dan por un lado te lo quitan por otro. Aún así la peli se deja ver fácilmente, es entretenida y las dos horas y media se pasan volando. De ahí que no le de peor nota. Pero hay que tomársela como lo que es, una peli casi de serie B solo que con mucho más presupuesto.

En cuanto a las interpretaciones, la verdad es que el único que me ha gustado es Denzel. También creo que su personaje es el único medio interesante de la película. Creo que los personajes no están bien escritos, en la original estaban mucho mejor desarrollados y también los diálogos eran mejores. Aquí si te quitan las escenas que hay entre pelea y pelea tampoco te pierdes nada de valor. Los personajes y las interpretaciones de Paul Mescal o Pedro Pascal me dejan muy indiferente. El primero no me transmite carisma y al segundo lo veo poco desarrollado. Los emperadores tampoco me dicen nada y encima su conflicto no empieza a desarrollarse hasta que faltan 20 minutos para acabar. Es que el guion no es que este mal escrito sino que está como escrito sin ganas. De hecho, todo en la peli me da esa sensación de que guionistas, director, actores, etc... iban en plan "bah, qué más da, así mismo y a tomar viento". Y por detrás a un productor flipado diciendo "¿y aquí no podríamos meter también un dinosaurio?"

Nota: 4

@Abrams En cuanto a Look Back.... me gustó mucho pero me quedé algo confuso con la esencia... que supongo es la amistad y la complementación con otras personas, donde unos con otros podemos conseguir mucho, la amistad, superación etc... pero.... pongo en Spoil...

@josefsax

Revisión SUPER 8



Cine en Mayúsculas, hacia tiempo que no la veía, y al tenerla en 4k Bdremux, apetecía
La química de los chavales es brutal

8/10

Tito_Mel escribió:

Acabo de verla y estoy un poco estupefacto.

Al ver los trailers ya me imaginaba que sería una película muy exagerada en busca de lo visualmente comercial. Pero no es que sea exagerada, es que es ridícula. Ya desde el principio van viéndose cosas que sacan bastante de la peli, pero si vas con la mente abierta a ver un blockbuster, como cuando vas a comerte una hamburguesa del McDonalds, pues tiras palante. Pero ya la última media hora es que no se ni como describirla, es como una orgía de sinsentido.

Otra cosa que me ha llamado la atención de la película es que tiene como un toque de mal gusto, me parece una película muy kitsch. Y supongo que es kitsch de forma involuntaria de la misma manera que es ridículamente cómica de manera involuntaria. La verdad es que me ha sorprendido bastante porque no me pega mucho esto con el cine de Ridley Scott. Que sí, que Ridley tiene mucho blockbuster y es un director de encargo, pero es un artesano con conocimiento y buen gusto, no es un Michael Bay. Y esta peli no parece de Ridley Scott. De hecho, digo más: siendo una copia del argumento de la original Gladiator, en realidad esta película se parece muy poco a la original en sus formas.

La original no solo no tenía ese toque kitsch ni esa comicidad involuntaria sino que estaba llevada de una manera bastante diferente tanto en forma como en fondo. Esto casi parece sacado de Spartacus, no hablo de la peli de Kubrick sino de la serie esa comiquera estilo 300 que sacaron hace como 15 años. Que se que tiene sus fans e imagino que a los que les gustase la serie les gustará esta peli. Pero a mi me parece que está muy mal hecha, sobre todo viniendo de un tío como Ridley Scott. Ya no es que el guion sea malo, es que falla hasta el cgi que por querer exagerar huele a que esta va a ser la típica peli que va a envejecer muy mal. La Gladiator original, que también tenía su cgi, se ve 25 años después más natural que esta película recién estrenada. Imagínate cuando pasen 15 años.

Y eso que para mi lo que más merece la pena de la peli y su único gran baluarte son precisamente las secuencias de lucha. En esta película vemos cosas que nunca hemos visto en una peli de romanos, para bien y para mal. Cuánto hemos esperado para ver las míticas naumaquias en el cine, aunque sea con tiburones. Lo que te dan por un lado te lo quitan por otro. Aún así la peli se deja ver fácilmente, es entretenida y las dos horas y media se pasan volando. De ahí que no le de peor nota. Pero hay que tomársela como lo que es, una peli casi de serie B solo que con mucho más presupuesto.

En cuanto a las interpretaciones, la verdad es que el único que me ha gustado es Denzel. También creo que su personaje es el único medio interesante de la película. Creo que los personajes no están bien escritos, en la original estaban mucho mejor desarrollados y también los diálogos eran mejores. Aquí si te quitan las escenas que hay entre pelea y pelea tampoco te pierdes nada de valor. Los personajes y las interpretaciones de Paul Mescal o Pedro Pascal me dejan muy indiferente. El primero no me transmite carisma y al segundo lo veo poco desarrollado. Los emperadores tampoco me dicen nada y encima su conflicto no empieza a desarrollarse hasta que faltan 20 minutos para acabar. Es que el guion no es que este mal escrito sino que está como escrito sin ganas. De hecho, todo en la peli me da esa sensación de que guionistas, director, actores, etc... iban en plan "bah, qué más da, así mismo y a tomar viento". Y por detrás a un productor flipado diciendo "¿y aquí no podríamos meter también un dinosaurio?"

Nota: 4

Ya en el post oficial lo he comentado. Necesita una taquilla o no tendrá mas proyectos “personales”. Ahora veremos como funciona. Porque estoy de acuerdo en todo. Como Gladiator Revenge o The Coliseum es aceptable y entretenida. A pesar de sus múltiples cagadas. Como Gladiator 2 me parece un escupitajo a la cara de quienes flipamos con la original. Yo mismo. Tenia clase. Esta es como esa de Robin Hood que había caballeros con escudos antidisturbios y mierdas anacrónicas de esas.
Yo iba con esa mentalidad y ya. Me olvide del nombre de la peli. Lo malo son los flashbacks y los salseos que afectan a la primera. Ya sabes por donde voy…

Ayer nos vimos en casa Mira Como Corren.



No teníamos ganas de pensar demasiado y vimos que existía esta comedia "de misterio". El elenco tenía buena pinta (Sam Rockwell, Saoirse Ronan, Ruth Wilson, Adrien Brody) y el trailer con una apariencia así con tintes a lo Wes Anderson... pues dijimos "tira p'alante que es cortita y como mínimo será fácil de tragar".


Pues si, todo lo que se puede decir de la peli es que pasa bien, tan bien como un vaso de agua a media tarde en casa cuando no haces nada, te quita la sed pero ni tiene sabor ni recuerdas habertelo tomado mas allá de mientras lo tienes en la mano.

Es mala? no. Es buena? pues tampoco da para tirar cohetes... Que te cuenten el final a mitad de la peli tampoco es que ayude demasiado.
La gracia de estas pelis es que al final el inspector vaya hilando todo lo que no hemos visto o lo hemos hecho desde una posición "de desconocimiento". Pero eso lo hacen en la penúltima escena y la última ya está explicada mucho antes, así que el final es muy meeeehhhh.

Sinceramente creo que el formato que escogió el director no fue el más apropiado, porque más que una película, parece un documental (y no bueno).

Narrativamente hablando, no casa el enfoque acometido por Matteo Garrone con el de una película, no es el lenguaje fílmico el presente durante el metraje. Al final el espectador sólo aprecia seis historias que ni siquiera están conectadas la mayor parte de ellas, careciendo de un propósito claro (más allá de mostrar, como todos imaginamos, lo deplorable de todo lo que rodea a la mafia) y resolución, ya que a excepción de la historia del sastre y la de los adolescentes con ínfulas de gangsters, las otras quedan inconclusas.

Lo normal y habitual cuando se apuesta por una serie de historias separadas dentro de la trama, es que exista una intención evidente que desemboque en algo tangible, pero si al final, sólo sirven para exponer pasajes aislados que lo único que exhiben es la corrupción y brutalidad de la mafia, queda un guión plano. No hay mensaje, ni reflexión, ni crítica ni explicación alguna, más allá del escueto texto que aparece antes de los créditos finales, por existir, ni siquiera existe una contextualización que exhiba cómo se originó esa mafia, porque se implantó con tanta fuerza en Nápoles, cuáles son los intentos para combatirla, el porqué de la actitud de ciertos personajes (como la obsesión de los adolescentes contra los colombianos) y su origen, cómo surgieron las facciones rivales, etc, absolutamente nada, no hay ningún esmero ni esfuerzo a la hora de confeccionar el argumento, construir a los personajes, que exista una mínima cohesión, justificación y sentido a todo lo que visualiza en pantalla, sólo se tratan de historias sueltas, como las que podría contar cualquiera o leer en una crónica de sucesos, sin necesidad de malgastar más de dos horas de su tiempo en ello. Por ello, ni siquiera esta producción funcionaría como un documental decente...

@Abrams

bastante entretenida la verdad, te tiene en tension toda la pelicula, aunque hay alguna situacion que es un sinsentido la verdad, pero bueno este director hace peliculas raras normalmente

Le doy un 7

@pasnake

pienso igual que tu sobre la peli, la vi el fin de semana pasado y bueno medio me gusto y medio no. algunas conversaciones como la de:

por otra parte la mas reciente que me vi fue el lunes por el canal "La sexta" la de "Infinite" con Mark Wahlberg, muy fantasiosa para mi la verdad:

@Silent Bob muy de acuerdo con tu conenterio, una de esas películas que te olvidas de ellas poco después de verla, eso es incluso peor que ser una mala película.

El método knox: buena película de Michael Keaton que es el Director y actor, al pacino también anda por aquí.

El método Knox



John Knox (Michael Keaton) es un asesino a sueldo al que le diagnostican una demencia en estado avanzado. Decide entonces pasar sus últimos días intentando redimirse ayudando a su hijo adulto (James Marsden), del que ha estado mucho tiempo separado. Pronto John encuentra en una carrera contra las autoridades, así como en el tictac del reloj de su propia mente, que se deterioran rápidamente.

Siempre me han gustado las películas de Michael Keaton. No es un peliculón, pero ha estado bien.

6.5/10

Vista WICKED, la película no tiene nada. Un truño de 2:30 me ha parecido

Lo último de Steve McQueen me ha dejado, en el mejor de los casos, indiferente. La puesta en escena de su último trabajo, que recuerda en algunos aspectos a aquella Esperanza y Gloria de John Boorman por aquello de la visión de la guerra a través de los ojos de un niño ( también hay alguna que otra reminiscencia de Expiación en las partes del metro ), es notable en su deliberado clasicismo - no tanto en el soundtrack de Hans Zimmer, con algún que otro elemento más distorsionador -, pero la parte dramática no termina de funcionar ni por trama ni por personaje. Incluso cuando en el tramo final intenta desviarse de cierto "tufillo" tan bienintencionado como complaciente en lo referente al racismo y la crueldad del ser humano y se interna en una parte mucho más oscura del Londres de 1940 cual un Oliver Twist, rápidamente se da cuenta de que no quiere ir por ahí y vuelve pronto al redil de la emoción barata apelando a la lágrima bonachona del espectador, fallando en el empeño de ofrecer una historia de calado. En lo que a mi respecta, esta especie de retorno a Ítaca que transcurre en apenas un día se deja ver, gracias a algunas buenas imágenes de la devastación de la ciudad durante los bombardeos, pero no es una película que vaya a dejar el menor poso.

ruls17 escribió:Vista WICKED, la película no tiene nada. Un truño de 2:30 me ha parecido

Conocías el musical, o has ido a ciegas?

Me parece curioso, porque se está llevando notazas por todas partes... 😅

Apocalipsis Z

Película española de zombies / infectados. Cutre, aburrida y poco original.

Los horrores de Caddo Lake

Me gustó, la casco un 7, no sabía que esta producida por M. Night Shyamalan

Acabo de ver La Sustancia... y no sé exactamente qué cojones acabo de ver. No sé cómo calificar la media hora final.

En serio... por qué?

OscarKun escribió:Acabo de ver La Sustancia... y no sé exactamente qué cojones acabo de ver. No sé cómo calificar la media hora final.

En serio... por qué?

Viste una obra de arte fuera de lo habitual, con 7,5/10 en IMDB y 7/10 en Filmaffinity.

Solo disfrútalo

Dune: Parte 2

Definitivamente estamos en una época donde se endiosa cualquier cosa. Una pelicula entretenida, vistosa y poco mas.

El guion es bastante acelerado, pero es que ademas es todo muy cuesta abajo. Absolutamente todo le sale bien al protagonista. Todos los planes funcionan, apenas hay esfuerzo ni nada. Emboscamos al enemigo? Todo perfecto. Aprender a montar un gusano? Todo perfecto a la primera. Ganarme su confianza? Dame unas horas. No tiene la mas minima emoción la pelicula. Lo mas emocionante es el culebron amoroso, con eso te digo todo.

Incluso la batalla final es muy sosa. Atacamos y ya. Fin. Sin preparacion, sin momentos de duda, sin drama. Todo perfecto.

Es una película tremendamente predecible y carente de emocion

Cómo tiene que estar el cine para que se veneren obras así. Normal que triunfe el cine de superhéroes

Sabéis cuando van a poner la pelicula All Fun and Games en digital castellano HD gracias.

bascu escribió:

ruls17 escribió:Vista WICKED, la película no tiene nada. Un truño de 2:30 me ha parecido

Conocías el musical, o has ido a ciegas?

Me parece curioso, porque se está llevando notazas por todas partes... 😅

Yo la he visto sin ver la obra original y me ha encantado la verdad. Quizás en manos de un director más experto habría sido una obra maestra pero es mínimo de notable.

The Artist escribió:Dune: Parte 2

Definitivamente estamos en una época donde se endiosa cualquier cosa. Una pelicula entretenida, vistosa y poco mas.

El guion es bastante acelerado, pero es que ademas es todo muy cuesta abajo. Absolutamente todo le sale bien al protagonista. Todos los planes funcionan, apenas hay esfuerzo ni nada. Emboscamos al enemigo? Todo perfecto. Aprender a montar un gusano? Todo perfecto a la primera. Ganarme su confianza? Dame unas horas. No tiene la mas minima emoción la pelicula. Lo mas emocionante es el culebron amoroso, con eso te digo todo.

Incluso la batalla final es muy sosa. Atacamos y ya. Fin. Sin preparacion, sin momentos de duda, sin drama. Todo perfecto.

Es una película tremendamente predecible y carente de emocion

Cómo tiene que estar el cine para que se veneren obras así. Normal que triunfe el cine de superhéroes

A mi Dune tanto serie (aunque solo ha salido el primero) me parece un universo bastante original y estéticamente muy atractivo. Pero una narrativa densa y sosa. Mi opinión. Que luego los libros sean la polla no lo discuto. Un amigo se leyó tochazos de 300 páginas y tan feliz. Pero para el gran público creo que SW (cuando está bien hecho) es más accesible. Hasta Star Treck.
Tiene que haber gustos para todo. Lo respeto pero tampoco es para mi. Veremos el dos de Dune y si no, me bajo de Max

Gelo39 escribió:Sabéis cuando van a poner la pelicula All Fun and Games en digital castellano HD gracias.

Todavía no se sabe nada.
Yo la vi hace tiempo en v.o Sparrow,bastante mala la verdad.

Hoy toca ver No hables con extraños,a ver qué tal.

Nunca hables con extraños (2024)



Vista después de comer. Nos ha gustado bastante.

Eso sí:



7/10

Midsommar. 8,5/10. Fumadón de película, pero me ha encantado y me ha mantenido en vilo toda la película jajaja

@Trumpeteer te recomiendo que veas la original europea, para comparar finales 😉

TheDarknight75 escribió:

The Artist escribió:Dune: Parte 2

Definitivamente estamos en una época donde se endiosa cualquier cosa. Una pelicula entretenida, vistosa y poco mas.

El guion es bastante acelerado, pero es que ademas es todo muy cuesta abajo. Absolutamente todo le sale bien al protagonista. Todos los planes funcionan, apenas hay esfuerzo ni nada. Emboscamos al enemigo? Todo perfecto. Aprender a montar un gusano? Todo perfecto a la primera. Ganarme su confianza? Dame unas horas. No tiene la mas minima emoción la pelicula. Lo mas emocionante es el culebron amoroso, con eso te digo todo.

Incluso la batalla final es muy sosa. Atacamos y ya. Fin. Sin preparacion, sin momentos de duda, sin drama. Todo perfecto.

Es una película tremendamente predecible y carente de emocion

Cómo tiene que estar el cine para que se veneren obras así. Normal que triunfe el cine de superhéroes

A mi Dune tanto serie (aunque solo ha salido el primero) me parece un universo bastante original y estéticamente muy atractivo. Pero una narrativa densa y sosa. Mi opinión. Que luego los libros sean la polla no lo discuto. Un amigo se leyó tochazos de 300 páginas y tan feliz. Pero para el gran público creo que SW (cuando está bien hecho) es más accesible. Hasta Star Treck.
Tiene que haber gustos para todo. Lo respeto pero tampoco es para mi. Veremos el dos de Dune y si no, me bajo de Max

Su universo y todo el entramado politico es lo que mas me gusta. Creo que habria funcionado mejor como serie para que no fuera todo tan acelerado

bascu escribió:@Trumpeteer te recomiendo que veas la original europea, para comparar finales 😉

En Danes o algo así me suena que leí que está? Es que para verla con subs…

Si esta está guay. Pero me hierve la sangre con el inútil del marido

Vistas las dos entregas de Ace Ventura, la secuela pega un bajón acusado por varios motivos a mi juicio.

Primero porque el humor se siente más forzado, tratando de insertar constantemente escenas humorísticas más exageradas y excéntricas que en la primera entrega que no siempre cumplen su propósito, notándose como un desarrollo artificial. Obviamente la primera parte también tenía momentos absurdos, pero estaban mejor medidos y distribuidos, siendo un desarrollo más "natural", lo que me lleva a la siguiente cuestión.

Segundo, porque se desdibuja al personaje de Ace Ventura. Sí, es evidente que es un personaje histriónico, alocado, demente, pero a su vez brillante y humano. En la entrega original dispone de momentos más sublimes donde hace gala de sus capacidades detectivescas con acierto y humor, mientras que esa inteligencia se ve relegada en la secuela. Por otra parte hay ocasiones puntuales en su predecesora donde demuestra saber comportarse, demostrando compasión y empatía , mientras que en la secuela desaparece cualquier atisbo de humanidad, convirtiéndose en un payaso a tiempo completo. Además hacía gala de un sarcasmo e ironía que desaparecen en la secuela, lo que lo hacía un personaje más "sutil" en términos humorísticos (aún existiendo, insisto, también momentos absurdos).

Y tercero, porque pierde capacidades y habilidades que poseía en la primera cinta, como unos elevados reflejos y agilidad que en la famosa escena de las lanzas, desaparecen por completo.

La secuela me parece mucho menos fresca e inspirada que la primera película, con una peor dirección, manejo de los tempos y equilibrio en los momentos cómicos y humorísticos. La primera entrega era una producción sumamente entretenida e hilarante (a la par que llamativa y peculiar debido a la novedad del personaje de Ace Ventura), mientras que en la segunda no supieron seguir el rumbo y se desdibujó el personaje de Ace Ventura (perdiendo además también el factor "sorpresa").

¡Saludos!

( disculpas por el tamaño de la imagen, nunca recuerdo el código para reducirla... )

Curiosa, pero no mucho más. De hecho este tipo de films de bajo presupuesto y argumento tipo rompecabezas sin demasiado sentido y no digamos ya un trasfondo mínimamente coherente que basan su existencia en intentar captar la atención del espectador con sus giros inesperados se ha convertido prácticamente en un subgénero en el cual esta en concreto ni la situaría entre las mejores ni entre las peores; se pasa un rato entretenido mientras se ve, luego se olvida y a otra cosa.

A quien le gusten este tipo de películas le recomiendo la para mí mucho más interesante ( tengo que poner el título en spoiler aunque sea poco conocida para no dar pistas sobre el asunto ni de una ni de otra ):



que funciona mucho mejor a todos los niveles y también funde el cerebro.

Smile 2

Pues igual que la primera ni fu ni fa, en esta no se cortan pelo con el gore y se gana la calificación +18 a pulso pero no da miedo

Noche de bodas



muy entretenida......
humor con sangre, que mejor combinacion

algunos personajes son

No sé si lo puse por aquí, pero Smile 2 me ha gustado, pura tensión, y Naomi tremenda. Terrifier 3 también, aunque no tanto como la 2.

@Arvo Saoirse es una actriz que me gusta pero que hace películas que no me gustan... va de rollazo en rollazo.

Salgo de ver Gladiator II.

Como sospechaba, la mayoría de críticas negativas son porque o bien no está a la altura de la primera, o bien porque no es una obra maestra. Me parece una tontería

A mi personalmente me ha encantado, no será la película del año pero sí cumple cómo cine épico ambientado en la Antigua Roma. Bebe mucho de la primera y de ciertos clichés del género, pero para mi eso no es algo malo. Como se conectan las dos, la puesta en escena y el final me han encantado.

Lástima lo que le está cayendo, la verdad. Después del desastre de varios estrenos prometedores que acabaron fracasando, como el Joker y El Cuervo, la nueva de Scott se siente como algo fresco. Y junto a la extendida de Napoleón, me atrevería a decir que el director todavía se mantiene.

Vi la 1 hace tiempo para salir de dudas porque no me gusta Marvel y era entretenida. Este tercera que vimos de rebote en Twitch, me pareció demasiado densa y menos graciosa que la primera. Han jugado bien con el elemento pena con uno de los personajes, pero eso es lo único que destaco de toda la peli. Eso y la perra Laika. Este tipo de propuestas me marean bastate, parece que estás viendo una cutscene de PS3 metida en una batidora.



La vi cuando se estrenó en casa allá por 2008. Entonces me pareció una película bastante divertida con algunos momentos legendarios como el poli apagando la radio, McLovin saliendo del coche y tirando la colilla, la abuela deseando a Hill que disfrutara follando a la chica, la fiesta de adultos en la que se meten; todos eran buenos recuerdos. Ahora para llegar a ellos hay que sentarse a través de minutos de cringe y humor sucio que te estimula si aún no tienes carnet de conducir. Ahora ha envejecido mucho peor que otras comedias, por ejemplo de Leslie Nielsen, y creo que merece ser descubierta por adolescentes actuales más que ser recordada por dinosaurios como yo.

julepe escribió:Noche de bodas



muy entretenida......
humor con sangre, que mejor combinacion

algunos personajes son

Vista también ayer, bueno para pasar el rato, lo mejor que a la parienta le molo, le casco un 5

Abrams escribió:Salgo de ver Gladiator II.

Como sospechaba, la mayoría de críticas negativas son porque o bien no está a la altura de la primera, o bien porque no es una obra maestra. Me parece una tontería

A mi personalmente me ha encantado, no será la película del año pero sí cumple cómo cine épico ambientado en la Antigua Roma. Bebe mucho de la primera y de ciertos clichés del género, pero para mi eso no es algo malo. Como se conectan las dos, la puesta en escena y el final me han encantado.

Lástima lo que le está cayendo, la verdad. Después del desastre de varios estrenos prometedores que acabaron fracasando, como el Joker y El Cuervo, la nueva de Scott se siente como algo fresco. Y junto a la extendida de Napoleón, me atrevería a decir que el director todavía se mantiene.

Pues pocos opinan como tú pero lo respeto. Las críticas que hay por aquí arriba son GORDAS. Y con argumentos.
A mi personalmente como he repetido hasta la saciedad me chirría todo lo que enlace con Gladiator.
Nota como Gladiator 2- 5
Nota como peli random peplum gladiatores - 7
Al final me decanto por esta nota a pesar de mi valoración inicial

TheDarknight75 escribió:Pues pocos opinan como tú pero lo respeto. Las críticas que hay por aquí arriba son GORDAS. Y con argumentos.
A mi personalmente como he repetido hasta la saciedad me chirría todo lo que enlace con Gladiator.
Nota como Gladiator 2- 5
Nota como peli random peplum gladiatores - 7
Al final me decanto por esta nota a pesar de mi valoración inicial

A mí me da igual que pocos opinen como yo o que otras críticas tengan argumentos. Para mí se trata de disfrutar de las películas, no de sobreanalizarlas. Y esta, por el peso del título y del director, se analiza en exceso cuando en el fondo es una buena película de romanos.

Si no tuviera conexiones con Gladiator sería incluso mejor, en el fondo arrastra el mismo problema que la primera, que al ir sobre gladiadores todo tiene que reducirse a la arena (de ahí algunas idas de olla como lo de los barcos, o que ambas nos nieguen una batalla campal final). Pero incluso como secuela de Gladiator pienso que está muy, muy bien llevaba las conexiones entre ambas películas. No será una secuela a la altura de las expectativas, pero es una buena película.

Los que la ponen a la altura del betún me parecen unos inconscientes que se creen que todo tiene que ser u obras maestras o muerte Como los hermanos Geta y Caracalla

Los horrores de Caddo Lake



Pues movidote de película un poco a lo "FROM"

Estuvo bien en general.

6.5/10

Si queréis más info del final y del resto, por si se os ha pasado algo, este vídeo está bien:

No Hables Con Extraños

Pues entretenida pero seamos sinceros no pasa nada de nada xD, las actuaciones están bastante bien, y a destacar la forma de llevar la película te hace pensar que en cualquier momento va a pasar algo

Pd No lo hace

5/10

La apruebo por James McAvoy que es un Actorazo

Por cierto para no variar y siendo 2024 es algo normal y corriente el padre (el bueno) es un mierdas acojonado y su mujer es la guerrera salva vidas, en fin, una vez más para resaltar a la mujer humillan al hombre, Viva el cine jajajjaja. (el marido lleva cuernos pero es culpa de él offlcourse)

Igualdad significa eso Igualdad, dejar ya de poner a los hombres como inútiles 🔥

Abrams escribió:

TheDarknight75 escribió:Pues pocos opinan como tú pero lo respeto. Las críticas que hay por aquí arriba son GORDAS. Y con argumentos.
A mi personalmente como he repetido hasta la saciedad me chirría todo lo que enlace con Gladiator.
Nota como Gladiator 2- 5
Nota como peli random peplum gladiatores - 7
Al final me decanto por esta nota a pesar de mi valoración inicial

A mí me da igual que pocos opinen como yo o que otras críticas tengan argumentos. Para mí se trata de disfrutar de las películas, no de sobreanalizarlas. Y esta, por el peso del título y del director, se analiza en exceso cuando en el fondo es una buena película de romanos.

Si no tuviera conexiones con Gladiator sería incluso mejor, en el fondo arrastra el mismo problema que la primera, que al ir sobre gladiadores todo tiene que reducirse a la arena (de ahí algunas idas de olla como lo de los barcos, o que ambas nos nieguen una batalla campal final). Pero incluso como secuela de Gladiator pienso que está muy, muy bien llevaba las conexiones entre ambas películas. No será una secuela a la altura de las expectativas, pero es una buena película.

Los que la ponen a la altura del betún me parecen unos inconscientes que se creen que todo tiene que ser u obras maestras o muerte Como los hermanos Geta y Caracalla

Las naumaquias, batallas de barcos se hacían en la Antigua Roma. Lo de los tiburones es lo que chirría.

La eterna película pendiente que hacía mucho tiempo que tenía curiosidad por ver debido a su gran fama y repercusión, siendo uno de los iconos del género de ciencia ficción. Al final he visualizado la final cut de 2007, al ser la versión que está supervisada directamente por el director y estimar, que es por tanto, la versión más fidedigna de lo que él quería transmitir y mostrar.

Y lo siento muchísimo, porque sé que generará polémica entre los cinéfilos... Pero no entiendo el porqué de la adoración a esta cinta. Está sobrevalorada no, lo siguiente.

Puedo comprar la estética, el diseño, la ambientación e incluso la temática de los robots (sobre todo la parte amorosa), conceptos que eran relativamente novedosos y atrevidos en 1982, sobre todo su tratamiento (incido en la parte amorosa, algo que a principios de los 80 costaría asimilar a parte de la audiencia, incluso considerándolo un elemento "profano"). Lo que no puedo comprar es un guión vacío y plano, porque esta película se ha vendido recurrentemente como el no va más, como una cinta con un trasfondo y mensaje muy profundo... Y para nada.

Tengo entendido que la versión original tenía una voz en off para explicar lo que acontecía... Sinceramente no lo entiendo, porque no es en absoluto necesario, la trama no goza ni muchísimo menos de la complejidad suficiente para que te aclaren qué sucede a cada momento.

Ya no solamente es que el desarrollo argumental sea sumamente sencillo, sino que hay múltiples cuestiones que no se explican o ahondan, perdiéndose todo el potencial que aportaba la temática de la producción:



En fin, mucho bombo para una película que, insisto, sintiéndolo mucho, no es para tanto...

1992



Peli propia de Antena3. He estado intentando aguantar, pero la he quitado a falta de 30mins. Coñazo