El tema notas no tiene sentido cuando se sacan medias como Metacritic, principalmente por un motivo: no hay criterios unánimes para juzgar los aspectos de un videojuego. Tampoco existen que aspectos son los que se van a analizar, aunque la mayoría coinciden en : gráficos, jugabilidad, sonido, etc.
Ahora partiendo de ahí, tendría sentido comparar las notas viendo con que criterios ha valorado ese mismo analista otros juegos. Por poner un ejemplo:
- el analista de la "revista A" le pone un 8 al juego X y un 9 al juego Y. Entendemos que Y es mejor que X, según su criterio. e
- el analista de la "revista B" analiza los mismos juegos y les pone un 7 a X y un 8 a Y.
Que puedo entender de esto:
- el juego Y tiene una mejor valoración que el juego X en ambas revistas y parece que el criterio, aunque no las notas, son similares. Por lo tanto, intuyo que el juego Y es "mejor" que X.
Ahora bien, si saco medias de los juegos analizados, obtendría que el juego X tendría un 7.5 y el Y un 8.5. Esta media no tiene el mismo valor para un analista que para otro. Esto extrapolarlo a 50 revistas, sin criterio unánime, sin ni si quiera la misma escala de valoración, etc. hace que las notas medias no valgan mucho. Para lo único que sirven es para los extremos: si un juego es majestuoso es muy probable que reciba las notas mas altas de cada analista y la media sea muy alta. Si es muy malo, lo mismo pero en el otro extremo. Lo que se salga de ahí, de poco vale. Contando que hablamos de los criterios subjetivos de analistas. No existe el profesional de los videojuegos.
En definitiva, las notas como existen a día de hoy, lo que se salga de los extremos no vale más que para animar los foros. Yo valoraría los juegos sin número, como hacen algunas revistas. Problema, hay que leer.