[DEBATE] Albert Rivera, Pedro Sanchez y Pablo Iglesias en ELPAIS a las 21:00

Reakl escribió:

LASER-X escribió:Sobre el punto2. Me estas diciendo que nadie trabajaría por 650euros mensuales? Si es así muchas pequeñas empresas quebrarian. A ver el sueldo tiene que estar acorde con la productividad. Si tu productividad es de 700€ pues cobrarás eso. El problema se da cuando aportas a la empresa menos de lo que cobras, y está no podría pagarte.

Ya te digo que para una pyme, que tu cobres 650€ no significa que ese sea el coste para el empresario.

El coste para el empresario es mucho mayor que tu sueldo. No estoy a favor de que el sueldo mínimo sea 650 pero si nuestra productividad es esa que le vamos a hacer...

Pues si quiebran que cierren. Lo que no es de recibo es que los trabajadores carguen con la responsabilidad de mantener una empresa a flote pagando el déficit con su salario. A ver si ahora resulta que para que uno tenga su negocio tienen que pagárselo los demás.

Lo remarco para que se vea bien.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, tú eres el que dice que el contrato no beneficia a los trabajadores. No pongo argumentas porque el argumento está tan ausente como en el otro caso.

Está perfectamente argumentado. Con el contrato único necesitas 14 años para llegar a las condiciones de indefinido. Esto es matemática, no opinión.

¿Y cuántos años encadenando contratos temporales necesitas?


Me perdonaréis que no haya tenido tiempo de meterme en lo de las rentas universales, los salarios y demás, donde habéis soltado unos y otros todos los tópicos del mundo. Me vais a perdonar también que saque a colación Venezuela, y no por criticar a Podemos, sino como ejemplo de país donde se hacen reformas "y las empresas si han de cerrar que cierren", porque resulta que ahí las empresas si que cerraron (o las expropiaron, si son de productos básicos, o en algunos casos las compraron amigos del régimen y viven de subvenciones al más puro estilo pepero) y ahora han de importar de fuera, donde no hacen el tonto cargandose a sus empresas, los productos que puedan (y que no acaben robados) con el petróleo que aún puedan exportar al bajo precio actual, con una escasez permanente.
Son cosas que pueden pasar y de hecho pasan. Pero bueno, luego diremos que nos hacen boicot y santas pascuas.

Gurlukovich escribió:¿Y cuántos años encadenando contratos temporales necesitas?

Con la ley antigua a los 3 años estaban onligados a contratarte. En indefinidos era tras pasar el periodo de prueba.

Gurlukovich escribió:Me perdonaréis que no haya tenido tiempo de meterme en lo de las rentas universales, los salarios y demás, donde habéis soltado unos y otros todos los tópicos del mundo. Me vais a perdonar también que saque a colación Venezuela, y no por criticar a Podemos, sino como ejemplo de país donde se hacen reformas "y las empresas si han de cerrar que cierren", porque resulta que ahí las empresas si que cerraron (o las expropiaron, si son de productos básicos, o en algunos casos las compraron amigos del régimen y viven de subvenciones al más puro estilo pepero) y ahora han de importar de fuera, donde no hacen el tonto cargandose a sus empresas, los productos que puedan (y que no acaben robados) con el petróleo que aún puedan exportar al bajo precio actual, con una escasez permanente.
Son cosas que pueden pasar y de hecho pasan. Pero bueno, luego diremos que nos hacen boicot y santas pascuas.

A veces voy a pensar que hasta escribes en serio Porque claro, como todo el mundo sabe, el que caigan empresas es cosa de Venezuela, y quizás cuba. En el resto de países no caen las empresas y no tenemos una tasa del 70% de fallo. Eso es cosa de comunistas.

Reakl escribió:Con la ley antigua a los 3 años estaban onligados a contratarte. En indefinidos era tras pasar el periodo de prueba.

Eso sería si los contratos temporales fueran con la misma empresa.

A veces voy a pensar que hasta escribes en serio Porque claro, como todo el mundo sabe, el que caigan empresas es cosa de Venezuela, y quizás cuba. En el resto de países no caen las empresas y no tenemos una tasa del 70% de fallo. Eso es cosa de comunistas.

No, no lo es, por desgracia no sólo los comunistas hacen estas cosas. Pero son muy buen ejemplo ya que forma parte integral de la ideología y por tanto se reafirman una y otra vez en los mismos errores hasta las últimas consecuencias.

Gurlukovich escribió:Eso sería si los contratos temporales fueran con la misma empresa.

En realidad es por el mismo puesto (no por la misma empresa), pero es que la ley actual no impide en ningún momento que te echen cuando empiecen a tener que pagarte por despido, por lo que las condiciones son incluso peores, ya que quienes usen estas prácticas podrán seguir haciéndolo.

Gurlukovich escribió:No, no lo es, por desgracia no sólo los comunistas hacen estas cosas. Pero son muy buen ejemplo ya que forma parte integral de la ideología y por tanto se reafirman una y otra vez en los mismos errores hasta las últimas consecuencias.

Ups, te he pillado y sales por banda. De hecho ni si quiera es así, porque no es parte del ideario comunista. Todo lo contrario, en el comunismo, teniendo en cuenta que se trabaja para el estado, no se deja caer nada.

Reakl escribió:En realidad es por el mismo puesto (no por la misma empresa), pero es que la ley actual no impide en ningún momento que te echen cuando empiecen a tener que pagarte por despido, por lo que las condiciones son incluso peores, ya que quienes usen estas prácticas podrán seguir haciéndolo.

Si, pero tendrán 14 años para pensárselo.

Ups, te he pillado y sales por banda. De hecho ni si quiera es así, porque no es parte del ideario comunista. Todo lo contrario, en el comunismo, teniendo en cuenta que se trabaja para el estado, no se deja caer nada.

No sé en qué me habrás pillado, la verdad, ni a que banda me he ido.

En el comunismo (más bien socialismo real) ya lo creo que acabarías cargándote las empresas, por muy públicas que sean, no ibas a mantener un Zara, un Desigual, un H&M, centralizas los recursos y por tanto la producción, y acabarás por tener desajustes con la demanda y los productos necesarios (más con Zara, que trabaja a muy corto plazo, el modelo que se adapta al comunismo es el Primark, grandes tiradas, poca variedad).

Pero como digo, no he venido a hablar de comunismo, sino de poner trabas a las empresas porque si, esperando que eso no tenga consecuencias en el bienestar.

Lo de comunistas ya suena a cachondeo

Gurlukovich escribió:Si, pero tendrán 14 años para pensárselo.

En realidad tendrán dos, que si no recuerdo mal, es cuando se empieza a pagar.

Si el único problema fueran los comunistas… Rajoy sería un estupendo presidente

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Si, pero tendrán 14 años para pensárselo.

En realidad tendrán dos, que si no recuerdo mal, es cuando se empieza a pagar.

Los contratos temporales tienen también indemnización por fin del contrato.

Gurlukovich escribió:Los contratos temporales tienen también indemnización por fin del contrato.

Ridícula. Dilo todo.

Gurlukovich escribió:Pero como digo, no he venido a hablar de comunismo, sino de poner trabas a las empresas porque si, esperando que eso no tenga consecuencias en el bienestar.

Es que nadie pone trabas a las empresas con una RBU. De hecho, si fueses un liberal de verdad, te encantaría, porque el hecho de tener una renta que cubra las necesidades básicas hace que la gente acepte libremente un contrato y que no se vea condicionado por sus necesidades inevitables.

Pero supongo que si consideras poner trabas a una empresa el que la gente no acepte trabajos por no considerar el beneficio de ese intercambio como algo positivo, también lo considerarás si una persona, aunque se muera de hambre, rechace un trabajo. Quizás estarías más cómodo en un sistema donde se obligase a todo el mundo a trabajar para no ponerle trabas a las empresas que necesiten trabajadores baratos.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Los contratos temporales tienen también indemnización por fin del contrato.

Ridícula. Dilo todo.

Y por eso precisamente podría un contrato único de indemnización creciente ser una "mejora para los trabajadores" ™ .

Gurlukovich escribió:Pero como digo, no he venido a hablar de comunismo, sino de poner trabas a las empresas porque si, esperando que eso no tenga consecuencias en el bienestar.

Es que nadie pone trabas a las empresas con una RBU. De hecho, si fueses un liberal de verdad, te encantaría, porque el hecho de tener una renta que cubra las necesidades básicas hace que la gente acepte libremente un contrato y que no se vea condicionado por sus necesidades inevitables.

Pero supongo que si consideras poner trabas a una empresa el que la gente no acepte trabajos por no considerar el beneficio de ese intercambio como algo positivo, también lo considerarás si una persona, aunque se muera de hambre, rechace un trabajo. Quizás estarías más cómodo en un sistema donde se obligase a todo el mundo a trabajar para no ponerle trabas a las empresas que necesiten trabajadores baratos.

Como liberal de verdad o de pacotilla, sé que un derecho a una renta que cubra las necesidades básicas de uno conlleva un deber de otro de pagarlo, lo cual ya es una buena razón para rechazarla. También que la libertad liberal es en ausencia de coacción violenta. Y que el mecanismo de cooperación voluntaria que es el mercado depende no de que uno haga lo que más le apetece hacer, sino de los demás necesiten para poderlo intercambiar, la famosa mano invisible, destruyendose cuando no estás intercambiando nada o cosas que no necesitan los otros. La RBU es una afectación más general que simplemente poner trabas a empresas, afecta a todo el sistema.

Yo estaría más cómodo en un sistema que ni obligase a los trabajadores a trabajar por poco ni a las empresas a contratarlos por mucho, ni a un tercero a pagar la diferencia, sino donde se pongan de acuerdo para intercambiar lo que tengan que beneficie a todos más que no hacerlo. Punto.