¿Debería legalizarse la devolución en caliente?

Al final es todo sobre el dinero. Cuando un inmigrante tiene dinero se le abren las puertas y algunos hasta el culo.

Sin importar que despues sea un evasor de impuestos, etc.

Sociedad inutil que mira a los ricos con honor y a los pobres con desprecio.

willert escribió:Al final es todo sobre el dinero. Cuando un inmigrante tiene dinero se le abren las puertas y algunos hasta el culo.

Sin importar que despues sea un evasor de impuestos, etc.

Sociedad inutil que mira a los ricos con honor y a los pobres con desprecio.

La verdad es quye cuando alguien tiene razon la tiene, yo apostaba o apoyaba la inmigracion legal y no la ilegal, pero leyendo esto me doy cuenta que caigo en esa conjetura de que al final se resume en esto...

inmigrante rico y que genera pasta = ponemos el culo

inmigrante pobre y desgraciado = a su puta casa.

conclusion = somos unos hipocritas de mierda....eso si..nunca es tarde para rectificar y cambiar la mentalidad, asi que que solo puedo decir, cuanta razon en dicho mensaje.


saludos

el problema es que por un lado piden un estado del bienestar con sanidad, educacion, proteccion civil,
Por otro lado piden que protegamos a los que vienen de forma illegal al pais.

Pero al final nada es gratis, la educacion cuesta X, La sanidad cuesta Y, la policia y bomberos cuestan Z.

Ese immigrante illegal que ha venido saltado la valla, el cayuco o se ha colado por alguna frontera, necesita un lugar donde dormir, necesita comida que comer, necesita una escuela donde aprender.

Eso es la diferencia, si tu vienes a trabajar y pagas tus impuestos, contributes a ese estado del bienestar, contribuyes a que haya policia, colegios, seguridad social.

Si vienes sin un duro a mendigar en el metro y en las puertas de supermercados, sin educacion ni habilidades el resto de los que trabajamos tenemos que asumir el coste de mantenerte, por un lado es lo humano, pero por otro lado aunque no tuvieramos 5 milliones de parados y una clase social hypercorrupta todavia seria immoral obligar a los que pagan para mantener el sistema (los contrubuyentes que pagan sus impuestos) ademas de pagar su parte, pagar por otros que han venido a "por si cuela"

En un pais ideal sin corrupcion los impuestos funcionan asi.

una persona se puede pagar unos medicamentos,
5 personas se pueden pagar el sueldo enfermera
20 personas pueden pagar el sueldo de un medico
100 personas pueden pagar el coste de una clinica
5000 personas pueden pagar el coste de un centro medico
10000 personas pueden pagar el coste de un hospital,

La idea es que juntando nuestros recursos nos podemos permitir servicios mejores.
El problema es que los recursos dan para X, Si liquidamos a las sanguijuelas del PPOE y tenemos un sistema de baja corrupcion esos recursos daran para algo mas, pero al mismo tiempo esos recursos son limitados.

Entonces ponemos de ejemplo un comedor social
Tengo dinero para comprar 400,000 calorias
Una persona media necesita unas 2000 calorias al dia (si, se que son 2000 para mujeres y 2500 para hombres)

Entonces puedo elegir entre alimentar a 200 personas pero que esas 200 personas tengan sus 2000 calorias y ninguna pase hambre,
Puedo elegir alimentar a 400 personas Pero que esas 400 personas solo tengan 1000 calorias y pasen algo de hambre,
o puedo alimentar a 800 personas y esas 800 personas solo tengan 500 calorias y pasen mucho hambre.

El problema de hacer lo correcto es que lo correcto no siempre es moral, y lo moral no siempre es correcto.

Si.
Ademas de expulsion vitalicia a delincuentes.

Esta cueva es mia...cuando pueda te hare un hueco,pero mientras no lo tenga,la cueva seguira siendo mia hasta que no me la quites a la fuerza.

MGMT escribió:Esta cueva es mia...cuando pueda te hare un hueco,pero mientras no lo tenga,la cueva seguira siendo mia hasta que no me la quites a la fuerza.

Esa es la definición de propiedad

karatfur escribió:

Hokorijin escribió:Ejpaña ej para loj ejpaññññolej!! unga, unga!! morito malo! me roba el trabajo y pide ayudas!! unga, unga!!

Esto es lo que se me viene a la mente ahora mismo...

Espera lo elevo a.

Cataluña no es España! España nos roba! Unga unga!

Queda muy bonito de cara a la galería, eso de papeles para todos y que entren todos, pero cuando no tenemos ni dinero, ni trabajo para los de aquí, como vamos a dárselo a los de fuera. Eso si, cuando no tenemos dinero para pagar el estado de bienestar, salimos a la calle todos para exigir mas ayudas, y mas de todo, pero que lo pague el vecino, o que nos regale dinero otro país .
Algunos se piensan, que el estado de bienestar que tenemos es de todo el mundo, y que se paga solo, pero se paga con el esfuerzo. Pensar, que para pagar todo eso, no solo nos quitan dinero, si no tiempo y libertad, que es como se consigue el dinero. Yo para pagar los impuestos que pagan todo eso, llevo 9 años sin vacaciones, y trabajo entre 9h y 10h al día, y prefiero que con ese dinero se pague a la gente cercana, que esta mal, porque tengo amigos y familia, que también lo necesitan.
Se tiene que ayudar a los mas necesitados? pues claro, pero primero quiero que se lo den a los que están aquí, sean españoles de nacimiento, o inmigrantes ya residentes.

amchacon escribió:

MGMT escribió:Esta cueva es mia...cuando pueda te hare un hueco,pero mientras no lo tenga,la cueva seguira siendo mia hasta que no me la quites a la fuerza.

Esa es la definición de propiedad

Primero cuevas para los de esta tribu y cuando se pueda para los demas...
Por que si en estas cuevas pasa algo,los que vana dar la cara seran lso de siempre los "nuevos" se largaran con viento fresco...

No es necesariamente tirano y fascista soltar alguans obviedades. Que para poner andamios y recoger lechugas nos basamos y nos sobramos.

El modelo de fronteras abiertas puede funcionar si el país se volviese totalmente capitalista. Es decir: pocos servicios públicos, legislación laboral muy flexible y aceptar un aumento de la criminalidad. Con eso si podríamos tirar todas las fronteras abajo (y quien sabe, quizás hasta creemos una industria con tanta mano de obra barata).

amchacon escribió:El modelo de fronteras abiertas puede funcionar si el país se volviese totalmente capitalista. Es decir: pocos servicios públicos, legislación laboral muy flexible y aceptar un aumento de la criminalidad. Con eso si podríamos tirar todas las fronteras abajo (y quien sabe, quizás hasta creemos una industria con tanta mano de obra barata).

Eso llevaria a la no regulacion de las armas de fuego...

MGMT escribió:

amchacon escribió:El modelo de fronteras abiertas puede funcionar si el país se volviese totalmente capitalista. Es decir: pocos servicios públicos, legislación laboral muy flexible y aceptar un aumento de la criminalidad. Con eso si podríamos tirar todas las fronteras abajo (y quien sabe, quizás hasta creemos una industria con tanta mano de obra barata).

Eso llevaria a la no regulacion de las armas de fuego...

Eso es opcional.

amchacon escribió:

MGMT escribió:

amchacon escribió:El modelo de fronteras abiertas puede funcionar si el país se volviese totalmente capitalista. Es decir: pocos servicios públicos, legislación laboral muy flexible y aceptar un aumento de la criminalidad. Con eso si podríamos tirar todas las fronteras abajo (y quien sabe, quizás hasta creemos una industria con tanta mano de obra barata).

Eso llevaria a la no regulacion de las armas de fuego...

Eso es opcional.

Si se aceptan los altos indices de criminalidad Postal 2 a tope...

Yo no he dicho altos, he dicho más elevados.

Es se llama un sistema libertariano

El gobierno tiene funciones muy limitadas
Tu cobras el %100 de tu sueldo pero la empresa el libre de pagarte lo que le de la gana debido a que no hay legizlacion laboral, tambien es libre de pagarte por dia y despedirte sin notificacion alguna.

Tu no pagas impuestos, pero a cambio no tienes servicios publicos, no hay policia, bomberos hospitales publicos, todo es de pago, te roban y quieres que arresten al tio, tienes que contratar seguridad privada. Te has cortado el dedo ? son 2 euros por punto, 5 por el desinfectante, 10 por la venda y otros 30 por el tiempo de la enfermera.

es un tipo de anarquia pero capitalista, Los que estan en contra de ello normalmente dicen que la falta de servicios publicos desfavorecerian a los pobres, los que estan a favor dicen que el mercado proveera, que si das un servicio te beneficia tener mercado (algo como el trickle down economy the Reagan... una politica que fracaso tremendamente y la economia de EEUU no se recuperaria hasta clinton y el petroleo barato de los 90)

Yo creo que no es un sistema faborable, vemos que empresas que logran posiciones dominantes en el mercado invierten parte de sus beneficios para manipular los sistemas de informacion y sociales para mantener esa pocision, inversiones en publicidad, donaciones politicas, sabotage legal contra competidores en el mercados y terminas con situaciones como sudafrica o muchos paises sudamericanos donde la separacion entre los ricos y los pobres esta tan institucionalizada que la misera se perpetua en si misma aunque intentaras remediar la situacion.

Aevum escribió:Es se llama un sistema libertariano

El gobierno tiene funciones muy limitadas
Tu cobras el %100 de tu sueldo pero la empresa el libre de pagarte lo que le de la gana debido a que no hay legizlacion laboral, tambien es libre de pagarte por dia y despedirte sin notificacion alguna.

Tu no pagas impuestos, pero a cambio no tienes servicios publicos, no hay policia, bomberos hospitales publicos, todo es de pago, te roban y quieres que arresten al tio, tienes que contratar seguridad privada. Te has cortado el dedo ? son 2 euros por punto, 5 por el desinfectante, 10 por la venda y otros 30 por el tiempo de la enfermera.

es un tipo de anarquia pero capitalista, Los que estan en contra de ello normalmente dicen que la falta de servicios publicos desfavorecerian a los pobres, los que estan a favor dicen que el mercado proveera, que si das un servicio te beneficia tener mercado (algo como el trickle down economy the Reagan... una politica que fracaso tremendamente y la economia de EEUU no se recuperaria hasta clinton y el petroleo barato de los 90)

Yo creo que no es un sistema faborable, vemos que empresas que logran posiciones dominantes en el mercado invierten parte de sus beneficios para manipular los sistemas de informacion y sociales para mantener esa pocision, inversiones en publicidad, donaciones politicas, sabotage legal contra competidores en el mercados y terminas con situaciones como sudafrica o muchos paises sudamericanos donde la separacion entre los ricos y los pobres esta tan institucionalizada que la misera se perpetua en si misma aunque intentaras remediar la situacion.

Que exageraó, he dicho pocos servicios públicos. No ninguno.

Y yo no he dicho que me guste, solo he dicho que es el único sistema que te permite tener puertas abiertas (un estado socialista que de muchos servicios va a acabar siendo deficitario si deja las fronteras abiertas).

tu tienes que tomar en cuanta que los servicios sociales son proporcionales a la poblacion,

Un colegio solo puede tener X niños en un Aula y seguir dando una educacion decente
Una comiseria solo puede dar servicio a Y barrios y seguir garantizando la seguridad cuidadana.
Una estacion de bomberos solo puede dar servicio a Z viviendas de forma eficiente.

Eso ha sido un problema para cuando un sistema esta sano, en nuestro sistema donde hemos tenido un intercambio de poder entre dos partidos que dan pena, es un problema todavia mayor.

Hay un dicho... La beneficiencia empezia en casa, No puedes ayudar a los demas si tu mismo estas mal.

Aevum escribió:tu tienes que tomar en cuanta que los servicios sociales son proporcionales a la poblacion,

Un colegio solo puede tener X niños en un Aula y seguir dando una educacion decente
Una comiseria solo puede dar servicio a Y barrios y seguir garantizando la seguridad cuidadana.
Una estacion de bomberos solo puede dar servicio a Z viviendas de forma eficiente.

Eso ha sido un problema para cuando un sistema esta sano, en nuestro sistema donde hemos tenido un intercambio de poder entre dos partidos que dan pena, es un problema todavia mayor.

Hay un dicho... La beneficiencia empezia en casa, No puedes ayudar a los demas si tu mismo estas mal.

No hay nas que añadir...es sentido comun.

Que incoherencia, en foro podemos ganando el si con un 66%, cuando en la encuesta del voto para las próximas elecciones gana podemos con más del 60%.
Así se ve la inteligencia de la gente que ni se leerán el programa de podemos, en cuanto a la inmigración es donde dan más miedo abriendo fronteras convirtiéndose España en África en unos años.

Yo voto que si,primero los de aquí.... y cuando se solucione lo de aquí ayudamos a los demás.

También devolvería con ellos a toda la panda de chupopteros de diversas Ong que van de defensores de los derexhos humanos viviendo en La Moraleja....

Si bien tiene sentido que si agarras a uno en la verja, lo saques tal cual, la devolución en caliente genera un marco de indefensión legal, porque puedes coger a quien quieras, donde quieras, y echarlo del país sin ningún tipo de procedimiento y la decisión en manos del agente que lo realice. Es decir, que un policía al que se le cruce el cable (no hay...) agarra a alguien en Portugalete y lo expulsa del pais.
Este tipo de cosas hay que pensarlas dos veces antes de decir gilipolleces

goto escribió:Si bien tiene sentido que si agarras a uno en la verja, lo saques tal cual, la devolución en caliente genera un marco de indefensión legal, porque puedes coger a quien quieras, donde quieras, y echarlo del país sin ningún tipo de procedimiento y la decisión en manos del agente que lo realice. Es decir, que un policía al que se le cruce el cable (no hay...) agarra a alguien en Portugalete y lo expulsa del pais.
Este tipo de cosas hay que pensarlas dos veces antes de decir gilipolleces

Eeeh... No, ya me dirás como echas alguien en Madrid en "caliente". Como no se haya tirado en paracaídas

amchacon escribió:

Aleman666 escribió:Hasta cuando esa persona se consideraría "Caliente"?

Aclaro el concepto.

Para que sea devolución en caliente tiene que haber sido pillado en "curso" de la entrada ilegal (porque acaba de saltar la valla, porque acaba de desembarcar con la patera). Si este saliera corriendo, seguiría siendo devolución en caliente aunque lo pillaran 10 minutos más tarde.

Para que no sea devolución en caliente, debe ser cuando se para a un inmigrante en un control rutinario y se descubre que está ilegalmente en españa. Ahí ya se haría una expulsión reglamentaria, pero no una devolución en caliente.

amchacon escribió:

goto escribió:Si bien tiene sentido que si agarras a uno en la verja, lo saques tal cual, la devolución en caliente genera un marco de indefensión legal, porque puedes coger a quien quieras, donde quieras, y echarlo del país sin ningún tipo de procedimiento y la decisión en manos del agente que lo realice. Es decir, que un policía al que se le cruce el cable (no hay...) agarra a alguien en Portugalete y lo expulsa del pais.
Este tipo de cosas hay que pensarlas dos veces antes de decir gilipolleces

Eeeh... No, ya me dirás como echas alguien en Madrid en "caliente". Como no se haya tirado en paracaídas

El problema es que tu no puedes poner esa norma solo para la verja (que ya he dicho que no me parece mal, es mas, me parece lógica, en ese caso en concreto), tienes que ponerla como norma general, y eso abre las puertas a que se hagan cosas irregulares
¿Y si la persona pillada en Portugalete entró ayer por la verja y se atravesó el país en un día?
Ya te digo, eso generaría un marco de indefensión de la hostia.
Lo que hay que agilizar son los trámites de expulsión, de revocación de visados y de revocación de nacionalidad, si esos trámites se agilizaran (Para lo cual el estado tendría que contar con mas personal, claro), no serían necesarias las devoluciones en caliente.
La devolución en caliente es, técnicamente, una chapuza digna de un país tercermundista.

goto escribió:El problema es que tu no puedes poner esa norma solo para la verja (que ya he dicho que no me parece mal, es mas, me parece lógica, en ese caso en concreto), tienes que ponerla como norma general, y eso abre las puertas a que se hagan cosas irregulares

La policía puede entrar en tu casa sin orden judicial cuando hay un delito flagante, el concepto de delito flagante también se presta a ambiguedad. Pero la jurisprudencia es la que deja las cosas en su sitio.

El mismo concepto de delito flagante se puede emplear en una entrada ilegal.

goto escribió:¿Y si la persona pillada en Portugalete entró ayer por la verja y se atravesó el país en un día?

No sería devolución en caliente.

amchacon escribió:

goto escribió:El problema es que tu no puedes poner esa norma solo para la verja (que ya he dicho que no me parece mal, es mas, me parece lógica, en ese caso en concreto), tienes que ponerla como norma general, y eso abre las puertas a que se hagan cosas irregulares

La policía puede entrar en tu casa sin orden judicial cuando hay un delito flagante, el concepto de delito flagante también se presta a ambiguedad. Pero la jurisprudencia es la que deja las cosas en su sitio.

El mismo concepto de delito flagante se puede emplear en una entrada ilegal.

goto escribió:¿Y si la persona pillada en Portugalete entró ayer por la verja y se atravesó el país en un día?

No sería devolución en caliente.

Para que exista jurisprudencia hace falta que exista juicio, por lo que hace falta que exista denuncia ¿Cómo va a denunciar la persona expulsada?

Sobre el de Portugalete ¿Y si la persona que ha saltado ha conseguido llegar a dos kilómetros de distancia? ¿también se le aplicaría? ¿se aplicaría solo al que se agarre en la propia verja? ¿Quién verifica que en efecto esa persona ha sido atrapada en la verja, si no dejan ni a los medios de comunicación que tomen imágenes? (Recordemos que las imágenes que vemos en la televisión son tomadas desde distancia porque la GC no deja que estén presentes)
No es lo mismo que retirar un permiso de entrada al país

Que digo y repito, me parece "bien", pero también veo un problema serio a la hora de como se podría utilizar y, sobre todo, todo lo mal que podría utilizarse.

goto escribió:

amchacon escribió:

goto escribió:El problema es que tu no puedes poner esa norma solo para la verja (que ya he dicho que no me parece mal, es mas, me parece lógica, en ese caso en concreto), tienes que ponerla como norma general, y eso abre las puertas a que se hagan cosas irregulares

La policía puede entrar en tu casa sin orden judicial cuando hay un delito flagante, el concepto de delito flagante también se presta a ambiguedad. Pero la jurisprudencia es la que deja las cosas en su sitio.

El mismo concepto de delito flagante se puede emplear en una entrada ilegal.

goto escribió:¿Y si la persona pillada en Portugalete entró ayer por la verja y se atravesó el país en un día?

No sería devolución en caliente.

Para que exista jurisprudencia hace falta que exista juicio, por lo que hace falta que exista denuncia ¿Cómo va a denunciar la persona expulsada?

Sobre el de Portugalete ¿Y si la persona que ha saltado ha conseguido llegar a dos kilómetros de distancia? ¿también se le aplicaría? ¿se aplicaría solo al que se agarre en la propia verja? ¿Quién verifica que en efecto esa persona ha sido atrapada en la verja, si no dejan ni a los medios de comunicación que tomen imágenes? (Recordemos que las imágenes que vemos en la televisión son tomadas desde distancia porque la GC no deja que estén presentes)
No es lo mismo que retirar un permiso de entrada al país

Que digo y repito, me parece "bien", pero también veo un problema serio a la hora de como se podría utilizar y, sobre todo, todo lo mal que podría utilizarse.

Es que es eso, dejas en manos del policia el judgar sancionar y ejecutar sin posibilidad de recurso o forma de defenderse.

Que parece evidente que un tío saltando la valla esta haciendo lo que está haciendo, pero darle ese poder al policía va en contra de los derechos que tanto pregonamos, y si se puede aplicar aquí, también deberíamos poder aplicarlo en otros ámbitos, donde el policía decide que se hace contigo sin pasar por algún estamento judicial ni opción de recurso o defensa.

Por otra parte, ¿que podria decir el estado vecino? Imagino que habrá que tener algún tipo de garantía a la hora de que la policía española meta a un señor en otro país ajeno.