¿Debería ser ilegal cobrar intereses por los prestamos?

[_-+-_] escribió:

dani_el escribió:>Necesitas un coche para trabajar.
>No tienes dinero para un coche.
>Pides un prestamo para un coche.
>Cuando trabajes el fruto de tu empleo se lo lleva el banco.

Y pensar que todo se solucionaria tan rapido como un simple cambio en la manera de pagar/cobrar para que la necesidad de tener dinero antes no se convirtiese en una ventaja estrategica de la que sacar dinero gratuitamente.

Necesitas un coche para trabajar.
No tienes dinero para un coche.
Cobrar por prestar dinero es ilegal.
No tienes un entorno familiar/de amistades que pueda prestarte ese dinero por simpatia.
Nadie quiere prestarte ese dinero, asumiendo el riesgo de que no pagues, a cambio de nada.
No te compras coche.
No puedes trabajar.
¡Mueres!

Vayan desalojando.

Para todo lo demás, lo que ha dicho slash, la usura ya es ilegal. Aqui lo que estais planteando los de siempre es ilegalizar el pago de intereses como elemento rentabilizador por el riesgo de prestar.

A un amigo no se le cobra intereses si se le presta dinero porque se confia en él, pero a un desconocido vosotros prestariais así porque si? Yo es que flipo con algunos, a ver quién coño presta un duro entonces. Si os parece que deberia ser ilegal entonces también deberia ser ilegal depositar vuestros ahorros en el banco a plazo fijo, eso tb es usura?. Ah no, eso si, cobrar del banco sí, pero que el banco cobre por prestar no.

En fin, ¿qué se puede esperar uno de gente que llama usura y terrorismo financiero a prestar a Grecia al 2 por ciento, con plazos de vencimiento más largos de Europa, con plazos y restructuración en función de crecimiento?. Si eso es usura y terrorismo financiero entonces pedir un préstamo para comprar un coche ya ni te digo.

Y por cierto, como llamariais a los que piden préstamos y créditos? si el que los da es un usurero, un terrorista, entonces el que pide dinero a terroristas qué es? gracias.

Pichoto escribió:

[_-+-_] escribió:

dani_el escribió:>Necesitas un coche para trabajar.
>No tienes dinero para un coche.
>Pides un prestamo para un coche.
>Cuando trabajes el fruto de tu empleo se lo lleva el banco.

Y pensar que todo se solucionaria tan rapido como un simple cambio en la manera de pagar/cobrar para que la necesidad de tener dinero antes no se convirtiese en una ventaja estrategica de la que sacar dinero gratuitamente.

Necesitas un coche para trabajar.
No tienes dinero para un coche.
Cobrar por prestar dinero es ilegal.
No tienes un entorno familiar/de amistades que pueda prestarte ese dinero por simpatia.
Nadie quiere prestarte ese dinero, asumiendo el riesgo de que no pagues, a cambio de nada.
No te compras coche.
No puedes trabajar.
¡Mueres!

Vayan desalojando.

Para todo lo demás, lo que ha dicho slash, la usura ya es ilegal. Aqui lo que estais planteando los de siempre es ilegalizar el pago de intereses como elemento rentabilizador por el riesgo de prestar.

A un amigo no se le cobra intereses si se le presta dinero porque se confia en él, pero a un desconocido vosotros prestariais así porque si? Yo es que flipo con algunos, a ver quién coño presta un duro entonces. Si os parece que deberia ser ilegal entonces también deberia ser ilegal depositar vuestros ahorros en el banco a plazo fijo, eso tb es usura?. Ah no, eso si, cobrar del banco sí, pero que el banco cobre por prestar no.

En fin, que se puede esperar uno de gente que llama usura y terrorismo financiero a prestar a Grecia al 2 por ciento, con plazos de vencimiento más largos de Europa, con plazos y restructuración en función de crecimiento. Si eso es usura y terrorismo financiero entonces pedir un préstamo para comprar un coche ya ni te digo.

Y por cierto, como llamariais a los que piden préstamos y créditos? si el que los da es un usurero, un terrorista, entonces el que pide dinero a terroristas qué es? gracias.

Es que aqui la gente defiende que se les preste dinero, sin interés, y ya si eso te lo devuelvo, o no.
Y ojo, no me presiones para devolvertelo, que te has creído, si no te lo devuelvo nada tu te callas y lo asimilah.

saludos

BeRReKà escribió:Pero eso es lo que tiene la libertad del lenguaje, tiene muchas interpretaciones, y ciertamente alguien que está en contra de cualquier forma de cobro de intereses entenderá como usura un 1%, pero no creo que esa sea la tonica de cualquier otra persona que se haya criado en el sistema capitalista. Por eso no creo que en el hilo se haya entendido así. Creo que si el op hubiera querido llevar el debate por ahí hubiera utilizado directamente la palabra intereses y no usura.

Primer mensaje del OP:

Entendiendose como usura: Prestar dinero a cambio de intereses. Lo que se conoce como "quedate en casa y saca tu dinero a trabajar".

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:

Akiles_X escribió:Y ese es el problema, que si la otra parte pone el riesgo y no ve una retribucion a ese riesgo suele no ponerlo.

Pues entonces en lugar de pedirle el dinero por la cara, ofrécele algo por el cual esté dispuesto a arriesgar su capital. Porque a el le importa un nardo tu pc nuevo, pero si le propones montar un negocio de desarrollo de videojuegos, a lo mejor se apunta.

El problema sigue siendo el mismo, el arriesga el dinero y no obtiene beneficios por ello.

Claro que obtiene beneficios. Él no puede hacer un juego el sólo. Contigo si puede.

Reakl escribió:Claro que obtiene beneficios. Él no puede hacer un juego el sólo. Contigo si puede.

Creo que o no te enteras o no haces como que no te enteras. Asi que reformulo la pregunta, de verdad crees que la gente va a poner su dinero en riesgo sin obtener ningun beneficio? Diras que si, que hay mucha gente que lo hace, pero lo institucionalizarias?

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Claro que obtiene beneficios. Él no puede hacer un juego el sólo. Contigo si puede.

Creo que o no te enteras o no haces como que no te enteras. Asi que reformulo la pregunta, de verdad crees que la gente va a poner su dinero en riesgo sin obtener ningun beneficio? Diras que si, que hay mucha gente que lo hace, pero lo institucionalizarias?

No estoy seguro de ser yo el que no quiere enterarse. Si contratas a otra persona, por poner un ejemplo sencillo, es porque necesitas a otra persona, ergo inviertes en algo para obtener algo que no podrías obtener. Ahi tienes ya una forma de invertir tu dinero en algo, asumiendo el riesgo de eso. De hecho, todo el mundo que trabaja arriesga. Quienes no arriesgan son aquellos que ponen el dinero y amenazan con quitarte la casa si no pagas lo que debes mas intereses. Así yo también arriesgo.

Y sí, la gente lo hace. Incluso a día de hoy. De cara al futuro yo pienso invertir mi dinero en un proyecto común. Porque beneficio no es solo hacerte rico.

Y sí. Lo institucionalizaría. Porque no considero justo que una persona gane dinero a costa del trabajo ajeno. No tiene más misterio. El que quiera hacer dinero que lo invierta y que trabaje donde lo invierte o que se lo gaste en putas y barcos, pero pedirle dinero a la gente por darle un medio para que puedan trabajar me parece justo el paso anterior a robar. Y ya no te cuento lo que pienso de los que especulan.

Reakl escribió:o estoy seguro de ser yo el que no quiere enterarse. Si contratas a otra persona, por poner un ejemplo sencillo, es porque necesitas a otra persona, ergo inviertes en algo para obtener algo que no podrías obtener.

Definitivamente no lo entiendes, yo no necesito contratar a nadie, necesito que me presten dinero.

Reakl escribió:Ahi tienes ya una forma de invertir tu dinero en algo, asumiendo el riesgo de eso. De hecho, todo el mundo que trabaja arriesga. Quienes no arriesgan son aquellos que ponen el dinero y amenazan con quitarte la casa si no pagas lo que debes mas intereses. Así yo también arriesgo.

Si vas a soltar falacias de hombres de paja del tamaño de camiones al menos que no se noten, como que no se arriesgan los que ponen el dinero? Si pones como aval tu casa o lo que sea sera porque te parecio bien el contrato que firmamos, pero claro en el mundo del OP tu no me devuelves el dinero y aqui no ha pasado nada.


Deja de montarte tus paranoias y responde a esta pregunta: Me prestas 1000 euros para comprarme un PC? Yo te los devuelvo. PD: Soy insolvente

Akiles_X escribió:Definitivamente no lo entiendes, yo no necesito contratar a nadie, necesito que me presten dinero.

Mira que es fácil. Tú quieres hacer chocolate, pero no tienes dinero. Otra persona tiene dinero, pero no sabe hacer chocolate. Pues entre los dos abrís un negocio, tu pones la experiencia, el los medios y entre los dos la mano de obra. Y os hacéis vuestro chocolate.

Y si no, ahorra.

Akiles_X escribió:Si vas a soltar falacias de hombres de paja del tamaño de camiones al menos que no se noten, como que no se arriesgan los que ponen el dinero? Si pones como aval tu casa o lo que sea sera porque te parecio bien el contrato que firmamos, pero claro en el mundo del OP tu no me devuelves el dinero y aqui no ha pasado nada.

Sí, pero no has contestado a nada, ni te has molestado en entender.
Nadie ha dicho que quien pone dinero no arriesga. He dicho que quien pone dinero y secuestra las posesiones del deudor no hay riesgo. Riesgo es cuando existe una situación de perder. Si la situación es o me lo devuelve o me quedo con la casa, como podrás entender no hay riesgo alguno.

Akiles_X escribió:Deja de montarte tus paranoias y responde a esta pregunta: Me prestas 1000 euros para comprarme un PC? Yo te los devuelvo. PD: Soy insolvente

GOTO 10.

O mejor dicho: Vale, pero me lo avalas con la casa de alguno de tus familiares si no me lo devuelves en un mes. Que según tú, en esta situación el que tiene el riesgo soy yo.

Akiles_X escribió:

amchacon escribió:

Akiles_X escribió:Ok, empecemos por ti, prestame 1000 euros para comprarme un pc nuevo, te los devuelvo en un par de meses.

No me da la gana prestarte el dinero

Y ese es el problema, que si la otra parte pone el riesgo y no ve una retribucion a ese riesgo suele no ponerlo.

Yo sigo sin ver el problema.

Cozumel escribió:No, no es subjetivo. Las palabras tienen una definición y la que tú utilizas no es la de usura.

La RAE da una definición, el código civil español da otra, el código civil de uruguay dará otra seguramente...

Que no es subjetivo dices... Pero vamos si lo que te preocupa es la terminología, editaré el hilo: ¿Deberían ser ilegales los préstamos con interés?

Cozumel escribió:Supongo que para entender dónde está el error deberías comprender los simples conceptos del precio del dinero y coste de oportunidad, obviando incluso el de prima de riesgo, para entender por qué existe el concepto de interés y por qué es completamente distinto del de usura.

En los países islámicos esta prohibido los préstamos con interés. De ahí mi hilo.

BeRReKà escribió:no creo que nadie esté en contra del cobro de intereses en general, seria solo una forma de preguntar quien entiende un poco de economia y quien no.

El islam prohíbe el cobro de intereses.

Reakl escribió:Definitivamente no lo entiendes, yo no necesito contratar a nadie, necesito que me presten dinero.
Mira que es fácil. Tú quieres hacer chocolate, pero no tienes dinero. Otra persona tiene dinero, pero no sabe hacer chocolate. Pues entre los dos abrís un negocio, tu pones la experiencia, el los medios y entre los dos la mano de obra. Y os hacéis vuestro chocolate.

Y si no, ahorra.

Partes de un error, y es crear una necesidad en el que tiene dinero, cuando es mas bien capricho. El que lo tiene, puede esperar y vivir, ya que puede ir tirando con su colchón de dinero, pero el que sabe hacer algo, pero no tiene dinero, o lo pide prestado, bajo unas condiciones o se muere de hambre. Así que imagina quien depende de quien

Korso10 escribió:

BeRReKà escribió:Pero eso es lo que tiene la libertad del lenguaje, tiene muchas interpretaciones, y ciertamente alguien que está en contra de cualquier forma de cobro de intereses entenderá como usura un 1%, pero no creo que esa sea la tonica de cualquier otra persona que se haya criado en el sistema capitalista. Por eso no creo que en el hilo se haya entendido así. Creo que si el op hubiera querido llevar el debate por ahí hubiera utilizado directamente la palabra intereses y no usura.

Primer mensaje del OP:

Entendiendose como usura: Prestar dinero a cambio de intereses. Lo que se conoce como "quedate en casa y saca tu dinero a trabajar".

No lo habia leido No he dicho nada entonces, el hilo va de si deberia ser ilegal el cobro de cualquier tipo de intereses, joder, con un titulo estilo ¿El cobro de intereses se deberia considerar usura? hubiera sido más sencillo.

Reakl escribió:

Akiles_X escribió:Definitivamente no lo entiendes, yo no necesito contratar a nadie, necesito que me presten dinero.

Mira que es fácil. Tú quieres hacer chocolate, pero no tienes dinero. Otra persona tiene dinero, pero no sabe hacer chocolate. Pues entre los dos abrís un negocio, tu pones la experiencia, el los medios y entre los dos la mano de obra. Y os hacéis vuestro chocolate.

Y si no, ahorra.

Akiles_X escribió:Si vas a soltar falacias de hombres de paja del tamaño de camiones al menos que no se noten, como que no se arriesgan los que ponen el dinero? Si pones como aval tu casa o lo que sea sera porque te parecio bien el contrato que firmamos, pero claro en el mundo del OP tu no me devuelves el dinero y aqui no ha pasado nada.

Sí, pero no has contestado a nada, ni te has molestado en entender.
Nadie ha dicho que quien pone dinero no arriesga. He dicho que quien pone dinero y secuestra las posesiones del deudor no hay riesgo. Riesgo es cuando existe una situación de perder. Si la situación es o me lo devuelve o me quedo con la casa, como podrás entender no hay riesgo alguno.

Akiles_X escribió:Deja de montarte tus paranoias y responde a esta pregunta: Me prestas 1000 euros para comprarme un PC? Yo te los devuelvo. PD: Soy insolvente

GOTO 10.

O mejor dicho: Vale, pero me lo avalas con la casa de alguno de tus familiares si no me lo devuelves en un mes. Que según tú, en esta situación el que tiene el riesgo soy yo.

No digo que sea un sistema malo, pero daros cuenta que es más lento, la velocidad monetaria no aumenta si acotamos tanto los requisitos para prestar dinero, muchas vemces subestimamos la velocidad de crecimiento que provocan los prestamos con intereses. Aunque tambien puede que sea mejor un sistema más lento que no uno que se hunde una vez cada 50 años.

amchacon escribió:

BeRReKà escribió:no creo que nadie esté en contra del cobro de intereses en general, seria solo una forma de preguntar quien entiende un poco de economia y quien no.

El islam prohíbe el cobro de intereses.

Todo correcto entonces

vik_sgc escribió:No. No puede ser que alguien preste dinero sin recibir un beneficio. Prestar dinero también es ponerlo en riesgo.

Lo que debería estar es extremadamente regulada, limitada y vigilada.

como que tuviesen ese dinero por ejemplo

creo que ahora está peor el título, vamos, si no hay intereses (ganancias) nadie prestaría dinero, acaso piensas que hay buena gente en el mundo?

Tacramir escribió:Partes de un error, y es crear una necesidad en el que tiene dinero, cuando es mas bien capricho. El que lo tiene, puede esperar y vivir, ya que puede ir tirando con su colchón de dinero, pero el que sabe hacer algo, pero no tiene dinero, o lo pide prestado, bajo unas condiciones o se muere de hambre. Así que imagina quien depende de quien

Al final lo único que se consigue si quien tiene dinero no lo usa es que el valor del dinero se deprecia. Por lo que al final acabarás encontrando a alguien.

Porque recordemos una cosa: el dinero es un medio, no un fin. Primero, nadie se va a morir de hambre porque no exista el dinero. Si se mueren a día de hoy es porque son una minoría, pero si fuese algo mayoritario, se volvería al trueque o se cambiaría de moneda. La gente no se queda de brazos cruzados viendo como se mueren los suyos.

Al final lo que importa es la mano de obra y lo que la gente pueda hacer con sus recursos. No necesitas un crédito para hacer un negocio. Necesitas un local, unas herramientas, conocimiento y gente. Si tienes eso, no necesitas crédito. El dinero es, a día de hoy, un intermediario entre todo eso.

BeRReKà escribió:No digo que sea un sistema malo, pero daros cuenta que es más lento, la velocidad monetaria no aumenta si acotamos tanto los requisitos para prestar dinero, muchas vemces subestimamos la velocidad de crecimiento que provocan los prestamos con intereses. Aunque tambien puede que sea mejor un sistema más lento que no uno que se hunde una vez cada 50 años.

Es que lo que yo no entiendo por qué hay que acelerar el crecimiento. Creo que a estas alturas de la historia deberíamos todos saber que el crecimiento indefinido no es posible en un mundo con finitos recursos. Los créditos hacen que el crecimiento sea más rápido, sí, pero es a costa de robarnos a nosotros mismos en el futuro. Un préstamo no es otra cosa que adelantar dinero del futuro (y eso sin intereses de por medio), por lo tanto, llega un momento en el que llegas al futuro de donde has quitado ese dinero. Por eso toda economía basada en el crédito está condenada a pasar por cíclos.

¿que se progresa menos sin crédito? Pues no lo se. Teniendo en cuenta la recesión que estamos teniendo tanto en economía como en derechos me da a mi que quizás, creciendo más despacio estaríamos hasta mejor porque no habríamos tenido que pagar los intereses.

Hay que crecer con respecto a lo que se tiene. Y eso aplica a todo. No puedes consumir más de lo que el planeta produce al año porque desmantelas el planeta. No puedes gastar más de lo que cobras porque consumes tu economía. Es más, me juego algo a que si el crecimiento estuviese limitado a los recursos disponibles, primero, aprenderíamos a saber hacia donde crecer.

kai_dranzer20 escribió:creo que ahora está peor el título, vamos, si no hay intereses (ganancias) nadie prestaría dinero, acaso piensas que hay buena gente en el mundo?

Una idea rápida que se me acaba de ocurrir.

Empresas que se asocian, cuando una empresa necesita dinero las demás se lo prestan al 0%. No lo hacen por altruismo, sino porque el día de mañana serán ellas la que pidan dinero.

Una idea como otra cualquiera, alternativas hay, ya te digo que en los países islámicos no hay intereses en los prestamos.

Reakl escribió:Al final lo único que se consigue si quien tiene dinero no lo usa es que el valor del dinero se deprecia. Por lo que al final acabarás encontrando a alguien.

AL reves, el dinero es limitado, si no se mueve supone menos dinero en circulacion y por lo tanto los precios aumentan, pero oye, tu en tus trece, cuando vayas al banco a pedir una hipoteca dile que vas sin aval y que no quieres intereses, te contestaran que para eso pagues tu la casa/coche/lo que sea.

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:No digo que sea un sistema malo, pero daros cuenta que es más lento, la velocidad monetaria no aumenta si acotamos tanto los requisitos para prestar dinero, muchas vemces subestimamos la velocidad de crecimiento que provocan los prestamos con intereses. Aunque tambien puede que sea mejor un sistema más lento que no uno que se hunde una vez cada 50 años.

Es que lo que yo no entiendo por qué hay que acelerar el crecimiento. Creo que a estas alturas de la historia deberíamos todos saber que el crecimiento indefinido no es posible en un mundo con finitos recursos. Los créditos hacen que el crecimiento sea más rápido, sí, pero es a costa de robarnos a nosotros mismos en el futuro. Un préstamo no es otra cosa que adelantar dinero del futuro (y eso sin intereses de por medio), por lo tanto, llega un momento en el que llegas al futuro de donde has quitado ese dinero. Por eso toda economía basada en el crédito está condenada a pasar por cíclos.

¿que se progresa menos sin crédito? Pues no lo se. Teniendo en cuenta la recesión que estamos teniendo tanto en economía como en derechos me da a mi que quizás, creciendo más despacio estaríamos hasta mejor porque no habríamos tenido que pagar los intereses.

Hay que crecer con respecto a lo que se tiene. Y eso aplica a todo. No puedes consumir más de lo que el planeta produce al año porque desmantelas el planeta. No puedes gastar más de lo que cobras porque consumes tu economía. Es más, me juego algo a que si el crecimiento estuviese limitado a los recursos disponibles, primero, aprenderíamos a saber hacia donde crecer.

¿Por que hay que acelerar el crecimiento con prestamos? Pues no lo sé, es lo que llevamos haciendo desde la época romana, es lo que ha propiciado que estemos como estamos y que vuelen los aviones, ¿se hubiera podido conseguir sin prestamos? pues no lo sé, seguramente sí pero más tarde.

Lo de robar dinero del futuro pasa cuando esos intereses se pagan emitiendo deuda, no con el cobro de intereses de por sí, un sistema con intereses puede funcionar perfectamente. Pero claro si esos interese se financian emitiendo deuda cada cierto tiempo habria que condonarla, no puede ser que una deuda ligada a unos intereses no tenga fecha de caducidad, yo creo que ese es el sinsentido.

En la misma línea de razonamiento: ¿debería ser ilegal vender cualquier cosa por encima de su precio de coste?.

_Charles_ escribió:En la misma línea de razonamiento: ¿debería ser ilegal vender cualquier cosa por encima de su precio de coste?.

Para mí la comisión del intermediario de la tienda cuenta como precio de coste.

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Al final lo único que se consigue si quien tiene dinero no lo usa es que el valor del dinero se deprecia. Por lo que al final acabarás encontrando a alguien.

AL reves, el dinero es limitado, si no se mueve supone menos dinero en circulacion y por lo tanto los precios aumentan, pero oye, tu en tus trece, cuando vayas al banco a pedir una hipoteca dile que vas sin aval y que no quieres intereses, te contestaran que para eso pagues tu la casa/coche/lo que sea.

Suspenso. Si hay menos dinero en circulación lo que hay es deflación, es decir, tu dinero vale más.

Y cuando yo vaya a por mi hipoteca pasaré por ventanilla y diré "quiero pasar mi dinero a esta cuenta" porque no pienso meterme en una hipoteca.

BeRReKà escribió:¿Por que hay que acelerar el crecimiento con prestamos? Pues no lo sé, es lo que llevamos haciendo desde la época romana, es lo que ha propiciado que estemos como estamos y que vuelen los aviones, ¿se hubiera podido conseguir sin prestamos? pues no lo sé, seguramente sí pero más tarde.

No estoy tan seguro de eso. Yo creo que al contrario, hubiese propiciado la colaboración. El volar corresponde a un deseo humano, no a la capacidad crediticia de nadie. Volamos porque el ser humano ha estado deseando volar desde tiempos inmemoriables.Y si volamos seguramente haya tenido más que ver con la guerra que con la usura. Porque no se también por qué dais por hecho que no iba a haber préstamos. En nuestro planeta a día de hoy hay paises donde el cobro de intereses es ilegal y se conceden préstamos. Solo que en lugar de pedirte las llaves de tu casa te piden una planifiación.

De hecho, si no recuerdo mal, la usura estaba prohibida casi desde siempre. Es bastante reciente eso de decir que sólo la puntita.

BeRReKà escribió:Lo de robar dinero del futuro pasa cuando esos intereses se pagan emitiendo deuda, no con el cobro de intereses de por sí, un sistema con intereses puede funcionar perfectamente. Pero claro si esos interese se financian emitiendo deuda cada cierto tiempo habria que condonarla, no puede ser que una deuda ligada a unos intereses no tenga fecha de caducidad, yo creo que ese es el sinsentido.

Para nada. Solo tienes que echar cálculos. Un crédito de 100.000€ a 10 años implica que durante esos 10 años vas a ser 10.000€ más pobre. Y eso sin contar intereses, demoras y otros robos varios. Que si va poquito a poco no duele tanto pero está ahí, y lo que ha pasado con nuestra crisis es que ha venido toda de golpe.

Y para empezar, no se debería nunca emitir dinero deuda, así que directamente no tendría ni que existir esa situación que comentas. Si te presto 100 es porque tengo 100 que prestarte. Pero eso ya es otro tema.

amchacon escribió:

_Charles_ escribió:En la misma línea de razonamiento: ¿debería ser ilegal vender cualquier cosa por encima de su precio de coste?.

Para mí la comisión del intermediario de la tienda cuenta como precio de coste.

Lo que no quita que puedas quitarte el intermediario y reducir el precio de coste, pero eso se lo dejamos al libre mercado

Eso es. La mano de obra también se paga. Lo que no es de recibo es que cobren 20 veces más de lo que cuesta para llevarte 19 limpitos y sin hacer nada.

Pero básicamente esa es la prueba de que nadie se hace rico trabajando. La gente que tiene dinero lo ha conseguido a base de quitarle un poco a mucha gente. Si cada español me diese un euro sería rico, pero como nadie me dará un euro, se lo cobro de más en la factura de la luz.

Sin intereses nadie prestaría. Si te refieres a si se debería prohibir dar préstamos pues opino que no.

Enanon escribió:

vik_sgc escribió:No. No puede ser que alguien preste dinero sin recibir un beneficio. Prestar dinero también es ponerlo en riesgo.

Lo que debería estar es extremadamente regulada, limitada y vigilada.

como que tuviesen ese dinero por ejemplo

Esa deberia ser una medida prioritaria. No se puede prestar si no se tiene el dinero.

Quizá con ciertas excepciones. No soy experto en la materia y no puedo tener en cuenta todas las variables.

Reakl escribió:Suspenso. Si hay menos dinero en circulación lo que hay es deflación, es decir, tu dinero vale más.

Joder pues si yo he suspendido tu no se, porque afirmas una cosa y la contraria

Reakl escribió:el valor del dinero se deprecia.

Reakl escribió:tu dinero vale más.

Pero claro, no podemos pedirte que seas congruente con lo que dices si acusas a todo el mundo de robar (sobre todo a los bancos) y piensas que el sueño de volar esta por encima de otros intereses.

Al final es tan simple como: Me compensa correr el riesgo de perder mi dinero a coste cero? Si? Pues prestalo. No? pues no lo prestes.

Aun estoy esperando los 1000€ para mi nuevo ordenador.

Opino que no, no se puede dejar dinero "gratis", pero tampoco robar por ello. Un termino medio, limitado, y regulado de verdad.
De todas formas, hay que saber mirar tambien lo de los intereses... (que hay gente que pide 6000 para un capricho a un 24% por ejemplo ). Tambien se podria regular esto, segun para lo que vaya destinado un interes u otro, pero es complicado.

Akiles_X escribió:Joder pues si yo he suspendido tu no se, porque afirmas una cosa y la contraria

Me he explicado mal, cierto. Se deprecia el dinero como valor, no el valor del dinero.

Akiles_X escribió:Al final es tan simple como: Me compensa correr el riesgo de perder mi dinero a coste cero? Si? Pues prestalo. No? pues no lo prestes.

Tú sabrás.

Akiles_X escribió:Aun estoy esperando los 1000€ para mi nuevo ordenador.

Pues nada, saca los papeles. Cuando me lo avales con la vivienda de alguien, yo te los presto. Cero intereses.

Reakl escribió:Pues nada, saca los papeles. Cuando me lo avales con la vivienda de alguien, yo te los presto. Cero intereses.

Pero no decias que los que amenazaban con robar la casa eran unos cabrones?

Es mas, que ocurre con la gente que no tiene pertenencias? No se les puede prestar nada?

El problema es que requerir un prestamo deberia ser una circustancia excepcional para una persona,y no digamos una empresa (que un pais necesite un prestamo ya me parece demencial).

Pero es el dia a dia... es algo enfermizo a mi parecer, ir un paso por detras cuando podiamos ir perfectamente un paso por delante sin permitir esa fuga de dinero hacia los no-productores.

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Pues nada, saca los papeles. Cuando me lo avales con la vivienda de alguien, yo te los presto. Cero intereses.

Pero no decias que los que amenazaban con robar la casa eran unos cabrones?

Es mas, que ocurre con la gente que no tiene pertenencias? No se les puede prestar nada?

Pues como ahora

A ver que banco te deja dinero si no tienes trabajo o alguien/algo que te avale. La "prenda" como se hacia antaño.

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Pues nada, saca los papeles. Cuando me lo avales con la vivienda de alguien, yo te los presto. Cero intereses.

Pero no decias que los que amenazaban con robar la casa eran unos cabrones?

Es mas, que ocurre con la gente que no tiene pertenencias? No se les puede prestar nada?

Sí, estoy siendo un cabrón. Porque según tú esta situación es para mi un riesgo, ¿no? Es justo que tenga un aval por si no me lo devuelves.

Y no solo se presta con pertenencias de por medio. Es más, yo he regalado dinero dentro de mis posibilidades a gente a cambio de nada. Miento, no es nada, si no que he sido donante de varios proyectos donde gente sin nada necesitaba dinero para poder llevar a cabo su proyecto. Y tampoco ha sido nada altruista porque quería que esos proyectos viesen la luz.

Vivís tan cerrados en el mundo que os rodéa que sois si quiera incapaces de imaginaros como sería el mundo si cambiasen una sola de esas piezas, y eso es lo más sorprendente a la par que triste de todo.

Reakl escribió:Sí, estoy siendo un cabrón. Porque según tú esta situación es para mi un riesgo, ¿no? Es justo que tenga un aval por si no me lo devuelves.

Claro que yo lo veo normal, pero eres tu quien defiende el otro "sistema" demuestra que me equivoco, no me hagas un Tsipras vendiendome una cosa y luego hacer lo contrario

BeRReKà escribió:A mi las actuaciones de la troika me parece que encajan en la definición de terrorismo y además encajan en el codigo penal y no hay nadie deteniendolos, vaguezas del lenguaje.

+1

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Sí, estoy siendo un cabrón. Porque según tú esta situación es para mi un riesgo, ¿no? Es justo que tenga un aval por si no me lo devuelves.

Claro que yo lo veo normal, pero eres tu quien defiende el otro "sistema" demuestra que me equivoco, no me hagas un Tsipras vendiendome una cosa y luego hacer lo contrario

¿En serio ves normal que avales tu PC con tu casa? Y seguirás pensando que el que sufre el riesgo soy yo.

Reakl escribió:

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Sí, estoy siendo un cabrón. Porque según tú esta situación es para mi un riesgo, ¿no? Es justo que tenga un aval por si no me lo devuelves.

Claro que yo lo veo normal, pero eres tu quien defiende el otro "sistema" demuestra que me equivoco, no me hagas un Tsipras vendiendome una cosa y luego hacer lo contrario

¿En serio ves normal que avales tu PC con tu casa? Y seguirás pensando que el que sufre el riesgo soy yo.

Lo mismo mi casa tiene un valor de 2€, esta hecha con cartones debajo de un puente.

amchacon escribió:EDITO: Como veo que la gente no le queda claro el objetivo del hilo, lo voy a redifinir de una forma más clara.

¿Debería ser ilegal cobrar intereses por los prestamos? Me baso en lo que se hace en los países islámicos, donde cobrar intereses está prohibido.

Juas juas juas juas, los países islámicos, si si donde el Corán dirá misa, pero no se mueve un puto colin si no hay soborno.
Lo tienes aquí cerquita en Ceuta y Melilla los que van cargando fardos y pasan al Morroco.
No cobrar intereses por un préstamo?, quien te iba a prestar dinero?. Lo siguiente que será trabajar gratis?

Es lógico que te cobren intereses por prestarte dinero, otra cosa que si me parece una sinvergonzada es la cantidad de comisiones que te meten por todo los bancos, yo ya me marche de ese tipo de bancos, usura es que a un amigo le hayan cobrado 25€ de mantenimiento de cuenta, se la han dejado en rojos por 2€ y además le han cobrado 35€ por descubierto, eso si que es ser unos hijosdelagranputa pero asi bien claro.

Reakl escribió:

Akiles_X escribió:

Reakl escribió:Pues nada, saca los papeles. Cuando me lo avales con la vivienda de alguien, yo te los presto. Cero intereses.

Pero no decias que los que amenazaban con robar la casa eran unos cabrones?

Es mas, que ocurre con la gente que no tiene pertenencias? No se les puede prestar nada?

Sí, estoy siendo un cabrón. Porque según tú esta situación es para mi un riesgo, ¿no? Es justo que tenga un aval por si no me lo devuelves.

Y no solo se presta con pertenencias de por medio. Es más, yo he regalado dinero dentro de mis posibilidades a gente a cambio de nada. Miento, no es nada, si no que he sido donante de varios proyectos donde gente sin nada necesitaba dinero para poder llevar a cabo su proyecto. Y tampoco ha sido nada altruista porque quería que esos proyectos viesen la luz.

Vivís tan cerrados en el mundo que os rodéa que sois si quiera incapaces de imaginaros como sería el mundo si cambiasen una sola de esas piezas, y eso es lo más sorprendente a la par que triste de todo.

Pero eso es porqué un préstamo es una transacción mucho más compleja de lo que parece a simple vista. Yo si me imagino como seria un mundo sin intereses, seria un mundo con muchísimos menos prestamos, no unos pocos menos, la gran mayoría desaparecerían. Aunque ya digo que no tiene porqué ser malo, sí que es objetivo decir que frena el crecimiento.

Por no hablar de la coexistencia de un sistema sin intereses con uno donde sí existieran, donde la gente acabaría pidiendo prestamos en un sistema para invertirlos en el otro, por definición todo el capital acabaría en el sistema que tiene intereses.

En el mundo de color de rosa, en la calle de la piruleta, en el numero de la mandarina .... es posible que quien no tenga de que preocuparse, prestar sin recibir nada a cambio sea una opcion a tener encuenta.

Pero en un mundo real, en donde cada minuto que pasa, te cuesta dinero dentro del sistema .... una de las formas de hacer dinero es teniendolo tu y ofreciendoselo a los demas.

Si existieran entidades que estuvieran al margen del sistema .... es posible que prestar dinero sin intereses fuera imaginable .... pero como no puedes estar al margen del sistema, cualquiera ... repito, CUALQUIERA que deje dinero, es por algo a cambio .... y al final, es como funciona todo esto.

La gente no "presta" su servicio, su trabajo, su dinero o su vida por nada .... porque cualquier otro te pide algo a cambio, y por tanto, todo lo prestado es por un cometido y un sentido. De lo contrario, que sentido tendria el capitalismo ...

Pues no se deja dinero y punto...

Por esa regla de tres, seria ilegal pedir prestamos ?? Que cada uno gaste lo que tiene... Si estamos en crisis es por gastar mas de lo que se tiene.

dogboyzz escribió:Pues no se deja dinero y punto...

Por esa regla de tres, seria ilegal pedir prestamos ?? Que cada uno gaste lo que tiene... Si estamos en crisis es por gastar mas de lo que se tiene.

Si cada uno gasta lo que tiene nadie necesita prestamos

No.
Lo que deberia ser ilegal por usura es los de demora pq son altos

Akiles_X escribió:Lo mismo mi casa tiene un valor de 2€, esta hecha con cartones debajo de un puente.

Pues no firmo. A ver si te vas a sorprender ahora de que se pida un aval con un valor seguro.

BeRReKà escribió:Pero eso es porqué un préstamo es una transacción mucho más compleja de lo que parece a simple vista. Yo si me imagino como seria un mundo sin intereses, seria un mundo con muchísimos menos prestamos, no unos pocos menos, la gran mayoría desaparecerían. Aunque ya digo que no tiene porqué ser malo, sí que es objetivo decir que frena el crecimiento.

Por no hablar de la coexistencia de un sistema sin intereses con uno donde sí existieran, donde la gente acabaría pidiendo prestamos en un sistema para invertirlos en el otro, por definición todo el capital acabaría en el sistema que tiene intereses.

Obviamente necesitas una normativa global al respecto. Pero, ¿a que no se te ocurre decir que deberíamos renunciar al estado de bienestar por el hecho de que los paraisos fiscales existen?

Quizás la pregunta a todo esto es por qué la gente necesita préstamos. O directamente por qué la gente quiere progresar por encima de lo que tiene. La gente se las ha apañado sin usura durante milenios. Existen además alternativas como pueden ser los donativos, las cooperativas, las inversiones, e incluso los pagos a plazos.

Suena muy bonito, eso de eliminar los intereses de los prestamos, pero es que sin intereses, a ver quien narices presta un dinero arriesgando su capital, sin esta practica, se dejarían de comprar casas, coches, y muchos negocios no abrirían sus puertas, pedidos muy importantes entre empresas desaparecerían por falta de capital, con su consiguiente descenso de puestos de trabajo etc. Lo que se tendría que hacer, es revisar y poner unas condiciones decentes, para la personas que piden ese préstamo, y eliminar de raíz la usura sin control.

Garranegra escribió:Suena muy bonito, eso de eliminar los intereses de los prestamos, pero es que sin intereses, a ver quien narices presta un dinero arriesgando su capital, sin esta practica, se dejarían de comprar casas, coches, y muchos negocios no abrirían sus puertas, pedidos muy importantes entre empresas desaparecerían por falta de capital, con su consiguiente descenso de puestos de trabajo etc. Lo que se tendría que hacer, es revisar y poner unas condiciones decentes, para la personas que piden ese préstamo, y eliminar de raíz la usura sin control.

Antes de la existencia de los préstamos la gente no tenía casas ni trabajo.

El problema es que al igual que la infanta, resulta que nadie sabe lo que firma. Piden un préstamo y no saben en que condiciones se lo dan.
No saben a que interés.
No saben cuanto van a devolver al final.
No saben lo que se les va a cargar de recargo, si se retrasan.
No saben que si no pagan durante x tiempo, el banco / financiera se lo va a cobrar al avalador
Y yo voy y me lo creo....
Cada que apechugue con su decisiones, si triunfo soy un crack y soy el súmum de la inteligencia. Si quiebro es culpa de la pertinaz sequía, la incomprensión extranjera y los complots judeo-masonicos.
Sin prestamos ni la rueda se habría inventado, el mundo lo mueve el interés, cochino interés pero es lo que hay.

Reakl escribió:

Garranegra escribió:Suena muy bonito, eso de eliminar los intereses de los prestamos, pero es que sin intereses, a ver quien narices presta un dinero arriesgando su capital, sin esta practica, se dejarían de comprar casas, coches, y muchos negocios no abrirían sus puertas, pedidos muy importantes entre empresas desaparecerían por falta de capital, con su consiguiente descenso de puestos de trabajo etc. Lo que se tendría que hacer, es revisar y poner unas condiciones decentes, para la personas que piden ese préstamo, y eliminar de raíz la usura sin control.

Antes de la existencia de los préstamos la gente no tenía casas ni trabajo.

¿Y cuándo fue eso, en el paleolítico? porque prestamistas aparecen ya en los más antiguos textos sumerios, como hace 6.000 años más o menos.

Reakl escribió:

Garranegra escribió:Suena muy bonito, eso de eliminar los intereses de los prestamos, pero es que sin intereses, a ver quien narices presta un dinero arriesgando su capital, sin esta practica, se dejarían de comprar casas, coches, y muchos negocios no abrirían sus puertas, pedidos muy importantes entre empresas desaparecerían por falta de capital, con su consiguiente descenso de puestos de trabajo etc. Lo que se tendría que hacer, es revisar y poner unas condiciones decentes, para la personas que piden ese préstamo, y eliminar de raíz la usura sin control.

Antes de la existencia de los préstamos la gente no tenía casas ni trabajo.

El primer préstamo con intereses del que se tiene constancia es del 3000-2000 A.C., así que por ahí creo que no podemos ir.

La verdad es que el préstamo con interés es algo MUY dificil de erradicar, o directamente imposible.
Por ejemplo, en las empresas. Los clientes nunca pagan al llevarse el producto: siempre es con pagos a 30-90 días (que son más) y con la administración pública ya ni hablamos (200-300 días).
Para seguir fabricando, comprando materia prima, pagando gastos y salarios, hay que pedir dinero.
Para inversiones, lo mismo. Tú sabes que metes 4 millones en una línea nueva y produces el doble con la mitad de energía, pero... ¿quién tiene una liquidez de 4 millones? Pues eso, toca pedir.
Y sin interés, sería muy complicado que alguien te preste. Porque veo las posibilidades:
- Directamente, no hay préstamo.
- Te prestan X. Si te sale mal la jugada, perdeis los 2. Si sale bien, te exigen un % de los beneficios obtenidos... y ese % va a ser , obviamente, muy alto.

Luego hay que tener en cuenta que, normalmente, el dinero se devalúa con el tiempo. Con lo que, sin intereses, los préstamos incluso se tendrían que hacer perdiendo dinero.

Reakl escribió:

Akiles_X escribió:Lo mismo mi casa tiene un valor de 2€, esta hecha con cartones debajo de un puente.

Pues no firmo. A ver si te vas a sorprender ahora de que se pida un aval con un valor seguro.

Claro que no me sorprende que hagas un Tsipras, el sentido comun siempre termina apareciendo, por mucho que vendas billetes al pais de la gominola.

Akiles_X escribió:Claro que no me sorprende que hagas un Tsipras, el sentido comun siempre termina apareciendo, por mucho que vendas billetes al pais de la gominola.

salvo por el hecho de que te estoy metiendo en una situación en la que salgo ganando de forma clara y tu perdiendo y aun así estás aceptando como un tonto. Pues nada. Suerte tienes de que tengo moral, si no tendrías ya tu pc nuevo.

jorcoval escribió:El primer préstamo con intereses del que se tiene constancia es del 3000-2000 A.C., así que por ahí creo que no podemos ir.

Por dios, pero si durante la edad media el cobro de préstamos estaba prohibido por la mismisima iglesia. No fué hasta posteriormente al renacimiento cuando el dinero pasó a ser considerado otro tipo de mercancía. Y hablamos de préstamos, no de cobro de intereses.

Que como digo, nadie se ha parado a pensar en alternativas. Mi abuelo jamás pidió un préstamo y durante toda su vida tuvo casa, trabajo, y le sobraba para los caprichos de la época. Debe ser un mago según vosotros.

jorcoval escribió:Por ejemplo, en las empresas. Los clientes nunca pagan al llevarse el producto: siempre es con pagos a 30-90 días (que son más) y con la administración pública ya ni hablamos (200-300 días).
Para seguir fabricando, comprando materia prima, pagando gastos y salarios, hay que pedir dinero.

En ninguno de estos casos hay que pedir dinero: hay que tenerlo. Otra cosa es que pedirlo sea una forma de tenerlo. Pero más allá de eso, nadie está diciendo que no se hagan préstamos. Se dice que no se cobre intereses por ello.

jorcoval escribió:Para inversiones, lo mismo. Tú sabes que metes 4 millones en una línea nueva y produces el doble con la mitad de energía, pero... ¿quién tiene una liquidez de 4 millones? Pues eso, toca pedir.

Pedir != usurar.

jorcoval escribió:- Te prestan X. Si te sale mal la jugada, perdeis los 2. Si sale bien, te exigen un % de los beneficios obtenidos... y ese % va a ser , obviamente, muy alto.

Así cualquiera presta. El negocio más rentable del mundo es prestar dinero en lugar de trabajar porque precisamente el riesgo lo asume el que trabaja y no el que presta. Y esto es lo que se echa en cara.

Si no hay prestamo que se pudra el dinero en sus cuentas.

jorcoval escribió:Luego hay que tener en cuenta que, normalmente, el dinero se devalúa con el tiempo. Con lo que, sin intereses, los préstamos incluso se tendrían que hacer perdiendo dinero.

La devaluación se da por muchos motivos. Uno de ellos quizás sea que las cosas cuestan mas debido a que hay que pagar toda una cadena de intereses.

NWOBHM escribió:¿Y cuándo fue eso, en el paleolítico? porque prestamistas aparecen ya en los más antiguos textos sumerios, como hace 6.000 años más o menos.

Dinazo, muchas veces para referirse a la prostitución, hay quien dice el oficio / profesión mas antiguo del mundo. Eso es totalmente falso, el mas antiguo es el prestamista / usurero. Me ahorro otros sinónimos para no herir sensibilidades.

Habláis de intereses como si los únicos que los cobrasen fueran los bancos y/o malvados usureros.

Lo más habitual es que el común de los mortales teniendo unos mínimos ahorros los meta donde más intereses le proporcionen (otra cosa es que el porcentaje que te dan sea irrisorio comparado con el que te piden en la situación inversa).

¿Esos también habría que prohibirlos?