¿Deberían de prohibirse los perros de razas peligrosas?

1, 2, 3, 4
Si por mi fuera, los prohibía. Hay razas de perros para aburrir, así que la gente tiene para escoger tropecientos mil razas. No le veo lógico que se permita que haya perros que sean potencialmente peligrosos para el hombre. Yo cuando los veo por la calle es que te entran ganas de cambiar de acera viendo la pinta que tienen que da miedo de por si. ¿Por que está prohibido portar armas por la calle, y no un perro peligroso? Yo lo veo igual.

Nunca entenderé porque no se prohíben. Es mas lo que se gana que lo que se pierde. Hay miles de razas, porque te quiten unas cuantas para escoger, no se acaba el mundo. Aparte, es que ves que gente con carácter violento, como neonazis y cosas así, se compran este tipo de perros. Esta claro cual es la motivación que hay en ello.

Hoy este hombre estaría ahora vivo paseando el perro del amigo, si este no hubiera sido de raza peligrosa.

Un vecino de Girona muere en el ataque de un perro de raza peligrosa
No.

Un perro, en general, es como lo educes. Los perros de razas POTENCIALMENTE PELIGROSOS (que no perros peligrosos) se catalogan así por fuerza, mandíbula, etc.

Hay muchas razas de PPP que son perros de trabajo. E incluso perros no incluidos que perfectamente podrían estar incluidos.
El que haya leído las características de PPP verá la ridiculez de ley que es.
Prohibir (casi) nunca es la solución.

Para tener ciertos perros habría que hacer test psicológico. Lo que voy a decir suena a tópico, pero es cierto: el peligroso es el amo del perro y no el perro. Un perro bien educado sea PPP o no nunca hará nada a nadie, pero por precaución los PPP siempre deberían ir con bozal y ligados (de hecho creo que así lo estipula la ley). Los PPP, sobretodo concretamente la raza del perro de la noticia que adjuntas, los suelo ver generalment con el mismo tipo de gente con pintas de macarra que su educación y respeto para todo suele brillar por su ausencia y básicamente los tienen para fardar de que tienen a un perro considerado potencialmente peligroso.
Fontki escribió:Prohibir (casi) nunca es la solución.

Para tener ciertos perros habría que hacer test psicológico. Lo que voy a decir suena a tópico, pero es cierto: el peligroso es el amo del perro y no el perro. Un perro bien educado sea PPP o no nunca hará nada a nadie, pero por precaución los PPP siempre deberían ir con bozal y ligados (de hecho creo que así lo estipula la ley). Los PPP, sobretodo concretamente la raza del perro de la noticia que adjuntas, los suelo ver generalment con el mismo tipo de gente con pintas de macarra que su educación y respeto para todo suele brillar por su ausencia y básicamente los tienen para fardar de que tienen a un perro considerado potencialmente peligroso.

Para tener un PPP la ley dice que hay que tener licencia (que tiene un test psicológico, es similar a obtener licencia de armas) y seguro obligatorio. Chipado y vacunado (como cualquier perro, pero con más motivo deben estar identificados)

Pero claro. Otra cosa es tener el perro de ilegal.
jorcoval escribió:
Fontki escribió:Prohibir (casi) nunca es la solución.

Para tener ciertos perros habría que hacer test psicológico. Lo que voy a decir suena a tópico, pero es cierto: el peligroso es el amo del perro y no el perro. Un perro bien educado sea PPP o no nunca hará nada a nadie, pero por precaución los PPP siempre deberían ir con bozal y ligados (de hecho creo que así lo estipula la ley). Los PPP, sobretodo concretamente la raza del perro de la noticia que adjuntas, los suelo ver generalment con el mismo tipo de gente con pintas de macarra que su educación y respeto para todo suele brillar por su ausencia y básicamente los tienen para fardar de que tienen a un perro considerado potencialmente peligroso.

Para tener un PPP la ley dice que hay que tener licencia (que tiene un test psicológico, es similar a obtener licencia de armas) y seguro obligatorio. Chipado y vacunado (como cualquier perro, pero con más motivo deben estar identificados)

Pero claro. Otra cosa es tener el perro de ilegal.

Desconocía lo del test, sobretodo viendo a ciertas personas con PPP. Tener un PPP legalmente es algo que la policía urbana debería controlar mucho más.
Fontki escribió:
jorcoval escribió:
Fontki escribió:Prohibir (casi) nunca es la solución.

Para tener ciertos perros habría que hacer test psicológico. Lo que voy a decir suena a tópico, pero es cierto: el peligroso es el amo del perro y no el perro. Un perro bien educado sea PPP o no nunca hará nada a nadie, pero por precaución los PPP siempre deberían ir con bozal y ligados (de hecho creo que así lo estipula la ley). Los PPP, sobretodo concretamente la raza del perro de la noticia que adjuntas, los suelo ver generalment con el mismo tipo de gente con pintas de macarra que su educación y respeto para todo suele brillar por su ausencia y básicamente los tienen para fardar de que tienen a un perro considerado potencialmente peligroso.

Para tener un PPP la ley dice que hay que tener licencia (que tiene un test psicológico, es similar a obtener licencia de armas) y seguro obligatorio. Chipado y vacunado (como cualquier perro, pero con más motivo deben estar identificados)

Pero claro. Otra cosa es tener el perro de ilegal.

Desconocía lo del test, sobretodo viendo a ciertas personas con PPP. Tener un PPP legalmente es algo que la policía urbana debería controlar mucho más.

https://www.tiendanimal.es/articulos/li ... ligatorio/

Te lo completo ;)

Lo he buscado porque es algo transferido a las comunidades (de hecho, hay algún PPP en ciertas comunidades que no lo es en otras), pero veo que lo de la licencia es obligatorio en todas
Jhonny_palillo escribió:Lo malo no es la raza sino el dueño [toctoc] [toctoc]


Lo malo no son las armas, sino sus dueños. Eduque a sus dueños y problema resuelto. Así que libertad para portar armas por la calle, no?
dinodini escribió:
Jhonny_palillo escribió:Lo malo no es la raza sino el dueño [toctoc] [toctoc]


Lo malo no son las armas, sino sus dueños. Eduque a sus dueños y problema resuelto. Así que libertad para portar armas por la calle, no?


Una arma no mata. Un imbécil con una, si [toctoc] [toctoc]
Jhonny_palillo escribió:
dinodini escribió:
Jhonny_palillo escribió:Lo malo no es la raza sino el dueño [toctoc] [toctoc]


Lo malo no son las armas, sino sus dueños. Eduque a sus dueños y problema resuelto. Así que libertad para portar armas por la calle, no?


Una arma no mata. Un imbécil con una, si [toctoc] [toctoc]


Un perro potencialmente peligroso no mata. Pero si su dueño es un imbécil y no lo educa, si. Y de esos por desgracia hay muchísimos.

Imagen

Para mi esto, y un tío que va por la calle con un arma, es lo mismo. Es mas, prefiero lo segundo, porque el tío no va a ser tan idiota de ponerse a disparar a un desconocido por la calle sin venir a cuento, pero si que el perro, si lo tiene suelto y sin bozal, se te puede echar encima y destrozarte la cara o incluso matarte.
¿Deberían prohibir los coches porque hay gente que conduce borracha o drogada?
dinodini escribió:
Jhonny_palillo escribió:
dinodini escribió:
Lo malo no son las armas, sino sus dueños. Eduque a sus dueños y problema resuelto. Así que libertad para portar armas por la calle, no?


Una arma no mata. Un imbécil con una, si [toctoc] [toctoc]


Un perro potencialmente peligroso no mata. Pero si su dueño es un imbécil y no lo educa, si.

Imagen

Para mi esto, y un tío que va por la calle con un arma, es lo mismo. Es mas, prefiero lo segundo, porque el tío no va a ser tan idiota de ponerse a disparar a un desconocido por la calle sin venir a cuento, pero si que el perro, si lo tiene suelto y sin bozal, se te puede echar encima y destrozarte la cara o incluso matarte.


¿El tio no puede pegarte una paliza, destrozarte la cara o matarte? :-? :-?
CalamarRojo escribió:¿Deberían prohibir los coches porque hay gente que conduce borracha o drogada?


Los coches son necesarios en la sociedad actual. Para trabajar, ir al médico, etc. Los perros no. Además no hablo de prohibir todos los perros, solo los PPP. Te queda el 80% del resto de razas para comprar uno. No parece una tragedia.
Comparando un perro a un arma, lo que hay que ver.
CalamarRojo escribió:¿Deberían prohibir los coches porque hay gente que conduce borracha o drogada?


Independientemente de si un asesinato se realiza con un arma de fuego, un cuchillo, un coche o los puños, siempre hay una persona detrás de eso, así que mejor prohibimos a las personas y listo XD
Alguien que sepa del asunto y no desde la barra del bar, ¿existe alguna demostración científica demostrando que determinada raza de perro pueda ser a nivel psicológico mas agresiva que otras?.

Los perros han tenido siempre una personalidad propia mas allá de la raza, perros agresivos, cariñosos, pasotas, ¿cuantas veces os ha ladrado el típico perro caniche con mala ostia?, ¿y si esa personalidad la tuviera un mastin?, ¿sería considerado perro peligroso?.

En gran medida todo depende de la educación que se le de al perro, hay que pensar que un alto porcentaje de perros peligrosos son llevados por la chavalería para aparentar, y por esa regla de tres, su educación al perro en la mayoría de casos ha sido lamentable, por lo que dar pie a encasillar una raza como agresiva.

Si hablamos desde mi experiencia, en mi caso si podría decir que los pastores alemanes tienen un gen mas agresivo, pero es la impresión que me dió, y no podría realmente afirmar que así fuera.

Entonces, ¿por que prohibir un perro de supuesta raza peligrosa?, ¿existe alguna gráfica donde haya una tasa de muertes o ataques por estos perros de forma significativa?, ¿o no será un prejuicio generalizado de oidas?.

Ahora bien, cualquier acto que haga un perro siempre ha de ser responsabilidad absoluta de su dueño, vería bien penas de carcel para dueños con perros agresivos que hayan causado alguna fatalidad, incluida por supuesto la de Girona.
Si

Un perro no deja de ser un animal. Por mucho que lo eduques, puede ser que en algún momento determinado por cualquier motivo se le cruzen los cables y tengas una desgracia. Incluso comparandolos con un arma, con un arma tu tienes el 100% del control sobre ella, sobre un perro no.
La mayoría de PPP están mejor educados que los perros patada que conozco
Yo estoy convencido de que la mayoría de los que aquí habéis puesto que no los prohibirá, diríais mañana mismo lo contrario si os encontráis de repente con que un familiar ha perdido la cara o la vida por el ataque de uno de estos perros.

Por cierto, me hace gracia cuando leo la noticia de perros peligrosos que son abandonados por sus dueños cuando tienen su primer hijo. Parece que solo les preocupa el peligro de estos perros cuando les pueda afectar a ellos. Cuando es a los demás les trae sin cuidado.

Más cosas. Un perro, incluso bien educado, no es una ecuación matemática que siempre te da el mismo resultado. Puede tener reacciones imprevistas. Un arma nunca se dispara sola.

Es verdad que cualquier perro puede tener una reacción violenta, pero las probabilidades son menores que en un PPP, y aparte, el daño que pueden ocasionar también es menor. Yo no he oído noticias de alguien fallecido por el ataque de un chiguagua.

Reitero. No seria una tragedia que la gente que quiera comprarse un perro tuviera que limitarse a escogerlo entre 100 razas y no 120.

Si saliera mañana mismo una ley que los prohibiera, una abrumadora mayoría de ciudadanos lo aplaudiria de oreja a oreja. Algo similar a lo que pasaría tambien con una ley antiokupa.

Por cierto. Si se pueden pasear PPP bien educados, ¿por que no puedo pasear también por la calle tigres y leones bien educados?
No los prohibiría, pero con ciertos matices.

Que los dueños pasen un exámen y paguen un extra considerable por tenerlo (para filtrar chusma).

Que se endurezcan las leyes respecto a estos perros.

-Perro PPP sin bozal, multa de x4 la actual y pena de prisión.

-Perro PPP sin correa, multa de x4 la actual y pena de prisión.

-Perro que se escapa por un descuido del dueño, multa y pena de prisión.

Si el perro muerde a alguien, multa, cárcel severa y golpe de remo.
Habria que prohibir los coches de alta velocidad porque hay miles de coches a escoger?
Los perros no son peligrosos, el peligroso es el dueño como ya se ha dicho, tengo un conocido que tiene 2 pitbulls y son dos trozos de pan, es mas se cruzan con un labrador por ejemplo y los pitbull a veces se asustan por respeto [carcajad]
Probablemente hay razas de perro que se deberían prohibir, como nadie en su sano juicio tiene un puma en casa aunque haya rusos locos como este que los tengan https://www.youtube.com/watch?v=wqQvwtzi8N8

Cada X tiempo sale una noticia de el ataque de un perro de raza peligrosa, el siguiente será en X meses, a ver cuantos
Salen mas noticias de ataques de humanos peligrosos y no los prohibimos.
No he estudiado biología ni nada de eso, pero de animales llevo leyendo y viendo docus toda la vida...y la verdad es que me extrañaría, observando el mundo animal en general, que todas las razas de perros tengan el mismo grado de agresividad y que únicamente dependa de la educación del dueño.

Y ojo, que puedo estar equivocado, y me tendría que corregir un experto, pero entre la agresividad de por sí de un tiburón nodriza y un tiburón toro no hay nada que ver, o entre un azor y un halcón, o entre un macaco y un mandril...pues supongo que con los perros será igual utilizando la lógica.

A partir de eso estoy seguro de que la educación del perro será fundamental, pero no es lo mismo llegado el caso, controlar un Rottweiler que un Cocker...

Entre las distintas razas de perro estoy seguro que (insisto, por lógica) habrá distintos grados de necesidad de ejercicio, de nerviosismo, de testosterona, de territorialidad...

¿Qué es lo malo o peligroso? Que si un perro se te descontrola (y evidentemente he visto casos) no es lo mismo una especie que otra.

Yo sí que tendría un control ferreo de las especies que se pueden o no tener en casa...

Pero si estoy equivocado, o hay datos fieles al respecto que me contradigan, más allá del consabido; "depende de la educación del dueño", que me los enlacen y así aprendo más.

Saludos!!!!!!!!!!!
royer
Hay dueños y dueños, y luego hay de estos

Muy bonito el video, pero las horas de dedicación a estos animales que el dia de mañana si que pueden tener un cambio brusco [carcajad]
No hay que prohibirlos, pero sí que hay que asegurarse de que se cumplen los requisitos para tener esos perros.
seil escribió:Habria que prohibir los coches de alta velocidad porque hay miles de coches a escoger?
Los perros no son peligrosos, el peligroso es el dueño como ya se ha dicho, tengo un conocido que tiene 2 pitbulls y son dos trozos de pan, es mas se cruzan con un labrador por ejemplo y los pitbull a veces se asustan por respeto [carcajad]


¿Entonces te parece bien que se legalice pasear leones? Si se les educa bien, no hay nada que temer.
dinodini escribió:
seil escribió:Habria que prohibir los coches de alta velocidad porque hay miles de coches a escoger?
Los perros no son peligrosos, el peligroso es el dueño como ya se ha dicho, tengo un conocido que tiene 2 pitbulls y son dos trozos de pan, es mas se cruzan con un labrador por ejemplo y los pitbull a veces se asustan por respeto [carcajad]


¿Entonces te parece bien que se legalice pasear leones? Si se les educa bien, no hay nada que temer.

Esos leones domésticos...

Este hilo va a falacia por mensaje, vaya tela.
coyote-san escribió:Comparando un perro a un arma, lo que hay que ver.

El arma no hace ruido y molesta a los vecinos cuando la dejas sola en casa ni se caga en las aceras y mea por todos los sitios XD
seil escribió:Los perros no son peligrosos, el peligroso es el dueño


Yo estoy hasta los huevos de esta justificación... Yo voy con mi hijo por la calle y cómo carajo sé que el perro que me estoy cruzando y puede matar al crío tiene un dueño que le ha dado buena educación?? Te cruzas con otro perro y le puede marcar.., pero un pitbull como lo enganche tienes una buena preparada...

Yo perros que tengan en la mandíbula más de X fuerza no los permitiría desde luego
dinodini escribió:
seil escribió:Habria que prohibir los coches de alta velocidad porque hay miles de coches a escoger?
Los perros no son peligrosos, el peligroso es el dueño como ya se ha dicho, tengo un conocido que tiene 2 pitbulls y son dos trozos de pan, es mas se cruzan con un labrador por ejemplo y los pitbull a veces se asustan por respeto [carcajad]


¿Entonces te parece bien que se legalice pasear leones? Si se les educa bien, no hay nada que temer.

Es que a los PPP se les cataloga como tal por sus características físicas.

El Pitbull es posiblemente el perro que más ataques a humanos tiene. Ves el tipo de dueño (en general) que tiene y todo te cuadra.
Adoptan ese tipo de perros porque sirven para su propósito y les educan como la mierda, con lo que se convierten en peligrosos? O son peligrosos y por eso los adoptan?

Por qué un perro como el pastor alemán tiene tal cantidad de ataques a personas? No es PPP.

El bóxer es un PPP y se le considera un perro "para niños".

Que no cualquiera pueda adoptar ese tipo de perros. Y si los cogen y están ilegales, multazas del copón.
dinodini escribió:Yo estoy convencido de que la mayoría de los que aquí habéis puesto que no los prohibirá, diríais mañana mismo lo contrario si os encontráis de repente con que un familiar ha perdido la cara o la vida por el ataque de uno de estos perros.

Por cierto, me hace gracia cuando leo la noticia de perros peligrosos que son abandonados por sus dueños cuando tienen su primer hijo. Parece que solo les preocupa el peligro de estos perros cuando les pueda afectar a ellos. Cuando es a los demás les trae sin cuidado.

Más cosas. Un perro, incluso bien educado, no es una ecuación matemática que siempre te da el mismo resultado. Puede tener reacciones imprevistas. Un arma nunca se dispara sola.

Es verdad que cualquier perro puede tener una reacción violenta, pero las probabilidades son menores que en un PPP, y aparte, el daño que pueden ocasionar también es menor. Yo no he oído noticias de alguien fallecido por el ataque de un chiguagua.

Reitero. No seria una tragedia que la gente que quiera comprarse un perro tuviera que limitarse a escogerlo entre 100 razas y no 120.

Si saliera mañana mismo una ley que los prohibiera, una abrumadora mayoría de ciudadanos lo aplaudiria de oreja a oreja. Algo similar a lo que pasaría tambien con una ley antiokupa.

Por cierto. Si se pueden pasear PPP bien educados, ¿por que no puedo pasear también por la calle tigres y leones bien educados?



Si mañana mismo cualquiera de mi familia hubiera sido atacado por un perro, desde luego no iba a buscarle responsabilidades al animal, sino al dueño por no saber controlarlo.

Un perro no es una ecuación matemática, pero lo que muchos no entienden es que cada perro tiene su carácter que depende de cómo lo eduques y de los problemas que pueda tener. El mío no soporta cachorros porque le muerden en la cara, pero pongo la mano en el fuego a que jamás mordería a una persona. Y lo he comprobado, gente que no conoce de nada se le acerca y hasta le pueden meter la mano hasta la garganta, que no hace ni el amago.

Y no, lo que caracteriza a un PPP son normas totalmente arbitrarias, porque va por legislación entre comunidades. Se tienen en cuenta ciertas características, como forma de la mordida, resistencia al dolor, musculatura, etc. Poniéndose quisquilloso, hasta un mastín por tamaño, mordida y resistencia al dolor podría ser un PPP, y rara vez vas a encontrar un perro tan sumamente pasota, al menos en castilla y león no se está ni lejos de considerarlo PPP.

Si saliera mañana mismo una ley que los prohibiera, una abrumadora mayoría de ciudadanos lo aplaudiria de oreja a oreja. Algo similar a lo que pasaría tambien con una ley antiokupa.


Estudio avalado por la universidad de mis cojones. Hay miles y miles de casos, lo que hay que ser es estricto en quien puede tener un animal a su cargo. Casualmente todos los dueños de perros PPP que conozco saben de sobra que su perro puede llegar a causar mucho daño y los educan para que su carácter sea más tranquilo, se sacan su respectiva licencia y demás.

Es cuestión de educación, tanto del perro como del dueño. Por ejemplo, típico dueño que se coge un perro que por tamaño debería ser un gato y lo mima en exceso, no dejando que sociabilice con otros perros, y en cuanto se acerca otro lo levantan y lo cogen en brazos. Posición elevada + dueño gilipollas = perro que se crece y ataca a un animal que le saca 20 veces su peso. Ya tienes la tragedia montada, y no es culpa de los perros, sino del dueño que coge a su animal pensando que es de porcelana.

Por cierto. Si se pueden pasear PPP bien educados, ¿por que no puedo pasear también por la calle tigres y leones bien educados?


Por el mismo motivo por el que no se pasean lobos. Porque son animales salvajes y no están domesticados. Y porque si se hiciera, en un mes abres otro post quejándote de que la gente saca a pasear tigres y leones, y pidiendo su prohibición. Pero no veo a nadie pidiendo prohibir conejos de compañía, ratas, hurones, gatos, y esos los he visto paseando por la calle, siendo animales muy poco acostumbrados a dar paseos de la mano de un humano.


Torres escribió:Yo estoy hasta los huevos de esta justificación... Yo voy con mi hijo por la calle y cómo carajo sé que el perro que me estoy cruzando y puede matar al crío tiene un dueño que le ha dado buena educación?? Te cruzas con otro perro y le puede marcar.., pero un pitbull como lo enganche tienes una buena preparada...


Yo voy por la calle y cómo carajo sé que el que viene enfrente no va enfarlopado y dispuesto a dejarme cosido a puñaladas por conseguir una dosis. Hay cosas que se ven a kilómetros, y hasta el propio animal te lo demuestra, si se os acerca con las orejas hacia atrás y moviendo el rabo es evidente que no busca ningún problema. Si va con las orejas rectas y trata de parecer más grande conforme os acercáis, ahí hay problemas. No todos hacen eso, ojo, pero las señas de sumisión son algo básico y que casi todos los perros saben. Además, es un caso hipotético, ya que los PPP por norma van con bozal por la calle y no se les debería quitar, otra cosa es que el dueño sea gilipollas y se lo lleve igual que con las mascarillas, de babero.
Eso de que no hay perros peligrosos sino perros no educados, no es cierto.

Hay razas de perros de presa que tienen un instinto de predación muy acusado. Cierto que se puede educar, pero un animal puede tener reacciones impredecibles.

Conozco una persona que tenía un perro muy pequeño y un día paseandolo por la playa, llego un rotweiler a la carrera y le partió la columna de un bocado. Sin mediar confrontación. Sencillamente interpretó al chucho pequeño y juguetón como una presa. Y hay casos similares con niños. El perro ve algo pequeño que se mueve nerviosamente y ataca.
Es como cuando te dicen que los tiburones blancos no comen humanos...los confunden con focas.

En la familia tuvimos un desgraciado accidente de un ataque de un perro a un niño, por puros celos.
Suerte que el perro no era muy grande, y gracias a Dios había gente presente y las lesiones no fueron graves.
Pero el malnacido del chucho se tiró a la cara del niño. De haber sido un PPP , estaríamos hablando de una desgracia.

Yo lo que me pregunto es qué busca un amo en un PPP, porque a veces creo que falta transparencia en las motivaciones. En cualquier caso, el que tenga un PPP, que sea consecuente con el respeto a la legislación en el control del perro.
@dinodini
En tu casa puedes tener 4 perros de raza grande o cualquiera pero en tu casa no vas a meter un leon,vamos tu un perro si lo educas y le acostumbras a alimentar con pienso no se te quejara, ahora dale pienso a un leon.....es que poneis unos ejemplos algunos [carcajad]

@Torres
Yo por mi trabajo me cruzo con muchissima gente, como se que esas personas no me van a pegar un pinchazo? Si vamos con esos pensamientos no saldríamos de casa.....
Jhonny_palillo escribió:Lo malo no es la raza sino el dueño [toctoc] [toctoc]

Más claro, agua.
Cal_Kestis está baneado por "clon de usuario baneado"
No. Se debería controlar quién tienen perros de esas razas, que ahí radica el problema.
Voy a intentar ir por partes, que no entiendo como podéis escribir ciertas cosas sin ni si quiera informaros antes.

@RuSpider Si el perro atacó a un miembro de la familia por celos es porque le disteis muy mala educación al perro, o que cuando se tuvo al niño, no lo socializasteis con el de forma adecuada. Si al perro se le hace entender que el niño es parte de la manada y que está por encima de él en la jerarquía no lo atacaría jamás. Y lo del Rotweiller, pues espero que denunciarais al dueño, ese perro debería de ir atado y con bozal siempre.

@dinodini Las armas se disparan solas si están cargadas, incluso con el seguro puesto, pero claro, es mejor decir tonterías sin tener ni zorra idea. "cualquier perro puede tener una reacción violenta, pero las probabilidades son menores que en un PPP", otra mentira, las probabilidades son las mismas, los perros se mueven por instinto, hay animales mas agresivos que otros, pero suele ir en el temperamento del perro y la educación, no tanto por la raza.

@mecavergil "El Pitbull es posiblemente el perro que más ataques a humanos tiene" Otra mentira, el que mas ataques tiene al cabo del año es el pastor alemán, solo que se le da mas bombo a los PPP.

Por lo menos antes de soltar tonterías informaros un poco, la prohibición no es la solución, la solución es que se controle más que personas tienen ese tipo de animales y se controle que cumplan las normas de llevarlos siempre atados y con bozal. Es más, yo obligaría a que el dueño tenga que ir con el animal a un entrenador durante X meses mientras el perro es un cachorro, para que sepan controlarlo, educarlo y sobre todo socializarlo, que es lo mas importante.
Por prohibir se podría prohibir hasta a algunos padres tener hijos, ya puestos...
Si...pero hay razas que según que CCAA considera PPP y en otras no. Ahí empezamos con el baile
Lo que está claro es que ciertas razas fueron creadas por el hombre como defensa y/o ataque. Todo perro es susceptible de meterle un bocao a cualquiera, pero la mordedura de una raza u otra es muy distinta.
Luego podemos seguir con que en ciertas partes y en ciertos colectivos, llevan PPP sueltos, sin bozal, sin seguro y no pasa nada, o al menos a ellos no les pasa nada.
¿Deberían prohibirse los foreros de inteligencia limitada?
thecoded escribió: @RuSpider Si el perro atacó a un miembro de la familia por celos es porque le disteis muy mala educación al perro, o que cuando se tuvo al niño, no lo socializasteis con el de forma adecuada. Si al perro se le hace entender que el niño es parte de la manada y que está por encima de él en la jerarquía no lo atacaría jamás. Y lo del Rotweiller, pues espero que denunciarais al dueño, ese perro debería de ir atado y con bozal siempre.

Eso iba a decir, que precisamente me parecen dos ejemplos perfectos de perro no educado / trato no adecuado para el animal.

Lo del pastor alemán es otra cosa que no entiendo. Primero, decir que soy un absoluto amante del pastor alemán.
Me parece uno de los animales más fieles e inteligentes que hay. En mayo, murió Mortadela, mi pastora alemán. En junio, murió César, mi otro pastor alemán.
Y ahora, durmiendo a mis pies porque estoy trabajando en remoto, tengo a Mostaza, otra pastor alemán. Los 3, adoptados en su día.

El pastor alemán no es considerado PPP. Quien conozca a un pastor alemán, sabe que es perfectamente capaz de matar a una persona (que no sería la primera vez que ocurre). Además, como he sido voluntario con perros de la policía, hay una cosa que conozco muy bien y me dijo un adiestrador de la policía nacional:
"Si me ataca un perro prefiero que lo haga un pittbull a un pastor alemán. El pittbull muerde y no suelta, si no te muerde en un punto vital, tienes la posibilidad de defenderte. Un pastor alemán muerde, suelta, muerde, suelta... en un ataque de un pastor alemán estás jodido"



Y como bien dice @hal9000 y dije en mi primer mensaje, si alguien se ha leido la ley y descripción (más bien, características) de los PPP verá que es un puto choteo.
Los peligrosos son sus dueños, un perro es como lo eduques, como los niños.
Empecemos por la base de que a nivel científico no hay razas de perros, que esa clasificación se hace por clubes de aficionados.

Eso te hace pensar si las normas se basan más en "sensaciones" que en estadísticas.

Y no me comparen perro con arma, es como comparar olla con cuchillo.
Hay que prohibir los dueños de razas peligrosas........
thecoded escribió:Voy a intentar ir por partes, que no entiendo como podéis escribir ciertas cosas sin ni si quiera informaros antes.

@RuSpider Si el perro atacó a un miembro de la familia por celos es porque le disteis muy mala educación al perro, o que cuando se tuvo al niño, no lo socializasteis con el de forma adecuada. Si al perro se le hace entender que el niño es parte de la manada y que está por encima de él en la jerarquía no lo atacaría jamás. Y lo del Rotweiller, pues espero que denunciarais al dueño, ese perro debería de ir atado y con bozal siempre.

@dinodini Las armas se disparan solas si están cargadas, incluso con el seguro puesto, pero claro, es mejor decir tonterías sin tener ni zorra idea. "cualquier perro puede tener una reacción violenta, pero las probabilidades son menores que en un PPP", otra mentira, las probabilidades son las mismas, los perros se mueven por instinto, hay animales mas agresivos que otros, pero suele ir en el temperamento del perro y la educación, no tanto por la raza.

@mecavergil "El Pitbull es posiblemente el perro que más ataques a humanos tiene" Otra mentira, el que mas ataques tiene al cabo del año es el pastor alemán, solo que se le da mas bombo a los PPP.

Por lo menos antes de soltar tonterías informaros un poco, la prohibición no es la solución, la solución es que se controle más que personas tienen ese tipo de animales y se controle que cumplan las normas de llevarlos siempre atados y con bozal. Es más, yo obligaría a que el dueño tenga que ir con el animal a un entrenador durante X meses mientras el perro es un cachorro, para que sepan controlarlo, educarlo y sobre todo socializarlo, que es lo mas importante.

Tienes razón, me guié por un artículo sobre USA y le metían al Pit Bull casi todos los ataques sin serlo.
Aún así, en mi mensaje te estoy dando la razón. Que la cosa está en como los eduques y no en el perro en si. Y mejor me lo pones con el pastor alemán, que sin ser PPP es el que más ataques tiene.
Yo quiero lanzar otra pregunta al aire. Se debería prohibir abrir hilos a danodini?
Veo muchos sentimientos heridos, imagino que de los propietarios de dichos perros.

Lanzando una pregunta al aire ¿Por qué puedes tener un Akita Inu, un perro utilizado para cazar osos, pero no puedes tener un rifle para cazarlos y sacarlo igualmente de paseo?
176 respuestas
1, 2, 3, 4