Descubren que el sida se origino 1920 república democrática del congo

Archivado
1, 2, 3, 4
Un equipo internacional de científicos ha concluido que el grupo M del virus del sida, causante de la pandemia que se ha extendido por todo el mundo, se originó alrededor de 1920 en Kinshasa, la capital de la República Democrática del Congo.

La investigación, llevada a cabo por científicos de las universidades de Oxford (Reino Unido) y Lovaina (Bélgica) y con participación de un catedrático y genetista de la Universidad de Vigo, ha reconstruido la historia genética del virus.

Según explican los investigadores en un trabajo que publica esta semana la revista Science, hasta ahora lo que se sabía era que el virus se había transmitido de monos a humanos al menos en 13 ocasiones, pero solo en uno de esos contagios había dado lugar a la pandemia humana que hasta el momento ha provocado cerca de 75 millones de casos.

Análisis de 800 muestras del virus
En este sentido, el investigador vigués David Posada ha explicado la investigación aplicó modelos evolutivos "muy sofisticados" de filogeografía estadística a un conjunto de secuencias genéticas de la envoltura del grupo principal del VIH-1, el grupo M.

Así, se analizaron 800 muestras procedentes de Africa Central, recuperadas de clínicas y hospitales, la más antigua, de1959. A partir del estudio de esas muestras, se pudo reconstruir el modo y el tiempo de la expansión geográfica de la enfermedad, y se dató la aparición de la pandemia en 1920, en la República Democrática del Congo (antigua colonia belga).

El análisis sugiere que, entre los años 1920 y 1950, se produjo una especie de "tormenta perfecta" de coincidencias en este país africano mientras era colonia belga, con el crecimiento urbanístico, un aumento de las conexiones ferroviarias y cambios en la prostitución, que propiciaron que el virus se expandiera.

Cuatro grupos genéticos
El virus del sida, el VIH-1, tiene cuatro grandes grupos genéticos. Tres de ellos (O, N y P) son minoritarios, confinados en el África central y oriental, y cuentan con "pocos afectados", explica Posada en declaraciones a Efe.

Pero el cuarto grupo, el más importante, el "M", es el único que ha salido de África y el responsable "del 90 por ciento de las infecciones; el que ha generado una pandemia que ha causado más de 33 millones de muertos y que sigue matando a muchas personas en África, incluidos niños", recuerda.

De este virus "sabemos que procede de un chimpancé y que, en algún momento, probablemente al cortar o comer carne de chimpancé infectada, pasó con éxito a un humano". Pero ¿cómo logró pasar de un humano a otro hasta generar una pandemia mundial?.

"Hasta ahora -explica el investigador- sabíamos que M, el virus del sida que conocemos, nació en el sur de Camerún, pero hasta la década de los 80, cuando empiezan a registrarse y estudiarse los primeros casos de homosexuales con problemas de inmunodeficiencia en el primer mundo, no sabíamos qué había ocurrido realmente".

Primeros casos del virus
Para averiguarlo, los científicos analizaron grandes conjuntos de secuencias genéticas de muestras del virus de toda el África Central, con la idea de encontrar el foco inicial del grupo M y localizarlo geográfica y temporalmente.

Partiendo de esos análisis, los investigadores del artículo sostienen que la epidemia empezó en la capital de la República Democrática del Congo, Kinshasa, alrededor de 1920 y durante 40 años en la época colonial se fue expandiendo lentamente a otras grandes ciudades del país por vía fluvial y ferroviaria.

"Hay que tener en cuenta que la circulación ferroviaria era muy importante porque el sur del país era minero y varias potencias europeas explotaban las minas y enviaban grandes cantidades de trabajadores", explica.

Un dato: "Sólo en 1948, se movía un millón de personas al año en tren solo en ese país". Así, "identificamos perfectamente cómo se expandió el virus a través de los desplazamientos de tren y barco".

Cambios sociales en el origen de la expansión
Pero, a partir de 1960 se produjo un cambio radical en la expansión del virus y el sida triplicó su tasa de infección.

El artículo descarta la hipótesis de que el virus pudiera modificar su genética para ser mucho más infeccioso (la teoría de las teterinas), y sostiene que la pandemia "aparentemente, no se debió a ningún cambio genético del virus, sino a cambios demográficos y sociales producidos en Kinshasa, fundamentalmente".

La causa "está en pequeños grupos sociales con tasas muy altas de infección que catalizaron la pandemia", afirma.

Por un lado, en Kinshasa, en la década de los 60, se produjo un aumento de la prostitución que está documentado y, por otro, el sida se expandió a través del tratamiento de pacientes en clínicas de enfermedades de transmisión sexual, "donde se realizaron campañas de salud pública con jeringas mal esterilizadas". Ambos focos diseminaron el sida primero en África y después hacia el resto del planeta.

Para este investigador, además de reconstruir la historia de esta infección, el artículo es útil para recordar que "las pandemias no solo se deben al virus, sino al comportamiento social".

"Esto significa que no sólo es importante buscar vacunas y tratamientos, sino que la prevención y el control de los grupos de alto riesgo son fundamentales también en una epidemia, aunque cada una exige y requiere medidas específicas".



Bueno para los que decían que fue creado en laboratorio por USA ahora se sabe la verdad.

fuente: http://www.rtve.es/noticias/20141002/de ... 1480.shtml
Interesante ver el origen de uno de los peores virus modernos del ser humano.
Seguro que los USA los han pagado para esconder las pruebas y blah blah blah..

Parece mentira que no los conozcas, aunque les des en las caras con las pruebas seguirán creyendo lo que les de la gana.
Brutico escribió:
Un equipo internacional de científicos ha concluido que el grupo M del virus del sida, causante de la pandemia que se ha extendido por todo el mundo, se originó alrededor de 1920 en Kinshasa, la capital de la República Democrática del Congo.

La investigación, llevada a cabo por científicos de las universidades de Oxford (Reino Unido) y Lovaina (Bélgica) y con participación de un catedrático y genetista de la Universidad de Vigo, ha reconstruido la historia genética del virus.

Según explican los investigadores en un trabajo que publica esta semana la revista Science, hasta ahora lo que se sabía era que el virus se había transmitido de monos a humanos al menos en 13 ocasiones, pero solo en uno de esos contagios había dado lugar a la pandemia humana que hasta el momento ha provocado cerca de 75 millones de casos.

Análisis de 800 muestras del virus
En este sentido, el investigador vigués David Posada ha explicado la investigación aplicó modelos evolutivos "muy sofisticados" de filogeografía estadística a un conjunto de secuencias genéticas de la envoltura del grupo principal del VIH-1, el grupo M.

Así, se analizaron 800 muestras procedentes de Africa Central, recuperadas de clínicas y hospitales, la más antigua, de1959. A partir del estudio de esas muestras, se pudo reconstruir el modo y el tiempo de la expansión geográfica de la enfermedad, y se dató la aparición de la pandemia en 1920, en la República Democrática del Congo (antigua colonia belga).

El análisis sugiere que, entre los años 1920 y 1950, se produjo una especie de "tormenta perfecta" de coincidencias en este país africano mientras era colonia belga, con el crecimiento urbanístico, un aumento de las conexiones ferroviarias y cambios en la prostitución, que propiciaron que el virus se expandiera.

Cuatro grupos genéticos
El virus del sida, el VIH-1, tiene cuatro grandes grupos genéticos. Tres de ellos (O, N y P) son minoritarios, confinados en el África central y oriental, y cuentan con "pocos afectados", explica Posada en declaraciones a Efe.

Pero el cuarto grupo, el más importante, el "M", es el único que ha salido de África y el responsable "del 90 por ciento de las infecciones; el que ha generado una pandemia que ha causado más de 33 millones de muertos y que sigue matando a muchas personas en África, incluidos niños", recuerda.

De este virus "sabemos que procede de un chimpancé y que, en algún momento, probablemente al cortar o comer carne de chimpancé infectada, pasó con éxito a un humano". Pero ¿cómo logró pasar de un humano a otro hasta generar una pandemia mundial?.

"Hasta ahora -explica el investigador- sabíamos que M, el virus del sida que conocemos, nació en el sur de Camerún, pero hasta la década de los 80, cuando empiezan a registrarse y estudiarse los primeros casos de homosexuales con problemas de inmunodeficiencia en el primer mundo, no sabíamos qué había ocurrido realmente".

Primeros casos del virus
Para averiguarlo, los científicos analizaron grandes conjuntos de secuencias genéticas de muestras del virus de toda el África Central, con la idea de encontrar el foco inicial del grupo M y localizarlo geográfica y temporalmente.

Partiendo de esos análisis, los investigadores del artículo sostienen que la epidemia empezó en la capital de la República Democrática del Congo, Kinshasa, alrededor de 1920 y durante 40 años en la época colonial se fue expandiendo lentamente a otras grandes ciudades del país por vía fluvial y ferroviaria.

"Hay que tener en cuenta que la circulación ferroviaria era muy importante porque el sur del país era minero y varias potencias europeas explotaban las minas y enviaban grandes cantidades de trabajadores", explica.

Un dato: "Sólo en 1948, se movía un millón de personas al año en tren solo en ese país". Así, "identificamos perfectamente cómo se expandió el virus a través de los desplazamientos de tren y barco".

Cambios sociales en el origen de la expansión
Pero, a partir de 1960 se produjo un cambio radical en la expansión del virus y el sida triplicó su tasa de infección.

El artículo descarta la hipótesis de que el virus pudiera modificar su genética para ser mucho más infeccioso (la teoría de las teterinas), y sostiene que la pandemia "aparentemente, no se debió a ningún cambio genético del virus, sino a cambios demográficos y sociales producidos en Kinshasa, fundamentalmente".

La causa "está en pequeños grupos sociales con tasas muy altas de infección que catalizaron la pandemia", afirma.

Por un lado, en Kinshasa, en la década de los 60, se produjo un aumento de la prostitución que está documentado y, por otro, el sida se expandió a través del tratamiento de pacientes en clínicas de enfermedades de transmisión sexual, "donde se realizaron campañas de salud pública con jeringas mal esterilizadas". Ambos focos diseminaron el sida primero en África y después hacia el resto del planeta.

Para este investigador, además de reconstruir la historia de esta infección, el artículo es útil para recordar que "las pandemias no solo se deben al virus, sino al comportamiento social".

"Esto significa que no sólo es importante buscar vacunas y tratamientos, sino que la prevención y el control de los grupos de alto riesgo son fundamentales también en una epidemia, aunque cada una exige y requiere medidas específicas".



Bueno para los que decían que fue creado en laboratorio por USA ahora se sabe la verdad.

fuente: http://www.rtve.es/noticias/20141002/de ... 1480.shtml


Se sabe cómo se propagó, pero ahí no se dice nada de cómo surgió. Que empezó en África y con los monos es algo más que conocido hace décadas. ¿Pero de dónde leches salió el puñetero virus? ¿Pueden surgir por generación espontánea (si es así sería para cagarse de miedo)? ¿Los monos siempre habían padecido esa enfermedad y no fue hasta el siglo XX que consiguió traspasarse a los humanos?
Y yo no digo que fuera generado en un laboratorio (que tampoco sería raro, cosas peores seguro que hay por ahí en cámaras selladas, a fin de cuentas, si en algo es experto el ser humano es en descubrir formas imaginativas de destrucción), pero ¿se sabe algo del origen del SIDA fuera de su localización geográfica?
Después de tantos años, al fin han escrito una mentira que parece creíble para la gran masa escéptica.

Pero, para profundizar un poco más en la mentira, necesitaremos otros 20 años?

Estoy expectante para ver que historia inventan para el ébola.
@Katxan además hay que tener en cuenta que si es un virus que han padecido los monos desde "siempre" es muy poco probable que sea una zoonosis. Quiero decir que hay pocas enfermedades en los animales que se desarrollen en el ser humano. Hay pocas.

No sé, las dudas yo las sigo teniendo. Es que no es normal que los monos hayan tenido ese virus y el primer contagio se produzca entre 1920 y 1950. No es normal, vaya. O no había medios para diagnosticarlo o yo qué sé pero una enfermedad animal no se convierte de la nada en una enfermedad para humanos.
DJ Deu escribió:Después de tantos años, al fin han escrito una mentira que parece creíble para la gran masa escéptica.

Pero, para profundizar un poco más en la mentira, necesitaremos otros 20 años?

Estoy expectante para ver que historia inventan para el ébola.

¿Me explicas qué es mentira? En serio, no sé si te refieres a la fecha que dan, al origen en los monos, a la propia existencia del virus o a qué :-?
DJ Deu escribió:Después de tantos años, al fin han escrito una mentira que parece creíble para la gran masa escéptica.

Pero, para profundizar un poco más en la mentira, necesitaremos otros 20 años?

Estoy expectante para ver que historia inventan para el ébola.

porque no nos explicas tu teoría al respecto, porque parece que crear un virus como el Sida es la cosa mas sencilla del mundo, cuando sólo la tecnología necesaria para un virus de esa complejidad ya es enorme, y no querrás que creamos que en 1920 ya existía dicha tecnología, es que a este paso se dirá que hasta la pandemia de la peste fue creada en un laboratorio.
Pero que tengo que explicar yo? Os parece más creíble ese cuento? Pues adelante, sed felices.
DJ Deu escribió:Pero que tengo que explicar yo? Os parece más creíble ese cuento? Pues adelante, sed felices.


Ya que pareces poseer información que no poseen ni los catedráticos en virología de Oxford, queremos que nos ilumines.
DJ Deu escribió:Pero que tengo que explicar yo? Os parece más creíble ese cuento? Pues adelante, sed felices.

Vamos que basicamente tenemos que ignorar el trabajo de unos científicos y creernos otra versión basada exactamente en que pruebas...

Mas creible me parece eso que no ir buscando conspiraciones por todos sitios y cuando se piden pruebas no decir nada.
Trog escribió:@Katxan además hay que tener en cuenta que si es un virus que han padecido los monos desde "siempre" es muy poco probable que sea una zoonosis. Quiero decir que hay pocas enfermedades en los animales que se desarrollen en el ser humano. Hay pocas.

No sé, las dudas yo las sigo teniendo. Es que no es normal que los monos hayan tenido ese virus y el primer contagio se produzca entre 1920 y 1950. No es normal, vaya. O no había medios para diagnosticarlo o yo qué sé pero una enfermedad animal no se convierte de la nada en una enfermedad para humanos.

Pero si lo dice el texto!

Se han encontrado de trece casos en los que el virus pasó del mono al hombre, que habrían sido más. Sin embargo, en dichos casos, las condiciones sociales no eran las adecuadas para que se extendiera ya sea por la falta de comunicaciones, una demografía mucho más baja o el aislacionismo de las diferentes etnias o tribus.

Además, el estudio indica que en África existen otras tres variantes genéticas del virus que han podido ser producidos por otros contagios mono-hombre, además del virus VIH-2 que no se habla en el estudio y donde se ha trazado hasta los años 40, cuando posiblemente se introdujo en los seres humanos pero que es menos agresivo y está más recluido en África. Que se haya certificado que fue en los años 20 sólo implica que se haya rastreado para esa variante en concreto, mientras que las demás se han podido producir antes o despues.
DJ Deu escribió:Pero que tengo que explicar yo? Os parece más creíble ese cuento? Pues adelante, sed felices.

Por ahora este es el único cuento que conozco. Por eso te digo que digas qué otros hay. En serio.
A estas alturas de la vida con la de información que hay, tanto cuesta de asumir eso como una posibilidad?

Si tenéis vaguería en mirar sobre esos temas, a mi me produce más tener que buscar material en la red para linkearlo en un foro de videojuegos.

Simple.
SUBCOMANDANTEMARCOS está baneado por "clon de usuario baneado"
el virus debió haber sido manipulado genéricamente de forma irresponsable

estos brotes son bastantes "sospechosos" igual que veo el del EBOLA, desde la primera guerra mundial los paises se interesaron por armas químicas o biológicas que pudieran eliminar a su enemigo sin causar daño estructural a una ciudad (obvio mentalidad de psicópata), igual para un potencia el pensamiento de doblegar a su adversarios a llegado a limites in imaginados y no solo hablando de armas nucleares en las cuales se invirtieron millones de dolares y de personas con grandes conocimientos para generar armas de destrucción masiva, si no también no olvidemos que esas mismas potencias generaron un férreo deseo de crear armas químicas y biológicas que son mas especificas en erradicar la vida humana sin destruir nada a su paso

siempre creí y creo que virus como EL SIDA y la actual PANDEMIA DEL EBOLA son generados por vínculos entre gobiernos como arma biológica y su objetivo sobre todo en el sida es frenar la superpoblación en la cual nos estamos enfrascando

es raro que un virus que se transmitió por comer un chinpance se trasfiera mas que todo por medio del sexo y sobre todo en las comunidades homosexuales

acá hay manos maliciosas de algunos "gobiernos" ,comunidades cientificas y demas que quieren que estos tipos de virus terminen de controlar la superpoblacion del mundo ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬
las armas biológicas apenas se usan porque son imposibles de controlar.

una bomba nuclear la tiras donde quieras y sabes que va a pasar, pero tu no puedes soltar armas biológicas sin mas. no obstante también me interesa eso de que es una enfermedad de laboratorio, es la primera vez que lo oigo.
DJ Deu escribió:Pero que tengo que explicar yo? Os parece más creíble ese cuento? Pues adelante, sed felices.

Hombre, más creíble que crearlo en el laboratorio por alguna extraña razón cuando hasta hace diez años no existía tecnología para ello sí que es.

No es un ente abstracto, es de la familia de los lentivirus, vamos que no ha salido de la nada.

Teniendo ántrax el sida es una puta mierda como arma biológica.
DJ Deu escribió:A estas alturas de la vida con la de información que hay, tanto cuesta de asumir eso como una posibilidad?

Si tenéis vaguería en mirar sobre esos temas, a mi me produce más tener que buscar material en la red para linkearlo en un foro de videojuegos.

Simple.



Veras no se trata de vagueria , se trata de que si vas a refutar una información , aportes DATOS

DATOS como los que se aportan al inicio del hilo

Decir , es mentira porque yo lo valgo , te da una credibilidad nula

Simple :-|
Vistas las respuestas de algunos foreros en este hilo se deberian reconsiderar las tan bien argumentadas que dan en otros hilos.
En los años 20 nadie era capad de hacer eso, y en los 60 tampoco.
kinbi escribió:Vistas las respuestas de algunos foreros en este hilo se deberian reconsiderar las tan bien argumentadas que dan en otros hilos.
En los años 20 nadie era capad de hacer eso, y en los 60 tampoco.

Por ponerlo en perspectiva, hasta 1953 no se conocía la doble hélice de DNA.
kinbi escribió:Vistas las respuestas de algunos foreros en este hilo se deberian reconsiderar las tan bien argumentadas que dan en otros hilos.
En los años 20 nadie era capad de hacer eso, y en los 60 tampoco.


No hombre, uno ya se conoce las consecuencias de intentar mantener una conversación seria de este tipo en un lugar como este y prefiero gastar mi energía en algo más productivo.

De todas formas, el camarada sub comandante marcos os ha dado un buen argumento y pasais de el.

No vale la pena discutir con quien se fija en el dedo y no donde se señala.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
Hombre.
Si es que teneis razon,como no creer q en una epoca donde no habia ni tv,el ferrocaeril corria a 20 km/h y con una gripe podias palmarla xon suma facilidad,se ponen a manejar virus geneticamente( vamos q ramon y cajal era un poquito tonto por tardar casi medio siglo mas en trincar el rna)... Y lo q es peor...los muy pillastres habiendo enfermedades mas chungas y faciles,crearon el sida.
Todo mu logico
hasta que no se pronuncie este
Imagen

No lo tendremos claro.
Pero creo que de laboratorio no tiene nada.
geko2bytes escribió:hasta que no se pronuncie este
Imagen

No lo tendremos claro.
Pero creo que de laboratorio no tiene nada.


y este??

Imagen
DJ Deu escribió:De todas formas, el camarada sub comandante marcos os ha dado un buen argumento y pasais de el.

No vale la pena discutir con quien se fija en el dedo y no donde se señala.


Con quien no vale la pena discutir es con la gente que cree en las cosas, como quien cree en Dios. Y vamos, más que argumento ha dado una opinión sin fundamento ni datos.
kinbi escribió:
geko2bytes escribió:hasta que no se pronuncie este
Imagen

No lo tendremos claro.
Pero creo que de laboratorio no tiene nada.


y este??

Imagen

son primos¿?
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
VozdeLosMuertos escribió:
DJ Deu escribió:Después de tantos años, al fin han escrito una mentira que parece creíble para la gran masa escéptica.

Pero, para profundizar un poco más en la mentira, necesitaremos otros 20 años?

Estoy expectante para ver que historia inventan para el ébola.

¿Me explicas qué es mentira? En serio, no sé si te refieres a la fecha que dan, al origen en los monos, a la propia existencia del virus o a qué :-?


No se habrá ni leído la fuente, es otro doctor en todología experto en criticar a las masas que se creen todo lo que salen en los medios. Él posee la verdad absoluta que esconden los gobiernos y desde luego no la va a soltar. Le es más fácil quedar de guay marisabidillo en 3 post que cerrarnos la boca a todos con sus fuentes altamente contrastables. La chulería y altanería van de gratis.

Venga por favor, ilumínanos.
SUBCOMANDANTEMARCOS escribió:es raro que un virus que se transmitió por comer un chinpance se trasfiera mas que todo por medio del sexo y sobre todo en las comunidades homosexuales

Lo de las comunidades homosexuales es lo más lógico del mundo: era la comunidad que menos precauciones tomaba, ya que en las comunidades heterosexuales se tomaba precaución aunque fuese para evitar embarazos no deseados.

Por otro lado, dices que el SIDA tenía como objetivo controlar la superpoblación y luego destacas que una de las comunidades más afectadas fue la homosexual. Precisamente la comunidad que no se reproduce entre ella. Es una contradicción.
DJ Deu escribió:
kinbi escribió:Vistas las respuestas de algunos foreros en este hilo se deberian reconsiderar las tan bien argumentadas que dan en otros hilos.
En los años 20 nadie era capad de hacer eso, y en los 60 tampoco.


No hombre, uno ya se conoce las consecuencias de intentar mantener una conversación seria de este tipo en un lugar como este y prefiero gastar mi energía en algo más productivo.

De todas formas, el camarada sub comandante marcos os ha dado un buen argumento y pasais de el.

No vale la pena discutir con quien se fija en el dedo y no donde se señala.


No te confundas, con quien no vale discutir es con alguien que afirma algo categóricamente y no lo demuestra (porque no le sale de los webs).

SUBCOMANDANTEMARCOS escribió:el virus debió haber sido manipulado genéricamente de forma irresponsable

estos brotes son bastantes "sospechosos" igual que veo el del EBOLA, desde la primera guerra mundial los paises se interesaron por armas químicas o biológicas que pudieran eliminar a su enemigo sin causar daño estructural a una ciudad (obvio mentalidad de psicópata), igual para un potencia el pensamiento de doblegar a su adversarios a llegado a limites in imaginados y no solo hablando de armas nucleares en las cuales se invirtieron millones de dolares y de personas con grandes conocimientos para generar armas de destrucción masiva, si no también no olvidemos que esas mismas potencias generaron un férreo deseo de crear armas químicas y biológicas que son mas especificas en erradicar la vida humana sin destruir nada a su paso

siempre creí y creo que virus como EL SIDA y la actual PANDEMIA DEL EBOLA son generados por vínculos entre gobiernos como arma biológica y su objetivo sobre todo en el sida es frenar la superpoblación en la cual nos estamos enfrascando

es raro que un virus que se transmitió por comer un chinpance se trasfiera mas que todo por medio del sexo y sobre todo en las comunidades homosexuales

acá hay manos maliciosas de algunos "gobiernos" ,comunidades cientificas y demas que quieren que estos tipos de virus terminen de controlar la superpoblacion del mundo ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬


Esta claro que después de la 1ª GM, las potencias comenzaron a "invertir" en armas biológicas; pero seguramente no tendrían la tecnología suficiente para desarrollarlo de manera estable. Aparte que si quieres controlar la superpoblación, es más sencillo y efectivo otro tipos de virus (ya existentes y sobre todo baratos).

No soy un entendido en virologia, pero lo poco que se es que los virus tienen una capacidad enorme de mutar, dándose el caso que el virus del SIDA estuviese latente en los chimpancés siendo completamente inerte en su organismo, pero al traspasar al humano mutase. Ten en cuenta que uno de las mayores pandemias ocurridas en el mundo fue por la gripe española y hoy en día la gripe es algo de chiste.

En lo que puedo estar de acuerdo, es que se culpase a la comunidad homosexual como único medio de propagación del virus.
Falkiño escribió:
DJ Deu escribió:Pero que tengo que explicar yo? Os parece más creíble ese cuento? Pues adelante, sed felices.


Ya que pareces poseer información que no poseen ni los catedráticos en virología de Oxford, queremos que nos ilumines.[/quote
Din Din Din Din!!!! [+risas]
Yo creo que sé la razón de que porqué no se lo cree,pero no seré yo el que lo diga.
Saludos
Dreamcast2004 escribió:Ten en cuenta que uno de las mayores pandemias ocurridas en el mundo fue por la gripe española y hoy en día la gripe es algo de chiste.

A ver, la gripe de 1918, mal llamada gripe española, fue una mutación que hizo que el ébola pareciera un resfriado a su lado. Una de las cosas que llamaba la atención era que atacó en especial a gente joven y sana, por supuesto también se cepillo a niños por un tubo.
No me creo que ningún gobierno use esto como arma, es como escupir al cielo.. Es mas sencillo controlar la economía y hacer ciertas zonas inestables para que acaben matándose entre ellos, de paso les vendes armas, etc etc.
hal9000 escribió:No me creo que ningún gobierno use esto como arma, es como escupir al cielo.. Es mas sencillo controlar la economía y hacer ciertas zonas inestables para que acaben matándose entre ellos, de paso les vendes armas, etc etc.

Bueno, yo no voy a decir que un gobierno cree un virus en un laboratorio y lo suelte a la población. Pero que los usen como "armas", control, y otra manera más para enriquecer a los de siempre directa e indirectamente, si.

Os recomiendo dedicar 10 minutos a este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA
Venga vale, este hilo me ha sido tremendamente fructífero para clarificar los criterios de cada uno, y la verdad, no me estoy llevando ninguna sorpresa.
A mi me hace gracia que alguien diga que esto es un cuento y luego se crea los cuentos de conspiraciones que apenas tienen mas pruebas que el "yo creo que podria ser".
Trog escribió:@Katxan además hay que tener en cuenta que si es un virus que han padecido los monos desde "siempre" es muy poco probable que sea una zoonosis. Quiero decir que hay pocas enfermedades en los animales que se desarrollen en el ser humano. Hay pocas.

No sé, las dudas yo las sigo teniendo. Es que no es normal que los monos hayan tenido ese virus y el primer contagio se produzca entre 1920 y 1950. No es normal, vaya. O no había medios para diagnosticarlo o yo qué sé pero una enfermedad animal no se convierte de la nada en una enfermedad para humanos.


Bueno, realmente sí. Con que mute de tal forma que pueda afectar a humanos ya tenemos el virus para humanos. Teniendo en cuenta que nuestra biología es muy similar a la de los monos, supongo que el cambio debe ser minúsculo. Simplemente con la mutación correcta pasa a ser una enfermedad para humanos. No lo veo nada complicado.

Ahí tienes el virus H5N1, la gripe aviar, que es una enfermedad de aves pero afecta también a cerdos y humanos.
El virus del sida como medio de control de la natalidad es lo más ineficiente que ha existido nunca. Teniendo en cuenta que sin tratamiento vives fácilmente una década y que el método primario de contagio es el sexual, pretender que una persona no tenga hijos desde su primera relación hasta 10 años después es mucho pretender. Especialmente en los años 20 y en áfrica donde con 15 años ya eras madre y con 30 ya eras abuela.
vik_sgc escribió:
Trog escribió:@Katxan además hay que tener en cuenta que si es un virus que han padecido los monos desde "siempre" es muy poco probable que sea una zoonosis. Quiero decir que hay pocas enfermedades en los animales que se desarrollen en el ser humano. Hay pocas.

No sé, las dudas yo las sigo teniendo. Es que no es normal que los monos hayan tenido ese virus y el primer contagio se produzca entre 1920 y 1950. No es normal, vaya. O no había medios para diagnosticarlo o yo qué sé pero una enfermedad animal no se convierte de la nada en una enfermedad para humanos.


Bueno, realmente sí. Con que mute de tal forma que pueda afectar a humanos ya tenemos el virus para humanos. Teniendo en cuenta que nuestra biología es muy similar a la de los monos, supongo que el cambio debe ser minúsculo. Simplemente con la mutación correcta pasa a ser una enfermedad para humanos. No lo veo nada complicado.

Ahí tienes el virus H5N1, la gripe aviar, que es una enfermedad de aves pero afecta también a cerdos y humanos.


No es una mutación fácil. Vamos, no lo creo. De todas formas el punto de vista es el siguiente:

- si los monos han tenido ese virus siempre y nunca ha habido contagio con el ser humano, ¿por qué hubo un brote masivo entre 1920 y 1950? Sigue habiendo una franja temporal. En fin, que da lo mismo, el caso es que el virus existe, es real, y mata un montón de personas al año en países subdesarrollados.

No obstante hay que tener en cuenta lo que apunto. ¿Por qué un virus que solo se ceba en seres humanos iba a estar contenido en los clanes de primates de África y empezar a ser seriamente contagioso y destructivo a partir de 1920 y 1950? No me creo que no hubiese contacto anteriormente entre hombres y monos portadores.
Trog escribió:No obstante hay que tener en cuenta lo que apunto. ¿Por qué un virus que solo se ceba en seres humanos iba a estar contenido en los clanes de primates de África y empezar a ser seriamente contagioso y destructivo a partir de 1920 y 1950? No me creo que no hubiese contacto anteriormente entre hombres y monos portadores.

Puede que lo fuese.

Pero lo que se sabe y se tiene registrado fehacientemente de África antes de 1920 no es tanto.
Si moría una tribu, pues se ha muerto de hambre, de "enfermedad" o de sed. Y moviendo.
Y también influye la globalización: tanto en noticias, como en movimiento de personas.
jorcoval escribió:
Trog escribió:No obstante hay que tener en cuenta lo que apunto. ¿Por qué un virus que solo se ceba en seres humanos iba a estar contenido en los clanes de primates de África y empezar a ser seriamente contagioso y destructivo a partir de 1920 y 1950? No me creo que no hubiese contacto anteriormente entre hombres y monos portadores.

Puede que lo fuese.

Pero lo que se sabe y se tiene registrado fehacientemente de África antes de 1920 no es tanto.
Si moría una tribu, pues se ha muerto de hambre, de "enfermedad" o de sed. Y moviendo.
Y también influye la globalización: tanto en noticias, como en movimiento de personas.


Pero eso choca contra otro hecho incontestable. Si una de las causas de la expansión masiva del virus fueron los cambios en la regulación de la prostitución del Congo belga, ¿cómo es que se ha seguido permitiendo que se mantengan las condiciones ideales para que el virus siga progresando (por ejemplo con el discurso contra los anticonceptivos)?

A ver, que sé que suena raro pero más raro se me hace a mí es que si los monos han tenido el VIH-1 variante M (o algo así dice el artículo) desde siempre no haya ocurrido antes una explosión viral en un continente donde ciertas tribus realizan rituales religiosos basados en el sexo. ¿Por qué el tramo 1920-1950 y por qué influyeron tanto las regulaciones en la prostitución y la industrialización de la zona colonial?

Hablamos de un pueblo en continuo contacto con la naturaleza, con estos animales, y algunas de cuyas tribus que realizan actos sexuales para llevar a cabo sus ritos religiosos. No me cuadra. Porque aunque las distancias sean grandes también hay que considerar que muchas tribus africanas son nómadas. Tienen su zona, su territorio, pero son nómadas. Y también se han peleado mucho entre ellos. Quiero decir... batallas salvajes con todo intercambio de fluidos a lo largo de su historia...

Pero no. El momento clave, el paciente cero, se da en África entre 1920 y 1950. Porque sí. De un mono y tal que tenía la variante necesaria para desencadenar el SIDA. Va, suena raro o no suena raro XD
traspaso de monos a humanos, si el sida se transmite vía fluidos y heridas. :-? [360º] [360º] [360º] Buena orgía con primates
Trog escribió:
vik_sgc escribió:
Trog escribió:@Katxan además hay que tener en cuenta que si es un virus que han padecido los monos desde "siempre" es muy poco probable que sea una zoonosis. Quiero decir que hay pocas enfermedades en los animales que se desarrollen en el ser humano. Hay pocas.

No sé, las dudas yo las sigo teniendo. Es que no es normal que los monos hayan tenido ese virus y el primer contagio se produzca entre 1920 y 1950. No es normal, vaya. O no había medios para diagnosticarlo o yo qué sé pero una enfermedad animal no se convierte de la nada en una enfermedad para humanos.


Bueno, realmente sí. Con que mute de tal forma que pueda afectar a humanos ya tenemos el virus para humanos. Teniendo en cuenta que nuestra biología es muy similar a la de los monos, supongo que el cambio debe ser minúsculo. Simplemente con la mutación correcta pasa a ser una enfermedad para humanos. No lo veo nada complicado.

Ahí tienes el virus H5N1, la gripe aviar, que es una enfermedad de aves pero afecta también a cerdos y humanos.


No es una mutación fácil. Vamos, no lo creo. De todas formas el punto de vista es el siguiente:

- si los monos han tenido ese virus siempre y nunca ha habido contagio con el ser humano, ¿por qué hubo un brote masivo entre 1920 y 1950? Sigue habiendo una franja temporal. En fin, que da lo mismo, el caso es que el virus existe, es real, y mata un montón de personas al año en países subdesarrollados.

No obstante hay que tener en cuenta lo que apunto. ¿Por qué un virus que solo se ceba en seres humanos iba a estar contenido en los clanes de primates de África y empezar a ser seriamente contagioso y destructivo a partir de 1920 y 1950? No me creo que no hubiese contacto anteriormente entre hombres y monos portadores.

Porque en la primera mitad del siglo 20 se dió un boom de transportes. Nadie dice que anteriormente no se haya contagiado a los seres humanos. Se dice que el brote actual se ha rastreado hasta 1920. Si en 1832 hubo otro contagio, no lo sabremos porque lo que si que sabemos es que no hay una cepa que llegue hasta tan atrás en el pasado.
werdura escribió:traspaso de monos a humanos, si el sida se transmite vía fluidos y heridas. :-? [360º] [360º] [360º] Buena orgía con primates


Con comerlos tienes, no hace falta follarse al mono XD
@Reakl que lo entiendo, en serio, pero me quedan dudas. O sea, el hecho es el que es. Se rastrea hasta 1920 por lo cual, en teoría, se anulan todas las hipótesis de la conspiración sobre que fue creado en laboratorio. Bueno, todas no pero la mayoría sí XD Por tema de medios y demás.

El tema es que entre 1920 y 1950 pasaron muchas cosas en Europa, hubo mucha tensión con el tema colonial... No sé, hay un montón de virus que generan enfermedades desastrosas y ha coexistido con la especie humana sin más ni menos. Pero el VIH es diferente. Es casi como un virus alienígena. Se introduce en tu cuerpo, modifica el código genético, se duplica y te parasita de modo que tu sistema inmune se debilita de una forma aterradora.

Sé que hay más enfermedades autoinmunes y todo eso... pero ninguna como el SIDA. No sé... Solo doy mi opinión. No estoy diciendo que el texto mienta o que la primera cepa encontrada hasta el momento sea de 1920. Y, otra cosa, si hubiese habido contagios en 1800, por ejemplo, creo que el virus se habría extendido con la misma o más facilidad por:

- Esclavismo.
- Falta de higiene.
- Comercio.

Muchos negros fueron llevados a USA y luego volvieron y crearon Liberia (si no recuerdo mal). ¿Por qué en ese caso ni los monos ni el viaje fue relevante (durante muchísimos años de esclavitud)? Solo a partir de 1920... por el ferrocarril y demás, que sí que influye, por supuesto, pero no excluye lo anterior.
Trog escribió:
No es una mutación fácil. Vamos, no lo creo. De todas formas el punto de vista es el siguiente:

- si los monos han tenido ese virus siempre y nunca ha habido contagio con el ser humano, ¿por qué hubo un brote masivo entre 1920 y 1950? Sigue habiendo una franja temporal. En fin, que da lo mismo, el caso es que el virus existe, es real, y mata un montón de personas al año en países subdesarrollados.

No obstante hay que tener en cuenta lo que apunto. ¿Por qué un virus que solo se ceba en seres humanos iba a estar contenido en los clanes de primates de África y empezar a ser seriamente contagioso y destructivo a partir de 1920 y 1950? No me creo que no hubiese contacto anteriormente entre hombres y monos portadores.


Porque los brotes tienen sentido dentro del contexto social, económico y tecnológico en que se producen. Te pongo un ejemplo: la peste negra. La provoca la pulga de las ratas.

Las ratas llevan existiendo siempre, y en ciudades, desde la Antigüedad ¿por qué no hablamos de pandemias de peste en la Roma de Augusto y los brotes masivos se dieron en el siglo XIV? Simple: en la Roma clásica había costumbre del baño y la higiene personal, y la ciudad estaba bien dirigida con cloacas para los desperdicios y con wcs públicos donde hacer las necesidades dirigidos hacia esa cloaca.
Mientras en la Edad Media, sobretodo a partir del siglo XIII, la gente se cagaba y meaba en casa y tiraban la mierda a la calle al grito de "¡agua va!", no tenían alcantarillado y no se lavaban, puesto que la teoría médica de la Edad Media postulaba que bañarse era perjudicial. Así pues la población de ratas se incrementó de manera dramática debido al hacinamiento, falta total de higiene y presencia de desperdicios y con ellas, la población de su parásito (la pulga de la rata) que es la que, picando a humanos, les contagia la peste.
El resultado es que todo eso combinado con el crecimiento de la población en la ciudad y las mejoras de las comunicaciones provocó un brote imparable que asoló Europa Occidental.
Tuvieron que darse unas circunstancias socieconómicas, de costumbres y tecnológicas para que el brote tuviera fuerza.

El SIDA según este estudio procede de la selva del Congo ¿sabes qué grado de exploración tenía el Congo en el siglo XIX? Cero. Era todo jungla inexplorada, donde el "hombre blanco" no había estado en su vida y habitada por tribus dispersas de "salvajes".
Hubo de explorarse la selva cosa que tardó décadas, que la población europea se incrementase lo suficiente como para contagiarse (aumentando estadísticamente las relaciones sexuales entre europeos y nativos) y que se mejorase la movilidad con la aparición de la aviación para uso civil para que el VIH pudiera expandirse por el mundo. Tuvieron que darse estas circunstancias, que antes del siglo XX no se daban.


Salu2!
Menuda pedazo de bola...jajajaj en 10 años soltarán otra XD
Falkiño escribió:
Trog escribió:
No es una mutación fácil. Vamos, no lo creo. De todas formas el punto de vista es el siguiente:

- si los monos han tenido ese virus siempre y nunca ha habido contagio con el ser humano, ¿por qué hubo un brote masivo entre 1920 y 1950? Sigue habiendo una franja temporal. En fin, que da lo mismo, el caso es que el virus existe, es real, y mata un montón de personas al año en países subdesarrollados.

No obstante hay que tener en cuenta lo que apunto. ¿Por qué un virus que solo se ceba en seres humanos iba a estar contenido en los clanes de primates de África y empezar a ser seriamente contagioso y destructivo a partir de 1920 y 1950? No me creo que no hubiese contacto anteriormente entre hombres y monos portadores.


Porque los brotes tienen sentido dentro del contexto social, económico y tecnológico en que se producen. Te pongo un ejemplo: la peste negra. La provoca la pulga de las ratas.

Las ratas llevan existiendo siempre, y en ciudades, desde la Antigüedad ¿por qué no hablamos de pandemias de peste en la Roma de Augusto y los brotes masivos se dieron en el siglo XIV? Simple: en la Roma clásica había costumbre del baño y la higiene personal, y la ciudad estaba bien dirigida con cloacas para los desperdicios y con wcs públicos donde hacer las necesidades dirigidos hacia esa cloaca.
Mientras en la Edad Media, sobretodo a partir del siglo XIII, la gente se cagaba y meaba en casa y tiraban la mierda a la calle al grito de "¡agua va!", no tenían alcantarillado y no se lavaban, puesto que la teoría médica de la Edad Media postulaba que bañarse era perjudicial. Así pues la población de ratas se incrementó de manera dramática debido al hacinamiento, falta total de higiene y presencia de desperdicios y con ellas, la población de su parásito (la pulga de la rata) que es la que, picando a humanos, les contagia la peste.
El resultado es que todo eso combinado con el crecimiento de la población en la ciudad y las mejoras de las comunicaciones provocó un brote imparable que asoló Europa Occidental.
Tuvieron que darse unas circunstancias socieconómicas, de costumbres y tecnológicas para que el brote tuviera fuerza.

El SIDA según este estudio procede de la selva del Congo ¿sabes qué grado de exploración tenía el Congo en el siglo XIX? Cero. Era todo jungla inexplorada, donde el "hombre blanco" no había estado en su vida y habitada por tribus dispersas de "salvajes".
Hubo de explorarse la selva cosa que tardó décadas, que la población europea se incrementase lo suficiente como para contagiarse (aumentando estadísticamente las relaciones sexuales entre europeos y nativos) y que se mejorase la movilidad con la aparición de la aviación para uso civil para que el VIH pudiera expandirse por el mundo. Tuvieron que darse estas circunstancias, que antes del siglo XX no se daban.


Salu2!


Supongo que el contagio se dio en una de esas expediciones de exploración de la selva. No, en serio, no me parece tan fácil ni tan claro. Es que en el mensaje anterior he puesto lo de la esclavitud y el tráfico de personas... ¿Ninguna era del Congo? ¿El virus del SIDA solo se halla en unos monos concretos de la jungla del Congo? A ver, que puede ser, eh, que no lo sé... Pero me faltan datos. Por ahora no lo veo todo tan claro como vosotros, ya lo siento.
con todos mis respetos: ciencia >>> maguferia. la teoria de la conspiranoia de que cualquier enfermedad chunga es culpa del hombre que se pone a jueguetear en laboratorios queda de puta madre para montar teorias de que hay gente que quiere propagar enfermedades aposta (para controlar la poblacion, alimentar el miedo, etc). pero el hecho simple y plano es que la tecnologia necesaria para jueguetear con virus es algo mucho mas reciente que los propios virus y mucho menos poderoso que la propia adaptabilidad y capacidad de mutacion de los mismos.

es mucho mas plausible que virus muy chungos ahora se tornan mas peligrosos porque son mas conocidos (aumento del flujo de informacion), afectan a mas gente (aumento de la poblacion) y se propagan mas rapido (aumento de poblacion + malas condiciones de salubridad = mas y mejores oportunidades de contagio) a que una gente se puso en un laboratorio a crear virus en probetas malo de marvel style y diseminarlas por ahi por orden de un malo maloso spectra style, para cumplir los oscuros designios del maloso, en plan VOY A DOMINAR EL MUNDOOO MWAHAHAHAHA.

seamos serios, por favor. ya que no podemos ser cientificos constantemente, por lo menos intentemos no propagar burradas obvias, aunque queden muy bien para encajar en teorias conspiranoicas de gran calado.
Trog escribió:
Falkiño escribió:
Trog escribió:
No es una mutación fácil. Vamos, no lo creo. De todas formas el punto de vista es el siguiente:

- si los monos han tenido ese virus siempre y nunca ha habido contagio con el ser humano, ¿por qué hubo un brote masivo entre 1920 y 1950? Sigue habiendo una franja temporal. En fin, que da lo mismo, el caso es que el virus existe, es real, y mata un montón de personas al año en países subdesarrollados.

No obstante hay que tener en cuenta lo que apunto. ¿Por qué un virus que solo se ceba en seres humanos iba a estar contenido en los clanes de primates de África y empezar a ser seriamente contagioso y destructivo a partir de 1920 y 1950? No me creo que no hubiese contacto anteriormente entre hombres y monos portadores.


Porque los brotes tienen sentido dentro del contexto social, económico y tecnológico en que se producen. Te pongo un ejemplo: la peste negra. La provoca la pulga de las ratas.

Las ratas llevan existiendo siempre, y en ciudades, desde la Antigüedad ¿por qué no hablamos de pandemias de peste en la Roma de Augusto y los brotes masivos se dieron en el siglo XIV? Simple: en la Roma clásica había costumbre del baño y la higiene personal, y la ciudad estaba bien dirigida con cloacas para los desperdicios y con wcs públicos donde hacer las necesidades dirigidos hacia esa cloaca.
Mientras en la Edad Media, sobretodo a partir del siglo XIII, la gente se cagaba y meaba en casa y tiraban la mierda a la calle al grito de "¡agua va!", no tenían alcantarillado y no se lavaban, puesto que la teoría médica de la Edad Media postulaba que bañarse era perjudicial. Así pues la población de ratas se incrementó de manera dramática debido al hacinamiento, falta total de higiene y presencia de desperdicios y con ellas, la población de su parásito (la pulga de la rata) que es la que, picando a humanos, les contagia la peste.
El resultado es que todo eso combinado con el crecimiento de la población en la ciudad y las mejoras de las comunicaciones provocó un brote imparable que asoló Europa Occidental.
Tuvieron que darse unas circunstancias socieconómicas, de costumbres y tecnológicas para que el brote tuviera fuerza.

El SIDA según este estudio procede de la selva del Congo ¿sabes qué grado de exploración tenía el Congo en el siglo XIX? Cero. Era todo jungla inexplorada, donde el "hombre blanco" no había estado en su vida y habitada por tribus dispersas de "salvajes".
Hubo de explorarse la selva cosa que tardó décadas, que la población europea se incrementase lo suficiente como para contagiarse (aumentando estadísticamente las relaciones sexuales entre europeos y nativos) y que se mejorase la movilidad con la aparición de la aviación para uso civil para que el VIH pudiera expandirse por el mundo. Tuvieron que darse estas circunstancias, que antes del siglo XX no se daban.


Salu2!


Supongo que el contagio se dio en una de esas expediciones de exploración de la selva. No, en serio, no me parece tan fácil ni tan claro. Es que en el mensaje anterior he puesto lo de la esclavitud y el tráfico de personas... ¿Ninguna era del Congo? ¿El virus del SIDA solo se halla en unos monos concretos de la jungla del Congo? A ver, que puede ser, eh, que no lo sé... Pero me faltan datos. Por ahora no lo veo todo tan claro como vosotros, ya lo siento.


El SIDA no se contagia por aire, aunque saques esclavos del Congo si éstos no mantienen relaciones con blancos (y la segregación solía ser la norma) no hay riesgo de contagio a europeos. De todos modos los esclavos negros llevados a América, Europa y Asia durante la etapa colonial no eran del Congo, se capturaban en las regiones costeras de África por los propios esclavistas, y el Congo está en el interior.
GXY escribió:con todos mis respetos: ciencia >>> maguferia. la teoria de la conspiranoia de que cualquier enfermedad chunga es culpa del hombre que se pone a jueguetear en laboratorios queda de puta madre para montar teorias de que hay gente que quiere propagar enfermedades aposta (para controlar la poblacion, alimentar el miedo, etc). pero el hecho simple y plano es que la tecnologia necesaria para jueguetear con virus es algo mucho mas reciente que los propios virus y mucho menos poderoso que la propia adaptabilidad y capacidad de mutacion de los mismos.

es mucho mas plausible que virus muy chungos ahora se tornan mas peligrosos porque son mas conocidos (aumento del flujo de informacion), afectan a mas gente (aumento de la poblacion) y se propagan mas rapido (aumento de poblacion + malas condiciones de salubridad = mas y mejores oportunidades de contagio) a que una gente se puso en un laboratorio a crear virus en probetas malo de marvel style y diseminarlas por ahi por orden de un malo maloso spectra style, para cumplir los oscuros designios del maloso, en plan VOY A DOMINAR EL MUNDOOO MWAHAHAHAHA.

seamos serios, por favor. ya que no podemos ser cientificos constantemente, por lo menos intentemos no propagar burradas obvias, aunque queden muy bien para encajar en teorias conspiranoicas de gran calado.


Seamos serios: si ha habido tráfico de personas en África durante toda la Historia del Hombre (por diferentes razones y algunas nefastas) y asumimos que el virus del VIH ha estado siempre en los monos de África, no me puedo creer que el virus se haga notorio en el tramo 1920-1950.

Nadie sabía NADA de ese virus, ni cómo funcionaba, ni qué hacía... hasta que era demasiado tarde. Pero no se vieron casos nunca antes porque no se pudieron documentar. No obstante hay que creerse a ciencia cierta que el detonante perfecto fue el tramo 1920-1950 porque el Congo se desarrolló como colonia belga y llegó el ferrocarril y aumentó la población. Vale, sí, eso influye pero no excluye. Ya lo he dicho antes.

No es por magufería, macho, es que para mí hay grietas. Igual es porque soy lelo pero... vamos. Las veo.

EDITO:

@Falkiño tío, eso de que no tenían sexo... En fin. Si te hacían estar en galeras cuatro meses y te dejaban bajar a puerto a descansar un día... Raro se me hace que no follaran, de verdad que sí. Y raro se me hace que no se pelearan ni intercambiasen fluidos. A ver, que la higiene no es la que hay ahora.

El Congo es el interior pero no ha sido inexplorado. Quiero decir que dudo mucho que el primer ser humano en entrar en el Congo, la jungla congoleña, fuera blanco. No tiene sentido. No es... verosímil.
Trog escribió:No sé, las dudas yo las sigo teniendo. Es que no es normal que los monos hayan tenido ese virus y el primer contagio se produzca entre 1920 y 1950. No es normal, vaya. O no había medios para diagnosticarlo o yo qué sé pero una enfermedad animal no se convierte de la nada en una enfermedad para humanos.


Ojo que en principio se habla del inicio de su expansión. Perfectamente podría haber habido casos aislados antes, que simplemente no llegasen a llamar la atención. A mi desde luego no me parece tan inverosímil: precisamente en esa época el Congo empieza a ser un lugar muy distinto: no tiene nada que ver el Congo del S. XV,XVI o XVII con el del S. XX.
158 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea