desde octubre hay que sacarle un seguro a los chuchos,misifus y hurones

Los únicos que pueden estar en contra de tener un seguro de responsabilidad civil...son los insolventes, cualquier otra persona no. Y no me refiero solo a perros, sino a patinetes, bicis, etc La fatalidad existe y hay perdona, fue sin querer no basta. Es fácil causar daños por miles de euros y a ver quien paga.
Tengo un seguro R.C colectivo (familiar) que me cubre bicis y patinenes sean o no motorizados. Solo tengo al pequeño que lleve patinete, el resto lleva coche y moto hace ya tiempo y yo por otros temas tampoco lo llevo, aun así lo mantengo.
Es mu posible que en el seguro de hogar se puedan añadir perretes, gatetes y patinetes.

Como sociedad hemos aceptado lo bueno y malo que aportan los perros. La convivencia con los perros es algo que ya forma parte de nuestra convivencia común
Lo malo:. Hemos asumido que tengamos que ir por la calle esquivando mierdas, oliendo a meado y de vez en cuando pegándote algún sustillo si un perro se te echa encima. Y algunos ladridos a deshora cuando estás tranquilamente en tu casa.
Lo bueno :Mucha gente consigue un cariño o una compañía con la que es muy feliz.
Es lo que hay. Lo hemos aceptado y punto.

Objetivamente hablando los perros suponen una molestia a los que no somos dueños de perros, pero como sociedad nos compensa por lo que aportan a sus dueños. El respeto al final es la clave

El seguro obligatorio al menos nos cubre a los que no somos dueños de los posibles daños físicos que nos puedan causar. Es un paso más para la convivencia entre los que tienen y no tenemos perros. Es lo más justo....igual que recoger mierdas, echar agua en el meado, llevarlos con correa en espacios públicos, etc... es cuestión de respeto y de empatía hacia el prójimo. A mí no me gustan nada los perros pero entiendo la felicidad que le aportan a muuucha gente, solo espero que esa gente entienda la molestia que me pueden causar a mí.

Un saludo

bascu escribió:@Aragornhr me refería al impuesto de basuras, es general para todo tipo de suciedades en las calles, no específico para perros...

No hablamos de lo mismo entonces. En mi caso me refiero a un impuesto específico como el "Hundesteuer" alemán, donde pagas X por tener un perro, además de otra cantidad adicional por cada perro adicional que quieras tener.

Y por supuesto destinar ese dinero al arreglo de los desperfectos y limpieza necesarias por esos perros.

bascu escribió:@Aragornhr me refería al impuesto de basuras, es general para todo tipo de suciedades en las calles, no específico para perros...

El impuesto de basuras es para la recogida y tratamiento de la basura doméstica, no para limpiar la mierda de los guarros.

A los que decís "esto ya me lo cubre el seguro del hogar", revisad vuestras polizas.

Muy probablemente haya una cláusula del contrato que diga que no se cubren esos conceptos para los cuales haya que tener contratada un seguro obligatorio. Yo entiendo que se trata justamente de este caso.

No soy abogado, pero lo dejo por aquí porque es algo que vale la pena comentar.

Como exdueño de perro me parece bien regular, multar e intentar que los dueños de mascotas sean mas conscientes de que todos debemos vivir en armonía. Pero me temo que no va a servir para esto el dinero que les van a sacar. Seguiremos oliendo a pis y esquivando cacas.

fulgury escribió:Como exdueño de perro me parece bien regular, multar e intentar que los dueños de mascotas sean mas conscientes de que todos debemos vivir en armonía. Pero me temo que no va a servir para esto el dinero que les van a sacar. Seguiremos oliendo a pis y esquivando cacas.

No me cabe duda. Pero la gente solo se conciencia cuando le tocan el bolsillo con multas / impuestos.

O Dae_soo escribió:Como sociedad hemos aceptado lo bueno y malo que aportan los perros. La convivencia con los perros es algo que ya forma parte de nuestra convivencia común
Lo malo:. Hemos asumido que tengamos que ir por la calle esquivando mierdas, oliendo a meado y de vez en cuando pegándote algún sustillo si un perro se te echa encima. Y algunos ladridos a deshora cuando estás tranquilamente en tu casa.
Lo bueno :Mucha gente consigue un cariño o una compañía con la que es muy feliz.
Es lo que hay. Lo hemos aceptado y punto.

Objetivamente hablando los perros suponen una molestia a los que no somos dueños de perros, pero como sociedad nos compensa por lo que aportan a sus dueños. El respeto al final es la clave

El seguro obligatorio al menos nos cubre a los que no somos dueños de los posibles daños físicos que nos puedan causar. Es un paso más para la convivencia entre los que tienen y no tenemos perros. Es lo más justo....igual que recoger mierdas, echar agua en el meado, llevarlos con correa en espacios públicos, etc... es cuestión de respeto y de empatía hacia el prójimo. A mí no me gustan nada los perros pero entiendo la felicidad que le aportan a muuucha gente, solo espero que esa gente entienda la molestia que me pueden causar a mí.

Un saludo

Se podría decir lo mismo de los hijos, yo no tengo hijos y hemos normalizado tener que aguantar a los hijos de otros, que hagan trastadas, gritos, etc...

Un seguro nos cubriría a los que no somos "dueños" de hijos de los posibles daños físicos que nos puedan causar. Es lo más justo, no tener que reparar desperfectos en la ciudad, no tener que limpiar donde mean y cagan (muchas veces acompañados de sus papas), quizás más responsabilidad ya que no tienen que llevar correíta en espacios públicos y no dejarles por ahí haciendo lo que quieran molestando o causando daños.

Entiendo que aportan felicidad, pero así entenderían las molestias que me pueden causar a mí.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fuera de coñas, yo tengo perro y dos gatos, y creo que no tenemos que pagar todos por lo que hacen unos pocos guarros, igual que los padres no pagan todos por lo que hacen unos nenes/as maleducados. Pero desde luego, si me hacen pagar y me criminalizan por tener mascota, prepararos los padres, que vienen curvas.

A mí hay una cosa que me tiene un poco mosqueado con el tema de que los perros tengan seguro.

Los que he estado mirando con solo responsabilidad civil y protección jurídica se limitan hasta los 9 años del perro, yo por ejemplo mi perro tiene ya más de 10 años, ¿eso quiere decir que el seguro se limpiará las manos y no lo cubrirá en caso de que suceda algo, a nivel de responsabilidad civil o protección jurídica?

Entonces no le veo el sentido.

@Dfx
Comparas tener perros con tener hijos

hal9000 escribió:@Dfx
Comparas tener perros con tener hijos

Como seres humanos, como sociedad (en los países del primer mundo) hemos asumido dicha comparación. Para mí es una aberración, pero hay que reconocer y aceptar que la mayoría de la población sí lo pone en el mismo plano. Hemos situado a nuestras mascotas en el mismo plano social y jurídico que nosotros mismos o nuestras propias "crías".

O Dae_soo escribió:

hal9000 escribió:@Dfx
Comparas tener perros con tener hijos

Como seres humanos, como sociedad (en los países del primer mundo) hemos asumido dicha comparación. Para mí es una aberración, pero hay que reconocer y aceptar que la mayoría de la población sí lo pone en el mismo plano. Hemos situado a nuestras mascotas en el mismo plano social y jurídico que nosotros mismos o nuestras propias "crías".

No

hal9000 escribió:@Dfx
Comparas tener perros con tener hijos

Comparo la capacidad de causar daños a terceros y la doble vara de medir de tener o no un seguro obligatorio que cubra esos daños a terceros.

Tanto tener perros como tener hijos es una elección personal, las responsabilidades y obligaciones con los terceros deberían ser las mismas, ya que hasta que no sean adultos no podrán responder por si mismos. Y bueno, no reduzcamos esto tampoco a los hijos, que los adultos también deberían tenerlo.

P.D: Que para ti no sea equivalente tener mascota o un hijo me parece correcto, pero para mi mascota es parte de mi familia, con todo lo que ello supone.

Dfx escribió:

hal9000 escribió:@Dfx
Comparas tener perros con tener hijos

Comparo la capacidad de causar daños a terceros y la doble vara de medir de tener o no un seguro obligatorio que cubra esos daños a terceros.

Tanto tener perros como tener hijos es una elección personal, las responsabilidades y obligaciones con los terceros deberían ser las mismas, ya que hasta que no sean adultos no podrán responder por si mismos.

P.D: Que para ti no sea equivalente tener mascota o un hijo me parece correcto, pero para mi mascota es parte de mi familia, con todo lo que ello supone.

Perdona. Antes he intentado ser comprensivo con quien vuelca los mismos sentimientos hacia una mascota que hacia un hijo. Pero lo que no se puede aceptar es que digas que un bebé y un perro causan los mismos daños a terceros. Por favor.....Un bebé lo único que va a hacer es llorar. Se puede comparar con los ladridos de un perro. Punto. Pero un bebé ni va a cagar ni va a mear por la calle, yo no voy pisando mierdas de bebé por la acera ni mi portal huele a meado de bebé. Y mucho menos te va a morder , a atacar o simplemente a asustar si se te abalanza. De hecho si has sido padre o madre sabrás el apuro que te da si tu hijo llora en un restaurante o si llora de madrugada porque tiene hambre.

Y otra cosa, si como sociedad ponemos a la misma altura tener crías con tener mascotas nos vamos al carajo como especie. Piénsalo.

hal9000 escribió:

O Dae_soo escribió:

hal9000 escribió:@Dfx
Comparas tener perros con tener hijos

Como seres humanos, como sociedad (en los países del primer mundo) hemos asumido dicha comparación. Para mí es una aberración, pero hay que reconocer y aceptar que la mayoría de la población sí lo pone en el mismo plano. Hemos situado a nuestras mascotas en el mismo plano social y jurídico que nosotros mismos o nuestras propias "crías".

No

Triste pero sí

brundiloba escribió:Vamos que pedis bozal porque no sabeis como puede reaccionar un perro...pues lo mismo como yo no se si vosotros me vais a apuñalar por la calle, a secuestrarme y violarme, a pegarme un tiro...como hacemos? Vamos todos esposados por la calle y el que no vaya asi multazo y pena de carcel? Lo veo perfecto

Yo me conformo con que lo lleven atado, especialmente cuando ni se han preocupado por amaestrarlo.

A mí me ataca y aún le puedo meter un rodillazo en la cabeza, pero pilla un niño y tenemos la desgracia hecha, cuando no es el perro la víctima por cruzarse por un coche.

@O Dae_soo un bebé sólo llora... Y un energúmeno malcriado de 5 años da por culo corriendo por el restaurante, haciendo tropezar a camareros, chillando y tirando migas de pan a las mesas de alrededor. Y eso lo he vivido yo, no me lo ha contado nadie...

No por nada ya hay vuelos y trenes "children-free", y cruceros sólo para adultos... Y es que para ser padre, también deberían de dar cursillo al menos, porque no todo el mundo sirve.

O Dae_soo escribió:

Dfx escribió:

hal9000 escribió:@Dfx
Comparas tener perros con tener hijos

Comparo la capacidad de causar daños a terceros y la doble vara de medir de tener o no un seguro obligatorio que cubra esos daños a terceros.

Tanto tener perros como tener hijos es una elección personal, las responsabilidades y obligaciones con los terceros deberían ser las mismas, ya que hasta que no sean adultos no podrán responder por si mismos.

P.D: Que para ti no sea equivalente tener mascota o un hijo me parece correcto, pero para mi mascota es parte de mi familia, con todo lo que ello supone.

Perdona. Antes he intentado ser comprensivo con quien vuelca los mismos sentimientos hacia una mascota que hacia un hijo. Pero lo que no se puede aceptar es que digas que un bebé y un perro causan los mismos daños a terceros. Por favor.....Un bebé lo único que va a hacer es llorar. Se puede comparar con los ladridos de un perro. Punto. Pero un bebé ni va a cagar ni va a mear por la calle, yo no voy pisando mierdas de bebé por la acera ni mi portal huele a meado de bebé. Y mucho menos te va a morder , a atacar o simplemente a asustar si se te abalanza. De hecho si has sido padre o madre sabrás el apuro que te da si tu hijo llora en un restaurante o si llora de madrugada porque tiene hambre.

Y otra cosa, si como sociedad ponemos a la misma altura tener crías con tener mascotas nos vamos al carajo como especie. Piénsalo.

Ya, pero un niño no es bebé hasta los 18 años, al igual que una mascota no también tiene su temporada de bebé donde apenas sabe caminar o puede hacer nada hasta que tenga unos meses. Y eso de que los bebes no mean ni cagan por la calle, será que no has visto nunca a unos padres sujetando al crio al lado de los contenedores o en una jardinera para hacer sus necesidades, y no es que lleven botellita o bolsita para limpiar precisamente, y no hablemos de los pañales o toallitas que me voy encontrando cerca de los parques infantiles, por que claro, costaba mucho llevarlos a la papelera...

Sin embargo, yo con mi perro tengo que tener seguro por si hace algo y los padres no para sus hijos, me destrocen la casa, le peguen fuego al vecindario o le revienten la cabeza a alguien haciendo el cabra.

No es comparar animales con humanos, es comparar que ante la posibilidad de que hagan daños la obligación de tener un seguro o no es una doble vara de medir por que hay mucho hater de las mascotas. Además, el seguro no tiene nada que ver con las cacas o los meados, para eso ya están las multas, el seguro tiene que ver con los daños a terceros.

Y sí, le voy a sacar el seguro a mi perrita, que está al día con todo.

Mismamente este fin de semana un grupo de 10~12 niños robando en el Mercadona y rompiendo cosas, de unos 8~10 años calculo y de puros jajas durante toda la operación, señora al suelo mientras salen corriendo. ¿Dónde están los seguros de responsabilidad civil aquí?

El problema es que los que son padres se creen que tenemos que aguantar a sus hijos, pero nosotros si somos dueños de mascotas, tenemos que tener no ya un seguro, sino en algunos sitios hasta fichados como criminales con ADN por si algún día nos dejamos una caca. Pues mira, yo pido lo mismo para los humanos, seguro de responsabilidad civil y test de ADN para estar fichadito, verás que rápido se acaban las tonterías también ¿o ahí no?

De verdad, es que no entiendo la obsesión de algunos dueños de perros en poner en el mismo plano a sus mascotas con los bebés (bueno, ahora resulta que también los menores de 18 años). Que haya padres que no sepan educar bien a sus hijos no creo que justifique la naturaleza de TODOS los perros. Los perros cagan, mean , ladran y muerden. Son perros. Los bebés y los niños son seres humanos que tienen unos padres que les educan. Si hay malos educadores saldrán chavales maleducados. Pero un perro seguirá cagando y meando en la calle, ladrando cuando quiera comunicarse y poniéndose agresivo cuando su instinto se lo diga.
Es lo que hay, nos guste o no
Pero nada, humanicemos a los perros y pensemos que son una especie de hoja en blanco donde escribir su comportamiento a nuestro gusto.

Solo espero que algún día los perros nos puedan pagar la pensión , solo falta que les enseñemos a trabajar , ya puestos... incluso si me caliento más pues eliminemos a la raza humana, dejemos de tener hijos y vivamos todos como perros, seremos más felices y ya podremos cagar , mear, aparearnos y sociaizar libremente como perros.

P.D: Lo siento por el tono final pero es que una cosa es humanizar al perro y otra poco menos que el juego inverso, el poner a nuestros hijos a la altura de los perros . En serio, nos vamos al carajo

Bienvenidos al pais de paguen los justos por pecadores .

@O Dae_soo Lo que pasa es que pretendéis que todos paguemos justos por pecadores por que hay malos dueños y no queréis que se os compare con los malos educadores de humanitos o que tengan las mismas obligaciones los adultos.

Lo de siempre, que todo hate contra las mascotas, pero aguantad a mis enanos si lloran, si te rayan el coche, si te revientan la tienda, etc.... jaja son cosas de niños. Y os creéis que los niños ya mayorcitos ni gritan, ni dan golpes, ni mean, ni cagan en la calle, ni rompen cosas, ni van haciendo pintadas, ni roban, ni se ponen agresivos, etc...

No es humanizar al perro, es destacar vuestra doble vara de medir en cuanto a responsabilidades, por que os jode mucho que os dejen en evidencia que si es por la posibilidad de causar daños, vuestros nanos también deberían de tener un seguro, y no ya solo los niños, sino también los adultos.

El día que os toque, no esperéis que se pongan de vuestro lado los dueños de mascotas, es cuestión de tener un poco de empatía.

P.D: Por cierto, los bebes los comenzaste a mencionar tú, no yo. Yo hablo de menores de edad en general y de adultos también.

Dfx escribió:@O Dae_soo Lo que pasa es que pretendéis que todos paguemos justos por pecadores por que hay malos dueños y no queréis que se os compare con los malos educadores de humanitos o que tengan las mismas obligaciones los adultos.

Lo de siempre, que todo hate contra las mascotas, pero aguantad a mis enanos si lloran, si te rayan el coche, si te revientan la tienda, etc.... jaja son cosas de niños. Y os creéis que los niños ya mayorcitos ni gritan, ni dan golpes, ni mean, ni cagan en la calle, ni rompen cosas, ni van haciendo pintadas, ni roban, etc...

No es humanizar al perro, es destacar vuestra doble vara de medir en cuanto a responsabilidades, por que os jode mucho que os dejen en evidencia que si es por la posibilidad de causar daños, vuestros nanos también deberían de tener un seguro, y no ya solo los niños, sino también los adultos.

El día que os toque, no esperéis que se pongan de vuestro lado los dueños de mascotas, es cuestión de tener un poco de empatía.

Perdona. Tengo mascotas y tengo 2 hijos muy bien educaditos. Gracias.
Ah, y también sé el lugar que ocupa cada cual en mi familia

O Dae_soo escribió:

Dfx escribió:@O Dae_soo Lo que pasa es que pretendéis que todos paguemos justos por pecadores por que hay malos dueños y no queréis que se os compare con los malos educadores de humanitos o que tengan las mismas obligaciones los adultos.

Lo de siempre, que todo hate contra las mascotas, pero aguantad a mis enanos si lloran, si te rayan el coche, si te revientan la tienda, etc.... jaja son cosas de niños. Y os creéis que los niños ya mayorcitos ni gritan, ni dan golpes, ni mean, ni cagan en la calle, ni rompen cosas, ni van haciendo pintadas, ni roban, etc...

No es humanizar al perro, es destacar vuestra doble vara de medir en cuanto a responsabilidades, por que os jode mucho que os dejen en evidencia que si es por la posibilidad de causar daños, vuestros nanos también deberían de tener un seguro, y no ya solo los niños, sino también los adultos.

El día que os toque, no esperéis que se pongan de vuestro lado los dueños de mascotas, es cuestión de tener un poco de empatía.

Perdona. Tengo mascotas y tengo 2 hijos muy bien educaditos. Gracias.

Pero hay quien no tiene a sus hijos así, a pesar de que tú si los tienes, a pagar

Esa es la lógica que seguís con las mascotas, yo a mi perrita la tengo bien entrenada para que solo haga sus necesidades donde debe.

Pero bueno, que ya ha quedado clara la cosa, que es pura doble vara de medir. Lo dicho, ya llegará.

Ah, y también sé el lugar que ocupa cada cual en mi familia

Pues me parece perfecto, seguramente salvarías a tus hijos antes que a tu mujer por poner un ejemplo, al igual que yo salvaría antes a "mi familia", primero mi pareja y luego mis mascotas, antes que al hijo o familiar de otro. Cada uno tiene sus prioridades en casa y el valor que le des tu a tus hijos sobre mi perro por ser una simple mascota, no lo comparto en mi casa por que también es mi familia. Y que conste, que si tuviera hijos también irían por delante.

Pero estáis retorciendo el debate para no aceptar que usáis una doble vara de medir en cuanto a responsabilidades con terceros, ya que por la misma lógica que tenemos que sacarle un seguro a una mascota por los daños que pudiera provocar, nos lo tendríamos que sacar todos y los que sean padres, a sus hijos también.

Y no estoy deseando nada malo, simplemente es un ejemplo de que las prioridades pueden cambiar según el punto de vista.

@O Dae_soo La mayoría de mascotas están más educadas que los niños de hoy en día.. es alucinante que un animal tenga más educación y saber estar que un ser humano

Que en vez de replantearte que ocurre para que esto sea así, la culpa sea de "esque la gente prefiere a los perros", explica muy bien de donde viene el problema

Por la especie no sufras, que no se va a extinguir el ser humano

Pongo un ejemplo muy extremo:

https://www.20minutos.es/noticia/5174928/0/detienen-dos-menores-por-una-agresion-sexual-grupo-una-menor-badalona/

Según asegura el diario La Vanguardia, la agresión se produjo en un descampado, cerca de la playa, y fue cometida por un grupo de entre seis y siete menores de edad y algunos mayores. Entre ellas se encontraba la pareja de la víctima, que la citó en ese punto y acabó presentándose por sorpresa con más personas.

¿Dónde está el seguro de todos estos?

Ah y claro:

De acuerdo con este diario, los mossos han identificado a cuatro de los agresores pero son inimputables porque tienen menos de 14 años.

Y ahí está la gran doble vara de medir entre humanos y mascotas, ni responsabilidades, ni seguros y si eso, ni consecuencias. Da igual la gravedad de los hechos.

Pero yo mi perrita, con seguro por si hace algo y fichada con ADN como si fuera una criminal. Venga iros a tomar por saco con vuestras "preocupaciones por la sociedad".

Dfx escribió:
Y ahí está la gran doble vara de medir entre humanos y mascotas, ni responsabilidades, ni seguros y si eso, ni consecuencias. Da igual la gravedad de los hechos.

Pero yo mi perrita, con seguro por si hace algo y fichada con ADN como si fuera una criminal. Venga iros a tomar por saco con vuestras "preocupaciones por la sociedad".

¿No se te ha ocurrido pensar que si un ser humano se salta la ley tiene un código civil y código penal que le va a sancionar y exigir responsabilidades a él o a sus representantes legales? ¿Por qué no hacemos uno para perros? Ya puestos a humanizar...

¿Lo próximo que será?. ¿Igualar a los negros con los blancos?. ¿Estamos locos?. ¿En 2023 y aún dudando de la supremacía humana?.


Y la gente es fea (mucho) y no se da cuenta... ¿Pero sabéis lo que ofende ver la mayoría de caras que se ven por la calle?. Cuando la pandemia y las mascarillas, la cosa se llevaba mucho mejor (ojos marrones y feos por todas partes aparte). Pero ahora es insufrible. Son como mierdas de perro unidas de mala manera a un cuerpo humano. A veces hasta cuesta salir de casa pensando en lo que uno se va a encontrar. Ciertamente desagradable y nadie hace nada por cambiarlo.

Yo creo que ya va siendo hora de meter mano a esta gente (la inmensa mayoría) y que paguen algún tipo de impuesto por el desagrado que en otros pueden llegar a generar (hasta la baja médica por causas psicológicas). Con el dinero recaudado, se puede financiar operaciones estéticas para los más desfavorecidos o mascarillas para taparse la cara los que así lo prefieran. Tendrán la libertad de elegir entre dos opciones, yo creo que ya es más de lo que merecen.


También ya va siendo hora de que paguen seguros los que van en bici tal y como dicen otros usuarios. Yo sumaría al grupo a los peatones, entre los que se dejan atropellar y la pintura que se gasta en pasos de cebra y mierdas... Son la jodida ruina del país y encima no saben ni caminar por las aceras. Toda esta gente si no paga no escarmienta, sólo así se aprende. De hecho, siempre he dicho que la educación tal y como está montada es un sistema completamente despreciable. Así que lo mejor es que los niños aprendan a base de palos y multas. No hay mejor método de educación y seguro que así salen bien aprendidos de lo que es la vida. También deseo que paguen algún tipo de seguro/impuesto la gente que respira mi mismo aire. Así se lo pensarán dos veces a la hora de seguir viviendo o, al menos, de salir a la calle a contaminar el aire con su presencia.


Al final me he ido un poco del tema... Pero la verdad es que me encanta que los demás paguen más y por todo. Y cuanto más paguen y por más motivos mejor. Sé que realmente luego el dinero acaba en la mano de los de siempre, pero al menos los que me rodean sé que serán un puntito más pobres que ayer. Y ya con eso soy feliz aunque no se solucione ninguno de los problemas que me preocupan.

O Dae_soo escribió:

Dfx escribió:
Y ahí está la gran doble vara de medir entre humanos y mascotas, ni responsabilidades, ni seguros y si eso, ni consecuencias. Da igual la gravedad de los hechos.

Pero yo mi perrita, con seguro por si hace algo y fichada con ADN como si fuera una criminal. Venga iros a tomar por saco con vuestras "preocupaciones por la sociedad".

¿No se te ha ocurrido pensar que si un ser humano se salta la ley tiene un código civil y código penal que le va a sancionar y exigir responsabilidades a él o a sus representantes legales? ¿Por qué no hacemos uno para perros? Ya puestos a humanizar...

Si un menor de 15 años comete un delito grave (asesinato o violación por ejemplo), no sólo no paga por su crimen ni él ni sus padres, esque nisiquiera le quedan antecedentes el día de mañana. La bendita ley del menor...

O Dae_soo escribió:

Dfx escribió:
Y ahí está la gran doble vara de medir entre humanos y mascotas, ni responsabilidades, ni seguros y si eso, ni consecuencias. Da igual la gravedad de los hechos.

Pero yo mi perrita, con seguro por si hace algo y fichada con ADN como si fuera una criminal. Venga iros a tomar por saco con vuestras "preocupaciones por la sociedad".

¿No se te ha ocurrido pensar que si un ser humano se salta la ley tiene un código civil y código penal que le va a sancionar y exigir responsabilidades a él o a sus representantes legales? ¿Por qué no hacemos uno para perros? Ya puestos a humanizar...

sabes que los desperfectos, agresiones y demás que hace un perro se sanciona y se les exige responsabilidades a sus dueños? exactamente igual que a los hijos. Sabes que un seguro no tiene nada que ver con "lo que pueda hacer" sino con "el que no quiera o pueda pagar lo que ha hecho", está exclusivamente para proteger a las víctimas y acelerar las indemnizaciones, no para castigar a los que lo pagan. De verdad, se leen unas cosas... un código civil para perros...

korchopan escribió:

O Dae_soo escribió:

Dfx escribió:
Y ahí está la gran doble vara de medir entre humanos y mascotas, ni responsabilidades, ni seguros y si eso, ni consecuencias. Da igual la gravedad de los hechos.

Pero yo mi perrita, con seguro por si hace algo y fichada con ADN como si fuera una criminal. Venga iros a tomar por saco con vuestras "preocupaciones por la sociedad".

¿No se te ha ocurrido pensar que si un ser humano se salta la ley tiene un código civil y código penal que le va a sancionar y exigir responsabilidades a él o a sus representantes legales? ¿Por qué no hacemos uno para perros? Ya puestos a humanizar...

sabes que los desperfectos, agresiones y demás que hace un perro se sanciona y se les exige responsabilidades a sus dueños? exactamente igual que a los hijos. Sabes que un seguro no tiene nada que ver con "lo que pueda hacer" sino con "el que no quiera o pueda pagar lo que ha hecho", está exclusivamente para proteger a las víctimas y acelerar las indemnizaciones, no para castigar a los que lo pagan. De verdad, se leen unas cosas... un código civil para perros...

Pensaba que era evidente que era una exageración, una ironía

Comparando perros con personas... No se si reirme o llorar...

korchopan escribió:sabes que los desperfectos, agresiones y demás que hace un perro se sanciona y se les exige responsabilidades a sus dueños? exactamente igual que a los hijos. Sabes que un seguro no tiene nada que ver con "lo que pueda hacer" sino con "el que no quiera o pueda pagar lo que ha hecho", está exclusivamente para proteger a las víctimas y acelerar las indemnizaciones, no para castigar a los que lo pagan. De verdad, se leen unas cosas... un código civil para perros...

Justo por eso siempre he tenido asegurados a mis perros. Creo que es la mejor forma de evitarte el tener un problema muy serio por querer tener perro. Para mí es básico tener al perro vacunado y asegurado por que nunca sabes cuando le va a dar por ponerse a jugar o a asustarse, aunque vaya siempre con correa (pobre perro). Puede tirar a alguien, asustar o hacerle daño a un niño que se acerca sin precaución ¿a quien no le ha salido corriendo el perro en el parque? ¿o que salte o salga por debajo de la valla del pipican? ¿o paseando por el campo cruzarse con bicis, motos, etc?

Pues eso, no quiero arruinarme por cosas que pueden pasar y pasan.

Dfx escribió:Esa es la lógica que seguís con las mascotas, yo a mi perrita la tengo bien entrenada para que solo haga sus necesidades donde debe.

Claro claro. Todo el mundo la tiene bien entrenada, pero la realidad es que luego lo que se ve por la calle son meados y zurullos de perro, no de niños como quieres hacer ver.

Dfx escribió:Pero estáis retorciendo el debate para no aceptar que usáis una doble vara de medir en cuanto a responsabilidades con terceros, ya que por la misma lógica que tenemos que sacarle un seguro a una mascota por los daños que pudiera provocar, nos lo tendríamos que sacar todos y los que sean padres, a sus hijos también

Yo lo veo bien, de hecho en otros países es bastante más común tener un seguro para todo, tipo Alemania.

O Dae_soo escribió:

Dfx escribió:
Y ahí está la gran doble vara de medir entre humanos y mascotas, ni responsabilidades, ni seguros y si eso, ni consecuencias. Da igual la gravedad de los hechos.

Pero yo mi perrita, con seguro por si hace algo y fichada con ADN como si fuera una criminal. Venga iros a tomar por saco con vuestras "preocupaciones por la sociedad".

¿No se te ha ocurrido pensar que si un ser humano se salta la ley tiene un código civil y código penal que le va a sancionar y exigir responsabilidades a él o a sus representantes legales? ¿Por qué no hacemos uno para perros? Ya puestos a humanizar...

Ya existe para los dueños la responsabilidad con los terceros, al igual que con las propiedades, el responsable del daño sigue siendo el dueño, que tengas seguro o no, solo cambia quien paga.

La obligatoriedad solo añade sanciones por no tenerlo en caso de tener que cubrir daños y por no tenerlo de por sí en el caso de los vehículos de motor. Pero más que nada es por la magnitud y la gravedad de los daños que pueden causar, cosa entendible en los PPP en el caso que nos ocupa, pero no para los perros en general.

Y por cierto, no paráis de mencionar las cacas y pipis, pero el seguro no cubre eso

Aragornhr escribió:Claro claro. Todo el mundo la tiene bien entrenada, pero la realidad es que luego lo que se ve por la calle son meados y zurullos de perro, no de niños como quieres hacer ver.

¿Hablamos de destrozos de material urbano, pintadas, robos, violencia y demás? ¿Vamos a criminalizar también a todos por lo que hacen algunos?

Ahórrate entonces lo de "la realidad", que los meados y zurullos te los encuentras mayormente por que hay uno o dos o tres guarros que pasean por esa zona dos o más veces al día, no las decenas o cientos de animales de compañía que pueden haber en su totalidad en la zona.

Ni todos tienen bien entrenadas a sus mascotas, ni todos los padres tienen bien educados a sus hijos. Pero lo que si puedo decirte que hay más menores que perros, así que si quieres hablar de proporcionalidad vas a perder.

Yo lo veo bien, de hecho en otros países es bastante más común tener un seguro para todo, tipo Alemania.

Y mejor que les irá, pero dudo que sea obligatorio.

O Dae_soo escribió:

korchopan escribió:

O Dae_soo escribió:
¿No se te ha ocurrido pensar que si un ser humano se salta la ley tiene un código civil y código penal que le va a sancionar y exigir responsabilidades a él o a sus representantes legales? ¿Por qué no hacemos uno para perros? Ya puestos a humanizar...

sabes que los desperfectos, agresiones y demás que hace un perro se sanciona y se les exige responsabilidades a sus dueños? exactamente igual que a los hijos. Sabes que un seguro no tiene nada que ver con "lo que pueda hacer" sino con "el que no quiera o pueda pagar lo que ha hecho", está exclusivamente para proteger a las víctimas y acelerar las indemnizaciones, no para castigar a los que lo pagan. De verdad, se leen unas cosas... un código civil para perros...

Pensaba que era evidente que era una exageración, una ironía

ya sé que era una exageración, además de una tontería supina (que es de lo que me sorprendo) hablar de código civil y código penal en caso de un menor cuando es exactamente igual sea tu niño, tu perro, tu coche, tu pistola... el responsable eres tú y se aplica del mismo modo el código civil y penal.

Dfx escribió:¿Hablamos de destrozos de material urbano, pintadas, robos, violencia y demás? ¿Vamos a criminalizar también a todos por lo que hacen algunos?

Ahórrate entonces lo de "la realidad", que los meados y zurullos te los encuentras mayormente por que hay uno o dos o tres guarros que pasean por esa zona dos o más veces al día, no las decenas o cientos de animales de compañía que pueden haber en su totalidad en la zona.

Ni todos tienen bien entrenadas a sus mascotas, ni todos los padres tienen bien educados a sus hijos. Pero lo que si puedo decirte que hay más menores que perros, así que si quieres hablar de proporcionalidad vas a perder.

Podemos hablar de lo que quieras, pero la realidad es tozuda y cuando uno sale a la calle no se la encuentra día sí, día también con papeleras reventadas, contenedores quemados o grafitis nuevos. Pero todos los días me encuentro que tengo que ir esquivando alguna mierda de algún guarro que tiene "muy bien enseñado a su perro" o mobiliario urbano cada vez más reventado por perros que van meando por ahí y los dueños no echan agua para que no se coma el metal. Que entiendo que a ti te moleste como dueño de un perro que eres, pero la realidad es la que es.

Así que por mi lo dicho: impuesto por cada perro que uno tenga.

Aragornhr escribió:

Dfx escribió:¿Hablamos de destrozos de material urbano, pintadas, robos, violencia y demás? ¿Vamos a criminalizar también a todos por lo que hacen algunos?

Ahórrate entonces lo de "la realidad", que los meados y zurullos te los encuentras mayormente por que hay uno o dos o tres guarros que pasean por esa zona dos o más veces al día, no las decenas o cientos de animales de compañía que pueden haber en su totalidad en la zona.

Ni todos tienen bien entrenadas a sus mascotas, ni todos los padres tienen bien educados a sus hijos. Pero lo que si puedo decirte que hay más menores que perros, así que si quieres hablar de proporcionalidad vas a perder.

Podemos hablar de lo que quieras, pero la realidad es tozuda y cuando uno sale a la calle no se la encuentra día sí, día también con papeleras reventadas, contenedores quemados o grafitis nuevos. Pero todos los días me encuentro que tengo que ir esquivando alguna mierda de algún guarro que tiene "muy bien enseñado a su perro" o mobiliario urbano cada vez más reventado por perros que van meando por ahí y los dueños no echan agua para que no se coma el metal. Que entiendo que a ti te moleste como dueño de un perro que eres, pero la realidad es la que es.

Así que por mi lo dicho: impuesto por cada perro que uno tenga.

Claro que sí, a pagar todos por lo que hacen unos pocos. Aplicable también a humanos.

La realidad es tan tozuda que veo más mobiliario roto, grafitis, peleas, gritos, menudeo de drogas, basuras varias ( latas, chicles, colillas, bolsas de basura fuera de sitio, restos de comida, condones, pañuelos, toallitas e incluso pañales) que cacas y meados de perros. No me cuentes historias, que he sido barrendero y se de sobras lo que hay en la calle.







Otra cosa es que estéis obsesionados con lo que hacen las mascotas de cuatro energúmenos y no veáis que una simple acera de vuestra ciudad tiene cientos de miles de chicles por el suelo pegados, colillas y demás guarradas, no hablemos ya de que todos los "pipis y popos" no son de animales precisamente. Que alguno me dirá "yo no fumo, ni mastico chicle", ya, ni mi perra se mea en las esquinas, si mea lo limpio con agua con jabón que llevo y si se caga lo recojo, y aún así me vienes con la cantinela de que yo tengo que pagar por lo que hagan los demás.

El seguro no cubre las necesidades perrunas, eso ya está previsto en las multas, quien la hace la paga, que para eso nos han hecho en algunas ciudades hasta registrarlos por ADN como si fueran delincuentes. Ya me gustaría a mi que todos los "humanitos" estuviéramos registrados por ADN, cuantas mierdas se esclarecerían rápido.

Lo único que vais a conseguir con tanta persecución a las mascotas es que la gentuza las abandone, la gente que esta fuera de la ley va a seguir estándolo y los que no recogen o limpian, van a seguir sin hacerlo con seguro o sin el. Esta ley estaba destinada a fracasar y lo mejor que podría pasar es que sea retirada.

Dfx escribió:

Aragornhr escribió:

Dfx escribió:¿Hablamos de destrozos de material urbano, pintadas, robos, violencia y demás? ¿Vamos a criminalizar también a todos por lo que hacen algunos?

Ahórrate entonces lo de "la realidad", que los meados y zurullos te los encuentras mayormente por que hay uno o dos o tres guarros que pasean por esa zona dos o más veces al día, no las decenas o cientos de animales de compañía que pueden haber en su totalidad en la zona.

Ni todos tienen bien entrenadas a sus mascotas, ni todos los padres tienen bien educados a sus hijos. Pero lo que si puedo decirte que hay más menores que perros, así que si quieres hablar de proporcionalidad vas a perder.

Podemos hablar de lo que quieras, pero la realidad es tozuda y cuando uno sale a la calle no se la encuentra día sí, día también con papeleras reventadas, contenedores quemados o grafitis nuevos. Pero todos los días me encuentro que tengo que ir esquivando alguna mierda de algún guarro que tiene "muy bien enseñado a su perro" o mobiliario urbano cada vez más reventado por perros que van meando por ahí y los dueños no echan agua para que no se coma el metal. Que entiendo que a ti te moleste como dueño de un perro que eres, pero la realidad es la que es.

Así que por mi lo dicho: impuesto por cada perro que uno tenga.

Claro que sí, a pagar todos por lo que hacen unos pocos. Aplicable también a humanos.

La realidad es tan tozuda que veo más mobiliario roto, grafitis, peleas, gritos, menudeo de drogas, basuras varias ( latas, chicles, colillas, bolsas de basura fuera de sitio, restos de comida, condones, pañuelos, toallitas e incluso pañales) que cacas y meados de perros. No me cuentes historias, que he sido barrendero y se de sobras lo que hay en la calle.







Otra cosa es que estéis obsesionados con lo que hacen las mascotas de cuatro energúmenos y no veáis que una simple acera de vuestra ciudad tiene cientos de miles de chicles por el suelo pegados, colillas y demás guarradas, no hablemos ya de que todos los "pipis y popos" no son de animales precisamente. Que alguno me dirá "yo no fumo, ni mastico chicle", ya, ni mi perra se mea en las esquinas, si mea lo limpio con agua con jabón que llevo y si se caga lo recojo, y aún así me vienes con la cantinela de que yo tengo que pagar por lo que hagan los demás.

El seguro no cubre las necesidades perrunas, eso ya está previsto en las multas, quien la hace la paga, que para eso nos han hecho en algunas ciudades hasta registrarlos por ADN como si fueran delincuentes. Ya me gustaría a mi que todos los "humanitos" estuviéramos registrados por ADN, cuantas mierdas se esclarecerían rápido.

Falacias y más falacias, con el "he sido barrendero" o convirtiendo el hilo en una competición "poner fotos de calles sucias". Será que no se pueden poner fotos de calles / parques llenos de mierda de perro.
Y otro apunte acerca del tema que comentas con las colillas: los fumadores bien que pagan unos cuantos impuestos, pero vamos, me apunto también al carro de añadir otro para limpiar las colillas que tiran al suelo.

En resumen, que solo se aprende cuando hay un castigo (económico) por en medio a base de impuestos / multas.

Aragornhr escribió:Falacias y más falacias, con el "he sido barrendero" o convirtiendo el hilo en una competición "poner fotos de calles sucias". Será que no se pueden poner fotos de calles / parques llenos de mierda de perro.
Y otro apunte acerca del tema que comentas con las colillas: los fumadores bien que pagan unos cuantos impuestos, pero vamos, me apunto también al carro de añadir otro para limpiar las colillas que tiran al suelo.

Ya, cuando lo pones tú son la "REALIDAD", cuando lo pongo yo son falacias. No es una competición, gente como tú estáis muy obsesionados con lo que ensucian las mascotas, pero no veis lo mucho más que ensucian los humanos allá donde estén. Las mascotas también pagan en todo el IVA de lujo, incluso en para su salud en el veterinario y sus medicinas, normal que paguen más los fumadores, no es ya lo que ensucian, es lo que cuestan a nivel sanidad.

En resumen, que solo se aprende cuando hay un castigo (económico) por en medio a base de impuestos / multas.

Fuera subvenciones para hijos a pagarlo todo y no solo eso, pongamos impuestos por vivir, seguros para humanos, ¡QUE APRENDAN! (es broma ).

Os recomiendo un poco de menos hate hacia las mascotas en general, que ni todos los dueños somos malos dueños ,ni todos los padres sois malos padres, ni todos los humanos somos guarretes.

Aragornhr escribió:Y otro apunte acerca del tema que comentas con las colillas: los fumadores bien que pagan unos cuantos impuestos, pero vamos, me apunto también al carro de añadir otro para limpiar las colillas que tiran al suelo.

Es que comprar comida o ir al veterinario desgrava impuestos.

Neo_darkness escribió:

Aragornhr escribió:Y otro apunte acerca del tema que comentas con las colillas: los fumadores bien que pagan unos cuantos impuestos, pero vamos, me apunto también al carro de añadir otro para limpiar las colillas que tiran al suelo.

Es que comprar comida o ir al veterinario desgrava impuestos.

Ni comprar comida o ir al médico para una persona. No veo cuál es tu punto. ¿Qué mantener a una persona o animal cuesta dinero? Pues vaya novedad

Dfx escribió:
Pues me parece perfecto, seguramente salvarías a tus hijos antes que a tu mujer por poner un ejemplo, al igual que yo salvaría antes a "mi familia", primero mi pareja y luego mis mascotas, antes que al hijo o familiar de otro. Cada uno tiene sus prioridades en casa y el valor que le des tu a tus hijos sobre mi perro por ser una simple mascota, no lo comparto en mi casa por que también es mi familia. Y que conste, que si tuviera hijos también irían por delante.

Pero estáis retorciendo el debate para no aceptar que usáis una doble vara de medir en cuanto a responsabilidades con terceros, ya que por la misma lógica que tenemos que sacarle un seguro a una mascota por los daños que pudiera provocar, nos lo tendríamos que sacar todos y los que sean padres, a sus hijos también.

Y no estoy deseando nada malo, simplemente es un ejemplo de que las prioridades pueden cambiar según el punto de vista.

¿Estas diciendo que si en tu edificio hubiese un incendio y tuvieses que elegir, saldrías con tus mascotas debajo del brazo antes que, por ejemplo, dos bebés del vecino de enfrente?

Aragornhr escribió:

Neo_darkness escribió:

Aragornhr escribió:Y otro apunte acerca del tema que comentas con las colillas: los fumadores bien que pagan unos cuantos impuestos, pero vamos, me apunto también al carro de añadir otro para limpiar las colillas que tiran al suelo.

Es que comprar comida o ir al veterinario desgrava impuestos.

Ni comprar comida o ir al médico para una persona. No veo cuál es tu punto. ¿Qué mantener a una persona o animal cuesta dinero? Pues vaya novedad

Supongo que su punto es que por esas cosas también se pagan impuestos

@Soothered pues primero va mi familia, ya te encargaras tu de salvar la tuya. Y si no te gusta, te jodes, así de claro.

No voy a dejar morir a los míos, para priorizar salvar los tuyos. Sean humanos o animales.

¿Salvarías tú a los bebés del vecino antes que a alguien de tu familia que tuviera movilidad reducida y que sabes que no tiene oportunidad ninguna de escapar? Pues eso, probablemente seguirás eligiendo a tu familia por encima de todo hasta el último momento. Lo que propones es una falsa elección en base a lo que vosotros creéis que es más valioso salvar algo mejor para la sociedad que a vuestra propia familia.

Y sinceramente si no fuera así, no deberíais tener nada a vuestro cargo.

Dfx escribió:@Soothered pues primero va mi familia, ya te encargaras tu de salvar la tuya. Y si no te gusta, te jodes, así de claro.

No voy a dejar morir a los míos, para priorizar salvar los tuyos. Sean humanos o animales.

Creo que te he hablado con la suficiente educación como para que me contestes así de borde. Leyendo este hilo cada uno queda en su sitio.

Soothered escribió:

Dfx escribió:@Soothered pues primero va mi familia, ya te encargaras tu de salvar la tuya. Y si no te gusta, te jodes, así de claro.

No voy a dejar morir a los míos, para priorizar salvar los tuyos. Sean humanos o animales.

Creo que te he hablado con la suficiente educación como para que me contestes así de borde. Leyendo este hilo cada uno queda en su sitio.

Ya claro, como si no se hubiera visto por donde vas. Más borde es preguntarme si abandonaría a los míos por un vecino, de hecho, es repugnante.

Ese es el sitio donde quedas.

Dfx escribió:

Soothered escribió:

Dfx escribió:@Soothered pues primero va mi familia, ya te encargaras tu de salvar la tuya. Y si no te gusta, te jodes, así de claro.

No voy a dejar morir a los míos, para priorizar salvar los tuyos. Sean humanos o animales.

Creo que te he hablado con la suficiente educación como para que me contestes así de borde. Leyendo este hilo cada uno queda en su sitio.

Ya claro, como si no se hubiera visto por donde vas. Más borde es preguntarme si abandonaría a los míos por un vecino, de hecho, es repugnante.

Ese es el sitio donde quedas.

"A los tuyos" te refieres a animales. Dilo claro. Prefieres salvar la vida de un perro y un gato que la de dos bebés que no son "de los tuyos". Lo dicho, retratado.

Soothered escribió:

Dfx escribió:

Soothered escribió:Creo que te he hablado con la suficiente educación como para que me contestes así de borde. Leyendo este hilo cada uno queda en su sitio.

Ya claro, como si no se hubiera visto por donde vas. Más borde es preguntarme si abandonaría a los míos por un vecino, de hecho, es repugnante.

Ese es el sitio donde quedas.

"A los tuyos" te refieres a animales. Dilo claro. Prefieres salvar la vida de un perro y un gato que la de dos bebés que no son "de los tuyos". Lo dicho, retratado.

Pues si, son parte de mi familia. Y como te dije, si no te gusta, te jodes. Así de claro. No voy a abandonar a mis mascotas para ver si has dejado abandonados a los tuyos para sacarlos yo.

Luego sois los típicos que saldriais del incendio con una PS5 bajo el brazo antes que a una persona y vais dando lecciones a los demás de a quien debemos priorizar.

También podría no tener mascotas y adoptar niños, donar el dinero contra el hambre, etc..., así es el falso dilema que planteas. ¿Que te quitas tu para hacer eso?

Ah y si, retratado como alguien que prioriza a su familia, me has humillado, lo que hay que leer.

Madre mía como estan las cabezas, anteponer la vida de un animal a la de una persona...

Aragornhr escribió:Madre mía como estan las cabezas, anteponer la vida de un animal a la de una persona...

Tu dices tener mascotas, ¿por qué no salvas vidas humanas en vez de tenerlas? Oh wait... las cabezas. Cada gasto en caprichos en vez de salvar vidas humanas, oh cuánta hipocresía.

Bonito falso dilema para una situación que solo ha ocurrido en vuestra cabeza.

Y fin, lo dicho, si no os gusta os jodeis, haber estado ahí para salvar vuestras familias, por qué nadie va a priorizar a los míos si no lo hago yo.

El nivel de argumentación de este hilo es paupérrimo.