desde octubre hay que sacarle un seguro a los chuchos,misifus y hurones

RealChrono escribió:El nivel de argumentación de este hilo es paupérrimo.

Discrepo. Quizá la perspectiva. Pero menos mal que vienes a subirlo

Soothered escribió:¿Estas diciendo que si en tu edificio hubiese un incendio y tuvieses que elegir, saldrías con tus mascotas debajo del brazo antes que, por ejemplo, dos bebés del vecino de enfrente?

En situación normal, sí, sin ninguna duda.

Mi perro es parte de mi familia. Mi perro suele estar a mi vera así que es más probable que en caso de incendio tenga mi perro más a mano que el calzado. Y conozco la situación de mi perro en tanto que sé si hay alguien más en el piso, si sigue en el piso, si va mi pareja a su seguridad o he de ir yo, etc.

Lo que no voy a hacer bajo ningún concepto es dejar a mi mascota que es mi responsabilidad y cuenta conmigo para su bienestar abandonada a su nefasta suerte para aventurarme sin ningún tipo de información (y aunque la tuviese) para tirar la puerta abajo sin conocer la distribución o estado de la vivienda, para ir a recoger un bebé que no se si está acompañado o no, en proceso de rescate o no.

Eso sin contar que estamos hablando de una situación de estrés. Y que los especialistas entrenan esa situación por algo. No voy a pararme a comprobar la checklist de un vecindario cuyos nombres desconozco, epis, protocolos... Cojo a mi familia, me largo cargando ostias y cuando estemos sobre seguros ya informaré de los bebés si es que los padres están ausentes.

Pero bueno, mucho alarde de heroísmo con bebés e incendios pero en el hilo sobre límites de velocidad los usuarios fardando de que sentían más seguridad a 150km/h que en el límite de tramo. Porque ya sabemos que las familias con bebés no cogen el coche.

Neo_darkness escribió:

Soothered escribió:¿Estas diciendo que si en tu edificio hubiese un incendio y tuvieses que elegir, saldrías con tus mascotas debajo del brazo antes que, por ejemplo, dos bebés del vecino de enfrente?

En situación normal, sí, sin ninguna duda.

Mi perro es parte de mi familia. Mi perro suele estar a mi vera así que es más probable que en caso de incendio tenga mi perro más a mano que el calzado. Y conozco la situación de mi perro en tanto que sé si hay alguien más en el piso, si sigue en el piso, si va mi pareja a su seguridad o he de ir yo, etc.

Lo que no voy a hacer bajo ningún concepto es dejar a mi mascota que es mi responsabilidad y cuenta conmigo para su bienestar abandonada a su nefasta suerte para aventurarme sin ningún tipo de información (y aunque la tuviese) para tirar la puerta abajo sin conocer la distribución o estado de la vivienda, para ir a recoger un bebé que no se si está acompañado o no, en proceso de rescate o no.

Eso sin contar que estamos hablando de una situación de estrés. Y que los especialistas entrenan esa situación por algo. No voy a pararme a comprobar la checklist de un vecindario cuyos nombres desconozco, epis, protocolos... Cojo a mi familia, me largo cargando ostias y cuando estemos sobre seguros ya informaré de los bebés si es que los padres están ausentes.

Pero bueno, mucho alarde de heroísmo con bebés e incendios pero en el hilo sobre límites de velocidad los usuarios fardando de que sentían más seguridad a 150km/h que en el límite de tramo. Porque ya sabemos que las familias con bebés no cogen el coche.

Vaya película te has montado, digna de Netflix. Mi pregunta era sencilla: si tienes en tu mano salvar a un bebé de tu vecino a a tu mascota ¿a quien salvarías?

@Soothered ya te respondió, deja de darle vueltas

Molaría saber cuantos "salvadores de bebés" tienen al menos un solo extintor en su casa para esos casos y se han quitado un poco de caprichitos materialistas para salvar humanos en caso de necesidad. O cuantos de ellos tienen asegurada su vivienda para cubrir esos daños a terceros que podría provocar un incendio en su casa...

Los humanos van delante, pero no siempre, si me puedo comprar un iPhone de 2000 pavetes o una PS5 en vez de salvar humanos que se mueren de enfermedad o de hambre, lo lógico claro. Pero tu que quieres salvar a tu familia (incluidas mascotas) en caso de catástrofe eres el malo, por no preocuparte primero de los desconocidos

Lo dicho, el falso dilema del rescate de bebés, solo importan a veces.

Soothered escribió:Vaya película te has montado, digna de Netflix. Mi pregunta era sencilla: si tienes en tu mano salvar a un bebé de tu vecino a a tu mascota ¿a quien salvarías?

Yo tengo 4 gatos que son parte de mi familia y cogería al bebé de mi vecino. No me cabe en la cabeza que alguien no lo vea así

Soothered escribió:Vaya película te has montado, digna de Netflix. Mi pregunta era sencilla: si tienes en tu mano salvar a un bebé de tu vecino a a tu mascota ¿a quien salvarías?

La película es tuya ya que no sé en que supuesto la vida de ambos va a depender de mí y solo uno de ellos va a poder ser salvado:

No sé porqué iba a tener a mi lado ya no un bebé sino dos. Sin sus padres, a solas conmigo.
No sé porqué mi perro no iba a poder valerse por sí mismo. Si hasta con la pierna escayolada no podía decir "calle" sin que montase una fiesta
Y no sé porque iba a verme en la tesitura de escoger una vida u otra como si se tratase de un videojuego.

Así que como la cosa va de películas, si me expones un trasfondo creíble en la que pueda darse tremebunda situación, estaré muy contento de contestarte.

A quién quieres más, a papá o a mamá? A los 2, no no, pero tienes que elegir a uno, si hay un incendio a quién salvarías? Depende, llevan bozal obligatorio?

el hilo

Sinceramente siento pena por quien tenga mascotas y los abandonaría a su suerte de morir calcinados mientras buscan humanos en el edificio para salvar antes que preocuparse por ellos.

El falso dilema es lo que tiene, si vieras un bebe por las escaleras te lo llevarías como fuera también junto a tus mascotas, a las que probablemente si no diera tiempo para más le abrirías la puerta para que al menos pudieran escapar. No es que te lo vayas a dejar ahí para salvar a los animales, pero desde luego les abriría la puerta para que pudieran escapar, no me bajaría sin más con el bebe o bebés dejándolos a su suerte.

Y suponiendo que la pelicula de que hay un bebe abandonado en las escaleras (Que vaya tela los padres) que puedas salvar así sin más, que sí está dentro de una casa cerrada, como no vengan los bomberos no vas a poder hacer nada por el.

A quién quieres más, a papá o a mamá? A los 2, no no, pero tienes que elegir a uno, si hay un incendio a quién salvarías? Depende, llevan bozal obligatorio?

¡Que viene el tranvía!

Es admirable y revelador las hipérboles y los esfuerzos que se hacen para no decir que las personas deben tener prioridad frente a las mascotas si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas

O Dae_soo escribió:Es admirable y revelador las hipérboles y los esfuerzos que se hacen para no decir que las personas deben tener prioridad frente a las mascotas si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas

¿Deben? jajaja, 4 gatos tienes en vez de salvar vidas humanas de la enfermedad o el hambre. No des lecciones anda.

Dfx escribió:

O Dae_soo escribió:Es admirable y revelador las hipérboles y los esfuerzos que se hacen para no decir que las personas deben tener prioridad frente a las mascotas si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas

¿Deben? jajaja, 4 gatos tienes en vez de salvar vidas humanas de la enfermedad o el hambre. No des lecciones anda.

Te lo he dejado pasar unas cuantas veces ya y otros usuarios te lo han dicho, pero tienes cierta tendencia en entrar en lo personal de manera un poco agresiva y desagradable. Te pediría por favor que no lo hicieses.
Muchas gracias

O Dae_soo escribió:Es admirable y revelador las hipérboles y los esfuerzos que se hacen para no decir que las personas deben tener prioridad frente a las mascotas si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas

Lo veo a la inversa:

Estoy en mi casa, hay un incendio, cojo a los míos y me voy a un lugar seguro. Fin.

Las hipérboles, películas y demás vienen de los que tratan de normalizar una situación en la que estás con dos bebés ajenos, a solas, en mitad de un incendio, y con un limitante de peso a lo Skyrim que solo te permite cargar con mascota o dos bebes. Vamos, el pan de cada día.

O Dae_soo escribió:

Dfx escribió:

O Dae_soo escribió:Es admirable y revelador las hipérboles y los esfuerzos que se hacen para no decir que las personas deben tener prioridad frente a las mascotas si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas

¿Deben? jajaja, 4 gatos tienes en vez de salvar vidas humanas de la enfermedad o el hambre. No des lecciones anda.

Te lo he dejado pasar unas cuantas veces ya y otros usuarios te lo han dicho, pero tienes cierta tendencia en entrar en lo personal de manera un poco agresiva y desagradable. Te pediría por favor que no lo hicieses.
Muchas gracias

Me vienes a dar lecciones y luego te haces la victima, a mi no me estás dejando pasar nada, simplemente ha sido una exposición de tu hipocresía y para eso no te tengo que pedir permiso, si quieres me reportas.

Y por cierto, ahórrate lo de personal, agresivo y desagradable, cuando en pocas palabras me estás pidiendo que abandone a mis mascotas (mi familia) a morir calcinadas por que según tu no son lo suficientemente importantes. Si te metes con mi familia, es personal.

Muchas gracias.

Neo_darkness escribió:

O Dae_soo escribió:Es admirable y revelador las hipérboles y los esfuerzos que se hacen para no decir que las personas deben tener prioridad frente a las mascotas si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas

Lo veo a la inversa:

Estoy en mi casa, hay un incendio, cojo a los míos y me voy a un lugar seguro. Fin.

Las hipérboles, películas y demás vienen de los que tratan de normalizar una situación en la que estás con dos bebés ajenos, a solas, en mitad de un incendio, y con un limitante de peso a lo Skyrim que solo te permite cargar con mascota o dos bebes. Vamos, el pan de cada día.

Creo que he puesto lo de "si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas" por algo. No he dicho que ocurra todos los días (afortunadamente) . He querido trasladar la idea , nada más. Y todos sabemos que hay muchas situaciones donde la gente prioriza a sus mascotas frente al bienestar del prójimo. Se me ocurren muuuchas situaciones cotidianas donde lo puedes comprobar. Yo por ejemplo voy de mi casa al trabajo atravesando un parque que tiene un cartel de "PROHIBIDO PERROS SUELTOS" y más del 50% de ellos van sueltos porque su dueño prioriza el bienestar del perro de correr libre al mío de no tener que aguantar que se me abalancen ladrando. TODOS LOS DIAS. Por no hablar de que tengo que ir andando mirando al suelo para no pisar las mierdas de esos perros. Ah, hay un recinto en ese parque específicamente para que hagan allí sus necesidades, pero se prioriza que el perro cague donde le plazca. TODOS LOS DIAS
Eso es a lo que me refiero. El ejemplo extremo y afortunadamente poco probable es un mero ejemplo para ilustrar una idea. Os quedáis con la anécdota para no entrar en el meollo de lo que sabe y sufre todo el mundo TODOS LOS DIAS.

P.D: Seguro que todos los de aquí tenéis seguro para vuestro perro, recogéis sus mierdas , echáis agua en sus meados y les lleváis atados . No quiero faltar a nadie con lo que he dicho, qué pena que no todos los dueños de perros seais como los de este hilo

Neo_darkness escribió:

O Dae_soo escribió:Es admirable y revelador las hipérboles y los esfuerzos que se hacen para no decir que las personas deben tener prioridad frente a las mascotas si alguna vez existe una situación donde entrasen en conflicto o hubiese que elegir entre ambas

Lo veo a la inversa:

Estoy en mi casa, hay un incendio, cojo a los míos y me voy a un lugar seguro. Fin.

Las hipérboles, películas y demás vienen de los que tratan de normalizar una situación en la que estás con dos bebés ajenos, a solas, en mitad de un incendio, y con un limitante de peso a lo Skyrim que solo te permite cargar con mascota o dos bebes. Vamos, el pan de cada día.

Es que lo del incendio ya es una película añadida para darle la vuelta a la tortilla, la pregunta inicial era sencilla, luego ya se ha entrado en "es que donde estan los padres?" "es que igual vienen luego los bomberos..."

Luego eso esta claro que se traduce en faltas de respeto al resto de personas porque se antepone el bienestar de un animal a las personas, como por ejemplo "como le voy a poner el bozal a mi perro" o "como voy a dejar a mi perro que corra simplemente ahí cuando tiene todo el parque para correr, pobrecito"

Para que voy a pedirle a mi hijo que esté sentado y comportándose, cuando puede divertirse molestando a otras personas, toqueteándolo todo, rompiendo cosas o demás. Joder, es que sois muy flanders, que mee mi hijo por necesidad en el parque, al lado de los contenedores o entre coches es algo normal, era necesario. ¿Limpiar? ¿recoger? ¿responsabilidad? Eso es para los perros.

Aquí en mi ciudad donde las fiestas han cerrado por las noches un paso de peatones por debajo de las fincas con puertas de hierro, para que la gente no lo convirtiera en su baño personal. Como siempre, el foco en las mascotas, yo nada más salir del portal tengo contenedores, TODOS LOS DIAS HAY BASURA FUERA, que oye, que andar 300 metros a cualquiera de las otras opciones era mucho. No hablemos ya de cuando no son simples bolsas, sino restos metálicos de algún mueble, cristales, electrodomésticos, etc...

El problema es que os creéis el centro del mundo, y cada uno va a priorizar su familia primero en caso de emergencia y salvará lo que pueda de los otros, si es que tiene la oportunidad. ¿Qué no lo ves así? Excelente, bien por ti, pero no va a dejar de ser la realidad.

P.D: Y vuelven las cacas, cuando el seguro tiene que ver 0 con todo eso , o lo que es lo mismo, vuelve el hate a las mascotas.

@O Dae_soo

En mi opinión este es un debate absurdo ya esto se puede estirar hasta decir basta.

Pero para finalizar diré que tengo la consciencia más que tranquila sobre mis obligaciones con mi mascota. Gracias por el interés.

@Dfx
Sigo sin entender el porqué hablas de los errores en la educación de algunos padres sobre sus hijos para justificar el comportamiento de MUCHOS dueños de perros.
Es que un error no resta otro error, lo que hace es sumar 2 errores

Dfx escribió:El problema es que os creéis el centro del mundo, y cada uno va a priorizar su familia primero en caso de emergencia y salvará lo que pueda de los otros, si es que tiene la oportunidad. ¿Qué no lo ves así? Excelente, bien por ti, pero no va a dejar de ser la realidad

En eso estamos de acuerdo. La diferencia es que yo considero a mi familia a mis hermanos, a mis padres, a mis tíos... A personas al fin y al cabo.

Tu consideras tu familia a tus hermanos, a tus padres, a tus tíos, a tus perros... Personas y animales.

O Dae_soo escribió:@Dfx
Sigo sin entender el porqué hablas de los errores en la educación de algunos padres sobre sus hijos para justificar el comportamiento de MUCHOS dueños de perros.
Es que un error no resta otro error, lo que hace es sumar 2 errores

Claro que no lo entiendes, ya que NO lo estoy justificando, sino que estoy exponiendo la doble vara de medir en cuanto a responsabilidades y obligaciones.

Yo tengo la conciencia tranquila, ya que llevo mi botellita, pañuelos, varios rollos de bolsitas para nunca poder decir aquello de "se me han terminado, bah lo dejo ahí". ¿Qué hay dueños que se lo dejan? Pues sí, también hay padres que tienen malcriados a sus hijos y adultos con comportamientos de crio maleducado. Es un problema de la sociedad al completo, no solo de los dueños de perros.

¿No me crees? Pues vale. Soy el típico "idiota" que hasta de noche la rebusca para no dejársela con la linterna del móvil en el parque, y no lo hago por el registro de ADN, eso ha sido este año y entra en vigor las multas el año que viene, sino porque pienso que cualquier persona niño o no, que quiera disfrutar del parque no tiene por qué encontrarse la situación desagradable de pisar una mierda o peor, caerse encima de una. Al igual que a mi no me gusta encontrarme la playa llena de colillas o el parque lleno de basura.

Pero el caso que nos ocupa es el del seguro para cubrir esos daños que se pudieran provocar a terceros, aludiendo a situaciones de daños que podrían producirse y bajo ese argumento, aunque no os guste la idea, los humanos también deberíamos tener un seguro obligatorio que cubra daños a terceros, y no solo para cubrir ciertas situaciones de más riesgo.

Aragornhr escribió:En eso estamos de acuerdo. La diferencia es que yo considero a mi familia a mis hermanos, a mis padres, a mis tíos... A personas al fin y al cabo.

Tu consideras tu familia a tus hermanos, a tus padres, a tus tíos, a tus perros... Personas y animales.

Es que es un falso dilema, probablemente también salvarías antes a un amigo que al bebe del vecino, pese a que no es de tu familia. Cada uno tiene sus prioridades y las situaciones pueden ser muchas, muy diversas.

En mi caso, aunque no es mi obligación tengo un detector de humos en casa y un par de extintores (cocina y entrada), oye, me he gastado mi dinero de mis caprichos en no solo aumentar mi seguridad y la de los míos, sino que si un vecino tiene un problema no dudaría en sacarle los dos extintores para ayudarle y que la cosa no fuera a más si es que es posible.

Y sobre lo del bebé, me remito a la respuesta de antes, tampoco es que lo vaya a dejar ahí tirado, pero tampoco es que vaya a dejar a mis mascotas a su suerte. Pero eso es un ejemplo muy extremo y probablemente ni tendrías la oportunidad de elegir.

A ver, que no es ningún falso dilema. Tu consideras de tu familia a tus animales de compañía. El resto, las vueltas que le quieras dar tu tipo "salvaría antes a un amigo..."

@Dfx
Es decir, que no puedo indignarme por los perros que me perjudican si no salgo a la calle a protestar por los padres que educan mal a sus hijos. Ya de paso puedo salir a quejarme sobre el precio del aceite, por poner una triple vara de medir.

Dfx escribió:El problema es que NOS CREEMOS el centro del mundo, y cada uno va a priorizar su familia primero en caso de emergencia y salvará lo que pueda de los otros, si es que tiene la oportunidad. ¿Qué no lo ves así? Excelente, bien por ti, pero no va a dejar de ser la realidad.

Te lo he fixeado un poco.

Aragornhr escribió:A ver, que no es ningún falso dilema. Tu consideras de tu familia a tus animales de compañía. El resto, las vueltas que le quieras dar tu tipo "salvaría antes a un amigo..."

Es un falso dilema desde el punto de vista que da igual lo que pienses tu, cada persona salvará primero lo que considere más importante para ella y eso no lo va a cambiar que a ti te parezca bien o mal que yo considere, o no, a mis mascotas como parte de mi familia y lo primero que haga sea sacarlas de casa antes de ver si un vecino necesita ayuda.

No es ningún tipo de vuelta, simplemente a ti no te parece correcto en tu opinión y a mi me importa 0 que tu opines que tenga que sacrificar a mis mascotas para salvar a un vecino.

Es más, ya he expuesto antes lo del falso dilema, imagino que piensas que las vidas humanas son más importantes que las mascotas o los bienes materiales. Para eso no hace falta un incendio, ya tienes gente enferma o muriéndose de hambre, malviviendo en la calle y estoy muy seguro, que en casa no faltan caprichos y lo de priorizar a los humanos ahí ya no es tan importante. Y lo haces por la misma razón, lo que tu consideras tu familia o para ti mismo, va primero.

O Dae_soo escribió:@Dfx
Es decir, que no puedo indignarme por los perros que me perjudican si no salgo a la calle a protestar por los padres que educan mal a sus hijos. Ya de paso puedo salir a quejarme sobre el precio del aceite, por poner una triple vara de medir.

¿Cuándo he dicho que no puedas? Te digo que no nos metas a todos en el mismo saco y que por el argumento de los supuestos daños que se pudieran provocar, deberíamos tener seguro todos para cubrir a terceros, no solo las mascotas.

Puedes quejarte de lo que quieras, pero las mierdas o meados de perro no tienen nada que ver con lo del seguro. Ya que eso está cubierto por las ordenanzas de cada ayuntamiento sobre la materia, y aquí por ejemplo, los tenemos registrados por ADN, censados, con cartilla de vacunación al día, etc...

¿No tengo derecho yo a quejarme si hay una persecución contra los dueños de mascotas? Que entiendo que os moleste eso, a mi también me molesta pisar una mierda, algo que me pasa más habitualmente cuando la paseo por el parque. Pero no todos hacemos eso y no tenemos que pagar todos por el mal hacer de otros, por que si es así, vamos a abrir la veda a muchas cosas más.

docobo escribió:

Dfx escribió:El problema es que NOS CREEMOS el centro del mundo, y cada uno va a priorizar su familia primero en caso de emergencia y salvará lo que pueda de los otros, si es que tiene la oportunidad. ¿Qué no lo ves así? Excelente, bien por ti, pero no va a dejar de ser la realidad.

Te lo he fixeado un poco.

¿Tu no priorizas tu familia primero? Joder, deberías comentárselo a ver que les parece.

El hilo me a recordado a esto

Dfx escribió:Es más, ya he expuesto antes lo del falso dilema, imagino que piensas que las vidas humanas son más importantes que las mascotas o los bienes materiales. Para eso no hace falta un incendio, ya tienes gente enferma o muriéndose de hambre, malviviendo en la calle y estoy muy seguro, que en casa no faltan caprichos y lo de priorizar a los humanos ahí ya no es tan importante. Y lo haces por la misma razón, lo que tu consideras tu familia o para ti mismo, va primero.

Pero si yo no te he negado nunca que salvaría a mi familia primero. Y el único que plantea falsos dilemas eres tu, dado que como priorizo a seres humanos, me los tengo que llevar a todos a casa.

Lo que esta claro, en una situación de peligro yo salvaría a mi familia primero y luego al vecino (otro ser humano). Tu salvarías a tu familia (que incluye a las mascotas que tengas) antes que al vecino.

Aragornhr escribió:

Dfx escribió:Es más, ya he expuesto antes lo del falso dilema, imagino que piensas que las vidas humanas son más importantes que las mascotas o los bienes materiales. Para eso no hace falta un incendio, ya tienes gente enferma o muriéndose de hambre, malviviendo en la calle y estoy muy seguro, que en casa no faltan caprichos y lo de priorizar a los humanos ahí ya no es tan importante. Y lo haces por la misma razón, lo que tu consideras tu familia o para ti mismo, va primero.

Pero si yo no te he negado nunca que salvaría a mi familia primero. Y el único que plantea falsos dilemas eres tu, dado que como priorizo a seres humanos, me los tengo que llevar a todos a casa.

Lo que esta claro, en una situación de peligro yo salvaría a mi familia primero y luego al vecino (otro ser humano). Tu salvarías a tu familia (que incluye a las mascotas que tengas) antes que al vecino.

Pero si el vecino se muere de hambre o de frio por que no le da, ya es otra cosa, claro. No es que te los lleves a casa, es que solo los priorizas cuando te interesa para el argumento, y aún sin estar los tuyos en situación de peligro, priorizarías los caprichos y/o una vida más cómoda a la vida de otra persona.

Sabes de sobra que más probable que eso pase que el ejemplo de los "2 bebés en la escalera abandonados durante un incendio". Seguro segurísimo que hay alguien en tu barrio, zona o en la ciudad, que pasa hambre o vive en condiciones deplorables, ese también es humano, pero que le ayuden otros, yo este año me tengo que comprar el nuevo iPhone.

Tu salvarías a tu familia (que incluye a las mascotas que tengas) antes que al vecino.

Y eso no significa que sí aún pudiendo ayudar, dejaría de ayudar al vecino, solo que no es mi prioridad si los míos todavía no están a salvo.

Lo que pasa es que vosotros priorizáis a los humanos solo cuando os interesa o os conviene, dando lecciones a los demás de que debemos sacrificar lo nuestro, para salvar lo de los otros. Ah, pero esas prioridades cambian cuando tus vecinos necesitan para comer, para no morirse de frio o a lo mejor ayuda para que no les den una paliza... ahí pasamos de largo.

En la practica: Ni dios se lo va a sacar. La policia "quizas" controle a los perros los 1-2 primeros meses pero despues se olvidara por completo de ello.

Una ley que nadie va a cumplir y que va a quedar carente de efecto.

y yo preguntandome porque este hilo lleva 200+ mensajes

eol delivers.

O Dae_soo escribió:

RealChrono escribió:El nivel de argumentación de este hilo es paupérrimo.

Discrepo. Quizá la perspectiva. Pero menos mal que vienes a subirlo

Yo no vengo a subirlo, pero cuando alguien dice que porque ha de ponerle un bozal al perro por si muerde, y que entonces la gente debería ir esposada por la calle por si te da dos hostias, que quieres que te diga?

Una cosa es opinar distinto, y otra decir cosas sin sentido alguno y poner comparaciones absurdas.

Si jugamos a decir tonterías y ser unos demagogos, todos podemos hacerlo.

RealChrono escribió:

O Dae_soo escribió:

RealChrono escribió:El nivel de argumentación de este hilo es paupérrimo.

Discrepo. Quizá la perspectiva. Pero menos mal que vienes a subirlo

Yo no vengo a subirlo, pero cuando alguien dice que porque ha de ponerle un bozal al perro por si muerde, y que entonces la gente debería ir esposada por la calle por si te da dos hostias, que quieres que te diga?

Una cosa es opinar distinto, y otra decir cosas sin sentido alguno y poner comparaciones absurdas.

Si jugamos a decir tonterías y ser unos demagogos, todos podemos hacerlo.

Como la que te acabas de cascar

Un perro no deja de ser un animal, se puede asustar, se puede poner nervioso y atacar al que tenga al lado, así que es por eso que hay que llevarlo con bozal como procede (parece mentira que haya que hacer todavía hincapie en cosas tan simples)

Pero sí, tenías razón. El nivel esta bastante bajo visto lo visto.

@Aragornhr los perros en general no están obligados a ir con bozal, solo los PPP. No inventemos, que luego hablamos del nivel.

Dfx escribió:@Aragornhr los perros en general no están obligados a ir con bozal, solo los PPP. No inventemos, que luego hablamos del nivel.

Lo se. Pero deberían, simplemente por respeto hacia los demás.

Aragornhr escribió:

Dfx escribió:@Aragornhr los perros en general no están obligados a ir con bozal, solo los PPP. No inventemos, que luego hablamos del nivel.

Lo se. Pero deberían, simplemente por respeto hacia los demás.

Ya puestos, no deberían salir. No sea que a algun hater os moleste.

Y no, no deberían por qué seáis unos paranoicos.

La idea final que yo me hago de todo esto es cada vez somos menos civilizados pese a vivir en sociedad. Y las mascotas y los hijos son victimas/resultado de ello.


Un saludo

Dfx escribió:

Aragornhr escribió:

Dfx escribió:@Aragornhr los perros en general no están obligados a ir con bozal, solo los PPP. No inventemos, que luego hablamos del nivel.

Lo se. Pero deberían, simplemente por respeto hacia los demás.

Ya puestos, no deberían salir. No sea que a algun hater os moleste.

Y no, no deberían por qué seáis unos paranoicos.

No es cuestión de hate, simplemente de respeto. Hay gente que le tiene miedo "porque sí" a los perros por mucho que tu les digas "no, si mi perro es muy bueno y no muerde" Y da igual que sea un perro peligroso, que un caniche.

Mientras no entiendas este tipo de cosas, es como hablar con la pared.

Aragornhr escribió:No es cuestión de hate, simplemente de respeto. Hay gente que le tiene miedo "porque sí" a los perros por mucho que tu les digas "no, si mi perro es muy bueno y no muerde" Y da igual que sea un perro peligroso, que un caniche.

Mientras no entiendas este tipo de cosas, es como hablar con la pared.

También existe gente agorafóbica y antropofóbica, pero busca tratamiento profesional para superarlo. Estás flipado si crees que todos los perros deberían llevar bozal y que somos los demás que no lo entendemos que deberíamos hacerlo por respeto.

O lo que lo mismo, que simplemente eres un hater de los perros como mascota. Supéralo o busca ayuda.

@Aragornhr El problema que yo veo aquí es que para muchos de nostros, el perro es uno más de la familia con todo lo que esto supone, lo que propones es un prejuicio, de ahí que para poner en entredicho tu argumento, dado que el ser humano que al final es otro animal, mata, hiere y es un pelígro extremadamenre superior a lo que supone un perro porcentualmente, sería mejor mantenernos con un bozal a nosotros.

Si, hay gente que tiene miedo a los perros, y a los gatos, y a los pájaros, y a las arañas e incluso a otros humanos. Simplemente con que los perros estén atados en zonas de mucha población ya se evitarían la mayoría de problemas. No hace falta bozal a no ser que sea un perro agresivo, pero de eso debería encargarse el dueño.

Así mismo, si mi perro no se lleva bien con los niños, yo lo mantengo alejado de ellos pero los padres pasan e incluso incitan a los niños a acariciar a perros ajenos, si mi perro muerde a un niño ¿Que hago?

Alguien sabe si al final van a sacar ésta norma y si darán un tiempo para que los dueños podamos sacar un seguro?

DesPerf escribió:Alguien sabe si al final van a sacar ésta norma y si darán un tiempo para que los dueños podamos sacar un seguro?

https://www.lasprovincias.es/sociedad/mascotas/confusion-ciudadanos-ocu-denuncia-falta-claridad-obligacion-20230921012818-nt.html

La ley entra en vigor en unos días, pero no hay reglamento para aplicar lo del seguro y no lo habrá hasta que no se forme gobierno por lo visto.

Así que...

P.D: Yo se lo voy a sacar el mes que viene.

amchacon escribió:En la practica: Ni dios se lo va a sacar. La policia "quizas" controle a los perros los 1-2 primeros meses pero despues se olvidara por completo de ello.

Una ley que nadie va a cumplir y que va a quedar carente de efecto.

A mi trabajo los curreles nos debemos desplazar en coche distancia larga y en estos años ya hemos tenidos dos acidentes por atropello de perro con los dos coches siniestros uno de ellos el perro no tenia chip y te quedas sin coche y de mas cosas y el segundo con chip pero sin seguro y el dueño la factura que le llego es para pensarse no tener seguro.....

israelito79 escribió:

amchacon escribió:En la practica: Ni dios se lo va a sacar. La policia "quizas" controle a los perros los 1-2 primeros meses pero despues se olvidara por completo de ello.

Una ley que nadie va a cumplir y que va a quedar carente de efecto.

A mi trabajo los curreles nos debemos desplazar en coche distancia larga y en estos años ya hemos tenidos dos acidentes por atropello de perro con los dos coches siniestros uno de ellos el perro no tenia chip y te quedas sin coche y de mas cosas y el segundo con chip pero sin seguro y el dueño la factura que le llego es para pensarse no tener seguro.....

Ya y que tiene que ver?

Si alguien considera relevante sacarse seguro, que se lo saque.

@amchacon entonces hacemos lo mismo con todos los seguros, incluso los del coche.

angelillo732 escribió:@amchacon entonces hacemos lo mismo con todos los seguros, incluso los del coche.

Es un buen debate que podriamos hacer. Si el seguro de los coches deberia ser obligatorio o no.

En todo caso. Teniendo en cuenta que hay x10000 veces mas de accidentes con coches y x10 mas de gravedad. Todavia podria entender el punto.

amchacon escribió:

angelillo732 escribió:@amchacon entonces hacemos lo mismo con todos los seguros, incluso los del coche.

Es un buen debate que podriamos hacer. Si el seguro de los coches deberia ser obligatorio o no.

En todo caso. Teniendo en cuenta que hay x10000 veces mas de accidentes con coches y x10 mas de gravedad. Todavia podria entender el punto.

Como cada vez hay más perros, cada vez hay más problemas con ellos. Es normal que se empiece a legislar de manera activa sobre el tema.

Es mejor que se obligue a tener seguro a que un perro suelto haga un destrozo y el dueño se declare insolvente por tener que pagar una suma desorbitada.

En las ciudades es una locura la cantidad de idiotas que van con el perro suelto habiendo carreteras por todos lados. Al final los seguros sirven para apaciguar muchísimo las cosas.

Si el punto son los daños potenciales, los humanos también deberíamos de disponer de un seguro obligatorio. Pero es que básicamente eso es un impuesto a la vida.

Chorrada de ley y multas desproporcionadas, unicamente para montar un chiringuito nuevo y recaudar hasta de cuando respiramos.

Enserio van a dejar entrar a los perros en cualquier establecimiento como un supermercado y transporte publico?

@Ruben_Gti en transporte público al menos en Barcelona hace mucho que se puede siempre y cuando lleven un bozal.

Dan muchísimos menos problemas que la gente.