Dictadura musical

Totalmente de acuerdo.

Javiguti escribió:

DavidReimer escribió:La pregunta del millón.

¿Por qué la industria no puede gustar?

Puede gustar, pero ¿alguno de aquí se atreve a decir que Bieber o las Spices Girls son música de calidad? Pues a eso vamos. Hay demasiada gente que sólo escucha lo que los productores quieren que escuchen. Y sin querer meterme con nadie, en mi opinión alguien que sólo escucha lo que los productores manden es un inculto musical. Creo que el autor lo ha plasmado mal. No es que si no te gustan los Beatles (que por otro lado son probablemente el grupo más "comercial" que ha existido, en el sentido más estricto de la palabra) te tachen de inculto musical. Pero si no eres capaz de reconocer su labor, su grandeza, su aporte a la música, independientemente de que te gusten o no te gusten, creo que un poco inculto en este tema sí eres.

Cierto, pero a esa gente le gusta mas la moda que la musica, y no merecen menosprecio. Solo añado!

salu2

Yo diría que más que dictadura musical, lo que prolifera a día de hoy en prácticamente todo es el elitismo. Elitismo culinario, musical, plástico... Parece que en la actualidad hay gente que tiene la necesidad de insultar al resto por sus gustos e imponer una única opinión válida.

Javiguti escribió:

heathclifff escribió:pero seguramente existan desde antes de estar estudiadas, y no creo que hayan evolucionado gracias al que las estudia, sino al que se influye de otros musicos y completaba y perfeccionaba el arte musical. nuevamente, la teoria no es necesaria para hacer musica, aunque por supuesto ayude.

Es que sin esa teoría no se podrían haber creado las notas. Las notas están perfectamente divididas y sin ese estudio nunca se podrían haber creado. No creas que la distancia entre Do y Re es aleatoria. Entre una nota y su octava hay 11 notas más que han tenido que ser divididas perfectamente según sus frecuencias.

Pero hay gente a la que no le hace falta saber música para hacer música, igual que por mucho que tú estudies los tipos de versos, no te hace falta saber lo que es un verso alejandrino para hacer una buena poesía. A eso me refiero yo.

heathclifff escribió:Pero hay gente a la que no le hace falta saber música para hacer música, igual que por mucho que tú estudies los tipos de versos, no te hace falta saber lo que es un verso alejandrino para hacer una buena poesía. A eso me refiero yo.

No, no hace falta. Pero ayuda muchísimo. Imagínate a alguien que aunque no tenga ni pajolera idea de teoría musical, tiene originalidad y talento para hacer música, puesto que es muy creativo y artístico. Si esa persona estudiase la ciencia de la música, mejoraría su talento un 300%. A eso me refiero yo. Igual que una persona sin talento o poco creativo, estudiando la ciencia de la música puede llegar a componer música muy correcta.

DaMaGeR escribió:

heathclifff escribió:Pero hay gente a la que no le hace falta saber música para hacer música, igual que por mucho que tú estudies los tipos de versos, no te hace falta saber lo que es un verso alejandrino para hacer una buena poesía. A eso me refiero yo.

No, no hace falta. Pero ayuda muchísimo. Imagínate a alguien que aunque no tenga ni pajolera idea de teoría musical, tiene originalidad y talento para hacer música, puesto que es muy creativo y artístico. Si esa persona estudiase la ciencia de la música, mejoraría su talento un 300%. A eso me refiero yo. Igual que una persona sin talento o poco creativo, estudiando la ciencia de la música puede llegar a componer música muy correcta.

claro que ayuda, pero creo que alguien sin creatividad nunca podrá hacer buena música, por más que estudie, y eso creo que es así porque la música no es ciencia ni puede ser tratada como tal. Científicamente lo que se pueden estudiar son los sonidos y la interacción entre ellos, pero no la música. Si fuera así, claro que el talento no sería tan importante a la hora de crear buena música.

Pero sí estoy de acuerdo en que puede ayudar a mejorar mucho indagar en la teoría y clasificación de los sonidos.

heathclifff escribió:claro que ayuda, pero creo que alguien sin creatividad nunca podrá hacer buena música, por más que estudie, y eso creo que es así porque la música no es ciencia ni puede ser tratada como tal. Científicamente lo que se pueden estudiar son los sonidos y la interacción entre ellos, pero no la música. Si fuera así, claro que el talento no sería tan importante a la hora de crear buena música.

Cualquier persona que estudie música en el conservatorio te dirá que la música son las 2 cosas: arte y ciencia. Arte porque es un medio para transmitir sentimientos, y ciencia porque la simple escala musical se rige por unas normas científicas y matemáticas.

Es como si dices que una persona que haya estudiado 14 años de conservatorio, no estudia la creatividad y la composición. Claro que la estudia. Es que por muy poco talento que tenga, con unos estudios se puede hacer música. Otra cosa es que sea música muy artística y transmita un montón. Pero es innegable que un tío con esos estudios musicales, aunque no sepa transmitir con su música, es un músico del copón, porque maneja y conoce su/s instrumento/s de una manera bestial.

Bajo mi punto de vista, hay 3 tipos de músicos:

1. El que técnicamente es un fenómeno, pero artísticamente a mi personalmente no me transmite nada (por ejemplo Yngwie Malmsteen).
2. El que técnicamente NO es fenómeno, pero artísticamente a mi personalmente, me transmite muchísimo (por ejemplo Ozzy Osbourne).
3. El que técnicamente es un fenómeno y artísticamente me transmite muchísimo (por ejemplo Devin Townsend).

Los 3 tipos de músicos son BUENOS músicos. Para una persona será mejor, para otra peor. Lo ideal sería que todos los músicos aunaran técnica con sentimiento, pero eso es prácticamente imposible.

Pero es que la escala musical no es musica, son sonidos. Una cancion o una obra SI son musica.

salu2

DaMaGeR escribió:

heathclifff escribió:
Cualquier persona que estudie música en el conservatorio te dirá que la música son las 2 cosas: arte y ciencia. Arte porque es un medio para transmitir sentimientos, y ciencia porque la simple escala musical se rige por unas normas científicas y matemáticas.

Es como si dices que una persona que haya estudiado 14 años de conservatorio, no estudia la creatividad y la composición. Claro que la estudia. Es que por muy poco talento que tenga, con unos estudios se puede hacer música. Otra cosa es que sea música muy artística y transmita un montón. Pero es innegable que un tío con esos estudios musicales, aunque no sepa transmitir con su música, es un músico del copón, porque maneja y conoce su/s instrumento/s de una manera bestial.

Bajo mi punto de vista, hay 3 tipos de músicos:

1. El que técnicamente es un fenómeno, pero artísticamente a mi personalmente no me transmite nada (por ejemplo Yngwie Malmsteen).
2. El que técnicamente NO es fenómeno, pero artísticamente a mi personalmente, me transmite muchísimo (por ejemplo Ozzy Osbourne).
3. El que técnicamente es un fenómeno y artísticamente me transmite muchísimo (por ejemplo Devin Townsend).

Los 3 tipos de músicos son BUENOS músicos. Para una persona será mejor, para otra peor. Lo ideal sería que todos los músicos aunaran técnica con sentimiento, pero eso es prácticamente imposible.

como dice black29, y ya he comentado yo antes, para mi una escala, por si sola, es una secuencia de sonidos, pero no musica. las cualidades musicales se lo otorga lo que pueden evocar, y si no evoca nada, solo son eso: sonidos. si tu no puedes medir de manera objetiva la genialidad de una obra, lo que transmite una escala por si misma, etc, no se puede hacer ciencia con ella, con la musica. la podras hacer con los sonidos, pero no con la musica. por eso a quienes la tratan de manera matematica, muchas veces se les acusa de hacer una musica fria y vacia, porque estan componiendo con mas cabeza que corazon (y eso en los conservatorios precisamente pasa mucho, para mi).

en tu division estoy bastante de acuerdo, pero es que para mi alguien que toca muy bien pero no me transmite nada NO es un buen musico. Y no lo son para mi malmsteem, ni muchos otros prodigios de la tecnica, porque para mi simplemente son buenos ejecutores, nada mas, pero no buenos musicos.

y si, desgraciadamente, gente que aune las dos cosas es muy, muy dificil, aunque si me preguntan, prefiero a alguien con mucho sentimiento y poca tecnica que al contrario.

un buen musico puede formarse en un conservatorio, pero no puede salir de ahi siendo algo que no era al entrar, si no tiene talento.

Javiguti escribió:

DavidReimer escribió:La pregunta del millón.

¿Por qué la industria no puede gustar?

Puede gustar, pero ¿alguno de aquí se atreve a decir que Bieber o las Spices Girls son música de calidad? Pues a eso vamos. Hay demasiada gente que sólo escucha lo que los productores quieren que escuchen. Y sin querer meterme con nadie, en mi opinión alguien que sólo escucha lo que los productores manden es un inculto musical. Creo que el autor lo ha plasmado mal. No es que si no te gustan los Beatles (que por otro lado son probablemente el grupo más "comercial" que ha existido, en el sentido más estricto de la palabra) te tachen de inculto musical. Pero si no eres capaz de reconocer su labor, su grandeza, su aporte a la música, independientemente de que te gusten o no te gusten, creo que un poco inculto en este tema sí eres.

¿Y qué es música de calidad? ¿Spice Girls? ¿Beatles? Cierto es que los últimos aportaron a la música infinitamente más que las primeras (por lo menos los Beatles aportaron algo), y en lo último que dices tienes mucha razón, te pueden gustar o no, pero si te gusta la música (que no las tías medio en bolas o los tíos sin camiseta en las portadas de CDs y videoclips) has de conocer alguna de sus canciones y reconocer el éxito que les pertenece.

La equivocación está en añadirle el calificativo de "comercial" a todo lo que vende, ya sea los Beatles como bien dices, Justin Bieber, Pereza o Chaquira. ¿Sabes cuál es la diferencia entre todo eso? Los Beatles y Pereza componen sus canciones desde un principio, empiezan a tocar en un bar y acaban siendo referencia. Los otros dos pueden tener voz (siento ser un "inculto" para algun@s pero juro que NUNCA he escuchado la voz de Bieber) pero no es eso lo que venden. ¿Vendería Shakira tanto como vende ahora si saliera un poco más tapada? ¿Si no hiciera bailes en los videoclips que parezca que se está fo****** a alguien? NO. Al igual que ella el 90% de la música actual. Y yo soy de los que dicen que los Beatles para algunos será "comercial" (porque a día de hoy aún venden muchísimo), pero al menos no se prostituyen como l@s niñ@s est@s del Disney Channel. Y yo como fan de Pereza sé que esos tíos para salir hoy en los 40 subnormales y en la Superpop han tenido que pasar por muchos bares, clubes, pequeñas salas, han sufrido de todo para estar ahí. ¿Cuánto le costó al Bieber este o a la Shakira llegar a donde están?

Mientras vendan más las tetas, los culos y las caras maquilladas y posteriormente photoshopeadas de angelitos que la música, todos tendremos que sufrir esta "dictadura" impuesta por nosotros mismos.

Claro, porque la imagen de Pereza no vende

Si Pereza fueran dos gordos con granos no tendrian ni la centesima parte de exito que tienen.

Ya te digo. Si no mirad a Pedro Guerra. El tío es más feo que pegarle a un padre, pero es un cantautor de la ostia. Es un músico como la copa de un pino, está actuando desde los 16 años, estudió conservatorio musical a la vez que estudiaba en el instituto. Y con más de 10 discos sacados.

La lástima es que es MU FEO. Por eso no lo conoce ni su puta madre, por ser tan feo

Y en el hard rock pasa lo mismo: los grupos de hard rock que más han vendido y más éxito comercial han tenido han sido los guaperas: EUROPE, GUNS'N'ROSES, WHITESNAKE, BON JOVI... sin embargo los más feos no han triunfado tanto como ellos, como por ejemplo TWISTED SISTER.

La música es un arte, y como arte, no se puede criticar cuando no se entiende. Puedes ponerle algo de Beethoven a un niño de 10 años, que probablemente te dirá que eso es una mierda. Sin embargo le pones a Bisbal, Melendi, Hanna Montana o a Justin Bieber y seguramente le guste mas que lo anterior.

Esta discusión ha aparecido en mi vida unas cuantas veces y nunca podre situar la "música" que hacen los grupos puramente por enriquecerse, al lado de la música que hacen los grupos de verdad.
La música es atemporal, cuando algo es bueno sigue escuchándose toda la vida, sea el año que sea. Grupos como Deep Purple o Led Zeppelin llevan desde el 69 dándonos orgasmos musicales, asi como lo hicieron Pink Floyd, The Doors, The Who y una lista de ellos que no acabaría hasta mañana.
Sin embargo la "musica" actual que se escucha hoy día en la radio, en los 40 principales, en sol música, en kiss fm, en la mtv etc ¿cuanto tiempo dura en los mp3 de la gente?. En serio, alguien se cree que dentro de 10 años la gente seguirá escuchando a el canto del loco, a pignoise, a pereza y a basurillas similares?. Quien será Jutin Bieber dentro de 10 años cuando se haga mayor y deje de gustar a las chavalinas de 15 años? Será una flor de invernadero mas, marchita, como al resto iguales a el. A esta gente la cuida don dinero, cuando don dinero no obtiene nada rentable de ellos, se mueren.

La música de verdad permanece siempre, pasen los años que pasen. La gente que estudia música en el conservatorio no escucha a Justin Bieber, y no es cuestión de gustos, es que esa gente a estudiado música y sabe que se puede escuchar y que no.
Me podéis criticar por esto, llamadme lo que queráis, pero no se trata de una dictadura musical. Simplemente, al igual que hay gente que entiende de pintura y gente que no, hay gente que entiende de música y gente que no, pues como el que entiende de astrofisica y el que no.
Por que resultará que los que se quejan siempre de la piratería suelen ser este tipo de gente? Por que será?. Dedicate a hacer música para transmitirle a la gente tu forma de ser y tu forma de ver la vida, y olvidate del dinero o la fama que ganaras con ello. El dinero seduce, de acuerdo, pero señores, en esta vida hay que tener principios. No se va a ningun lado sin principios

No pasa nada si te gusta la pseudomusica comercial, simplemente es tu problema.

D30 escribió:La música de verdad permanece siempre, pasen los años que pasen. La gente que estudia música en el conservatorio no escucha a Justin Bieber, y no es cuestión de gustos, es que esa gente a estudiado música y sabe que se puede escuchar y que no.
Me podéis criticar por esto, llamadme lo que queráis, pero no se trata de una dictadura musical. Simplemente, al igual que hay gente que entiende de pintura y gente que no, hay gente que entiende de música y gente que no, pues como el que entiende de astrofisica y el que no.

No pasa nada si te gusta la pseudomusica comercial, simplemente es tu problema.

Afortunadamente la musica no se hace solo para los mas snoobs que estudian musica, la musica como arte es universal. No pasa nada si eres un snoob que necesita criticar otro tipo de musica para sentirte especial, simplemente es tu problema.

teimss escribió:

D30 escribió:La música de verdad permanece siempre, pasen los años que pasen. La gente que estudia música en el conservatorio no escucha a Justin Bieber, y no es cuestión de gustos, es que esa gente a estudiado música y sabe que se puede escuchar y que no.
Me podéis criticar por esto, llamadme lo que queráis, pero no se trata de una dictadura musical. Simplemente, al igual que hay gente que entiende de pintura y gente que no, hay gente que entiende de música y gente que no, pues como el que entiende de astrofisica y el que no.

No pasa nada si te gusta la pseudomusica comercial, simplemente es tu problema.

Afortunadamente la musica no se hace solo para los mas snoobs que estudian musica, la musica como arte es universal. No pasa nada si eres un snoob que necesita criticar otro tipo de musica para sentirte especial, simplemente es tu problema.

Claro, el arte de Bach es igual que el arte de Rihanna por ejemplo. Bah no se para que me meto en estas cosas, hay gente que nunca lo va a entender

D30 escribió:

teimss escribió:

D30 escribió:La música de verdad permanece siempre, pasen los años que pasen. La gente que estudia música en el conservatorio no escucha a Justin Bieber, y no es cuestión de gustos, es que esa gente a estudiado música y sabe que se puede escuchar y que no.
Me podéis criticar por esto, llamadme lo que queráis, pero no se trata de una dictadura musical. Simplemente, al igual que hay gente que entiende de pintura y gente que no, hay gente que entiende de música y gente que no, pues como el que entiende de astrofisica y el que no.

No pasa nada si te gusta la pseudomusica comercial, simplemente es tu problema.

Afortunadamente la musica no se hace solo para los mas snoobs que estudian musica, la musica como arte es universal. No pasa nada si eres un snoob que necesita criticar otro tipo de musica para sentirte especial, simplemente es tu problema.

Claro, el arte de Bach es igual que el arte de Rihanna por ejemplo. Bah no se para que me meto en estas cosas, hay gente que nunca lo va a entender

No es igual, es diferente. Veo que el que no lo entiendes eres tu.

teimss escribió: No es igual, es diferente. Veo que el que no lo entiendes eres tu.

Me refiero a igual de válido, según tu, es un arte universal, todo lo que se considera música merece el mismo respeto para ser escuchada.
Ahora dime, merece el mismo respeto un hombre como Bach frente al que merece una tia como Rihanna o Hanna Montana?.
No hace falta que contestes

D30 escribió:

teimss escribió: No es igual, es diferente. Veo que el que no lo entiendes eres tu.

Me refiero a igual de válido, según tu, es un arte universal, todo lo que se considera música merece el mismo respeto para ser escuchada.
Ahora dime, merece el mismo respeto un hombre como Bach frente al que merece una tia como Rihanna o Hanna Montana?.
No hace falta que contestes

Cada uno le dara el respeto que quiera. Igual que cada uno juzgara el arte y la musica como le de la gana, porque ambas son subjetivas.

teimss escribió:Afortunadamente la musica no se hace solo para los mas snoobs que estudian musica, la musica como arte es universal. No pasa nada si eres un snoob que necesita criticar otro tipo de musica para sentirte especial, simplemente es tu problema.

¿Pero porqué no se puede criticar un determinado tipo de música? Cuando se la critica, se la puede criticar por un montón de factores distintos. No aporta nada nuevo musicalmente, no tiene buena ejecución, son letras o música bastante simples, no transmite emociones más allá del de una música pegadiza... A mí me gusta Marea. Sin embargo me parece que sus canciones ni aportan nada nuevo, ni destacan musicalmente (el 90% de sus canciones son autoplagio). Los critico. Y no me parecen buenos músicos. Sin embargo me gustan, me entretiene escucharlos. Igual que me pueden gustar un Big Mac, y no creo que sea carne de kobe... ¿Criticar un determinado cantante o grupo es snoobismo? Porque yo no lo veo. Otra cosa son los ataques gratuitos hacia este chaval, como persona, que la mayoría de la gente parece olvidarse de que tiene 16 o 17 años. Pero su música es mala. Vuelvo a preguntar lo de antes. Voy a poner un ejemplo un poco más rebuscado, con un músico que no gustará a tanta gente. ¿Alguien se atrevería a decir que Bieber es mejor músico que Paco de Lucía?

D30 escribió:Claro, el arte de Bach es igual que el arte de Rihanna por ejemplo. Bah no se para que me meto en estas cosas, hay gente que nunca lo va a entender

A lo mejor eres tú y alguno más los que no lo entendéis. RESPETO se merecen todos, desde el tío que inventó las escalas hasta el niño/viejo drogata que ahora berra y las destroza. Otra cosa es el RECONOCIMIENTO, desde luego se merece más Bach que Rihanna, pero no confundamos términos porque el respeto es algo necesario para todos.

¿Que Pereza vende por imagen? Pues claro, salen en los 40, en las revistas, en la tele... A Pereza hoy se le conoce por imagen y no por música. Por eso aquí muchos listos los califican como "basurilla" sin saber que a lo mejor ellos se trabajaron estar donde están mucho más que tu querido Bach, que aparte de su indudable calidad como músico, fue un niño mimado que triunfó por ser hijo y nieto de quien era. A lo mejor por "basurilla" también te refieres a algún (grandísimo) músico rubio que vendía más imagen que música y que vendió más después de morir drogado, ¿no?

El tiempo pone a cada uno en su lugar, niños guapos y niñas guapas salen todos los meses, Pereza lleva 4 años siendo un grupo de "guapos" y antes de eso estuvieron 7 haciendo música, si no te ciegas tanto podrías escuchar alguna de sus canciones de hace 8 años cuando aún no eran conocidos por las niñas, y si tienes la ocasión de verlos en directo te los recomiendo, será un grupo comercial pero son muy buenos. No son heavys californianos, pero son muy buenos. También se decía lo mismo hace unos 25 años con Hombres G por ejemplo, "algún día dejarán de gustar a niñas de 15 años...". Hoy va gente de 15 y de 50 años a sus conciertos.

¿Sabes qué pasa? Que criticar o insultar por la música es muy fácil porque nadie tiene argumentos para dar o quitar razón a nadie. Como bien dices, la música es un arte, pero la música es algo que te gusta o no y no se trata de entenderla sino de disfrutarla. Tú disfrutas con Pink Floyd (y es normal), yo lo hago también con Pereza. Y no me gusta nada Justin Bieber, pero si las niñas disfrutan con él es SU problema y no el mío, no voy a insultarlas por ello. Que a lo mejor dentro de 10 años ese niño está perdido por el mundo también me la trae floja, un poco de RESPETO no venía mal a nadie.

Y lo siento si he ofendido a alguien con mis palabras, pero ODIO que la gente critique a los demás por sus gustos musicales.

Javiguti escribió:

teimss escribió:Afortunadamente la musica no se hace solo para los mas snoobs que estudian musica, la musica como arte es universal. No pasa nada si eres un snoob que necesita criticar otro tipo de musica para sentirte especial, simplemente es tu problema.

¿Pero porqué no se puede criticar un determinado tipo de música? Cuando se la critica, se la puede criticar por un montón de factores distintos. No aporta nada nuevo musicalmente, no tiene buena ejecución, son letras o música bastante simples, no transmite emociones más allá del de una música pegadiza... A mí me gusta Marea. Sin embargo me parece que sus canciones ni aportan nada nuevo, ni destacan musicalmente (el 90% de sus canciones son autoplagio). Los critico. Y no me parecen buenos músicos. Sin embargo me gustan, me entretiene escucharlos. Igual que me pueden gustar un Big Mac, y no creo que sea carne de kobe... ¿Criticar un determinado cantante o grupo es snoobismo? Porque yo no lo veo. Otra cosa son los ataques gratuitos hacia este chaval, como persona, que la mayoría de la gente parece olvidarse de que tiene 16 o 17 años. Pero su música es mala. Vuelvo a preguntar lo de antes. Voy a poner un ejemplo un poco más rebuscado, con un músico que no gustará a tanta gente. ¿Alguien se atrevería a decir que Bieber es mejor músico que Paco de Lucía?

Mezclais cosas que no tienen nada que ver. Es totalmente irrelevante que Paco de Lucia sea mejor o peor musico que Justin Bieber a la hora de emitir una valoracion sobre su musica. Igual que es irrelevante que presuntamente Paco de Lucia sea "autentico" y Justin Bieber "un producto". Y es irrelevante porque son aspectos que solo interesan a quienes quieren que les interese, a otra gente se la suda y lo unico que les importa es la musica en si, no si supuestamente es mas o menos comercial o si el que la esta haciendo es un virtuoso.

Criticar se pueden criticar todos los generos, nadie ha dicho lo contrario. Aqui lo que se critica es la presion social por parte de algunos que se ven en la imperiosa necesidad de atacar y vapulear a determinados artistas para reafirmarse a si mismos y poder decir lo mucho que molan sus gustos.

La musica de Bieber no es mala, a ti te parece mala, que es distinto.

manu_17 escribió:

D30 escribió:Claro, el arte de Bach es igual que el arte de Rihanna por ejemplo. Bah no se para que me meto en estas cosas, hay gente que nunca lo va a entender

A lo mejor eres tú y alguno más los que no lo entendéis. RESPETO se merecen todos, desde el tío que inventó las escalas hasta el niño/viejo drogata que ahora berra y las destroza. Otra cosa es el RECONOCIMIENTO, desde luego se merece más Bach que Rihanna, pero no confundamos términos porque el respeto es algo necesario para todos.

¿Que Pereza vende por imagen? Pues claro, salen en los 40, en las revistas, en la tele... A Pereza hoy se le conoce por imagen y no por música. Por eso aquí muchos listos los califican como "basurilla" sin saber que a lo mejor ellos se trabajaron estar donde están mucho más que tu querido Bach, que aparte de su indudable calidad como músico, fue un niño mimado que triunfó por ser hijo y nieto de quien era. A lo mejor por "basurilla" también te refieres a algún (grandísimo) músico rubio que vendía más imagen que música y que vendió más después de morir drogado, ¿no?

El tiempo pone a cada uno en su lugar, niños guapos y niñas guapas salen todos los meses, Pereza lleva 4 años siendo un grupo de "guapos" y antes de eso estuvieron 7 haciendo música, si no te ciegas tanto podrías escuchar alguna de sus canciones de hace 8 años cuando aún no eran conocidos por las niñas, y si tienes la ocasión de verlos en directo te los recomiendo, será un grupo comercial pero son muy buenos. No son heavys californianos, pero son muy buenos. También se decía lo mismo hace unos 25 años con Hombres G por ejemplo, "algún día dejarán de gustar a niñas de 15 años...". Hoy va gente de 15 y de 50 años a sus conciertos.

¿Sabes qué pasa? Que criticar o insultar por la música es muy fácil porque nadie tiene argumentos para dar o quitar razón a nadie. Como bien dices, la música es un arte, pero la música es algo que te gusta o no y no se trata de entenderla sino de disfrutarla. Tú disfrutas con Pink Floyd (y es normal), yo lo hago también con Pereza. Y no me gusta nada Justin Bieber, pero si las niñas disfrutan con él es SU problema y no el mío, no voy a insultarlas por ello. Que a lo mejor dentro de 10 años ese niño está perdido por el mundo también me la trae floja, un poco de RESPETO no venía mal a nadie.

Y lo siento si he ofendido a alguien con mis palabras, pero ODIO que la gente critique a los demás por sus gustos musicales.

Indudablemente me refiero a respeto como ARTISTA MUSICAL, no como a persona. Todo el mundo merece respeto, no estoy criticando a las personas, estoy criticando la "música" que hacen.

D30 escribió:Indudablemente me refiero a respeto como ARTISTA MUSICAL, no como a persona. Todo el mundo merece respeto, no estoy criticando a las personas, estoy criticando la "música" que hacen.

Perdón por haberme puesto así de todas formas, aunque tampoco se puede meter a todos en el mismo saco. La música "pop" actual es pechuga, nada de música, guste o no la música no es eso lo que pretenden hacer. Yo para eso critico más a la imagen que se le da a la música que a la música en sí, porque lo que preocupa es que lo "mejor" de la música pop sea todo gentecilla medio en bolas. Por eso no me gusta casi nada eso...

manu_17 escribió:

D30 escribió:Indudablemente me refiero a respeto como ARTISTA MUSICAL, no como a persona. Todo el mundo merece respeto, no estoy criticando a las personas, estoy criticando la "música" que hacen.

Perdón por haberme puesto así de todas formas, aunque tampoco se puede meter a todos en el mismo saco. La música "pop" actual es pechuga, nada de música, guste o no la música no es eso lo que pretenden hacer. Yo para eso critico más a la imagen que se le da a la música que a la música en sí, porque lo que preocupa es que lo "mejor" de la música pop sea todo gentecilla medio en bolas. Por eso no me gusta casi nada eso...

No tienes que pedir perdón, quizá yo también me he excedido en algunas cosas, pero es que con este tema me enciendo.
Y estoy de acuerdo contigo en eso. Ese aspecto es el que mas odio de la música comercial actual, antes, en los 60 y 70 se hacia también música comercial, también se vendía una imagen, pero los grupos tenían calidad, personalidad, un estilo propio que influenciaba a los músicos posteriores. Hoy en día no veo rastro de la calidad de la música comercial de antaño, y me jode por que para triunfar en el mundo de la música hoy en día cuenta mas gustarle a la gente que gustarte a ti mismo con la música que estas haciendo.

teimss escribió:Mezclais cosas que no tienen nada que ver. Es totalmente irrelevante que Paco de Lucia sea mejor o peor musico que Justin Bieber a la hora de emitir una valoracion sobre su musica. Igual que es irrelevante que presuntamente Paco de Lucia sea "autentico" y Justin Bieber "un producto". Y es irrelevante porque son aspectos que solo interesan a quienes quieren que les interese, a otra gente se la suda y lo unico que les importa es la musica en si, no si supuestamente es mas o menos comercial o si el que la esta haciendo es un virtuoso.

Criticar se pueden criticar todos los generos, nadie ha dicho lo contrario. Aqui lo que se critica es la presion social por parte de algunos que se ven en la imperiosa necesidad de atacar y vapulear a determinados artistas para reafirmarse a si mismos y poder decir lo mucho que molan sus gustos.

La musica de Bieber no es mala, a ti te parece mala, que es distinto.

¿La música de Bieber es música de calidad? Y claro que hay que comparar para decidir si alguien tiene talento o no. Es que sin un contexto es imposible definir si alguien es bueno o malo. Y en el contexto que nos abarca, Bieber es un mal músico (en caso de que componga, que no lo sé). Y a la mayoría de la gente que escucha este tipo de música, no les importa la música en sí. Se les vende una imagen, y eso es lo que compran. Ya puse bastantes ejemplos, pero casualmente el 90% de cantantes de este tipo de música se les puede considerar atractivos. Y si no lo son basta con ser polémicos. El éxito de la mayoría de los grupos del panorama actual se deben a razones ajenas a su propia música.

¿Y por qué me tiene que gustar más Bach que Rihanna? ¿Porque lo digan los entendidos que dicen lo que se puede escuchar y lo que no? ¿Desde cuando que una música sea mejor que otra ya es motivo suficiente para que te guste más? ¿Por qué no puedo disfrutar más con un tema de Spice Girls que con uno de Mozart? Yo no veo que tuviese ningún problema por ello.

Comparar la pintura y la música con la astrofísica, como si las dos primeras se moviesen por verdades objetivas igual que la tercera...

heathclifff escribió:¿Y por qué me tiene que gustar más Bach que Rihanna? ¿Porque lo digan los entendidos que dicen lo que se puede escuchar y lo que no? ¿Desde cuando que una música sea mejor que otra ya es motivo suficiente para que te guste más? ¿Por qué no puedo disfrutar más con un tema de Spice Girls que con uno de Mozart? Yo no veo que tuviese ningún problema por ello.

Comparar la pintura y la música con la astrofísica, como si las dos primeras se moviesen por verdades objetivas igual que la tercera...

Creo que nadie te ha dicho lo que te tiene que gustar, se habla de calidad musical.

Duende_Del_Parque escribió:

heathclifff escribió:¿Y por qué me tiene que gustar más Bach que Rihanna? ¿Porque lo digan los entendidos que dicen lo que se puede escuchar y lo que no? ¿Desde cuando que una música sea mejor que otra ya es motivo suficiente para que te guste más? ¿Por qué no puedo disfrutar más con un tema de Spice Girls que con uno de Mozart? Yo no veo que tuviese ningún problema por ello.

Comparar la pintura y la música con la astrofísica, como si las dos primeras se moviesen por verdades objetivas igual que la tercera...

Creo que nadie te ha dicho lo que te tiene que gustar, se habla de calidad musical.

si, el problema es que la calidad musical no se puede medir de manera tan facil. Vale que justin bieber tendra menos calidad musical que mozart, pero a ver quién tiene cojones a decir que michael jackson tiene menor calidad musical que bach solo porque sea musica mas simple (si algo distinguia a MJ es que era poseedor de oido absoluto, cualidad que tambien tenian mozart o paganini).

http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría ... o_absoluto

asi que ya vale de pedanteria de conservatorio, señores. la calidad musical puede no ser tan ralativa cuando hablamos de segun que casos extremos, pero tampoco tan objetivamente medible como algunos quieren hacer ver, y menos si la vamos a basar en un factor tan SECUNDARIO como la tecnica o la complejidad.


¿a todos se les olvida que igual que los artistas comerciales de hoy componen musica para las masas, en los tiempos pasados, los hoy considerados genios lo hacian para un mecenas? unos y otros se terminaban debiendo a quien les llenaba el buche, asi que en eso no es peor rihanna que bach.

¿no os dais cuenta de que mozart tambien terminaba prostituyendose? unos a la motown, otros al publico adolescente, y otros al duque de salzburgo, pero es que "vendidos", si nos ponemos así, hay muchos, y si lo criticais en unos, hacedlo en otros.

heathclifff escribió:

Duende_Del_Parque escribió:

heathclifff escribió:¿Y por qué me tiene que gustar más Bach que Rihanna? ¿Porque lo digan los entendidos que dicen lo que se puede escuchar y lo que no? ¿Desde cuando que una música sea mejor que otra ya es motivo suficiente para que te guste más? ¿Por qué no puedo disfrutar más con un tema de Spice Girls que con uno de Mozart? Yo no veo que tuviese ningún problema por ello.

Comparar la pintura y la música con la astrofísica, como si las dos primeras se moviesen por verdades objetivas igual que la tercera...

Creo que nadie te ha dicho lo que te tiene que gustar, se habla de calidad musical.

si, el problema es que la calidad musical no se puede medir de manera tan facil. Vale que justin bieber tendra menos calidad musical que mozart, pero a ver quién tiene cojones a decir que michael jackson tiene menor calidad musical que bach solo porque sea musica mas simple (si algo distinguia a MJ es que era poseedor de oido absoluto, cualidad que tambien tenian mozart o paganini).

http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría ... o_absoluto

asi que ya vale de pedanteria de conservatorio, señores. la calidad musical puede no ser tan ralativa cuando hablamos de segun que casos extremos, pero tampoco tan objetivamente medible como algunos quieren hacer ver, y menos si la vamos a basar en un factor tan SECUNDARIO como la tecnica o la complejidad.

Estoy de acuerdo contigo en parte, yo creo que se puede decir que una música es claramente de mayor calidad que otra en casos extremos, como por ejemplo podemos decir tranquilamente que Justin Bieber tiene menos calidad musical (si es que es él el que la tiene) que Mozart, el que niegue eso, pues es cosa suya.

si, pero que no critiquen el hecho de que bieber sea "comercial", porque si él hace lo que le pide la discográfica, mozart hacia lo mismo con su mecenas. si bieber es un "vendido", mozart entonces tambien lo era.

heathclifff escribió:si, pero que no critiquen el hecho de que bieber sea "comercial", porque si él hace lo que le pide la discográfica, mozart hacia lo mismo con su mecenas. si bieber es un "vendido", mozart entonces tambien lo era.

Mozart murió pobre y con deudas... Pero vamos, decir que Mozart es tan "vendido" como Bieber... No sé, yo veo claramente dos tipos bien diferenciados de músicos. Los que la música les importa poco, y lo que les va es la fama, el dinero y el cachondeo, y los que hacen la música porque lo necesitan, porque es su vida y su pasión. A los primeros se les reconoce porque sacan discos de una o dos canciones buenas y 10 de paja, porque son artistas efímeros, porque cuando empiezan a perder fama se encargan de hacerse notar causando algún tipo de polémica, porque después de 2 años nadie recordará sus canciones... La diferencia es que ahora aún queda gente que lleva el Made in Japan de Deep Purple en el coche, y dudo que quede alguien que lleve el Wannabe de las Spice Girls. ¿De verdad que no veis la diferencia?

Javiguti escribió:

teimss escribió:Mezclais cosas que no tienen nada que ver. Es totalmente irrelevante que Paco de Lucia sea mejor o peor musico que Justin Bieber a la hora de emitir una valoracion sobre su musica. Igual que es irrelevante que presuntamente Paco de Lucia sea "autentico" y Justin Bieber "un producto". Y es irrelevante porque son aspectos que solo interesan a quienes quieren que les interese, a otra gente se la suda y lo unico que les importa es la musica en si, no si supuestamente es mas o menos comercial o si el que la esta haciendo es un virtuoso.

Criticar se pueden criticar todos los generos, nadie ha dicho lo contrario. Aqui lo que se critica es la presion social por parte de algunos que se ven en la imperiosa necesidad de atacar y vapulear a determinados artistas para reafirmarse a si mismos y poder decir lo mucho que molan sus gustos.

La musica de Bieber no es mala, a ti te parece mala, que es distinto.

¿La música de Bieber es música de calidad? Y claro que hay que comparar para decidir si alguien tiene talento o no. Es que sin un contexto es imposible definir si alguien es bueno o malo. Y en el contexto que nos abarca, Bieber es un mal músico (en caso de que componga, que no lo sé). Y a la mayoría de la gente que escucha este tipo de música, no les importa la música en sí. Se les vende una imagen, y eso es lo que compran. Ya puse bastantes ejemplos, pero casualmente el 90% de cantantes de este tipo de música se les puede considerar atractivos. Y si no lo son basta con ser polémicos. El éxito de la mayoría de los grupos del panorama actual se deben a razones ajenas a su propia música.

¿Que significa de calidad? ¿Quien decide que comparar, con quien y quien gana bajo que parametros? ¿Tu?

¿Porque Bieber es un mal musico? ¿Porque no te gusta su musica?

La diferencia es que ahora aún queda gente que lleva el Made in Japan de Deep Purple en el coche, y dudo que quede alguien que lleve el Wannabe de las Spice Girls. ¿De verdad que no veis la diferencia?

Yo conozco gente que todavia lleva el Millenium de los Backstreet Boys o el Thriller de Michael Jackson. Pero volvemos a lo mismo ¿Que cojones importara que de aqui 20 años nadie lleve un disco de Bieber en el coche (hipoteticamente, claro). Es como si yo te digo que Bieber es mejor porque vende mas y tiene el record de visitas del Youtube en uno de sus videos musicales, puestos a usar argumentos aleatorios cada cual podemos arrimar el ascua a la sardina que mas nos convenga.

teimss escribió:¿Que significa de calidad? ¿Quien decide que comparar, con quien y quien gana bajo que parametros? ¿Tu?

¿Porque Bieber es un mal musico? ¿Porque no te gusta su musica?

No sé, si quieres exponemos argumentos sobre porqué creo que Paco de Lucía es mejor músico... Para empezar por su conocimiento, para seguir, su aporte a la música, no sólo a la española, sino por todo el mundo. Ha contribuido enormemente a la expansión del flamenco por el mundo. ¿Cuál ha sido el aporte musical de Bieber al mundo? Quiero decir ¿Qué cambiaría sin él? Ya te he dicho que no es porque no me guste. Marea también me parecen malillos y me gustan. También me gustan Despistaos y no dejan de ser un grupo mediocre en todos los aspectos. No destacan en nada. Ahora te pregunto, ¿crees que Bieber ha contribuido en algo en esta vida que no sean los orgasmos de unas cuantas quinceañeras? Yo es que no lo veo.

teimss escribió:Yo conozco gente que todavia lleva el Millenium de los Backstreet Boys o el Thriller de Michael Jackson. Pero volvemos a lo mismo ¿Que cojones importara que de aqui 20 años nadie lleve un disco de Bieber en el coche (hipoteticamente, claro). Es como si yo te digo que Bieber es mejor porque vende mas y tiene el record de visitas del Youtube en uno de sus videos musicales, puestos a usar argumentos aleatorios cada cual podemos arrimar el ascua a la sardina que mas nos convenga.

Pues que queda patente la razón de ser de estos productos (que es una definición mejor que la de músicos). Que no es otra que la de crear artistas que generen muchísimo dinero rápidamente. En serio, ¿Nunca te preguntas porqué los "artistas" de moda son todos gente atractiva? Si una canción es buena musicalmente, ¿Por qué vas a dejar de escucharla con los años? ¿Por qué ya no se escucha el un dos tres un pasito p'alante María? Lo de los records de visitas de Youtube sólo demuestran lo maleable que somos las personas. Si piensas que alguno de esos artistas hubieran tenido esas cantidades de visitas si hubieran tenido la cara de Fito o de Steve Tyler, o si no hubiesen causado tanta polémica es que eres un tanto iluso. Pero me parece absurdo hablar de calidad musical en grupos cuyo único mérito para haber alcanzado cierto éxito no tienen nada que ver con su música.

Javiguti escribió:

heathclifff escribió:si, pero que no critiquen el hecho de que bieber sea "comercial", porque si él hace lo que le pide la discográfica, mozart hacia lo mismo con su mecenas. si bieber es un "vendido", mozart entonces tambien lo era.

Mozart murió pobre y con deudas... Pero vamos, decir que Mozart es tan "vendido" como Bieber... No sé, yo veo claramente dos tipos bien diferenciados de músicos. Los que la música les importa poco, y lo que les va es la fama, el dinero y el cachondeo, y los que hacen la música porque lo necesitan, porque es su vida y su pasión. A los primeros se les reconoce porque sacan discos de una o dos canciones buenas y 10 de paja, porque son artistas efímeros, porque cuando empiezan a perder fama se encargan de hacerse notar causando algún tipo de polémica, porque después de 2 años nadie recordará sus canciones... La diferencia es que ahora aún queda gente que lleva el Made in Japan de Deep Purple en el coche, y dudo que quede alguien que lleve el Wannabe de las Spice Girls. ¿De verdad que no veis la diferencia?

precisamente mozart murio pobre porque habia guerra y el status economico de la aristocracia que les financiaba habia decaido. para que no pasaran cosas asi se inventaron los derechos de autor.

que yo no digo que no haya diferencias, pero digo que no critiqueis en unos los que obviais en otros.

por eso he dicho siempre que dentro de la musica comercial -y eso incluye al pop comercial-,hay gente competente, y que el hecho de que hagan musica "para vender" no la hace necesariamente peor, porque mozart mismo tambien hacia obras "para vender".

hay musica clasica que es una autentica basura, pop comercial que es lo mismo, y ejemplos de ambos estilos que son grandiosos (por comparar dos generos que se suponen uno es para gente refinada, culta y exquisita y el otro para gente sin gusto musical, y ni una cosa ni la otra).

tu ves claramente dos tipos diferenciados de musicos porque en un extremo te hemos puesto a bieber, pero yo no veo tanta entre mozart, MJ, paco de lucia, u ozzy osbourne, dejando de lado los gustos personales. lo que es criticable y admirable en uno, lo es tambien en los otros.

Javiguti escribió:No sé, si quieres exponemos argumentos sobre porqué creo que Paco de Lucía es mejor músico...

Si es que eso da absolutamente igual. Aqui hablamos de la musica, no del musico en si. El musico puede ser un virtuoso con todos los conocimientos musicales del mundo y seguira sin garantizarle hacer mejor musica que un tio que solo sepa 4 acordes y sea autodidacta.

Y la contribucion a la expansion de su genero tambien es totalmente irrelevante para enjuiciar que musica es "de mas calidad".

Pues que queda patente la razón de ser de estos productos (que es una definición mejor que la de músicos).

Te guste o no, son musicos. Y te guste o no, ellos pueden tener la misma ilusion y esfuerzo por hacer musica que cualquier otra persona. Tu simplemente les prejuzgas porque su musica no te gusta, y ya te crees que les conoces y que sabes el trabajo que hacen, es absurdo.

Sigues tratando de pontificar sobre que musica es buena y que musica es mala, sobre quienes pueden ser llamados musicos y quienes no, simplemente porque su musica o su imagen no te guste.

@heathclifff odio ninguno, el flamenco es un genero increible. Otra cosa es que llamen flamenco al pseudoflamenco.

heathclifff escribió:precisamente mozart murio pobre porque habia guerra y el status economico de la aristocracia que les financiaba habia decaido. para que no pasaran cosas asi se inventaron los derechos de autor.

que yo no digo que no haya diferencias, pero digo que no critiqueis en unos los que obviais en otros.

por eso he dicho siempre que dentro de la musica comercial -y eso incluye al pop comercial-,hay gente competente, y que el hecho de que hagan musica "para vender" no la hace necesariamente peor, porque mozart mismo tambien hacia obras "para vender".

hay musica clasica que es una autentica basura, pop comercial que es lo mismo, y ejemplos de ambos estilos que son grandiosos (por comparar dos generos que se suponen uno es para gente refinada, culta y exquisita y el otro para gente sin gusto musical, y ni una cosa ni la otra).

tu ves claramente dos tipos diferenciados de musicos porque en un extremo te hemos puesto a bieber, pero yo no veo tanta entre mozart, MJ, paco de lucia, u ozzy osbourne, dejando de lado los gustos personales. lo que es criticable y admirable en uno, lo es tambien en los otros.

Dentro del pop puede haber buena música. No digo lo contrario. Pero si es que yo no encasillo a los músicos por su género. Y claro que diferencio claramente dos tipos. Lo dije anteriormente, si empezamos a debatir sobre si es mejor compositor Kurt Cobain o John Lennon puede llevar a una discusión sin demasiado sentido. O como en un hilo en esta misma página, sobre si son mejores Queen o los Beatles.

teimss escribió:Si es que eso da absolutamente igual. Aqui hablamos de la musica, no del musico en si. El musico puede ser un virtuoso con todos los conocimientos musicales del mundo y seguira sin garantizarle hacer mejor musica que un tio que solo sepa 4 acordes y sea autodidacta.

Y la contribucion a la expansion de su genero tambien es totalmente irrelevante para enjuiciar que musica es "de mas calidad".

¿Entonces de qué depende la calidad musical? No depende de su transcendencia, no depende de su innovación... ¿De qué depende?

teimss escribió:Te guste o no, son musicos. Y te guste o no, ellos pueden tener la misma ilusion y esfuerzo por hacer musica que cualquier otra persona. Tu simplemente les prejuzgas porque su musica no te gusta, y ya te crees que les conoces y que sabes el trabajo que hacen, es absurdo.

Sigues tratando de pontificar sobre que musica es buena y que musica es mala, sobre quienes pueden ser llamados musicos y quienes no, simplemente porque su musica o su imagen no te guste.

Que yo no los juzgo, y mucho menos porque no me guste su música. Te he puesto ejemplos de músicos que no me gustan pero no negaré que son buenos artistas. Y te he puesto ejemplos de grupos que a mi parecer son mediocres y sin embargo me gustan. El tema está en que si la música se basara únicamente en eso, en la música, este post no existiría. Porque evitáis contestar a ese tema, pero sabéis perfectamente que si no fuese por su cara bonita aquí ni dios conocería a Justin Bieber ni a Hanna Montana.

Javiguti escribió: El tema está en que si la música se basara únicamente en eso, en la música, este post no existiría. Porque evitáis contestar a ese tema, pero sabéis perfectamente que si no fuese por su cara bonita aquí ni dios conocería a Justin Bieber ni a Hanna Montana.

como no existiria este post es si la musica fuese una ciencia de verdades contrastadas e irrebatibles.

justin bieber no tiene mala voz. tu le ves en videos desde pequeño haciendo pintios con varios intrumentos asi que al chico talento o potencial no creo que le falte. que sea un atontao, o un crio, o que no sea el genio que eran otros a su edad, o que la discografica haya hecho de el una marioneta y le endiñen canciones de mierda, no quiere decir que no valga.

es cierto que ha triunfado por su cara bonita, pero eso no quiere decir que tenga que ser su unica cualidad.

en shakira gran porcentaje de su exito se basa en lo buena que esta, pero tiene una voz increible. beyonce lo mismo. son gente que está donde está por guapa pero eso no quiere decir que no valgan.

no discrimineis a la gente por fea, pero tampoco por guapa

Abordando el tema por otro lado, pienso que tambien gran parte del problema es que el 95% de la fama este entre un 1% de musicos talentosos (porcentajes inventados, ojo). Es decir Justin Bieber cantara bien, pero se merece esa fama por lo que hace? No habran otros miles de jovenes con mejor voz y mas talento?

Yo creo que el problema no es que Justin haga mala musica, si no que reciba tanto merito. No se si me explico.

salu2

Black29 escribió:Abordando el tema por otro lado, pienso que tambien gran parte del problema es que el 95% de la fama este entre un 1% de musicos talentosos (porcentajes inventados, ojo). Es decir Justin Bieber cantara bien, pero se merece esa fama por lo que hace? No habran otros miles de jovenes con mejor voz y mas talento?

Yo creo que el problema no es que Justin haga mala musica, si no que reciba tanto merito. No se si me explico.

salu2

yo lo que digo es que, si es mala música, que para mí lo es, quizá no sea tanta culpa suya como de otros.

heathclifff escribió:

Black29 escribió:Abordando el tema por otro lado, pienso que tambien gran parte del problema es que el 95% de la fama este entre un 1% de musicos talentosos (porcentajes inventados, ojo). Es decir Justin Bieber cantara bien, pero se merece esa fama por lo que hace? No habran otros miles de jovenes con mejor voz y mas talento?

Yo creo que el problema no es que Justin haga mala musica, si no que reciba tanto merito. No se si me explico.

salu2

yo lo que digo es que, si es mala música, que para mí lo es, quizá no sea tanta culpa suya como de otros.

No cabe duda de que si no hubiera gente que se tragara su música, tipos como Justin Bieber no serian nada. Es como gran hermano, si sigue adelante tantos años es porque hay gente que lo ve, y por que el negocio sigue siendo rentable.

Javiguti escribió:Que yo no los juzgo, y mucho menos porque no me guste su música.

Macho, si eso es lo que llevas haciendo todo el hilo.

Que si no tienen calidad, que si no les importa la musica, que si no son musicos... Pues menos mal que no les juzgas

El tema está en que si la música se basara únicamente en eso, en la música, este post no existiría. Porque evitáis contestar a ese tema, pero sabéis perfectamente que si no fuese por su cara bonita aquí ni dios conocería a Justin Bieber ni a Hanna Montana.

Y si Justin Bieber y Hanna Montana no hicieran musica que gustase, no tendrian carrera discografica. Ahi puedes ver muchos famosos guapos que se han metido en el mundo de la musica y no han durado ni 3 dias. Por muy guapo y famoso que seas, si tu musica no gusta no vas a durar nada.

teimss escribió:Macho, si eso es lo que llevas haciendo todo el hilo.

Que si no tienen calidad, que si no les importa la musica, que si no son musicos... Pues menos mal que no les juzgas

En realidad quería decir que yo no los prejuzgo, que es de lo que me acusaste. Y no, no lo hago.

teimss escribió:Y si Justin Bieber y Hanna Montana no hicieran musica que gustase, no tendrian carrera discografica. Ahi puedes ver muchos famosos guapos que se han metido en el mundo de la musica y no han durado ni 3 dias. Por muy guapo y famoso que seas, si tu musica no gusta no vas a durar nada.

Vale, definitivamente eres un tanto iluso, sin ningún tipo de acritud. Si tu musica, no. Si la música de tus productores no gusta... Eso por un lado. Y por otro, si Justin Bieber fuera el Fary aquí ninguno hablaría de él. Si no estás de acuerdo niégalo, di que Bieber está donde está por su maravillosa música o lo que sea y deja de marear la perdiz. Yo por mi parte lo tengo claro y lo afirmo. Justin Bieber es famoso porque hay legiones de adolescentes que chorrean cuando le ven. Si fuera sólo por su música no le conocerían ni en su casa. Y eso no ocurre con los que para mí son artistas de calidad. ¿Entiendes ya?

Javiguti escribió:

teimss escribió:Macho, si eso es lo que llevas haciendo todo el hilo.

Que si no tienen calidad, que si no les importa la musica, que si no son musicos... Pues menos mal que no les juzgas

En realidad quería decir que yo no los prejuzgo, que es de lo que me acusaste. Y no, no lo hago.

teimss escribió:Y si Justin Bieber y Hanna Montana no hicieran musica que gustase, no tendrian carrera discografica. Ahi puedes ver muchos famosos guapos que se han metido en el mundo de la musica y no han durado ni 3 dias. Por muy guapo y famoso que seas, si tu musica no gusta no vas a durar nada.

Vale, definitivamente eres un tanto iluso, sin ningún tipo de acritud. Si tu musica, no. Si la música de tus productores no gusta... Eso por un lado. Y por otro, si Justin Bieber fuera el Fary aquí ninguno hablaría de él. Si no estás de acuerdo niégalo, di que Bieber está donde está por su maravillosa música o lo que sea y deja de marear la perdiz. Yo por mi parte lo tengo claro y lo afirmo. Justin Bieber es famoso porque hay legiones de adolescentes que chorrean cuando le ven. Si fuera sólo por su música no le conocerían ni en su casa. Y eso no ocurre con los que para mí son artistas de calidad. ¿Entiendes ya?

Legion de fans que chorrean y disfrutan su musica. Lo mismo que hago yo, pero con otros grupos. ¿Diferencias? Cada uno a lo suyo.

Javiguti escribió:

teimss escribió: Justin Bieber es famoso porque hay legiones de adolescentes que chorrean cuando le ven. Si fuera sólo por su música no le conocerían ni en su casa. Y eso no ocurre con los que para mí son artistas de calidad. ¿Entiendes ya?

Pues con los beatles y con tantas y tantas bandas, siempre ha habido legiones de fans que chorreaban porque los componentes les parecian guapetes tanto o mas que por la musica.

Casi todas las bandas que en algún momento han tenido fama han contado con no pocos (y sobre todo pocas) fans más pendientes de su erótica que de su música (la fama hace parecer guapos a muchos feos, así que de un modo u otro ya está contando algo más que la música, y eso ha sido así con gente como beatles, rolling stones, jackson 5... gente que hoy día son considerados leyendas de la música).

heathclifff escribió:

Javiguti escribió:

teimss escribió: Justin Bieber es famoso porque hay legiones de adolescentes que chorrean cuando le ven. Si fuera sólo por su música no le conocerían ni en su casa. Y eso no ocurre con los que para mí son artistas de calidad. ¿Entiendes ya?

Pues con los beatles y con tantas y tantas bandas, siempre ha habido legiones de fans que chorreaban porque los componentes les parecian guapetes tanto o mas que por la musica.

Casi todas las bandas que en algún momento han tenido fama han contado con no pocos (y sobre todo pocas) fans más pendientes de su erótica que de su música (la fama hace parecer guapos a muchos feos, así que de un modo u otro ya está contando algo más que la música, y eso ha sido así con gente como beatles, rolling stones, jackson 5... gente que hoy día son considerados leyendas de la música).

La diferencia es que las fans de 15 años son las que sostienen (mayoritariamente) la existencia de Justin Bieber en los escenarios, forman la mayor parte de su publico y no intentéis negarlo. Sin embargo este no es el caso de The Beatles o The Rolling Stones, por mucho que las crías de 15 años se pongan camisetas de los rolling (muchas veces sin tan siquiera saber que grupo es), no sustentaron su existencia en los primeros años y mucho menos lo hacen en la actualidad.

Cierto, música con éxito comercial siempre la hubo, pero el grado de mediatización de la actualidad roza lo absurdo. Gente como Justin Bieber y Hanna Montana me recuerda a Sálvame y Gran Hermano, solo que los dos primeros esta dedicada al publico mas infantil y adolescente y los dos ultimos englobando a la población adulta. No se, igual soy el único que ve la similitud, pero da la sensación de que la gente se traga todo lo que le echan.

D30 escribió:La diferencia es que las fans de 15 años son las que sostienen (mayoritariamente) la existencia de Justin Bieber en los escenarios, forman la mayor parte de su publico y no intentéis negarlo. Sin embargo este no es el caso de The Beatles o The Rolling Stones, por mucho que las crías de 15 años se pongan camisetas de los rolling (muchas veces sin tan siquiera saber que grupo es), no sustentaron su existencia en los primeros años y mucho menos lo hacen en la actualidad.

Cierto, música con éxito comercial siempre la hubo, pero el grado de mediatización de la actualidad roza lo absurdo. Gente como Justin Bieber y Hanna Montana me recuerda a Sálvame y Gran Hermano, solo que los dos primeros esta dedicada al publico mas infantil y adolescente y los dos ultimos englobando a la población adulta. No se, igual soy el único que ve la similitud, pero da la sensación de que la gente se traga todo lo que le echan.

el grado de mediatizacion en la actualidad no puede ser el mismo ya que los medios corren de forma mucho mas veloz. es la era de la informacion, asi que es logico que este mas mediatizado todo, aunque proporcionalmente lo estaban lo mismo.

yo no niego que la base de fans de justin no sean crias descerebradas, pero es que la base de fans de los beatles en sus años tambien tenia un gran componente de mujeres jovenes que se ponian igual de tontas cada vez que veian a ringo, y eso tampoco puedes negarlo tu. y que fueron en gran parte las causantes de su exito.

Es que los Beatles no es que fueran la panacea musical, ni mucho menos.

DaMaGeR escribió:Es que los Beatles no es que fueran la panacea musical, ni mucho menos.

Sera una broma?

hombre, habran sido muy influyentes (porque lo han sido, y mucho), pero tambien creo que estan un poco sobrevalorados (en cuanto a calidad, personalmente hablando).

ahora, creo que no me equivoco si digo que la musica contemporanea no seria lo mismo sin ellos.