Documental sobre los peligros del pensamiento irracional, Fe

1 , exactamente igual no, ni de coña, a mi nadie me ha manipulado ni contado una serie de mentiras que me he creido a pies juntillas "porque si".

2, cualquier argumento sacado de la biblia resulta irrisorio , a ver , estamos hablando de unas religiones que se basan, en un libro, traducido por una persona (manipulado), en base a unos textos que los mandamases de la iglesia en su tiempo eligieron a dedo (el resto, apócrifos) , o en serio te crees la version de que la paloma eligio que textos poner en la biblia?
Para mi tiene tanto valor como un superhumor de ibañez.
desde la edad de la tierra, el darwinismo, la divertida teoria de la tetera, la biblia en si, la infalibilidad del papa, ...

SICOLOGUS escribió:Intenta aunque es mucho pedir ser un poco imparcial: es como si entra un rojo en un hilo de una reforma que ha hecho un partido de derechas y dice, no, aqui soy yo el objetivo, que soy del bando contrario, ves el absurdo? El objetivo es el que esta enmedio. Aunque creo que el tema va mas bien que lo entiendes como te viene bien

Soy imparcial, porque pienso que si eres creyente no puedes ver nada objetivamente ya que estás influenciado. Según como yo pienso, creo que lo mejor es apartar todas las religiones del pensamiento crítico y científico, y a partir de ahí, informar.

SICOLOGUS escribió:A lo primero, tu crees que debe ser asi, pero en este foro como enn el resto de la sociedad ya vemos que no es asi. Vale que un tercio de ellos son yo no creo en esto tu cree en lo que quieras, pero los otros dos son del tipo "La religion es el opio del pueblooo" "La unica iglesia que ilumina es la que ardeee" "Los curas son los responsables del sida en africaaa" etc etc

A lo segundo, coño, eso se llama tener una opinion. Si yo pensara que la correcta es la tuya, tendria la tuya, no crees?

Yo soy de los ateos que creen que la religion es el opio del pueblo, que cree que la unica iglesia que ilumina, realmente es la que arde, y que los curas contribuyen a la extension del sida en africa y con ello la extension de la muerte.
Pero hay una diferencia, yo no tengo dogmas de fe, yo se que eso no existe pero eso no me impide poder convivir con cristianos musulmanes etc, como he hecho, pero una persona a la que su fe le dice que no eres de fiar( por ser ateo, o musulman, o cristiano o judio..) da una condicion mas a la hora de relacionarse.
Eso si, siempre intentare sembrar la duda, pero convivimos perfectamente, vamos que no quieras poner a los ateos kemaiglesias que porcierto no existen en estos tiempos como a barbaros.

asthar escribió:2, cualquier argumento sacado de la biblia resulta irrisorio , a ver , estamos hablando de unas religiones que se basan, en un libro, traducido por una persona (manipulado), en base a unos textos que los mandamases de la iglesia en su tiempo eligieron a dedo (el resto, apócrifos) , o en serio te crees la version de que la paloma eligio que textos poner en la biblia?
Para mi tiene tanto valor como un superhumor de ibañez.
desde la edad de la tierra, el darwinismo, la divertida teoria de la tetera, la biblia en si, la infalibilidad del papa, ...

La biblia usa la paloma para representar al espiritu santo como muchas otras simbologias..... Dios es representado en el arte medieval a veces como un cordero lo que no quiere decir que sea un cordero. Es obvio que en la biblia muchas cosas no son literales, y la iglesia, al menos la catolica, lo enseña asi

Johnny27 escribió:Soy imparcial, porque pienso que si eres creyente no puedes ver nada objetivamente ya que estás influenciado. Según como yo pienso, creo que lo mejor es apartar todas las religiones del pensamiento crítico y científico, y a partir de ahí, informar.

El odio a la religion tambien influencia, vamos a poner las cosas en su sitio.... influencian tanto los amores como los odios para juzgar las cosas.
Y la religion no va separada del pensamiento critico y cientifico: conozco a un neurocientifico numerario del opus dei. Y no se si meterme en esto porque nadie me rebatis el argumento, SIEMPRE huis de el (a ver si esta vez te atreves a encararlo) en que les pasaba entonces a Pascal, Kepler, Newton, Einstein, Pasteur o Darwin..... Que les pasa.... son incoherentes por creer en Dios? Porque la explicacion del mundo sin el la tienen miles de veces mejor que tu y aun asi creen. Puede que sea la tercera o cuarta vez que te hago este comentario. A ver si esta te atreves a afrontarlo o como siempre lo ignoras porque no lo puedes rebatir.....
Me reitero en que la religion no se enfrenta con la ciencia ni el pensamiento racional. Dos de las mejores universidades españolas son catolicas: la pontificia de comillas (donde se enseñan con normalidad todo tipo de disciplinas) y la de Navarra.... que para ser del opus.... tiene la mejor medicina de españa.... pero si la ciencia estaba enfrentada con la religion! Oh dios mio, que pasa aqui! Como puede aliarse la parte mas tradicional de la iglesia con una ciencia demoniaca como la medicina! Estoy confuso...

InaD escribió:Eso si, siempre intentare sembrar la duda, pero convivimos perfectamente, vamos que no quieras poner a los ateos kemaiglesias que porcierto no existen en estos tiempos como a barbaros.

Pues me parece que estando empeñado en quitarle su fe no le estas respetando. Sobre todo porque sabes que el no tenerla tampoco es nada bueno para el, es como mucho, indiferente. El buen comportamiento que tenga un cristiano se debe enn parte a sus principios y educacion y en otra parte a su fe. Si le quitas eso estas empeorando a una persona por el simple hecho de... vete tu a saber que... de sentirte realizado (ademas con algo malo, lo que te convierte en una mala persona), lo cual es muy egoista. Pero tu sabras.
Lo que no ma vale es que primero sueltes la frase progre y sin personalidad de "yo respeto a todos" pero que a la linea siguiente digas "pero intentaria quitarles la fe". Eso no es respetarla, te contradices

SICOLOGUS escribió:Y la religion no va separada del pensamiento critico y cientifico: conozco a un neurocientifico numerario del opus dei. Y no se si meterme en esto porque nadie me rebatis el argumento, SIEMPRE huis de el (a ver si esta vez te atreves a encararlo) en que les pasaba entonces a Pascal, Kepler, Newton, Einstein, Pasteur o Darwin..... Que les pasa.... son incoherentes por creer en Dios?

Ellos creían porque se lo inculcaron desde pequeños, si no llegan a hacerlo estoy convencido de que jamás habrían creido. Si de mayores seguían creyendo pese a todo lo que habían descubierto es simplemente porque esa creencia estaba tan inculcada y arraigada en ellos que no podían erradicarla.

No te lo respondo nunca porque está clarísimo el por qué.

Me reitero en que la religion no se enfrenta con la ciencia ni el pensamiento racional. Dos de las mejores universidades españolas son catolicas: la pontificia de comillas (donde se enseñan con normalidad todo tipo de disciplinas) y la de Navarra.... que para ser del opus.... tiene la mejor medicina de españa.... pero si la ciencia estaba enfrentada con la religion! Oh dios mio, que pasa aqui! Como puede aliarse la parte mas tradicional de la iglesia con una ciencia demoniaca como la medicina! Estoy confuso...

Dime entonces por qué la iglesia intenta frenar la investigación con células madre, investigación que podría curar una enfermedad incipiente en mí.

Yo veo muy bien que cada uno tenga su fe, lo respeto mucho, tanto fe cristiana, como musulmana, budista o la que sea.

Lo que me parece de traca es el surgimiento de la forma de pensar de que hay que presentar la selección de las especies y el diseño inteligente como dos teorías perfectamente válidas para que los niños elijan.

La religión está muy bien, pero su sitio está en los templos y en la casa de uno, no en las escuelas. Y desde luego, no debería ni intentar acercarse a la ciencia.

Un gran porcentaje de americanos (creo que en torno al 40%) creen que la Tierra tiene menos de 10.000 años. A ver cómo explicas eso.

Johny27 escribió:Ellos creían porque se lo inculcaron desde pequeños, si no llegan a hacerlo estoy convencido de que jamás habrían creido. Si de mayores seguían creyendo pese a todo lo que habían descubierto es simplemente porque esa creencia estaba tan inculcada y arraigada en ellos que no podían erradicarla.

No te lo respondo nunca porque está clarísimo el por qué.

Dime entonces por qué la iglesia intenta frenar la investigación con células madre, investigación que podría curar una enfermedad incipiente en mí.

A lo primero, supongo que claro, como en este foro estamos polarizados, eso a los ateos es IMPOSIBLE que les pase

A lo segundo, para estar en contra del uso de celulas madre, no hace falta ser catolico ni religioso. Porque a ti te parecera irracional creer en un dios, pero en este mismo foro de ideas modernas, hay gente que piensa que un bebe no tiene dignidad hasta el momento que sale por el "conducto maternal". Creen que en una diferencia de 10 minutos el bebe pasa de no tener dignidad a tenerla. A mi esto me parece poco menos que absurdo, supongo que a ti tambien.... bien. Quitemos ese momento como la "dignificacion". Entonces, donde lo ponemos? A los 3 meses de embarazo? A los 5? Pongamos que a los 2 meses no tiene el cerebro casi desarrollado.... esto lo hace menos persona que alguien con el sindrome de Tourette o con un Parkinson tal avanzado que le deja vegetal, o con el sindrome de Down? Es tu opinion, no se, en la mia no. Conclusion: tomo como momento dignificante misma formacion del cigoto, esa es la barrera, y de acuerdo con la iglesia, a partir de ahi, todo lo que juegues es jugar con vida humana, tan valida como la de un niño en algunos casos o como la de un enfermo mental en otros, pero valida SIEMPRE. A partir de aqui, si la iglesia prohibe jugar con la vida humana y su dignidad, aceptando lo anteriormente expuesto, parece logico pensar que este contra la experimentacion con celulas madre EMBRIONARIAS, se comparta o no.

Det_W.Sommerset escribió:Un gran porcentaje de americanos (creo que en torno al 40%) creen que la Tierra tiene menos de 10.000 años. A ver cómo explicas eso.

Un gran porcentaje de americanos no situa Francia en un mapa ni nada fuera de sus estados. Un gran porcentaje de americanos aprueba jugando al tenis en vez de dar biologia. Un gran porcentaje de americanos no son catolicos sino de distintas sectas radicales, especialmente los evangelicos, con presencia abrumadora en EEUU y que si, creen en la interpretacion literal de la biblia. Aunque tengan dinero, no son cultos. Pero busca en españa a alguien que te ponga la edad de la tierra en 10.000 años. Me arriesgo a decir que encontrarias 5 o 6, incluso entre los catolicos!

Por cierto mola Hobo with a shotgun

SICOLOGUS escribió: Pues me parece que estando empeñado en quitarle su fe no le estas respetando. Sobre todo porque sabes que el no tenerla tampoco es nada bueno para el, es como mucho, indiferente. El buen comportamiento que tenga un cristiano se debe enn parte a sus principios y educacion y en otra parte a su fe. Si le quitas eso estas empeorando a una persona por el simple hecho de... vete tu a saber que... de sentirte realizado (ademas con algo malo, lo que te convierte en una mala persona), lo cual es muy egoista. Pero tu sabras.
Lo que no ma vale es que primero sueltes la frase progre y sin personalidad de "yo respeto a todos" pero que a la linea siguiente digas "pero intentaria quitarles la fe". Eso no es respetarla, te contradices

Yo siembro dudas, dudas razonables, eso no es imponer mi criterio ni mi manera de pensar ni intentar que deje de creer, es intentar que lo vea también desde otra perspectiva.
Puede haber respeto, y sembrar dudas al mismo tiempo.
Me hace gracia que digas que le quitas algo bueno, osea que es una mala acción, propagar el ateísmo. Cuando se pasa de rendir culto a símbolos a ser conscientes de nosotros mismos y el misterio del universo; no como un colectivo corderito del señor:
En realidad no me creo que me hayas dicho esas cosas, con ese planteamiento. No creo que se sostenga

SICOLOGUS escribió:A lo segundo, para estar en contra del uso de celulas madre, no hace falta ser catolico ni religioso. Porque a ti te parecera irracional creer en un dios, pero en este mismo foro de ideas modernas, hay gente que piensa que un bebe no tiene dignidad hasta el momento que sale por el "conducto maternal". Creen que en una diferencia de 10 minutos el bebe pasa de no tener dignidad a tenerla. A mi esto me parece poco menos que absurdo, supongo que a ti tambien.... bien. Quitemos ese momento como la "dignificacion". Entonces, donde lo ponemos? A los 3 meses de embarazo? A los 5? Pongamos que a los 2 meses no tiene el cerebro casi desarrollado.... esto lo hace menos persona que alguien con el sindrome de Tourette o con un Parkinson tal avanzado que le deja vegetal, o con el sindrome de Down? Es tu opinion, no se, en la mia no. Conclusion: tomo como momento dignificante misma formacion del cigoto, esa es la barrera, y de acuerdo con la iglesia, a partir de ahi, todo lo que juegues es jugar con vida humana, tan valida como la de un niño en algunos casos o como la de un enfermo mental en otros, pero valida SIEMPRE. A partir de aqui, si la iglesia prohibe jugar con la vida humana y su dignidad, aceptando lo anteriormente expuesto, parece logico pensar que este contra la experimentacion con celulas madre EMBRIONARIAS, se comparta o no.

El problema es que la iglesia manipula a la masa política para que se prohiba tal investigación, dejando felices a sus seguidores, y jodiendo a quienes su doctrina nos resbala, por lo que la iglesia se está metiendo en mi vida, y privándome de una calidad de vida que necesitaré en un futuro.

SICOLOGUS escribió:A lo primero, supongo que claro, como en este foro estamos polarizados, eso a los ateos es IMPOSIBLE que les pase

A lo segundo, para estar en contra del uso de celulas madre, no hace falta ser catolico ni religioso. Porque a ti te parecera irracional creer en un dios, pero en este mismo foro de ideas modernas, hay gente que piensa que un bebe no tiene dignidad hasta el momento que sale por el "conducto maternal". Creen que en una diferencia de 10 minutos el bebe pasa de no tener dignidad a tenerla. A mi esto me parece poco menos que absurdo, supongo que a ti tambien.... bien. Quitemos ese momento como la "dignificacion". Entonces, donde lo ponemos? A los 3 meses de embarazo? A los 5? Pongamos que a los 2 meses no tiene el cerebro casi desarrollado.... esto lo hace menos persona que alguien con el sindrome de Tourette o con un Parkinson tal avanzado que le deja vegetal, o con el sindrome de Down? Es tu opinion, no se, en la mia no. Conclusion: tomo como momento dignificante misma formacion del cigoto, esa es la barrera, y de acuerdo con la iglesia, a partir de ahi, todo lo que juegues es jugar con vida humana, tan valida como la de un niño en algunos casos o como la de un enfermo mental en otros, pero valida SIEMPRE. A partir de aqui, si la iglesia prohibe jugar con la vida humana y su dignidad, aceptando lo anteriormente expuesto, parece logico pensar que este contra la experimentacion con celulas madre EMBRIONARIAS, se comparta o no.

Yo personalmente pienso, como he dicho antes, que la Iglesia debería estar a lo suyo, que es su fe y sus creyentes, no intentando frenar avances que tarde o temprano, seamos realistas, se alcanzarán. Quizás puedan retrasar lo de las células madre 10, 20 o 50 años, pero no creo que nadie dude que al final saldrá adelante. Los únicos perjudicados seremos los que nos ha tocado vivir esta época, que no podremos disfrutar de las ventajas como la eliminación de enfermedades incurables hasta ahora mismo.

SICOLOGUS escribió:Un gran porcentaje de americanos no situa Francia en un mapa ni nada fuera de sus estados. Un gran porcentaje de americanos aprueba jugando al tenis en vez de dar biologia. Un gran porcentaje de americanos no son catolicos sino de distintas sectas radicales, especialmente los evangelicos, con presencia abrumadora en EEUU y que si, creen en la interpretacion literal de la biblia. Aunque tengan dinero, no son cultos. Pero busca en españa a alguien que te ponga la edad de la tierra en 10.000 años. Me arriesgo a decir que encontrarias 5 o 6, incluso entre los catolicos!

Vale, tienes razón en que en EEUU hay un sentimiento religioso fanático en muchos casos (y no hablo de los musulmanes precisamente), pero el documental original se engloba en ese contexto. En EEUU las cuestiones sobre la fe ya dan miedo, hoy mismo, y cada día hay más tendencias peligrosas. No me gustaría ver nada parecido en España (por cierto, estoy tan lejos de ser ateo como de ser sintoísta ).

SICOLOGUS escribió:Por cierto mola Hobo with a shotgun

Ya te digo, mola 3 puñaos a ver si hay suerte y hacen la peli!

Det_W.Somerset escribió:Yo personalmente pienso, como he dicho antes, que la Iglesia debería estar a lo suyo, que es su fe y sus creyentes, no intentando frenar avances que tarde o temprano, seamos realistas, se alcanzarán. Quizás puedan retrasar lo de las células madre 10, 20 o 50 años, pero no creo que nadie dude que al final saldrá adelante. Los únicos perjudicados seremos los que nos ha tocado vivir esta época, que no podremos disfrutar de las ventajas como la eliminación de enfermedades incurables hasta ahora mismo.


Vale, tienes razón en que en EEUU hay un sentimiento religioso fanático en muchos casos (y no hablo de los musulmanes precisamente), pero el documental original se engloba en ese contexto. En EEUU las cuestiones sobre la fe ya dan miedo, hoy mismo, y cada día hay más tendencias peligrosas. No me gustaría ver nada parecido en España (por cierto, estoy tan lejos de ser ateo como de ser sintoísta ).



Ya te digo, mola 3 puñaos a ver si hay suerte y hacen la peli!

A lo primero no estoy de acuerdo, seguro que hay alternativas en la naturaleza o sin ir mas lejos en celulas madre adultas (esto se esta descubriendo ahora, gracias a Dios...). No hace falta que un futuro y, en mi opinion, actual ser humano sea sacrificado para que otro viva

Puede que el documental se centre en los extremistas.... pero entonces tiene el enfoque equivocado, porque la mayoria de las ideas que plantea y pone a caldo son propias de un catolico de a pie, no de un fanatico, y muchas de las respuestas que dan los entrevistados son propias de un catolicismo no extremista. Luego el documental tiene el mal enfoque de meternos a todos en el saco de los radicales

Y el trailer, de donde lo has sacado? xDDDD

Johny27 escribió:El problema es que la iglesia manipula a la masa política para que se prohiba tal investigación, dejando felices a sus seguidores, y jodiendo a quienes su doctrina nos resbala, por lo que la iglesia se está metiendo en mi vida, y privándome de una calidad de vida que necesitaré en un futuro.

Bueno es que yo diria que por ejemplo greenpeace si no va a prtestar a la sede del gobierno cuando se talan 15.000 hectarias de chopos para hacer un parque tematico, si no se quejan al gobierno creo que estarian siendo muy incoherentes con sus creencias. Hay que ser coherente con lo que uno piensa. Ya ves, yo no dejo el catolicismo en la puerta de la misa, me lo llevo a mi entorno social, porque uno debe vivir como lo que es. Deberias ampliar un poco mas tu punto de vista. Parte del axioma de que a ti te parece un asesinato acabar con una vida para obtener celulas madre..... acaso no intentarias que, al menos, no fuera una cosa politicamente sostenida? Aqui no va de gustarte mas el madrid o el Barsa, estamos hablando de vidas humanas. Si yo creo que el aborto es un asesinato, no pienso apoyar a ningun poartido que lo permita y animare a quien me rodea y piensa como yo a que no lo haga.

SICOLOGUS escribió: Bueno es que yo diria que por ejemplo greenpeace si no va a prtestar a la sede del gobierno cuando se talan 15.000 hectarias de chopos para hacer un parque tematico, si no se quejan al gobierno creo que estarian siendo muy incoherentes con sus creencias. Hay que ser coherente con lo que uno piensa. Ya ves, yo no dejo el catolicismo en la puerta de la misa, me lo llevo a mi entorno social, porque uno debe vivir como lo que es. Deberias ampliar un poco mas tu punto de vista. Parte del axioma de que a ti te parece un asesinato acabar con una vida para obtener celulas madre..... acaso no intentarias que, al menos, no fuera una cosa politicamente sostenida? Aqui no va de gustarte mas el madrid o el Barsa, estamos hablando de vidas humanas. Si yo creo que el aborto es un asesinato, no pienso apoyar a ningun poartido que lo permita y animare a quien me rodea y piensa como yo a que no lo haga.

La iglesia no hace eso, la iglesia pide a sus seguidores que no lo aprueben bajo amenazas (blablabla infierno, blablabla pecado), y lo que tienen que hacer es dejar de salir del templo y empezar a limpiar su corrupta institución. ¿Que no les gusta la investigación con células madre? Muy bien, que no las usen, pero que nos dejen en paz a quienes las necesitamos.

A ver quién cojones es la iglesia para privarle de una cura a una persona que sufre esta enfermedad.

¿A que viendo a una persona sufrir es distinto que hablar en un foro?

La iglesia no puede obligar a toda una sociedad a cumplir sus preceptos,que lo haga en su ambito particular y con sus creyentes de acuerdo,pero es que se meten en politica y es uno de los grupos de presion para limitar una serie de cuestiones que a los agnosticos y ateos nos conciernen.
Si quieren ser respetados que respeten la libertad de los demas,por eso soy partidaria de un estado laico,para nada deberia ninguna religion estar asociada a la politica para evitar atrasos que en base a unas creencias nos limitan a los demas el acceso a saber lo que la ciencia va descubriendo.
A nadie se le escapa que a las religiones les hace daño la cultura,cuanto mas ignorantes son sus fieles mas manipulables y mas miedos se les puede inculcar y menos cuestionan la ley o los preceptos de los iluminados de turno que se autoproclaman voceros de Dios.
Saludos

SICOLOGUS escribió:Y la religion no va separada del pensamiento critico y cientifico

Cof* Cof* Cof* http://es.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo

Ojo, no digo que no haya científicos muy brillantes que crean en Dios, pero esta claro que en muchas cosas tienen que ceder o hacia la ciencia o hacia su religión y no hace tanto que la religión se imponía a la ciencia en la mayoría de los casos...

Johny27 escribió:
La iglesia no hace eso, la iglesia pide a sus seguidores que no lo aprueben bajo amenazas (blablabla infierno, blablabla pecado), y lo que tienen que hacer es dejar de salir del templo y empezar a limpiar su corrupta institución. ¿Que no les gusta la investigación con células madre? Muy bien, que no las usen, pero que nos dejen en paz a quienes las necesitamos.

A ver quién cojones es la iglesia para privarle de una cura a una persona que sufre esta enfermedad.

¿A que viendo a una persona sufrir es distinto que hablar en un foro?

Si tu eres un psicopata y crees que esta bien matar y estas matando a alguien delante de mi portal, me concierne. No voy a decir "bah, es su moralidad". El aborto y la investigacion con celulas madre de fetos son asesinatos y hade lo que este en mi mano porque no existan. Tener una enfermedad es un problema, sin duda, pero si la tienes te ha tocado, no recurres a todo tipo de practicas inmorales para librarte tu pero que se joda el de al lado. Me parece normal querer agarrarse a la vida con uñas y dientes, no le culpo a Michael J Fox, pero me parece incorrecto su comportamiento

SICOLOGUS escribió:Si tu eres un psicopata y crees que esta bien matar y estas matando a alguien delante de mi portal, me concierne. No voy a decir "bah, es su moralidad". El aborto y la investigacion con celulas madre de fetos son asesinatos y hade lo que este en mi mano porque no existan. Tener una enfermedad es un problema, sin duda, pero si la tienes te ha tocado, no recurres a todo tipo de practicas inmorales para librarte tu pero que se joda el de al lado. Me parece normal querer agarrarse a la vida con uñas y dientes, no le culpo a Michael J Fox, pero me parece incorrecto su comportamiento

A mi me parece inmoral hacer de juez y decir que si tienes una enfermedad te ha tocado y por no recurrir a las celulas madre te tienes que morir porque alguien dice que las celulas madres son un ser humano y segun sus creencias es un asesinato.Si lo practicas en tu familia y con los tuyos correcto,lo respeto,pero que tu brazo justiciero divino lo quieras extender a ese señor que no cree lo que tu crees,me parece inquisitorial.
Imaginate tienes una enfermedad incurable que necesita una transfusion sino te quedan 4 dias,y hay un testigo de Jehova que
no,que te tienes que morir porque Dios lo quiere,¿moririas por las creencias de ese Testigo de Jehova?.
Saludos

SICOLOGUS escribió:Tener una enfermedad es un problema, sin duda, pero si la tienes te ha tocado, no recurres a todo tipo de practicas inmorales para librarte tu pero que se joda el de al lado.

Te puedo asegurar que si la tuvieras tú no pensarías igual. Lee el ejemplo de los testigos de jehová. Si nos la suda lo que ellos digan respecto a las transfusiones, ¿por qué nos va a tener que importar lo que diga la iglesia?

Me parece normal querer agarrarse a la vida con uñas y dientes, no le culpo a Michael J Fox, pero me parece incorrecto su comportamiento

Como se nota que estás sano.

Pero no estamos hablando de lo mismo comparando una cosa inmoral con otra que no lo es, un asesinato con una transfusion. Se asemeja mas a estar en una guerra de Vietnam, que tengas un pulmon perforado por una bala y un prisionero vietnamita y que el medico del ejercito te diga que puede quitarle el pulmon para dartelo a ti, el muere y tu vives. Eso es una salvajada y me pareceria bien que alguien se opusiera a la persona que quisiera hacer eso, sin tener que respetar sus creencias de que eso no esta mal.

A mi me parece igual de persona el feto que cualquiera de nosotros y puedo y debo imponer, mientras este en mis posibilidades y no me lleve a pecar contra la humanidad (como el cura que mata al medico abortista del documental) que eso no ocurra. Para mi es un crimen. Para el testigo de Jehovah la sangre no se transfiere como cosa de su religion, pero los demas pueden hacelo. Dentro del cristianismo podria compararse por ejemplo a lo de no acostarse con la novia. En principio los cristianos no lo hacemos, pero no consideramos una aberracion que los demas lo hagan

SICOLOGUS escribió:A mi me parece igual de persona el feto que cualquiera de nosotros y puedo y debo imponer, mientras este en mis posibilidades y no me lleve a pecar contra la humanidad (como el cura que mata al medico abortista del documental) que eso no ocurra.

Ahí está el error, no eres nadie para imponer nada. Impóntelo tú, pero a nadie más.

SICOLOGUS escribió:Pero no estamos hablando de lo mismo comparando una cosa inmoral con otra que no lo es, un asesinato con una transfusion. Se asemeja mas a estar en una guerra de Vietnam, que tengas un pulmon perforado por una bala y un prisionero vietnamita y que el medico del ejercito te diga que puede quitarle el pulmon para dartelo a ti, el muere y tu vives. Eso es una salvajada y me pareceria bien que alguien se opusiera a la persona que quisiera hacer eso, sin tener que respetar sus creencias de que eso no esta mal.

A mi me parece igual de persona el feto que cualquiera de nosotros y puedo y debo imponer, mientras este en mis posibilidades y no me lleve a pecar contra la humanidad (como el cura que mata al medico abortista del documental) que eso no ocurra. Para mi es un crimen. Para el testigo de Jehovah la sangre no se transfiere como cosa de su religion, pero los demas pueden hacelo. Dentro del cristianismo podria compararse por ejemplo a lo de no acostarse con la novia. En principio los cristianos no lo hacemos, pero no consideramos una aberracion que los demas lo hagan

Es curioso como justificas tu creencia y ya no es importante la de los demas,le das a una celula madre una valided que a un ser humano hecho y derecho,permites que un ser humano muera por
segun tu "una celula madre representa la vida" y es intocable.
No me valen los ejemplos un tanto macabros que expones,tu sabes que no son validos ni para ti ni para cualquier ser humano con dos dedos de frente que no los llevaria a cabo,y para eso no hace falta ser creyente.
Espero que seas asi de critico con la Iglesia Catolica y condenes su comportamiento porque con la riqueza que tiene podria aportar muchisimo mas al tercer mundo y salvar miles de vidas de seres que se mueren de hambre,porque te recuerdo que pueden ser salvados de la muerte y tambien son seres humanos,pero me temo que lo importante es la celulita,cuando asoman la cabeza que se busquen la vida ¿no?.
¿Que puedes y debes imponer?,eso demuestra lo arido que eres en respeto y tolerancia esas maneras son propias de integristas
dados a imponer reglas que despues se las saltan en su propio beneficio.

Me estoy viendo ahora los documentales y solo decir una cosa sobre el título. Sería igual de correcto crear un hilo que se titulara "Interesante documental sobre los peligros del pensamiento nacionalista" y poner un vídeo de ETA?

Tu no vas a permitir que maten a una chica mientras tengas conocimiento de ello y a mi me pasa igual con los fetos, no va de lo que uno crea, ya que si yo voy a violar a una tia porque no pienso que este mal tu me lo impedirias aunque yo no comparta tu forma de pensar. A mi me pasa lo mismo con los asesinatos de fetos.

Respecto al tipico discursito de que si el dinero que si tal... te voy a dar una increible noticia.... NO eres el primero al que se le ocurre, ya se ha hecho y se ha comprobado que los paises no evolucionan porque les des en un momento determinado peces, vuelven a estar como al principio, evolucionan cuando se les da la caña y se les enseña a pescar. Salvo en las emergencias, no conviene darle a un pais medios porque si, ya que ellos ya tienen organizado su sistema.

Tu vas a Africa y dentro de su pobreza Kumbla Sumbla ya vende el pan. Si empiezas a regalar la comida Kumbla Sumbla se queda sin trabajo a una edad a la que quizas no aprenda otra cosa, y su amigo Jangla Mangla le sigue cobrando por las carretas de madera que le vendio el mes pasado, y si bien es verdad que a ninguno de los dos le falta la comida, lo unico que tiene Kumbla Sumbla es la comida que debia haber vendido y ahora no puede vender, y con la que tampoco puede pagar sus deudas porque Jangla Mangla ya no necesita comida

Uno no puede entrar de salvador en una economia, porque la desestabiliza y al final molesta mas que ayuda. El avance se hace mandando 100 voluntarios a que enseñen a leer y escribir o ayudandoles a desarrollar un buen sistema numerico como hicimos nosotros hace 5000 años.

SICOLOGUS escribió:El aborto y la investigacion con celulas madre de fetos son asesinatos y hade lo que este en mi mano porque no existan.

error , no dice eso la ley, y ahí ya estas imponiendo tu fe en tu dios y la santisima trinidad.

como dije antes, el medico que esté en contra del aboto (legal) , lo 1º que tiene que hacer es dejar su cargo publico e irse a su consulta privada.

La farmacia que se niega a vender condones, la deberian cerrar al instante.

SICOLOGUS escribió:
El odio a la religion tambien influencia, vamos a poner las cosas en su sitio.... influencian tanto los amores como los odios para juzgar las cosas.
Y la religion no va separada del pensamiento critico y cientifico: conozco a un neurocientifico numerario del opus dei. Y no se si meterme en esto porque nadie me rebatis el argumento, SIEMPRE huis de el (a ver si esta vez te atreves a encararlo) en que les pasaba entonces a Pascal, Kepler, Newton, Einstein, Pasteur o Darwin..... Que les pasa.... son incoherentes por creer en Dios?

Darwin era ateo. Además, esos científicos creían en Dios por educación desde niños; y desde principios del siglo XX la ciencia es atea en mayoría.
Luego, que sepas que Newton o Kepler creían en Dios porque llegaban a unas conclusiones pero no más allá: Newton no averiguó todo sobre la gravedad, y cuando le preguntaron sobre lo que faltaba, dijo "No lo sé, más allá está Dios". Es decir, se usa a Dios para tapar los huecos.
Hoy en día se especula sobre el origen del Universo; como no tenemos pruebas científicas directas, muchos creyentes dicen que es Dios y punto, haciendo lo mismo que Newton (el que yo llamo "Dios parche"); incluso la misma Iglesia Católica con el tiempo ha vuelto el concepto de Dios cada vez más difuso e inalcanzable para así evitar el ser negado. Pero yo os pregunto ¿qué pensaríais si se descubre de manera directa el origen del Universo y es un origen natural, no sobrenatural?

Sobre el tema de ser cruel por quitarle la fe a alguien, no estoy de acuerdo. Repito, a mí no me interesa en lo que crea la gente siempre y cuando no interfiera en mi vida ni en el progreso científico; pero eliminar la fe de alguien no convierte a ese alguien en peor persona como dices; primeramente porque ser creyente no es sinónimo de buena persona, y ser ateo no es igual a ser mala persona.
La educación ética y moral de ser una buena persona y un buen ciudadano es total y absolutamente independiente de la religión; y personalmente prefiero una persona que sea buena por convicción moral, que una persona que lo sea por miedo a un ser sobrenatural que cuando se muera por ser malo le llevará a un lago de azufre ardiendo mientras le pinchan con un tridente duendecitos cornudos rojos con rabo en forma de flecha.



Salu2!!

asthar escribió:
error , no dice eso la ley, y ahí ya estas imponiendo tu fe en tu dios y la santisima trinidad.

como dije antes, el medico que esté en contra del aboto (legal) , lo 1º que tiene que hacer es dejar su cargo publico e irse a su consulta privada.

No dice eso la ley, aquí estas imponiendo tu moral.
Los médicos pueden incluso negarse a recetar la pastilla del día después. Y estar en contra del aborto no va de la mano con ser religioso. O los únicos medicos que practican el aborto son inteligentes ateos y los que no lo hacen son retrógrados religiosos?

Y te lo digo después de pasarlo como el puto culo para que me recetaran la pastilla del día después.

NaNdO escribió:

asthar escribió:
error , no dice eso la ley, y ahí ya estas imponiendo tu fe en tu dios y la santisima trinidad.

como dije antes, el medico que esté en contra del aboto (legal) , lo 1º que tiene que hacer es dejar su cargo publico e irse a su consulta privada.

No dice eso la ley, aquí estas imponiendo tu moral.
Los médicos pueden incluso negarse a recetar la pastilla del día después. Y estar en contra del aborto no va de la mano con ser religioso. O los únicos medicos que practican el aborto son inteligentes ateos y los que no lo hacen son retrógrados religiosos?

Y te lo digo después de pasarlo como el puto culo para que me recetaran la pastilla del día después.

creo que no has entendido mi post , la ley en determinado casos autoriza el aborto, es decir lo legaliza.

dentro de esos casos, el medico que se niege a practicarlo a una paciente que lo necesite o pida, deberia dejar la plaza publica.
aqui yo no he puesto en ningun momento "medicos religiosos" eso te lo estas inventando tu.



sobre tu meada fuera de tiesto de nacionalismos, ni contesto.

asthar escribió:
creo que no has entendido mi post , la ley en determinado casos autoriza el aborto, es decir lo legaliza.

dentro de esos casos, el medico que se niege a practicarlo a una paciente que lo necesite o pida, deberia dejar la plaza publica.
aqui yo no he puesto en ningun momento "medicos religiosos" eso te lo estas inventando tu.

Je...no hablemos entonces de médicos religiosos. La pastilla del día después el legal, y sin embargo los médicos pueden negarse a recetarla (cosa que yo veo fatal). Tu opinas que ellos deberían dejar de trabajar, al menos en la sanidad pública, y SICOLOGUS opina que no deberían de hacer ningún aborto. ¿quien posee la verdad?

sobre tu meada fuera de tiesto de nacionalismos, ni contesto.

Si el ejemplo te ofende, puedes pensar en otro, tal vez más evidente como "Interesantisimo documental sobre los peligros del pensamiento de la afición, Futbol" y luego sacamos un vídeo de ultras pegando palizas a gente del equipo rival.¿calificarías entonces de peligroso al futbol?

Lo que quería decir y parece que te a ofendido profundamente es que cualquier ámbito-creencia-pensamiento humano puede llevar a la violencia . En unos casos es inmolarse en un autobús, y en otro pegarle una paliza a un tío que lleva una bufanda que representa a 11 tíos corriendo detrás de un balón.

no si a mi lo del nacionalismo no me ofende, pero conocemos miscelanea y como terminaria la conversación, pero es meada fuera de tiesto porque ahí se podria hablar todo el rato con datos y pruebas, pero en tema de religion no, porque llega la fe, panacea de todo argumento, y ahi se va todo al carajo.
con el futbol llegaria mos a lo mismo, es decir , se puede hablar de todo con argumentos solidos, menos de religion, donde la fe, ya jode toda discusión.

la pastilla del dia despues , si no te la recetan por problemas hormonales o de salud, está bien negada, si lo hacen por convicción moral, cuando la ley permite su uso y tu cumples los requisitos, por supuesto que tambien deberian de dejar un catrgo publico, ya que es el estado el que paga su sueldo para que cumpla.



es como si tuviesemos un matadero propiedad del estado, y mira, he conseguido meterme a currar ahi tras una oposicion, pero como soy vegetariano radical y no quiero matar a ningun bicho, pues no doy un palo al agua en el curro para no ayudar a ese genocidio animal.

que ocurriria? pues... a la puta calle.

Si me parece perfecto, yo también estoy totalmente a favor de la píldora del día después pero la ley permite tanto su uso como a los médicos el negarse a recetarla. Si, así es desgraciadamente. Y te digo lo que me dijeron a mi:
-Me puede recetar la pastilla?
-Pues....no. Porque es abortiva y estoy en contra del aborto.

Yo con un cabreo que no veas me enteré luego que efectivamente, se pueden negar si les sale del pito. Por convicción moral o porque no les de la gana de escribir una receta porque tienen el brazo cansado, así de simple.

Y sobre la fe y el futbol...precisamente el otro día estube pensando sobre el tema y la verdad es que tampoco la veo muy diferente a la religión. Por ejemplo:
¿Porque eres fan de determinado equipo? ¿porque tu padre y tu hermano lo son? ¿por su modo de juego? pues no, porque cambian de jugador y equipo cada 3 días. ¿por su filosofía? cual? que yo sepa los equipos no tienen filosofía (aunque luego en algunos casos se metan hasta en política.
¿Porque te cae mal determinado equipo? (esto podría hasta extrapolarse a las diferentes religiones) porque tu padre te ha dicho que tienes que odiarlos? ¿no cambian cada dos por 3 el equipo entero? ¿porque siguen calléndote mal?



Y bueno, voy a terminar de ver el último documental y luego comento otras cositas que me voy guardando en el tintero


EDITO:
Bueno, comentar ciertas cosillas. En general, este hombre me ha parecido bastante tremendista, como con lo de que la teoría de la evolución está en peligro. Estará en peligro...en los sitios predispuestos a ello. En EEUU siempre han sido muy conservadores. Ellos (al menos una penosa mayoría) quieren que las cosas sean así y nosotros no somos quienes para ir a decirles lo que deben o no creer (por ridículo que sea). Cuando en lugares en los que se acepte la evolución empiece a haber una mano negra echando mierda sobre el asunto, es entonces cuando hay que preocuparse.

El autor hace la afirmación de que "La religión es mala para los niños y para usted". Bien, no se donde os habreis cridado vosotros pero yo conozco a mucha gente creyente y aún no los he visto ni pegar palizas a gays, ni ninguna otra locura que pueda dar a entender el documental.

También da a entender que una persona adulta creyente, posee una mente que se quedó estancada en su época infantil, y dice que puede infectar a sus hijos. Pues aquí yo podría decir que hay millones de personas ignorantes que creen en el amor, y este no es más que un puñado de sustancias en la sangre.

También cae en una constante en los ateos que es el pensar que ellos aprecian la vida mejor que nadie en el mundo, y yo digo que eso no tiene (casi) nada que ver con tus creencias. Excepto para el fanático (que son una minoría, por muy tremendistas que nos pongamos) que se piensa que luego Dios le va a dar unas palmaditas en la espalda.

También menciona que los creyentes solo hacen el bien para agradar a Dios, y de nuevo digo que esa afirmación es totalmente falsa. Puede ser cierta en alguna gente, pero desde luego no en la mayoría.

El autor intenta también echar un poco de mierda sobre cristianismo e islam, hablando del antiguo testamento y su violencia y tal. De la misma forma (y NO quiero desviar el tema ni mear fuera de tiesto) podríamos hablar de Sabino Arana y el nacionalismo vasco no?

Se hace un análisis de la manipulación de los niños. Yo personalmente creo que eso, fuera de esas escuelas que hemos visto, no existe. Al menos fuera de lo "normal". También podríamos hablar de manipular a los niños diciéndoles que sean de uno, u otro equipo de futbol (y esto se ve normal).



PD: tochazo al canto

Vamos, que coincidimos en que este hombre es un cometarros que bien podria ser contratado por la CIA...

SICOLOGUS escribió:Vamos, que coincidimos en que este hombre es un cometarros que bien podria ser contratado por la CIA...

Yo creo que simplemente es un producto de un país cuyo presidente dice tomar ciertas iniciativas "porque Dios se lo ha revelado". Es cierto que visto desde España su actitud no tiene mucho sentido, pero tiene que ser toda una experiencia vivir en una sociedad en la que todavía en muchos sitios te pueden condenar a prisión por ser homosexual (sin nada que envidiarle a baluartes de la libertad como Arabia Saudí o Iran).

Por otra parte, cuando dices que es distinto lo de las células madre que lo de la transfusión y el testigo de Jehová prohibiéndola, aduces a la moralidad, la transfusión es moral, la investigación con células madre no. Por qué? La moralidad no es una constante para el universo como puede ser c, es distinta para cada religión y para cada persona. No se pueden establecer límites absolutos. Allá el testigo de Jehová con su moralidad de que no entre sangre que no sea suya en sus venas, allá el musulmán con su moralidad de no probar el cerdo, allá el cristiano con su moralidad de que el sexo prematrimonial es pecado.

No puedes decir que algo es inmoral, puedes decir que es inmoral *para tí*. A los demás déjanos que hagamos lo que nosotros veamos, especialmente si estamos hablando de curar el Parkinson y el Alzheimer, por ejemplo.

Det_W.Somerset escribió:Yo creo que simplemente es un producto de un país cuyo presidente dice tomar ciertas iniciativas "porque Dios se lo ha revelado". Es cierto que visto desde España su actitud no tiene mucho sentido, pero tiene que ser toda una experiencia vivir en una sociedad en la que todavía en muchos sitios te pueden condenar a prisión por ser homosexual (sin nada que envidiarle a baluartes de la libertad como Arabia Saudí o Iran).

Por otra parte, cuando dices que es distinto lo de las células madre que lo de la transfusión y el testigo de Jehová prohibiéndola, aduces a la moralidad, la transfusión es moral, la investigación con células madre no. Por qué? La moralidad no es una constante para el universo como puede ser c, es distinta para cada religión y para cada persona. No se pueden establecer límites absolutos. Allá el testigo de Jehová con su moralidad de que no entre sangre que no sea suya en sus venas, allá el musulmán con su moralidad de no probar el cerdo, allá el cristiano con su moralidad de que el sexo prematrimonial es pecado.

No puedes decir que algo es inmoral, puedes decir que es inmoral *para tí*. A los demás déjanos que hagamos lo que nosotros veamos, especialmente si estamos hablando de curar el Parkinson y el Alzheimer, por ejemplo.

Pero todo lo que has dicho menos lo de las celulas madre es un "ataque" solo contra ti mismo y solo a ti te atañe, he ahi la difwerencia, y lo de las celulas madre es para mi como un asesinato, ya afectas a mas gente, no solo a ti

Voy a verlo a ver que tal. Gracias.

De momento opino que la Religion tiene la culpa de muchisimas grandes tragedias para la humanidad.

SICOLOGUS escribió: Pero todo lo que has dicho menos lo de las celulas madre es un "ataque" solo contra ti mismo y solo a ti te atañe, he ahi la difwerencia, y lo de las celulas madre es para mi como un asesinato, ya afectas a mas gente, no solo a ti

Pero es que dices bien, *para tí* es como un asesinato. Para mí es como un asesinato ver morir a gente que podría curarse de sus enfermedades si se dejase investigar a los científicos.

Un señor subido a un púlpito no tiene derecho a decir que experimentar con células madre es un asesinato. Las células madre no son un feto, ni un niño. Son células, como las que forman nuestro pelo o nuestras uñas, la única diferencia es que son un ser humano en potencia (pero ser algo en potencia, no es nada... todos somos unos astronautas en potencia, por ejemplo). Pero mientras son células madre, no tienen consciencia, son simples células, de hecho son menos "complejas" que animales con los que sí que se experimenta, como las ratas de laboratorio.

Por último, en el caso del aborto, sólo digo esto:




En el primer estadío, puedes ver las diferencias que hay entre un futuro pollito y un futuro niño.

SICOLOGUS escribió: Pero todo lo que has dicho menos lo de las celulas madre es un "ataque" solo contra ti mismo y solo a ti te atañe, he ahi la difwerencia, y lo de las celulas madre es para mi como un asesinato, ya afectas a mas gente, no solo a ti

Si para mi cada vez que una mujer tiene la regla es un asesinato pues un ovulo único no ha sido fecundado y por lo tanto una posible vida humana sesgada, ¿debería eso darme autoridad moral para aconsejar a las mujeres quedarse embarazadas constantemente durante todo el tiempo que sean fértiles (desde los 10 a los 50 años aproximadamente), ya que para mi cada ovulo no fecundado es un asesinato y por lo tanto, ya afecta a más gente como bien dices?

Det_W.Somerset escribió:Yo creo que simplemente es un producto de un país cuyo presidente dice tomar ciertas iniciativas "porque Dios se lo ha revelado". Es cierto que visto desde España su actitud no tiene mucho sentido, pero tiene que ser toda una experiencia vivir en una sociedad en la que todavía en muchos sitios te pueden condenar a prisión por ser homosexual (sin nada que envidiarle a baluartes de la libertad como Arabia Saudí o Iran).

El hombre este es inglés.Fíjate que habla de inglaterra como su país en el primer documental.

La moralidad no es una constante para el universo como puede ser c

Bueno, hay quien dice que el valor de c ha variado a lo largo de la historia, y es posible que tenga razón
[modo quisquilloso off]

Si, si ademas se cree que por ser profesor de Oxford puede hablar de cualquier cosa excatedra y la mayoria de los entrevistados le dejan flipando con la respuesta, pero claro el disimula con un comentario gallito y corta la toma, sabe ser el mas macho!

Si este tio hiciera un documental diciendo lo contrario le criticariais, pero os parece guay porque es radical y apoya vuestra postura

SICOLOGUS escribió:Si, si ademas se cree que por ser profesor de Oxford puede hablar de cualquier cosa excatedra y la mayoria de los entrevistados le dejan flipando con la respuesta, pero claro el disimula con un comentario gallito y corta la toma, sabe ser el mas macho!

Si este tio hiciera un documental diciendo lo contrario le criticariais, pero os parece guay porque es radical y apoya vuestra postura

Respuesta harto infantil; no cuelas con el ad hominem; si quieres, critica su postura pero no a él. No dice ninguna mentira, ese documental refleja la convicción profunda de que la ausencia de una crítica constante a los valores propios crea un sentimiento de verdad; que a la postre acaba en la peligrosa senda del "yo poseo la verdad" y se suele terminar mal por ello.

Yo creo que hoy por hoy, una educación sana es una educación atea en los valores tradicionales de respeto, amor y sacrificio.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Yo creo que hoy por hoy, una educación sana es una educación atea en los valores tradicionales de respeto, amor y sacrificio.


Salu2!!

Educación sana? madre mía...
En serio, ya lo digo yo, no se en que ambientes os habeis criado, pero yo conozco a mucha gente religiosa (a mi también me educaron por ahí) y no van pegando palizas a gays, asaltando clínicas abortivas con antorchas en la mano, por supuesto son igual de felices que cualquier ateo.

Y una persona adulta religiosa no es "una mente infantil infectada que puede pasarle el virus a su descendencia" por mucho que lo diga el del documental.

Falkiño escribió:

Respuesta harto infantil; no cuelas con el ad hominem; si quieres, critica su postura pero no a él. No dice ninguna mentira, ese documental refleja la convicción profunda de que la ausencia de una crítica constante a los valores propios crea un sentimiento de verdad; que a la postre acaba en la peligrosa senda del "yo poseo la verdad" y se suele terminar mal por ello.

Yo creo que hoy por hoy, una educación sana es una educación atea en los valores tradicionales de respeto, amor y sacrificio.


Salu2!!

Lo de infantil lo has dicho en serio o era para recalcar tu cursilisimo ad hominem? Que tio mas exquisitamente culto!
Mira.... CUALQUIER documental que hablara de esto en plan hiperateo os iba a encantar a todos los de este hilo. En este caso la verdad es que los he visto peores, al tio se le ve al menos puesto en lo que habla, aunque suelta unas perlas que le quitan toda la credibilidad y le hacen michael moore. Pero insisto que aunque fuera una maldita bazofia, lo pondriais por las nubes solo por tratar lo que trata y su postura sobre el tema. Creo que estais calificando mas una postura que la calidad del documental, que es regular, porque si bien lo hace una persona entendida, no tiene la mas minima objetividad y es pura demagogia. Vamos, para mi es como si lo hubiera hecho Gabilondo, no "me vale como documental" sino como panfleto antirreligioso

SICOLOGUS escribió:Lo de infantil lo has dicho en serio o era para recalcar tu cursilisimo ad hominem? Que tio mas exquisitamente culto!
Mira.... CUALQUIER documental que hablara de esto en plan hiperateo os iba a encantar a todos los de este hilo. En este caso la verdad es que los he visto peores, al tio se le ve al menos puesto en lo que habla, aunque suelta unas perlas que le quitan toda la credibilidad y le hacen michael moore. Pero insisto que aunque fuera una maldita bazofia, lo pondriais por las nubes solo por tratar lo que trata y su postura sobre el tema. Creo que estais calificando mas una postura que la calidad del documental, que es regular, porque si bien lo hace una persona entendida, no tiene la mas minima objetividad y es pura demagogia. Vamos, para mi es como si lo hubiera hecho Gabilondo, no "me vale como documental" sino como panfleto antirreligioso

De nuevo vuelves a caer en el ad hominem. No sabes discutir con la gente, discutir no es increpar como haces, y como vuelves a hacer, sólo que esta vez tu víctima soy yo. Respeta.

A mí no encanta un documental "híperateo"; simplemente digo dos cosas:

-Las únicas explicaciones que acepto son siempre de orden natural
-Es bien cierto que los peores conflictos actuales se basan única y exclusivamente en el odio provocado por las religiones.

Al primer punto puedes opinar lo que te salga del nardo; al segundo no, porque no es una opinión, es un hecho. La mejor manera de educar es educar con ateísmo (lo cual no quiere decir que dogmatices al educado para que sea ateo) y luego dejar que esa persona elija su propio camino.
Educar no es adoctrinar.

La única manera de conseguir un individuo independiente totalmente es haciendo que ese individuo mire todas las opciones como lo que son, opciones (no un camino obligado en una dirección y qué equivocado están los que elijen las otras) y con un sentido crítico fomentado desde la infancia, sumado a lecturas frecuentes.
Saber es poder.

NaNdO escribió:Educación sana? madre mía...
En serio, ya lo digo yo, no se en que ambientes os habeis criado, pero yo conozco a mucha gente religiosa (a mi también me educaron por ahí) y no van pegando palizas a gays, asaltando clínicas abortivas con antorchas en la mano, por supuesto son igual de felices que cualquier ateo.

Y una persona adulta religiosa no es "una mente infantil infectada que puede pasarle el virus a su descendencia" por mucho que lo diga el del documental.

Yo he crecido en una familia profundamente católica. Mi padre se sabe la Biblia de pé a pá; mi madre iba a misa todos los domingos con él y eran muy creyentes (toda la casa con postalitas de santos, figuritas y rezos a la virgen y a Dios todos los días). Pero a diferencia de vosotros, parece ser, mis padres jamás me adoctrinaron; desde niño me decían que leyera y que cuando madurase, elijiera la opción que me hiciera más feliz. Educar no es adoctrinar, repito; y mis padres han hecho una buena labor con ello. Nunca se molestaron por elegir el ateísmo, y a mí no me molestaba su catolicismo, les acompañaba a la misa frecuentemente.

Una persona que crece en una familia muy religiosa tiene un 80% de salir igual; por tanto tiene mucho que ver.




Salu2!!

Yo lo que no veo normal sobre el aborto, es estar buscando informacion para una amiga de 16 años, y encontrarme con webs de ayuda al aborto, pero para no abortar, las cuales te cuentan los traumas que cojes al abortar, investige un poco y salia de la derechista HAZTEOIR.org creo que se llama( editado).
y me encuentre con que todas las falicidades que tiene una chica de 16 años son para tener al niño a cualquier coste, organizaciones, webs, dedicadas a ello, esta bien si su decision es esa que tenga toda la ayuda posible, pero me parece muy ruin presionar con eso a futuras madres en este caso preadolescentes que son mas influenciables, me parece mil veces mas inmoral inducir a ke tengan un niño que abortar, porque, ni la madre ni el niño tendran las mismas condiciones! si el amor es el mismo, y todo eso, pero puede esperar unos años y no joderle la vida.
En fin, es mi punto de vista, es bastante offtopic pero ya que se hablaba del aborto..
Me parece muy ruin presionar a menores a que tengan sus hijos porque sino los estan matando, cuando todavía no existen.

Hola, me apetece echarle un ojo a estos videos, pero mi pregunta es que como dentro de 1 hora tengo que salir a currar, existe algun programa para descargar los docus y verlos esta noche tranquilamente cuando llegue de trabajar. Luego me conectare a mi ordenador desde el trabajo a ver si puedo irlos descargando.


Gracias y un saludo.

J.Karlos escribió:Hola, me apetece echarle un ojo a estos videos, pero mi pregunta es que como dentro de 1 hora tengo que salir a currar, existe algun programa para descargar los docus y verlos esta noche tranquilamente cuando llegue de trabajar. Luego me conectare a mi ordenador desde el trabajo a ver si puedo irlos descargando.

Hacia Belen va una burra RIN RIN

InaD escribió:Yo lo que no veo normal sobre el aborto, es estar buscando informacion para una amiga de 16 años, y encontrarme con webs de ayuda al aborto, pero para no abortar, las cuales te cuentan los traumas que cojes al abortar, investige un poco y salia de la derechista harto ya creo que se llama( si luego lo recuerdo bien editare, es una revista algo conocida, tubo problemas con un conocido predicador ateista ^^).
y me encuentre con que todas las falicidades que tiene una chica de 16 años son para tener al niño a cualquier coste, organizaciones, webs, dedicadas a ello, esta bien si su decision es esa que tenga toda la ayuda posible, pero me parece muy ruin presionar con eso a futuras madres en este caso preadolescentes que son mas influenciables, me parece mil veces mas inmoral inducir a ke tengan un niño que abortar, porque, ni la madre ni el niño tendran las mismas condiciones! si el amor es el mismo, y todo eso, pero puede esperar unos años y no joderle la vida.
En fin, es mi punto de vista, es bastante offtopic pero ya que se hablaba del aborto..
Me parece muy ruin presionar a menores a que tengan sus hijos porque sino los estan matando, cuando todavía no existen.

Es un problema de mentalidad.... no digo que sea lo normal ni bueno pero mi chica tiene 23 años y 3 hijos, el mayor de 13 años, por violacion, no aborto y es una madre estupenda y una buena persona alegre y servicial... y feliz. Tener un hijo a los 16 no es necesariamente arruinarse la vida, depende de como sea ese termino para ti. Si arruinarte la vida es volver a casa cuando toca en vez de ir de juerga, tu concepcion de la vida es muy limitada. Es cierto que es atarse a una vida distinta, pero no esta bien visto eso de si lo tengo me he jodido la vida. Te jodes de los 16 a los 25 a lo mejor, pero no la vida (depende tambien del apoyo en casa etc etc, todo hay que decirlo).

Y oye, el sexo es una cosa supuestamente madura y de mayores, no de niños. Quien es mayor para follar regularmente tambien lo es para al menos tener un hijo. Aunque sea lo tienes y lo das en adopcion, los recien nacidos se colocan los primeros y mas faciles ya que no necesitan periodo de adaptacion y se unen directamente a la familia en la que lo des. Bien, has sido mayor para follar, ahora eres mayor para gestar y parir, aunque luego no te hagas responsable de el. Las madres que paren y dan su bebe se deprimen, pero lo pasan mucho peor las que abortan que lo pasan mal. Otras son mas frias que un tempano de hielo y les da igual, personalmente nunca iria con una chica que abortar le dejara completamente fria.... pero ahi ya es cada uno

En fin, que el aborto es un tema muy complicado y tal. El caso dramatico que pondreis en seguida sera el de la niña de 15 años que lo ha hecho con el novio y su padre le echa de casa. Es un caso muy emotivo y jodido. Lo que pasa es que es un 1 por diez mil y mejor vamos a hablar de los otros 9999: gente que no tiene barreras fisicas para tener un niño. Incluso en el caso de esta niña no estaria justificado el no tener el niño aunque fuera para darlo en adopcion. Hay una buena cantidad de personas (incluso en chicos) que no llegan a perdonarse nunca el haber abortado, asi que pensadlo 2 veces o 3 antes de hacerlo

Romcol escribió:Hacia Belen va una burra RIN RIN

¿?

J.Karlos escribió:
¿?

:O

Que uses el eMule tío [+risas]

eMULE>MULE>MULA>BURRA



Salu2!!XD

Falkiño escribió:-Es bien cierto que los peores conflictos actuales se basan única y exclusivamente en el odio provocado por las religiones.

¿Estas tu seguro? ¿acaso no es posible que a estos temas se le de más bombo pero que mueran más persona por el motivo que más muertes ha causado en toda la historia de la humanidad? (las fronteras) Supongo que pensaras, que ya que es foco de odio y muertes, hay que eliminarlas.

Yo he crecido en una familia profundamente católica. Mi padre se sabe la Biblia de pé a pá; mi madre iba a misa todos los domingos con él y eran muy creyentes (toda la casa con postalitas de santos, figuritas y rezos a la virgen y a Dios todos los días). Pero a diferencia de vosotros, parece ser, mis padres jamás me adoctrinaron; desde niño me decían que leyera y que cuando madurase, elijiera la opción que me hiciera más feliz. Educar no es adoctrinar, repito; y mis padres han hecho una buena labor con ello. Nunca se molestaron por elegir el ateísmo, y a mí no me molestaba su catolicismo, les acompañaba a la misa frecuentemente.

Pues serás un privilegiado entonces. Pasaba lo mismo en los demás aspectos de tu vida? te dieron una educación sexual tan ""sana"" como la religiosa? Lo que quiero decir es que al educar a un niño pequeño lo estás manipulando, si o si. Cuando le dices que debe o no ver en la tele, su equipo de futbol o cuando le dices algo mínimamente contrario a una objetividad total.

Una persona que crece en una familia muy religiosa tiene un 80% de salir igual; por tanto tiene mucho que ver.

¿y cual es el problema de ello? como digo y recalco, no he conocido a ni una sola persona religiosa (y las he conocido a patadas) que haya hecho algo malo por simple religión. Otra cosa es que algunos (el del documental) quieran dar la impresión de que si eres religioso te vas a volver un talibán tarde o temprano.

NaNdO escribió:¿Estas tu seguro? ¿acaso no es posible que a estos temas se le de más bombo pero que mueran más persona por el motivo que más muertes ha causado en toda la historia de la humanidad? (las fronteras) Supongo que pensaras, que ya que es foco de odio y muertes, hay que eliminarlas.

Bonita salida de tangente. Comparas un Estado con la religión. Las fronteras no son focos de muerte; los focos de muerte son el sentimiento de opresión hacia los que viven más allá de ella; y muchas veces las matanzas se hacen con gente dentro de tu misma frontera (kurdos en Irak, la masacre de Darfur, judíos en la Alemania Nazi).
Siguiendo ese absurdo razonamiento, como somos las personas las que matamos y odiamos, debemos eliminarnos ¿no?

NaNdO escribió:Pues serás un privilegiado entonces. Pasaba lo mismo en los demás aspectos de tu vida? te dieron una educación sexual tan ""sana"" como la religiosa? Lo que quiero decir es que al educar a un niño pequeño lo estás manipulando, si o si. Cuando le dices que debe o no ver en la tele, su equipo de futbol o cuando le dices algo mínimamente contrario a una objetividad total.

Sí, soy un privilegiado, y muy feliz por ello. Educación sexual sanísima oye, desde mi infancia mis padres me explicaron en qué consistía el sexo y siempre han estado dispuestos a ayudarme con este tema en todas mis dudas; sin religión de por medio.

NaNdO escribió:¿y cual es el problema de ello? como digo y recalco, no he conocido a ni una sola persona religiosa (y las he conocido a patadas) que haya hecho algo malo por simple religión. Otra cosa es que algunos (el del documental) quieran dar la impresión de que si eres religioso te vas a volver un talibán tarde o temprano.

Hoy en día ya no, hace siglos verías. Y en según que zonas (Estados Unidos por ejemplo) ya ves lo que pasa. El documental no dice que por ser religioso te vuelvas talibán sí o sí, o tarde o temprano; no sauqes cosas que el documental no dice y son producto de tu malestar con su mensaje.
Lo que ese documental afirma es que el odio incondicional hacia otros surge en círculos donde el pensamiento crítico, escepticismo y opiniones divergentes están ausentes; es decir, en círculos dogmatizadores; y los únicos que cumplen ese requisito son las religiones.
Es triste pero es la verdad.



Salu2!!

SICOLOGUS escribió:Es un problema de mentalidad.... no digo que sea lo normal ni bueno pero mi chica tiene 23 años y 3 hijos, el mayor de 13 años, por violacion, no aborto y es una madre estupenda y una buena persona alegre y servicial... y feliz. Tener un hijo a los 16 no es necesariamente arruinarse la vida, depende de como sea ese termino para ti.

si el mayor tiene 13 y tu chica tiene 23...no me cuadran las fechas.