ES-Cachuli escribió:Dragonfan escribió:ES-Cachuli escribió:Empezando porque el concepto de "canon" no existe en Dragon Ball, mal vamos xD
¿Y eso?
Porque nunca, ninguno de los medios oficiales, han usado ese término. GT nunca ha sido desmentido como válido, al revés, se le menciona como historia "alternativa", como una línea temporal paralela.
Y además, eso de tener 2 continuaciones distintas pero ambas "válidas" (manga y anime de Super, que se parecen lo que un huevo a una castaña, aunque las dos sean una castaña pilonga) es justo lo contrario a tener un canon. Como va a ser canon que Trunks sea más fuerte que Goku y Vegeta Blue (anime) y a la vez sea más débil que ellos (manga)???
Y más cosas, como el Kaioken, o que en el manga, Piccolo usa el diseño del anime...
Por eso, la discusión del canon es absurda. Además, que algo sea Canon no lo hace mejor producto, no veo la necesidad de blandirlo como un arma cuando no significa nada a estas alturas.
Pero que los medios oficiales hayan usado o no ese término es irrelevante.
El concepto de canon aplicado a la narrativa de ficción (más allá de su origen religioso) fue creado por los fans de Sherlock Holmes para distinguir todo lo que venía del autor original, Arthur Conan Doyle, de otras obras del personaje creadas por otros autores. Da igual que tengan los derechos, da igual que sean oficiales, da igual que encajen en la continuidad.
Otra cosa es que, viendo el tirón comercial que tenía el concepto, las compañías empezaron a usarlo con el sentido de "continuidad", como hicieron con Star Wars y los diferentes niveles de canon.
Pero eso, más allá de lo que digan Shueisha o Toei, el concepto de canon existe en Dragon Ball como en cualquier otra obra de ficción.
Sí que es verdad que ahora con Super el asunto se complica, como con muchas narrativas modernas que siguen procesos más enrevesados que nublan el saber qué ha hecho el autor y qué no. Pero eso solo complica el debate, no lo anula.