Duda sobre el los 48fps en el Hobbit

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…11
Pero tiene mas resolucion y se ven mucho mas real que en dvd. Acaso la gente no se queja de que los 48fps parecen reales?
josemurcia escribió:Como se nota que no has visto ninguna película a esa tasa de refresco.
http://www.lukeletellier.com/wp-content ... uality.mov


Ya vi el trailer que enlazas y no veo dónde está el problema.

josemurcia escribió:
PaSiegO escribió:
URTYK escribió:
Ese es el error en lo que muchos caen.

Sigo pensando que a 25fps el aspecto de película sigue estando mejor que a más fps, todo será acostumbrarnos ya que llegará un momento que esos 25fps nos parecerá estar viendo un vídeo a saltos, aunque habrá que entrenar al cerebro bastante.

Yo soy el que lo dijo y no caigo en ese error, la sensación es la misma sin ser igual.
Si os quejais de que se ve mas real, tendréis que dejar de ver también las pelis en bluray, porque se ve mas real también. Es así, no?

Las pelis en blu-ray van a 24fps.


Las películas en Blu-Ray están en 1080p. ¿Volvemos al 480p?
PaSiegO escribió:Pero tiene mas resolucion y se ven mucho mas real que en dvd. Acaso la gente no se queja de que los 48fps parecen reales?

Dicen reales por decir algo, a mayor resolución se ve mejor, a 48 fps se ve distinto.

Hablemos escribió:
josemurcia escribió:Como se nota que no has visto ninguna película a esa tasa de refresco.
http://www.lukeletellier.com/wp-content ... uality.mov


Ya vi el trailer que enlazas y no veo dónde está el problema.

Pues se ve que lo has visto con los ojos cerrados, en cuanto hay un poco de movimiento, sobre todo al final del trailer, parece una comedia de Beny Hill.

Hablemos escribió:
josemurcia escribió:
PaSiegO escribió:Yo soy el que lo dijo y no caigo en ese error, la sensación es la misma sin ser igual.
Si os quejais de que se ve mas real, tendréis que dejar de ver también las pelis en bluray, porque se ve mas real también. Es así, no?

Las pelis en blu-ray van a 24fps.


Las películas en Blu-Ray están en 1080p. ¿Volvemos al 480p?

¿Qué tiene que ver la resolución con los fps?
josemurcia escribió:
Hablemos escribió:Tiene gracia que hablés de velocidad de refresco y pongáis como ejemplo el LCD. El ''plasma'' lo deja en ridículo, y es más barato.

Quejarse de que los ''48fps'' son más realistas es como quejarse de que un vídeo tenga más resolución. Realmente absurdo.

Como se nota que no has visto ninguna película a esa tasa de refresco.
http://www.lukeletellier.com/wp-content ... uality.mov


No es lo mismo la tasa de refresco que los fps a los que se graba la película. Una cosa es la actualización de la imagen en la pantalla y otro los frames que se muestran por cada segundo de reproducción.

Yo sigo con la idea de que es cuestión de acostumbrarnos, para mí un movimiento más fluido no significa más irreal sino todo lo contrario.
PaSiegO escribió:Pero tiene mas resolucion y se ven mucho mas real que en dvd. Acaso la gente no se queja de que los 48fps parecen reales?

¿Por qué tiene que parecer real una película?

Técnicas como disminuir exageradamente la profundidad de campo, el tema iluminación o ralentizar la imagen se alejan profundamente de la realidad y es algo que se busca adrede, porque el cine es arte, no intenta parecerse a la realidad.
dark_hunter escribió:
PaSiegO escribió:Pero tiene mas resolucion y se ven mucho mas real que en dvd. Acaso la gente no se queja de que los 48fps parecen reales?

¿Por qué tiene que parecer real una película?

Técnicas como disminuir exageradamente la profundidad de campo, el tema iluminación o ralentizar la imagen se alejan profundamente de la realidad y es algo que se busca adrede, porque el cine es arte, no intenta parecerse a la realidad.

No todas han de hacer eso, no? Al ser un arte, TODO lo referente sigue siendolo, mas o menos real. A mi una película que parezca mas real me ayudara mucho a meterme dentro de ella. Una película como Alicia en el país de las maravillas, hacia todo lo contrario.
El cine ha cambiado mucho desde que nació, nunca ha variado sus fps más allá de los 24 actuales. Sin embargo hay series, telediarios, programas de televisión, etc que si que se graban y emiten a más fps. ¿Por qué el cine no? Porque sencillamente queda de culo, si solo hay que leer impresiones de la gente. Menos mal que no va a triunfar porque a la gran mayoría no nos gusta.
PaSiegO escribió:
dark_hunter escribió:
PaSiegO escribió:Pero tiene mas resolucion y se ven mucho mas real que en dvd. Acaso la gente no se queja de que los 48fps parecen reales?

¿Por qué tiene que parecer real una película?

Técnicas como disminuir exageradamente la profundidad de campo, el tema iluminación o ralentizar la imagen se alejan profundamente de la realidad y es algo que se busca adrede, porque el cine es arte, no intenta parecerse a la realidad.

No todas han de hacer eso, no? Al ser un arte, TODO lo referente sigue siendolo, mas o menos real. A mi una película que parezca mas real me ayudara mucho a meterme dentro de ella. Una película como Alicia en el país de las maravillas, hacia todo lo contrario.

Pues las dos primeras cosas que he nombrado las hacen en todas las películas.
dark_hunter escribió:
PaSiegO escribió:
dark_hunter escribió:¿Por qué tiene que parecer real una película?

Técnicas como disminuir exageradamente la profundidad de campo, el tema iluminación o ralentizar la imagen se alejan profundamente de la realidad y es algo que se busca adrede, porque el cine es arte, no intenta parecerse a la realidad.

No todas han de hacer eso, no? Al ser un arte, TODO lo referente sigue siendolo, mas o menos real. A mi una película que parezca mas real me ayudara mucho a meterme dentro de ella. Una película como Alicia en el país de las maravillas, hacia todo lo contrario.

Pues las dos primeras cosas que he nombrado las hacen en todas las películas.

Y normlamente los cuadros tambien se suelen pintar con pintura. Eso no implica que lo que muestren pueda verse mas real o mas abstracto. Mi definicion de arte engloba las cosas mas reales con las menos, tipo dibujos o el 3D. Todo tiene cabida y me alegro de que alguien intente hacer algo distinto ayudado por las nuevas tecnologias. Ademas de que para mi no parece Benny Hill, quizas si al principio, pero una vez te acostumbras, cualquier otra cosa se ve peor. Lo mismo me pasaba con el HD, al principio lo veia demasiado definido, se notaban mucho mas los efectos especiales, etc, etc, ahora ponme un vhs o un dvd y sera de lo primero que me queje.
Porque aunque se vea más nitido al recoger más frames por segundo, parece que va a la velocidad del show de benny hill.

Si os quejais de que se ve mas real, tendréis que dejar de ver también las pelis en bluray, porque se ve mas real también. Es así, no?

Están a más resolución, no a mas frames.
Ponisito escribió:Porque aunque se vea más nitido al recoger más frames por segundo, parece que va a la velocidad del show de benny hill.

Si os quejais de que se ve mas real, tendréis que dejar de ver también las pelis en bluray, porque se ve mas real también. Es así, no?

Están a más resolución, no a mas frames.

Pues lo siento por vosotros, la mayoria de productoras ya estan estudiando el grabar todo a mas fps. Las nuevas de Avatar y Star Wars lo seran MUY posiblemente y sera el siguiente paso en el cine. Asi que ya os acostumbrareis.
PaSiegO escribió:Y normlamente los cuadros tambien se suelen pintar con pintura. Eso no implica que lo que muestren pueda verse mas real o mas abstracto. Mi definicion de arte engloba las cosas mas reales con las menos, tipo dibujos o el 3D. Todo tiene cabida y me alegro de que alguien intente hacer algo distinto ayudado por las nuevas tecnologias. Ademas de que para mi no parece Benny Hill, quizas si al principio, pero una vez te acostumbras, cualquier otra cosa se ve peor. Lo mismo me pasaba con el HD, al principio lo veia demasiado definido, se notaban mucho mas los efectos especiales, etc, etc, ahora ponme un vhs o un dvd y sera de lo primero que me queje.

No entiendo tu respuesta, es posible realizar películas con mucha profundidad de campo y una iluminación constante de 5000k. ¿Por qué no se hace, si es más sencillo y parece más real? Porque queda como el culo, no transmite nada y parece una película amateur total.
PaSiegO escribió:Pues lo siento por vosotros, la mayoria de productoras ya estan estudiando el grabar todo a mas fps. Las nuevas de Avatar y Star Wars lo seran MUY posiblemente y sera el siguiente paso en el cine. Asi que ya os acostumbrareis.


¿Fuente de eso? Con los palos que se está llevando Jackson, y el sobre gasto que supone olvídate. 24fps es el estándar y no va a cambiar.
xevious escribió:
No jodas!!! los 48fps solo en 3D? Que asco, así que hay que pagar más para verla así. Como se nos rien en la cara esta gente.




A ver... que en un hipotético caso de que el 3D no lo soporten bien tus ojos y por ello no puedas disfrutarla en 48 fps hfr lo entendería... una putada.

Pero al menos al cinesa que yo voy a ir, ver la versión 2d y la 3d 48 fps se diferencia en precio en 1 euro con poco, sin contar que no tengas gafas 3d y tengas que pagar el 1,50 que valen claro...
Han decidido subir los fps a 48 porque para el 3d los 24 se quedan muy cortos (no me digáis que no), no hay más.

La subida de fps va a permitir que las películas en 3d tengan más brillo y que se vean más nítidas, cosa que se echaba en falta.

En mi opinión cuantos más fps mejor, aunque en un principio no nos guste. Si hace décadas hubiesen puesto 30fps como estándar dudo mucho que hubiese alguien que se quejase ahora de que las películas se ven demasiado fluidas.
Al contrario que en el mundo de los videojuegos, en el cine, más fotogramas por segundo no aportan lo que se dice una mejoría.

Sobre el papel suena genial: 48p, el doble de fotogramas, movimiento más fluido, imagenes más nítidas, tecnología, avance... Pero en realidad es una verdad a medias, porque si bien el movimiento esdeviene más fluido y por lo tanto los fotogramas más nítidos (no emborronados en escenas rápidas); la cinta coge un aspecto irreal y acelerado que sinceramente NO gusta ya que resulta hasta innatural y semejante a series de TV y otros programas. Este efecto este puede conducir también a pensar que estamos delante de un trabajo de bajo presupuesto cuando no es así.

Sinceramente os lo digo, que para mi los 24p le vienen más que ideales al cine. Mejor que se invierta el dinero en cámaras que sean capaces de captar fotogramas de mayor calidad (no estoy hablando de resolución, ojo). Ah y una aclaración más, los Blu-rays son capaces de proporcionar vídeo hasta 1080-60p (ese es el máximo del estándar), no es que esten limitados a trabajar a 24p, pueden cambiar.
josemurcia escribió:
PaSiegO escribió:Pues lo siento por vosotros, la mayoria de productoras ya estan estudiando el grabar todo a mas fps. Las nuevas de Avatar y Star Wars lo seran MUY posiblemente y sera el siguiente paso en el cine. Asi que ya os acostumbrareis.


¿Fuente de eso? Con los palos que se está llevando Jackson, y el sobre gasto que supone olvídate. 24fps es el estándar y no va a cambiar.

Lo lei en comingsoon si no recuerdo mal, Disney ya estaba pensando en si Avengers 2 y Star Wars iban a ir a mas fps, y lo de Avatar en una entrevista a James Cameron en la premiere de El Hobbit en Wellington.
Y el sobregasto es ridiculo, los estandares se rompen por mas dinero que pagues y si no, solo debes ver todos los estandares que han ido rompiendo a lo largo de los años, afirmar que no va a cambiar es seguro de equivocarse.
dark_hunter escribió:
PaSiegO escribió:Y normlamente los cuadros tambien se suelen pintar con pintura. Eso no implica que lo que muestren pueda verse mas real o mas abstracto. Mi definicion de arte engloba las cosas mas reales con las menos, tipo dibujos o el 3D. Todo tiene cabida y me alegro de que alguien intente hacer algo distinto ayudado por las nuevas tecnologias. Ademas de que para mi no parece Benny Hill, quizas si al principio, pero una vez te acostumbras, cualquier otra cosa se ve peor. Lo mismo me pasaba con el HD, al principio lo veia demasiado definido, se notaban mucho mas los efectos especiales, etc, etc, ahora ponme un vhs o un dvd y sera de lo primero que me queje.

No entiendo tu respuesta, es posible realizar películas con mucha profundidad de campo y una iluminación constante de 5000k. ¿Por qué no se hace, si es más sencillo y parece más real? Porque queda como el culo, no transmite nada y parece una película amateur total.

Y yo no niego que se vea como el culo dandole mas profundidad y metiendole tanta iluminacion constante, pero si he visto que los 48fps le va a dar mas fluidez y se va a ver mucho mejor. Todo es acostumbrarse.
(mensaje borrado)
PaSiegO escribió:
josemurcia escribió:
PaSiegO escribió:Pues lo siento por vosotros, la mayoria de productoras ya estan estudiando el grabar todo a mas fps. Las nuevas de Avatar y Star Wars lo seran MUY posiblemente y sera el siguiente paso en el cine. Asi que ya os acostumbrareis.


¿Fuente de eso? Con los palos que se está llevando Jackson, y el sobre gasto que supone olvídate. 24fps es el estándar y no va a cambiar.

Lo lei en comingsoon si no recuerdo mal, Disney ya estaba pensando en si Avengers 2 y Star Wars iban a ir a mas fps, y lo de Avatar en una entrevista a James Cameron en la premiere de El Hobbit en Wellington.
Y el sobregasto es ridiculo, los estandares se rompen por mas dinero que pagues y si no, solo debes ver todos los estandares que han ido rompiendo a lo largo de los años, afirmar que no va a cambiar es seguro de equivocarse.
dark_hunter escribió:
PaSiegO escribió:Y normlamente los cuadros tambien se suelen pintar con pintura. Eso no implica que lo que muestren pueda verse mas real o mas abstracto. Mi definicion de arte engloba las cosas mas reales con las menos, tipo dibujos o el 3D. Todo tiene cabida y me alegro de que alguien intente hacer algo distinto ayudado por las nuevas tecnologias. Ademas de que para mi no parece Benny Hill, quizas si al principio, pero una vez te acostumbras, cualquier otra cosa se ve peor. Lo mismo me pasaba con el HD, al principio lo veia demasiado definido, se notaban mucho mas los efectos especiales, etc, etc, ahora ponme un vhs o un dvd y sera de lo primero que me queje.

No entiendo tu respuesta, es posible realizar películas con mucha profundidad de campo y una iluminación constante de 5000k. ¿Por qué no se hace, si es más sencillo y parece más real? Porque queda como el culo, no transmite nada y parece una película amateur total.

Y yo no niego que se vea como el culo dandole mas profundidad y metiendole tanta iluminacion constante, pero si he visto que los 48fps le va a dar mas fluidez y se va a ver mucho mejor. Todo es acostumbrarse.

Y dale con la fluidez, más fluidez no significa mejor. Sino porque todas las series norteamericanas van a 24 fps? Porque 2d a 48fps es un despropósito.
Pero bueno, si se va a quedar solo para el 3D me da absolutamente igual.
josemurcia escribió:Y dale con la fluidez, más fluidez no significa mejor. Sino porque todas las series norteamericanas van a 24 fps? Porque 2d a 48fps es un despropósito.
Pero bueno, si se va a quedar solo para el 3D me da absolutamente igual.

Exacto, que los 48p quedaran solo para el 3D, donde los 24p sí que es verdad que tienden a quedarse cortos (por el tema de que se reparten entre ojo y ojo me imagino, y bueno no se que historias...), no me parecería una mala idea. Pero los contenidos en 2D que sigan como siempre, por favor. Que inviertan en mejores cámaras pero con las condiciones de siempre.

Y ya puestos que sigan grabando en cintas de celuloide, ya que estas dan la posibilidad de en un futuro proporcionar escaneos a más resolución (como está pasando ahora con los Blu-rays). Si se graban en digital directamente, esa es la resolución que tiene el video, nunca se podrá mejorar (solo empeorar).
josemurcia escribió:Y dale con la fluidez, más fluidez no significa mejor. Sino porque todas las series norteamericanas van a 24 fps? Porque 2d a 48fps es un despropósito.
Pero bueno, si se va a quedar solo para el 3D me da absolutamente igual.

En cuanto les interese, todas las series de aqui acabaran rodadas a 48fps o los que quieran. No creo que solo se quede para el 3D, pero si es un paso mas en este ambito. Y yo repito lo de antes, para mi si que mas fluidez significa mejor, tampoco quiero que todo el mundo este de acuerdo conmigo, pero sigo diciendo que acabara siendo algo normal.
BlackAssasin escribió:
xevious escribió:
No jodas!!! los 48fps solo en 3D? Que asco, así que hay que pagar más para verla así. Como se nos rien en la cara esta gente.




A ver... que en un hipotético caso de que el 3D no lo soporten bien tus ojos y por ello no puedas disfrutarla en 48 fps hfr lo entendería... una putada.

Pero al menos al cinesa que yo voy a ir, ver la versión 2d y la 3d 48 fps se diferencia en precio en 1 euro con poco, sin contar que no tengas gafas 3d y tengas que pagar el 1,50 que valen claro...


No es por eso, me refiero que ya lo podrian poner en las dos versiones y que la gente elija. A mi me es muy molesto ponerme unas gafas encima de otras gafas, por eso lo del 2d.

Hasta que no se vea la pelicula o peliculas que saldran en 48fps no se puede saber que pasará. Es muy posible que en la versión 3D gane mucho más por el tema de tener mas imagenes por segundo, pero no se, hay que verlo y entonces se opina.

Me he mirado el trailer que han colgado unas paginas mas atras y si, el movimiento es perfectamente suave y cuesta acostumbrarse cuando toda la vida lo has visto a 24fps.

Yo creo que este formato puede estar muy bien para peliculas de acción donde la camara se mueva a gran velocidad, pero el tiempo dirá.
Flamígero escribió:Hay pocos cines que sean capaces de proyectar a 48 fps en 3D, pero en 2D no he leído ninguno donde vaya a hacerse. Una lista de salas confirmadas donde vayan a ponerla en 3D a 48fps:

A Coruña: Cinesa Marineda City
Albacete: Yelmo Vialia-Albacete
Alava: Yelmo Cines Boulevard
Barcelona: Cinemes FullHD
Barcelona: Cinesa Diagonal
Barcelona: Cinesa Sant Cugat
Barcelona: Cinesa Mataró Parc
Barcelona: Cinesa La Maquinista
Barcelona: Cinesa Parc Vallès
Barcelona: Cinesa Heron City Bcn
Barcelona: Multicines Sucre (Vic)
Barcelona: Splau! (Cornellà)
Bilbao: Cinesa Artea
Bilbao: Cinesa Max Ocio
Bilbao: Cinesa Zubiarte
Bilbao: Yelmo Cines Megapark
Castellón: Multicines Sucre (Villarreal)
Córdoba: Cinesur El Tablero
Granada: Kinépolis Granada
Huelva: CineVip Lepe
León: Cines Van Gogh
Málaga: Cinesa La Cañada
Málaga: Yelmo Cines Plaza Mayor
Málaga: Yelmo Cines Vialia
Mallorca: Ocimax Palma de Mallorca
Madrid: Cinesa Proyecciones
Madrid: Cinesa La Gavia
Madrid: Cinesa Loranca
Madrid: Cinesa Equinoccio
Madrid: Cinesa Heron City Las Rozas
Madrid: Cinesa Xanadú
Madrid: Cinesa Méndez Álvaro
Madrid: Cinesa Nassica
Madrid: Cinesa Manoteras
Madrid: Kinepolis
Madrid: Yelmo Cines TresAguas
Madrid: Yelmo Cines Plenilunio
Madrid: Yelmo Cines IslaAzul
Murcia: Espacio Mediterráneo (Cartagena)
Murcia: Neocine Dos Mares (San Javier)
Murcia: Neocine El Tiro
Murcia: Neocine Mandarache (Cartagena)
Murcia: Neocine Thader
Oviedo: Cinesa Parque Principado
Pamplona: Golem La Morea
Santander: Cinesa Bahía Santander
Sevilla: CineSur Nervión Plaza
Valencia: Cinesa Bonaire
Valencia: Kinépolis Valencia
Valencia: Cines Punt Alzira
Valladolid: Cinesa Zaratán
Valladolid: Ocine Sala 1
Zamora: Multicines Zamora
Zaragoza: Cinesa Augusta
Zaragoza: Cinesa Grancasa
Zaragoza: Cinesa Puerto Venecia
Zaragoza: Yelmo Cines Plaza Imperial

Fuente: http://3dcinema.wordpress.com/


aqui en los barrios en cadiz en la web de cinesa pone que tambien la ponen en 3d 48 fps y solo exclusivo del 3d, yo personalmente prefiero verla en 2d como toda la vida y disfrutar de este peliculon hoy (si cuando llego hay entradas como bien dicen por ahi)
JoeyCroft escribió:
josemurcia escribió:Y dale con la fluidez, más fluidez no significa mejor. Sino porque todas las series norteamericanas van a 24 fps? Porque 2d a 48fps es un despropósito.
Pero bueno, si se va a quedar solo para el 3D me da absolutamente igual.

Exacto, que los 48p quedaran solo para el 3D, donde los 24p sí que es verdad que tienden a quedarse cortos (por el tema de que se reparten entre ojo y ojo me imagino, y bueno no se que historias...), no me parecería una mala idea. Pero los contenidos en 2D que sigan como siempre, por favor. Que inviertan en mejores cámaras pero con las condiciones de siempre.

Y ya puestos que sigan grabando en cintas de celuloide, ya que estas dan la posibilidad de en un futuro proporcionar escaneos a más resolución (como está pasando ahora con los Blu-rays). Si se graban en digital directamente, esa es la resolución que tiene el video, nunca se podrá mejorar (solo empeorar).


No lo llames 48p, no tienen nada que ver con los 1080p o cosas del estilo. No entiendo bien el porqué a más fps mejor se vería el 3d (aparte del brillo que han comentado por ahí), probaré a ver como se ve el hobbit en cuanto pueda.

El celuloide también tiene un límite, no se si eran lo 4k o por el estilo por lo que no se pueden ampliar hasta el infinito. El paso a lo digital es inevitable ya que da más facilidades a la hora de trabajar con él como ya pasó con las cámaras fotográficas. El hobbit se grabó a 70mm cuando lo normal son 35mm, es el doble de la resolución que se utilizaba y también el "celuloide" es del doble de tamaño, imagina siempre ir cambiando el tamaño de la cinta para poder tener más resolución... es inviable.
Lo de algunos es digno de la más absorbente de las sectas. ¿Os suena el mito de la caverna? Pues he aquí un ejemplo moderno. Si estáis acostumbrados al fruto de los impedimentos técnicos de la época, se siente, es lo que hay; ya os acostumbraréis a las mejoras y probablemente no querréis volver a lo actual llegado ese momento.

Ahora coged a un niño que no haya visto una película en su vida y mostradle escenas de ''ambas'' ''versiones'' de la película. Ya sabemos cuál preferirá, y supongo que entonces diréis que no sabe de cine.

Pues seguro que no, pero no es una anoréxica mirándose a un espejo e imaginando que es una foca. El niño verá lo que ve sin estúpidos prejuicios y sin absurdas distorsiones de la realidad. Pero lo dicho, si queréis volvemos al blanco y negro, a las resoluciones paupérrimas y -por qué no- a los 15 fotogramas por segundo. Al fin y al cabo, según decís, una mayor fluidez no tiene por qué ser positiva.
Hola,

Acabo de ver el Hobbit en 3D activo, 48FPS.
Es cierto que al inicio he notado que la película iba acelerada, pero en seguida me he acostumbrado y ya os digo que ha sido una gozada. Los 48fps son un avance os guste o no.
kartoffeles escribió:Hola,

Acabo de ver el Hobbit en 3D activo, 48FPS.
Es cierto que al inicio he notado que la película iba acelerada, pero en seguida me he acostumbrado y ya os digo que ha sido una gozada. Los 48fps son un avance os guste o no.

Hacerse clones para defender estas cosas, que vida más triste.
josemurcia escribió:
kartoffeles escribió:Hola,

Acabo de ver el Hobbit en 3D activo, 48FPS.
Es cierto que al inicio he notado que la película iba acelerada, pero en seguida me he acostumbrado y ya os digo que ha sido una gozada. Los 48fps son un avance os guste o no.

Hacerse clones para defender estas cosas, que vida más triste.

A mi no me mires, haha. Aunque si que de la gente que yo conozco por aqui todos me dicen que los primeros 5 minutos es raro, pero despues te acostumbras facil y se ve genial. Hasta el lunes yo no podre ir.
davids21 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Hhaha 2 usuarios registrados ahora mismo y ya estan posteando aki y defendiendo los 48, de verdad cuanto troll hay.
A mí no me miréis, mi opinión es lo suficientemente irrefutable como para que ni estando mal de la azotea se me pasara por la cabeza la idea de crear ''clones'' para eso. Sencillamente, sería innecesario.
josemurcia escribió:
kartoffeles escribió:Hola,

Acabo de ver el Hobbit en 3D activo, 48FPS.
Es cierto que al inicio he notado que la película iba acelerada, pero en seguida me he acostumbrado y ya os digo que ha sido una gozada. Los 48fps son un avance os guste o no.

Hacerse clones para defender estas cosas, que vida más triste.


Acabo de registrarme porque me ha apetecido dar mi opinión y hasta ahora no había tenido necesidad de hacerlo.
A mi no me paga nadie por defender nada, que cada uno haga lo que quiera, a mi me ha gustado la experiencia y si a partir de ahora tengo la opción yo tengo clara cual será la mía.

PD: Triste es picarse y llorar en un foro.
Una duda que tengo, en las versiones de 48fps las gafas son las mismas cutres desechables de 1€? O eso depende del del cine? Siempre voy al Cinesa Heron City de Barcelona y estoy tentado a ir al Splau de Cornella,a ver que tal es, alguien ha ido a los dos y ha notado diferencia?
Según he leído solo es con el 3D y además no lo ponen en todos los cines a 48fps
scl2001 escribió:Una duda que tengo, en las versiones de 48fps las gafas son las mismas cutres desechables de 1€? O eso depende del del cine? Siempre voy al Cinesa Heron City de Barcelona y estoy tentado a ir al Splau de Cornella,a ver que tal es, alguien ha ido a los dos y ha notado diferencia?

Sí, he leído que sirven las mismas gafas. Así que si tienes algunas de otra peli en 3D, no hace falta que compres otras.
jorge5150 escribió:
scl2001 escribió:Una duda que tengo, en las versiones de 48fps las gafas son las mismas cutres desechables de 1€? O eso depende del del cine? Siempre voy al Cinesa Heron City de Barcelona y estoy tentado a ir al Splau de Cornella,a ver que tal es, alguien ha ido a los dos y ha notado diferencia?

Sí, he leído que sirven las mismas gafas.


Depende del cine.
Yo habitualmente voy a "La maquinista" que es 3d pasivo (con las gafas desechables). Hoy he ido al splau que es 3d activo (tienes que devolver las gafas al salir).
Cual es mejor, va a gustos. Yo no noto diferencia entre el activo y pasivo, con los dos sistemas aprecio el 3d y ninguno me produce dolores de cabeza.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
kartoffeles escribió:Hola,

Acabo de ver el Hobbit en 3D activo, 48FPS.
Es cierto que al inicio he notado que la película iba acelerada, pero en seguida me he acostumbrado y ya os digo que ha sido una gozada. Los 48fps son un avance os guste o no.


es que no hay de otra, a todos tarde o temprano les gustará, hasta para quienes no nos gustan las pelis sabemos que es un avance, y el cine tiene que renovarse

si siguen con sus borrosos 24fps, menos me dan ganas de ir al cine

que me gustó la peli de avatar que la vi hace poco, y espero que la segunda la hagan igual a 48fps, eso sí me motivaría a verla en cine :)
A los que no os gusta que se usen más de 24fps, ¿en el caso de la animación qué pensáis? [comor?]
Yo con el trailer a 48fps no puedo, no me gusta. Es como el true motion de las tv samsung, siempre lo desactivo por donde paso xD
Yo lo veo todo acelerado y no entiendo el porque. Supongo que a la que todo cambie a 48fps nuestro cerebro se acostumbrara igual que hizo en su momento con los 24/25/30 fps.
kartoffeles escribió:
jorge5150 escribió:
scl2001 escribió:Una duda que tengo, en las versiones de 48fps las gafas son las mismas cutres desechables de 1€? O eso depende del del cine? Siempre voy al Cinesa Heron City de Barcelona y estoy tentado a ir al Splau de Cornella,a ver que tal es, alguien ha ido a los dos y ha notado diferencia?

Sí, he leído que sirven las mismas gafas.


Depende del cine.
Yo habitualmente voy a "La maquinista" que es 3d pasivo (con las gafas desechables). Hoy he ido al splau que es 3d activo (tienes que devolver las gafas al salir).
Cual es mejor, va a gustos. Yo no noto diferencia entre el activo y pasivo, con los dos sistemas aprecio el 3d y ninguno me produce dolores de cabeza.

Pues intentaré convencer a la familia para ir al Splau porque en el Heron City es pasivo con gafas desechables y no me gusta nada. Lo malo es que vivo a 10 min del Heron City.
ofito escribió:No lo llames 48p, no tienen nada que ver con los 1080p o cosas del estilo. No entiendo bien el porqué a más fps mejor se vería el 3d (aparte del brillo que han comentado por ahí), probaré a ver como se ve el hobbit en cuanto pueda.

El celuloide también tiene un límite, no se si eran lo 4k o por el estilo por lo que no se pueden ampliar hasta el infinito. El paso a lo digital es inevitable ya que da más facilidades a la hora de trabajar con él como ya pasó con las cámaras fotográficas. El hobbit se grabó a 70mm cuando lo normal son 35mm, es el doble de la resolución que se utilizaba y también el "celuloide" es del doble de tamaño, imagina siempre ir cambiando el tamaño de la cinta para poder tener más resolución... es inviable.

Y tanto que tiene que ver. No es lo mismo 48 fotogramas progresivos que entrelazados, y aquí se está discutiendo la fluidez del movimiento en el video, así que más vale que sean progresivos.

Y sí, no se pueden ampliar hasta el infinito, obviamente [+risas] pero ya con 35mm se gana un buen margen respecto 1080, "para el futuro".
Ostias, no sabía que trataran también los fps como progresivos y entrelazados. Acostumbrado a vivir con los fps a secas en el mundo del pc es lo que tiene...

A estas alturas ¿alguien la ha visto?.
Por favor,flameo aquí no.

Cada usuario que exprese su opinión sobre los 48 fps del Hobbit libremente,absteneos de desvariar con cosas que no son referentes al hilo.

Saludos.
ofito escribió:Ostias, no sabía que trataran también los fps como progresivos y entrelazados. Acostumbrado a vivir con los fps a secas en el mundo del pc es lo que tiene...

A estas alturas ¿alguien la ha visto?.


La discusion es entre 24fps o 48fps, dejar los entrelazados en su mundo del paleolitico, o del 1080i.

Me habeis dado una idea para una encuesta xD

¿El cine de hace 40 años que era entrelazado o progresivo?
NGC escribió:
ofito escribió:Ostias, no sabía que trataran también los fps como progresivos y entrelazados. Acostumbrado a vivir con los fps a secas en el mundo del pc es lo que tiene...

A estas alturas ¿alguien la ha visto?.


La discusion es entre 24p o 48p, dejar los entrelazados en su mundo del paleolitico, o del 1080i.

Me habeis dado una idea para una encuesta xD

¿El cine de hace 40 años que era entrelazado o progresivo?

No es 48p, es 48fps
joder tener que desplazarme 1h para poder verla en 3d HFS me da que me va a hacer verla en 2D y fuera, manda narices que los cines mas nuevos que ya tienen 7 añitos o así no sean capaces de invertir en estas cosas y luego quieren que no se deje de ir al cine, ni uno solo en todo guipuzcoa, serían los primeros, pues nada a joderse.
Johny27 escribió:
NGC escribió:
ofito escribió:Ostias, no sabía que trataran también los fps como progresivos y entrelazados. Acostumbrado a vivir con los fps a secas en el mundo del pc es lo que tiene...

A estas alturas ¿alguien la ha visto?.


La discusion es entre 24p o 48p, dejar los entrelazados en su mundo del paleolitico, o del 1080i.

Me habeis dado una idea para una encuesta xD

¿El cine de hace 40 años que era entrelazado o progresivo?

No es 48p, es 48fps

Eso es xD
Que sean 48 progresivos vale, pero son 48 fps.
No van a ser 48 melones progresivos, claro.



Venga, opiniones eolianas en brevesssss cuando lleguéis de ver la películaaaaaaaaaa.
Acabo de verla en 48fps.

Muy, MUY bien. Se ve de escándalo, enserio, muy recomendable. A mi me ha jodido un poco porque fui con las gafas de pasta (soy miope) y en vez de con las metálicas, y al haber más distancia entre mis ojos y las gafas algunas cosas se veian borrosas (que ocurre con TODAS las 3D).

Enserio, mejor que a 24 con diferencia.
48fps que genios, para que ponerlo a 60, la próxima tontería técnologica para tener que cambiar de televisor.
Yakerton está baneado por "Troll"
bruno_hk escribió:48fps que genios, para que ponerlo a 60, la próxima tontería técnologica para tener que cambiar de televisor.

porque? las teles de ahora pueden sin problemas con esos fps
503 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…11
Volver a Miscelánea