Duda sobre el los 48fps en el Hobbit

Beta88 escribió:Si pasando de 24 fps a 25 fps ya es una burrada el aumento de velocidad en los territorios PAL, acelerar de 48 fps a 50 fps sería ya una total aberración.

El aumento de pasar de 24fps a 25fps es exactamente el mismo que pasar de 48fps a 50fps.
(1/24 = 2/48)

Para que os hagáis una idea, la sensación de ver una peli a 48fps es similar a ver una peli en una TV LG (por poner el ejemplo de la mía) con el TruMotion activado, que interpola un fotograma real y uno duplicado en la imagen. Ojo, digo aproximado, porque en la tecnología 48fps cada uno los fotogramas es único.

Si os gusta la sensación que da ver una peli así, adelante, si no mejor ver El Hobbit en 2D digital (como yo) o 3D a 24fps. Yo sólo activo el TruMotion cuando veo fútbol o deportes de velocidad, que ahí si que merece la pena.

Naxer escribió:

Beta88 escribió:Si pasando de 24 fps a 25 fps ya es una burrada el aumento de velocidad en los territorios PAL, acelerar de 48 fps a 50 fps sería ya una total aberración.

El aumento de pasar de 24fps a 25fps es exactamente el mismo que pasar de 48fps a 50fps.
(1/24 = 2/48)

Vaya, matemáticamente tienes razón. Mis disculpas entonces (aun así sigo pensando que las aceleraciones PAL deberíamos dejarlas ya en el olvido salvo por material destinado a DVD o TV SD)-

En cuanto a la polémica del 48fps, creo que no debería haber ninguna. Filmando a 48 fps no hay ningún problema de conseguir copias a 24 fps perfectamente normales. Que cada uno elija como la quiere ver (para películas 3D y conciertos de Música si me gusta eso de los 48 fps, pero para cine 2D sigo prefiriendo los 24 fps de siempre)

jorge5150 escribió:

Escapology escribió:

Abesol escribió:Mi xbox va a 60fps

Ya, pero creo que actualmente el HDMI solo soporta 720p50, 720p60, 1080p24, 1080i50 y 1080i60, y siempre que han añadido una nueva especificación tocaba cambiar de aparato.

La última versión que han sacado (1.4b) soporta hasta 1080p a 120 fps y las versiones anteriores soportan 1080p60 sin problema, como puedes ver en la tabla que hay aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI
Y todos los televisores soportan hasta 60 fps. En el manual del mio viene la lista de formatos admitidos y salen 24, 25, 30, 50 y 60 fps. Como bien han dicho, si no soportaran 60 fps, no podríamos jugar a muchos juegos de consola.
Para ver El hobbit en tv simplemente tendrían que acelerar un poco la película para pasar de 48 fps a 50 fps, igual que aceleran las películas de cine de 24 a 25 fps para emitirlas en formato PAL.

Esto en lo que a 2D se refiere, pero el 3D a 1080p está limitado a 24 fps. Así que efectivamente, el que quiera disfrutar de películas como el Hobbit en 3D a 48 fps en su casa, le va a tocar comprarse una televisión nueva y un reproductor nuevo. Eso o bajar la resolución a 720p.

Alguien la ha ido a ver en 2D Digital?

Lo pregunto porque aunque sea a 24fps como siempre, debería tener diferencias con las normales, no?. Me explico (los datos de exposición me los invento, pero para entender la proporcionalidad ya sirve):

24fps = 1 imagen cada 41.6667 ms ≈ 30ms de exposición = blur? ghosting? (como se llame el que una imagen quede "movida", como a todos nos ha pasado con alguna foto)
48fps = 1 imágen cada 20.8333 ms ≈ 15ms de exposición = nitidez

Si gravamos un vídeo a 48fps pero solo pillamos uno de cada 2 tendrá aspecto de película pero la imagen será mucho mas nítida que en una peli grabada a 24. En el caso del Hobbit alguien ha notado una nitidez "extrema" en las escenas movidas a causa de esto? (claro que al pasarlo a 24fps también pueden crear el efecto a base de posproducción, por eso pregunto)

Silent Bob escribió:Alguien la ha ido a ver en 2D Digital?

Lo pregunto porque aunque sea a 24fps como siempre, debería tener diferencias con las normales, no?. Me explico (los datos de exposición me los invento, pero para entender la proporcionalidad ya sirve):

24fps = 1 imagen cada 41.6667 ms ≈ 30ms de exposición = blur? ghosting? (como se llame el que una imagen quede "movida", como a todos nos ha pasado con alguna foto)
48fps = 1 imágen cada 20.8333 ms ≈ 15ms de exposición = nitidez

Si gravamos un vídeo a 48fps pero solo pillamos uno de cada 2 tendrá aspecto de película pero la imagen será mucho mas nítida que en una peli grabada a 24. En el caso del Hobbit alguien ha notado una nitidez "extrema" en las escenas movidas a causa de esto? (claro que al pasarlo a 24fps también pueden crear el efecto a base de posproducción, por eso pregunto)

No tiene que ser así. La camara captura 48 imagenes y es tan simple como quitar 1 de cada 2. No tiene que pasar nada raro ni imagen movida. Te pondré el ejemplo de una animacion en 3d creada con un programa. Tu al programa le dices la cantidad de fotogramas a renderizar, calculandolo sobre una velocidad determinada, por ejemplo 24fps y durará "x" tiempo". Si luego queremos esa misma animación a 48fps, solo hay que renderizarla con el doble de fotogramas para que dure lo mismo, o hacer el paso inverso si la creamos para que funcione a 48fps y luego la queremos a 24fps, lo veras exactamente igual, durará igual, con la diferencia que en una tendrá un movimiento perfecto y suave y en la otra no.

Naxer escribió:

Beta88 escribió:Si pasando de 24 fps a 25 fps ya es una burrada el aumento de velocidad en los territorios PAL, acelerar de 48 fps a 50 fps sería ya una total aberración.

El aumento de pasar de 24fps a 25fps es exactamente el mismo que pasar de 48fps a 50fps.
(1/24 = 2/48)

Sasto, es verdad, teoricamente no tendria que existir problema. Es como cuando algunas veces me encuentro algun video que funciona a 29.97fps entrelazado... que es lo mismo que 23.976fps... aplicandole un filtro de telecine inverso se queda así.

Lo curioso es lo que se llega a notar al pasar de 23.976 a 25, especialmente en el audio. Con la imagen ni te enteras, pero con el audio si, segun que peliculas o series se nota una brutalidad, voces mucho mas agudas. Si estás acostumbrado a ver series en VO descargadas de la red, que suelen estar casi todas a 23.976fps, si luego las ves en una emision de cualquier cadena de tv en pal se te hace extraño notar como la musica va a toda pastilla... o al revés si estas acostumbrado a verlo todo a 25fps y luego a 23.976

Sobre la peli y el 3d y los famosos 48fps, a mi me gustaria que tambien se viera a 48fps en 2d, ya que a mi lo del 3d ni me va ni me viene, pero lo de los 48fps si que me atrae mucho mas.

Hoy la iré a ver, aun no se si a 24 o 48

Saludos!

Eso de verla a 48FPS es más cara la entrada? qué cantidad suele ser?
salu2

Silent Bob escribió:Alguien la ha ido a ver en 2D Digital?

Las telenovelas van a 60i desde hace tiempo , yo tengo videos mios de cumpleaños a 50i, una maravilla de fluidez...

No sé si es culpa del cine de mi ciudad o que pero he visto ralentizaciónes,imagenes borrosas y faltas de brilo muy exageradas y eso que he visto la de avatar en 3d.
Personalmente se han cargado la peli por lo menos en 3d normal.

Vista en 3D HFR en cinesur nervion plaza Sevilla, flipando con el 3D tan natural que tiene, nada forzado, y los 48fps impresionantes, por mi que se quede.
Ya es hora de jubilar los insuficientes 24fps que provocan imágenes borrosas con mucho movimiento tanto en el cine como en casa!

Saludos

A ver si alguien me puede echar un cable...

Tenia pensado ir esta semana a verla y la verdad que no se si verla en 3D o en 2D....la duda viene porque no se el por que...pero no veo el efecto 3D...nunca he ido al cine a ver una 3D por lo mismo...pero por ejemplo cuando voy a un media mark o tiendas del estilo y pruebo las TV 3D con las gafas no veo el efecto y por ello nunca quise arriesgarme a ir a verla una en 3D y malgastar el dinero...o el otro dia en casa de un amigo que se habia comprado un bicho de monitor 3D....me dio las gafas para probarla y nada...si fijaba mucho la vista (en plan justo antes de tener una visicion borrosa cuando fijas la vista) ahi si capto algo del 3D pero no mucho, en cambio en cuanto pasaba las gafas a cualquier otro la reaccion siempre era..." noveee como que no ves el 3D si casi me da con la espada en la cabeza" y cosas asin...

Yo uso gafas, pero todo esto que digo llevaba las lentillas puestas...

La cosa es que no se si ir pensando que igual con el tema de los 48fps si que veo el 3D o yo que se jeje, tampoco entiendo mucho del tema...pero la verdad el mayor aliciente que tenia para ver la peli era por lo de los 48ftps...el 3D no me importa...

La pelicula a 48fps se ve de putamadre

Pero la pelicula ami gusto no esta echa para 3D

Nevu escribió:A ver si alguien me puede echar un cable...

Tenia pensado ir esta semana a verla y la verdad que no se si verla en 3D o en 2D....la duda viene porque no se el por que...pero no veo el efecto 3D...nunca he ido al cine a ver una 3D por lo mismo...pero por ejemplo cuando voy a un media mark o tiendas del estilo y pruebo las TV 3D con las gafas no veo el efecto y por ello nunca quise arriesgarme a ir a verla una en 3D y malgastar el dinero...o el otro dia en casa de un amigo que se habia comprado un bicho de monitor 3D....me dio las gafas para probarla y nada...si fijaba mucho la vista (en plan justo antes de tener una visicion borrosa cuando fijas la vista) ahi si capto algo del 3D pero no mucho, en cambio en cuanto pasaba las gafas a cualquier otro la reaccion siempre era..." noveee como que no ves el 3D si casi me da con la espada en la cabeza" y cosas asin...

Yo uso gafas, pero todo esto que digo llevaba las lentillas puestas...

La cosa es que no se si ir pensando que igual con el tema de los 48fps si que veo el 3D o yo que se jeje, tampoco entiendo mucho del tema...pero la verdad el mayor aliciente que tenia para ver la peli era por lo de los 48ftps...el 3D no me importa...

Yo creo que tu mismo te respondes, no ves el efecto 3D (no al menos correctamente, hay un porcentaje de gente que no lo puede apreciar) así que no seria logico ir a verla en 3D.

Y yo sin poder verla en 3D HFR por vivir en Tenerife....

Me alegra que mi post se haya abierto ya que no pretendía que se hablara de la película si no de los 48 fps.

Respecto a eso, al final la veré a 24 fps ya que en 3d, como dije en el primer post, me parece un robo y todavía no me ha convencido. Puede que me equivoque pero da igual. Ya nos hartaremos de ver películas con 48 fps que seguro que se acabará implantando

GoldFish escribió:eso de los 48 fps es marketing puro.
nuestra cerebro no nota diferencia (parpadeo) de 25/30 fps en adelante, aunque nuestra vista si se que xcansa mas a 30 fps que a 48 fps.
en la practica para el vá al cine , ni lo va a notar.

Lo notas y mas en 3d, que en escenas de accion y movimientos de camara bruscos lo veras mejor.

Ayer la vi en Cinesur El tablero, en Córdoba, 7,5€ la entrada, 3D HFR a 48frames.

Espectacular, además pusieron varios trailers antes (entre ellos el último de la nueva de Superman, El hombre de acero), y en el momento en que empieza la peli a sus 48frames se nota y tela...




Aún así pienso que el 3D no ofrece la suficiente experiencia inmersiva.

Quiero ir a verla otra vez, y la verdad que si fuese en 3D HFR no me disgustaría desde luego.

xevious escribió:

Silent Bob escribió:Alguien la ha ido a ver en 2D Digital?

Lo pregunto porque aunque sea a 24fps como siempre, debería tener diferencias con las normales, no?. Me explico (los datos de exposición me los invento, pero para entender la proporcionalidad ya sirve):

24fps = 1 imagen cada 41.6667 ms ≈ 30ms de exposición = blur? ghosting? (como se llame el que una imagen quede "movida", como a todos nos ha pasado con alguna foto)
48fps = 1 imágen cada 20.8333 ms ≈ 15ms de exposición = nitidez

Si gravamos un vídeo a 48fps pero solo pillamos uno de cada 2 tendrá aspecto de película pero la imagen será mucho mas nítida que en una peli grabada a 24. En el caso del Hobbit alguien ha notado una nitidez "extrema" en las escenas movidas a causa de esto? (claro que al pasarlo a 24fps también pueden crear el efecto a base de posproducción, por eso pregunto)

No tiene que ser así. La camara captura 48 imagenes y es tan simple como quitar 1 de cada 2. No tiene que pasar nada raro ni imagen movida. Te pondré el ejemplo de una animacion en 3d creada con un programa. Tu al programa le dices la cantidad de fotogramas a renderizar, calculandolo sobre una velocidad determinada, por ejemplo 24fps y durará "x" tiempo". Si luego queremos esa misma animación a 48fps, solo hay que renderizarla con el doble de fotogramas para que dure lo mismo, o hacer el paso inverso si la creamos para que funcione a 48fps y luego la queremos a 24fps, lo veras exactamente igual, durará igual, con la diferencia que en una tendrá un movimiento perfecto y suave y en la otra no.

No me has entendido. Precisamente estoy diciendo eso mismo que te remarco. Grabando a 24fps SI queda la imagen movida, pero grabando a 48fps y reproduciendo a 24fps NO debería quedar así. Por eso mi pregunta. Quien lo haya visto en 2D digital ha visto una definición "extrañamente alta" cuando hay mucho movimiento en pantalla? Que se vea demasiado bien? Parte del "problema" de los 48fps, además de la velocidad en si, es que desaparece ese movimiento borroso y todo es muy nítido (en los videojuegos, por ejemplo, ahora todos tienen "motion blur" para provocar ese efecto de emborronamiento y que parezca mas peliculero y menos "juego")

Solo hay que mirar el vídeo del cartel que hay aquí: http://www.red.com/learn/red-101/high-frame-rate-video Sobretodo con el borde derecho blanco sobre la pared de ladrillo, si se para el vídeo en cualquier momento, a 24fps se ve una franja borrosa y a 60fps es completamente definida.

Ehm si lo pones a 24fps pero esta grabado para 48fps lo que notas es que el movimiento va a saltos porque falta información. Por ejemplo en salvad al soldado ryan hicieron eso para darle un efecto más chungo a la acción.

WiiBoy escribió:La pelicula a 48fps se ve de putamadre

Pero la pelicula ami gusto no esta echa para 3D

eso iba a decir yo, tiene que estar bien en 3d pero no veo que le saquen todavia demasiado provecho en muchas peliculas
yo la vi ayer en 2d y me gustaria verla en 3d para comparar , ya veremos si me da tiempo xD,

dejando a un lado el 3d o 2d vaya PELICULON señores

bruno_hk escribió:Ehm si lo pones a 24fps pero esta grabado para 48fps lo que notas es que el movimiento va a saltos porque falta información. Por ejemplo en salvad al soldado ryan hicieron eso para darle un efecto más chungo a la acción.

Diria que no, en 24fps lo verás como el resto de películas, creo que lo que dices de saltos es el efecto que provoca ver un blu ray a 60hz por ejemplo, ya que la tv tiene que repetir fotogramas.

kolombo escribió:

bruno_hk escribió:Ehm si lo pones a 24fps pero esta grabado para 48fps lo que notas es que el movimiento va a saltos porque falta información. Por ejemplo en salvad al soldado ryan hicieron eso para darle un efecto más chungo a la acción.

Diria que no, en 24fps lo verás como el resto de películas, creo que lo que dices de saltos es el efecto que provoca ver un blu ray a 60hz por ejemplo, ya que la tv tiene que repetir fotogramas.

Yo me refiero al efecto que crea un obsturador más rápido, por ejemplo si grabas agua a 24fps pero con 1/4000 de velocidad de obsturacion el agua parece que va dando saltos. Busca en Google sí te interesa.

GoldFish escribió:eso de los 48 fps es marketing puro.
nuestra cerebro no nota diferencia (parpadeo) de 25/30 fps en adelante, aunque nuestra vista si se que xcansa mas a 30 fps que a 48 fps.
en la practica para el vá al cine , ni lo va a notar.

Creo que te estas confundiendo un poco, el cerebro y los ojos si captan la diferencia entre mas frames le des, no es que el cerebro no capte mas de 24 fps como muchos afirman y esta mal entendido, lo que se quiere decir es que el cerebro necesita un MÍNIMO de 24fps para dar la ilusión de movimiento real en una sucecion de frames. puedes apreciar eso en el siguiente video.

http://www.solidfiles.com/d/a369a/

No lo busques en Youtube, por que este capa todo a 30fps

bruno_hk escribió:Yo me refiero al efecto que crea un obsturador más rápido, por ejemplo si grabas agua a 24fps pero con 1/4000 de velocidad de obsturacion el agua parece que va dando saltos. Busca en Google sí te interesa.

Lo buscaré por curiosidad, pero El Hobbit a 24fps no he leído a nadie quejarse de saltos.

vale la pena el imax 3d del cinesa parquesur?

Acabo de venir de verla en 3D HFR, y me ha parecido un jodido espectaculo.
Es cierto que al principio cuesta adaptarse, pero llega un momento en el que lo único en lo que podía pensar era, joder que bien se ve esto.
Tienen momentos en los que marea.

Esta es una pelicula es para verla como la a creado su director... 3D 48fps...
Luego que te guste o no es otra cosa. Para eso siempre quedara el BR..jeje
Yo vi Avatar en el cine en 3D y me dejo impresionado lo bien que esta hecha
y todo el mundo 3D que se creo, después de alucinar, convencí a mis padres
para ir a ver "Furia de Titanes" en 3D, en el mismo cine y vaya mierda de conversión.
Lo dicho, para bien o para mal, la cosa es verla como esta pensada.
A unos les gustara y otros la odiaran.
Por lo que tengo entendido, Avatar2 esta rodada igual que esta... y si tiene exito,
los 48pfs seran el proximo standar 3D
Salu2

kolombo escribió:

bruno_hk escribió:Yo me refiero al efecto que crea un obsturador más rápido, por ejemplo si grabas agua a 24fps pero con 1/4000 de velocidad de obsturacion el agua parece que va dando saltos. Busca en Google sí te interesa.

Lo buscaré por curiosidad, pero El Hobbit a 24fps no he leído a nadie quejarse de saltos.

Yo mismamente que la fui a ver ayer en 3d sin 48fps y en una parte de la pelicula cuando van todos juntos se nota muy mucho que va a tirones como cuando la ps3 no dá a basto con tánto efecto y se satura,aparte de la poca definición de la imagen mostrando todo muy borroso y poco iluminado como muy apagada.

Una guarrada vamos.
EDITO:Yo tengo una samsung con motion o como se llame asi que quizas lo he notado más que otro cualquiera aunque para mi ese defecto cantaba mucho.

Flamígero escribió:Hay pocos cines que sean capaces de proyectar a 48 fps en 3D, pero en 2D no he leído ninguno donde vaya a hacerse. Una lista de salas confirmadas donde vayan a ponerla en 3D a 48fps:

A Coruña: Cinesa Marineda City
Albacete: Yelmo Vialia-Albacete
Alava: Yelmo Cines Boulevard
Barcelona: Cinemes FullHD
Barcelona: Cinesa Diagonal
Barcelona: Cinesa Sant Cugat
Barcelona: Cinesa Mataró Parc
Barcelona: Cinesa La Maquinista
Barcelona: Cinesa Parc Vallès
Barcelona: Cinesa Heron City Bcn
Barcelona: Multicines Sucre (Vic)
Barcelona: Splau! (Cornellà)
Bilbao: Cinesa Artea
Bilbao: Cinesa Max Ocio
Bilbao: Cinesa Zubiarte
Bilbao: Yelmo Cines Megapark
Castellón: Multicines Sucre (Villarreal)
Córdoba: Cinesur El Tablero
Granada: Kinépolis Granada
Huelva: CineVip Lepe
León: Cines Van Gogh
Málaga: Cinesa La Cañada
Málaga: Yelmo Cines Plaza Mayor
Málaga: Yelmo Cines Vialia
Mallorca: Ocimax Palma de Mallorca
Madrid: Cinesa Proyecciones
Madrid: Cinesa La Gavia
Madrid: Cinesa Loranca
Madrid: Cinesa Equinoccio
Madrid: Cinesa Heron City Las Rozas
Madrid: Cinesa Xanadú
Madrid: Cinesa Méndez Álvaro
Madrid: Cinesa Nassica
Madrid: Cinesa Manoteras
Madrid: Kinepolis
Madrid: Yelmo Cines TresAguas
Madrid: Yelmo Cines Plenilunio
Madrid: Yelmo Cines IslaAzul
Murcia: Espacio Mediterráneo (Cartagena)
Murcia: Neocine Dos Mares (San Javier)
Murcia: Neocine El Tiro
Murcia: Neocine Mandarache (Cartagena)
Murcia: Neocine Thader
Oviedo: Cinesa Parque Principado
Pamplona: Golem La Morea
Santander: Cinesa Bahía Santander
Sevilla: CineSur Nervión Plaza
Valencia: Cinesa Bonaire
Valencia: Kinépolis Valencia
Valencia: Cines Punt Alzira
Valladolid: Cinesa Zaratán
Valladolid: Ocine Sala 1
Zamora: Multicines Zamora
Zaragoza: Cinesa Augusta
Zaragoza: Cinesa Grancasa
Zaragoza: Cinesa Puerto Venecia
Zaragoza: Yelmo Cines Plaza Imperial

Fuente: http://3dcinema.wordpress.com/

no has puesto la mejor sala de barcelona para ver 3d que esta en cerdanyola en los cines El Punt
esta preparada para ver 3d en 48 y 60 imagenes por segundo

Me ha gustado muchíiiisimo más este 3D que la única que había visto, la de Avatar. Esta es mucho más luminosa, nada que ver. Se disfruta bastante, yo que era bastante reacio al 3D por la experiencia anterior...

dreidur_ax escribió:Me ha gustado muchíiiisimo más este 3D que la única que había visto, la de Avatar. Esta es mucho más luminosa, nada que ver. Se disfruta bastante, yo que era bastante reacio al 3D por la experiencia anterior...

Acabo de verla, al principio del todo si que me ha dado sensacion extraña pero ha durado un minuto, no mas.

He disfrutado como un enano (nunca mejor dicho), los colores, el movimiento, el 3D (por fin se ve bien)... me ha encantado.

Saludos

VDF_Demon escribió:

GoldFish escribió:eso de los 48 fps es marketing puro.
nuestra cerebro no nota diferencia (parpadeo) de 25/30 fps en adelante, aunque nuestra vista si se que xcansa mas a 30 fps que a 48 fps.
en la practica para el vá al cine , ni lo va a notar.

Creo que te estas confundiendo un poco, el cerebro y los ojos si captan la diferencia entre mas frames le des, no es que el cerebro no capte mas de 24 fps como muchos afirman y esta mal entendido, lo que se quiere decir es que el cerebro necesita un MÍNIMO de 24fps para dar la ilusión de movimiento real en una sucecion de frames. puedes apreciar eso en el siguiente video.

http://www.solidfiles.com/d/a369a/

No lo busques en Youtube, por que este capa todo a 30fps

Ese video es cojonudo, explica perfectamente como por ejemplo los gamers como por ejemplo yo si jugamos a menos de 30 me llorna los ojos, estoy incomodo y ademas se juega peor.

kolombo escribió:

bruno_hk escribió:Yo me refiero al efecto que crea un obsturador más rápido, por ejemplo si grabas agua a 24fps pero con 1/4000 de velocidad de obsturacion el agua parece que va dando saltos. Busca en Google sí te interesa.

Lo buscaré por curiosidad, pero El Hobbit a 24fps no he leído a nadie quejarse de saltos.

Creo que se refiere a que si coges la version de 48 fps y la conviertes a 24, no la de 24 original.

Yakerton escribió:

VDF_Demon escribió:

GoldFish escribió:eso de los 48 fps es marketing puro.
nuestra cerebro no nota diferencia (parpadeo) de 25/30 fps en adelante, aunque nuestra vista si se que xcansa mas a 30 fps que a 48 fps.
en la practica para el vá al cine , ni lo va a notar.

Creo que te estas confundiendo un poco, el cerebro y los ojos si captan la diferencia entre mas frames le des, no es que el cerebro no capte mas de 24 fps como muchos afirman y esta mal entendido, lo que se quiere decir es que el cerebro necesita un MÍNIMO de 24fps para dar la ilusión de movimiento real en una sucecion de frames. puedes apreciar eso en el siguiente video.

http://www.solidfiles.com/d/a369a/

No lo busques en Youtube, por que este capa todo a 30fps

Ese video es cojonudo, explica perfectamente como por ejemplo los gamers como por ejemplo yo si jugamos a menos de 30 me llorna los ojos, estoy incomodo y ademas se juega peor.

kolombo escribió:

bruno_hk escribió:Yo me refiero al efecto que crea un obsturador más rápido, por ejemplo si grabas agua a 24fps pero con 1/4000 de velocidad de obsturacion el agua parece que va dando saltos. Busca en Google sí te interesa.

Lo buscaré por curiosidad, pero El Hobbit a 24fps no he leído a nadie quejarse de saltos.

Creo que se refiere a que si coges la version de 48 fps y la conviertes a 24, no la de 24 original.

La versión 24 y la de 48 imagino que saldrán de la misma toma,/camara

bruno_hk escribió:Ehm si lo pones a 24fps pero esta grabado para 48fps lo que notas es que el movimiento va a saltos porque falta información. Por ejemplo en salvad al soldado ryan hicieron eso para darle un efecto más chungo a la acción.

Vale, a eso me refería. Si en una peli se nota y en otra no será que en vez de eliminar una de cada dos imágenes las habrán "fusionado" para que aparezca el ghosting de forma intencionada y evitar los saltos.

En cuanto al 3D HFR... Acabo de verla, ningún problema mas allá de los primeros 10 minutos. El problema real? El 3D, como siempre. Cuando haces un primer plano de alguien y detrás suya solo hay una pared o similar la profundidad de campo parece taaaaaan reducida que parece muy irreal (en la realidad esto solo pasa si estás enganchado a la persona, si estás a una distancia prudente en una conversación el desenfoque del fondo no es tan exagerado). En el 2D esto no se nota porque como no hay profundidad real en la imagen pues no molesta. También cuando hay mucho movimiento, como las gafas activas te van "apagando" la imagen que está viendo actualmente un ojo y la pasan a otro, aún con buena definición parece que tengas un relámpago delante y tienes la sensación que faltan cosas por ver.

En definitiva: 48fps OK. 3D no tanto (hay que grabar de forma expresa pensando en el resultado 3D y supongo que esto no es costumbre aún)

Yo entiendo que las cámaras empleadas grababan al doble de velocidad de la normal, sacando dos fotogramas en el tiempo que las normales sacan uno. Si de echo se rodó a 48fps para poder sacar también la versión 24fps sin problemas:

http://www.polturrents.com/?p=366

yo la he visto en 2D normal de 24 frames y se nota un hue*o la falta de suavidad en ciertas escenas, yo creo que al grabar a 48 y hacer la conversion a 24 ha perdido suavidad la pelicula, con lo que con total seguridad yo recomendaria a los que no la hayan visto y tengan la oportunidad, que la vean en 3D de 48fps que seguro que se disfrutara mucho mejor y no tendras esa sensación de ver pasar una escena y no haber procesado lo que ha pasado por delante de los ojos.

Espectacular el 3D HFR y el mejor efecto que nunca he visto en 3D es la mariposa, que gozada, verla revolotear.

Esta peli es para verla a 48 fps, que es como ha sido rodada.
Así la he visto y disfrutado yo. Y para el que en la 1a página dice que a todo el mundo le ha mareado, decirle que no tiene ni puñetera idea de lo que dice. Las batallas a 48 fps son uba maravilla.

Yo al final he conseguido convencer a la mujer y su familia de ir el domingo, asi que en unas 24h ya podre ir al cine. Ademas vamos a verla en 3D HFR y RPX, que es una mierda especial que tienen estos cines que es como una pantalla IMAX y un sonido diferente. QUE GANAS!

Yo fui a verla supuestamente en 3D y 48fps, y resulta que la distribuidora solo se la han enviado en 24fps tanto en 2d como en 3d, y es verdad que hay escenas que le faltan suavidad.
El cine en cuestión es CineVip Lepe (Huelva).

Recordar que hace bastantes años que existen teles con motion interpolation y para mi son una gozada, y decir que mi hermano tiene una tele de plasma de 600Hz y no tiene nada que ver el efecto, con lo que hace mi tele LCD de 100Hz.

A dia de hoy, sigo sin entender que haya usuarios que defiendan pagar por una pelicula donde en las secuencia no te enteras de nada, eso si, la productora ahorrar ahorran al grabar a 24 fotogramas, aunque siempre en las escenas de acción el asunto puede bajar a la mitad o mas de fotogramas (es lo normal), el único motivo real, es que a las productoras les costaría y les complicaría producir películas a 48 fotogramas sostenidos hasta en las escenas de acción (ya sabemos, para que mejorar algo si funciona, ¿el progreso o la evolución que es eso?).

Y sí, existe personas que no pueden ver correctamente el 3D, ni la excesiva fluidez de fotogramas, esto lo discutía con un amigo, por ejemplo, los japoneses tenían mas desarrollado la vista para estas cosas, comparándolos con los occidentales, todo ello por llevar años con tecnologías de ultima generación.

A mi me han llegado a decir que mi tele LCD de 100Hz, se veía en 3D, no sabían o no podían apreciar o diferenciar 3D y fluidez, se me olvida, el efecto de 100Hz es como ver "casi" cualquier cosa a 60 fotogramas por segundo, para mi todo una gozada, ver películas con casi 30 años, como si las hubiese filmado ayer mismo.

A los que no tenéis problemas con el 3D y fluidez de fotogramas, recomiendo ver la versión 3D a 48 fotogramas, merece la pena pagar este capricho .. leñe, que el fin del mundo va a llegar

PD.: y a día de hoy hay personas que no diferencian 24 fotogramas de 60 fotogramas, no pasa nada, pero diferencia si que hay por dios, si que hay, y mucha.

PD.2: si tenéis dinero y un buen PC, y os gusta esa sensación de fluidez, podéis probad-comprar un programa de pago Mirillis Splash Pro Ex, visualiza y puede exportar (solo exporta con CPU Intel y Nvidia, miedda, yo tengo AMD y ATI) vídeos a 60 fotogramas, una delicia la verdad.

WiLoW69 escribió:Yo fui a verla supuestamente en 3D y 48fps, y resulta que la distribuidora solo se la han enviado en 24fps tanto en 2d como en 3d, y es verdad que hay escenas que le faltan suavidad.
El cine en cuestión es CineVip Lepe (Huelva).

Un chiste de mal gusto.

Recuero a ver visto películas monoaurales en el cine, aun teniendo sonido envolvente, lo desconectaban no se para que, cortes en la pelicula, cortes de luz, en fin, cosas que pueden pasar en los cines.

Con la diferencia de que tu tele para llegar a esos 100hz repite imágenes.

Silent Bob escribió:
No me has entendido. Precisamente estoy diciendo eso mismo que te remarco. Grabando a 24fps SI queda la imagen movida, pero grabando a 48fps y reproduciendo a 24fps NO debería quedar así. Por eso mi pregunta. Quien lo haya visto en 2D digital ha visto una definición "extrañamente alta" cuando hay mucho movimiento en pantalla? Que se vea demasiado bien? Parte del "problema" de los 48fps, además de la velocidad en si, es que desaparece ese movimiento borroso y todo es muy nítido (en los videojuegos, por ejemplo, ahora todos tienen "motion blur" para provocar ese efecto de emborronamiento y que parezca mas peliculero y menos "juego")

Solo hay que mirar el vídeo del cartel que hay aquí: http://www.red.com/learn/red-101/high-frame-rate-video Sobretodo con el borde derecho blanco sobre la pared de ladrillo, si se para el vídeo en cualquier momento, a 24fps se ve una franja borrosa y a 60fps es completamente definida.

Yo la vi ayer finalmente en proyección normal a 24fps. No vi nada raro en la imagen, solo los tipicos "desdoblamientos" de imagen de las cosas pasando cerca de la camara. Como todas las peliculas de toda la vida vamos. Tampoco he visto tirones en la imagen " no entiendo por que los tendria que dar".

Eso si, esta peli es para verla a 48fps, la diferencia tiene que ser grande, ya que en bastantes escenas, al pasar la camara rapidamente se ve la tipica doble imagen "que no borrosa" y es algo molesto, para que nos entendamos, pasa lo mismo que en la pelicula de Prometheus, cuando al principio de la pelicula muestran todos los dibujos que encuentran en las cuevas en un monitor y la camara pasa rapido de derecha a izquierdo, y es completamente imposible leer lo que pone en las letras. Los 48fps sirven para poder ver y leer eso bien por ejemplo.

Yo la vi a 24 y una maravilla, el trabajo de coloreado es simplemente sublime. Deseando que salga en BluRay para verla otra vez.

hellknight escribió:vale la pena el imax 3d del cinesa parquesur?

Yo tenia intención de verla allí, pero al final la veré en manoteras, puesto que la versión de Parquesur, es IMAX 3D, pero SIN HFR, por tanto la veré donde sea HFR para "probar" esta nueva forma de verla, ya que el IMAX ya lo conozco, eso si, la verdad que me jode, pero bueno, al menos tenemos que dar las gracias a cinesa por introducir el imax comercial en Madrid, porque lo que es el cine IMAX como tal (el de al lado del planetario), no traía casi nunca cine comercial.

ayer por culpa de problemas técnicos vi 2 veces los primeros 30-40minutos en HFR y después acabé viéndola en 3d normal, y puedo decir que incluso con los problemas técnicos el HFR le da cien patadas al 3d normal, según el chico que estaba sentado al lado nuestro(que parecía entender de lo que hablaba) la primera proyección debía estar siendo proyectada polarizada del revés, a mi me dio también la sensación de que veías cerca el monte y lejos a los personajes, la segunda proyección eso me pareció ya corregido pero no se veía bien como si no estuviera sincronizado, y supongo que cada vez que temblaba la pantalla era que andaban salseando alguna configuración o algo pero en cualquiera de los casos la realidad en los colores y el efecto 3d es brutalmente mayor que el 3d normal que después de haber visto el hfr me pareció de 3d de cromo de bollicao.

pd. pegarme una hora de coche para ir a verla en 3d hfr a pamplona y que pasase eso.. uff, que mala leche, sino fuera porque es "normal" que pasen estas cosas en plan beta..

felicidades a los que puedan disfrutarla en 3d fhr a mi me pilla muy lejos como para ir a si que me conformare con los 24 fps de toda la vida

Y yo que siempre que veo una tele con el trumotion o lo que lleve (cada marca lo llaca de una forma diferente), se lo quito...

A mi mujer también le molesta y eso que de tecnología ni idea, pero lo nota, dice que parece que estes viendo las noticias, jajajajaj

Una peli a 24fps en una tele que soporte 24p y BIEN configurada, se ve bien. El mismo video en la misma tele a 60p, por extraño que parezca pierde nitidez y se ven más saltitos en el movimiento, asi que cuidao con eso...

salu2

Dave338 escribió:Y yo que siempre que veo una tele con el trumotion o lo que lleve (cada marca lo llaca de una forma diferente), se lo quito...

A mi mujer también le molesta y eso que de tecnología ni idea, pero lo nota, dice que parece que estes viendo las noticias, jajajajaj

Una peli a 24fps en una tele que soporte 24p y BIEN configurada, se ve bien. El mismo video en la misma tele a 60p, por extraño que parezca pierde nitidez y se ven más saltitos en el movimiento, asi que cuidao con eso...

salu2

pero que yo sepa el hobbit es la primera película grabada en 48fps ergo no tiene nada que ver el ver una peli de 24fps a 48fps que imagino que se inventará imágenes como han dicho más arriba creo, que una grabada a 48fps. vamos, digo yo.

Problematico escribió:Recordar que hace bastantes años que existen teles con motion interpolation y para mi son una gozada, y decir que mi hermano tiene una tele de plasma de 600Hz y no tiene nada que ver el efecto, con lo que hace mi tele LCD de 100Hz.

A dia de hoy, sigo sin entender que haya usuarios que defiendan pagar por una pelicula donde en las secuencia no te enteras de nada, eso si, la productora ahorrar ahorran al grabar a 24 fotogramas, aunque siempre en las escenas de acción el asunto puede bajar a la mitad o mas de fotogramas (es lo normal), el único motivo real, es que a las productoras les costaría y les complicaría producir películas a 48 fotogramas sostenidos hasta en las escenas de acción (ya sabemos, para que mejorar algo si funciona, ¿el progreso o la evolución que es eso?).

Y sí, existe personas que no pueden ver correctamente el 3D, ni la excesiva fluidez de fotogramas, esto lo discutía con un amigo, por ejemplo, los japoneses tenían mas desarrollado la vista para estas cosas, comparándolos con los occidentales, todo ello por llevar años con tecnologías de ultima generación.

A mi me han llegado a decir que mi tele LCD de 100Hz, se veía en 3D, no sabían o no podían apreciar o diferenciar 3D y fluidez, se me olvida, el efecto de 100Hz es como ver "casi" cualquier cosa a 60 fotogramas por segundo, para mi todo una gozada, ver películas con casi 30 años, como si las hubiese filmado ayer mismo.

A los que no tenéis problemas con el 3D y fluidez de fotogramas, recomiendo ver la versión 3D a 48 fotogramas, merece la pena pagar este capricho .. leñe, que el fin del mundo va a llegar

PD.: y a día de hoy hay personas que no diferencian 24 fotogramas de 60 fotogramas, no pasa nada, pero diferencia si que hay por dios, si que hay, y mucha.

PD.2: si tenéis dinero y un buen PC, y os gusta esa sensación de fluidez, podéis probad-comprar un programa de pago Mirillis Splash Pro Ex, visualiza y puede exportar (solo exporta con CPU Intel y Nvidia, miedda, yo tengo AMD y ATI) vídeos a 60 fotogramas, una delicia la verdad.

WiLoW69 escribió:Yo fui a verla supuestamente en 3D y 48fps, y resulta que la distribuidora solo se la han enviado en 24fps tanto en 2d como en 3d, y es verdad que hay escenas que le faltan suavidad.
El cine en cuestión es CineVip Lepe (Huelva).

Un chiste de mal gusto.

Recuero a ver visto películas monoaurales en el cine, aun teniendo sonido envolvente, lo desconectaban no se para que, cortes en la pelicula, cortes de luz, en fin, cosas que pueden pasar en los cines.

esas cosas que convierten 24fps en mas, son una chapuza. de donde no hay, no se puede sacar. si yo tengo 24 fotogramas en 1 segundo, no puedo meter 60 en 1 segundo. por que? porque no los tengo. entonces que tengo que hacer? inventarmelos. en una escena sencilla igual queda bien, pero en escenas complicadas preparate para chapuzas.
o eso, o agarras la peli, la compactas en 60fps y tienes la misma peli pero acelerada.

es igual que las peliculas no rodadas en 3D y que luego se hace en pospro. chapuza tremenda.