Duda sobre el los 48fps en el Hobbit

Correcto, he dicho que ese vídeo se puede descargar.
De todas formas, youtube no va a más de 30. Por eso hay que verlo en youtube html5.
Y lo pones a doble de tiempo. Ahí que se acerca a la experiencia.

Aun así, los 48fps en cines son solo para el 3D.


EDIT:
Aquí explican que el vídeo que rula a 48fps por internet lo han sacado de un vídeo de 24, interpolando con diversos filtros. Ergo, no es 48 real.
http://www.lashorasperdidas.com/index.p ... sta-pinta/

VDF_Demon escribió:

xevious escribió:Es que ese video del Youtube es una chapuza xD

Unas paginas mas atras alguién colgo el enlace para descargar el .mov que si es a 48fps reales.

si, yo lo he visto y te repito que no es oficial, (entiendase por oficial creado por PJ y distribuido por WB , New Line ETC), es fan made... te remito a mi post anterior....

VDF_Demon escribió:vamos,
1. descargas el trailer de 24fps
2. lo abres en un programa de edicion de video.
3. lo re exportas a 48 fps.
4. plof ... fan made trailer a 48fps


no puedes sacar informacion de donde no la hay, lo que hace el software es repetir un frame dos veces para alcanzar los 48fps...

Yo nunca he negado la existencia de dicho trailer, lo que niego es la existencia de una trailer OFICIAL a 48fps, el cual de existir se encontraria para descarga en la pagina de el hobbit.

Tienes razon, no me habia dado cuenta xD

Pues estaria bien que existiera el oficial, para verlo de verdad y así apreciar realmente lo que debe ser la pelicula, ya que si es un fanmade por mucho que se lo curren, nunca será como el orginal, ya que faltan imagenes y pueden dar "seguro que lo dan" movimientos raros y acelerados.

dark_hunter escribió:

xevious escribió:
Hay peliculas muy viejas que practicamente no tiene grano y se ven impresionantes. Otras de viejas no se ven tan bien por que el master utilizado no da para más o por que no han encontrado otro mejor.

Tengo entendido que eso se debe a que utilizan el mismo máster que para el dvd, pero cuando utilizan el original se ven muy bien, de ahí que algunas series y películas antiguas (alien por ejemplo) se ven mejor que otras más recientes.

A ver si puedo aclarar algo. El grano cinematrográfico es propio del negativo con el que se rodó la película. El grano es definición. Si quitas el grano cinematográfico de las películas antiguas quitas definición. Por eso cuando han quitado el grano usando DNR en algunas películas la gente ha protestado, porque se veía como un video SD reescalado más que HD. Además, el negativo cinematográfico tiene una resolución de 4K (muchísimo más que un 1080p), por eso muchas series y películas antiguas que fueron grabadas en celuloide (incluso anime) se ve mil veces mejor que producciones más modernas. Sí, existen series que se ven mejor y son alta definicion rodadas en los 70 u 80 (celuloide) que otras rodadas en la década de los 90 o 2000 (video SD). Otra cosa es que ya actualmente las cámaras digitales graben en HD y sin grano, pero a lo antiguo si le quitas el grano le quitas definición.

Veamos, independientemente de que el vídeo sea real o no, ¿es un vídeo a 48fps? ya sean reales o no, lo que yo no entiendo es el por qué mi tv lo detecta como 50hz.

kolombo escribió:Con la diferencia de que tu tele para llegar a esos 100hz repite imágenes.

Motion interpolation, interpola imágenes creando uno o varios pasos entre un fotograma y otro, no duplica el mismo frame, por que si una pelicula que tiene 24 fotogramas, le metes los mismos 24 fotogramas, se vera igual, o mucho peor.

Darxenesas escribió: cosas que convierten 24fps en mas, son una chapuza. de donde no hay, no se puede sacar. si yo tengo 24 fotogramas en 1 segundo, no puedo meter 60 en 1 segundo. por que? porque no los tengo. entonces que tengo que hacer? inventarmelos. en una escena sencilla igual queda bien, pero en escenas complicadas preparate para chapuzas.
o eso, o agarras la peli, la compactas en 60fps y tienes la misma peli pero acelerada.

es igual que las peliculas no rodadas en 3D y que luego se hace en pospro. chapuza tremenda.

Entiendo que no te guste, pero decir que es una chapuza, NO (aunque tiene sus fallos) .

Sin con estos enlaces no conocéis las bondades del motion interpolation apaga y nos vamos, y si, perfecto no es, pero la tecnología avanza y mejora.


Os recomiendo ver estos ejemplos para que os hagáis una idea de lo que os espera al ver una pelicula a 48 fotogramas (seria parecido al ultimo enlace).


Diferencias entre interpilacion y motion interpolation.

http://monochrome.sutic.nu/2010/10/12/motion-interpolation1.webm

Serie sin efectos

http://www.spirton.com/uploads/InterFrame/20110618-Sample-Original.mkv

Serie con motion interpotalion (se ve tan mal .. como la vida misma)

http://www.spirton.com/uploads/InterFrame/20110618-Sample-InterFrame.mkv

VDF_Demon escribió:

Flamígero escribió:Teniendo en cuenta que las televisiones actuales no admiten 1080p a más de 24 fps

Pues dime tu como uso yo mi televisor con el ordenador con juegos a 1080p y 60fps o mas (vsync activado) via HDMI....

Como ya he dicho más atrás, obviamente me refiero al modo 3D, que es el formato original de la película. El propio HDMI 1.4 no admite más fotogramas a 1080p en 3D.

¿Interpolando? ¿Tiene dentro un mini Petter Jackson con su cámara y todo su equipo detrás creando esas imágenes que faltan? de donde no hay no se puede sacar.

dark_hunter escribió:Un amigo la vio ayer a 24fps y su única queja es que sea una trilogía, por lo demás encantado.

lo corroboro la he visto en cinesa imax 3d de leganes y brutal tanto el 3d como la peli . y a mi me ha ido suave suave total.

Hola, os comento mi experiencia al ver la película en 3D a 48 FPS.
Salí del cine con una opinión bastante clara, pero la confirmación absoluta fué cuando lo hablé con mi acompañante, mi hijo de 11 años.
Le pregunté: "¿Has notado algo especial en esta pelicula?" (Él no tenía información prevía de nada)
Me contestó sin pestañear y de forma inequívoca: "Los movimientos eran mas suaves"
A lo que yo añadí: "más que una pelicula parecía como un documental, como si fuera algo real", "exactamente, eso mísmo quería decirte" anadió él.
Me ha gustado mucho la experiencia, aunque ODIO el ABERRANTE 3D y sus engendros de gafas ortopédicas que he de ponerme sobre mis ya ortopédicas gafas.
Ojalá prosperé el tema de los 48 FPS y ojalá evolucionen el 3D a "otra cosa" que no necesite artilugios y que no canse la vista.
Un saludo

Yo lo tengo claro. En el cine 48frames y 3D... en casa ya la volvere a ver normal

logitech888 escribió:Hola, os comento mi experiencia al ver la película en 3D a 48 FPS.
Salí del cine con una opinión bastante clara, pero la confirmación absoluta fué cuando lo hablé con mi acompañante, mi hijo de 11 años.
Le pregunté: "¿Has notado algo especial en esta pelicula?" (Él no tenía información prevía de nada)
Me contestó sin pestañear y de forma inequívoca: "Los movimientos eran mas suaves"
A lo que yo añadí: "más que una pelicula parecía como un documental, como si fuera algo real", "exactamente, eso mísmo quería decirte" anadió él.
Me ha gustado mucho la experiencia, aunque ODIO el ABERRANTE 3D y sus engendros de gafas ortopédicas que he de ponerme sobre mis ya ortopédicas gafas.
Ojalá prosperé el tema de los 48 FPS y ojalá evolucionen el 3D a "otra cosa" que no necesite artilugios y que no canse la vista.
Un saludo

Eso es en lo que muchos no queremos que se convierta el cine.

josemurcia escribió:

logitech888 escribió:Hola, os comento mi experiencia al ver la película en 3D a 48 FPS.
Salí del cine con una opinión bastante clara, pero la confirmación absoluta fué cuando lo hablé con mi acompañante, mi hijo de 11 años.
Le pregunté: "¿Has notado algo especial en esta pelicula?" (Él no tenía información prevía de nada)
Me contestó sin pestañear y de forma inequívoca: "Los movimientos eran mas suaves"
A lo que yo añadí: "más que una pelicula parecía como un documental, como si fuera algo real", "exactamente, eso mísmo quería decirte" anadió él.
Me ha gustado mucho la experiencia, aunque ODIO el ABERRANTE 3D y sus engendros de gafas ortopédicas que he de ponerme sobre mis ya ortopédicas gafas.
Ojalá prosperé el tema de los 48 FPS y ojalá evolucionen el 3D a "otra cosa" que no necesite artilugios y que no canse la vista.
Un saludo

Eso es en lo que muchos no queremos que se convierta el cine.

Y en eso no se convertirá, ya que al igual que con el 3D, sigue existiendo la opción de verlo con o sin. Por lo que no entiendo tu queja, y la de muchos. Si no te gusta la evolución, pues ignórala, pero es algo que para bien o para mal añade más opciones de visualización.

Salueidos.

josemurcia escribió:

logitech888 escribió:Hola, os comento mi experiencia al ver la película en 3D a 48 FPS.
Salí del cine con una opinión bastante clara, pero la confirmación absoluta fué cuando lo hablé con mi acompañante, mi hijo de 11 años.
Le pregunté: "¿Has notado algo especial en esta pelicula?" (Él no tenía información prevía de nada)
Me contestó sin pestañear y de forma inequívoca: "Los movimientos eran mas suaves"
A lo que yo añadí: "más que una pelicula parecía como un documental, como si fuera algo real", "exactamente, eso mísmo quería decirte" anadió él.
Me ha gustado mucho la experiencia, aunque ODIO el ABERRANTE 3D y sus engendros de gafas ortopédicas que he de ponerme sobre mis ya ortopédicas gafas.
Ojalá prosperé el tema de los 48 FPS y ojalá evolucionen el 3D a "otra cosa" que no necesite artilugios y que no canse la vista.
Un saludo

Eso es en lo que muchos no queremos que se convierta el cine.

Pues lo querrás tú, pero no lo hables en general porque el creador de a quien citas hasta su hijo de 11 años lo ha visto MEJOR para sus ojos.

Una película no deja de ser película porque se muestre a más fps, que si han sido desde siempre a 24 fps era por ahorro de material (cinta vamos) no porque "sea mejor".

Básicamente es el mismo efecto que te da una TV samsung a 200hz o cualquiera de las que hacen interpolación de imágenes. Y para los que pensáis que lo de la "interpolación" no es algo real, es cierto, no es real, pero se acerca muchísimo a la realidad. Al final no es más que un morphing entre 2 fotogramas, por lo que el margen de error respecto a que se hubiera grabado al doble de fps es mínimo.

A mi sinceramente se me hace raro ver una peli a tantos fotogramas por segundo, da la sensación de verse algo acelerada, aunque el movimiento suavizado hace que recuerde mucho a la realidad.

Es que la virtualidad del "efecto cine" a 25 fps es justamente eso.
Un límite técnico.

De ahí mucha gente asocia esa sensación con el cine. Pero seamos sinceros... es cuestión de tiempo que aumenten la calidad y se vea más real y fluido.

Y la interpolacion que hacen las televisiones no es lo mismo.
La cámara al grabar a 48fps directamente, hace que la imagen sea más nitida, la imagen quieta sin movimiento, ya es más nitida que un fotograma de 24.

Puedes decirme que la fluidez es similar, pero la nitidez y calidad de la imagen y sobre todo, los objetos que se mueven a gran velocidad, es mucho mayor.

ER_PERE escribió:Pues lo querrás tú, pero no lo hables en general porque el creador de a quien citas hasta su hijo de 11 años lo ha visto MEJOR para sus ojos.

Una película no deja de ser película porque se muestre a más fps, que si han sido desde siempre a 24 fps era por ahorro de material (cinta vamos) no porque "sea mejor".

No se porqué no puedo decir que a muchos no nos gusta cuando a muchos no nos gusta, y aquí estamos hablando de 3D, cosa que yo ni percibo por tener un ojo vago. Puede que en 3D sea necesario, ya que es un sistema que está a medias y tiene muchísimos menos aficionados que el 2D, pero en 2D dudo bastante que esto se estandarice. Si el mismo Jackson no ha sacado versión 2D HFR será por algo.

josemurcia escribió:

ER_PERE escribió:Pues lo querrás tú, pero no lo hables en general porque el creador de a quien citas hasta su hijo de 11 años lo ha visto MEJOR para sus ojos.

Una película no deja de ser película porque se muestre a más fps, que si han sido desde siempre a 24 fps era por ahorro de material (cinta vamos) no porque "sea mejor".

No se porqué no puedo decir que a muchos no nos gusta cuando a muchos no nos gusta, y aquí estamos hablando de 3D, cosa que yo ni percibo por tener un ojo vago. Puede que en 3D sea necesario, ya que es un sistema que está a medias y tiene muchísimos menos aficionados que el 2D, pero en 2D dudo bastante que esto se estandarice. Si el mismo Jackson no ha sacado versión 2D HFR será por algo.

Yo no me he referido al 3D, he hablado en general en subir los fps de las películas, ya sea 3D o no (a mi el 3D visto por ahora no me gusta nada) pero si no estás acostumbrado (por temas económicos impuestos por las empresas del cine a los 24 fps porque les resulta más barato) lo lógico (y a la respuesta de un niño me remito como ejemplo) es preferir ver un video a más fps, es más natural para la vista, más nítido incluso, más suave. Si no estuviérais acostumbrados a la fuerza a los 24 fps y os pusieran algo a 24 fps de repente echaríais bilis por la boca. Al igual para cuando en un videojuego el juego va a 60 fps y de repente empieza a ir a 30 fps o menos, se nota y mucho. Pues ésto lo mismo, si de siempre se hubieran mantenido 50 o 60 fps en las películas (pero claro, el metraje de las cintas de proyección habría sido el doble y más) ver una película después a 24 fps sería una monstruosidad.

Una pregunta... los 48 fps en 3d, son 48 fps por ojo, osea 96 fps en total por segundo???
Un buen rip de eso tiene que pasar cosa mala.

Aquí un buen artículo sobre los 48 fps, el porqué de su existencia y su uso en el 3D.
Copio un trozo.

Las necesidades del 3D

No obstante, con la llegada de las pelis en tres dimensiones la historia ha cambiado. El sistema que se puso de moda con Avatar requiere de un nuevo modelo de captura de fotografías y proyección. A dicho sistema se le llama estereoscopia, y básicamente implica que la cámara que antes capturaba 24 imágenes por segundo ahora capture 48. ¿Por qué? Simple: para generar la perspectiva tridimensional, cada ojo debe percibir una imagen independiente. Ambas, al procesarse en el cerebro, son reconstruídas en una sola con la ilusión de profundidad y distintos niveles dentro del plano. No obstante, estos sistemas acababan, más o menos, en saco roto, dado que a la hora de proyectar en las salas de cine, los cañones seguían emitiendo a 24 imágenes por segundo. Peter Jackson, sin embargo, ha querido acabar con esto.

http://www.tuexperto.com/2012/12/14/el- ... ad-48-fps/

Naxer escribió:Una pregunta... los 48 fps en 3d, son 48 fps por ojo, osea 96 fps en total por segundo???
Un buen rip de eso tiene que pasar cosa mala.

Con todo el respeto, ¿crees que ves dos imagenes distintas, una por cada ojo?...

Son 48 fps para los dos ojos...no para cada uno

Shamino escribió:

Naxer escribió:Una pregunta... los 48 fps en 3d, son 48 fps por ojo, osea 96 fps en total por segundo???
Un buen rip de eso tiene que pasar cosa mala.

Con todo el respeto, ¿crees que ves dos imagenes distintas, una por cada ojo?...

Son 48 fps para los dos ojos...no para cada uno

Es decir, 96 imágenes totales por segundo, porque cada ojo ve un frame ligeramente distinto.

No sé la técnica de proyección de 3d en el cine, por eso pregunto, con todo el respeto también.

Entonces, entiendo que solo es una. Ok, pensaba que eran dos imágenes a distintas frecuencias o algo así, y luego la gafa ya definía una para cada ojo.

De todas formas, si que son dos cámaras grabando 48 fps cada una.
Que luego las junten para proyectar solo 48 y no 48 duplicados ya no lo sé.

¿No? Con todo el respeto, eh? pregunto.

(uno ya no puede dudar, joer, macho)

Naxer escribió:No sé la técnica de proyección de 3d en el cine, por eso pregunto, con todo el respeto también.

Entonces, entiendo que solo es una. Ok, pensaba que eran dos imágenes a distintas frecuencias o algo así, y luego la gafa ya definía una para cada ojo.

De todas formas, si que son dos cámaras grabando 48 fps cada una.
Que luego las junten para proyectar solo 48 y no 48 duplicados ya no lo sé.

¿No? Con todo el respeto, eh? pregunto.

(uno ya no puede dudar, joer, macho)

Como ha dicho Johny27, son 98 imágenes por segundo, 48 para cada ojo. Cada cristal tiene una polarización distinta, así como la "imagen" que lanza el proyector, por lo que unas imágenes van a un ojo y otras al otro (eso con las gafas pasivas, las más simples).

Sobre el efecto de los 48 fps, resulta bastante raro acostumbrado al cine tradicional, sobretodo en las escenas a cámara lenta, que resultan un poco ridículas. Yo sí que he notado menos cansancio, porque mientras que en películas normales al de menos de una hora acabo con los ojos llorosos, aquí he aguantado bastante más. Eso sí, no vuelvo a ir a una película de estas viendo la estacada que me han metido.

Hola.

Hoy la he visto con mi hijo, en 3D y los 48 fps "famosos" y los dos nos hemos dado cuenta de que en ocasiones, las imágenes se"aceleraban", como cuando se para un vídeo y después va durante un momento más rápido.. la verdad es que han sido unas cuantas veces y resultaba algo molesto...era un poco raro.. por lo demás, bastante espectacular, dentro de que que uno ya no se asombra tanto con los efectos especiales, que aquí están bastante currados, la verdad.

Un saludo

Joaquin

Hola!, yo estaba interesado en verla en 48fps, pero por probar mas que nada, pero viendo los precios.. me parece que no va a ser ni en 3d, sino en 2d y si es posible el día del espectador ( o comprada por internet pa ser mas barata aún)

Yo era esceptico porque odio el true motion de samsung, y he salido contento con los 48fps.

En los planos generales y rapidos es brutal la fluidez de la imagen. Creo que solo unas 10 veces durante la pelicula he pensado "se ve acelerado". A la que uno se acostumbre y no le parezca "acelerado", lo fino que se ven los movimientos valen la pena.

De vuelta al true motion, aparte de verlo acelerado veia "trompicones" que era lo que mas me molesta.

NGC escribió:Yo era esceptico porque odio el true motion de samsung, y he salido contento con los 48fps.

En los planos generales y rapidos es brutal la fluidez de la imagen. Creo que solo unas 10 veces durante la pelicula he pensado "se ve acelerado". A la que uno se acostumbre y no le parezca "acelerado", lo fino que se ven los movimientos valen la pena.

De vuelta al true motion, aparte de verlo acelerado veia "trompicones" que era lo que mas me molesta.

A mi eso me pasa con la tele de mi casa (LG) cuando le ponia videos por usb, empezaba a verse como a camara rapida, menos mal que la opcion se podia quitar, pero al principio fue una decepción...

La he visto en 2d y a 24 fps lógicamente. Muy buena.

Estoy por ir para verla en 3d y a 48 que tiene que ser ESPECTACULAR

sentinel_ escribió:

NGC escribió:Yo era esceptico porque odio el true motion de samsung, y he salido contento con los 48fps.

En los planos generales y rapidos es brutal la fluidez de la imagen. Creo que solo unas 10 veces durante la pelicula he pensado "se ve acelerado". A la que uno se acostumbre y no le parezca "acelerado", lo fino que se ven los movimientos valen la pena.

De vuelta al true motion, aparte de verlo acelerado veia "trompicones" que era lo que mas me molesta.

A mi eso me pasa con la tele de mi casa (LG) cuando le ponia videos por usb, empezaba a verse como a camara rapida, menos mal que la opcion se podia quitar, pero al principio fue una decepción...

Oye, yo también tengo una lg y cuando meto alguna peli por usb si es de hd va un poco a trompicones. Qué opción es?

Haber yo fui a verla en 48fps y por supuesto que hay una diferencia bastante notable que una pelicula normal. Merece la pena verla en 48fps sin ninguna duda.

Tendram escribió:

Naxer escribió:No sé la técnica de proyección de 3d en el cine, por eso pregunto, con todo el respeto también.

Entonces, entiendo que solo es una. Ok, pensaba que eran dos imágenes a distintas frecuencias o algo así, y luego la gafa ya definía una para cada ojo.

De todas formas, si que son dos cámaras grabando 48 fps cada una.
Que luego las junten para proyectar solo 48 y no 48 duplicados ya no lo sé.

¿No? Con todo el respeto, eh? pregunto.

(uno ya no puede dudar, joer, macho)

Como ha dicho Johny27, son 98 imágenes por segundo, 48 para cada ojo. Cada cristal tiene una polarización distinta, así como la "imagen" que lanza el proyector, por lo que unas imágenes van a un ojo y otras al otro (eso con las gafas pasivas, las más simples).

Sobre el efecto de los 48 fps, resulta bastante raro acostumbrado al cine tradicional, sobretodo en las escenas a cámara lenta, que resultan un poco ridículas. Yo sí que he notado menos cansancio, porque mientras que en películas normales al de menos de una hora acabo con los ojos llorosos, aquí he aguantado bastante más. Eso sí, no vuelvo a ir a una película de estas viendo la estacada que me han metido.

En los cines no funciona asi el Stereoscopico, eso solo se usa en Televisiones y con Gafas Activas, es decir se duplica el Framerate y las gafas seleccionan que frames ven cada Ojo de esta manera con un solo monitor ves 2 imagenes a la vez, en el CINE es distinto

Se usan 2 proyectores cada uno con una polarizacion distinta, uno (Vertical) y el otro (Horizontal), en realidad tu estas viendo 2 peliculas a la vez superpuestas, luego los cristales de las Gafas se encargan de que cada ojo vea la proyeccion que le toca.

De ahi a que las peliculas con REAL 3D se graben con camaras con objetivos dobles, se graba 2 veces una grabacion para cada ojo y luego en el CINE se visualiza tal cual lo captura la camara

Que tan costoso es el cine allá en España?, yo cuando vi la película (3D + HFR) me salió por algo así de 4 euros vale 3 en 2D y la comida + gaseosa otros 4 eur

VDF_Demon escribió:Que tan costoso es el cine allá en España?, yo cuando vi la película (3D + HFR) me salió por algo así de 4 euros vale 3 en 2D y la comida + gaseosa otros 4 eur

A mi me costó 9.30 por ser antes de las 5 la tarde (si no, 10.90) + 1 euro de las gafas 3D, osea, 10.30. A un colega le salido la broma por 11.90. Las palomitas pues bebida + palotimas igual sale a 6/7 euros más.

Yo lo que hago es que voy los jueves, que es más barato para universitarios, y no compro palomitas. 4.20 me cuesta

Abesol escribió:

VDF_Demon escribió:Que tan costoso es el cine allá en España?, yo cuando vi la película (3D + HFR) me salió por algo así de 4 euros vale 3 en 2D y la comida + gaseosa otros 4 eur

A mi me costó 9.30 por ser antes de las 5 la tarde (si no, 10.90) + 1 euro de las gafas 3D, osea, 10.30. A un colega le salido la broma por 11.90. Las palomitas pues bebida + palotimas igual sale a 6/7 euros más.

Yo lo que hago es que voy los jueves, que es más barato para universitarios, y no compro palomitas. 4.20 me cuesta

:motherofgod:

En mi cine más cercano entrada 3D 11,40€, palomitas grandes 3,70€ y si no recuerdo mal el refresco grande eran otros 3 y pico.

Baratísimo todo, luego se quejan de que no vamos al cine

Yo donde voy cuesta unos $18 la entrada para RPX o Imax en 3D, pero con las entradas que compro yo por internet o en Costco cuestan unos $12.

Yo donde voy las pelis 3d cuestan 7 euros y las normales 6.50 si es un miércoles son un euro menos, volviendo al tema de los 48fps tengo ganas de verlo por desgracia tendría que ir hasta vete tu a saber donde para disfrutar de las 3D HFR porque el cine que hay a lado de mi casa no lo soporta.

Saludos.

Alguien sabe si en Yelmo Jerez se proyecta en 48 Fps?
A ver si alguien tiene info

Un saludo

Acabo de llegar de verla, como ya dije y es maravillosa. Los 48fps DEBEN imponerse ya y ojala que tambien en 2D. Es una gozada esos movimientos tan fluidos, aunque al principio parezcan muy rapidos, una vez te acostumbras es espectacular.

Que clavada de precios, ésto ha de petar. Aquí valen muuuuuucho menos, no sé cómo en España siguen intentando robar tanto.

Kuwito escribió:Alguien sabe si en Yelmo Jerez se proyecta en 48 Fps?
A ver si alguien tiene info

Un saludo

Según esta lista si: http://www.zonafandom.com/cine-fantasti ... al-formato

josemurcia escribió:

logitech888 escribió:Hola, os comento mi experiencia al ver la película en 3D a 48 FPS.
Salí del cine con una opinión bastante clara, pero la confirmación absoluta fué cuando lo hablé con mi acompañante, mi hijo de 11 años.
Le pregunté: "¿Has notado algo especial en esta pelicula?" (Él no tenía información prevía de nada)
Me contestó sin pestañear y de forma inequívoca: "Los movimientos eran mas suaves"
A lo que yo añadí: "más que una pelicula parecía como un documental, como si fuera algo real", "exactamente, eso mísmo quería decirte" anadió él.
Me ha gustado mucho la experiencia, aunque ODIO el ABERRANTE 3D y sus engendros de gafas ortopédicas que he de ponerme sobre mis ya ortopédicas gafas.
Ojalá prosperé el tema de los 48 FPS y ojalá evolucionen el 3D a "otra cosa" que no necesite artilugios y que no canse la vista.
Un saludo

Eso es en lo que muchos no queremos que se convierta el cine.

Resumiendo, que no quieres que el CINE "imite" a la vida real, es decir, que tú prefieres que en todo momento exista lo que en Teatro conocemos como "cuarta pared", que te permita diferenciar la realidad de la representación/proyección... Supongo que es una opinión más, y respetable por tanto...

Técnico: (para que no cierren el hilo ehh )
Yo por mí, y espero que no tarde mucho, cuanto más inmersivo sea el Cine, por mí mejor, de hecho en la mayoría de pelis, me gustaría "estar ahí, y sentir el olor, ver la luz tal como la ven los protas, sentir el viento, la profundidad y majestuosidad de los paisajes, es decir, ser uno con la película". Espero que hacia eso avance el CINE, hacia ser YO, el Protagonista... (o al menos, parecer que estoy allí como observador).

¿¿¿El concepto de Inmersión Total, Las proyección IMAX en Estaciones Cilíndricas en 4D (con viento proyectado hacia tí, butacas que se mueven, hasta el suelo cambiando de forma y unas garras que salen de la silla en la que estás "montado"), NO te gustarían mucho no??? Para mí esa proyección que era de los XMEN vs Nosequien en 4D que ví en Londres en el Madame Tussauds fue la experiencia más acojonante y flipante que he tenido. (Y eso que fui en los 90 al Futuroscope en Poitiers, y ya de aquella tenían experimentalmente una Proyección en 3D REAL que flipabas con las monedas hacia tí, etc...) --->>> ESO sí, preparaos para desembolsar pasta, porque la proyección del Tussauds de 20 minutos me costó un huevo, aparte del propio museo .

Personal:
Yo no voy a entrar en aspectos técnicos de si se "acelera o no a veces", eso será algo a depurar si no persigue el ansiado efecto de inmersión, pero me parece algo "arcaica y viejuna" (lo digo con respeto), por lo menos en el Cine Comercial en SALA. Para verlo casi igual que en casa, para eso no pago nada, y encima lo veo desde el sofá. Creo que ahí debe de estar el elemento diferenciador del Cine, aportarme algo imposible en mi casa.

Y si el futuro, son los hologramas, la inmersión total de los 5 sentidos, y poder ponerte guantes y "tocar el entorno" de la película, joder, "bienvenido a mi casa hermano". Cuando leo, me gusta hacerlo igual, imaginarme uno de ellos (con el que más empatice) y ver lo él ve, etc...

VDF_Demon escribió:Que tan costoso es el cine allá en España?, yo cuando vi la película (3D + HFR) me salió por algo así de 4 euros vale 3 en 2D y la comida + gaseosa otros 4 eur

Pues sí, éste es nuestro país, el 21% IVA (y subiendo) para el Entretenimiento y Cultura. Es decir calcadas de 12-15€ !!! Somos Europa para lo que interesa (...), pero para respeto, dignidad y cooperación somos "tercermundistas".

No se me ocurren comparaciones con Colombia, ni el nivel de sueldos, nivel de vida, etc. supongo q sea bajo comparado con España pero tienes razón, una clavada del quince, que se hace 1 vez al año... (y no por pasta sólo, sino por conciencia de la chupóptera industria).

Johny27 escribió:Que clavada de precios, ésto ha de petar. Aquí valen muuuuuucho menos, no sé cómo en España siguen intentando robar tanto.

Barcelona: Sábado -->9.20 2D. Menú grande (Palomitas + 2 refrescos= 9,95 €)

pues el menú grande palomitas con dos bebidas gigantes cuesta 9,50 en mi cine Que por la tontería si le sumas la entrada en 3d que cuesta otros 10 euros casi pues te sale por unos 20 todo

mjmbcn escribió:

Johny27 escribió:Que clavada de precios, ésto ha de petar. Aquí valen muuuuuucho menos, no sé cómo en España siguen intentando robar tanto.

Barcelona: Sábado -->9.20 2D. Menú grande (Palomitas + 2 refrescos= 9,95 €)

París, sábado, entrada 3D HFR 7.50€

Johny27 escribió:

mjmbcn escribió:

Johny27 escribió:Que clavada de precios, ésto ha de petar. Aquí valen muuuuuucho menos, no sé cómo en España siguen intentando robar tanto.

Barcelona: Sábado -->9.20 2D. Menú grande (Palomitas + 2 refrescos= 9,95 €)

París, sábado, entrada 3D HFR 7.50€

Y encima los sueldos más elevados...

Es cierto que al ver una peli a 48fps, te puede costar al principio o parecerte un documental, de acuerdo, pero el problema auténtico está cuando vuelves a ver una peli a 24fps...

¡¡WTF!! que le cambien la tarjeta gráfica al proyector de este cine!!!

En Córdoba, 3D HFR cuesta 7.50€ con carnet joven. Como suben en las capitales los precios jorl.

Yo la vi el día del estreno en 3D a 48 HFR. Yo soy del sector audiovisual y estudio ahora mismo en este sector.
Creedme cuando os digo que es una experiencia única y nueva en cuanto a lo visual. Como se ha comentado la nitidez y la calidad de la imágen asombra. Claro que las dos horas cuarenta y seis minutos que dura le pasa factura a los ojos.

Tengo que comentar que en ciertas partes se nota que los personajes van más rápidos de lo normal. Una película a día de hoy va a 25 o 26 frames por segundo y esta va casi al doble. Sobre todo se nota la rapidez de movimiento cuando corren o cuando luchan (esto último resulta en alguna ocasión muy rápido y puede marear, pero es algo puntual) aunque los ojos se acostumbran rápido, o por lo menos los míos.
Recomiendo verlo con estas características, claro que el precio tira para atrás. En este caso merece la pena y más al que le guste la saga evidentemente. Pero ya me estoy metiendo en otro tema. Saludos!

Johny27 escribió:

mjmbcn escribió:

Johny27 escribió:Que clavada de precios, ésto ha de petar. Aquí valen muuuuuucho menos, no sé cómo en España siguen intentando robar tanto.

Barcelona: Sábado -->9.20 2D. Menú grande (Palomitas + 2 refrescos= 9,95 €)

París, sábado, entrada 3D HFR 7.50€

Sí, sí, ¿pero cuanto cuesta un alquiler en París?

Naxer escribió:

Johny27 escribió:

mjmbcn escribió:Barcelona: Sábado -->9.20 2D. Menú grande (Palomitas + 2 refrescos= 9,95 €)

París, sábado, entrada 3D HFR 7.50€

Sí, sí, ¿pero cuanto cuesta un alquiler en París?

Lo acabo de mirar. Hasta el distrito 11, lo más barato que he visto es un piso de 14 m2 a 800 euros

javipm escribió:En Córdoba, 3D HFR cuesta 7.50€ con carnet joven. Como suben en las capitales los precios jorl.

Con carnet joven también cuesta eso en madrid pero el problema es que no lo tengo

La peli en 2 d cuesta sin carnet joven unos 8 - 8,50 euos