Duda sobre el los 48fps en el Hobbit

En Valencia el viernes 5,6 euros la sesion en 2d. Un precio cojonudo.

Pd. En el Aqua.

Naxer escribió:Sí, sí, ¿pero cuanto cuesta un alquiler en París?

Desde 600€ los hay. También el sueldo mínimo son 1400€, pero eso ya es offtopic.

Una preguntita que no tiene mucha relacion con el hilo .
Tengo un tv 3d y un blu ray 3d , el tema es sobre la opcion de los 1080p 24hz .
Esa opcion se suele elegir para ver las pelis en blu ray , por eso de los 23,9 hz del blu ray .
Mi pregunta es si tambien deberia elegir la opcion de 1080p 24hz si la peli es en 3d ??
Saludos

Pues al final acabé encantado con la proyección. Un 3D magnífico, pese a las aceleraciones que se comentan.

Yo la ví ayer y los 48fps se notaban,al principio me daba la sensación de ver una película a cámara rápida pero luego en las batallas la sensación era muy buena,me encantó de verdad.

Aunque en mi opinión en 2d se tiene que ver bastante mejor porque lo que son los paisajes no se aprecian tan bien con el 3d,en mi opinión claro.

Lo que no decis, es que esos 48 frames se reparten mitad y mitad, por cada ojo.

Es decir, 24 y 24 frames.

Realmente algo mas de sensacion de fluidez en 3D dara, pero no se debe de ver realmente como si fueran 48 fps en 2D.


Ya os digo yo que si fuesen 48fps a palo seco no os iba a gustar tanto.

De todas maneras, los 24fps se quedan cortos a dia de hoy para cualquier escena de accion, y no digamos ya cuando se ven en pc, porque en cine todavia se nota algo menos, pero en casa ver una pelicula a 24fps con los micro sttutering, el tearing, y demas guarradas que aparecen en Pc, que da asco ver una pelicula en PC.

Yo no veria mal que graben a mas alta velocidad (120fps), que viene genial para el 3D, y que ayuda a conseguir movimientos mucho mas nitidos, aunque despues rebajes la tasa a 24fps.

La cuestion tecnica, es que grabar a 24fps implica que en un segundo hay 24imagenes. Y la cuestion es la cantidad de exposicion que recibe cada imagen, cuanto "dura" la exposicion de cada foto.

Si el movimiento es muy rapido, y la imagen tiene una exposicion larga (recordemos que en fotografia digital, se dispara en velocidades de 1s/25 hasta 1s/4000...) pues puede aparecer la imagen borrosa o poco definida.

Si se aumenta la cantidad de frames la exposicion de cada fotografia tambien es menor, y por tanto salen mas nitidas, aunque supongo que con las camaras que usan ya tendran velocidades de exposicion bastante bajas.


De todas maneras, aumentar los frames supone una importante subida de peso en los archivos. Que cualquier camara de documental de television normalita grabando en almacenamiento solido se pule 128 gigas en un ratico...

Si está repartiendo los 48fps 24 para cada...¿estás diciendo que en 3D normal tenemos 12 por ojo? creo que si eso fuera verdad se vería como el culo, no verías movimiento continuo si no saltos.

PD: Djmero, me suena que en proyector de un colega cuando pone modo 3D le aparece en pantalla algo de imagen a 48 (24 por ojo) para 3D normal.

No tengo ni zorra idea de los tecnicismos de los que se habla por aquí ni sé de qué pollas habláis cuando decís que los frames se reparten entre los ojos... Sólo sé que ayer fui a ver la peli con mi chica en 3D (la peli, no mi chica. Que también) y se me cayeron los huevos al suelo y se me hizo el culo pepsi-cola.

PD: También noté, sobretodo al principio de la peli, que todo iba como más acelerado de lo normal, en plan peli antiquísima.

eduy1985 escribió:Lo que no decis, es que esos 48 frames se reparten mitad y mitad, por cada ojo.

Es decir, 24 y 24 frames.

No, no se reparten, son 48 fps para cada ojo.

Mil escribió:Es cierto que al ver una peli a 48fps, te puede costar al principio o parecerte un documental, de acuerdo, pero el problema auténtico está cuando vuelves a ver una peli a 24fps...

¡¡WTF!! que le cambien la tarjeta gráfica al proyector de este cine!!!

A mi esto me recuerda alas teles nuevas que añaden frames, al final la peli acaba pareciendo una telenovela mala xDDD

Johny27 escribió:

eduy1985 escribió:Lo que no decis, es que esos 48 frames se reparten mitad y mitad, por cada ojo.

Es decir, 24 y 24 frames.

No, no se reparten, son 48 fps para cada ojo.

Seguro que son 48 por ojo? Entonces si que tiene que dar sensacion de fluidez si...

eduy1985 escribió:Seguro que son 48 por ojo? Entonces si que tiene que dar sensacion de fluidez si...

No te creerías que las 3D a 24fps eran 12 imágenes por ojo, ¿no?

eduy1985 escribió:Lo que no decis, es que esos 48 frames se reparten mitad y mitad, por cada ojo.

Es decir, 24 y 24 frames.

Realmente algo mas de sensacion de fluidez en 3D dara, pero no se debe de ver realmente como si fueran 48 fps en 2D.

No se reparten, son 48 fps para cada ojo, 96 fps en total. Además, para reducir el parpadeo y el cansancio de los ojos cada fotograma se emite 2 veces, por lo que el resultado final es una imagen de 192 hz.

Aquí lo tienes explicado:
http://info.christiedigital.com/lp/3d-hfr
http://ohmyphone.orange.es/internet/hfr ... obbit.html (lo mismo en español)

Shot at higher frame rates, new 3D movies will be double-flashed by projectors to remove any hint of flickering. Fans watching a film produced at 48 FPS will see the same frame flashed twice per second, resulting in 96 FPS seen by each eye and 192 FPS overall.

Pues Avatar 2 y 3 se va a rodar a 60fps...

Lion_omega escribió:Pues Avatar 2 y 3 se va a rodar a 60fps...

y serán un bodrio como la primera

Si, un bodrio con un 3d que hoy en dia ninguna pelicula a superado.(con permiso de los documentales imax)

ionesteraX escribió:

Mil escribió:Es cierto que al ver una peli a 48fps, te puede costar al principio o parecerte un documental, de acuerdo, pero el problema auténtico está cuando vuelves a ver una peli a 24fps...

¡¡WTF!! que le cambien la tarjeta gráfica al proyector de este cine!!!

A mi esto me recuerda alas teles nuevas que añaden frames, al final la peli acaba pareciendo una telenovela mala xDDD

La diferencia es que esas teles nuevas añaden repitiendo algunos, y en El Hobbit no ocurre eso.

Lion_omega escribió:Si, un bodrio con un 3d que hoy en dia ninguna pelicula a superado.(con permiso de los documentales imax)

Pues si, tiene una mierda de 3D que solo se nota cuando salían las semillas, cuando están en la base y poco más.

Yo la vi el sábado en 3D HFR, en Yelmo cines plenilunio, y en serio, creo que las pelis os las estáis montando por estos lares... Yo no noté un cojón lo de mayor velocidad, ni telenovelas, ni historias raras la verdad.
Me limité a disfrutar de la película, peliculón. Y Como espectáculo audiovisual la bomba.

Lo demás, pijotadas.

Un saludo.

Lion_omega escribió:Si, un bodrio con un 3d que hoy en dia ninguna pelicula a superado.(con permiso de los documentales imax)

Avatar fue una mierda en general. Tanto en 3D (me rio de ese 3D xDD), como la historia en si. Pocahontas 2.0.

Hasta Resident Evil tiene mejores efectos 3D y sensación 3D y eso que la saga es una basura.

Kuwito escribió:Alguien sabe si en Yelmo Jerez se proyecta en 48 Fps?
A ver si alguien tiene info

Un saludo

Yo fui a verla a Jerez el sábado y es 3D HFR 48 fps. Eso sí, pídelo específicamente porque hay también 3D normal. Puedo decirte que es espectacular la definición y fluidez, parece en varias ocasiones como si estuvieras metido allí dentro. Recomendable totalmente, una experiencia increíble.

Adris escribió:Hasta Resident Evil tiene mejores efectos 3D y sensación 3D y eso que la saga es una basura.

Adris escribió:

Lion_omega escribió:Si, un bodrio con un 3d que hoy en dia ninguna pelicula a superado.(con permiso de los documentales imax)

Avatar fue una mierda en general. Tanto en 3D (me rio de ese 3D xDD), como la historia en si. Pocahontas 2.0.

Hasta Resident Evil tiene mejores efectos 3D y sensación 3D y eso que la saga es una basura.

Bueno, si entendemos por buen 3D el típico de las películas ochenteras entonces sí.

jorge5150 escribió:Aquí lo tienes explicado:
http://ohmyphone.orange.es/internet/hfr ... obbit.html (lo mismo en español)

Muy interesante.

Entonces confirmado, 48 fps por ojo, 96 fps en total.
Y se hace así básicamente por y para el 3D, no para la versión 2D.

En el enlace hay un vídeo donde además explican como han tenido que pintar los decorados y las caras de los personajes con colores más vivos, ya que el 3d siempre se come un poco de color. Por supuesto luego lo retocan digitalmente. Pero entre ser precavidos al ponerle más color, y usar 48 fps por ojo para el 3D, el resultado es efectivamente una experiencia 3d chapó.

Y si lo han grabado a 48 fps y no a 60 fps, es por que era el primer experimento a nivel de consumidor, y resultaba ligeramente más caro hacerlo a 60 como para luego fracasar, además, la obtención del film en 2d a 24 fps era un proceso más sencillo y directo.

James Cameron grabará a 60 fps
http://www.elseptimoarte.net/james-came ... 12432.html

SuperTolkien escribió:

Adris escribió:Hasta Resident Evil tiene mejores efectos 3D y sensación 3D y eso que la saga es una basura.

MOTHER OF GOD!!

yo la he visto este finde a 48fps 3D y es ESPECTACULAR, sobre todo la fluidez que notas en las escenas en movimietno, tipo batallas...me parecio espectacular

Pues ha esperar los 60fps haber como van, yo tengo mis ojos acostumbrados a esos fps, por lo que me parecerá mas un juego


OffTopic:

Danilo Thann escribió:No se me ocurren comparaciones con Colombia, ni el nivel de sueldos, nivel de vida, etc. supongo q sea bajo comparado con España pero tienes razón, una clavada del quince, que se hace 1 vez al año... (y no por pasta sólo, sino por conciencia de la chupóptera industria).

Vale acá algunos datos promedio para que te hagas una idea, son para familias de 4 personas:

Salario Promedio Universitario Mensual: 761 EUR
Mercado de Viveres y Otros Mensual: 80 EUR
Alquiler de un piso (ammm el primer piso de una casa, 3 habitaciones dos baños) en estrato Medio Alto: 105 EUR - 200 EUR
Acueducto Alcantarillado y Aseo (Los tres Juntos): 21 EUR
Energia Electrica: 21 EUR
Television (HD+Guia), Internet 10 MB, Telefono: 60 EUR
Almuerzo en restaurante cerca al Trabajo (Sopa, Bandeja, Jugo): 2 EUR
Viaje al Trabajo (Si vives fuera de la Capital) en Trasporte Publico: 3 EUR - 5 EUR (Distancias de 10-60km)
Dentro de la Capital: 1 EUR (ida y vuelta)


Es poco lo que se gana, pero es poco lo que se gasta y pues la verdad se vive bien

Una pregunta para los que la habéis visto, ya que viendo las peliculas 3d es muy cierto que cansa bastante... Y según he leido subir el frame rate no acusaba tanto este echo que comentaba de cansancio. Habéis notado mejoría respecto a otra película 3d que hayáis visto?

Yo he visto muchísimas pelis en 3D y no me ha cansado la vista, al igual que el nuevo 3D HFR...

dark_hunter escribió:

Adris escribió:

Lion_omega escribió:Si, un bodrio con un 3d que hoy en dia ninguna pelicula a superado.(con permiso de los documentales imax)

Avatar fue una mierda en general. Tanto en 3D (me rio de ese 3D xDD), como la historia en si. Pocahontas 2.0.

Hasta Resident Evil tiene mejores efectos 3D y sensación 3D y eso que la saga es una basura.

Bueno, si entendemos por buen 3D el típico de las películas ochenteras entonces sí.

Un buen 3D no es lo que hizo Avatar.

Ya hubo un hilo laaaaargo sobre esto en Misce el día de su estreno.
El "3D" de Avatar da vergüenza.

Ni inmersión en la película, ni sensación de profundidad, ni nada por el estilo. Salvo las medusitas voladoras.

Pero bueno, ya me conozco el debate. Sigan con el Hobbit.

virbatos escribió:

Kuwito escribió:Alguien sabe si en Yelmo Jerez se proyecta en 48 Fps?
A ver si alguien tiene info

Un saludo

Yo fui a verla a Jerez el sábado y es 3D HFR 48 fps. Eso sí, pídelo específicamente porque hay también 3D normal. Puedo decirte que es espectacular la definición y fluidez, parece en varias ocasiones como si estuvieras metido allí dentro. Recomendable totalmente, una experiencia increíble.

me estais dando una envidia tremenda. y mas con esta pelicula que otras me dan igual si tienen 3d o 4d.

Personalmente es mala la película se ve mal y encima no es fiel al libro meten chistes tontos

Aquí bilbao estafa => 8€ Película 2,50€ por 3D y mas 1,50€ por gafas. La broma sale 12€ una película.

Pues a mi me ha encantao, se me hizo cortísima. Ahora me arrepiento de no verla en 3D a 48fps, a ver si para el mes que viene aun está y le doy un segundo visionado.

Franxj escribió:Pues a mi me ha encantao, se me hizo cortísima. Ahora me arrepiento de no verla en 3D a 48fps, a ver si para el mes que viene aun está y le doy un segundo visionado.

eres loco

Personalmente es mala la película se ve mal y encima no es fiel al libro meten chistes tontos

Hombre, hay que tener en cuenta diversos factores.

1- El libro es cortísimo. Ya sería dificil hacer una sola peli. Por eso meten contenidos nuevos.
2- La peli de "El Señor de los Anillos" tampoco era fiel y se inventaron mucho. Es lo normal cuando en los libros de Tolkien solo hay docenas de páginas para describirte el paisaje y una o dos para narrarte los hechos.
3- Obviamente, hay que tener en cuenta en lo que se basa. En una pequeña historia y no en algo tan super épico como ESDLA con la guerra de Sauron y tal.

A mi personalmente, me gustó mucho.

Versión en inglés:

http://www.youtube.com/watch?v=DfD5NRYYqdo


Versión en Español:

http://www.youtube.com/watch?v=zdxBucXzBn8

no empecéis a hablar sobre la peli que nos cierran el hilo.

fshtravis escribió:no empecéis a hablar sobre la peli que nos cierran el hilo.

Tú mira los vídeos.

Ponisito escribió:

Personalmente es mala la película se ve mal y encima no es fiel al libro meten chistes tontos

Hombre, hay que tener en cuenta diversos factores.

1- El libro es cortísimo. Ya sería dificil hacer una sola peli. Por eso meten contenidos nuevos.
2- La peli de "El Señor de los Anillos" tampoco era fiel y se inventaron mucho. Es lo normal cuando en los libros de Tolkien solo hay docenas de páginas para describirte el paisaje y una o dos para narrarte los hechos.
3- Obviamente, hay que tener en cuenta en lo que se basa. En una pequeña historia y no en algo tan super épico como ESDLA con la guerra de Sauron y tal.

A mi personalmente, me gustó mucho.

Deberiais pasar por cineol ya que se ha comentado bastante eso y estais equivocados en que "no es fiel" o que se inventen cosas.
Sin desviar mucho mas el hilo, sigo pensando que los 48fps son un paso adelante espectacular y la imagen bien merece la entrada.

Hola, la película para mi gusto se ve estupendamente en 48 fps y 3D, la fluidez y nitidez de la imagen son estupendas, se nota sobretodo en escenas de batallas o movimientos rápidos de cámara, donde no te pierdes detalle ni se emborrona la imagen.
Saludos!

virbatos escribió:

Kuwito escribió:Alguien sabe si en Yelmo Jerez se proyecta en 48 Fps?
A ver si alguien tiene info

Un saludo

Yo fui a verla a Jerez el sábado y es 3D HFR 48 fps. Eso sí, pídelo específicamente porque hay también 3D normal. Puedo decirte que es espectacular la definición y fluidez, parece en varias ocasiones como si estuvieras metido allí dentro. Recomendable totalmente, una experiencia increíble.

Muchas gracias por la info . El miércoles a las 6 iré a verla com mi hijo, a ver que tal.

Un saludo

Johny27 escribió:

fshtravis escribió:no empecéis a hablar sobre la peli que nos cierran el hilo.

Tú mira los vídeos.

Me refería al comentario que estaba encima del tuyo

En EOL no se puede de hablar de muchas cosas porque cierran hilos.

Pues yo pienso ir a verla en 3D a 48fps, si se rodó así justo es verla así.
Por otra parte este experimento de los 48fps o bien se queda en mera anécdota como el Cinerama de La Conquista del Oeste o bien no, pero por si acaso podré decir que yo vi una película a 48fps.

Para quien no sepa de que hablo:



Me habría encantado poder ver esa película en Cinerama, por eso no voy a desaprovechar la oportunidad con esta.

Vista en 3D/48 fps.

Toda una experiencia,espero que los 48 fps se conviertan en un estándar y se rueden en este formato también en 2D.

Supongo que a 48fps ya no pasaran las cosas raras que pasan en el cine cada vez que hay un movimiento rapido no?

A mí esque me saca de quizio, frames partidos a medio-refrescar everywhere en cualquier pelicula que veas, y encima lo comentas y la gente dice que no ve nada raro, que todo se ve way.

A mi me ha costado poco acostumbrarme a la imagen,será que estoy acostumbrado a jugar en PC a 60fps,no se xD.

Además la nitidez de la imagen es brutal,nunca he visto nada igual en cines,al igual que el colorido.

PaSiegO escribió:Deberiais pasar por cineol ya que se ha comentado bastante eso y estais equivocados en que "no es fiel" o que se inventen cosas.

Sin querer meter mucha baza para no desviar el hilo, pero sinceramente, esto me ha dado un dolor en la espinilla.
Peter Jackson ha cambiado lo que le ha dado la gana, para variar, pero no es mal trabajo, aunque no es muy fiel al libro.

Y ya, quitando este pequeño off-topic, vista en 24 fps, porque no había dinero para los 48, y sinceramente, me he quedado con ganas de verla en 3d.

BeRReKà escribió:Supongo que a 48fps ya no pasaran las cosas raras que pasan en el cine cada vez que hay un movimiento rapido no?

A mí esque me saca de quizio, frames partidos a medio-refrescar everywhere en cualquier pelicula que veas, y encima lo comentas y la gente dice que no ve nada raro, que todo se ve way.

Yo soy muuuy picajoso con ese tema, y eso que comentas es problema del proyector del cine, no de la película a 24fps.

BeRReKà escribió:Supongo que a 48fps ya no pasaran las cosas raras que pasan en el cine cada vez que hay un movimiento rapido no?

A mí esque me saca de quizio, frames partidos a medio-refrescar everywhere en cualquier pelicula que veas, y encima lo comentas y la gente dice que no ve nada raro, que todo se ve way.

Explícame estas cosas, porque de verdad flipo. No en plan despectivo, sino:
Os da tiempo a ver esas cosas?. En que películas?. Como?!.

No se si disfrutareis de la película xD.

- Eh tío eh eh!.
- Que!.
- has visto el lagging y el ghosting en esa imagen?.
- Lo que?!.
- Que si tío, muy molesto.
- Joder macho, yo le estaba mirado el culo a catwoman!.

xD