Duda sobre el los 48fps en el Hobbit

Como ha dicho alguien más arriba simple costumbrismo.

Y su ejemplo viene que ni pintado; es como decir que un juego a 30fps es mejor que a 60fps porque tanta suavidad desvirtúa el efecto artificial que tanto "disfrutamos" de forma tradicional.

El cine a 24p, el de toda la vida, sabe a cine como bien decís, y en un principio es cierto que recordaba a serie de tv o al mismo como se hizo que incluían las ediciones en dvd.

Yo disfruto, y digo disfruto, desde los tiempos de las primeras philips con natural motion, de un movimiento mucho más natural. Acutalmente los postprocesos de movimiento son una maravilla comparados con los que debutaron en casa. Si que es cierto que con todas las opciones al máximo obtenemos artefactos, un uso moderado de los mismos consigue un efecto mucho más acertado.

Y ver esta pelicula en el cine con esta tecnologia, demuestra que al fin estamos preparados para dar el salto. Todos lo dicen, el 3d es ahora mucho más comodo, la imagen se percibe suave y sin tirones. Yo digo más; incluso en 2D tenemos ahora un master que los medios domésticos no necesitaran postprocesar.

Decir, a estas alturas que el cine TIENE que verse a 24p... es como decir, que el teléfono a para tenerlo en casa, que la prensa se lee escrita y que los ebooks con una aberracion. Puro costumbrismo. Una limitacion técnica de la época a la que se atribuyen tintes románticos por puro costumbrismo.

Personalmente la opinión de los que fuimos ayer a verla con esta tecnologia (y eso que el viernes la vi en 2D y 24p por la reticencia de mi otro grupo de amigos) es la de dar un paso adelante en las salas de cine, muy atrás en ciertos aspectos con los dispositivos domécticos, hace unos años fueron las salas en alta deficinición y ahora un movimiento adecuado y nativo. Y que tiene aspecto de telenovela... olvidamos el proceso del film a nivel de colores, luz, filtros... llevo tantos años leyendo el chascarrillo ese, que se ha convertido en el recurso fácil.

Un saludo

dionisos11 escribió:Como ha dicho alguien más arriba simple costumbrismo.

Y su ejemplo viene que ni pintado; es como decir que un juego a 30fps es mejor que a 60fps porque tanta suavidad desvirtúa el efecto artificial que tanto "disfrutamos" de forma tradicional.

El cine a 24p, el de toda la vida, sabe a cine como bien decís, y en un principio es cierto que recordaba a serie de tv o al mismo como se hizo que incluían las ediciones en dvd.

Yo disfruto, y digo disfruto, desde los tiempos de las primeras philips con natural motion, de un movimiento mucho más natural. Acutalmente los postprocesos de movimiento son una maravilla comparados con los que debutaron en casa. Si que es cierto que con todas las opciones al máximo obtenemos artefactos, un uso moderado de los mismos consigue un efecto mucho más acertado.

Y ver esta pelicula en el cine con esta tecnologia, demuestra que al fin estamos preparados para dar el salto. Todos lo dicen, el 3d es ahora mucho más comodo, la imagen se percibe suave y sin tirones. Yo digo más; incluso en 2D tenemos ahora un master que los medios domésticos no necesitaran postprocesar.

Decir, a estas alturas que el cine TIENE que verse a 24p... es como decir, que el teléfono a para tenerlo en casa, que la prensa se lee escrita y que los ebooks con una aberracion. Puro costumbrismo. Una limitacion técnica de la época a la que se atribuyen tintes románticos por puro costumbrismo.

Personalmente la opinión de los que fuimos ayer a verla con esta tecnologia (y eso que el viernes la vi en 2D y 24p por la reticencia de mi otro grupo de amigos) es la de dar un paso adelante en las salas de cine, muy atrás en ciertos aspectos con los dispositivos domécticos, hace unos años fueron las salas en alta deficinición y ahora un movimiento adecuado y nativo. Y que tiene aspecto de telenovela... olvidamos el proceso del film a nivel de colores, luz, filtros... llevo tantos años leyendo el chascarrillo ese, que se ha convertido en el recurso fácil.

Un saludo

+1000, ayer la ví yo también en 48 fps hfr y fantástico. Todo muy fluido, exquisito 3D, tremenda imagen y te acostumbras en seguida a la fluidez de la película. Pero para gustos, los colores

xevious escribió:

Silent Bob escribió:
No me has entendido. Precisamente estoy diciendo eso mismo que te remarco. Grabando a 24fps SI queda la imagen movida, pero grabando a 48fps y reproduciendo a 24fps NO debería quedar así. Por eso mi pregunta. Quien lo haya visto en 2D digital ha visto una definición "extrañamente alta" cuando hay mucho movimiento en pantalla? Que se vea demasiado bien? Parte del "problema" de los 48fps, además de la velocidad en si, es que desaparece ese movimiento borroso y todo es muy nítido (en los videojuegos, por ejemplo, ahora todos tienen "motion blur" para provocar ese efecto de emborronamiento y que parezca mas peliculero y menos "juego")

Solo hay que mirar el vídeo del cartel que hay aquí: http://www.red.com/learn/red-101/high-frame-rate-video Sobretodo con el borde derecho blanco sobre la pared de ladrillo, si se para el vídeo en cualquier momento, a 24fps se ve una franja borrosa y a 60fps es completamente definida.

Yo la vi ayer finalmente en proyección normal a 24fps. No vi nada raro en la imagen, solo los tipicos "desdoblamientos" de imagen de las cosas pasando cerca de la camara. Como todas las peliculas de toda la vida vamos. Tampoco he visto tirones en la imagen " no entiendo por que los tendria que dar".

Eso si, esta peli es para verla a 48fps, la diferencia tiene que ser grande, ya que en bastantes escenas, al pasar la camara rapidamente se ve la tipica doble imagen "que no borrosa" y es algo molesto, para que nos entendamos, pasa lo mismo que en la pelicula de Prometheus, cuando al principio de la pelicula muestran todos los dibujos que encuentran en las cuevas en un monitor y la camara pasa rapido de derecha a izquierdo, y es completamente imposible leer lo que pone en las letras. Los 48fps sirven para poder ver y leer eso bien por ejemplo.

Gracias por tu opinión, me es muy útil, además viniendo de quien viene, que para mí eres el maestro más grande de PDD (montajes, ripeos y ups), eres un hacha en lo que subes...

pues la he visto ayer, muy buen 3D, los 48fps no me han gustado, en algunos momento(muy muy pocos) la imagen se mueve más rápido de lo normal, pero vamos nada que te estropee la pelicula, que por cierto está bestial.yo la volveré a ver pero esta vez sin 48fps.

dorneiro escribió:pues la he visto ayer, muy buen 3D, los 48fps no me han gustado, en algunos momento(muy muy pocos) la imagen se mueve más rápido de lo normal, pero vamos nada que te estropee la pelicula, que por cierto está bestial.yo la volveré a ver pero esta vez sin 48fps.

No se mueve más rápido de lo normal. Es la sensación que te da al estar acostumbrado a la "lentitud" de los 24 fps.

Genial el nuevo 3d, aunque hay unos pocos momentos en el que algunas secuencias son un poco en plan...''algo no cuadra''.

Es la unica pelicula que me ha convencido realmente el 3d, de 3 o 4 que he visto. Yo ya era de esos que decian....'hasta dentro de unos cuantos años paso olimpicamente del 3D'

Esta tarde voy a verla en 48p. Yo juego con nVidia 3D visión y se nota toda mas fluido que el 3D de una peli.

El 3D es una tontería impresionante en esta película y se ve mal el movimiento. La cámara como iba a golpes. No se si era por que el cine no estaba adaptado o mi vista pero se veía mal a parte de unos personajes parecían de películas de los años 80 como La Historia Interminable.

Para los interesados, en Bages Centre ( Manresa ) ahora mismo emiten la pelicula en 3D, pero normal, pero me han confirmado que la pondran en 48p

Yakerton escribió:

kolombo escribió:

Yakerton escribió:sin tener ni idea pero, porque no 30 fps clavados?

Veamos, las películas 2d están rodadas a 24fps (el 24p o modo cine de las películas en blu ray), supongo que les resulta más fácil multiplicar que sumar 6

Pero yo hablo de los videojuegos x ejemplo.
a 24 van mal pero a 30 perfectos.

Claro que a 48 o 60 ya se salen y sobre todo con mucho movimiento es mejor cuantos mas fps.

Asi que es eso, a 30 fps seria mas como real no? fluidez real

24 fps son el estandar en la industria y eso no va a cambiar en un futuro cercano. Solo hay que trabajar en postproduccion digital de cine como mi caso para saber que la opinion general de la industria es que los 24 frames son fijos y raro es aquellos como P.Jackson o J. Cameron que abogan por el cambio de formato son excepciones

Leman Rush escribió:24 fps son el estandar en la industria y eso no va a cambiar en un futuro cercano. Solo hay que trabajar en postproduccion digital de cine como mi caso para saber que la opinion general de la industria es que los 24 frames son fijos y raro es aquellos como P.Jackson o J. Cameron que abogan por el cambio de formato son excepciones

si al menos lo hacen en las pelis buenas.. porque para ir a ver crepusculo a 48fps me da bastante igual

Leman Rush escribió:24 fps son el estandar en la industria y eso no va a cambiar en un futuro cercano. Solo hay que trabajar en postproduccion digital de cine como mi caso para saber que la opinion general de la industria es que los 24 frames son fijos y raro es aquellos como P.Jackson o J. Cameron que abogan por el cambio de formato son excepciones

Lo que es fijo es que va a cambiar sí o sí. No hay más que ver que ahora todas las teles tienen sistema de interpolación para dar 48 fps ficticios o más y la mayoría de la gente se ha acostumbrado ya a ello. Así que lo lógico es que se hagan las pelis directamente en ese formato para no tener que usar los apaños actuales.
Y yo me inclino más porque se impondrán los 60 fps antes que los 48 porque 60 es más compatible con los televisores y no habría que acelerar la imagen como se hace actualmente con el formato PAL. Además, seguro que con el tiempo los 48 se quedarían también cortos.

Hola. No la voy a ver, ni en 24 ni en 48, todo lo que tenga que ver con ESDLA en general me aburre, opinion personal.

Lo que quiero venir a decir, vistos los comentarios es:

- Efectivamente 48fps será mas real y seguramente sea muy dificil adaptarse y "tomar en serio" a las películas. Los "x"-motion que traen los actuales televisores, como bien ha dicho algun compañero, son la mejor manera de acercarse a ver como funciona dicha tecnología. Solo hay que poner la peli de turno y activar esa opcion en la TV y ver el efecto. Te gusta: Bien, no te gusta (mi caso): ajo y adaptarse al futuro, o aferrarse al purismo.

- Efectivamente las antiguas telenovelas, incluso las videocámaras antiguas daban ya esta sensación de movimiento (hablamos de hace más de 20 años) gracias a la tecnología de la interpolación, algo así como un "x"motion de la época, para quien no lo entienda. Osea que opino que no es más una cuestión de tecnología, sino más bien de aceptación del Público. Es más, las telenovelas y series decentes de hoy en día, que pueden hacerlo en 60 HZ progresivo (60p), ¡no lo utilizan!, y no es porque no puedan. Es porque a 30fps dan sensación de cine.

- Otra cosa que me hierve. No podemos comparar los 24 fps de los videojuegos con los del cine... SOLO puede asemejarse si activamos en el videojuego el blur de movimiento (o postprocesado que le llaman en algunos juegos). Los frames en las pelis de accion son borrosos, en los juegos no (a menos q tengamos el blur)

La vi ayer en 3D y una exquisitez para mi gusto

jorge5150 escribió:

Leman Rush escribió:24 fps son el estandar en la industria y eso no va a cambiar en un futuro cercano. Solo hay que trabajar en postproduccion digital de cine como mi caso para saber que la opinion general de la industria es que los 24 frames son fijos y raro es aquellos como P.Jackson o J. Cameron que abogan por el cambio de formato son excepciones

Lo que es fijo es que va a cambiar sí o sí. No hay más que ver que ahora todas las teles tienen sistema de interpolación para dar 48 fps ficticios o más y la mayoría de la gente se ha acostumbrado ya a ello. Así que lo lógico es que se hagan las pelis directamente en ese formato para no tener que usar los apaños actuales.
Y yo me inclino más porque se impondrán los 60 fps antes que los 48 porque 60 es más compatible con los televisores y no habría que acelerar la imagen como se hace actualmente con el formato PAL. Además, seguro que con el tiempo los 48 se quedarían también cortos.

No se porque mezclais las televisiones y los formatos PAL y NTSC con el formato cine, los primeros son unica y exlcusivamente para el mercado de video. Cualquier camara profesional de cine tipo Alexa o Red, esas opciones de formato de video ni existen...

Sin tener ni idea, los videos del hobbit a 48fps me recuerdan al imax o a las telenovelas de la primera. Se ve igual de fluido.

Personalmente, no me gusta. No me parece cine.

Slds

Leman Rush escribió:No se porque mezclais los formatos PAL y NTSC con el formato cine, los primeros son unica y exlcusivamente para el mercado de video. Cualquier camara profesional de cine tipo Alexa o Red, esas opciones de formato de video ni existen...

Pues porque las pelis también se ven en tv. Y si rodaran en 48 fps, habría que hacer la misma chapuza que se hace ahora para poder verlas en tv. Habría que acelerar los 48 hasta 50 fps para hacerlas compatibles con los televisores actuales, igual que se aceleran los 24 hasta 25 fps. Sin embargo, todos los televisores actuales (tanto pal como ntsc) son compatibles con 60 hz, por lo que no habría que acelerar ni habría efecto judder ni nada, se verían igual que en el cine.

y por qué no ponen los 48 fps en 2 d? O tienen que ir obligatoriamente junto al 3d?

jorge5150 escribió:

Leman Rush escribió:24 fps son el estandar en la industria y eso no va a cambiar en un futuro cercano. Solo hay que trabajar en postproduccion digital de cine como mi caso para saber que la opinion general de la industria es que los 24 frames son fijos y raro es aquellos como P.Jackson o J. Cameron que abogan por el cambio de formato son excepciones

Lo que es fijo es que va a cambiar sí o sí. No hay más que ver que ahora todas las teles tienen sistema de interpolación para dar 48 fps ficticios o más y la mayoría de la gente se ha acostumbrado ya a ello. Así que lo lógico es que se hagan las pelis directamente en ese formato para no tener que usar los apaños actuales.

Lo dudo mucho. Somos muchísimos los que quitamos la interpolación de fotogramas en las televisiones Full HD porque la sensacion es horrible al ver una película así. Y en cuanto a si el Hobbit va a cambiar la forma de rodar películas a 48 fps, veremos. A pesar de que está siendo un taquillazo las previsiones empiezan a decir que se va a quedar por debajo de lo esperado.

Yo la fui a verla ayer por la tarde y en 2D se ve bastante bien, aunque hay algunas escenas como la pelea de los gigantes de piedra que se nota que están pensadas para el 3D. Eso si, no hubiese pagado ni un jodido euro más para verla en 3D y/o en 48fps... ¡bastante me robaron ya!

Porcierto, la película a mi me pareció una maravilla. Quizás me gustó hasta más que las dos primeras de la trilogia de las pelis de ESDLA (el retorno del rey es que es cuasi insuperable). No se porqué se le ha criticado tanto... y la BSO una jodida obra maestra.

Un amigo la vio ayer a 24fps y su única queja es que sea una trilogía, por lo demás encantado.

jorge5150 escribió:

Leman Rush escribió:No se porque mezclais los formatos PAL y NTSC con el formato cine, los primeros son unica y exlcusivamente para el mercado de video. Cualquier camara profesional de cine tipo Alexa o Red, esas opciones de formato de video ni existen...

Pues porque las pelis también se ven en tv. Y si rodaran en 48 fps, habría que hacer la misma chapuza que se hace ahora para poder verlas en tv. Habría que acelerar los 48 hasta 50 fps para hacerlas compatibles con los televisores actuales, igual que se aceleran los 24 hasta 25 fps. Sin embargo, todos los televisores actuales (tanto pal como ntsc) son compatibles con 60 hz, por lo que no habría que acelerar ni habría efecto judder ni nada, se verían igual que en el cine.

Oye jorge, esa chorrada que repites una y otra vez. (3 veces por lo menos en las últimas 3 páginas) de que en el cine pasan los 24p a 25...... ¿de donde la has sacado?

Quien cojones acelera 24fps a 25 para hacerla compatible con que??? si el estandar PAL de alta definición es 24, no 25???
VAmos no digo que no sea asi, pero me choca bastante, es la primera vez que lo escucho y solo te veo a ti decirlo una y otra vez... alguna prueba o algo de que eso sea asi??? Me cuesta un poco bastante de creer, la verdad... más que nada porque se notaría bastante no?

salu2

No, no se puede comparar cualquier motion o como se llame de los televisores. Esos interpolan los frames tratando de crear más fluidez, pero los frames fueron capturados a 24.
La calidad es distinta a los frames capturados a 48. Estos últimos tienes menos blur por si mismos, ergo más nitidez, no solo más fluidez.

Para los que digan que si la película no está hecha para el 3d.... A mi no me gustan las típicas escenas hechas solo para el 3d, a mi me gusta ver una película en 3d sin más. Es un añadido a la experiencia, pero no quiero que todo gire en torno a eso.
Esta película tiene que ser una gozada en 3d HFR... a ver cuando me acerco a verla...

¿Lo peor? Que han hecho una trilogía.
¿Lo mejor? Que cada película dura casi tres horas.

Ayer fui a verla, en 3d y a 48 fotogramas, y ni beny hill ni escenas aceleradas ni nada raro, la acción mucho mas nítida y mas fluida, todo mas realista y a la vez fantástico, me encanto y los 48 FPS geniales, por mi como si los ponen a 60 FPS, todo lo que sea para mejorar, bienvenido.
Ahora a esperar la versión extendida en BD con su cajita como la de ESDLA para ir completando la colección

25 minutos más tiene la extendida. Lo que no se yo es que coño pasará con los 48fps cuando salga en blu ray.

DaRKMsTeR escribió:Para los interesados, en Bages Centre ( Manresa ) ahora mismo emiten la pelicula en 3D, pero normal, pero me han confirmado que la pondran en 48p

Hace tiempo que no me paso por esos cines. Ya tienen salas digitales? Si es así, sabes si la pantalla de las salas digitales es normal y no como las aberraciones que hacen en el Splau?

Con pantalla normal me refiero al tamaño de la pantalla, es decir, como la he visto siempre en esos cine, tamaño 2.35:1 pantalla super ancha y no casi cuadrada como en el Splau.

Aborerto escribió:Lo que no es normal es que llevemos toda la vida con 24 fotogramas por segundo disponiendo de la tecnología de la que se dispone hoy en día. Como se ha dicho ya, estamos mal acostumbrados a asociar el cine y las películas con los 24 fps. Pero una película grabada y pensada en su origen a más fps con un buen tratamiento, tiene que ser sencillamente espectacular.

Es un avance inevitable. De aquí a 2-4 años la mayoría de las películas ya no serán a 24 fps, ya lo veréis. Es más, cuando se haya estandarizado el asunto, lo que veréis de pena serán las películas que no vayan a más de 24fps.

Muy de acuerdo con éste comentario.

¿Para qué tanta tecnología? ¿para qué tantas televisiones con FullHD? ¿Para qué tanta "calidad de imagen" si luego se la cargan haciendo las películas a unos míseros 24 pfs y con tratamiento de imagen añadiendo gránulos por doquier y perdiendo definición y detalle?.

El cine es un timo en general desde hace muchísimo tiempo, y es algo que jamás me ha gustado ¿porqué una simple cámara de video doméstica o hasta un teléfono móvil de alta gama saca video en HD y 60 fps y las películas las graban a 24 fps? Ya lo han dicho, porque el "metraje" de los royos de cine es más corto así Y NO PORQUE REALMENTE SEA MEJOR CALIDAD PARA EL EXPECTADOR.

Ya está bien de tanto 24 fps de los cojones, me alegro muchísimo porque "aunque sea en 3D" una peli se haya lanzado a el doble de fps, que me da asco ir al cine y ver tan pocos fps por segundo. Quiero nitidez, quiero fluidez, que no estamos en el nacimiento del cine.

¿A que no sabéis porqué las pantallas de cine son tan anchas? Pues se empezaron a hacer así para que las primeras películas de cine no se vieran sólo en un recuadro central de la pantalla y el resto del "muro" se quedara sin imagen, así haciendo la grabación "a lo ancho" podían hacer las salas más grandes a lo ancho y cabían más gente y por tanto más beneficio. Y no os engañéis, la visión humana es más ancha que la de una pantalla 4/3, cierto, pero ni de coña tan ancha como una 16/9. Así que otro timo más "de el cine" desde hace mucho tiempo, y nos vendían "la moto" con las teles panorámicas para "ver pelis del cine" y luego las reproducías y... VOILÁ!!!! con franjas negras arriba y abajo también... Si es que...

Ojalá los 48 fps lleguen para quedarse de por vida o como mínimo que se sigan aumentando los FPS, y también espero que quiten el puñetero tratamiento de las imágenes que las destrozan, para que sea más reales.

No tenía intención de ver El Hobbit, pero ya sólo por comentarios como éstos "es que parece más real la imagen, no de una película..." ya iré a verla. Cuando veo una peli quiero meterme en ella, y no verla y saber que es una puñetera peli por los 24 fps y los miles de tratamientos de imagen que la hacen más... IRREAL. Si quiero ver algo irreal me pongo un videojuego.

Lo importante no es que se vea real, lo importante es que quede bien. El gránulo se añade porque queda mejor que sin él, del mismo modo que en los vídeo juegos se utiliza el motion blur porque queda mejor que si está todo definido.

No se dejan pasta para que luego se vea peor.

dark_hunter escribió:Lo importante no es que se vea real, lo importante es que quede bien. El gránulo se añade porque queda mejor que sin él, del mismo modo que en los vídeo juegos se utiliza el motion blur porque queda mejor que si está todo definido.

No se dejan pasta para que luego se vea peor.

¿Que el gránulo queda bien? Será para que los que han hecho la película puedan esconder los detalles no agradables, porque por mí cuanto más definido mejor ¿Porqué no volvemos entonces a las texturas en los videojuegos de la época de Saturn, PSX y N64? Total, queda bien ¿no?

Y el blur en los videojuegos sirve para esconder la falta de fluidez de los FPS. No verás un juego que vaya a 60 fps con BLUR, jamás, a no ser que "actives ese modo cuando ahces alguna "magia" del personaje, claro.

Yo no voy a ver una peli para que esté llena de gránulos, poca nitidez y demás, ¿para qué queremos entonces tanta calidad de imagen en las cámaras si luego la joden? Que me pongan la imagen en la mejor calidad posible, ya está, si quiero "gránulos o falta de nitidez ya le bajo la resolución al reproductor. Pero que no me quien nitidez "porquelesdélagana" y no porque la tecnología no lo permite.

Y una cosa ¿que el gránulo queda bien? claro, venga, enséñame en el cine un (por ejeplo) paisaje enorme y precioso con gránulos o sin ellos ¿Con cual me quedo yo? Con el que me da mejor calidad y nitidez de ese paisaje precioso ¿que tú te quedas con el paisaje emborronado? pues... ya está, yo tengo claro lo que creo que queda mejor, y la nitidez nunca está de más, sino no sé para qué se compra la gente TVs FullHD y demás, ¿para que luego te metan las películas sin definición y borrosas con gránulos? No gracias, al menos por mi parte NO.

kolombo escribió:25 minutos más tiene la extendida. Lo que no se yo es que coño pasará con los 48fps cuando salga en blu ray.

Teniendo en cuenta que las televisiones actuales no admiten 1080p a más de 24 fps y que al amigo Peter le gusta sacar 20 ediciones distintas de la misma película, tendremos que esperar bastante hasta que saquen el Hobbit en blu-ray a 48 fps. Espero equivocarme, pero no creo. Además serían 4 discos por película si no quieren utilizar los BDXL de 100 GB, que creo que no son compatibles con los lectores normales.

kastro_solid escribió:Ahora a esperar la versión extendida en BD con su cajita como la de ESDLA para ir completando la colección

Mira que no tengo reproductor blu-ray porque considero que el formato disco está totalmente obsoleto y tiro de isos con el ordenador, pero como se curren las ediciones de coleccionista como las de ESDLA tocará pasar por caja sólo por la figurita

ER_PERE escribió:¿Que el gránulo queda bien? Será para que los que han hecho la película puedan esconder los detalles no agradables, porque por mí cuanto más definido mejor ¿Porqué no volvemos entonces a las texturas en los videojuegos de la época de Saturn, PSX y N64? Total, queda bien ¿no?

Se han sacado películas sin grano y no quedaron muy bien paradas.

Y el blur en los videojuegos sirve para esconder la falta de fluidez de los FPS. No verás un juego que vaya a 60 fps con BLUR, jamás, a no ser que "actives ese modo cuando ahces alguna "magia" del personaje, claro.

Esto hace unos años, justamente cuando no existía esa tecnología, podría tener sentido, hoy en día no.

El motion blur es independiente de los fps, por algo te lo dejan configurar de forma independiente.

Yo no voy a ver una peli para que esté llena de gránulos, poca nitidez y demás, ¿para qué queremos entonces tanta calidad de imagen en las cámaras si luego la joden? Que me pongan la imagen en la mejor calidad posible, ya está, si quiero "gránulos o falta de nitidez ya le bajo la resolución al reproductor. Pero que no me quien nitidez "porquelesdélagana" y no porque la tecnología no lo permite.

Yo voy para que se vea bien, que es totalmente independiente de la nitidez.

dark_hunter escribió:Yo voy para que se vea bien, que es totalmente independiente de la nitidez.

Ok, ya se acabó el debatir contigo, gracias. Pues tú dices que "se vea bien" algo completa y absolutamente SUBJETIVO por tu parte, y yo opino que "se vea nítido" cosa absolutamente OBJETIVA y de la que no existe discusión alguna.

Buenas tardes.

Lamenteablemente lo del granulado lo ponen me imagino muchas veces por peticion del director, por que lo querrá así, pero muchas otras veces es por que la pelicula ya es así "normalmente en peliculas mas viejas" o por que el master no es bueno.

Yo tambien soy partidario de una imagen perfectamente limpia y de altisima calidad, es una gozada.

En peliculas como la Guerra de los mundos, cuando las ves en Bluray, no paracen ni HD por el granulado que tiene la imagen y por una especie de filtro que hace que toda la imagen sea mas borrosa.

Hay peliculas muy viejas que practicamente no tiene grano y se ven impresionantes. Otras de viejas no se ven tan bien por que el master utilizado no da para más o por que no han encontrado otro mejor.

xevious escribió:Lamenteablemente lo del granulado lo ponen me imagino muchas veces por peticion del director, por que lo querrá así, pero muchas otras veces es por que la pelicula ya es así "normalmente en peliculas mas viejas" o por que el master no es bueno.

Yo tambien soy partidario de una imagen perfectamente limpia y de altisima calidad, es una gozada.

En peliculas como la Guerra de los mundos, cuando las ves en Bluray, no paracen ni HD por el granulado que tiene la imagen y por una especie de filtro que hace que toda la imagen sea mas borrosa.

Hay peliculas muy viejas que practicamente no tiene grano y se ven impresionantes. Otras de viejas no se ven tan bien por que el master utilizado no da para más o por que no han encontrado otro mejor.

Las tienes muchas pelis, como los mercenarios 2 o la serie the walking dead

Flamígero escribió:Teniendo en cuenta que las televisiones actuales no admiten 1080p a más de 24 fps

Pues dime tu como uso yo mi televisor con el ordenador con juegos a 1080p y 60fps o mas (vsync activado) via HDMI....

xevious escribió:
Hay peliculas muy viejas que practicamente no tiene grano y se ven impresionantes. Otras de viejas no se ven tan bien por que el master utilizado no da para más o por que no han encontrado otro mejor.

Tengo entendido que eso se debe a que utilizan el mismo máster que para el dvd, pero cuando utilizan el original se ven muy bien, de ahí que algunas series y películas antiguas (alien por ejemplo) se ven mejor que otras más recientes.

dark_hunter escribió:Tengo entendido que eso se debe a que utilizan el mismo máster que para el dvd, pero utilizan el original se ven muy bien, de ahí que algunas series y películas antiguas (alien por ejemplo) se ven mejor que otras más recientes.

Es muy posible que sea así. Me he encontrado con algún Bluray "Scanners" que el master parece de un VHS. Se ven infinitamente y a años luz una version HDTV que circula por la red que el Bluray, lo cual es lamentable.

davids21 escribió:Las tienes muchas pelis, como los mercenarios 2 o la serie the walking dead

Cierto, en The Walking Dead hacen un uso intensivo del granulado e imagen poco definida. Hasta tal punto que las versiones de la serie en 1080p y en 720p se ven exactamente igual, es imposible distinguirlas.

Los Mercenarios 2 aun no la he visto

Teniendo en cuenta que las televisiones actuales no admiten 1080p a más de 24 fps y que al amigo Peter le gusta sacar 20 ediciones distintas de la misma película, tendremos que esperar bastante hasta que saquen el Hobbit en blu-ray a 48 fps. Espero equivocarme, pero no creo. Además serían 4 discos por película si no quieren utilizar los BDXL de 100 GB, que creo que no son compatibles con los lectores normales.

Que yo sepa un televisor admite todos los fps que le dé la gana, otra cosa es que no se lleguen a visualizar por los hzs de pantalla. Si tienes la TV a 100hz en 1080p se pueden ver sin problemas 100fps. Otra cosa son los reproductores.

A mi me hace mucha gracia los que dicen que más real = mejor. Supongo que estos ignoraran el increíble trabajo de coloreado, sombreado, etc que lleva la post producción de esta película.

josemurcia escribió:A mi me hace mucha gracia los que dicen que más real = mejor. Supongo que estos ignoraran el increíble trabajo de coloreado, sombreado, etc que lleva la post producción de esta película.

Coloreado o sombreado todo el que se necesite para darle el aspecto necesario a la escena, ok ¿pero granulado? No gracias, eso NI HABLAR pues pierdes nitides y resolución original en definitiva. Como han dicho más arriba hay películas que dan igual verlas en Bluray de tantísimo granulado que tiene, y da igual si es a 720 o 1080p, así que si ésto ocurre será porque se pierde dicha definición. Por mí que se ahorren el granulado SIEMPRE. Otra cosa es el tratamiento de imagen para dar color o iluminación y quede mejor en la película, una cosa no quita la otra.

Beta88 escribió:

jorge5150 escribió:

Leman Rush escribió:24 fps son el estandar en la industria y eso no va a cambiar en un futuro cercano. Solo hay que trabajar en postproduccion digital de cine como mi caso para saber que la opinion general de la industria es que los 24 frames son fijos y raro es aquellos como P.Jackson o J. Cameron que abogan por el cambio de formato son excepciones

Lo que es fijo es que va a cambiar sí o sí. No hay más que ver que ahora todas las teles tienen sistema de interpolación para dar 48 fps ficticios o más y la mayoría de la gente se ha acostumbrado ya a ello. Así que lo lógico es que se hagan las pelis directamente en ese formato para no tener que usar los apaños actuales.

Lo dudo mucho. Somos muchísimos los que quitamos la interpolación de fotogramas en las televisiones Full HD porque la sensacion es horrible al ver una película así. Y en cuanto a si el Hobbit va a cambiar la forma de rodar películas a 48 fps, veremos. A pesar de que está siendo un taquillazo las previsiones empiezan a decir que se va a quedar por debajo de lo esperado.

hombre, a 10 pavos la entrada no me extraña

Pues precisamente eso es lo que estoy diciendo, el granulado se añade porque queda mejor, sino nadie es tan tonto de gastarse pasta en algo que va a empeorar su obra.

xevious escribió:

Teniendo en cuenta que las televisiones actuales no admiten 1080p a más de 24 fps y que al amigo Peter le gusta sacar 20 ediciones distintas de la misma película, tendremos que esperar bastante hasta que saquen el Hobbit en blu-ray a 48 fps. Espero equivocarme, pero no creo. Además serían 4 discos por película si no quieren utilizar los BDXL de 100 GB, que creo que no son compatibles con los lectores normales.

Que yo sepa un televisor admite todos los fps que le dé la gana, otra cosa es que no se lleguen a visualizar por los hzs de pantalla. Si tienes la TV a 100hz en 1080p se pueden ver sin problemas 100fps. Otra cosa son los reproductores.

En realidad los televisores actuales admiten fuentes de 60 hz como máximo (el mio admite 24, 25, 30, 50 y 60 hz a 1080p).
Los 100, 120 y demás hz los crean por interpolación o repetición de fotogramas.

jorge5150 escribió:En realidad los televisores actuales admiten fuentes de 60 hz como máximo (el mio admite 24, 25, 30, 50 y 60 hz a 1080p).
Los 100, 120 y demás hz los crean por interpolación o repetición de fotogramas.

Bueno, pues eso, que se llega sin problemas a 60fps en una tv a 1080p.

Veamos, yo ayer descargué un trailer a 48fps en mov que alguien puse en este hilo, lo pongo en mi blu ray en modo automático y la tele lo detecta como 1080p 50hz.

jorge5150 escribió:

xevious escribió:

Teniendo en cuenta que las televisiones actuales no admiten 1080p a más de 24 fps y que al amigo Peter le gusta sacar 20 ediciones distintas de la misma película, tendremos que esperar bastante hasta que saquen el Hobbit en blu-ray a 48 fps. Espero equivocarme, pero no creo. Además serían 4 discos por película si no quieren utilizar los BDXL de 100 GB, que creo que no son compatibles con los lectores normales.

Que yo sepa un televisor admite todos los fps que le dé la gana, otra cosa es que no se lleguen a visualizar por los hzs de pantalla. Si tienes la TV a 100hz en 1080p se pueden ver sin problemas 100fps. Otra cosa son los reproductores.

En realidad los televisores actuales admiten fuentes de 60 hz como máximo (el mio admite 24, 25, 30, 50 y 60 hz a 1080p).
Los 100, 120 y demás hz los crean por interpolación o repetición de fotogramas.

Existen televisores que soportan 120Hz nativos (sin la chorrada de Trumotion). al igual que monitores para pc, pero ya toca sobre DP, aun asi, creo que los televisores 3D soportan 120Hz para mostrar 60Hz para cada ojo

kolombo escribió:Veamos, yo ayer descargué un trailer a 48fps en mov que alguien puse en este hilo, lo pongo en mi blu ray en modo automático y la tele lo detecta como 1080p 50hz.

dudo mucho que exista un trailer oficial de 48fps, el que rula por internet es el mismo de 24fps, acelerado a 48....

VDF_Demon escribió:
Existen televisores que soportan 120Hz nativos (sin la chorrada de Trumotion). al igual que monitores para pc, la gran mayoria de los televisores 3D lo hacen pues tienen que dividir los canales en 2 de 60Hz una para cada ojo

kolombo escribió:Veamos, yo ayer descargué un trailer a 48fps en mov que alguien puse en este hilo, lo pongo en mi blu ray en modo automático y la tele lo detecta como 1080p 50hz.

dudo mucho que exista un trailer oficial de 48fps, el que rula por internet es el mismo de 24fps, acelerado a 48....

Pues si un televisor sale a 120hz nativos es capaz de mostrar videos a 120fps sin problemas.

Sobre el trailer si que es a 48fps, no está acelerado ni nada, se ve muy suave el movimiento, aunque no perfecto al no tener el monitor a una freq proporcional

VDF_Demon escribió:dudo mucho que exista un trailer oficial de 48fps, el que rula por internet es el mismo de 24fps, acelerado a 48....

Dudas mal, pues. Existe un trailer a 48 reales.

Este por ejemplo...
https://www.youtube.com/watch?v=_LQChz_pt7Y

Está a 24, pero tienes que reproducirlo al doble de velocidad y listo, 48fps. (youtube html5)
Pues el mismo está para descargar directamente a 48fps.

xevious escribió:

VDF_Demon escribió:
Existen televisores que soportan 120Hz nativos (sin la chorrada de Trumotion). al igual que monitores para pc, la gran mayoria de los televisores 3D lo hacen pues tienen que dividir los canales en 2 de 60Hz una para cada ojo

kolombo escribió:Veamos, yo ayer descargué un trailer a 48fps en mov que alguien puse en este hilo, lo pongo en mi blu ray en modo automático y la tele lo detecta como 1080p 50hz.

dudo mucho que exista un trailer oficial de 48fps, el que rula por internet es el mismo de 24fps, acelerado a 48....

Pues si un televisor sale a 120hz nativos es capaz de mostrar videos a 120fps sin problemas.

Sobre el trailer si que es a 48fps, no está acelerado ni nada, se ve muy suave el movimiento, aunque no perfecto al no tener el monitor a una freq proporcional

Naxer escribió:

VDF_Demon escribió:dudo mucho que exista un trailer oficial de 48fps, el que rula por internet es el mismo de 24fps, acelerado a 48....

Dudas mal, pues. Existe un trailer a 48 reales.

Este por ejemplo...
https://www.youtube.com/watch?v=_LQChz_pt7Y

Está a 24, pero tienes que reproducirlo al doble de velocidad y listo, 48fps.
Pues el mismo está para descargar directamente a 48fps.

vale que no me he hecho entender, pues el trailer si esta codificado a 48fps, pero te digo no es oficial (entiendase por oficial creado por PJ y distribuido por WB , New Line ETC), es hecho por fans mostrando el mismo frame dos veces en el tiempo que antes mostrabas uno.

vamos,
1. descargas el trailer de 24fps
2. lo abres en un programa de edicion de video.
3. lo re exportas a 48 fps.
4. plof ... fan made trailer a 48fps


no puedes sacar informacion de donde no la hay, lo que hace el software es repetir un frame dos veces para alcanzar los 48fps...

BTW, youtube codifica todo a 30fps... evita linkear videos de youtube para frames superiores a 30

Es que ese video del Youtube es una chapuza xD

Unas paginas mas atras alguién colgo el enlace para descargar el .mov que si es a 48fps reales.

xevious escribió:Es que ese video del Youtube es una chapuza xD

Unas paginas mas atras alguién colgo el enlace para descargar el .mov que si es a 48fps reales.

si, yo lo he visto y te repito que no es oficial, (entiendase por oficial creado por PJ y distribuido por WB , New Line ETC), es fan made... te remito a mi post anterior....

VDF_Demon escribió:vamos,
1. descargas el trailer de 24fps
2. lo abres en un programa de edicion de video.
3. lo re exportas a 48 fps.
4. plof ... fan made trailer a 48fps


no puedes sacar informacion de donde no la hay, lo que hace el software es repetir un frame dos veces para alcanzar los 48fps...

Yo nunca he negado la existencia de dicho trailer, lo que niego es la existencia de una trailer OFICIAL a 48fps, el cual de existir se encontraria para descarga en la pagina de el hobbit.