EDITADO: Chica condenada por dejar tuerto a un chico arrojándole un vaso a la cara

NeoDecoy escribió:Es que estoy hablando por mi y por Noriko. No del resto.

Vale, cierto. Llevo todo el día estudiando y estoy con jaqueca, y no sé por qué razón he leído todo tu post cambiando "nos" por "os". Estoy capullo.

No hay doble vara de medir, es que sencillamente no puedas comparar una sentencia judicial con el resultado de una agresión frustrada por defensa personal. Gimnasia mental, como nos quieres encasquetar, ninguna.

Ya, el caso es que no ha habido defensa sino agresión.

Bou escribió:

NeoDecoy escribió:Es que estoy hablando por mi y por Noriko. No del resto.

Vale, cierto. Llevo todo el día estudiando y estoy con jaqueca, y no sé por qué razón he leído todo tu post cambiando "nos" por "os". Estoy capullo.

Nada

Bou escribió:, el caso es que no ha habido defensa sino agresión.

Evidentemente, y a eso obedece la mención a la sentencia. Hablo de las dos alternativas que hemos estado manejando.

Ambos aprendieron una valiosa lección, el chico a que cuando una mujer dice que no, significa no, por mucho que la tele te venda mierdas. Y ella, que estampar un vaso de cristal a un chuloputas no es una idea muy sensata...

una lastima que hayan tenido que joderse la vida mutuamente para aprenderla.

Saffron escribió:Ambos aprendieron una valiosa lección, el chico a que cuando una mujer dice que no, significa no, por mucho que la tele te venda mierdas. Y ella, que estampar un vaso de cristal a un chuloputas no es una idea muy sensata...

una lastima que hayan tenido que joderse la vida mutuamente para aprenderla.

Lo de "chuloputas" lo dices porque... ¿?

Le ha guiñado el ojo un tuerto...

¿Al final no fue en legítima defensa? Pues el hilo parecía el blog de Susanna Griso en las primeras páginas.

Seis años pueden parecer mucho tiempo, efectivamente... ¿y qué le parecerá al chaval que perdió un ojo?

Saffron escribió:Ambos aprendieron una valiosa lección, el chico a que cuando una mujer dice que no, significa no, por mucho que la tele te venda mierdas. Y ella, que estampar un vaso de cristal a un chuloputas no es una idea muy sensata...

una lastima que hayan tenido que joderse la vida mutuamente para aprenderla.

VozdeLosMuertos escribió:Lo de "chuloputas" lo dices porque... ¿?

Supongo que porque solo se habrá leído el primer post. Estaría bien que @Quintiliano editara un poco y pusiera un resumen de la sentencia en vez de solo enlazarla, para evitarnos discusiones tontas.

Bou escribió:

Saffron escribió:Ambos aprendieron una valiosa lección, el chico a que cuando una mujer dice que no, significa no, por mucho que la tele te venda mierdas. Y ella, que estampar un vaso de cristal a un chuloputas no es una idea muy sensata...

una lastima que hayan tenido que joderse la vida mutuamente para aprenderla.

VozdeLosMuertos escribió:Lo de "chuloputas" lo dices porque... ¿?

Supongo que porque solo se habrá leído el primer post. Estaría bien que @Quintiliano editara un poco y pusiera un resumen de la sentencia en vez de solo enlazarla, para evitarnos discusiones tontas.

Supones mal.

II. HECHOS PROBADOS

Jaime Añel Pereira y Manuel Losada Fernández, iniciándose una discusión entre éstos y Olalla, en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho.

Y por cierto no solo tiene pena de cárcel, si no que tiene que indemnizarle económicamente y tiene una orden de alejamiento de casi una década.

Me pregunto donde estarán esos jueces hembristas que solo castigan a los hombres

Saffron escribió:Supones mal.

Entonces explícanos por qué sueltas lo del "chuloputas" y lo del "no es no, como queriendo hacer ver que el tío era algún tipo de acosador, cuando la sentencia deja claro que simplemente la tía le echó el cubata en la cara a su amigo y él acudió a defenderlo.

a defenderlo? no sabia que estaban hablando con terminator.

Saffron escribió:a defenderlo? no sabia que estaban hablando con terminator.

Pues aparentemente sí, considerando que lo mutiló para toda la vida. Ahora haz el favor de explicarnos, si la sentencia dice que lo único que hizo fue acercarse al ver que a su amigo le echaban un cubata en la cara, a santo de qué lo llamas chuloputas y dices que "aprendió que cuando una mujer dice que no, significa no", como si fuera algún tipo de acosador o de violador frustrado.

¿Qué pretendes conseguir exactamente dando esa imagen falsa de la víctima? Yo creo que lo sé, pero cuéntanoslo tú.

Que cansinez repetir noventa veces lo mismo a los mismos de siempre que te intentan buscar las cosquillas con cosas que ni siquiera dije... no se si es vacile, que yo no me explico bién o que aquí uno no puede tener su propia opinión, así que paaaaaaaaaaaaaso, para vosotros la perra gorda.

Yo seguiré viendo desproporcinada una ley que condena 6-12 años delitos por lesión, vosotros lo veis bién? ok, si algún día teneis que defenderos en una situación de pelea (empiece quien la empiece) y por mala suerte os pasa algo parecido espero que recordeis este hilo y disfruteis esa condena de 6 a 12 añitos "totalmente justa para vosotros".

Es todo lo que tengo que decir aquí.

Saloudos

Noriko escribió:Que cansinez repetir noventa veces lo mismo a los mismos de siempre que te intentan buscar las cosquillas con cosas que ni siquiera dije... no se si es vacile, que yo no me explico bién o que aquí uno no puede tener su propia opinión, así que paaaaaaaaaaaaaso, para vosotros la perra gorda.

Yo seguiré viendo desproporcinada una ley que condena 6-12 años delitos por lesión, vosotros lo veis bién? ok, si algún día teneis que defenderos en una situación de pelea (empiece quien la empiece) y por mala suerte os pasa algo parecido espero que recordeis este hilo y disfruteis esa condena de 6 a 12 añitos "totalmente justa para vosotros".

Es todo lo que tengo que decir aquí.

Saloudos

No fue una pelea, la chica no fue agredida en ningun momento, no es un delito de lesiones solamente como ya te han dicho, el chaval ha quedado legalmente ciego, pero bueno, sigue defendiendo que la condena es desproporcionada y luego di que eres totalmente parcial, pero no te has leido ni el dictamen del juez (jueza en este caso)

marcotin escribió:

Noriko escribió:Que cansinez repetir noventa veces lo mismo a los mismos de siempre que te intentan buscar las cosquillas con cosas que ni siquiera dije... no se si es vacile, que yo no me explico bién o que aquí uno no puede tener su propia opinión, así que paaaaaaaaaaaaaso, para vosotros la perra gorda.

Yo seguiré viendo desproporcinada una ley que condena 6-12 años delitos por lesión, vosotros lo veis bién? ok, si algún día teneis que defenderos en una situación de pelea (empiece quien la empiece) y por mala suerte os pasa algo parecido espero que recordeis este hilo y disfruteis esa condena de 6 a 12 añitos "totalmente justa para vosotros".

Es todo lo que tengo que decir aquí.

Saloudos

No fue una pelea, la chica no fue agredida en ningun momento, no es un delito de lesiones solamente como ya te han dicho, el chaval ha quedado legalmente ciego, pero bueno, sigue defendiendo que la condena es desproporcionada y luego di que eres totalmente parcial, pero no te has leido ni el dictamen del juez (jueza en este caso)

Fue un acoso, la chica fue agredida verbalmente y con tocamientos por 3 putos borrachuzos, es un delito de lesiones, el chaval no quedo ciego, quedo tuerto que es muy diferente.

La condena es desproporcionada y soy imparcial no "parcial" si fuera al reves diría lo mismo, aunque me querais poner etiquetas.

Me lei todo pero la misoginia os ciega

Noriko escribió:si algún día teneis que defenderos en una situación de pelea (empiece quien la empiece) y por mala suerte os pasa algo parecido espero que recordeis este hilo

Hombre, pues sí. Si a discutir con unos tíos, tirarle un cubata a uno y reventarle al otro el vaso en la cara cuando no te han tocado insistes en llamarlo "defenderse en una situación de pelea" es bastante probable que tengas que repetirlo muuuuchas veces hasta que nos cansemos de decirte que lo que dices no es verdad.

Noriko escribió:Fue un acoso, la chica fue agredida verbalmente y con tocamientos por 3 putos borrachuzos, es un delito de lesiones, el chaval no quedo ciego, quedo tuerto que es muy diferente.

Pero tío, qué puto mentiroso eres, es flipante esto ya.

Bou escribió:

Saffron escribió:a defenderlo? no sabia que estaban hablando con terminator.

Pues aparentemente sí, considerando que lo mutiló para toda la vida. Ahora haz el favor de explicarnos, si la sentencia dice que lo único que hizo fue acercarse al ver que a su amigo le echaban un cubata en la cara, a santo de qué lo llamas chuloputas y dices que "aprendió que cuando una mujer dice que no, significa no", como si fuera algún tipo de acosador o de violador frustrado.

¿Qué pretendes conseguir exactamente dando esa imagen falsa de la víctima? Yo creo que lo sé, pero cuéntanoslo tú.

Crees que lo sabes? si ya me has juzgado antes de leerme para que me pides explicaciones?

Noriko escribió:

marcotin escribió:

Noriko escribió:Que cansinez repetir noventa veces lo mismo a los mismos de siempre que te intentan buscar las cosquillas con cosas que ni siquiera dije... no se si es vacile, que yo no me explico bién o que aquí uno no puede tener su propia opinión, así que paaaaaaaaaaaaaso, para vosotros la perra gorda.

Yo seguiré viendo desproporcinada una ley que condena 6-12 años delitos por lesión, vosotros lo veis bién? ok, si algún día teneis que defenderos en una situación de pelea (empiece quien la empiece) y por mala suerte os pasa algo parecido espero que recordeis este hilo y disfruteis esa condena de 6 a 12 añitos "totalmente justa para vosotros".

Es todo lo que tengo que decir aquí.

Saloudos

No fue una pelea, la chica no fue agredida en ningun momento, no es un delito de lesiones solamente como ya te han dicho, el chaval ha quedado legalmente ciego, pero bueno, sigue defendiendo que la condena es desproporcionada y luego di que eres totalmente parcial, pero no te has leido ni el dictamen del juez (jueza en este caso)

Fue un acoso, la chica fue agredida verbalmente y con tocamientos por 3 putos borrachuzos, es un delito de lesiones, el chaval no quedo ciego, quedo tuerto que es muy diferente.

La condena es desproporcionada y soy imparcial no "parcial" si fuera al reves diría lo mismo, aunque me querais poner etiquetas.

Me lei todo pero la misoginia os ciega

guay, sigue demostrando que no te has leido el dictamen del juez y que escuchas solo la versión de la agresora. Defiende tu postura, pero al menos no nos intentes colar que eres imparcial porque se ve a kilometros

Por cierto, versión de la agresora que fue desmontada en el juicio por los forenses, menuda vergüenza que alguien pueda defender esto, y aun por enicma llamarme misógino.

Saffron escribió:Crees que lo sabes? si ya me has juzgado antes de leerme para que me pides explicaciones?

Qué bien te viene lo de hacerte la ofendida para no tener que responder

Bou escribió:

Noriko escribió:si algún día teneis que defenderos en una situación de pelea (empiece quien la empiece) y por mala suerte os pasa algo parecido espero que recordeis este hilo

Hombre, pues sí. Si a discutir con unos tíos, tirarle un cubata a uno y reventarle al otro el vaso en la cara cuando no te han tocado insistes en llamarlo "defenderse en una situación de pelea" es bastante probable que tengas que repetirlo muuuuchas veces hasta que nos cansemos de decirte que lo que dices no es verdad.

Noriko escribió:Fue un acoso, la chica fue agredida verbalmente y con tocamientos por 3 putos borrachuzos, es un delito de lesiones, el chaval no quedo ciego, quedo tuerto que es muy diferente.

Pero tío, qué puto mentiroso eres, es flipante esto ya.

Pues si, me vienen 3 tios borrachos a llamarme de todo y a tocarme el culo y los cojones y despues de tirarle el cubata si no lo pilla le estampo no el vaso, la botella entera en la cabeza, asi si me lo cargo, en vez de 6-12 años seguro que me cae menos

@marcotin

He leido la sentencia, el dictamen y la versión de la chica, la del chico no la vi en ninguna parte.
Soy imparcial porque no me pierde la misoginia como a otros a mi me da igual si la persona tiene pene o vagina.

Noriko escribió:
Pues si, me vienen 3 tios borrachos a llamarme de todo y a tocarme el culo y los cojones
y despues de tirarle el cubata si no lo pilla le estampo no el vaso, la botella entera en la cabeza, asi si me lo cargo, en vez de 6-12 años seguro que me cae menos
@marcotin

He leido la sentencia, el dictamen y la versión de la chica, la del chico no la vi en ninguna parte.
Soy imparcial porque no me pierde la misoginia como a otros a mi me da igual si la persona tiene pene o vagina.

Se nota que te lo has leido, porque esta parte no lo dice en ningun lado, pero eso, que menuda imparcialidad

Noriko escribió:
Fue un acoso, la chica fue agredida verbalmente y con tocamientos por 3 putos borrachuzos, es un delito de lesiones, el chaval no quedo ciego, quedo tuerto que es muy diferente.

Repito, ¿donde pone eso?, ¿esta demostrado?, ¿Por que lo dice la chica?. Lo de agredida verbalmente, me lo creo, es facil, los tocamientos, ¿verdad o para dar más pena?
Y en ese caso, que repito, no esta demostrado, según tengo entendido... ¿Justifica una agresión de ese calibre?Bueno, para ti si. Yo me hubiese contentando con que la Seguridad del local los hubiese echado (que seria lo suyo) o en el peor de los casos, un par de ostias bien dadas.

marcotin escribió:

Noriko escribió:
Pues si, me vienen 3 tios borrachos a llamarme de todo y a tocarme el culo y los cojones
y despues de tirarle el cubata si no lo pilla le estampo no el vaso, la botella entera en la cabeza, asi si me lo cargo, en vez de 6-12 años seguro que me cae menos
@marcotin

He leido la sentencia, el dictamen y la versión de la chica, la del chico no la vi en ninguna parte.
Soy imparcial porque no me pierde la misoginia como a otros a mi me da igual si la persona tiene pene o vagina.

Se nota que te lo has leido, porque esta parte no lo dice en ningun lado, pero eso, que menuda imparcialidad

Yo leo pero tu parece que no, esa parte la dice la implicada, como te dije la version del chico no la he visto, si la viera tal vez tendria otro punto de vista

Hicks-81 escribió:

Noriko escribió:
Fue un acoso, la chica fue agredida verbalmente y con tocamientos por 3 putos borrachuzos, es un delito de lesiones, el chaval no quedo ciego, quedo tuerto que es muy diferente.

Repito, ¿donde pone eso?, ¿esta demostrado?, ¿Por que lo dice la chica?. Lo de agredida verbalmente, me lo creo, es facil, los tocamientos, ¿verdad o para dar más pena?
Y en ese caso, que repito, no esta demostrado, según tengo entendido... ¿Justifica una agresión de ese calibre?Bueno, para ti si. Yo me hubiese contentando con que la Seguridad del local los hubiese echado (que seria lo suyo) o en el peor de los casos, un par de ostias bien dadas.

Te digo lo mismo

Noriko escribió:Yo leo pero tu parece que no, esa parte la dice la implicada, como te dije la version del chico no la he visto, si la viera tal vez tendria otro punto de vista

Entonces hago un mix aqui de la version del agresor y lo que me interesa del dictamen del juez, y aun por encima digo que soy imparcial. Lo veo todo correcto, es como hablar con un muro, acabas de reconocer tu mismo que no eres imparcial y ni te das cuenta

Noriko escribió:Te digo lo mismo

Yo me ciño a los hechos demostrados en el juicio. Paso de montarme mis peliculas cuando solo tengo una versión y manipulaciones varias.

Noriko escribió:Pues si, me vienen 3 tios borrachos a llamarme de todo y a tocarme el culo

Repito, te estás inventando una película con el único fin de criminalizar a la víctima de una agresión y justificar al autor. Si estuviéramos hablando de una violación tú serías el típico que viene y te cuenta que la muy calientapollas iría vestida de puta y meneando el culo.

marcotin escribió:

Noriko escribió:Yo leo pero tu parece que no, esa parte la dice la implicada, como te dije la version del chico no la he visto, si la viera tal vez tendria otro punto de vista

Entonces hago un mix aqui de la version del agresor y lo que me interesa del dictamen del juez, y aun por encima digo que soy imparcial. Lo veo todo correcto, es como hablar con un muro, acabas de reconocer tu mismo que no eres imparcial y ni te das cuenta

Hablo por lo que dice la sentencia y las declaraciones de la chica, si no tengo las del chico poco puedo decir de el, ser imparcial es quitarse esa misoginia y ver personas en vez de sexos no se en que parte digo que no soy imparcial, si me citas en donde lo digo te lo agradeceré.

Y ya que dices que tu has visto la sentencia supongo que será la original y no 2 lineas puestas en un periodico, si puedieras ponermela, lo digo porque yo la he visto, tal cual enterita con pùntos y comas, desgraciadamente no puedo poner el link porque a las pocas horas lo quitaron, supongo que por temas de legales y no he podido encontrarla en ningun otro sitio.

Hicks-81 escribió:

Noriko escribió:Te digo lo mismo

Yo me ciño a los hechos demostrados en el juicio. Paso de montarme mis peliculas cuando solo tengo una versión y manipulaciones varias.

Demostrados en el juicio solo hay que ellos se subieron donde estaban ellas, se inició un altercado, ella vertió el cubata al chico como advertencia y al tomarse la advertencia como provocacion el chico fue hacia ella y ella le estampo el vaso, no hay nada mas que eso.

Luego hay declaraciones de ella pero de el o por parte de un amigo de el, ninguna.

Bou escribió:

Noriko escribió:Pues si, me vienen 3 tios borrachos a llamarme de todo y a tocarme el culo

Repito, te estás inventando una película con el único fin de criminalizar a la víctima de una agresión y justificar al autor. Si estuviéramos hablando de una violación tú serías el típico que viene y te cuenta que la muy calientapollas iría vestida de puta y meneando el culo.

Pelicula ninguna, me baso en la sentencia y declaraciones. Y no justifico nada ya he dicho que si es culpable que chupe carcel pero no 6 años y 100.000 porque esa condena sea para hombre o mujer inocente o culpable es desproporcionada.

Con esos hechos "probados" no se puede hacer una sentencia ni medio decente, faltan pruebas, testigos, etc..la jueza se leyó el manual y dictó sentencia por un daño, deprisita y corriendo que se le enfria el café, PUM!! 6 años.

Bou escribió:

Saffron escribió:Crees que lo sabes? si ya me has juzgado antes de leerme para que me pides explicaciones?

Qué bien te viene lo de hacerte la ofendida para no tener que responder

"Hacerme la ofendida" veo que te sabes todo el manual de como tratar con mujeres

http://xornalgalicia.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=102805

La puso otro usuario hace bastante en el hilo, con perlas como esta:

concurre en el presente supuesto, habida cuenta que la acción determinante del resultado lesivo se ejecutó de manera voluntaria, con un objeto capaz de causar graves daños como es un vaso de cristal, y con el que la acusada golpeó a la víctima en el rostro, hallándose a muy escasa distancia de la misma, con lo que pudo fácilmente representarse las graves consecuencias de tal acción, que la autora aceptó, lo que se evidencia así mismo, con su posterior actitud, desentendiéndose del lesionado y marchándose de la discoteca en compañía de unos amigos. No resultan atendibles, en lo que a este último aspecto respecta, las alegaciones efectuadas por la acusada, en el sentido de que no se percató de que la víctima sangrara, no pudiendo olvidarse la gravedad de resultado sufrido por el mismo, que precisó la inmediata ayuda de los porteros de la discoteca y su posterior traslado al servicio de urgencias.

Y sobre la defensa personal en este caso

En nuestro caso, no puede acogerse la circunstancia apuntada pues ni cabe apreciar en la actuación de la víctima a la que la acusada alude, traducida en acercarse a ella con una supuesta intención de agredirla, la agresión ilegítima en el sentido expresado, al no advertirse aquel peligro real y objetivo, ni la necesidad ni proporcionalidad del medio empleado por aquélla.

Pero si, esta claro que tu sabes mas que los tres magistrados alli presentes, que digas esto:

no se puede hacer una sentencia ni medio decente, faltan pruebas, testigos, etc..la jueza se leyó el manual y dictó sentencia por un daño, deprisita y corriendo que se le enfria el café, PUM!! 6 años.

Es una vergüeza. Despues de este comentario seguirás en tus trece, pues mas parcial y negacionista en este caso no puedes ser, que ya hasta has llegado a desprestigiar el trabajo de no 1 si no de 3 jueces como si tu supieses mejor o la interpretación de las leyes o lo que ha pasado en la discoteca. Al menos admitirás que solo hay una versión imparcial, que es la del auto, y luego estan las demás, parciales, entre las que incluimos la tuya.

Noriko escribió:
Demostrados en el juicio solo hay que ellos se subieron donde estaban ellas, se inició un altercado, ella vertió el cubata al chico como advertencia y al tomarse la advertencia como provocacion el chico fue hacia ella y ella le estampo el vaso, no hay nada mas que eso..

Luego hay declaraciones de ella pero de el o por parte de un amigo de el, ninguna.

Tu lo has dicho...en ninguna parte se habla de tocamientos, tal y como lo estas soltanto tan a la ligera. Yo puedo admitir que podria ser una posibilidad (que no se ha demostrado más alla de la versión de ella, que hace aguas por todos los lados en cuanto a como fue la agresión y la magnitud de las heridas), pero en el hipotetico caso de que fuese verdad:
1. Eso no justifica una agresión de tal magnitud. No hablamos de un empujon o una bofetada, si no dar con un vaso de cristal en la cara.
2. Se esta intentando victimizar a la agresora y criminalizar a la victima.

Noriko escribió:Con esos hechos "probados" no se puede hacer una sentencia ni medio decente, faltan pruebas, testigos, etc..la jueza se leyó el manual y dictó sentencia por un daño, deprisita y corriendo que se le enfria el café, PUM!! 6 años.

[/quote]

Vaya, no sabia que habias estado presente en juicio.

En fin, yo lo dejo. Como te he dicho en otros, puedo entender tu perspectiva de que 6 años son muchos, pero lo que no me parece bien es que se intente justificar y victimizar a la chica, que sabia en todo momento lo que estaba haciendo.

Noriko escribió:Con esos hechos "probados" no se puede hacer una sentencia ni medio decente, faltan pruebas, testigos, etc..

Pues ya sabes, habla con la chavala y que te llamen como testigo a ti, que te sabes toda la historia como si hubieras estado allí.

Noriko escribió:Y no justifico nada

Noriko escribió:Pues si, me vienen 3 tios borrachos a llamarme de todo y a tocarme el culo y los cojones y despues de tirarle el cubata si no lo pilla le estampo no el vaso, la botella entera en la cabeza

Pues tienes una forma curiosísima de no justificar.

Saffron escribió:"Hacerme la ofendida" veo que te sabes todo el manual de como tratar con mujeres

Sí sí, ya ves que soy un cerdo falócrata, pero de momento el tío no hizo nada y perdió un ojo, y de él has dicho que era un "chuloputas" y que "aprendió que cuando una mujer dice no es que no", y todavía no has aclarado qué querías conseguir criminalizando a la víctima así.

Pero que podemos darle al tema todas las vueltas que tú quieras ¿eh? No tengo prisa.

Saffron escribió:

Bou escribió:

Saffron escribió:Crees que lo sabes? si ya me has juzgado antes de leerme para que me pides explicaciones?

Qué bien te viene lo de hacerte la ofendida para no tener que responder

"Hacerme la ofendida" veo que te sabes todo el manual de como tratar con mujeres

pues ha dado en el clavo eh? yo tambien estoy esperando, que sigo el tema en las sombras.

Saffron escribió:Ambos aprendieron una valiosa lección, el chico a que cuando una mujer dice que no, significa no, por mucho que la tele te venda mierdas. Y ella, que estampar un vaso de cristal a un chuloputas no es una idea muy sensata...

una lastima que hayan tenido que joderse la vida mutuamente para aprenderla.

Enanon escribió:pues ha dado en el clavo eh? yo tambien estoy esperando, que sigo el tema en las sombras.

Venga Saffron, explícale a Enanon con qué finalidad acusas a la persona agredida de chuloputas y de no saber que no significa no. Que ya no soy solo yo el que lo quiere saber.

Saffron escribió:una lastima que hayan tenido que joderse la vida mutuamente para aprenderla.

Ya que te pones explícale también cómo es que la vida de la agresora no se la ha jodido ella misma, que ha sido el agredido el que le ha jodido la vida.

Es que no sé que tengo que explicar, si las noticias y el auto lo recogen todo, una chica a la que se le echan encima dos tíos y termina estampando un vaso a uno de ellos con la desgracia de que lo deja ciego de un ojo no tiene muchas más lecturas, a menos que estés insinuando que esta chica se dedicaba a ir pegando a hombres por las discotecas como diversión cada fin de semana.

O es que realmente te crees que el chico sufrió ese ataque por saber comportarse?

En mi opinión, no creo que la chica vuelva a repetirlo, pero tampoco tengo bola del futuro. Por eso la cárcel no me parece el mejor castigo, aunque nunca viene mal.

Yo le habría embargado la nómina o sus ingresos hasta que le pagara la mejor prótesis, o una operación, psicólogo, todo lo que hiciera falta para reparar en la medida de lo posible lo que hizo, que nunca podrá ser 100% satisfactorio.

Btw, para variar el hilo da asquito puro, nunca falla xD.

Noriko escribió:
Demostrados en el juicio solo hay que ellos se subieron donde estaban ellas, se inició un altercado, ella vertió el cubata al chico como advertencia y al tomarse la advertencia como provocacion el chico fue hacia ella y ella le estampo el vaso, no hay nada mas que eso.

Luego hay declaraciones de ella pero de el o por parte de un amigo de el, ninguna.

¡Que no fue así! El chico tuerto NO ES EL MISMO al que le echó el cubata.

TIPA tira cubata a TIPO A. TIPO B se acerca y TIPA le estampa el vaso en el ojo.

Si de verdad te has leído la sentencia como dices, es que no la has entendido. Y no sé que es peor: que nos la intentes colar diciendo que la has leído, o que la hayas leído realmente pero que no la hayas entendido.

Saffron escribió:Es que no sé que tengo que explicar, si las noticias y el auto lo recogen todo

Cítame en qué párrafo concreto del auto figura que el agredido fuera un chuloputas, o que hiciera algo propio de un chuloputas, o que en algún momento mostrara no saber que no significa no. ¿Verdad que no puedes? ¿Verdad que lo de chuloputas solo consta en el relato de la propia agresora?

¿Entonces por qué mencionas el auto, cuando lo que estás haciendo es dar por bueno lo que ha dicho ella y usando eso para culpabilizar a la persona que ha recibido la agresión? Y repito, ¿con qué intención lo haces? Explícanoslo.

Saffron escribió:O es que realmente te crees que el chico sufrió ese ataque por saber comportarse?

No, yo creo que sufrió ese ataque porque discutió con una persona que se puso violenta, que es lo que dice el auto, y eso yo sí que te lo puedo citar. Pero me gusta mucho esa óptica tuya según la cual cuando agreden a alguien debe de ser porque no ha sabido comportarse, me parece una versión muy bien actualizada del "algo habrá hecho" que usaban nuestros abuelos cuando a alguna mujer le zurraban en casa.

"¿O es que realmente crees que a esa mujer le pegaron por saber estar en su sitio? ¿O es que realmente crees que a esa chica la violaron por ir vestida de forma decente?"

Me gusta, en serio. Tiene mucha sonoridad y transmite muy bien la idea de ser un desgraciado que está justificando algo atroz.

Bou escribió:Me gusta, en serio. Tiene mucha sonoridad y transmite muy bien la idea de ser un desgraciado que está justificando algo atroz.

las provocaciones sibilinas te las puedes ahorrar. Entre otras porque no he justificado nada, he dicho que ambos fueron a liarla y ambos terminaron pagando cara la confrontación. Si tu lees justificación de que una persona deje tuerta a otra pues bueno, poco puedo hacer yo.

¿Entonces por qué mencionas el auto, cuando lo que estás haciendo es dar por bueno lo que ha dicho ella y usando eso para culpabilizar a la persona que ha recibido la agresión? Y repito, ¿con qué intención lo haces? Explícanoslo.

El auto reconoce que estaban discutiendo y niega que existan pruebas de que la agresión pudiese contar como defensa propia. Cada uno tiene la culpa que tiene, eres tu el que buscas hembrismos donde no los hay.

Nadie merece perder un ojo por una discusion. Solo hay una victima y un agresor.


edit: el movil no va fino ^^

Saffron escribió:Entre otras porque no he justificado nada

Entonces supongo que no has pintado al tío como chuloputas ni como acosador sexual, ni tampoco has dicho que se tirara encima de ella ni que recibiera el vasazo por no saberse comportar. Todo eso me lo debo de haber inventado yo.

El auto reconoce que estaban discutiendo y niega que existan pruebas de que la agresión pudiese contar como defensa propia. Cada uno tiene la culpa que tiene.

¿Entonces el auto qué culpa le atribuye a él? ¿Dice en algún momento que la insultara? ¿Dice en algún momento que la acosara? ¿Dice en algún momento que la agrediera? ¿Todo eso son cosas que has leído en el auto, o son cosas que has oído de boca de la agresora? ¿Qué hizo él, según el auto, para buscarse la agresión o para que tú tengas que venir a insultarlo y a contarnos que le ha jodido la vida a la agresora igual que ella se la ha jodido a él?

marcotin escribió:http://xornalgalicia.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=102805

La puso otro usuario hace bastante en el hilo, con perlas como esta:

concurre en el presente supuesto, habida cuenta que la acción determinante del resultado lesivo se ejecutó de manera voluntaria, con un objeto capaz de causar graves daños como es un vaso de cristal, y con el que la acusada golpeó a la víctima en el rostro, hallándose a muy escasa distancia de la misma, con lo que pudo fácilmente representarse las graves consecuencias de tal acción, que la autora aceptó, lo que se evidencia así mismo, con su posterior actitud, desentendiéndose del lesionado y marchándose de la discoteca en compañía de unos amigos. No resultan atendibles, en lo que a este último aspecto respecta, las alegaciones efectuadas por la acusada, en el sentido de que no se percató de que la víctima sangrara, no pudiendo olvidarse la gravedad de resultado sufrido por el mismo, que precisó la inmediata ayuda de los porteros de la discoteca y su posterior traslado al servicio de urgencias.

Y sobre la defensa personal en este caso

En nuestro caso, no puede acogerse la circunstancia apuntada pues ni cabe apreciar en la actuación de la víctima a la que la acusada alude, traducida en acercarse a ella con una supuesta intención de agredirla, la agresión ilegítima en el sentido expresado, al no advertirse aquel peligro real y objetivo, ni la necesidad ni proporcionalidad del medio empleado por aquélla.

Pero si, esta claro que tu sabes mas que los tres magistrados alli presentes, que digas esto:

no se puede hacer una sentencia ni medio decente, faltan pruebas, testigos, etc..la jueza se leyó el manual y dictó sentencia por un daño, deprisita y corriendo que se le enfria el café, PUM!! 6 años.

Es una vergüeza. Despues de este comentario seguirás en tus trece, pues mas parcial y negacionista en este caso no puedes ser, que ya hasta has llegado a desprestigiar el trabajo de no 1 si no de 3 jueces como si tu supieses mejor o la interpretación de las leyes o lo que ha pasado en la discoteca. Al menos admitirás que solo hay una versión imparcial, que es la del auto, y luego estan las demás, parciales, entre las que incluimos la tuya.

Garcias, justo era ese el que había leido, lo que no se es porque poco después no podía acceder a esa página. Después de dejar claro por enesima vez que me parece una condena excesiva por daños, sea hombre , mujer, culpable o inocente paso a intentar saber el desarrollo de los hechos, los cuales solo puedo saber por la sentencia y las declaraciones de ella (de el no he visto).

Pues si, con esa mierda de pruebas o hechos no se puede dictar una sentencia ni medio justa.

No hay ensañamiento, la defensa dice que el tipo se acercó a ella para agredirle, no hay testigos, no hay declaracion del chico,solamente esto:

HECHOS PROBADOS

ÚNICO.- Se declaran probados los siguientes hechos: Sobre las 05,00 horas del día 5 de octubre de 2013 cuando la acusada, OLALLA SERANTES RIVERO, mayor de edad y sin antecedentes penales computables en esta causa, se encontraba en la discoteca “La Bull” de esta ciudad, bailando sobre una tarima en compañía de una amiga, subieron a la misma Jaime Añel Pereira y Manuel Losada Fernández, iniciándose una discusión entre éstos y Olalla, en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho.

Como consecuencia de tal agresión Jaime Añel Pereira, que en esas fechas contaba con 19 años de edad, resultó con una herida perforante ocular derecha, con laceración completa de párpado superior, perforación corneal y escleral extensa con sangrado intraocular y pérdida de contenido ocular, precisando para su curación de varias asistencias facultativas y tratamiento médico quirúrgico, tardando en curar 90 días, 7 de ellos hospitalizado, 45 impedido para sus ocupaciones habituales y 38 no incapacitado para las mismas, y restándole como secuelas pérdida de agudeza visual, afaquia unilateral y alteraciones traumáticas del iris y ptosis palpebral que implica un perjuicio estético moderado.

El lesionado fue atendido por el SERGAS, ocasionándose unos gastos médicos por importe de 7.589,29 euros.

Por cierto los que decían que le estampo el vaso acto seguido de tirarle el cubata y que el no se acercó a ella con ninguna intención, aquí no dice eso:

"........en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho."

Lo que yo entiendo ahí es que Jaime se acercó a ella (a la misma) con ánimo de menoscabar su integridad física, vamos de darle una ostia por mojar a su amigo, por lo que ella se pondría nerviosa y le estampó el vaso.

P.D.: Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Narankiwi y no porque séa mujer en vez de meter 6 años en la carcel y 100.000 euros a una persona con hijos sin antecedentes por un golpe mal dado, que pague todo y como mucho uno o 2 años

Bou escribió:

Noriko escribió:Con esos hechos "probados" no se puede hacer una sentencia ni medio decente, faltan pruebas, testigos, etc..

Pues ya sabes, habla con la chavala y que te llamen como testigo a ti, que te sabes toda la historia como si hubieras estado allí.

Noriko escribió:Y no justifico nada

Noriko escribió:Pues si, me vienen 3 tios borrachos a llamarme de todo y a tocarme el culo y los cojones y despues de tirarle el cubata si no lo pilla le estampo no el vaso, la botella entera en la cabeza

Pues tienes una forma curiosísima de no justificar.

Saffron escribió:"Hacerme la ofendida" veo que te sabes todo el manual de como tratar con mujeres

Sí sí, ya ves que soy un cerdo falócrata, pero de momento el tío no hizo nada y perdió un ojo, y de él has dicho que era un "chuloputas" y que "aprendió que cuando una mujer dice no es que no", y todavía no has aclarado qué querías conseguir criminalizando a la víctima así.

Pero que podemos darle al tema todas las vueltas que tú quieras ¿eh? No tengo prisa.

-No me pueden llamar como testigo porque no he estado allí.
-No me se toda la historia, me sé lo que dice la sentencia y las declaraciones de ella (de el no las encontré)
-Hay que tener mas comprension lectora, no justifico quitar un ojo, justifico que si vienen a tocarme los cojones y con intención de agredir yo ataco y si le quito un ojo mala suerte, mi intención era defenderme no quitar ojos.

Moki_X escribió:

Noriko escribió:
Demostrados en el juicio solo hay que ellos se subieron donde estaban ellas, se inició un altercado, ella vertió el cubata al chico como advertencia y al tomarse la advertencia como provocacion el chico fue hacia ella y ella le estampo el vaso, no hay nada mas que eso.

Luego hay declaraciones de ella pero de el o por parte de un amigo de el, ninguna.

¡Que no fue así! El chico tuerto NO ES EL MISMO al que le echó el cubata.

TIPA tira cubata a TIPO A. TIPO B se acerca y TIPA le estampa el vaso en el ojo.

Si de verdad te has leído la sentencia como dices, es que no la has entendido. Y no sé que es peor: que nos la intentes colar diciendo que la has leído, o que la hayas leído realmente pero que no la hayas entendido.

Pues es verdad, tienes razón, debí leer mal. Resulta que al que le tira el cubata es a M. y su amigo J. es el que se acerca con intención de agredirla y al que le estampa el vaso.

"... bailando sobre una tarima en compañía de una amiga, subieron a la misma Jaime Añel Pereira y Manuel Losada Fernández, iniciándose una discusión entre éstos y Olalla, en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho."

Un saludo

shinta_hid escribió:Que scutir n merece perder un ojo. Solo hay una victima y un agresor.

so e vedad.

Noriko escribió:Pues es verdad, tienes razón, debí leer mal. Resulta que al que le tira el cubata es a M. y su amigo J. es el que se acerca con intención de agredirla y al que le estampa el vaso.

"... bailando sobre una tarima en compañía de una amiga, subieron a la misma Jaime Añel Pereira y Manuel Losada Fernández, iniciándose una discusión entre éstos y Olalla, en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, (ELLA) y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física (ELLA, sujeto de la oración), le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho."

Un saludo

Eso que te puse en negrita te lo acabas de inventar. Literalmente. No sabemos con qué intención se acerca. Lo único que sabemos es que se acerca sin más y una loca'lcoño le estampa un vaso en la cara. Te parece proporcional la respuesta de la chica? Porque NO lo es.

Saffron escribió:

shinta_hid escribió:Que scutir n merece perder un ojo. Solo hay una victima y un agresor.

so e vedad.

El movil me ha jodido ya lo he corregido ^^

Noriko escribió:Lo que yo entiendo ahí es que Jaime se acercó a ella (a la misma) con ánimo de menoscabar su integridad física, vamos de darle una ostia por mojar a su amigo, por lo que ella se pondría nerviosa y le estampó el vaso.

Yo lo que entiendo es que es ella la que, con ánimo de menoscabar la integridad física de él, le estampa el vaso en la cara.

Moki_X escribió:

Noriko escribió:Pues es verdad, tienes razón, debí leer mal. Resulta que al que le tira el cubata es a M. y su amigo J. es el que se acerca con intención de agredirla y al que le estampa el vaso.

"... bailando sobre una tarima en compañía de una amiga, subieron a la misma Jaime Añel Pereira y Manuel Losada Fernández, iniciándose una discusión entre éstos y Olalla, en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho."

Un saludo

Eso que te puse en negrita te lo acabas de inventar. Literalmente. No sabemos con qué intención se acerca. Lo único que sabemos es que se acerca sin más y una loca'lcoño le estampa un vaso en la cara.

Eso que está en negrita no me lo inventado, es una cita de lo que pone en la sentencia del link que puso el compañero, no he modificado nada.

Y aunque sea mentira y no sea así, la intención por la que se acerca no creo que fuese para darle un beso, después de que ella le tirase el cubata al amigo.

Falkiño escribió:

Noriko escribió:Lo que yo entiendo ahí es que Jaime se acercó a ella (a la misma) con ánimo de menoscabar su integridad física, vamos de darle una ostia por mojar a su amigo, por lo que ella se pondría nerviosa y le estampó el vaso.

Yo lo que entiendo es que es ella la que, con ánimo de menoscabar la integridad física de él, le estampa el vaso en la cara.

Yo lo entiendo al contrario, vamos... que ella le tira el cubata al amigo y el amigo cabreado por eso se acerca para darle una ostia.

La verdad que no está muy clara la interpretación, pero es precisamente en lo que se basa la defensa.

Un saludo.

Noriko escribió:Pues es verdad, tienes razón, debí leer mal. Resulta que al que le tira el cubata es a M. y su amigo J. es el que se acerca con intención de agredirla y al que le estampa el vaso.

Esta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho."

Lo que yo entiendo ahí es que Jaime se acercó a ella (a la misma) con ánimo de menoscabar su integridad física, vamos de darle una ostia por mojar a su amigo, por lo que ella se pondría nerviosa y le estampó el vaso.

Pues entiendes mal, porque lo que describe es el momento y la intención con la que ella lo golpeó a él:

1. Lo golpeó tras acercarse a ella Jaime Añel.
2. Lo golpeó con ánimo de menoscabar su integridad física.

Para que significara lo que tú entiendes tendría que estar así:

Esta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho."

¿Pero cómo sabemos que no se ha equivocado el juez al escribir? ¿Cómo sabemos seguro que quiere decir eso y no lo que has entendido tú? Pues muy fácil, porque en otros puntos del auto vuelven a especificar de nuevo que ella sí que quería hacer daño y que no corría riesgo durante la agresión:

Entiende la Sala que nos encontramos ante una clara acción dolosa (...) habida cuenta que la acción determinante del resultado lesivo se ejecutó de manera voluntaria, con un objeto capaz de causar graves daños como es un vaso de cristal, y con el que la acusada golpeó a la víctima en el rostro, hallándose a muy escasa distancia de la misma, con lo que pudo fácilmente representarse las graves consecuencias de tal acción, que la autora aceptó

Ahí especifica claramente la intención de ella de agredir.

En nuestro caso, no puede acogerse la [legítima defensa] pues ni cabe apreciar en la actuación de la víctima a la que la acusada alude, traducida en acercarse a ella con una supuesta intención de agredirla, la agresión ilegítima en el sentido expresado, al no advertirse aquel peligro real y objetivo, ni la necesidad ni proporcionalidad del medio empleado por aquélla.

Ahí especifica claramente que, aunque ella dijera que él la quería agredir, no había peligro de ningún tipo. Evidentemente, si él se hubiera acercado a ella "con ánimo de menoscabar su integridad física" esto no podría ser así.

La intención de agredir era de ella, y el auto lo recoge así. Que tú insistas en que no, bueno, puede ser por dos motivos. Que no lo hayas entendido o que no lo hayas querido entender.

Noriko escribió:

Falkiño escribió:

Noriko escribió:Lo que yo entiendo ahí es que Jaime se acercó a ella (a la misma) con ánimo de menoscabar su integridad física, vamos de darle una ostia por mojar a su amigo, por lo que ella se pondría nerviosa y le estampó el vaso.

Yo lo que entiendo es que es ella la que, con ánimo de menoscabar la integridad física de él, le estampa el vaso en la cara.

Yo lo entiendo al contrario, vamos... que ella le tira el cubata al amigo y el amigo cabreado por eso se acerca para darle una ostia.

La verdad que no está muy clara la interpretación, pero es precisamente en lo que se basa la defensa.

Un saludo.

Por eso digo, el texto ese en concreto no lo aclara, yo entendí que Jaime Añel se acerca a ella y ella, con ánimo de menoscabar la integridad física de Jaime Añel, le golpea con el vaso. Pero por ejemplo tú interpretas que él se acercó a ella con ánimo de agredirla y ella en respuesta le golpea con el vaso. El texto es un poco confuso en ese punto.

En la sentencia dice que es ella la que agrede con animo de menoscabar su integridad física. No que el se acerque con esa intención.

Os aseguro que pone eso.

Me he leido infinidad de sentencias. suelen tener este tipo de ambiguedades pero pone eso por su contexto y por el sentido de la condena.

¿por que? porque si en la sentencia pusiese que era el tio el que iba con animos de menoscabar su integridad fisica habria habido defensa propia, al menos incompleta.

Por otro lado esa coletilla de con intención de tal, es lo que se llama dolo. Al poner esa frase la jueza d apor hecho el dolo de la chica, es decir su intencion. Por eso la condena por delito doloso, porque habia intencion, esa intencion se habra demostrado mediante informe forense, no es lo mismo que tu tengas el cubata en la mano y en un forcejeo yo me lo coma, a que tu me lo estampes, con animo de menoscabar mi integridad ya que una agresion voluntaria no se hace con animo de hacer cosquillas, basicamene por la trayectoria del impacto.

hay que partir tambien de la base que desde un punto de vista legal, si se demuestra que hubo intencion de agredir, con un objeto contundente es lo mismo que decir que hubo intencion de menoscabar su integridad fisica.

¿que esperas hacer cuando aun tio le estampas un vaso en la cara? menoscabar su integridad fisica, porque es un resultado necesario de ese hecho. si no le habrias dado un guantazo. el uso de un objeto contundente ya nos da la pista de la intencion.

Ahí especifica claramente que, aunque ella dijera que él la quería agredir, no había peligro de ningún tipo.

no había peligro que pudiese ser demostrado. En la justicia si quieres alegar defensa propia tienes que esperar a que te empiecen a agredir y luego medir la fuerza con precisión milimétrica para quitártelo de encima, porque como te pases un pelo ya eres el agresor. Anda que no hay sentencias donde ladrones y violadores se escaquean o peor, terminan como victimas gracias a eso. No creo que no haya un año donde no denuncian al dueño de una finca por poner cristales o algo similar en los muros y llega la buenapersona de turno y se raja

y tranquilo bou, no estoy llamando al chico de la noticia violador ni asaltafincas