EDITADO: Chica condenada por dejar tuerto a un chico arrojándole un vaso a la cara

Noriko escribió:Y siendo sincero te pregunto, para que crees que se le acerco a ella después de que ella le tirase el cubata al amigo? que crees que iba a hacer él en esa situación?
Crees que ella tenía planeado quitarle un ojo?
Yo si tengo claro que es desproporcionada, si el resultado hubiera sido la muerte me parecería bien los 6 años pero por daños ni de coña.

para pedirle explicaciones, para pegarle cuatro gritos, para arrearle una torta... el unico que lo sabe es el tuerto. yo creo que lo mas probable es que sus intenciones no fueran realmente muy hostiles porque si lo fueran, con cristal en el ojo y todo, la tia sale volando de la plataforma o se lleva la de su vida, cosa que no ocurrio.

no creo que ella tuviera planeado joderle un ojo, pero evidentemente no utilizo de manera proporcionada un objeto contundente que utilizo con intencion de defensa propia frente a un nivel de agresion desconocido, y se paso de frenada, constituyendo su acto una agresion

yo pienso que es desproporcionada, pero no el castigo en si, que es el minimo al acto verificado, sino la ley, que en mi opinion (sobre todo cuando NO ocurren lesiones graves como SI es este el caso) deberia contemplar penas inferiores (2-4 años)

Noriko escribió:Y eso no es defenderse? como se defiende ella ante un tio que se acerca a ella con dudosas intenciones? con un escudo de mitrilo?

gritando y pidiendo ayuda, que el hecho ocurrio en un sitio con seguratas, con un empujon (que, desde una plataforma y segun el resultado, podria haber incurrido en una agresion como con el vaso), con una torta...

yo creo que tanto tu como saffron habeis asumido que "algo haria mal el tio para merecerse que le estrellaran el vaso en la cara" y de ahi la discusion que se ha llevado a cabo en el hilo. yo estoy de acuerdo en que "en la mayoria de casos similares" el tio pueda merecer un vaso en la cara y cosas peores, pero este NO es el caso y sobre todo NO deben aplicarse diferentes varas de medir segun el agredido sea tio/a y segun el agresor sea tio/a y por eso, en este caso el proceder del juez me parece totalmente correcto dados los hechos probados

pd. y en una sentencia hay que fijarse en lo que dice el juez, que es lo probado, verificado y lo que se ha visto a sentencia, no las declaraciones de las partes que pueden ser reales o no, conexas o no, verificables o no, etc. para eso se hacen los juicios, para verificar las declaraciones de las partes y dado el caso castigar lo que se haya verificado como hechos, no lo que se establezca como dichos por las partes.

buen dia a todos.

En un sitio con seguridad,si te acosan pides ayuda, no tiras la bebida a uno y luego le estampas un vaso al otro en la cara...venga, premio merecido para la chica.

Esto es super comun las chonis se sienten impunes para hacer lo que les de la gana... si les tocas te viene su chulo y cualquier otro retard por tocar una tia, va a haber que empezar a salir con navaja

Noriko escribió:Y siendo sincero te pregunto, para que crees que se le acerco a ella después de que ella le tirase el cubata al amigo? que crees que iba a hacer él en esa situación?
Crees que ella tenía planeado quitarle un ojo?
Yo si tengo claro que es desproporcionada, si el resultado hubiera sido la muerte me parecería bien los 6 años pero por daños ni de coña.

La jueza hizo una mierda de sentencia y una burrada de condena que solo refleja la mierda de justicia que tenemos.

¿A recriminárselo quizás? ¿Acaso todas las discusiones que tienes las acabas agrediendo a la otra persona?
Repito, entiendo que te parezca desproporcionada la sentencia, eso no lo discuto, pero no puedes dar por hecho algo que no es cierto pues la sentencia lo desmiente.

Noriko escribió:Y eso no es defenderse? como se defiende ella ante un tio que se acerca a ella con dudosas intenciones? con un escudo de mitrilo? su forma de defenderse ha sido anticiparse al supuesto ataque del otro.
La intención de menoscabar la integridad fisica fue de ambos, repito la intencion, el resultado es de ella que fué la que atacó antes, si se dejara pegar se cambiaría la cosa.

No hay defensa propia...porque tirarle el cubata se interpretó como una provocación y no como una advertencia, da igual entonces quién empezara, osea la simple acción de tirarle un cubata le anula la defensa propia, da igual si el la estaba insultando, tocando el culo, amenazando...

Hechos probados:
-Ellas estaban en la tarima bailando tranquilamente, se acercan y se suben estos individuos, se produce una trifulca, ella derrama el cubata a uno de ellos, el otro se acerca a ella con la intención de .......(dejando de lado quien quiere menoscabar la integridad del otro), ella le rompe la cara con un vaso.

Con estos hechos se condena 6 años y 100.000 euros. una persona sin ningún antecedentes

Lo dicho la ley es la ley, una puta mierda de ley, injusta y absurda, con una sentencia llena de lagunas, sin testigos, sin declaraciones de ambas partes, sin pruebas y sin tener claro quién lo empezó todo.

Repites lo de dudosas intenciones asumiendo que la iba a agredir y lo único real es que fué él el agredido. Además justificas la agresión en base a ello, que me parece todavía más grave.
Espero que nunca nadie te agreda de forma similar por una discusión, no creo que te gustase que te llamaran de todo menos guapo siendo tu el agredido.

GXY escribió:

Noriko escribió:Y siendo sincero te pregunto, para que crees que se le acerco a ella después de que ella le tirase el cubata al amigo? que crees que iba a hacer él en esa situación?
Crees que ella tenía planeado quitarle un ojo?
Yo si tengo claro que es desproporcionada, si el resultado hubiera sido la muerte me parecería bien los 6 años pero por daños ni de coña.

para pedirle explicaciones, para pegarle cuatro gritos, para arrearle una torta... el unico que lo sabe es el tuerto. yo creo que lo mas probable es que sus intenciones no fueran realmente muy hostiles porque si lo fueran, con cristal en el ojo y todo, la tia sale volando de la plataforma o se lleva la de su vida, cosa que no ocurrio.

no creo que ella tuviera planeado joderle un ojo, pero evidentemente no utilizo de manera proporcionada un objeto contundente que utilizo con intencion de defensa propia frente a un nivel de agresion desconocido, y se paso de frenada, constituyendo su acto una agresion

yo pienso que es desproporcionada, pero no el castigo en si, que es el minimo al acto verificado, sino la ley, que en mi opinion (sobre todo cuando NO ocurren lesiones graves como SI es este el caso) deberia contemplar penas inferiores (2-4 años)

Noriko escribió:Y eso no es defenderse? como se defiende ella ante un tio que se acerca a ella con dudosas intenciones? con un escudo de mitrilo?

gritando y pidiendo ayuda, que el hecho ocurrio en un sitio con seguratas, con un empujon (que, desde una plataforma y segun el resultado, podria haber incurrido en una agresion como con el vaso), con una torta...

yo creo que tanto tu como saffron habeis asumido que "algo haria mal el tio para merecerse que le estrellaran el vaso en la cara" y de ahi la discusion que se ha llevado a cabo en el hilo. yo estoy de acuerdo en que "en la mayoria de casos similares" el tio pueda merecer un vaso en la cara y cosas peores, pero este NO es el caso y sobre todo NO deben aplicarse diferentes varas de medir segun el agredido sea tio/a y segun el agresor sea tio/a y por eso, en este caso el proceder del juez me parece totalmente correcto dados los hechos probados

pd. y en una sentencia hay que fijarse en lo que dice el juez, que es lo probado, verificado y lo que se ha visto a sentencia, no las declaraciones de las partes que pueden ser reales o no, conexas o no, verificables o no, etc. para eso se hacen los juicios, para verificar las declaraciones de las partes y dado el caso castigar lo que se haya verificado como hechos, no lo que se establezca como dichos por las partes.

buen dia a todos.

Y como calculas la proporción mientras te está viniendo un tipo con sabe Dios que intenciones?

Defenderse pidiendo ayuda? no habeis estado en muchas peleas....mientras pides ayudas el tipo ya te dejó la cara inflada o ya te pegó una puñalada o lo que sea, lo se por experiencia propia, me pasó un dia un caso muy parecido y también en una discoteca, salí a pedir ayuda y cuando me agarró el tio (un armario ropero) me dio una ostia que me dejó inconsciente.

Imaginate que estás con tu novia, viene un gilipollas y empieza a sobar y agredir a tu novia, que haces? te pones
a pedir ayuda mientras el está encima de ella o la defiendes atacandole con algo y por supuesto con la intención de hacerle daño para que la deje?

A ti te parece que lo que diga el juez va a misa, sea justo o no, a mi me parece que ha dictado una sentencia a vuelapluma, simplemente por un daño, da igual quién empezó (no se sabe claramente), da igual si no hay pruebas de quién empezó, da igual testigos y declaraciones, da igual si la tipa estaba bajo los efectos de alguna droga, alcohol o simplemente estaba bebiendo zumos. Como la tipa al defendersese dió que se le rompio el vaso y le hizo ese cristo pues, ya está, intención porque hubo daños = 6 años y 100.000.

Si el vaso no se hubiese roto no habría condena, si se hubiese dejado pegar la chica tal vez hubiese sido al revés.

Aquí lo que se juzgó fué el resultado no el desarrollo de los acontecimientos, encima con un montón de lagunas, vamos una p*** chapuza.

Y ya lejos de saber de quién fue la culpa, una condena así por esto empezase ella o él, me parece una salvajada.

Encima lees los comentarios y ves como la juzgan y etiquetan de "choni", "feminazi", etc...claro, no cabe la posibilidad de que esos chavales en la edad del pavo estuvieran todos bolinga con ganas bronca, molestar a la primera tia que enseñe cacho para propasarse y actuar machotes.

Entre los extremos de una feminazi con ganas de comprar una bebida para tirarsela al primero que pase cerca y con ganas de extirpar ojos y unos chavales borrachos con intencion de intimidar y acosar a una chica que estaba bailando tranquilamente con una amiga hay un trecho, sin embargo se juzga rapidito por daños y ya, lo dicho, la justicia en españa es de pena lo mismo que las condenas.

@Giacomo Agostin

Te digo lo mismo, espero que nunca tengas que defenderte o defender a alguien y te pase algo parecido, si te sentencian a 6 años y 100.000 pavos te parezca justo

Noriko escribió:

GXY escribió:

Noriko escribió:Y siendo sincero te pregunto, para que crees que se le acerco a ella después de que ella le tirase el cubata al amigo? que crees que iba a hacer él en esa situación?
Crees que ella tenía planeado quitarle un ojo?
Yo si tengo claro que es desproporcionada, si el resultado hubiera sido la muerte me parecería bien los 6 años pero por daños ni de coña.

para pedirle explicaciones, para pegarle cuatro gritos, para arrearle una torta... el unico que lo sabe es el tuerto. yo creo que lo mas probable es que sus intenciones no fueran realmente muy hostiles porque si lo fueran, con cristal en el ojo y todo, la tia sale volando de la plataforma o se lleva la de su vida, cosa que no ocurrio.

no creo que ella tuviera planeado joderle un ojo, pero evidentemente no utilizo de manera proporcionada un objeto contundente que utilizo con intencion de defensa propia frente a un nivel de agresion desconocido, y se paso de frenada, constituyendo su acto una agresion

yo pienso que es desproporcionada, pero no el castigo en si, que es el minimo al acto verificado, sino la ley, que en mi opinion (sobre todo cuando NO ocurren lesiones graves como SI es este el caso) deberia contemplar penas inferiores (2-4 años)

Noriko escribió:Y eso no es defenderse? como se defiende ella ante un tio que se acerca a ella con dudosas intenciones? con un escudo de mitrilo?

gritando y pidiendo ayuda, que el hecho ocurrio en un sitio con seguratas, con un empujon (que, desde una plataforma y segun el resultado, podria haber incurrido en una agresion como con el vaso), con una torta...

yo creo que tanto tu como saffron habeis asumido que "algo haria mal el tio para merecerse que le estrellaran el vaso en la cara" y de ahi la discusion que se ha llevado a cabo en el hilo. yo estoy de acuerdo en que "en la mayoria de casos similares" el tio pueda merecer un vaso en la cara y cosas peores, pero este NO es el caso y sobre todo NO deben aplicarse diferentes varas de medir segun el agredido sea tio/a y segun el agresor sea tio/a y por eso, en este caso el proceder del juez me parece totalmente correcto dados los hechos probados

pd. y en una sentencia hay que fijarse en lo que dice el juez, que es lo probado, verificado y lo que se ha visto a sentencia, no las declaraciones de las partes que pueden ser reales o no, conexas o no, verificables o no, etc. para eso se hacen los juicios, para verificar las declaraciones de las partes y dado el caso castigar lo que se haya verificado como hechos, no lo que se establezca como dichos por las partes.

buen dia a todos.

Y como calculas la proporción mientras te está viniendo un tipo con sabe Dios que intenciones?

Defenderse pidiendo ayuda? no habeis estado en muchas peleas....mientras pides ayudas el tipo ya te dejó la cara inflada o ya te pegó una puñalada o lo que sea, lo se por experiencia propia, me pasó un dia un caso muy parecido y también en una discoteca, salí a pedir ayuda y cuando me agarró el tio (un armario ropero) me dio una ostia que me dejó inconsciente.

Imaginate que estás con tu novia, viene un gilipollas y empieza a sobar y agredir a tu novia, que haces? te pones
a pedir ayuda mientras el está encima de ella o la defiendes atacandole con algo y por supuesto con la intención de hacerle daño para que la deje?

A ti te parece que lo que diga el juez va a misa, sea justo o no, a mi me parece que ha dictado una sentencia a vuelapluma, simplemente por un daño, da igual quién empezó (no se sabe claramente), da igual si no hay pruebas de quién empezó, da igual testigos y declaraciones, da igual si la tipa estaba bajo los efectos de alguna droga, alcohol o simplemente estaba bebiendo zumos. Como la tipa al defendersese dió que se le rompio el vaso y le hizo ese cristo pues, ya está, intención porque hubo daños = 6 años y 100.000.

Si el vaso no se hubiese roto no habría condena, si se hubiese dejado pegar la chica tal vez hubiese sido al revés.

Aquí lo que se juzgó fué el resultado no el desarrollo de los acontecimientos, encima con un montón de lagunas, vamos una p*** chapuza.

Y ya lejos de saber de quién fue la culpa, una condena así por esto empezase ella o él, me parece una salvajada.

Encima lees los comentarios y ves como la juzgan y etiquetan de "choni", "feminazi", etc...claro, no cabe la posibilidad de que esos chavales en la edad del pavo estuvieran todos bolinga con ganas bronca, molestar a la primera tia que enseñe cacho para propasarse y actuar machotes.

Entre los extremos de una feminazi con ganas de comprar una bebida para tirarsela al primero que pase cerca y con ganas de extirpar ojos y unos chavales borrachos con intencion de intimidar y acosar a una chica que estaba bailando tranquilamente con una amiga hay un trecho, sin embargo se juzga rapidito por daños y ya, lo dicho, la justicia en españa es de pena lo mismo que las condenas.

@Giacomo Agostin

Te digo lo mismo, espero que nunca tengas que defenderte o defender a alguien y te pase algo parecido, si te sentencian a 6 años y 100.000 pavos te parezca justo

Descuida, a mi no se me ocurriría agredir gratuitamente a nadie, y menos con cosas tan peligrosas, pero entiendo que a la gente agresiva les parezca normal.

Lo que cansa es que aleguéis en contra de los chicos con argumentos de los que no tenéis ni putísima idea(que coño vas a saber tú de como son los chavales), cuando lo que se sabe realmente es que la chica le ha petado un ojo a otro.

Giacomo Agostin escribió:
Descuida, a mi no se me ocurriría agredir gratuitamente a nadie, y menos con cosas tan peligrosas, pero entiendo que a la gente agresiva les parezca normal.

Ok entiendo que te dejarias ostiar o a tu amigo/novia, etc... supongo que para gente como tu es normal poner siempre la otra mejilla

Pero quereis dejar de darle marcha al troll?
No os dais cuenta de que en todos los hilos se pone en la posicion contraria a la logica y las pruebas y se pone a defender lo contrario solo por calentaros repitiendo una y otra vez lo mismo mientras ignora lo que se le dice?
Ponedle en ignorados y discutid con otros foreros que tengan al menos intencion de conversar.

Pero hay que reconocerle el merito, quedan pocos trolles de tanta calidad en internet

Noriko escribió:Ok entiendo que te dejarias ostiar o a tu amigo/novia, etc... supongo que para gente como tu es normal poner siempre la otra mejilla

Noriko lleva desde ayer repitiendo estos dos puntos y el tío no se cansa:

1. Se acercó a ella → no se sabe con qué intenciones → seguro que iba a pegarle → permiso para mutilarlo.
2. Igual la chica corría peligro → el auto dice que no corría peligro → el auto es una chapuza.

Y tiene toda la puta pinta de querer ganar la discusión por abandono, a base de hastiarnos hasta que lo dejemos por imposible y nos piremos.

Noriko escribió:Con estos hechos se condena 6 años y 100.000 euros. una persona sin ningún antecedentes

Lo dicho la ley es la ley, una puta mierda de ley, injusta y absurda, con una sentencia llena de lagunas, sin testigos, sin declaraciones de ambas partes, sin pruebas y sin tener claro quién lo empezó todo.

Le tienes tan poco aprecio también a tus ojos o sólo a los de otros? Si yo te estampo un vaso en la cara y te dejo tuerto a cuanto me condenarías? A 2 años? (básicamente, no piso ni la cárcel y me voy de rositas). ¿no ves como algo grave salir de casa una noche de fiesta y volver tuerto?

Una sentencia injusta y absurda supongo que dependerá de para quien, porque a mi o a alguien cercano a mí nos sacan un ojo y pienso que ya me han jodido bien de por vida. Digamos que no me parecería nada absurdo que al cabrón que le ha dado por estamparme un vaso le cayeran unos añitos, que no hablamos de que me haya dado una torta precisamente.

Porque leyéndote a tí a lo largo de todo el hilo parece que no sea algo relevante, por no hablar del resto de vueltas que le estás dando a la sentencia para acomodarla a tu rollo de la "pobre chica" y su defensa propia contra sus malvados agresores.

Vagabond escribió:Le tienes tan poco aprecio también a tus ojos o sólo a los de otros? Si yo te estampo un vaso en la cara y te dejo tuerto a cuanto me condenarías? A 2 años?

Pues depende, mira:

- Si se lo estampas por las buenas, sin interacción previa, son seis años.
- Si antes le haces algo a alguien que vaya con él, y ves que Noriko se acerca a vosotros, entonces sí. Entonces no sabes qué intenciones lleva y por tanto tienes luz verde para rajarle los ojos.

Lo cual me recuerda:

Noriko escribió:Imaginate que estás con tu novia, viene un gilipollas y empieza a sobar y agredir a tu novia, que haces?

Lo genial de todo esto es que según el criterio de Noriko, si estás en esa situación y das un solo paso hacia tu novia o hacia el tío que la está agrediendo, el tío ya tiene permiso para sacarte los ojos con una navaja y que se considere defensa propia porque ah, como no sabe qué intenciones llevas...

Vamos, la ley del oeste.

Bou escribió:

Noriko escribió:Ok entiendo que te dejarias ostiar o a tu amigo/novia, etc... supongo que para gente como tu es normal poner siempre la otra mejilla

Noriko lleva desde ayer repitiendo estos dos puntos y el tío no se cansa:

1. Se acercó a ella → no se sabe con qué intenciones → seguro que iba a pegarle → permiso para mutilarlo.
2. Igual la chica corría peligro → el auto dice que no corría peligro → el auto es una chapuza.

Y tiene toda la puta pinta de querer ganar la discusión por abandono, a base de hastiarnos hasta que lo dejemos por imposible y nos piremos.

Mal y mal

1. Se acercó a ella-> no se sabe con que intenciones->ante el miedo de una agresión la chica respondio a la defensiva
2.Igual la chica corria peligro-> el auto dice que no corria peligro, en base a ¿?¿?¿?¿? -> el auto es una chapuza

Yo no quiero ganar nada, ni que me pagasen por ello , de hecho había dejado este hilo después de responder por primer o segunda vez hasta que dias después me empieza a citar todo el mundo y yo que no me gusta ser desconsiderado me gusta responder si me preguntan, a no ser que haya clara intención de troleo.

Lo genial de todo esto es que según el criterio de Noriko, si estás en esa situación y das un solo paso hacia tu novia o hacia el tío que la está agrediendo, el tío ya tiene permiso para sacarte los ojos con una navaja y que se considere defensa propia porque ah, como no sabe qué intenciones llevas...

Otra vez diciendo cosas que yo no he dicho, de los exitos de Bou de dijo: "seguro que iba a pegarle = permiso para mutilarlo" o "es inocente porque es una chica".

Ir hacia el agresor no da permiso a quitar ojos, pero dada la situacion y el contexto es probable que la intención del chico no fuera buena, vamos que la chica no pensó... "ahí viene el amigo a darme un beso", simplemente se puso nerviosa porque pensó que la iba a atacar y se defendió.
La intención de ella no era quitar un ojo, ni sabía que iba a tener ese resultado, no había intención de mutilar nada

Si te parece que "quiero ganar", "trolear" o lo que sea lo tienes muuuuy facil, por mi parte y por educación seguiré respondiendo al que me pregunte.

Vagabond escribió:

Noriko escribió:Con estos hechos se condena 6 años y 100.000 euros. una persona sin ningún antecedentes

Lo dicho la ley es la ley, una puta mierda de ley, injusta y absurda, con una sentencia llena de lagunas, sin testigos, sin declaraciones de ambas partes, sin pruebas y sin tener claro quién lo empezó todo.

Le tienes tan poco aprecio también a tus ojos o sólo a los de otros? Si yo te estampo un vaso en la cara y te dejo tuerto a cuanto me condenarías? A 2 años? (básicamente, no piso ni la cárcel y me voy de rositas). ¿no ves como algo grave salir de casa una noche de fiesta y volver tuerto?

Una sentencia injusta y absurda supongo que dependerá de para quien, porque a mi o a alguien cercano a mí nos sacan un ojo y pienso que ya me han jodido bien de por vida. Digamos que no me parecería nada absurdo que al cabrón que le ha dado por estamparme un vaso le cayeran unos añitos, que no hablamos de que me haya dado una torta precisamente.

Porque leyéndote a tí a lo largo de todo el hilo parece que no sea algo relevante, por no hablar del resto de vueltas que le estás dando a la sentencia para acomodarla a tu rollo de la "pobre chica" y su defensa propia contra sus malvados agresores.

Claro que les tengo aprecio, pero no es lo mismo si empecé yo la pelea acosando, insultando, agrediendo, etc... que si me lo quitan sin comerlo ni beberlo, que es lo que no queda claro aquí.

Si me estampas un vaso y me dejas tuerto y la culpa fué tuya creo que con 3 años y la mitad de la multa está bién, si la culpa fué mia por gilipollas me llega con la multa y aprendo la lección.

Si, lo veo grave para la "victima" haya sido por su culpa o no, así como veo grave la condena haya sido por su culpa o no

En cuanto a "sentencia injusta" te doy la razón, para unos será justa y para otros no.

Mi postura es la de "pobre chica" y la sentencia ambigua y llena de lagunas hecha deprisa, la vuestra de maldita torturadora arranca ojos y sentencia cojonuda, ahora te hago unas preguntas:

Crees que ella se compró una bebida para echarsela a un chico que pasase por allí sin motivo ninguno o lo hizo por algo?
Crees que tenía la intención esa noche de quitar un ojo?
Los testigos no tienen nada que decir?
Declaraciones de ambas partes?
Alguna prueba? no había cámaras? seguridad?
Se sabe el desarrollo de los acontecimientos?

Yo no puedo afirmar de quién empezó todo y de quién fué la culpa y nunca lo sabré, (me puedo hacer una idea) pero la sentencia me parece una basura mal hecha y la condena basada simplemente en unos daños ridiculamente excesiva. Si fuera homicidio involuntario veo bién esos 6-12 años y por delito de daños de 1 a 4 (que es la condena por homicidio involuntario)

Bou escribió:Lo genial de todo esto es que según el criterio de Noriko, si estás en esa situación y das un solo paso hacia tu novia o hacia el tío que la está agrediendo, el tío ya tiene permiso para sacarte los ojos con una navaja y que se considere defensa propia porque ah, como no sabe qué intenciones llevas...

Noriko escribió:Ir hacia el agresor no da permiso a quitar ojos, pero dada la situacion y el contexto es probable que la intención del chico no fuera buena

1. Si una tía le tira la bebida a tú amigo y te acercas lo más probable es que vayas a ayudar a tu amigo, usando la violencia si es necesario.
2. Si un tío soba a tú novia y te acercas lo más probable es que vayas a ayudar a tu novia, usando la violencia si es necesario.

La situación es exactamente la misma y sí en un caso puedes suponer malas intenciones, en el otro también.

Noriko escribió:vamos que la chica no pensó... "ahí viene el amigo a darme un beso", simplemente se puso nerviosa porque pensó que la iba a atacar y se defendió.

De igual modo seguro que el tío no piensa... " ahí viene el novio a darme un beso". Simplemente se pone nervioso porque piensa que lo vas a atacar y se defiende.

Noriko escribió:La intención de ella no era quitar un ojo, ni sabía que iba a tener ese resultado, no había intención de mutilar nada

La intención del tío tampoco es sacarte un ojo ni sabe que va a tener ese resultado, no hay intención de mutilar nada. Él solo quiere sobar tranquilamente a tu novia, así que si decides acercarte y él lo interpreta como una amenaza tiene todo el derecho para atacarte con lo primero que tenga a mano. Tú mismo lo has dicho.

Conque ya sabes, a dejar que el tío se divierta tranquilamente, que si no cualquier cosa que te haga es defensa propia.

La intencionalidad es irrelevante en actos que cualquier persona normal es consciente de como pueden acabar.

Si yo le pego un tiro a alguien y lo mato, no vale decir que esa no era mi intención porque todo el mundo sabe que si disparas a alguien puede acabar muerto. Y la chica igual, si le estampo un vaso en la cara no puede alegar que no era su intención dejarle tuerto porque todo el mundo sabe que un vaso roto te puede hacer un estropicio de cojones.

Otra cosa es que yo le pegue un puñetazo a alguien, se caiga para atrás con tan mala suerte que se desnuque y se muera. Ahí SI se puede alegar que no era mi intención matarlo porque no es habitual que de un puñetazo mates a un tío. Y aun así seguirá siendo homicidio. Con muchos atenuantes, pero homicidio.

Noriko escribió:Y como calculas la proporción mientras te está viniendo un tipo con sabe Dios que intenciones?

no la calculas.

Noriko escribió:Defenderse pidiendo ayuda?

en una discoteca donde en un radio de 10 metros cuadrados hay un 90% de posibilidades de que haya un maromo de seguridad y siendo una tia subida en una plataforma? si. definitivamente, si.

Noriko escribió:no habeis estado en muchas peleas....mientras pides ayudas el tipo ya te dejó la cara inflada o ya te pegó una puñalada o lo que sea

si su intencion era esa. y si su intencion era esa, es muy probable que con un corte sangrante en la cara te lo haga igual.

Noriko escribió:Si el vaso no se hubiese roto no habría condena, si se hubiese dejado pegar la chica tal vez hubiese sido al revés.

si el vaso no se hubiese roto seguramente le habria partido la cara al tio, con lo cual probablemente tambien hubiera habido denuncia, sentencia e hilo.

si se hubiese dejado pegar probablemente hubiera denunciado al tio por ello y hubiera ganado. como es un caso por desgracia mas habitual que lo contrario es poco probable que nos hubieramos enterado no siendo parte implicada.

Noriko escribió:Aquí lo que se juzgó fué el resultado no el desarrollo de los acontecimientos, encima con un montón de lagunas, vamos una p*** chapuza.

es que lo que se juzga habitualmente es el resultado. que es donde se pueden cuantificar daños. de momento no tenemos precogs para enjuiciar solo con sospechas o leyendole la mente a los imputados para saber que intenciones tenian, si mienten or whatever.

pero el desarrollo si se tiene en cuenta y eso lo explico mas abajo.

Noriko escribió:Y ya lejos de saber de quién fue la culpa, una condena así por esto empezase ella o él, me parece una salvajada.

Encima lees los comentarios y ves como la juzgan y etiquetan de "choni", "feminazi"

empiezo a citar tus comentarios calificando al tio solo con suposiciones? en plan de que como podemos suponer que venia con intenciones hostiles tengo todo el derecho del mundo a arreglarle la cara de una hostia con lo que tenga a mano? vale, era un vaso de tubo vacio. tambien podia haber sido una piedra de un kilo (en el campo) o un bloque de ladrillo (en una obra o en el leroy merlin) o un palo de sombrilla (en la playa) o un cuchillo de generoso tamaño (en una cocina)... y con todos ellos potencialmente se puede matar a alguien.

a ver, lo que infiere la sentencia esta muy claro.

la gente estaba entre si discutiendo, probablemente hubiera algun forcejeo, por motivos de no me dejas espacio, quitate de aqui, largate gorda, vete a tomar por culo pesao... no son relevantes a efectos penales

la tia le tira el contenido del vaso a uno de los fulanos. con intencion de ¿? probablemente terminar la discusion/forcejeo a su favor.

el fulano B se acerca. con intencion de ¿? tuviera la intencion que tuviera, no llego a hacer nada, sin accion no hay delito

la tia, con intencion de defensa propia (mal medida), por asustarse, por chulanga, por lo que sea, con intencion de hacer daño le estrella al fulano B el vaso en la cara, infligiendole lesiones graves e incapacitantes.

la tia se larga con los colegas sin interesarse por el estado del otro, denuncias, etc.

se llega a juicio. y lo unico fehacientemente demostrable en cuanto a intenciones hostiles son las de la tia infligiendo daño al fulano B con un vaso, eso hecho tras una provocacion previa (arrojarle el liquido que habia en el vaso al fulano A).

yo creo que es bastante evidente que la unica persona condenable por el hecho es la tia. y que en cualquier caso similar se deberia juzgar de la misma forma (el unico culpable es el que realmente inflige algun daño).

ni el fulano A ni el fulano B infligieron ningun daño: no golpearon a nadie, no hicieron tocamientos a nadie, no estaban robando o ejerciendo algun otro delito a la persona o las propiedades de la fulana o de cualquier otro. lo maximo de que se podria acusar atendiendo a declaraciones seria de algo verbal (amenazas, hostigamiento, etc) y esos hechos no esta verificado en el juicio que se produjeran y si se hubieran producido probablemente la sentencia hubiera sido defensa propia.

lo que se esta criticando a ustedes en este hilo es que estan suponiendo que debia haber una mala accion verbal o fisica de uno o de los dos fulanos que justifica una accion de defensa propia potencialmente dolosa como es arrojar un vaso a la cara a alguien y pongo el acento en el suponiendo porque en la sentencia no se recoge ningun comportamiento comparable que justificara un acto en defensa propia de ese calibre. no es lo mismo que te llamen puta desde 2 metros de distancia, a que te llamen puta agarrandote de la pechera a que te llamen puta poniendote una pistola en la cara o una navaja en el costado. al tercer caso si es justificable que te defiendas con un acto doloso. a lo primero no.

espero que haya quedado claro el tema. al menos por mi parte.

@Noriko: ¿Eres Olalla? xD

A algunos foreros solo les falta mandarle a la loca ésta un camión cargado de fantas a la cárcel.

@Bou, ¿tú estás seguro de que quieres seguir dándole bola? ¿Has olvidado lo de la estafadora filántropa y legítima dueña del Sol?

_Locke_ escribió:@Bou, ¿tú estás seguro de que quieres seguir dándole bola? ¿Has olvidado lo de la estafadora filántropa y legítima dueña del Sol?

Nah, yo ya estoy.

Bou escribió:

Bou escribió:Lo genial de todo esto es que según el criterio de Noriko, si estás en esa situación y das un solo paso hacia tu novia o hacia el tío que la está agrediendo, el tío ya tiene permiso para sacarte los ojos con una navaja y que se considere defensa propia porque ah, como no sabe qué intenciones llevas...

Noriko escribió:Ir hacia el agresor no da permiso a quitar ojos, pero dada la situacion y el contexto es probable que la intención del chico no fuera buena

1. Si una tía le tira la bebida a tú amigo y te acercas lo más probable es que vayas a ayudar a tu amigo, usando la violencia si es necesario.
2. Si un tío soba a tú novia y te acercas lo más probable es que vayas a ayudar a tu novia, usando la violencia si es necesario.

La situación es exactamente la misma y sí en un caso puedes suponer malas intenciones, en el otro también.

Noriko escribió:vamos que la chica no pensó... "ahí viene el amigo a darme un beso", simplemente se puso nerviosa porque pensó que la iba a atacar y se defendió.

De igual modo seguro que el tío no piensa... " ahí viene el novio a darme un beso". Simplemente se pone nervioso porque piensa que lo vas a atacar y se defiende.

Noriko escribió:La intención de ella no era quitar un ojo, ni sabía que iba a tener ese resultado, no había intención de mutilar nada

La intención del tío tampoco es sacarte un ojo ni sabe que va a tener ese resultado, no hay intención de mutilar nada. Él solo quiere sobar tranquilamente a tu novia, así que si decides acercarte y él lo interpreta como una amenaza tiene todo el derecho para atacarte con lo primero que tenga a mano. Tú mismo lo has dicho.

Conque ya sabes, a dejar que el tío se divierta tranquilamente, que si no cualquier cosa que te haga es defensa propia.

1-Según la sentencia dice que no se acercó al amigo para ayudarle sinó que se acercó a ella y sigue "con intención de menoscavar la integridad física", frase que tampoco se entiende bién si es a ella o a él, pero vosotros afirmais que es ella hacia el y yo por el contexto pienso lo contrario.

2-Así es

Las situaciones no son las mismas ni de lejos, la realidad de las intenciones no se pueden saber pero si suponer en base a su contexto.

De igual modo seguro que el tío no piensa... " ahí viene el novio a darme un beso". Simplemente se pone nervioso porque piensa que lo vas a atacar y se defiende.

La culpa debería ser del iniciador de la disputa, en el ejemplo es del que quiere agredir a tu novia, si en ese ejemplo al ayudarla le quitas un ojo al tipo a lo mejor gracias a la justicia española te caen de 6 a 12 años, dependiendo de la interpretacion del juez de las intenciones de cada uno, al haber hecho tu el daño la intención recae automaticamente contra ti.

Conque ya sabes, a dejar que el tío se divierta tranquilamente, que si no cualquier cosa que te haga es defensa propia

También podría decir:

A dejar que te ostien o abusen de tu novia, total como te defiendas y tengas la mala suerte de hacerle daño al agresor igual te caen de 6 a 12 años

@Moki_X

No, ni tengo nada que ver con ella un día vi la noticia y leyendola por encima dije un poco en tono misogino que "siendo una chica no le pasaría nada", otro día entre por si se sabía lo que le pasó y cuando vi que la condenaban a 6 años me quedé de piedra porque me parece desproporcionado entonces lo puse y ahí empezaron a citarme.
---------------------------------------------------------------

Y esto va para @GXY, Bou y todos:

En vista de que ya se me empieza a llamar troll, a decir que si quiero ganar la discusión (yo prefería llamarlo debate porque el tono iba bastante bién) y que personalmente yo también estoy hastiado del tema pues lo dejo aquí.

Solamente dejar claros cuales eran mis puntos que son:

1- La sentencia me parece muy pobre, no me queda claro como se inició todo, ni quién, ni el desarrollo de los hechos.

2-Me gustaría saber la opinión de ambas partes y de testigos imparciales para tener una idea mas clara de lo que pasó realmente.

3-Ese tipo de condena por daños me parece una verdadera animalada, independientemente de quién tenga la culpa, así como otras condenas por cosas mas graves también me parecen ridiculas.

Para acabar decir que mi opinión puede ser mas o menos acertada pero es eso, simplemente una opinión, ni pretendía trolear, ni "ganar", ni nada de eso, solamente pasar un rato entretenido debatiendo el tema.

Así pues me parece suficiente, lo dejo aquí y no atenderé mas citas en el hilo para no molestar, si alguien quiere decirme algo respecto al tema o seguir el debate pues le atiendo con gusto por mp.

Un saludo a todos y gracias.

Noriko escribió:3-Ese tipo de condena por daños me parece una verdadera animalada, independientemente de quién tenga la culpa, así como otras condenas por cosas mas graves también me parecen ridiculas.

cierto es que si tomamos la carcel como metodo de reinsercion es exagerado, porque seguro que con 1/4 parte no le van a quedar ganas de hacerlo nunca más, pero por el lado de castigo me parece correcto.

Va, vamos a por la última.

Bou escribió:De igual modo seguro que el tío no piensa... " ahí viene el novio a darme un beso". Simplemente se pone nervioso porque piensa que lo vas a atacar y se defiende.

Noriko escribió:La culpa debería ser del iniciador de la disputa, en el ejemplo es del que quiere agredir a tu novia, si en ese ejemplo al ayudarla le quitas un ojo al tipo a lo mejor gracias a la justicia española te caen de 6 a 12 años

Hemos quedado en que el tío no quiere agredir a tu novia, solo la está sobando un poco. Por lo tanto si das un paso hacia él sin que se sepan tus intenciones, según tu lógica el que está empezando la disputa eres tú y el tío puede defenderse como quiera.

Todo esto a menos que consideres que "sobar a la novia del otro" y "lanzarle una bebida al amiga del otro" son iniciar la disputa, en cuyo caso la culpa es de la persona que soba el culo / lanza la bebida, y por tanto ya no puede decir que se estaba defendiendo. Lo mires por donde lo mires tu argumento es incompatible consigo mismo.

Si quieres contesta, si no quieres no. Por mi parte lo dejo aquí.

LLevais ya un monton de paginas con lo mismo xDDD.

fonsiyu escribió:LLevais ya un monton de paginas con lo mismo xDDD.

No, en serio, yo ya estoy.

A mi una tia una vez me tiro un cubata encima (por tirarle su cubata al suelo y pasar de pagarselo por las formas en que se dirigio a mi). Yo pase del tema, pero un amigo mio se acerco a la chica... y le tiro su cubata encima para igualar xD. Los seguratas nos echaron de la disco y todo perfecto.

No digo que el chico al que le han dejado sin ojo no pudiera tener actitud amenazante, pero me parece retrogrado pensar que un tio solo puede responder a una provocacion de una mujer con violencia y abuso.

Noriko escribió:

Bou escribió:

Bou escribió:Lo genial de todo esto es que según el criterio de Noriko, si estás en esa situación y das un solo paso hacia tu novia o hacia el tío que la está agrediendo, el tío ya tiene permiso para sacarte los ojos con una navaja y que se considere defensa propia porque ah, como no sabe qué intenciones llevas...

Noriko escribió:Ir hacia el agresor no da permiso a quitar ojos, pero dada la situacion y el contexto es probable que la intención del chico no fuera buena

1. Si una tía le tira la bebida a tú amigo y te acercas lo más probable es que vayas a ayudar a tu amigo, usando la violencia si es necesario.
2. Si un tío soba a tú novia y te acercas lo más probable es que vayas a ayudar a tu novia, usando la violencia si es necesario.

La situación es exactamente la misma y sí en un caso puedes suponer malas intenciones, en el otro también.

Noriko escribió:vamos que la chica no pensó... "ahí viene el amigo a darme un beso", simplemente se puso nerviosa porque pensó que la iba a atacar y se defendió.

De igual modo seguro que el tío no piensa... " ahí viene el novio a darme un beso". Simplemente se pone nervioso porque piensa que lo vas a atacar y se defiende.

Noriko escribió:La intención de ella no era quitar un ojo, ni sabía que iba a tener ese resultado, no había intención de mutilar nada

La intención del tío tampoco es sacarte un ojo ni sabe que va a tener ese resultado, no hay intención de mutilar nada. Él solo quiere sobar tranquilamente a tu novia, así que si decides acercarte y él lo interpreta como una amenaza tiene todo el derecho para atacarte con lo primero que tenga a mano. Tú mismo lo has dicho.

Conque ya sabes, a dejar que el tío se divierta tranquilamente, que si no cualquier cosa que te haga es defensa propia.

1-Según la sentencia dice que no se acercó al amigo para ayudarle sinó que se acercó a ella y sigue "con intención de menoscavar la integridad física", frase que tampoco se entiende bién si es a ella o a él, pero vosotros afirmais que es ella hacia el y yo por el contexto pienso lo contrario.

Vamos a ver, que te lo están explicando como en barrio sésamo, chico. Y, encima, un abogado especializado en Penal.

Ahí no hay ninguna ambigüedad, la intención de menoscabar la integridad física es de ELLA HACIA ÉL. Ya que si es como tú dices, o como tú lo interpretas, a ella nunca la habrían condenado a 6 años ya que entonces sí hubiese actuado en defensa propia.

Noriko escribió:1-Según la sentencia dice que no se acercó al amigo para ayudarle sinó que se acercó a ella y sigue "con intención de menoscavar la integridad física", frase que tampoco se entiende bién si es a ella o a él, pero vosotros afirmais que es ella hacia el y yo por el contexto pienso lo contrario.

por mucho que lo repitas no lo vas a hace cierto, quien actuá con animo de menoscabar su integridad física es la chica.

Tu puedes opinar lo que quieras del contexto, pero leete la sentencia entera si quieres habla de contexto.

Si la intencion del tio fue menoscabar la integridad fisica de la chica, ¿porque en la propia sentencia se niega luego esto?:

SEGUNDO.- Es responsable en concepto de autora del referido delito la acusada, Olalla Serantes Rivero, por haber ejecutado voluntaria y directamente los hechos que lo integran.

TERCERO.- No concurren en la ejecución de dicho delito circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, no cabiendo acoger la alegada por la defensa, en fase de informe, relativa a la existencia de una legítima defensa, Tal como destaca, entre otras muchas, la S. 1760/2000 de 16.11 (RJ 2000\10657), esta eximente se asienta en dos soportes principales que son, según la doctrina y la jurisprudencia, una agresión ilegitima y la necesidad de defenderse por parte de quien sufre aquella.

Por agresión debe entenderse toda creación de un riesgo inminentemente para los bienes jurídicos legítimamente defendibles, que son según la doctrina y la jurisprudencia una agresión ilegitima y la necesidad de defenderse por parte que quien sufre aquélla.

Y constituye agresión ilegitima toda actitud de la que pueda racionalmente deducirse que pueda crear un riesgo inminente para los bienes jurídicos defendibles y que haga precisa una reacción adecuada que mantenga la integridad de dichos bienes, sin que por tanto, constituyan dicho elemento las expresiones insultantes o injuriosas por graves que fuesen, ni las actitudes meramente amenazadoras si no existen circunstancias que hagan adquirir al amenazado la convicción de un peligro real o inminente, exigiéndose "un peligro real y objetivo y con potencia de dañar" (STS 6.10.93 [RJ 1993\7293]).

No pueden en la sentencia decir que como hechos probados se ha demostrado que el tio iba con intención de menoscabar la integridad fisica y luego decir que no habria riesgo inminente.

Si segun tu la intencion de menoscabar fue del tio, porque luego se dice esto: no hubo "un peligro real y objetivo y con potencia de dañar"

Y ya para que lo tengas claro al 100%:

En nuestro caso, no puede acogerse la circunstancia apuntada pues ni cabe apreciar en la actuación de la víctima a la que la acusada alude, traducida en acercarse a ella con una supuesta intención de agredirla la agresión ilegítima en el sentido expresado,[b] al no advertirse aquel peligro real y objetivo, ni la necesidad ni proporcionalidad del medio empleado por aquélla.
[/b],

esta frase ya es definitiva.