Elelegido escribió:@Reakl Entonces, qué hacemos? Prohibimos generalizar? O simplemente quedamos en que solo se puede generalizar siempre que el colectivo con el que te identificas no salga peor parado que otro colectivo?
A mi me parece disparatado hablar de criminalizar en casos como este, me remito a mi segundo mensaje en este hilo, sobre la DGT, y los dueños de mascotas.
Elelegido escribió:@Reakl No, no en términos legales. ¿Se puede generalizar o no? Como no podamos, vamos a morir de semántica, aviso.
Muy bien, un anuncio de la DGT también criminaliza a los conductores, ¿no?
Elelegido escribió:@dark_hunter, la DGT dice que hay que portarse mejor en el volante, que no hay que acelerar, que no hay que mirar el móvil, etc. Aquí dice que hay que portarse de manera menos agresiva en general, y de hecho hasta distingue a hombres que actúan bien.
@Knos no te preocupes, ahora puedes elegir ser mujer.
Elelegido escribió:@Knos No, lo dirige a los conductores. Los peatones, ciclistas, etc también causamos accidentes de tráfico.
Elelegido escribió:@dark_hunter, la DGT dice que hay que portarse mejor en el volante, que no hay que acelerar, que no hay que mirar el móvil, etc. Aquí dice que hay que portarse de manera menos agresiva en general, y de hecho hasta distingue a hombres que actúan bien.
@Knos no te preocupes, ahora puedes elegir ser mujer.
Elelegido escribió:@Knos No, lo dirige a los conductores. Los peatones, ciclistas, etc también causamos accidentes de tráfico.
Elelegido escribió:@Knos Está apelando a la responsabilidad de los hombres, igual que la DGT apela a la responsabilidad de los conductores.
Por que son los conductores de vehículos a motor los que causan mayor número de situaciones de riesgo en carretera, y somos los hombres los que causamos o permitimos mayor número de situaciones violentas. Eso no quiere decir, que los peatones, no causemos también accidentes de tráfico, o que las mujeres, no causen también situaciones agresivas.
Pero los datos están ahí, nos gusten o no. Los hombres matamos más. Y además, lo sabéis perfectamente, a quienes más matamos, es a otros hombres. Ya solo por eso, nos merecería la pena participar en invertir las tendencias culturales hegemónicas en las cuales se blanquea la agresividad.
davidnintendo escribió:¿Podemos decir ya de forma oficial que Misce se ha convertido en Forocoches 2.0?
Elelegido escribió:@Knos No, lo dirige a los conductores. Los peatones, ciclistas, etc también causamos accidentes de tráfico.
Elelegido escribió:@Knos Está apelando a la responsabilidad de los hombres, igual que la DGT apela a la responsabilidad de los conductores.
Por que son los conductores de vehículos a motor los que causan mayor número de situaciones de riesgo en carretera, y somos los hombres los que causamos o permitimos mayor número de situaciones violentas. Eso no quiere decir, que los peatones, no causemos también accidentes de tráfico, o que las mujeres, no causen también situaciones agresivas.
Pero los datos están ahí, nos gusten o no. Los hombres matamos más. Y además, lo sabéis perfectamente, a quienes más matamos, es a otros hombres. Ya solo por eso, nos merecería la pena participar en invertir las tendencias culturales hegemónicas en las cuales se blanquea la agresividad.
Reakl escribió:Elelegido escribió:@Knos No, lo dirige a los conductores. Los peatones, ciclistas, etc también causamos accidentes de tráfico.
Conducir es una acción que puede realizar cualquier persona. Ser hombre es una condición. Cuando la DGT diga "mujeres, a ver si miramos al aparcar" verás entonces como también protesto.
MistGun escribió:Que los hombres maten más es una tendencia cultural hegemónica. Ajam.
Es algo común en todas las culturas, entonces ya no es algo cultural, o ligado a una cultura. Es algo sistemático. Y algo sistemático en un ser vivo al margen de la cultura, educación, etc, es algo biológico.
Esta idea de querer ablandar al hombre hasta que queden 0 hombres violentos a base de educación y demás.... En fin, es una quijotada tremenda. Es querer ponerle vallas al campo, o querer vaciar el mar con cubos de fregona.
Digamos que es algo que esta a lo niveles de:
- La paz mundial.
- El fin del hambre.
- El fin de la pobreza.
- Acabar con el cambio climático.
La única diferencia es que hay millones invertidos (malgastados más bien) pensando que odiando muy fuerte la masculinidad tóxica, se va a acabar y ya.
Es como querer hacer que las mujeres dejen de tener esa psicología compleja e intrincada y contradictoria, o que trabajen bien en equipo como norma sin darse 1000 puñaladas traperas.
Basicamente lo que se está intentando hacer es invertir millones en "purificar" cual magia chamánica ancestral el "yo" masculino a un ser supremo, partiendo de la erronisima base de que la mujer ya es un ser puro (al menos eso intenta vendernos la política y los medios, quitando cualquier delito cometido por mujer o cualquier error).
Siempre, estadisticamente, habrá personas malas, y igual que hay 1000 millones de chinos, pues el 80% de los homicidas son hombres porque por naturaleza es más violento.
Esto me recuerda mucho al principio de Pareto que es una tendencia universal, una especie de fuerza de la naturaleza que rige montones de aspectos de nuestra existencia, como el reparto económico, distribuciones de grupos, personas, etnias, se aplica en montones de campos de ingenieria, ciencia, matemáticas, sanidad... está en todo. Y cuando algún agente intenta cambiar esto forzadamente, acaba, irremediablemente, volviendo a su estado original.
No puedo dejar de pensar como la progresia y sus quijotadas nos venden como quieren luchar contra tendencias universales, formadas por billones de variables para crear sus artificiales utopías.
Elelegido escribió:Reakl escribió:Elelegido escribió:@Knos No, lo dirige a los conductores. Los peatones, ciclistas, etc también causamos accidentes de tráfico.
Conducir es una acción que puede realizar cualquier persona. Ser hombre es una condición. Cuando la DGT diga "mujeres, a ver si miramos al aparcar" verás entonces como también protesto.
Y qué más da que sea "opcional" o no. Los dos realizan una generalización, que es lo que se supone que sienta a muchos tan mal. Lo que yo argumento, es bastante fácil de entender, en todas las generalizaciones se omiten detalles que en muchos casos, podrían neutralizarla. Sin embargo, hemos usado generalizaciones toda la vida, son útiles, y no sé por qué ahora ha llegado el momento de escandalizarse por que una generalización hable sobre un colectivo en el que nos sentimos incluidos, cuando el mensaje de fondo que transmite, es completamente cierto y contrastable. Se blanquean las tendencias agresivas dentro de la masculinidad.
Si quieres datos de como ese blanqueo ocurre, te doy uno de cosecha propia, el dato @MistGun. Ejemplo viviente de que todavía hay mucha gente que no solo no niega que el hombre actual sea más agresivo que la mujer, si no que además defiende que así debe ser. El hombre es y será más agresivo, más violento, y más duro que la mujer, dice. Lo justifica con movidas pseudocientíficas, y seguramente, le servirá también para excusar alguna conducta que muchos de aquí no toleraríamos, ni yo, ni muchos de los que os sentís ofendidos o incómodos por el anuncio.
Pensad que con vuestra hipersensibilidad con todo lo que huela a feminismo, estáis reforzando la postura de gente como él, gente que cree en la desigualdad entre géneros, y está dispuesta a justificar conductas agresivas por razón de sexo.
Y qué más da que sea "opcional" o no. Los dos realizan una generalización, que es lo que se supone que sienta a muchos tan mal. Lo que yo argumento, es bastante fácil de entender, en todas las generalizaciones se omiten detalles que en muchos casos, podrían neutralizarla. Sin embargo, hemos usado generalizaciones toda la vida, son útiles, y no sé por qué ahora ha llegado el momento de escandalizarse por que una generalización hable sobre un colectivo en el que nos sentimos incluidos, cuando el mensaje de fondo que transmite, es completamente cierto y contrastable. Se blanquean las tendencias agresivas dentro de la masculinidad.
Elelegido escribió:Reakl escribió:Elelegido escribió:@Knos No, lo dirige a los conductores. Los peatones, ciclistas, etc también causamos accidentes de tráfico.
Conducir es una acción que puede realizar cualquier persona. Ser hombre es una condición. Cuando la DGT diga "mujeres, a ver si miramos al aparcar" verás entonces como también protesto.
Y qué más da que sea "opcional" o no. Los dos realizan una generalización, que es lo que se supone que sienta a muchos tan mal. Lo que yo argumento, es bastante fácil de entender, en todas las generalizaciones se omiten detalles que en muchos casos, podrían neutralizarla. Sin embargo, hemos usado generalizaciones toda la vida, son útiles, y no sé por qué ahora ha llegado el momento de escandalizarse por que una generalización hable sobre un colectivo en el que nos sentimos incluidos, cuando el mensaje de fondo que transmite, es completamente cierto y contrastable. Se blanquean las tendencias agresivas dentro de la masculinidad.
Si quieres datos de como ese blanqueo ocurre, te doy uno de cosecha propia, el dato @MistGun. Ejemplo viviente de que todavía hay mucha gente que no solo no niega que el hombre actual sea más agresivo que la mujer, si no que además defiende que así debe ser. El hombre es y será más agresivo, más violento, y más duro que la mujer, dice. Lo justifica con movidas pseudocientíficas, y seguramente, le servirá también para excusar alguna conducta que muchos de aquí no toleraríamos, ni yo, ni muchos de los que os sentís ofendidos o incómodos por el anuncio.
Pensad que con vuestra hipersensibilidad con todo lo que huela a feminismo, estáis reforzando la postura de gente como él, gente que cree en la desigualdad entre géneros, y está dispuesta a justificar conductas agresivas por razón de sexo.
EDIT: Pego aquí el mensaje del dato, a modo de documentación.MistGun escribió:Que los hombres maten más es una tendencia cultural hegemónica. Ajam.
Es algo común en todas las culturas, entonces ya no es algo cultural, o ligado a una cultura. Es algo sistemático. Y algo sistemático en un ser vivo al margen de la cultura, educación, etc, es algo biológico.
Esta idea de querer ablandar al hombre hasta que queden 0 hombres violentos a base de educación y demás.... En fin, es una quijotada tremenda. Es querer ponerle vallas al campo, o querer vaciar el mar con cubos de fregona.
Digamos que es algo que esta a lo niveles de:
- La paz mundial.
- El fin del hambre.
- El fin de la pobreza.
- Acabar con el cambio climático.
La única diferencia es que hay millones invertidos (malgastados más bien) pensando que odiando muy fuerte la masculinidad tóxica, se va a acabar y ya.
Es como querer hacer que las mujeres dejen de tener esa psicología compleja e intrincada y contradictoria, o que trabajen bien en equipo como norma sin darse 1000 puñaladas traperas.
Basicamente lo que se está intentando hacer es invertir millones en "purificar" cual magia chamánica ancestral el "yo" masculino a un ser supremo, partiendo de la erronisima base de que la mujer ya es un ser puro (al menos eso intenta vendernos la política y los medios, quitando cualquier delito cometido por mujer o cualquier error).
Siempre, estadisticamente, habrá personas malas, y igual que hay 1000 millones de chinos, pues el 80% de los homicidas son hombres porque por naturaleza es más violento.
Esto me recuerda mucho al principio de Pareto que es una tendencia universal, una especie de fuerza de la naturaleza que rige montones de aspectos de nuestra existencia, como el reparto económico, distribuciones de grupos, personas, etnias, se aplica en montones de campos de ingenieria, ciencia, matemáticas, sanidad... está en todo. Y cuando algún agente intenta cambiar esto forzadamente, acaba, irremediablemente, volviendo a su estado original.
No puedo dejar de pensar como la progresia y sus quijotadas nos venden como quieren luchar contra tendencias universales, formadas por billones de variables para crear sus artificiales utopías.
Que los hombres maten más es una tendencia cultural hegemónica.
Lo justifica con movidas pseudocientíficas, y seguramente, le servirá también para excusar alguna conducta que muchos de aquí no toleraríamos,
Pensad que con vuestra hipersensibilidad con todo lo que huela a feminismo, estáis reforzando la postura de gente como él, gente que cree en la desigualdad entre géneros, y está dispuesta a justificar conductas agresivas por razón de sexo.
Elelegido escribió:Reakl escribió:Elelegido escribió:@Knos No, lo dirige a los conductores. Los peatones, ciclistas, etc también causamos accidentes de tráfico.
Conducir es una acción que puede realizar cualquier persona. Ser hombre es una condición. Cuando la DGT diga "mujeres, a ver si miramos al aparcar" verás entonces como también protesto.
Y qué más da que sea "opcional" o no. Los dos realizan una generalización, que es lo que se supone que sienta a muchos tan mal. Lo que yo argumento, es bastante fácil de entender, en todas las generalizaciones se omiten detalles que en muchos casos, podrían neutralizarla. Sin embargo, hemos usado generalizaciones toda la vida, son útiles, y no sé por qué ahora ha llegado el momento de escandalizarse por que una generalización hable sobre un colectivo en el que nos sentimos incluidos, cuando el mensaje de fondo que transmite, es completamente cierto y contrastable. Se blanquean las tendencias agresivas dentro de la masculinidad.
Si quieres datos de como ese blanqueo ocurre, te doy uno de cosecha propia, el dato @MistGun. Ejemplo viviente de que todavía hay mucha gente que no solo no niega que el hombre actual sea más agresivo que la mujer, si no que además defiende que así debe ser. El hombre es y será más agresivo, más violento, y más duro que la mujer, dice. Lo justifica con movidas pseudocientíficas, y seguramente, le servirá también para excusar alguna conducta que muchos de aquí no toleraríamos, ni yo, ni muchos de los que os sentís ofendidos o incómodos por el anuncio.
Pensad que con vuestra hipersensibilidad con todo lo que huela a feminismo, estáis reforzando la postura de gente como él, gente que cree en la desigualdad entre géneros, y está dispuesta a justificar conductas agresivas por razón de sexo.
EDIT: Pego aquí el mensaje del dato, a modo de documentación.
Elelegido escribió:@Reakl No, generalizar no es gratis, como todo, conlleva una responsabilidad. Vivir en sociedad, al igual que conducir un coche, también conlleva una responsabilidad por cierto. Por eso te decía en otro mensaje, que las generalizaciones si se hacen, hay que hacerlas bien. Tienen mala prensa, son complicadas, muchas veces se usan mal y convendría no recurrir a ellas, pero también, pueden usarse bien si los datos lo corroboran y la finalidad lo merece, como es el caso. En definitiva, puede no gustar, pero hay que estar muy sensible para decir que el anuncio de Gillete criminaliza al hombre.
Efectivamente, yo también conozco a mujeres más agresivas que hombres, de hecho una gráfica de dos ejes podría hacer piruetas alrededor del eje del género, por eso no me creo según qué movidas pseudocientíficas. No cometas el error de ningunear la "tontería" que acaba de decir el señor dato, que hasta tiene tiene una valoración positiva y todo. No me creo que sea la primera vez que hayas leído algo así. Estamos hartos de ver justificaciones de ese tipo por los foros, y si de verdad te consideras un hombre pacífico y "poco tradicional", tendrías que estar discutiéndole a él, y ahora sí, ofendiéndote por su mensaje, que es el que realmente nos criminaliza como hombres, y no el de Gillete, al asumir que nacemos con el gen de la violencia.
En definitiva, puede no gustar, pero hay que estar muy sensible para decir que el anuncio de Gillete criminaliza al hombre.
Elelegido escribió:@Reakl No, generalizar no es gratis, como todo, conlleva una responsabilidad. Vivir en sociedad, al igual que conducir un coche, también conlleva una responsabilidad por cierto. Por eso te decía en otro mensaje, que las generalizaciones si se hacen, hay que hacerlas bien. Tienen mala prensa, son complicadas, muchas veces se usan mal y convendría no recurrir a ellas, pero también, pueden usarse bien si los datos lo corroboran y la finalidad lo merece, como es el caso. En definitiva, puede no gustar, pero hay que estar muy sensible para decir que el anuncio de Gillete criminaliza al hombre.
Efectivamente, yo también conozco a mujeres más agresivas que hombres, de hecho una gráfica de dos ejes podría hacer piruetas alrededor del eje del género, por eso no me creo según qué movidas pseudocientíficas. No cometas el error de ningunear la "tontería" que acaba de decir el señor dato, que hasta tiene tiene una valoración positiva y todo. No me creo que sea la primera vez que hayas leído algo así. Estamos hartos de ver justificaciones de ese tipo por los foros, y si de verdad te consideras un hombre pacífico y "poco tradicional", tendrías que estar discutiéndole a él, y ahora sí, ofendiéndote por su mensaje, que es el que realmente nos criminaliza como hombres, y no el de Gillete, al asumir que nacemos con el gen de la violencia.
Elelegido escribió:@Reakl No, generalizar no es gratis, como todo, conlleva una responsabilidad. Vivir en sociedad, al igual que conducir un coche, también conlleva una responsabilidad por cierto. Por eso te decía en otro mensaje, que las generalizaciones si se hacen, hay que hacerlas bien. Tienen mala prensa, son complicadas, muchas veces se usan mal y convendría no recurrir a ellas, pero también, pueden usarse bien si los datos lo corroboran y la finalidad lo merece, como es el caso. En definitiva, puede no gustar, pero hay que estar muy sensible para decir que el anuncio de Gillete criminaliza al hombre.
Efectivamente, yo también conozco a mujeres más agresivas que hombres, de hecho una gráfica de dos ejes podría hacer piruetas alrededor del eje del género, por eso no me creo según qué movidas pseudocientíficas. No cometas el error de ningunear la "tontería" que acaba de decir el señor dato, que hasta tiene tiene una valoración positiva y todo. No me creo que sea la primera vez que hayas leído algo así. Estamos hartos de ver justificaciones de ese tipo por los foros, y si de verdad te consideras un hombre pacífico y "poco tradicional", tendrías que estar discutiéndole a él, y ahora sí, ofendiéndote por su mensaje, que es el que realmente nos criminaliza como hombres, y no el de Gillete, al asumir que nacemos con el gen de la violencia.
PeSkKoLL escribió:Que los hombres estadísticamente somos más violentos que las mujeres es cierto, el problema es que en el contexto social en el que nos encontramos, es un poco como meterse en camisa de once varas.
El problema de ese anuncio es que genera división entre hombres y mujeres, y a los hombres nos subdivide entre blancos y negros. Insisten en poner como factor común el hecho de que hay más asesinos son hombres, cuando estoy seguro de que estadísticamente el ser mala persona, ser vengativo, ser cobarde, introvertido, el haber sido maltratado, pasado por ciertas situaciones socioeconómicas o algunas otras características son más comunes entre asesinos que el simple hecho de tener pene. No quiero decir que las personas que tengan esos rasgos sean asesinos que ya veo como funciona lo de las interpretaciones.... , espero se entienda lo que quiero decir.
El anuncio ha aparecido en un mal momento, hace 3-4 años, nadie habría dicho nada.
Reakl escribió:Es que incluso asumiendo que todo lo que dices es cierto, lo de "estadísticamente" es igualmente irrelevante. Estadísticamente las mujeres se emborrachan más fácilmente y no está bien decirle a una mujer "eres una borracha, pero si te esfuerzas un poquito más a lo mejor viviremos en un mundo mejor. Deberías dejar que tu amiguita morenita superresponsalbe te quite la copa de la mano no vaya a ser que te de por conducir borracha".
Las estadísticas importan cuando la estadística es el resultado. "hemos ganado un 10% más con este producto", pues afecta al resultado porque eres un 10% más rico. Pero que haya un 10% más de criminalidad en un subconjunto social no hace que los crímenes sean un 10% más graves. Ni un 10% ni un 0.01%. Es exactamente el mismo delito, el mismo daño.
A ninguna persona en su sano juicio se le ocurriría legislar por proporción. "Sólo un 1% de los delincuentes erean rubios. A casita y que no vuelva a ocurrir." "Uis, que el 30% de los delincuentes son rubios, habrá que ponerte 2 años". Pues nada, que los feministas se niegan a ver que si cambias rubio por hombre es igual de patético.
PeSkKoLL escribió:Que los hombres estadísticamente somos más violentos que las mujeres es cierto, el problema es que en el contexto social en el que nos encontramos, es un poco como meterse en camisa de once varas.
Señor Ventura escribió:PeSkKoLL escribió:Que los hombres estadísticamente somos más violentos que las mujeres es cierto, el problema es que en el contexto social en el que nos encontramos, es un poco como meterse en camisa de once varas.
No. Según las estadísticas Los hombres hacen eficientemente mas daño, pero las mujeres agreden estadísticamente en la misma proporción que los hombres (física y verbalmente).
editado: Nada, que no encuentro el enlace, pero está basado en estudios que definían una proporcionalidad similar. A ver si doy con ello en otro momento.
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
seaman escribió:https://youtu.be/mj8VpuLSkHY
Jajajajajaja
Reakl escribió:Estoy totalmente de acuerdo en que las generalizaciones hay que hacerlas bien. Decir que los hombres somos más violentos que las mujeres es generalizar mal. Y esto es lo que hace el anuncio y hace el usuario que mencionas.
Reakl escribió:Y no, no voy a caer en la falacia de que si soy antitradicionalista y pacifista tengo que meterme en el lote otro conjunto de ideas que no vienen a cuento. Me parece mal lo que ha dicho, sí. Pero también me parece mal lo que ha hecho guillette, y me parece más grave porque el anuncio llega a más gente, para lo bueno y para lo malo. No son posturas irreconciliables.
HANNIBAL SMITH escribió:Y que no se te olvide psicológicamente, que para esto muchas mujeres se las pintan y los tíos solemos caer como auténticos imbéciles en las mismas trampas una y otra vez.
- ¿Te pasa algo?
- No sé, tú sabrás.
Señor Ventura escribió:PeSkKoLL escribió:Que los hombres estadísticamente somos más violentos que las mujeres es cierto, el problema es que en el contexto social en el que nos encontramos, es un poco como meterse en camisa de once varas.
No. Según las estadísticas Los hombres hacen eficientemente mas daño, pero las mujeres agreden estadísticamente en la misma proporción que los hombres (física y verbalmente).
editado: Nada, que no encuentro el enlace, pero está basado en estudios que definían una proporcionalidad similar. A ver si doy con ello en otro momento.
GHETTOBLASTER escribió:el momento ese en el que el jefe le toca el hombro a una empleada y la otra le mira con cara de agobio es ya lo mas....
ya ni eso podras hacer con una compañera de curro
Elelegido escribió:Pues si para ti eso es generalizar mal, creo que poco vamos a sacar de aquí.
Elelegido escribió:El anuncio también va de callarle la boca al del "boys will be boys". Aunque seas el ser humano menos agresivo del mundo, si alguna vez haces la vista gorda con gente actuando de esa manera cuando podrías haber interferido de manera segura, te conviertes en corresponsable del daño que hacen.
Reakl escribió:Pues sí, es generalizar mal y te lo desarrollo: la generalización consiste en sacar las cosas en común de un grupo de elementos para crear una categorización que las englobe.
Cuando se generaliza mal es cuando se atribuye a ese grupo una propiedad que no es común a todos los elementos del grupo porque la propia generalización extiende esa propiedad al resto de individuos cuando esto no es así.
Si a ti te parece que el ser más violento que las mujeres es generalizar bien, pues que no te extrañe que la gente se te rebote y que haya consecuencias perjudiciales no sólo para ti sino para la sociedad en su conjunto.
Reakl escribió:Elelegido escribió:El anuncio también va de callarle la boca al del "boys will be boys". Aunque seas el ser humano menos agresivo del mundo, si alguna vez haces la vista gorda con gente actuando de esa manera cuando podrías haber interferido de manera segura, te conviertes en corresponsable del daño que hacen.
¿Y luego te extraña entonces que al cargar sobre una persona la responsabilidad de lo que hace otro se moleste y se acabe cansando? Después de llamarles violentos por la cara les dices que encima son culpables del daño causado por otro, después les llamas fascistas por refugiarse en el único partido que les da cobijo, y después ese partido irrumpe en el panorama político. ¿Qué dices que te extraña de todo esto?
El estado de derecho se basa en que cada cual es responsable de tus delitos. Si matas a alguien la culpa es tuya, no mia por no detenerte. Y precisamente el pilar del estado de derecho son las garantías jurídicas donde a las personas se las juzga por sus delitos, ni más, ni menos. El resto es la caza de brujas que ya nos ha mostrado la historia. Y si quieres cargarte ese estado de derecho, vais a tener que pasar por encima de todos los que no vamos a permitir que lo hagáis.
PeSkKoLL escribió:Cuestión de hacer números... acusar al hombre de violento y asesino ¿que genera? ¿conciencia o hinchazor de huevos? ¿que porcentaje de hombres sufren esa hinchazor testicular? ¿que porcentaje de hombres realmente son violentos y maltratan?. Y con esos números, mirar a ver si sale a cuenta... en Andalucía ¿cuantos hombres votaron Vox? Imaginemos que 200.000 de los 400.000 ... ¿se supone que hay más de 200.000 maltratadores en Andalucía?.
En las últimas encuestas el porcentaje de voto a Vox para las generales decían que era de un 8 a un 12% depende del día que lo mires, ¿se supone que existe de un 8 a un 12% de maltratadores en España?.
Con los resultados de esos números se llega a la conclusión de sí es o no inteligente seguir la estrategia de criminalización masculina. Yo no tengo ese resultado, ¿alguien que me ilumine?.
Y esos números serían válidos únicamente si asumiéramos que únicamente los votantes de Vox estuvieran contra la LIVG cosa que apuesto a que hay votantes de otros partidos que piensan en esa materia igual que Vox, véase a Isabel Díaz Ayuso del PP que ya tiene un discurso parecido, sólo que mejor expuesto.
Elelegido escribió:Es que no hay una criminalización, ni una acusación. A las cosas por su nombre. Lo que hay es piel sensible extrema y flanderismo en cantidades industriales. Muchos de ellos, eran los que se quejaban del flanderismo de las feministas, y demás. La clásica hipocresía tan común en el conservadurismo posmo.
