El Congreso rechaza bajar el IVA veterinario.

@DNKROZ

1. La palabra "privilegio" de por si argumenta.

2. ¿De verdad no es argumento invocar el origen del porqué existen los animales domésticos?

Igual es que prefieres que, para fundamentar mi punto 1 invoque el porqué del origen pijo y egoísta de tener animales como adornos, digo mascotas en la Urbe.

3. Insisto, NO hay tasas aplicables al que, por ejemplo, tiene perros, por los orines que deja en la calle, y no hay nadie con perro cuyo perro no orine en la calle por regla.

Tampoco, como mamiferos, el riesgo sanitario que implican de propagar enfermedades, esto se aplicaría tb a conejos u otros mamiferos y aves por ejemplo.

4. Soy anterior a la wikipedia y, en consecuencia, a diferencia de generaciones posteriores, se que no es ninguna fuente de conocimiento absoluto.

La wikipedia puede decir lo que quiera pero en tanto yo no vea perros edificando edificios, su habitat natural no son los mismos. Y para esto, no hace falta recurrir a ninguna wiki.

¿y sabes porqué no compras nada?

Porque quieres justificar privilegios donde debiera haber más restricciones. Esos privilegios te he argumentado porque son privilegios, al igual que te he justificado las restricciones. Ya es mucho más de lo que puede hacer un aclamado defensor de los animales sobre su tenencia en cautiverio en pisos, que no son su habitat natural.

Dicho de otra manera, el que ama los animales nunca los tendría en un piso.

GXY escribió:

GXY escribió:este hilo se esta convirtiendo en un gran ejemplo de intolerancia y grandes morruos.

realmente no tengo mas que añadir a los ultimos 20+ mensajes del hilo.

Yo sí: en España hace falta muy urgentemente una asignatura de debates.
No solo hay intolerancia como apuntas, es que luego no se sabe argumentar y se sueltan unas flautadas que dan auténtico miedo.

a mi lo de los debates como asignatura y mas aun competicion, siempre me ha parecido una paparruchada americanada.

pero que si se deberia animar mucho mas al debate como herramienta educativa... si, definitivamente.

GXY escribió:a mi lo de los debates como asignatura y mas aun competicion, siempre me ha parecido una paparruchada americanada.

pero que si se deberia animar mucho mas al debate como herramienta educativa... si, definitivamente.

Que sea una americanada no quita su utilidad, a ver si por venir de USA ya tiene que ser malo por sistema

Si justamente las clases de lógica argumentativa junto a biología e inglés es de lo poco útil que he sacado de esos años.

lo dire de otro modo.

debatir es una herramienta de confrontacion de la opinion.

no es una asignatura ni una competicion.

acaso son asignatura o competicion hacer esquemas, hacer apuntes o documentar un trabajo?

btw, lo he llamado americanada porque solo lo hacen los (norte)americanos. es simplemente descriptivo. sin connotaciones negativas.

Overdrack escribió:Claro que si, ahora los animales es un lujo.
Ahora resulta que los perros-guias de la ONCE que ayudan a los ciegos es un lujo.
Ahora resulta que los perros-policias que buscan personas en derrumbamientos es un lujo.
Ahora resulta que los perros que hacen compañia a la gente mayor que se sienten solo y para evitar que se "suiciden" por falta de tacto, es un lujo.

En fin... los de derechas siempre hay que justificar todo.

Salvo los dos primeros casos que te pongo en negrita, es un lujo. En esos dos casos, es una necesidad/utilidad. Esos casos no representan ni el 0,5% no ya de animales, sino de los perros que tiene la gente.

Que un privilegio lo defienda la izquierda NO lo convierte en lo contrario, simplemente, prueba lo inconsecuente que es la misma.

Para el tercer caso que señalas, podemos aceptar perro en igualdad de condiciones a otras mil alternativas para las que no se pide privilegios. En consecuencia, SI es un lujo/privilegios/gusto/apetencia como lo puede ser cualquier otra cosa, teniendo en cuenta que, en el caso de los perros por ejemplo, existen otros lujo/privilegios/gusto/apetencia que no molestan a los demás, porque no se tu pero yo no veo a los perros con pañales por la calle y eso sólo significa una cosa.

Esto sólo es una muestra más de la gran hipocresía de la izquierda, cuando la tenencia de perros, y otros animales, en pisos, como mascotas y sin utilidad, proviene del egoísmo de las clases pudientes en otros tiempos y su falta de compromiso con los animales.

Cada uno podrá pensar lo que quiera, pero lo anterior es claro y cristalino. El que más quiere a los animales los deja en su habitat natural.

sexto escribió:

Jcarlosol escribió:

sexto escribió:Las mascotas son un lujo...

Hay gente que se compra una mascota porque les gustan los perros (por ejemplo).
O solteros que se compran una mascota porque quieren compañía.
Parejas que no pueden o no quieren traer un bebé a este mundo, algunos se compran una mascota también.
Por lo tanto, no, las mascotas no son necesarias.

Pero según cómo se mire, tener hijos tampoco es necesario. ¿no?

Hasta donde se las mascotas no pueden trabajar y pagar impuestos, colaborar a nuestro estado de bienestar. Los seres humanos si.

Y antes de que vayas por ahi, no, las mascotas no son personas, por mucho que las quieras como si lo fueran. No pueden tener los mismos derechos que un ser humano.

Vale, en eso tienes toda la razón.

¿Significa eso entonces que los discapacitados tampoco deberían tenerlos?
No pueden trabajar y pagar impuestos...

Evidentemente no, son excepciones.

GXY escribió:lo dire de otro modo.

debatir es una herramienta de confrontacion de la opinion.

no es una asignatura ni una competicion.

acaso son asignatura o competicion hacer esquemas, hacer apuntes o documentar un trabajo?

btw, lo he llamado americanada porque solo lo hacen los (norte)americanos. es simplemente descriptivo. sin connotaciones negativas.

Aja, no lo es. Por eso jorcoval está pidiendo que lo sea, si ya lo fuera no haría falta

Si no te enseñan, o le dedicas bastante tiempo por tu cuenta, o no vas a aprender. Sólo hay que ver el nivel medio de debate en el foro, especialmente desde que se llenó de voluntariado.

Lo único que se da es lo poco que explican en filosofía y encima no se suele practicar. Con sustituir una cuatrimestral maría sería suficiente para tener una base.

PD: en la universidad sí hay clases de documentación y de hecho es uno de los requisitos de los máster oficiales para acceder a doctorado. Yo mismo doy clase de documentación y metodología como ya dije en el hilo de artículos científicos, precisamente porque la gente sale de la universidad sin tener ni idea del tema.

en mi opinion tener animales domesticos no es ni un lujo ni un privilegio. y es algo que tiene varias y probadas connotaciones positivas (aprendizaje de la adquisicion de responsabilidades, ayuda en deficits psicologicos o situaciones de estress...). Esto como opinion aparte de que considero que en este tema en concreto (si se paga un impuesto u otro) es un tema que viene poco o nada a lugar.

aparte de que en mi opinion es importante la puntualizacion que hizo @dnkroz . El IVA en el epigrafe de los animales domesticos era del 10% y fue subido al general como una de las famosas medidas antideficit. (la mayoria de las cuales en mi opinion han venido tocada de cojones general para la ciudadania, y de escasa ayuda en cuanto al susodicho objetivo de deficit).

ademas, como ya dije, en mi opinion lo logico es que el tipo general sea uno razonable (7-10%) y el mas recaudatorio (20+ %) se reserve para los verdaderos lujos y imposiciones de mayor caracter recaudatorio.

asi que por todo ello, en mi opinion el tipo de IVA aplicable para los bichos deberia ser el del 10%, e incluso me pensaria que para ciertas situaciones excepcionales, como por ejemplo cirugia en ciertos casos, podria ser exento de impuestos, como ya lo es en ciertas situaciones con las personas.

kikon69 escribió:El que más quiere a los animales los deja en su habitat natural.

El hábitat natural de los animales nos lo estamos cargando cada día que pasa. Aparte, si esos animales que se han visto desplazados por el ser humano les da por aparecer cerca de donde ahora hay personas... se les mata y tan panchos. This is America versión animal básicamente.

Doy por hecho que, dentro de unas pocas generaciones, leerán lo que parte de la población piensa en la actualidad de los animales y pensarán que víviamos en cuevas y pintábamos en sus paredes.


Un saludo.

GXY escribió: es algo que tiene varias y probadas connotaciones positivas (aprendizaje de la adquisicion de responsabilidades, ayuda en deficits psicologicos o situaciones de estress...)

Eso es aplicable a muchas cosas y depende de cada persona. A mi, por ejemplo, probadamente, me afecta positivamente el uso de la consola y de la moto.

Y no hay más prueba que conocerse a uno mismo, que aún en tiempos de psicólogos se puede.

Con independencia de la supuesta tocada de cojones, por la "forma" de hacerlo, que no digo que no, y si es que es así, no tiene sentido que tenga un tipo menor al general.

Y ya lo de aludir a razones de salud pública y protección de los animales es de ordago. Si tienes un animal tienes que cumplir con unos mínimos para con el mismo, si no eres capaz de cumplirlos no lo tengas.

Believe23 escribió:El hábitat natural de los animales nos lo estamos cargando cada día que pasa

Eso es otro problema que no tiene nada que ver.

Believe23 escribió:esos animales que se han visto desplazados por el ser humano les da por aparecer cerca de donde ahora hay personas... se les mata y tan panchos. This is America versión animal básicamente.

Esos animales no tienden a acercarse al medio urbano, no son tontos, porque supone peligros. Por supuesto salvo que me hables en términos de plagas, como las hay, por ejemplo, de conejos, en cuyo caso si puede ser necesario tirar por la versión America que dices, por sus potenciales problemas de salud pública.

Believe23 escribió:Doy por hecho que, dentro de unas pocas generaciones, leerán lo que parte de la población piensa en la actualidad de los animales y pensarán que víviamos en cuevas y pintábamos en sus paredes.

Y ¿qué leeran exactamente?....¿acaso quiere menos a los animales el que no los tiene encerrados en su casa?

vicodina escribió:

Bitomo escribió:

Bitter Kas escribió:@Bitomo un perro en un piso es una salvajada, mis abuelos siempre han tenido perros en su finca y en un espacio grande si son libres de correr, saltar y hacer lo que un perro hace.

luego están los sinvergüenzas que meten un perro en un piso de 70m2 donde se pasan la mayor parte del tiempo si tienen suerte en un salón minúsculo o en el peor de los casos en una terracita de mala muerte.

Eso no es vida para un animal que necesita cubrir grandes distancias a diario, se atrofian y viven enjaulados.

Es lo que he dicho yo y alguno se ha molestado. Tener perros en pisos, sobre todo de determinadas razas creadas para el trabajo, es una crueldad infinita.

no tienes mucha idea de lo que hablas y deberias dejar de repetir eso, al final la gente se creera estas chorradas y mal vamos

el concepto casa = lugar de descanso, es lo que se le enseña al can, yo tambien tengo casa de campo (2) y tengo perros y gatos en ella, muchos, pero viven en el campo, y aun teniendo una casa inmensa y un terreno enorme los perros en casa estan tranquilos y tumbados descansando, la energia se gasta fuera (esto lo sabeis no?)

deberiais aprender un poco antes de hablar, vuestra vida no es el epicentro de la razon, mucho menos viendo como pensais, yo teniendo perros tanto en una casa enorme con un terreno inmenso y luego en mi piso de bcn, pequeñito pero fuera con montaña...os tengo que decir que no sabeis de lo que hablais, tengais la experiencia que tengais vaya

Lo sé perfectamente. Ahora, si nos la quieres colar diciendo que es lo mismo que un perro pueda salir de casa, corretear, ladrar, olfatear cuando le dé la gana y volver junto a su dueño a descansar, con tener ese mismo perro en un piso y que su esparcimiento consista en salir 2 horas al día amarrado a la correa es que te crees muy listo o piensas que los demás somos gilipollas.

Si el tema de tener animales en un piso ya está más o menos hablado en este post. Hay animales y animales... Yo veo razonable tener en un piso a perros de hasta cierto tamaño y teniendo claro que los tienes que sacar varias veces al día (y no, dos veces no son "varias"...), también veo razonable tener gatos como tengo yo y lo mismo con otros animales.

Lo veo razonable, siempre y cuando se les atienda y trate con cabeza y cariño. Si uno va a tener un gato para cagar para él y tenerlo encerrado en una habitación para que no le llene de pelos la casa pues esa persona directamente me sobra.

También digo que siempre, en cualquier caso, siempre será mejor que cualquier animal de los que hablamos tengan a su disposición aunque sea un pequeño jardín. Yo comenté estos días en otro post que el mayor deseo que he tenido siempre ha sido el de tener dos perros, tengo casi 32 años y llevo independizado desde los 21 años y sigo sin tener perro porque no quiero tenerlos en un piso. Recientemente compré un terreno de 1.000 m2 y, el día que construya la casa, por fin consideraré que reúno las condiciones ideales para compartir mi hogar con perros.


En resumen, dentro de unos años estoy seguro de que se quedarán con la boca abierta leyendo lo que algunos opinan que vale la vida de un animal y se quedarán exactamente igual si leen en qué condiciones tienen a los animales muchas personas. En ese sentido, lógicamente es preferible un millón de veces que alguien no tenga animales a que los tenga para darles una vida miserable o como mucho una vida triste.


Un saludo.

Believe23 escribió:Si el tema de tener animales en un piso ya está más o menos hablado en este post. Hay animales y animales... Yo veo razonable tener en un piso a perros de hasta cierto tamaño y teniendo claro que los tienes que sacar varias veces al día (y no, dos veces no son "varias"...), también veo razonable tener gatos como tengo yo y lo mismo con otros animales.

Lo veo razonable, siempre y cuando se les atienda y trate con cabeza y cariño. Si uno va a tener un gato para cagar para él y tenerlo encerrado en una habitación para que no le llene de pelos la casa pues esa persona directamente me sobra.

También digo que siempre, en cualquier caso, siempre será mejor que cualquier animal de los que hablamos tengan a su disposición aunque sea un pequeño jardín. Yo comenté estos días en otro post que el mayor deseo que he tenido siempre ha sido el de tener dos perros, tengo casi 32 años y llevo independizado desde los 21 años y sigo sin tener perro porque no quiero tenerlos en un piso. Recientemente compré un terreno de 1.000 m2 y, el día que construya la casa, por fin consideraré que reúno las condiciones ideales para compartir mi hogar con perros.


En resumen, dentro de unos años estoy seguro de que se quedarán con la boca abierta leyendo lo que algunos opinan que vale la vida de un animal y se quedarán exactamente igual si leen en qué condiciones tienen a los animales muchas personas. En ese sentido, lógicamente es preferible un millón de veces que alguien no tenga animales a que los tenga para darles una vida miserable o como mucho una vida triste.


Un saludo.

No compares tener gatos con perros en un piso. Son animales muy muy diferentes en sus necesidades...te aseguro que tus gatos no echan nada de menos la vida campestre porque son animales tremendamente acomodaticios. Nada que ver con perros, sobre todo razas de trabajo (pastoreo, guardia, tiro de trineo, etc, etc, etc)

Bitomo escribió:Lo sé perfectamente. Ahora, si nos la quieres colar diciendo que es lo mismo que un perro pueda salir de casa, corretear, ladrar, olfatear cuando le dé la gana y volver junto a su dueño a descansar, con tener ese mismo perro en un piso y que su esparcimiento consista en salir 2 horas al día amarrado a la correa es que te crees muy listo o piensas que los demás somos gilipollas.

es por eso que no sabes de que hablas, primero porque ya te he dicho que SE lo que es tener perros en casas de campo porque LOS TENGO, y bastantes
y segundo porque un perro no debe hacer lo que le de la gana (de ahi que la expresion "necesitan su parcela" me provoque risa) y luego ir a descansar con su dueño, no señor...el dueño debe implicarse, jugar con el, agotar sus energias, etc...y una vez han acabado a descansar, pero el perro, atado o sin atar debe permanecer cerca del dueño (esto es de primero de educacion canina amigo...)

decir que un perro en un piso es cruel lo siento si ofende, pero es de ignorancia nivel profundo
adios

vicodina escribió:

Bitomo escribió:Lo sé perfectamente. Ahora, si nos la quieres colar diciendo que es lo mismo que un perro pueda salir de casa, corretear, ladrar, olfatear cuando le dé la gana y volver junto a su dueño a descansar, con tener ese mismo perro en un piso y que su esparcimiento consista en salir 2 horas al día amarrado a la correa es que te crees muy listo o piensas que los demás somos gilipollas.

es por eso que no sabes de que hablas, primero porque ya te he dicho que SE lo que es tener perros en casas de campo porque LOS TENGO, y bastantes
y segundo porque un perro no debe hacer lo que le de la gana (de ahi que la expresion "necesitan su parcela" me provoque risa) y luego ir a descansar con su dueño, no señor...el dueño debe implicarse, jugar con el, agotar sus energias, etc...y una vez han acabado a descansar, pero el perro, atado o sin atar debe permanecer cerca del dueño (esto es de primero de educacion canina amigo...)

decir que un perro en un piso es cruel lo siento si ofende, pero es de ignorancia nivel profundo
adios

Tú no quieres tener perros, quieres tener robots modelados a tu gusto y privarlos de sus instintos y su esencia. Que te aproveche, pero lo que son miles de años de instinto natural no se los quitas (o lo podrás hacer pero perjudicándolos) por muchos manuales de educación canina que te leas

Bitomo escribió:

vicodina escribió:

Bitomo escribió:Lo sé perfectamente. Ahora, si nos la quieres colar diciendo que es lo mismo que un perro pueda salir de casa, corretear, ladrar, olfatear cuando le dé la gana y volver junto a su dueño a descansar, con tener ese mismo perro en un piso y que su esparcimiento consista en salir 2 horas al día amarrado a la correa es que te crees muy listo o piensas que los demás somos gilipollas.

es por eso que no sabes de que hablas, primero porque ya te he dicho que SE lo que es tener perros en casas de campo porque LOS TENGO, y bastantes
y segundo porque un perro no debe hacer lo que le de la gana (de ahi que la expresion "necesitan su parcela" me provoque risa) y luego ir a descansar con su dueño, no señor...el dueño debe implicarse, jugar con el, agotar sus energias, etc...y una vez han acabado a descansar, pero el perro, atado o sin atar debe permanecer cerca del dueño (esto es de primero de educacion canina amigo...)

decir que un perro en un piso es cruel lo siento si ofende, pero es de ignorancia nivel profundo
adios

Tú no quieres tener perros, quieres tener robots modelados a tu gusto y privarlos de sus instintos y su esencia. Que te aproveche, pero lo que son miles de años de instinto natural no se los quitas (o lo podrás hacer pero perjudicándolos) por muchos manuales de educación canina que te leas

me aprovecha mucho

vicodina escribió:

Bitomo escribió:

vicodina escribió:es por eso que no sabes de que hablas, primero porque ya te he dicho que SE lo que es tener perros en casas de campo porque LOS TENGO, y bastantes
y segundo porque un perro no debe hacer lo que le de la gana (de ahi que la expresion "necesitan su parcela" me provoque risa) y luego ir a descansar con su dueño, no señor...el dueño debe implicarse, jugar con el, agotar sus energias, etc...y una vez han acabado a descansar, pero el perro, atado o sin atar debe permanecer cerca del dueño (esto es de primero de educacion canina amigo...)

decir que un perro en un piso es cruel lo siento si ofende, pero es de ignorancia nivel profundo
adios

Tú no quieres tener perros, quieres tener robots modelados a tu gusto y privarlos de sus instintos y su esencia. Que te aproveche, pero lo que son miles de años de instinto natural no se los quitas (o lo podrás hacer pero perjudicándolos) por muchos manuales de educación canina que te leas

me aprovecha mucho

habría que ver qué opinan tus perros...

En Unión Soviética gatos cazar ratones o acabar en olla, comida pija no haber, ni veterinario salvo para animales de granja colectiva. Mi ver aquí, no apto para mariq… amantes de bichejos https://www.youtube.com/watch?v=fnxh52TWOWA

mosiguello escribió:

josepvf escribió:valla no me lo experava...

Cómo van a bajar le IVA vet si no hacen más que robarnos por todas partes, naranjito, azulito, neoliberales...

VALLA¿?

Yo escribo tambien así. Me mola hacerlo en eol.

Lo importante es que puedan seguir sangrandonos, para seguir haciendo lo que les de la gana y robando de cualquier manera.
En este caso en concreto, lo peor es que suma abandonos de mascotas (de gente irresponsable eso si).

kikon69 escribió:Si tienes un animal tienes que cumplir con unos mínimos para con el mismo, si no eres capaz de cumplirlos no lo tengas.

cierto, pero eso tiene tanto (nada) que ver con el tipo impositivo a la cuestion, que no existe relacion ninguna entre una cosa o la otra ni para mantenerlo alto, ni para bajarlo.

a ver... para mantener la discusion dentro de unos parametros de concentracion tematica razonable: los tipos impositivos altos los gobiernos los establecen principalmente por dos motivos: para ganar mas dinero con algo que es susceptible de ser adquirido aun con esa imposicion, o para disuadir dicha adquisicion sin prohibirla.

tu estas contemplando unicamente esa opcion que he descrito en ultimo lugar. consideras hasta tal punto que tener animales es un privilegio y una responsabilidad, que directamente consideras que la mayoria de gente no es digna de ello, asi que consideras adecuado un tipo impositivo alto para disuadir a la gente de tener animales.

cada uno tiene su pensamiento y es respetable (bueno, algunos pensamientos mas que otros, pero me ceñire a la definicion base por ahora) pero te digo desde ya, de plano, no solo que ese razonamiento no estoy de acuerdo con el y me parece bastante inadecuado, injusto y poco considerado con la mayoria de poblacion terrestre... pero el tema importante para la discusion es que cuando el gobierno subio el tipo impositivo en este ambito, lo hizo con el razonamiento de recaudar mas, no de la disuasion.

el razonamiento de la disuasion se utiliza, por ejemplo, con el tabaco, o con los aranceles a las importaciones. esos son ejemplos de impuestos establecidos en base a la disuasion. pero en este caso (y otros, como la cultura) se hizo unica y exclusivamente para recaudar mas porque era lo que se decidia en aquel momento para recortar menos para cumplir los objetivos de deficit.

no se hizo para putear a la gente a disuadirla de que no tenga animales, ni se hizo para proteger a los animales de nada, se hizo unica y exclusivamente para sangrar a la gente, e igualmente con esto se establecio para otras varias materias, y en todos los casos lo que se logró fue justamente la consecuencia obvia: se sangró un poco a la gente, se recaudaron algunos millones... y la balanza global apenas se inmutó, como demuestra cualquier estudio sobre tipos recaudatorios de los ultimos años, que en el largo plazo, el diferencial logrado con estas medidas impositivas ha cambiado muy poco el balance economico, pero si ha resultado en daños graves al estado del bienestar de la poblacion, principalmente la mas sensible a las subidas de impuestos que es la que menos dinero dispone, que son las clases pobres.

por todo lo indicado, mi posicion es que no tiene sentido mantener un tipo impositivo alto no solamente en la cuestion de los animales, sino tambien en muchas otras que a dia de hoy, parcial o totalmente, tienen tipos impositivos altos (sanidad, alimentacion, recursos del hogar, transporte, servicios publicos...) que han sido aumentados para aumentar la recaudacion, se esta perjudicando especialmente a las familias y a las personas con menos ingresos... y en cuanto a la recaudacion, eso esta suponiendo una miaja de mierda.

asi que en resumen, creo que tu punto de vista es erroneo y el mio, que es contrario, creo que es mas correcto y mas adecuado a las necesidades de la poblacion, que al fin y al cabo, corrigeme si me equivoco, creo que era el objetivo ultimo de todo gobierno, atender a las necesidades de la poblacion a la que gobierna.

y respecto a la preocupacion de si la gente tiene perros grandes en pisos pequeños, o si abandona a las mascotas cuando y como no debe, etc... para eso hay otras medidas disciplinarias (multas, etc). los tipos impositivos ahi, pintan bastante poco.

de hecho si aplicamos el mismo razonamiento, porqué coños se mantiene el IVA del 21% para otras tantas cosas? para disuadir que se consuman? la respuesta es obvia.

kikon69 escribió:@DNKROZ

1. La palabra "privilegio" de por si argumenta.

Una palabra de por sí no es argumento de nada, más cuando es algo de carácter subjetivo que la use alguien.

kikon69 escribió:2. ¿De verdad no es argumento invocar el origen del porqué existen los animales domésticos?

Irrelevante, es como hablar del origen de la pasta de dientes para explicar que se le aplique un impuesto de lujo a algo que, hoy en día, es un bien básico.

kikon69 escribió:Igual es que prefieres que, para fundamentar mi punto 1 invoque el porqué del origen pijo y egoísta de tener animales como adornos, digo mascotas en la Urbe.

Eso es una subjetivación de la realidad, y te explico por qué, no se puede personalizar algo de carácter privilegiado materializándolo en elementos de uso habitual por el conjunto de la sociedad, antes te uso el ejemplo de la pasta de dientes, imagina la cara que se le quedaría a la sociedad si le decimos (que es verdad dado que nunca se ha quitado ese impuesto) que es un elemento "pijo", ahora, tu puedes tener una higiene bucal de mierda y criar champiñones en tus encías y considerar que es algo de niños bien, pero eso no cambia la realidad de que no lo es.

Pero mira, vamos a comprar tu argumentación sólo en la medida que te lleve a otro supuesto, los que vivimos en casas individuales con terreno alejadas de la urbe ¿podemos tener mascota?

Sea como fuere, en una sociedad como esta, también es de carácter pijo y egoista ir al cine, y no tiene ese tipo de IVA, comer en un restaurante también es muy pijo (y dependiendo de cuál lo es mucho más) y no lo tiene... el concepto de qué es pijo y egoista puede ser algo muy relativo, para mí egoísta puede ser aquel que, sin ningún tipo de confirmación por parte de la criatura, decide traer una boca más al mundo de cuestionabilidad más que respetable que nos ocupa hoy en día... y mira, eso no lo hace real por más que lo piense.

kikon69 escribió:3. Insisto, NO hay tasas aplicables al que, por ejemplo, tiene perros, por los orines que deja en la calle, y no hay nadie con perro cuyo perro no orine en la calle por regla.

Insisto, y se ve que tu no tienes mascota, la comunidad te obliga a una visita regular al veterinario y un calendario de vacunas y desparasitaciones, eso es un gasto y es algo obligatorio, otra cosa es que muchos se lo pasen por el forro, pero ESO es un problema diferente al tipo de IVA de un servicio médico, y me parecería más sensato que se aplicase una "licencia" (con coste anual) para animales que hagan uso de elementos públicos (por ejemplo) que el aplicar una tasa más alta a sus servicios MÉDICOS, es un jodido despropósito mezclar cuestiones materiales con cuestiones médicas, es como cobrarte más a ti por usar la seguridad social porque cagas más que tu vecino y por ende usas más la depuradora, un despropósito.

kikon69 escribió:Tampoco, como mamiferos, el riesgo sanitario que implican de propagar enfermedades, esto se aplicaría tb a conejos u otros mamiferos y aves por ejemplo.

Poca enfermedad hay que se transmita de forma epidémica usando animales de compañía como carriers, buen intento, pero no es habitual... sí es más normal en animales de granja y similares no obstante, pero en domésticos es que ni la gripe aviar... pero mira, es una buena observación, podemos subir los impuestos en ganadería al doble, eso arrojaría un superávit mucho más suculento a las arcas del estado... pero seguramente encarecería el chuletón que ahora pagas con IVA reducido... pese a ser carne de pijo.

kikon69 escribió:4. Soy anterior a la wikipedia y, en consecuencia, a diferencia de generaciones posteriores, se que no es ninguna fuente de conocimiento absoluto.

Pues mira, seguramente seas de mi quinta (si haces honor al nick no nos llevamos tantos años), te puntualizaré que estoy de acuerdo, pero te enlazaba al mismo para que pudieras comprobar el origen del témino, que viene también tipificado en la RAE a la que, casi con toda seguridad, tu no precedas en rango temporal y, también con toda seguridad, aún con ello eso no te conferiría un poder especial para contradecir la misma.

kikon69 escribió:La wikipedia puede decir lo que quiera pero en tanto yo no vea perros edificando edificios, su habitat natural no son los mismos. Y para esto, no hace falta recurrir a ninguna wiki.

Me remito a lo anterior, discute con los señores de la RAE si quieres o haz una consulta popular para ver el ámbito de aplicación del término doméstico, pero ello no te va a dar más razón en la argumentación cuando la misma sólo se basa en que algo sea así porque a tí te conviene para tus intereses personales.

kikon69 escribió:¿y sabes porqué no compras nada?

En mi caso porque lo vendes muy mal.

kikon69 escribió:Porque quieres justificar privilegios donde debiera haber más restricciones. Esos privilegios te he argumentado porque son privilegios, al igual que te he justificado las restricciones. Ya es mucho más de lo que puede hacer un aclamado defensor de los animales sobre su tenencia en cautiverio en pisos, que no son su habitat natural.

Confundes términos, confundes restricciones de posesión de mascotas (que podría ver incluso bien que se regulase más duramente, mascota tiene cualquier imbécil a día de hoy y así pasa luego con los problemas de civismo) con los servicios médicos a las mismas, es como confundir el tramo IRPF de un ciudadano con la atención médica que puede recibir. Yo no te quito rey en que debería estar más regulada la posesión de mascotas, especialmente en ciudades, pero eso es otro tema completamente aparte.

kikon69 escribió:Dicho de otra manera, el que ama los animales nunca los tendría en un piso.

Discrepo, y hay muchos animales que, por su grado de domesticación, ya no están habilitados para vivir en libertad. ¿Qué no te gusta que sea así?, es tu opción, pero no pretendas distorsionar la realidad del ser humano y su historia a lo que a tí te gustaría, son cosas distintas, la realidad es que el ser humano a domesticado animales y ahora viven en sus casas, no hay más lectura, y muchos de esos no valen para otra cosa que no sea eso mismo, vivir en casas, si te parece un crimen ese tipo de actitud puedes echar las culpas a los tipos de hace miles de años que tuvieron la idea de realizar esa "simbiosis".

Tu argumento además se puede extender mucho más allá con más demagogia aún, como que el que ama a los animales nunca se los comería, y por ejemplo obligar a gente con tu planteamiento a ser vegano, puestos a sacar las cosas de quicio, no me parece un mal plan, haría la sociedad mucho más sostenible que evitando que la gente sacara al perrito a hacer sus cosas

Un saludo.

Hay IVAS mas importantes que bajar que el de un animal,no es de primera necesidad como por ejemplo los medicamentos los cuales son de los mas caros
Estamos hablando de medicinas,de curas y hay eso es lo mas importante.

El que tiene una mascota es por que quiere o elige,el que esta enfermo o malo no lo elige.

Buste escribió:Hay IVAS mas importantes que bajar que el de un animal,no es de primera necesidad como por ejemplo los medicamentos los cuales son de los mas caros
Estamos hablando de medicinas,de curas y hay eso es lo mas importante.

El que tiene una mascota es por que quiere o elige,el que esta enfermo o malo no lo elige.

ir por el mundo mal informado es peligroso. take this: https://www.billage.es/es/blog/tipos-iv ... erreducido

5º. Medicamentos para uso animal 10%

3º. Medicamentos de uso humano, formas galénicas, fórmulas magistrales y preparados oficiales 4%

edit.

resumen rapido de lo que esta a cada porcentaje:

General 21%

- tabaco y alcohol
- cosmeticos y productos de higiene personal (excepto compresas, tampones, protegeslips, y preservativos)
- locales de negocio (compra)
- servicios funerarios
- Servicios prestados por intérpretes, artistas, directores y técnicos, personas físicas, a productores de cine y organizadores de teatro
- La entrada a teatros, espectáculos, conciertos, zoológicos, salas cinematográficas y exposiciones cuando no estén exentos; circos, festejos taurinos, parques de atracciones y atracciones de feria.
- Servicios prestados a personas físicas que practiquen el deporte, relacionados con dichas prácticas y que no estén exentos
- Asistencia sanitaria, dental y curas termales que no gocen de exención ¿ @dark_hunter ?
- Servicios de peluquería
- Los objetos que, por sus características, solo pueden utilizarse como material escolar.

cosas que no se mencionan en el texto pero que entiendo que irán en este epigrafe:

- muebles. todos. las camas tambien. y los colchones, tambien. (salvo que sean ortopedicos y los vaya a usar una persona con deficiencias/minusvalia)
- electrodomesticos (de linea blanca) lavadoras, neveras, cocinas, batidoras, aspiradoras, calefactores, etc
- electronica (PC y sus componentes, consolas, televisores, camaras, telefonos fijos y moviles, impresoras, escaneres, ratones y teclados, tablets, lectores de libros electronicos, etc)
- menaje del hogar (articulos para cocinar, platos, vasos, tazas, cubiertos...)
- ropa del hogar... y la de las personas, tambien. toda. bebés incluidos.
- la ropa profesional o de seguridad, tambien.
- herramientas electricas o manuales, y cualquier cosa que puedas comprar en una ferreteria, incluidos herrajes, madera al corte, materiales de construccion, material electrico, de fontaneria, pintura, sanitarios, bombillas...
- los objetos de decoracion que no esten cualificados como arte u objetos de coleccion
- joyeria y relojeria
- cualquier vehiculo que no sea para uso exclusivo de PMR. incluidos los de empresa.
- suministros de oficina. si está el material escolar...
- todo medio reproducible que no sea "libro, periodico o revista", es decir: musica, peliculas, videojuegos... asi como los libros electronicos
- articulos de limpieza. los electricos y los manuales tambien (escobas, fregonas, mangueras, cubos...)
- articulos deportivos (balones, raquetas, bicicletas...). armas (de cualquier categoria) y sus accesorios. los articulos de aire libre (tiendas de campaña, etc), los de playa, camping, jardin...
- los articulos para mascotas que no sean alimentos o medicamentos. las propias mascotas (en caso de compra). y el tema en discusion: los tratamientos veterinarios.
- juguetes, juguetes electronicos, juegos de mesa, figuras y maquetas, y en general cualquier articulo de hobby
- articulos para la cosmetica o de uso medico personal (excepto cuando la persona no sea con deficiencias/minusvalida), me refiero por ejemplo a cepillo de dientes, maquinillas de afeitar, rapadoras, depiladoras, termometro, tensiometro...
- los servicios profesionales que no esten especificados en otros tipos (medicos, abogados, notarios, financieros, transporte de mercancias...)
- servicios de telefonia, seguros...

... ya se me ocurriran mas cosas que poner aqui.

Reducido 10%

- Sustancias o productos utilizados habitual e idóneamente para la nutrición humana o animal (que no estén en el 4%)
- Animales, vegetales y demás productos destinados a la obtención de productos para la nutrición humana o animal
- Bienes utilizados en la realización de actividades agrícolas, forestales o ganaderas
- Semillas, bulbos, esquejes y otros productos de origen vegetal utilizados en la obtención de flores y plantas vivas (Incluidas flores y plantas vivas de carácter ornamental)
- Aguas aptas para la alimentación humana o animal o para el riego, incluso en estado sólido
- Medicamentos para uso animal
- Productos farmacéuticos de uso directo por consumidor final (guatas, gasas, vendas ), compresas, tampones, protegeslips, preservativos y otros anticonceptivos no medicinales
- Equipos médicos, aparatos y demás instrumental que por sus características objetivas estén diseñados para uso personal y exclusivo de personas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales. Se incluyen las gafas graduadas, lentillas y productos para su cuidado
- Viviendas, garajes (máximo 2 unidades), y anexos que se transmitan conjuntamente con la vivienda (compra)
- Los arrendamientos con opción de compra de viviendas, incluidas un máximo de 2 plazas de garaje, y anexos en ellos situados que se arrienden conjuntamente
- Las ejecuciones de obra de renovación y reparación realizadas en viviendas
- Las ventas con instalación de armarios de cocina y de baño y de armarios empotrados
- Importaciones de objetos de arte, antigüedades y objetos de colección
- Transportes de viajeros y sus equipajes
- Servicios de hostelería, acampamento y balneario, los de restaurantes y, el suministro de comidas y bebidas para consumir en el acto
- Servicios de limpieza de vías públicas, parques y jardines públicos .
- Servicios de recogida, almacenamiento, transporte, valorización o eliminación de residuos, limpieza de alcantarillados públicos y desratización y la recogida o tratamiento de aguas residuales
- La entrada a bibliotecas, archivos, centros de documentación, museos, galerías de arte, pinacotecas.
- Servicios de asistencia social no exentos (art. 20.Uno.8º) o gravados al tipo impositivo del 4%
- Espectáculos deportivos de carácter aficionado, Exposiciones y ferias de carácter comercial.

Superreducido 4%

- El pan común; harinas panificables; leche natural, certificada, pasterizada, concentrada, desnatada, esterilizada, UHT, evaporada y en polvo; los quesos, los huevos, las frutas, verduras, hortalizas, legumbres, tubérculos y cereales, que tengan la condición de productos naturales según el Código Alimentario alimentos basicos y de origen natural.
- Los libros, periódicos y revistas que no contengan única o fundamentalmente publicidad y, elementos complementarios que se entreguen conjuntamente. Se incluyen los álbumes, partituras, mapas y cuadernos de dibujo, excepto los artículos y aparatos electrónicos .
- Medicamentos de uso humano, formas galénicas, fórmulas magistrales y preparados oficiales
- Los vehículos para personas con movilidad reducida y las sillas de ruedas para su uso exclusivo
- Prótesis, órtesis e implantes internos para personas con discapacidad
- Las viviendas de protección oficial de régimen especial o de promoción pública
- Los arrendamientos con opción de compra de viviendas de protección oficial de régimen especial o de promoción pública
- Los servicios de reparación de los vehículos para personas con movilidad reducida y de las sillas de ruedas.
- Los servicios de teleasistencia, ayuda a domicilio, centro de día y de noche, y atención residencial en plazas concertadas o mediante precios derivados de un concurso administrativo o consecuencia de prestación económica que cubra más del 75% del precio.

Sobre sanidad, una regla que suele funcionar es que lo que se queda en el paciente tiene IVA reducido, lo que no, IVA normal.

En el caso de la odontología, los dentistas no pueden repercutir el IVA, por eso casi ningún tratamiento lleva IVA.

en mi opinion muchas de las cosas que he indicado en el tipo general deberian reducirse, ejemplos que se me ocurren...

- mobiliario del hogar y sobre todo camas y colchones.
- suministros de construccion, ferreteria, fontaneria... bombillas.
- material de oficina y sobre todo, escolar.
- electrodomesticos basicos para el hogar: nevera, cocina, calentador de agua, calefaccion...
- utensillos de cocina y articulos de menaje
- ropa, al menos la "basica", y el calzado. tambien la del hogar (mantas, sabanas, cortinas, toallas...)
- especialmente la de niños, bebés, profesionales y de seguridad.
- los vehiculos para uso personal, y los profesionales
- herramientas, articulos de limpieza, de cuidado personal, articulos medicos de uso personal.
- cultura y obras derivadas. aqui incluiria al menos cine y musica.
- juguetes al menos hasta los 12 años. los articulos, mobiliario y productos para bebés y niños hasta 4 años, todos.
- los servicios profesionales cuando el contratante o receptor de los servicios sea un particular o un autonomo.
- los servicios de suministros para las personas (telefonia, transporte de mercancias, etc), los seguros y colegios/academias especialmente a los estudiantes, parados y jubilados. los esenciales (agua, electricidad) irian en superreducido o exento al menos en la escala basica.
- los servicios medicos y los funerarios. en determinados casos incluso lo dejaria exento de impuestos.
- el combustible para calefaccion y para produccion de energia electrica.
- equipamiento para produccion de energia electrica y/o calefaccion (placas solares, molinos eolicos, estufa de pellets...)
- articulos para animales y sus tratamientos medicos.

Si queremos vivir en una sociedad con servicios pagar impuestos debe verse como algo necesario. El como se distribuyan esos impuestos nos hará una sociedad más o menos justa. Tener un animal es opcional, no es necesario para progresar en la vida, ni te va a cerrar puertas el no tenerlo. El que lo tenga que pague impuestos, que bastantes impuestos pagamos por cosas que sí son necesarias.

Antes de bajar los impuestos a las mascotas, seria mejor bajar los impuestos a las familias con hijos y que no tienen recursos.
Nos quejamos de baja natalidad, pero nadie a poya a los padres que se han aventurado a tener familia.

En realidad no necesitamos el IVA en ningún producto. Para disuadir ya están los impuestos especiales y las tasas, para recaudar bastaría con impuestos directos (aumentaría la recaudación al quitar el IVA, o podría aumentarse la contribución).
Pero bueno, no digo más que seguro que a alguno le explota una vena

GXY escribió:en mi opinion muchas de las cosas que he indicado en el tipo general deberian reducirse, ejemplos que se me ocurren...

- mobiliario del hogar y sobre todo camas y colchones.
- suministros de construccion, ferreteria, fontaneria... bombillas.
- material de oficina y sobre todo, escolar.
- electrodomesticos basicos para el hogar: nevera, cocina, calentador de agua, calefaccion...
- utensillos de cocina y articulos de menaje
- ropa, al menos la "basica", y el calzado. tambien la del hogar (mantas, sabanas, cortinas, toallas...)
- especialmente la de niños, bebés, profesionales y de seguridad.
- los vehiculos para uso personal, y los profesionales
- herramientas, articulos de limpieza, de cuidado personal, articulos medicos de uso personal.
- cultura y obras derivadas. aqui incluiria al menos cine y musica.
- juguetes al menos hasta los 12 años. los articulos, mobiliario y productos para bebés y niños hasta 4 años, todos.
- los servicios profesionales cuando el contratante o receptor de los servicios sea un particular o un autonomo.
- los servicios de suministros para las personas (telefonia, transporte de mercancias, etc), los seguros y colegios/academias especialmente a los estudiantes, parados y jubilados. los esenciales (agua, electricidad) irian en superreducido o exento al menos en la escala basica.
- los servicios medicos y los funerarios. en determinados casos incluso lo dejaria exento de impuestos.
- el combustible para calefaccion y para produccion de energia electrica.
- equipamiento para produccion de energia electrica y/o calefaccion (placas solares, molinos eolicos, estufa de pellets...)
- articulos para animales y sus tratamientos medicos.

Acabamos antes bajando el general.

sesito71 escribió:En realidad no necesitamos el IVA en ningún producto. Para disuadir ya están los impuestos especiales y las tasas, para recaudar bastaría con impuestos directos (aumentaría la recaudación al quitar el IVA, o podría aumentarse la contribución).
Pero bueno, no digo más que seguro que a alguno le explota una vena

Hombre, el IVA tiene una ventaja frente a los impuestos directos, que no perjudica al ahorro, sólo al consumo.

Gurlukovich escribió:Hombre, el IVA tiene una ventaja frente a los impuestos directos, que no perjudica al ahorro, sólo al consumo.

Tienes toda la razón en que hay una ventaja al comparar uno frente a otro, sin embargo si conviven los dos a la vez lo que acaba ocurriendo, simplificándolo, es que la renta destinada a consumo se grava dos veces (IRPF e indirectos) y la renta destinada a ahorro una vez (IRPF).

Gurlukovich escribió:En Unión Soviética gatos cazar ratones o acabar en olla, comida pija no haber, ni veterinario salvo para animales de granja colectiva. Mi ver aquí, no apto para mariq… amantes de bichejos https://www.youtube.com/watch?v=fnxh52TWOWA

Y los mayores defensores de los animales que hubo en el siglo XX fueron los nazis...pero no sé qué tiene que ver con el tema del hilo..

sesito71 escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, el IVA tiene una ventaja frente a los impuestos directos, que no perjudica al ahorro, sólo al consumo.

Tienes toda la razón en que hay una ventaja al comparar uno frente a otro, sin embargo si conviven los dos a la vez lo que acaba ocurriendo, simplificándolo, es que la renta destinada a consumo se grava dos veces (IRPF e indirectos) y la renta destinada a ahorro una vez (IRPF).

Lo cual es peor,

Bitomo escribió:

Gurlukovich escribió:En Unión Soviética gatos cazar ratones o acabar en olla, comida pija no haber, ni veterinario salvo para animales de granja colectiva. Mi ver aquí, no apto para mariq… amantes de bichejos https://www.youtube.com/watch?v=fnxh52TWOWA

Y los mayores defensores de los animales que hubo en el siglo XX fueron los nazis...pero no sé qué tiene que ver con el tema del hilo..

Es que veo a la gente muy chupi piruli con el bienestar de los animalitos, convertidos en muñecos para niños y adultos, cuando hace cuatro días y aún hoy en países sin recursos la única calidad importante de estos era su utilidad práctica directa y tirar piedras a los gatos callejeros un divertimiento como cualquier otro.

Gurlukovich escribió:

sesito71 escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, el IVA tiene una ventaja frente a los impuestos directos, que no perjudica al ahorro, sólo al consumo.

Tienes toda la razón en que hay una ventaja al comparar uno frente a otro, sin embargo si conviven los dos a la vez lo que acaba ocurriendo, simplificándolo, es que la renta destinada a consumo se grava dos veces (IRPF e indirectos) y la renta destinada a ahorro una vez (IRPF).

Lo cual es peor,

Bitomo escribió:

Gurlukovich escribió:En Unión Soviética gatos cazar ratones o acabar en olla, comida pija no haber, ni veterinario salvo para animales de granja colectiva. Mi ver aquí, no apto para mariq… amantes de bichejos https://www.youtube.com/watch?v=fnxh52TWOWA

Y los mayores defensores de los animales que hubo en el siglo XX fueron los nazis...pero no sé qué tiene que ver con el tema del hilo..

Es que veo a la gente muy chupi piruli con el bienestar de los animalitos, convertidos en muñecos para niños y adultos, cuando hace cuatro días y aún hoy en países sin recursos la única calidad importante de estos era su utilidad práctica directa y tirar piedras a los gatos callejeros un divertimiento como cualquier otro.

La excepción de su época el Tercer Reich, donde la protección de la naturaleza y de los animales en particular fue uno de sus principios fundamentales.

Gurlukovich escribió:Lo cual es peor,

Bitomo escribió:

Gurlukovich escribió:En Unión Soviética gatos cazar ratones o acabar en olla, comida pija no haber, ni veterinario salvo para animales de granja colectiva. Mi ver aquí, no apto para mariq… amantes de bichejos https://www.youtube.com/watch?v=fnxh52TWOWA

Y los mayores defensores de los animales que hubo en el siglo XX fueron los nazis...pero no sé qué tiene que ver con el tema del hilo..

Es que veo a la gente muy chupi piruli con el bienestar de los animalitos, convertidos en muñecos para niños y adultos, cuando hace cuatro días y aún hoy en países sin recursos la única calidad importante de estos era su utilidad práctica directa y tirar piedras a los gatos callejeros un divertimiento como cualquier otro.

Se le llama avanzar.

Bitomo escribió:

Gurlukovich escribió:

sesito71 escribió:
Tienes toda la razón en que hay una ventaja al comparar uno frente a otro, sin embargo si conviven los dos a la vez lo que acaba ocurriendo, simplificándolo, es que la renta destinada a consumo se grava dos veces (IRPF e indirectos) y la renta destinada a ahorro una vez (IRPF).

Lo cual es peor,

Bitomo escribió:

Y los mayores defensores de los animales que hubo en el siglo XX fueron los nazis...pero no sé qué tiene que ver con el tema del hilo..

Es que veo a la gente muy chupi piruli con el bienestar de los animalitos, convertidos en muñecos para niños y adultos, cuando hace cuatro días y aún hoy en países sin recursos la única calidad importante de estos era su utilidad práctica directa y tirar piedras a los gatos callejeros un divertimiento como cualquier otro.

La excepción de su época el Tercer Reich, donde la protección de la naturaleza y de los animales en particular fue uno de sus principios fundamentales.

Hitler casi exterminó una raza de perro belga, según cuenta la leyenda, porque fue a acariciar a uno que había salvado a no sé quién y le mordió las pelotas.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Lo cual es peor,

Bitomo escribió:

Y los mayores defensores de los animales que hubo en el siglo XX fueron los nazis...pero no sé qué tiene que ver con el tema del hilo..

Es que veo a la gente muy chupi piruli con el bienestar de los animalitos, convertidos en muñecos para niños y adultos, cuando hace cuatro días y aún hoy en países sin recursos la única calidad importante de estos era su utilidad práctica directa y tirar piedras a los gatos callejeros un divertimiento como cualquier otro.

Se le llama avanzar.

Avanzar económicamente, si.

Pensaba que te gustaba bajar impuestos

Entonces atendamos a todos los lobbies que piden bajadas de impuestos en su sector y bajamos todos los impuestos, no solo al que más pena nos dé

Garranegra escribió:Antes de bajar los impuestos a las mascotas, seria mejor bajar los impuestos a las familias con hijos y que no tienen recursos.
Nos quejamos de baja natalidad, pero nadie a poya a los padres que se han aventurado a tener familia.

Yo no me quejo de la baja natalidad. Y si las familias no tienen recursos que no tenga hijos que nadie les obliga y lo único que van a conseguir es extender su miseria a la de los pobres niños.

Si te "aventuras" en algo hazlo con todas las consecuencias, no esperando luego que te lluevan las ayudas.


Un saludo.

dark_hunter escribió:Pensaba que te gustaba bajar impuestos

Llevo pidiéndolo desde mi primer post, que bajen el general.

Gurlukovich escribió:Acabamos antes bajando el general.

que de hecho fue lo primero que dije, pero la UE no deja hacer eso.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Acabamos antes bajando el general.

que de hecho fue lo primero que dije, pero la UE no deja hacer eso.

Claro que deja bajarlo (hasta el 16%). Lo que a la UE no le gusta es que haya varios y se vaya picoteando y haciendo política de ello, este si, este no, para que no se convierta en una especie de arancel a productos “no nacionales”.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Acabamos antes bajando el general.

que de hecho fue lo primero que dije, pero la UE no deja hacer eso.

Claro que deja bajarlo (hasta el 16%). Lo que a la UE no le gusta es que haya varios y se vaya picoteando y haciendo política de ello, este si, este no, para que no se convierta en una especie de arancel a productos “no nacionales”.

no me has entendido.

lo que no deja hacer la UE es bajar el tipo general "lo que sea" y establecer un tipo al consumo por encima del general.

por eso el general es el limite y luego hay excepciones hacia abajo.

y eso esta hecho aposta para no "extra-recaudar" a las clases altas.

Por eso se llama general.

A la UE le importa tres cojones que sablees a los ricos, no hay límite para subir el IRPF, sociedades o intentar sacarle más pasta a Google y Apple sí Irlanda no les cobra lo bastante, si presionan para algo es para subir los más bajos hacia la media. Pero no pueden permitir barreras comerciales dentro de la Unión o se les jode el chiringuito.

Believe23 escribió:

Garranegra escribió:Antes de bajar los impuestos a las mascotas, seria mejor bajar los impuestos a las familias con hijos y que no tienen recursos.
Nos quejamos de baja natalidad, pero nadie a poya a los padres que se han aventurado a tener familia.

Yo no me quejo de la baja natalidad. Y si las familias no tienen recursos que no tenga hijos que nadie les obliga y lo único que van a conseguir es extender su miseria a la de los pobres niños.

Si te "aventuras" en algo hazlo con todas las consecuencias, no esperando luego que te lluevan las ayudas.


Un saludo.

Claro que sí, mejor destinar recursos a animales de compañía que a familias con hijos.

Y lo mismo que esos niños van a aportar a la sociedad en el futuro los animales de compañía.

Y no, yo no tengo hijos, pero que todo el mundo tenga perretes cuquis beneficia 0 a la sociedad.

Prefiero que se empleen todos y cada uno de los euros recaudados en la conservación del medio ambiente y especies protegidas,que con eso ganamos todos.

King_George escribió:Prefiero que se empleen todos y cada uno de los euros recaudados en la conservación del medio ambiente y especies protegidas,que con eso ganamos todos.

Coincido.

Pero, a su vez, también digo que dinero hay para todo. Pagamos impuestos por un tubo pero mucho de ese dinero no va a donde debiera (medio ambiente, familias, animales, ayudas, etc etc etc).

También insisto en la idea de que subiría el IRPF a pesar de ser un obrero al que ya le quitan casi (o sin casi) el 20% mes a mes. Entre la retención por IRPF (casi 550 €) de la última nómina y los 11.500 € que pagué sólo por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP) por la compra de una finca, 12.000 € que el Estado ha sacado de uno sólo de sus "fieles". Y hablo de dos conceptos (uno puntual), que pagar pagué más impuestos lógicamente en el último mes. Sin ir más lejos hace justo un mes, otros casi 120 € por el Impuesto de circulación (que para vivir donde vivo bastante es).

Así que eso, mis 12.000 y pico euros aportados al Estado en un mes, espero que los dediquen a cosas de verdad necesarias y no a lo que sé que va a ir destinado ese dinero. Estaría gracioso hacer un gráfico mostrando dónde acaba realmente cada euro de ese dinero porque me hago una idea y al menos nos echábamos unas risas. Pero si digo que un 50% de ese dinero va a tener un buen uso o un uso razonable, se puede decir que sé perfectamente que ya estaría pecando de inocente. Mientras, aquí hablando de si el IVA veterinario debería ser un poco menor o no...


Un saludo.

Gurlukovich escribió:Por eso se llama general.

A la UE le importa tres cojones que sablees a los ricos, no hay límite para subir el IRPF, sociedades o intentar sacarle más pasta a Google y Apple sí Irlanda no les cobra lo bastante, si presionan para algo es para subir los más bajos hacia la media. Pero no pueden permitir barreras comerciales dentro de la Unión o se les jode el chiringuito.

si, pero el general podria ser tranquilamente un 7 o un 10 y luego meter el aguijon en las cosas realmente mas "over the top" como por ejemplo joyeria, operaciones quirurgicas esteticas, automoviles y otros vehiculos de lujo (por encima de un determinado valor de compra) y esa clase de cosas.

pero la UE explicitamente prohibe este metodo de actuacion, que por cierto, es el que se usaba en españa antes de entrar en la CEE, que habia un impuesto general y un impuesto de lujo que solo gravaba determinados consumos.

en mi opinion no tiene sentido, por ejemplo, que la adquisicion de arte y articulos de coleccion, actividad eminentemente elitista, este gravada con un 10% y mientras la mayoria de articulos del hogar, el material escolar, articulos basicos como la ropa o los muebles o la mayoria de servicios esten gravados con un 21%. es decir, que yo me voy al primark y me compro un pack de gayumbos y me clavan el 21 mientras pitita pijolinez se compra un cuadro en una galeria a ella le clavan el 10% ¿? es absurdo. y si, soy consciente de que en cantidad bruta ese 10% del cuadrito va a ser mucho mas dinero que el 21% que le han clavado a mis gayumbos pero el debate no es ese.

y respecto a los de los impuestos a las grandes empresas... es cierto que no impide nada, pero tampoco hace nada frente al hecho de que estas empresas eluden impuestos constantemente y en la cara de todo el mundo. lo que si que les preocupan son los "antimonopolios" pero solo para zurrar a empresas extra-europeas. a las europeas cuando ejercen monopolios no les dicen ni media.

y para no permitir barreras comerciales en la UE bien que permiten los regimenes aduaneros de frontera ficticia como el que tenemos en canarias

particularmente yo creo que en el tema de impuestos, se puede y se deberia hacer bastantes ajustes, principalmente para relajar la presion en las clases bajas e incidir en donde realmente esta el grueso del dinero: las grandes empresas y sus cuentas de beneficios. pero este tema ya lo hemos discutido bastante, verdad?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Por eso se llama general.

A la UE le importa tres cojones que sablees a los ricos, no hay límite para subir el IRPF, sociedades o intentar sacarle más pasta a Google y Apple sí Irlanda no les cobra lo bastante, si presionan para algo es para subir los más bajos hacia la media. Pero no pueden permitir barreras comerciales dentro de la Unión o se les jode el chiringuito.

si, pero el general podria ser tranquilamente un 7 o un 10 y luego meter el aguijon en las cosas realmente mas "over the top" como por ejemplo joyeria, operaciones quirurgicas esteticas, automoviles y otros vehiculos de lujo (por encima de un determinado valor de compra) y esa clase de cosas.

pero la UE explicitamente prohibe este metodo de actuacion, que por cierto, es el que se usaba en españa antes de entrar en la CEE, que habia un impuesto general y un impuesto de lujo que solo gravaba determinados consumos.

en mi opinion no tiene sentido, por ejemplo, que la adquisicion de arte y articulos de coleccion, actividad eminentemente elitista, este gravada con un 10% y mientras la mayoria de articulos del hogar, el material escolar, articulos basicos como la ropa o los muebles o la mayoria de servicios esten gravados con un 21%. es decir, que yo me voy al primark y me compro un pack de gayumbos y me clavan el 21 mientras pitita pijolinez se compra un cuadro en una galeria a ella le clavan el 10% ¿? es absurdo. y si, soy consciente de que en cantidad bruta ese 10% del cuadrito va a ser mucho mas dinero que el 21% que le han clavado a mis gayumbos pero el debate no es ese.

y respecto a los de los impuestos a las grandes empresas... es cierto que no impide nada, pero tampoco hace nada frente al hecho de que estas empresas eluden impuestos constantemente y en la cara de todo el mundo. lo que si que les preocupan son los "antimonopolios" pero solo para zurrar a empresas extra-europeas. a las europeas cuando ejercen monopolios no les dicen ni media.

y para no permitir barreras comerciales en la UE bien que permiten los regimenes aduaneros de frontera ficticia como el que tenemos en canarias

particularmente yo creo que en el tema de impuestos, se puede y se deberia hacer bastantes ajustes, principalmente para relajar la presion en las clases bajas e incidir en donde realmente esta el grueso del dinero: las grandes empresas y sus cuentas de beneficios. pero este tema ya lo hemos discutido bastante, verdad?

De nuevo, si hacen eso sería permitir aranceles al gusto.

En Canarias estáis fuera del sistema europeo de IVA y de las aduanas, por eso podéis hacer lo que os dé la gana, a disfrutarlo .

Por cierto, ahora mismo no hay mínimo para el IVA general, la limitación caducó en diciembre, al menos hasta que la renueven.

Artículo 97

Desde el 1 de enero de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2017, el tipo normal no podrá ser inferior al 15 %.

Y el grueso del dinero está en millones de personas que no pueden llevárselo a otra parte.

@GXY

Vamos a ver, si hablamos de impuestos/recaudar, etc...podemos llegar a un acuerdo.

Si hablamos en base a necesidades, más sentido tendría un IVA reducido, por ejemplo, para las revisiones de cualesquiera vehículos, como motos, coches o incluso bicicletas, en tanto más gente tiene, luego es más necesario para más gente, para los ciudadanos que decías, y ojo en mayor medida es por salud como por seguridad pública (argumentos usados) e incluso más útil, en tanto mucha gente los necesita para mil cosas de la vida diaria.

Y como este mil ejemplos.

Luego, vale, te compro el si queréis quitamos el IVA a muchas cosas o todo, pero no te compro el que las revisones veterinarias tengan un iva reducido con respecto a , por ejemplo, las revisiones de vehículos y tantas otras cosas. Sólo entonces sería justo lo que planteáis con vuestras quejas.

@DNKROZ
1. Dialéctica simple sin entrar en el fondo de la palabra: 1:0.
2. Por supuesto que es relevante, porque nos lleva a hablar de capricho y/o mascota, al poco respeto por los animales y a dar privilegios (menos impuestos) a quienes hacen algo cuando menos cuestionable. Por supuesto que es relevante. Las cosas si son criticables lo son siempre, no sólo cuando los hacen los pijos y señoriales. A lo contrario se denomina hipocresía.
3. No compro tu ejemplo de la boca. Estás poniendo un ejemplo que nos lleva a necesidad y salud vs uno que nos lleva a capricho/mascota.
No creo que sea idóneo en las casas que dices, porque entiendo que todo animal debe vivir en su habitat natural y te repito que no he visto todavía a un perro edificarse una casa, pero, en esas casas tiene el sentido por el que nacieron los animales como domésticos, por un concepto de utilidad y, a su vez, si, además, se les cuida debidamente pueden tener un habitat más cercano, aunque tb limitado, a sus necesidades de esparcimiento, y ojo, que tampoco me valdría un mini jardin; por otro lado y sin embargo tampoco es la realidad mayoritaria (pisos: carceles).
Lo demás que dices nos lleva a pagar menos impuestos en muchas cosas, lo cual no discuto y me remito al ejemplo que puse más arriba con los vehículos.
4. Yo sólo he dicho que no había la tasa que decías, que ahora modificas por licencia y me parece más adecuado.
Respecto a los servicios y su iva, me remito al de los vehículos, algo que afecta a más ciudadanos y afecta a más a la salud publica como a la seguridad pública.
5. No es ningún buen intento, es la realidad y te remito a los casos de leishamniosis que por ejemplo, aunque tapados (hola peli de tiburón), se han dado ya en alguna ocasión, con más de un centenar de contagios a humanos ..
https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... e_1550855/
¿Sabes que cura tiene un humano afectado por leishamniosis?
Probablemente muera de otra cosa antes de que se la detecten...¿sabes qué solución tiene?...estar jodi&on de por vida...
La gripe aviar fue hace años, quien te dice que no puede haber otra manera que afecte aves domésticas...
Los animales de ganadería, salvo seas vegano, tienen una utilidad: comida, diferente a capricho, egoismo del ser humano que quiere demostrar lo superior que es con respecto a los animales siendo el dominador de una mascota. Habría que ver lo que piensan algunos de que se los llevaran los extraterrestres, aunque los tuviesen muy cuidaditos en un ambiente limitado....
6. La RAE la van actualizando constantemente, con la petición correspondiente. DAle un par de años y aparece bocachancla. Hice los 40 la semana pasada.
7. Ni tengo que discutir con nadie ni me conviene nada especialmente, si empleas argumentos de "borreguizar" mejor debate con otro, porque conmigo te van a explotar en la cara.
8. Yo no vendo nada. Te he puesto el ejemplo de los automoviles, más, por ejemplo, necesario. Que quieres bajar el IVA a todo, pues si entonces a las revisiones veterinarias también, ¿porqué no?, pero mientra no sea así, no lo compro, en tanto mascota sigue remitiendo a lo que remite y es el mismo termino el actual que el que tenía en sus inicios cuando se les criticaba por ello a los pijos, lo cual no tiene nada que ver con la salud bucal ni genital sino más bien con el hecho de que el ser humano se crea por encima de otras especies y el termino privilegio o capricho, igual que por ejemplo una consola de videojuegos, que tb tributa con el iva general.
9. Será otro tema, quizás, pero no es otro tema diferente al que te he expuesto de revisiones de vehículos, consolas y su mantenimiento y el de cualesquiera cosas que le llenen al que sea, salvo claro seas invidente, te dediques a rescatar personas o cualquier otra cosa similar, en cuyo caso no sólo no te lo dejaría todo sin coste sino que te ayudaría a tenerlo, pero eso si que es otro tema.
10. Y yo discrepo con lo que dices y no distorsiono nada hasta que los animales no edifiquen pisos; y no me hables de domesticación, porque entonces te hablaré de las funciones de vigilar o cazar ratones.
Lo último ya te lo he explicado antes, comer es una necesidad/utilidad, diferente a capricho y encarcelamiento de otras especies para cumplir con el fan de sentirse dominador y superior. En todo caso, más veganos deberíamos ser, pues en la sociedad actual hemos pasado al otro extremo, yo el primero y obviamente no es sano.
Un saludo.

GXY escribió:General 21%

- tabaco y alcohol
- cosmeticos y productos de higiene personal (excepto compresas, tampones, protegeslips, y preservativos)
- locales de negocio (compra)
- servicios funerarios
- Servicios prestados por intérpretes, artistas, directores y técnicos, personas físicas, a productores de cine y organizadores de teatro
- La entrada a teatros, espectáculos, conciertos, zoológicos, salas cinematográficas y exposiciones cuando no estén exentos; circos, festejos taurinos, parques de atracciones y atracciones de feria.
- Servicios prestados a personas físicas que practiquen el deporte, relacionados con dichas prácticas y que no estén exentos
- Asistencia sanitaria, dental y curas termales que no gocen de exención ¿ @dark_hunter ?
- Servicios de peluquería
- Los objetos que, por sus características, solo pueden utilizarse como material escolar.

cosas que no se mencionan en el texto pero que entiendo que irán en este epigrafe:

- muebles. todos. las camas tambien. y los colchones, tambien. (salvo que sean ortopedicos y los vaya a usar una persona con deficiencias/minusvalia)
- electrodomesticos (de linea blanca) lavadoras, neveras, cocinas, batidoras, aspiradoras, calefactores, etc
- electronica (PC y sus componentes, consolas, televisores, camaras, telefonos fijos y moviles, impresoras, escaneres, ratones y teclados, tablets, lectores de libros electronicos, etc)
- menaje del hogar (articulos para cocinar, platos, vasos, tazas, cubiertos...)
- ropa del hogar... y la de las personas, tambien. toda. bebés incluidos.
- la ropa profesional o de seguridad, tambien.
- herramientas electricas o manuales, y cualquier cosa que puedas comprar en una ferreteria, incluidos herrajes, madera al corte, materiales de construccion, material electrico, de fontaneria, pintura, sanitarios, bombillas...
- los objetos de decoracion que no esten cualificados como arte u objetos de coleccion
- joyeria y relojeria
- cualquier vehiculo que no sea para uso exclusivo de PMR. incluidos los de empresa.
- suministros de oficina. si está el material escolar...
- todo medio reproducible que no sea "libro, periodico o revista", es decir: musica, peliculas, videojuegos... asi como los libros electronicos
- articulos de limpieza. los electricos y los manuales tambien (escobas, fregonas, mangueras, cubos...)
- articulos deportivos (balones, raquetas, bicicletas...). armas (de cualquier categoria) y sus accesorios. los articulos de aire libre (tiendas de campaña, etc), los de playa, camping, jardin...
- los articulos para mascotas que no sean alimentos o medicamentos. las propias mascotas (en caso de compra). y el tema en discusion: los tratamientos veterinarios.
- juguetes, juguetes electronicos, juegos de mesa, figuras y maquetas, y en general cualquier articulo de hobby
- articulos para la cosmetica o de uso medico personal (excepto cuando la persona no sea con deficiencias/minusvalida), me refiero por ejemplo a cepillo de dientes, maquinillas de afeitar, rapadoras, depiladoras, termometro, tensiometro...
- los servicios profesionales que no esten especificados en otros tipos (medicos, abogados, notarios, financieros, transporte de mercancias...)
- servicios de telefonia, seguros...

Ahí hay muchas cosas que merecen un tipo reducido antes que los servicios veterinarios...
Yo creo que el argumento está claro de los que no vemos la queja a. O se bajan muchas otras cosas o no procede quejarse, no hay más.