El Congreso rechaza bajar el IVA veterinario.

El cine no es lujo.
Los toros, el teatro y Danza no es lujo.
Pero los animales de compañia, si.

Nada que decir señoria.

Molonator69 escribió:Y porque deberian bajar en IVA veterinario?

Porque había estado toda la vida al 10%, cuando les dió por subir impuestos.... a todo, lo subieron al 21%, pero su tramo normal de siempre era un 10%, no es nada "especial", es volver a cómo estaba.

Saludos.

Molonator69 escribió:Y porque deberian bajar en IVA veterinario?.

MdriveFan escribió:Asi que el Cine no es un lujo y la vida de tu mascota si. Guay

+1.

No entiendo la mierda de bajarlo al 10%. Bueno si.

Pues básicamente por cumplir con lo que dijeron, que la subida era coyuntural y que con la recuperación económica se quitaría junto con muchos otros, porque lastran la economía.

Pero lo de la hipocresia solo aplica a algunos, por lo visto.

Yo tengo dos huskies siberianos y una gata comun europea y bajar el iva del veterinario, me importa lo justo. No lo veo una necesidad de 1er nivel. Como ya se ha dicho, las mascotas son un lujo, no una necesidad.

Ah y entre mis perros y la gata, habré ido al veterinario este último año, como 20 veces. Entre vacunas, enfermedadea, indisposiciones, etc
Claro que yo tengo las igualas y puedo ir 500 veces que no me van a cobrar las consultas ni las vacunas.

Claro que tambien son cachorros..y el 1er año se va muchas veces al veterinario.

Yo no tengo perro. Ni gato. Ni conejo. Lo más alguna araña despistada y hormigas de vez en cuando. y para que no me llaméis "insensible", propongo que la curación de vuestras mascotas las subvencione la SS como "hijos adoptivos vuestros" y que se le de tarjeta sanitaria a "Cuqui". Abajo el IVA y todos los impuestos, pero que bien que luego nos quejamos de que cosas que se pagan con los impuestos no puedan pagarse y que poco cuesta soltar 2000€ de una operación, donde el "malo" es quien recauda impuestos, que el otro, es un "heroe" que salva bichos y ese, puede cobrar lo que le de la gana. Que "Cuqui" bien merece todas las atenciones que necesite, por que a fin de cuentas, por mis huevos u ovarios toreros decido yo tener un bicho que "no es un lujo" si no lo que yo diga y al que me lleve la contraria, es que es un "insensible o un desalmado". Eso si, tus gafas, que son de "adorno" son otra cosa, ahí si.

Y por cierto, RBU para "Cuqui" también ¿eh?. Que si tuviera una renta, ni siquiera tendrías que pagarle el veterinario y se lo pagaría la muy perra ella solita

Pues yo propongo quitar la seguridad social.

Total, puestos a decir tonterías, mi abuelo tiene 80 años y no ha ido al médico en la vida, así que no debe hacer falta ir. Extrapolando, y eso.

Bitomo escribió:Yo alucino, he tenido perros y han ido al veterinario como 2ó 3 veces en su vida, viviendo hasta la edad máxima de cada raza...alguno 14 años. Pero claro, ninguno era un perro cool y enfermizo de los que tienen que ir al veterinario como un anciano al médico.

Yo si que alucino del multazo que te tenían que dar ¿2 o 3 veces en su vida?

Este es el calendario básico de vacunas para perros en España:

● A las 6 semanas: Primovacunación o primera vacuna.
● A las 8 semanas: Polivalente.
● A las 12 semanas: Recordatorio de la Polivalente.
● A las 16 semanas: Rabia.
● Anualmente: Recordatorio de la Polivalente y de la Rabia.

Esto es lo obligatorio por ley en España, así que mucho ir cumpliendo la ley y demás pero te la saltas cuando te da la gana y encima vienes a vacilar aquí.

Con mi actual perra tuve la mala suerte de que con 3 meses pillara el parvovirus, aún teniendo ya la vacuna para ello, tuvo que estar la pobre hospitalizada 5 días en una habitación sola por riesgo de contagio (es un virus muy contagioso) pero salió, eso sí, más de 900€ que volvería a pagar si hace falta, pero que un poco menos estaría bien y para todo lo que es oblitatorio por ley en vacunas.

Bitomo escribió:

Ashenbach escribió:

Bitomo escribió:

Sabes que los que tú hablas son minoría absoluta entre las mascotas de España.

Yo alucino, he tenido perros y han ido al veterinario como 2ó 3 veces en su vida, viviendo hasta la edad máxima de cada raza...alguno 14 años. Pero claro, ninguno era un perro cool y enfermizo de los que tienen que ir al veterinario como un anciano al médico.

Si en realidad hubieras tenido perros, sabrías que eso es totalmente absurdo, o eres el tio mas afortunado del planeta o habría que denunciarte por incumplir las leyes que obligan a vacunar contra la rabia al menos una vez cada 2 años (o cada año segun la CA).
2 o 3 veces en 14 años...madre mía lo que llega a leer uno de algunos por aqui, todo con tal de justificar sus ideales.

Yo tenía a mis perros en el campo, viviendo de forma natural y tradicional, sueltos y felices en una finca. Obviamente, no soy del perfil del que tiene un chucho de "marca cara" secuestrado en un zulo de 60 m2 de una ciudad para llevarlo al parque 2 horas al día y lucirlo en el FB.

Tu no has tenido perro en tu vida, o igual era tu mamá la que llevaba el perro al veterinario y tu no lo sabías.
Lo de la "marca cara" y el "secuestro" no tengo ni idea de a que viene, supongo que tu unica forma de justificar la pedazo trola que has intentado colar es atacar a la gente que vive como le da la gana, pero obviamente cumpliendo la ley, que obliga a vacunar a los perros anualmente.

Estwald escribió: Que "Cuqui" bien merece todas las atenciones que necesite, por que a fin de cuentas, por mis huevos u ovarios toreros decido yo tener un bicho que "no es un lujo" si no lo que yo diga y al que me lleve la contraria, es que es un "insensible o un desalmado"

Aquí no sé si hablas de tener hijos o mascota, porque yo realmente en ese tema veo dos opciones perfectamente respetables.

A mí por ejemplo, si tú tuvieras un niño (ejemplo ficticio) me importa una mierda lo que le pase, en cambio por mi perro mataría (no tengo perro). Ahora ponle a cada uno etiquetas de "lujo" o "no lujo" que eso son gilipolleces.

Tanto para animales como niños, lo importante es que uno sepa la responsabilidad que conllevan. Y, puestos a decir chorradas, ojalá el IVA de los pañales al 100% mañana mismo. Y los libros de texto el triple de caros que hay que recaudar y no hay dinero luego para tanto banco, eléctrica, autopista, etc. Y ese colegio al que la gente lleva a sus hijos sin pagar un duro nada, mañana mismo cuota mensual de 300 € que hay que arreglar las carreteras que están con baches por todas partes. Yo no obligué a nadie a tener hijos y el que lo hiciera lo hizo por sus huevos toreros.


PD: Espero que no se me considere un "desalmado".

PD2: Me apena ver, en el año 2018 y en el primer mundo, cómo aún consideramos las vidas de otros seres como si fueran meros juguetes o menos valiosas que las nuestras. ¿Cómo puede uno ser tan atrasado y, aún así, creerse superior?.

Hablamos de un pais donde el partido del gobierno dijo "no bajamos las tasas de autonomos por que recaudariamos menos", obviando el hecho de que habria mas autonomos y se lo pondria mas facil a todo el mundo, asi que...

Believe23 escribió:

Estwald escribió: Que "Cuqui" bien merece todas las atenciones que necesite, por que a fin de cuentas, por mis huevos u ovarios toreros decido yo tener un bicho que "no es un lujo" si no lo que yo diga y al que me lleve la contraria, es que es un "insensible o un desalmado"

Aquí no sé si hablas de tener hijos o mascota, porque yo realmente en ese tema veo dos opciones perfectamente respetables.

A mí por ejemplo, si tú tuvieras un niño (ejemplo ficticio) me importa una mierda lo que le pase, en cambio por mi perro mataría (no tengo perro). Ahora ponle a cada uno etiquetas de "lujo" o "no lujo" que eso son gilipolleces.

Ese argumento hace aguas por muchos sitios. Un niño es un ser humano y que yo sepa, esto es una sociedad de humanos, no de animales. Por lo tanto, un niño que para empezar, tiene los mismos derechos que tu o yo, con el añadido de la protección a la infancia y que es el futuro de la sociedad y es incomparable a un "bicho" perruno, que no deja de ser un lujo y un animal relativamente tolerado en una sociedad, que marca reglas para tenerlo (y que si por mi fuera, no tendrías: que sois precisamente los que quereis perros los que acabáis descuidándolo, abandonándolo o maltratandolo y quienes encima lo ponéis por delante de las personas).

Y por cierto, que te pueda importar una mierda lo que le pase a un niño, es tu problema, pero si quieres compararlo con un perro, también podrías compararlo con un tele o un ordenador a efectos prácticos, así que muy mal argumentado. Un perro es un animal y por tanto, la excusa de poseer un animal de hecho, es mas insostenible que la de tener una TV. Al menos, una TV es un trasto completamente insensible, pero el entorno natural de un animal no es estar encerrado en un piso sometido a caprichos humanos...

¿A ti te gustaría que te trataran como a un perro? ¿o es que por ser un perro, ese animal debe estar sometido a un humano, a sus caprichos, cuando no chaladuras y encima tenemos que aguantarnos los demás y pasar por "insensibles" los demás, cuando harto estoy de ver como se cosifican estas criaturas, comparaciones de "yo prefiero a mi perro que a las personas"?. Quizá la comparación "tener un animal es un lujo" no sea la correcta, pues debería ser más bien "tener un animal sometido a capricho, no parece de buenas personas, ni de personas equilibradas, como para que vayan dando lecciones de humanidad o de trato animal. Que no es como tener una TV". Así que pensandolo bien, debería estar prohibido tener animales con los motivos que argumentais.

Believe23 escribió: Y, puestos a decir chorradas...

Si tu mismo te calificas, no tengo que añadir más.

Bueno si: que no me vas a vender la burra, que todo el mundo tiene un motivo para pedir que se baje este o aquel impuesto, pero si el impuesto por tener animales fuera tan alto que nadie pudiera tenerlos, sería el mejor impuesto a mi entender. Si lo jodío es que estas cosas se presenten, por que están asociados y además, tiran del sentimentalismo barato y podían haber conseguido que saliera adelante...

dark_hunter escribió:

Molonator69 escribió:Y porque deberian bajar en IVA veterinario?.

MdriveFan escribió:Asi que el Cine no es un lujo y la vida de tu mascota si. Guay

+1.

No entiendo la mierda de bajarlo al 10%. Bueno si.

Pues básicamente por cumplir con lo que dijeron, que la subida era coyuntural y que con la recuperación económica se quitaría junto con muchos otros, porque lastran la economía.

Pero lo de la hipocresia solo aplica a algunos, por lo visto.

eS QUE eso no fue hipocresía de "consejos vendo que para mí no tengo". Eso fue directamente mentir, que es más grave.

Joder con la derecha. Mantener una mascota es caro de narices y esto ayudaría a muchos a animarse a tener una.

Encima el Banco de España diciendo que hay margen para subir el IVA.

MistGun escribió:Joder con la derecha. Mantener una mascota es caro de narices y esto ayudaría a muchos a animarse a tener una.

Encima el Banco de España diciendo que hay margen para subir el IVA.

También es caro mantener un Ferrari y no por eso van a bajar el IVA para que ayude a muchos a animarse con uno...

La mayoría de las mascotas hoy en días están para entretener a hijos porque los padres no tienen tiempo y así les hacen compañia, o simplemente porque el hijo del vecino tiene una, y el niño también la quiere... Perros, gatos, tortugas, conejos, peces, periquitos... Más caros o más baratos, todos son como entretenimiento.

Luego están señoras mayores y perros policias o de la ONCE que son un porcentaje minúscula de los animales.

Y esto no significa que no los quiera, pero de ahí a animar a la gente a que tenga uno... claro, para que luego lo dejen abandonado en cuanto no les cuadra en sus planes...

Mrcolin escribió:

MistGun escribió:Joder con la derecha. Mantener una mascota es caro de narices y esto ayudaría a muchos a animarse a tener una.

Encima el Banco de España diciendo que hay margen para subir el IVA.

También es caro mantener un Ferrari y no por eso van a bajar el IVA para que ayude a muchos a animarse con uno...

La mayoría de las mascotas hoy en días están para entretener a hijos porque los padres no tienen tiempo y así les hacen compañia, o simplemente porque el hijo del vecino tiene una, y el niño también la quiere... Perros, gatos, tortugas, conejos, peces, periquitos... Más caros o más baratos, todos son como entretenimiento.

Luego están señoras mayores y perros policias o de la ONCE que son un porcentaje minúscula de los animales.

Y esto no significa que no los quiera, pero de ahí a animar a la gente a que tenga uno... claro, para que luego lo dejen abandonado en cuanto no les cuadra en sus planes...

Sabes que puedes adoptar un perro que haya sido abandonado o que no tenga hogar ¿no? Y sí, estaría bien animar a que la gente adoptara mascotas y les diera una vida mejor.

Entiendo que para alguien que se la sude la vida ajena o que te compara la vida de un animal con un televisor o un ferrari sea difícil de entender que haya personas que le den valor a la vida de un animal más allá del "entretenimiento".

Estwald escribió:Ese argumento hace aguas por muchos sitios. Un niño es un ser humano y que yo sepa, esto es una sociedad de humanos, no de animales. Por lo tanto, un niño que para empezar, tiene los mismos derechos que tu o yo, con el añadido de la protección a la infancia y que es el futuro de la sociedad y es incomparable a un "bicho" perruno, que no deja de ser un lujo y un animal relativamente tolerado en una sociedad, que marca reglas para tenerlo (y que si por mi fuera, no tendrías: que sois precisamente los que quereis perros los que acabáis descuidándolo, abandonándolo o maltratandolo y quienes encima lo ponéis por delante de las personas).

Y por cierto, que te pueda importar una mierda lo que le pase a un niño, es tu problema, pero si quieres compararlo con un perro, también podrías compararlo con un tele o un ordenador a efectos prácticos, así que muy mal argumentado. Un perro es un animal y por tanto, la excusa de poseer un animal de hecho, es mas insostenible que la de tener una TV. Al menos, una TV es un trasto completamente insensible, pero el entorno natural de un animal no es estar encerrado en un piso sometido a caprichos humanos...

¿A ti te gustaría que te trataran como a un perro? ¿o es que por ser un perro, ese animal debe estar sometido a un humano, a sus caprichos, cuando no chaladuras y encima tenemos que aguantarnos los demás y pasar por "insensibles" los demás, cuando harto estoy de ver como se cosifican estas criaturas, comparaciones de "yo prefiero a mi perro que a las personas"?. Quizá la comparación "tener un animal es un lujo" no sea la correcta, pues debería ser más bien "tener un animal sometido a capricho, no parece de buenas personas, ni de personas equilibradas, como para que vayan dando lecciones de humanidad o de trato animal. Que no es como tener una TV". Así que pensandolo bien, debería estar prohibido tener animales con los motivos que argumentais.


Si tu mismo te calificas, no tengo que añadir más.

Bueno si: que no me vas a vender la burra, que todo el mundo tiene un motivo para pedir que se baje este o aquel impuesto, pero si el impuesto por tener animales fuera tan alto que nadie pudiera tenerlos, sería el mejor impuesto a mi entender. Si lo jodío es que estas cosas se presenten, por que están asociados y además, tiran del sentimentalismo barato y podían haber conseguido que saliera adelante...

Primer párrafo: Hasta donde yo entiendo, vivimos en un mundo que compartimos con otros animales y con una naturaleza que deberíamos de ciudar. Obviamente somos la especie más avanzada del planeta, por lo que deberíamos ser capaces de entender la responsabilidad que tenemos para con nuestro entorno. Si no lo entendemos es que no estamos aún en ese punto, no pasa nada, ya llegaremos (si no es demasiado tarde...). Por cierto, la frase que puse en negrita, una vez más, me dices que hablas de niños y me lo creo. Si no te das cuenta nuevamente, ya creo que intercambiar argumentos contigo no va a ningún sitio.


Segundo párrafo: Te pongo un ejemplo claro. Yo no tengo perro, pero tengo tres gatos. El primero de ellos no te imaginas el impacto que tuvo en mi vida. Si veo que en un río se está ahogando mi gato y, simultáneamente, un niño... Ya te digo yo que me tiro a por mi gato. En cualquier caso, no sé nadar y en ese escenario no iba a sobrevivir ni el tato pero bueno. En cambio, si veo a un niño y veo que mi tele del salón está flotando a su lado, entonces sí me tiro a por el niño. No es tan difícil de entender, o en realidad sí si uno ve a los animales como cosas.


Tercer párrafo: Así por decir una cifra al azar... A la mitad de la gente que tiene un animal en casa se lo quitaba. De la misma manera que a la mitad de la gente que tiene niños se los quitaba. Y todo se resume en que, básicamente, esa mitad de la población directamente la mandaba en millones de Tesla al espacio a ver si tienen suerte y colonizan otro planeta.


Último párrafo: En realidad a mí no me importa mucho si se baja o no el IVA veterinario. Aunque realmente yo bajaría el IVA de gran cantidad de cosas, subiría el de unas pocas y aumentaría los tramos de IRPF que es un impuesto que me parece bastante más justo a mi modo de ver (y eso que a mí ya me sablan casi un 20%). Y vuelvo a decir lo mismo, el típico garrulo que tiene un animal y lo trata como se trataban (o se tratan...) en los pueblos directamente le metía en un Tesla y lo mandaba al espacio como dije anteriormente. Lo mismo para los que tienen niños y, si por ellos fuera, estarían en el colegio 20 horas al día 350 días al año. O lo mismo para el que va por una senda verde y no tiene mejor cosa que hacer que tirar latas, pañuelos y mierda de todo tipo que no me apetece enumerar (esto lo digo con conocimiento de causa que vivo al lado de una senda verde que, por si fuera poco, es paisaje protegido).


Un saludo.

Existen cosas mas necesarias, que se pueden bajar primero

Rokzo escribió:

Mrcolin escribió:

MistGun escribió:Joder con la derecha. Mantener una mascota es caro de narices y esto ayudaría a muchos a animarse a tener una.

Encima el Banco de España diciendo que hay margen para subir el IVA.

También es caro mantener un Ferrari y no por eso van a bajar el IVA para que ayude a muchos a animarse con uno...

La mayoría de las mascotas hoy en días están para entretener a hijos porque los padres no tienen tiempo y así les hacen compañia, o simplemente porque el hijo del vecino tiene una, y el niño también la quiere... Perros, gatos, tortugas, conejos, peces, periquitos... Más caros o más baratos, todos son como entretenimiento.

Luego están señoras mayores y perros policias o de la ONCE que son un porcentaje minúscula de los animales.

Y esto no significa que no los quiera, pero de ahí a animar a la gente a que tenga uno... claro, para que luego lo dejen abandonado en cuanto no les cuadra en sus planes...

Sabes que puedes adoptar un perro que haya sido abandonado o que no tenga hogar ¿no? Y sí, estaría bien animar a que la gente adoptara mascotas y les diera una vida mejor.

Entiendo que para alguien que se la sude la vida ajena o que te compara la vida de un animal con un televisor o un ferrari sea difícil de entender que haya personas que le den valor a la vida de un animal más allá del "entretenimiento".

Quien se la suda la vida ajena, esta medida ni le va ni le viene porque nunca tendrá ni perro ni ninguna mascota.

Aun así no. No estoy de acuerdo en que la gente se anime a tener mascotas. Porque luego pasa que se aburren de ellas y las abandonan. Quien las tenga, las tendrá porque realmente quiera independientemente del IVA. Quien se compre/acoja una mascota dudo que lo haga o no lo haga si el IVA esta al 21 o al 10...
¿Alguien decide tener un hijo miran el IVA de los pañales? Una cosa es que esté bien o mal el IVA aplicado y otra que sea un motivo para tenerlo...

Con todo el respeto porque tengo mascota.., pero creo que hay IVAS más importantes para bajar que no el cuidado de un animal que muchas veces es un capricho... El que quiere mascota lo tiene que hacer sabiendo TODO lo que implica.., el sacarles a pasear, peinarles, limpiarles y saber que el veterinario cuesta dinero...

Hay ivas que no se pueden elegir.., el de las mascotas lo eliges tú cuando adquieres una mascota, que no es un bien necesario

Mrcolin escribió:

Rokzo escribió:

Mrcolin escribió:
También es caro mantener un Ferrari y no por eso van a bajar el IVA para que ayude a muchos a animarse con uno...

La mayoría de las mascotas hoy en días están para entretener a hijos porque los padres no tienen tiempo y así les hacen compañia, o simplemente porque el hijo del vecino tiene una, y el niño también la quiere... Perros, gatos, tortugas, conejos, peces, periquitos... Más caros o más baratos, todos son como entretenimiento.

Luego están señoras mayores y perros policias o de la ONCE que son un porcentaje minúscula de los animales.

Y esto no significa que no los quiera, pero de ahí a animar a la gente a que tenga uno... claro, para que luego lo dejen abandonado en cuanto no les cuadra en sus planes...

Sabes que puedes adoptar un perro que haya sido abandonado o que no tenga hogar ¿no? Y sí, estaría bien animar a que la gente adoptara mascotas y les diera una vida mejor.

Entiendo que para alguien que se la sude la vida ajena o que te compara la vida de un animal con un televisor o un ferrari sea difícil de entender que haya personas que le den valor a la vida de un animal más allá del "entretenimiento".

Quien se la suda la vida ajena, esta medida ni le va ni le viene porque nunca tendrá ni perro ni ninguna mascota.

Aun así no. No estoy de acuerdo en que la gente se anime a tener mascotas. Porque luego pasa que se aburren de ellas y las abandonan. Quien las tenga, las tendrá porque realmente quiera independientemente del IVA. Quien se compre/acoja una mascota dudo que lo haga o no lo haga si el IVA esta al 21 o al 10...
¿Alguien decide tener un hijo miran el IVA de los pañales? Una cosa es que esté bien o mal el IVA aplicado y otra que sea un motivo para tenerlo...

Mucha gente no tiene hijos porque piensa que económicamente no va a poder cubrir las necesidades que merece. Y lo veo mucho más lógico y sano que tener hijos por tener y sin tener en cuenta la economía de la familia. A mi me gustaría que no todo se moviera por dinero pero por desgracia es así, y no tenerlo en cuenta me parece de una irresponsabilidad enorme.

Y a lo que dices me parece precisamente al revés, que quien tiene un hijo o mascota porque simplemente tiene ganas, sin tener en cuenta que es una responsabilidad muy grande y sin tener en cuenta lo que cuesta, es más propenso a ser mal padre o abandonar a sus mascotas al darse cuenta de lo que cuesta mantenerlas (en trabajo y dinero). Aunque es una deducción mía por la cara, la veo más lógica que la que dices.

Ashenbach escribió:

Bitomo escribió:

Ashenbach escribió:
Si en realidad hubieras tenido perros, sabrías que eso es totalmente absurdo, o eres el tio mas afortunado del planeta o habría que denunciarte por incumplir las leyes que obligan a vacunar contra la rabia al menos una vez cada 2 años (o cada año segun la CA).
2 o 3 veces en 14 años...madre mía lo que llega a leer uno de algunos por aqui, todo con tal de justificar sus ideales.

Yo tenía a mis perros en el campo, viviendo de forma natural y tradicional, sueltos y felices en una finca. Obviamente, no soy del perfil del que tiene un chucho de "marca cara" secuestrado en un zulo de 60 m2 de una ciudad para llevarlo al parque 2 horas al día y lucirlo en el FB.

Tu no has tenido perro en tu vida, o igual era tu mamá la que llevaba el perro al veterinario y tu no lo sabías.
Lo de la "marca cara" y el "secuestro" no tengo ni idea de a que viene, supongo que tu unica forma de justificar la pedazo trola que has intentado colar es atacar a la gente que vive como le da la gana, pero obviamente cumpliendo la ley, que obliga a vacunar a los perros anualmente.

He tenido perros y perros desde hace 30 años...Las vacunas se las ponía en casa mi padre. A lo que me refería era a que nunca necesité llevarlos al veterinario más de 2 ó 3 veces por cosas circunstanciales, habré tenido suerte de que no se ponían enfermos o más bien es que los criábamos a la antigua usanza.

Y sí, los que tienen perros en pisos demuestran egoísmo y ninguna empatía por sus mascotas

@Bitomo un perro en un piso es una salvajada, mis abuelos siempre han tenido perros en su finca y en un espacio grande si son libres de correr, saltar y hacer lo que un perro hace.

luego están los sinvergüenzas que meten un perro en un piso de 70m2 donde se pasan la mayor parte del tiempo si tienen suerte en un salón minúsculo o en el peor de los casos en una terracita de mala muerte.

Eso no es vida para un animal que necesita cubrir grandes distancias a diario, se atrofian y viven enjaulados.

Bitter Kas escribió:@Bitomo un perro en un piso es una salvajada, mis abuelos siempre han tenido perros en su finca y en un espacio grande si son libres de correr, saltar y hacer lo que un perro hace.

luego están los sinvergüenzas que meten un perro en un piso de 70m2 donde se pasan la mayor parte del tiempo si tienen suerte en un salón minúsculo o en el peor de los casos en una terracita de mala muerte.

Eso no es vida para un animal que necesita cubrir grandes distancias a diario, se atrofian y viven enjaulados.

Es lo que he dicho yo y alguno se ha molestado. Tener perros en pisos, sobre todo de determinadas razas creadas para el trabajo, es una crueldad infinita.

Torres escribió:Con todo el respeto porque tengo mascota.., pero creo que hay IVAS más importantes para bajar que no el cuidado de un animal que muchas veces es un capricho... El que quiere mascota lo tiene que hacer sabiendo TODO lo que implica.., el sacarles a pasear, peinarles, limpiarles y saber que el veterinario cuesta dinero...

Hay ivas que no se pueden elegir.., el de las mascotas lo eliges tú cuando adquieres una mascota, que no es un bien necesario

Coincido, pero eso es una falacia.

Sólo faltaba que, además de dejar a la gente que torture a los animales, teniéndolos en pisos, se les diera más facilidades.

Lo que hace falta es lo contrario, tasas altas por lo que ensucian y legislaciones mucho más restrictivas y castigadoras.


¿Respeto a los animales?

Si alguien los respetara de verdad no los tendría en un piso.

Mi paraguas es a prueba de todo .

este hilo se esta convirtiendo en un gran ejemplo de intolerancia y grandes morruos.

kikon69 escribió:Sólo faltaba que, además de dejar a la gente que torture a los animales, teniéndolos en pisos, se les diera más facilidades.

Lo que hace falta es lo contrario, tasas altas por lo que ensucian y legislaciones mucho más restrictivas y castigadoras.


¿Respeto a los animales?

Si alguien los respetara de verdad no los tendría en un piso.

Mi paraguas es a prueba de todo .

Yo tampoco veo mucho problema tener un perro en un piso puesto que hay perritos pequeños que están tan contentos (otra cosa es meter un perraco que pesa más que tu, claro jeje).

Lo de las facilidades estoy de acuerdo... Todas las facilidades del mundo hasta que se pasa la novedad y no le queremos. Joder quien quiera uno que lo haga sabiendo que tiene. ¿Alguien va en masa a adoptar perritos (y ojo, no es solo este animal, puede ser un hamster) porque el veterinario le salga un poco más barato?

¿y cómo sabemos que están tan contentos si no han podido elegir desarrollarse como lo que son?

Y si lo hacemos por lo que pueden dar a una persona desde el punto de vista egoísta, habría que quitarle impuesto a muchas otras cosas, desde viajes organizados a comidas de lujo y televisores, es decir, a todo.

kikon69 escribió:¿y cómo sabemos que están tan contentos si no han podido elegir desarrollarse como lo que son?

Y si lo hacemos por lo que pueden dar a una persona desde el punto de vista egoísta, habría que quitarle impuesto a muchas otras cosas, desde viajes organizados a comidas de lujo y televisores, es decir, a todo.

Ahora están muy de moda los Border Collies...Tener en un piso un perro en cuya genética está el corretear por el campo, vigilar ovejas, ejercicio constante a todas horas...es de muy cabrón.

Bitomo escribió:

Bitter Kas escribió:@Bitomo un perro en un piso es una salvajada, mis abuelos siempre han tenido perros en su finca y en un espacio grande si son libres de correr, saltar y hacer lo que un perro hace.

luego están los sinvergüenzas que meten un perro en un piso de 70m2 donde se pasan la mayor parte del tiempo si tienen suerte en un salón minúsculo o en el peor de los casos en una terracita de mala muerte.

Eso no es vida para un animal que necesita cubrir grandes distancias a diario, se atrofian y viven enjaulados.

Es lo que he dicho yo y alguno se ha molestado. Tener perros en pisos, sobre todo de determinadas razas creadas para el trabajo, es una crueldad infinita.

no tienes mucha idea de lo que hablas y deberias dejar de repetir eso, al final la gente se creera estas chorradas y mal vamos

el concepto casa = lugar de descanso, es lo que se le enseña al can, yo tambien tengo casa de campo (2) y tengo perros y gatos en ella, muchos, pero viven en el campo, y aun teniendo una casa inmensa y un terreno enorme los perros en casa estan tranquilos y tumbados descansando, la energia se gasta fuera (esto lo sabeis no?)

deberiais aprender un poco antes de hablar, vuestra vida no es el epicentro de la razon, mucho menos viendo como pensais, yo teniendo perros tanto en una casa enorme con un terreno inmenso y luego en mi piso de bcn, pequeñito pero fuera con montaña...os tengo que decir que no sabeis de lo que hablais, tengais la experiencia que tengais vaya

kikon69 escribió:¿y cómo sabemos que están tan contentos si no han podido elegir desarrollarse como lo que son?

Y si lo hacemos por lo que pueden dar a una persona desde el punto de vista egoísta, habría que quitarle impuesto a muchas otras cosas, desde viajes organizados a comidas de lujo y televisores, es decir, a todo.

Bueno, partiendo que ninguna mascota ha podido elegir nada...

De todas formas, un perro pequeño puede corretear por el piso a no ser que sea un zulo. Ahí no creo que esté muy descontento (chiguagua por ejemplo y perros de ese estilo).

De todas formas nos centramos en perros pero en esta noticia entran gatos, serpientes, hamsters, etc etc...

Mrcolin escribió:De todas formas nos centramos en perros pero en esta noticia entran gatos, serpientes, hamsters, etc etc...

Es justo el objetivo, mientras te centras en algo que no supone más del 0,02% del PIB, que de siempre ha estado al 10%, que lo subieron al 21% y no ha supuesto NADA para las arcas públicas pero SI para los dueños de mascotas.... pues no te fijas en el pequeño detalle de los impuestos a los carburantes o gasóleos calefacción que son un hostión mucho más importante... y las subidas de los mismos en los últimos tiempos, así, discretamente, mientras unos y otros discuten por las migajas de la mesa

Saludos.

Ya se ha desviado el hilo a lo que no tiene nada que ver.

Bueno, ya no bajan el iva veterinario. Cuándo decís que van a bajar esos otros ivas más prioritarios?

vicodina escribió: no sabeis de lo que hablais, tengais la experiencia que tengais vaya

Es diferente saber que saber interesadamente.

No tiene sentido alguno que bajen el IVA veterinario, no al menos en mayor medida que cualquier otra cosa como una consola, una tv, un viaje, todo tipo de comidas y bebidas, inmobiliario, medicinas, material escolar, material para el campo, piscinas, transporte, electricidad, gas, etc...que absolutamente todo.

Es más, antes que el iva veterinario debiera rebajarse el impuesto de agua, luz y cualquier otro que si jo&a a todo el mundo.

Lo unico que SI está claro es que hacen falta más tasas y restricciones con respecto a la tenencia de animales, tanto por la cantidad de animales que se abandonan y sus consecuencias y potenciales consecuencias peores, como por tener vetados los espacios públicos por haber acabado con ellos gente con animales...........y no me vengáis a contar la película del que tira papeles y otras mierdas al suelo porque, a lo mejor, también tiene perro.....y todavía no he visto un solo perro con pañal, por lo que mea en la via pública.

Voy a hacer una puntualización... porque parece que no se tiene claro de qué trata el tema...

NO es BAJAR el IVA veterinario, es dejarlo COMO ESTABA...

Por las mismas si no tiene sentido bajarlo, no tenía sentido inicialmente subirlo en su día y, como digo, no ha tenido impacto en nada más allá de los bolsillos particuales, en las arcas del Estado esta subida es basura en cuanto a rendimiento se refiere.

Saludos.

@Bitomo @Bitter Kas @kikon69
Me alucina ver semejante nivel de incultura e intolerancia en personas inteligentes en 2018. No pasa nada, la vida os pondrá algún dia en vuestro sitio. No pienso ni molestarme en rebatiros, seguid pensando así, tranquilos que ya os llegará el momento de madurar y recapacitar.

DNKROZ escribió:NO es BAJAR el IVA veterinario, es dejarlo COMO ESTABA...

Como medida restrictiva, entiendo que debiera subirse, pero no me parece adecuado que la restricción se imponga en justo ese servicio. Lo que no quita que deba tener el mismo IVA que cualquier otra cosa.

Es cierto que hay un problema generalizado por la tenencia de animales donde no es su habitat natural, pero las restricciones debieran atacar directamente a esa tenencia, con una tasa o impuesto específico, y no con el servicio que atañe al cuidado de esos animales.

@Ashenbach

Dudo mucho que me cazes en una sóla de incultura o intolerancia.

Si dices/piensas eso de mi es que tienes alergia a la justicia salomónica.

kikon69 escribió:

DNKROZ escribió:NO es BAJAR el IVA veterinario, es dejarlo COMO ESTABA...

Como medida restrictiva, entiendo que debiera subirse, pero no me parece adecuado que la restricción se imponga en justo ese servicio. Lo que no quita que deba tener el mismo IVA que cualquier otra cosa.

Es cierto que hay un problema generalizado por la tenencia de animales donde no es su habitat natural, pero las restricciones debieran atacar directamente a esa tenencia, con una tasa o impuesto específico, y no con el servicio que atañe al cuidado de esos animales.

@Ashenbach

Dudo mucho que me cazes en una sóla de incultura o intolerancia.

Si dices/piensas eso de mi es que tienes alergia a la justicia salomónica.

Hale, hasta luego.

Pues hombre... a mi perro le mordieron hace 2 días y tuve que llevarlo corriendo al hospital veterinario y la broma me salió por 230€. Yo por el pago lo que sea, pero cuando se te unen varias cosas a la vez, cuidar a tu perro sale bastante caro y difícil de asumir. Una rebaja que ayude ligeramente a poder tener a nuestros perros cuidados no estaría mal, entre otras cosas.

@Ashenbach me dedicas improperios tales como inmaduro, inculto, intolerante.

Es interesante que solo tengas descalificaciones para defender el "maltrato" del mejor amigo del hombre cascándole por imposición una jaula "grande".

La vida me pondrá en mi sitio si, de momento ando casado con una mujer maravillosa con dos niñas estupendas, dos gatos mas buenos que el pan y 10 años de hipoteca religiosamente pagados.

Gracias por tus deseos.

Hale, hasta luego.

p.d.: ale no lleva "H"

mosiguello escribió:

josepvf escribió:valla no me lo experava...

Cómo van a bajar le IVA vet si no hacen más que robarnos por todas partes, naranjito, azulito, neoliberales...

VALLA¿?

¿Y experava si te parece bien escrito? xD

kikon69 escribió:Como medida restrictiva, entiendo que debiera subirse

Como medida propagandística entiendo que debería subirse, porque a efectos prácticos su impacto es más de imagen que cualquier otra cosa, como medida restrictiva hay decenas de cosas (que no se han tocado o que se han incluso bajado) que tienen unos ingresos tributarios sensiblemente superiores a esto... pero claro, son más "delicados" de tocar que algo que, como estáis viendo, si le vendes a la gente como un lujo asiático, van a aceptar de buen grado que lo es, aún cuando sean servicios médicos para salvar vidas... de animales sí, pero vidas al fin y al cabo, no se está diciendo que tengan seguridad social precisamente, sino ser consecuentes con el tipo que había antes, con lo que en su día se prometió (que la medida tenía carácter TEMPORAL) y con el servicio del que se trata.

kikon69 escribió:pero no me parece adecuado que la restricción se imponga en justo ese servicio. Lo que no quita que deba tener el mismo IVA que cualquier otra cosa.

Que el resto de elementos relacionados con las mascotas tengan el 21% lo veo hasta bien (el alimento podría ser algo a cuestionar, pero es que ni entro ahí), pero los servicios veterinarios sencillamente no, el subir el tipo de impuesto a eso mismo fomenta un empobrecimiento general de los dueños de cara a tratar convenientemente a sus mascotas lo que conlleva a un peor trato, abandonos, etc, no beneficia a nadie.

kikon69 escribió:Es cierto que hay un problema generalizado por la tenencia de animales donde no es su habitat natural

El hábitat "natural" de mascotas que llevan miles de años domesticadas no es otro que el de ámbito doméstico, no estamos hablando de tener leopardos, rinocerontes, serpientes pitón ni cosas exóticas, sino de cosas tan sencillas como perros y gatos. Si hay un "problema generalizado" lo mismo sería conveniente analizar cuál es la causa del mismo, dudo mucho que sea el tipo de IVA aplicado a los servicios veterinarios.

kikon69 escribió:pero las restricciones debieran atacar directamente a esa tenencia, con una tasa o impuesto específico, y no con el servicio que atañe al cuidado de esos animales.

Pero es que ya existe esa carga a la tenencia, la comunidad (cada una tiene su normativa) te obliga a tener esas mascotas en unas condiciones y revisiones, ya te están tasando con una imposición por su parte la tenencia de ese animal, así como también te cobran su IVA (como artículo de consumo o incluso en refugios de acogida) cuando adquieres el animal.

Un saludo.

Bitter Kas escribió:@Ashenbach me dedicas improperios tales como inmaduro, inculto, intolerante.

Es interesante que solo tengas descalificaciones para defender el "maltrato" del mejor amigo del hombre cascándole por imposición una jaula "grande".

La vida me pondrá en mi sitio si, de momento ando casado con una mujer maravillosa con dos niñas estupendas, dos gatos mas buenos que el pan y 10 años de hipoteca religiosamente pagados.

Gracias por tus deseos.

Un día que vayas al veterinario con tus gatos, pregúntale a ver que opina de esa "jaula grande" para los perros.

@Ashenbach ¿de todo lo demás nada que decir?

Cada cual con lo suyo.

Bitter Kas escribió:@Ashenbach ¿de todo lo demás nada que decir?

Cada cual con lo suyo.

Exacto, tengo muy claro de que palo vais los 3 que he mencionado, por eso no voy a entrar a vuestro rollo, sed felices con vuestra mentalidad y lo dicho, si quieres saber la opinión de un experto, pregúntale al veterinario.

PD: "hale" está bien dicho

Ashenbach escribió:Hale, hasta luego.

Ashenbach escribió:Hale, hasta luego.

La falta ¿la metes a propósito o sin querer? . A mi, me puedes coger montones de Ks a nada que busques...y no significa que no firme documentos importantes a diario sin esas Ks...

@DNKROZ

No compro el iva "privilegiado" que vendes, por mucho que inicialmente así lo fuera. Lo de privilegiado habla por si sólo.

No compro tu definición de habitat natural, ni de animales domésticos, salvo me hables de que tienes ratas en tu casa de campo o te dediques al pastoreo.

Tampoco compro lo que denominas carga, que son requisitos de tenencia y en nada tributan por los orines vertidos en la via pública o en el cesped de un parque publico construido en el habitat natural de los seres humanos. Y ni mucho menos por las enfermedades que como mamiferos pueden contribuir a expandir en un habitat que, repito, no es su habitat natural.

kikon69 escribió: La falta ¿la metes a propósito o sin querer? . A mi, me puedes coger montones de Ks a nada que busques...y no significa que no firme documentos importantes a diario sin esas Ks...

A riesgo de meterme donde no me llaman, la RAE categoriza "Hale" como una interjección correcta, junto a otras muchas.

kikon69 escribió:@DNKROZ

No compro el iva "privilegiado" que vendes, por mucho que inicialmente así lo fuera. Lo de privilegiado habla por si sólo.

Pues no lo compres... tampoco dar argumentos para ello, buen debate.

kikon69 escribió:No compro tu definición de habitat natural, ni de animales domésticos, salvo me hables de que tienes ratas en tu casa de campo o te dediques al pastoreo.

Pues no lo compres... tampoco dar argumentos para ello, buen debate.

Animal "doméstico" no es "de campo", y tampoco son esclavos para dedicarlos a una actividad comercial o profesional, la comparación es absurda.

kikon69 escribió:Tampoco compro lo que denominas carga, que son requisitos de tenencia y en nada tributan por los orines vertidos en la via pública o en el cesped de un parque publico construido en el habitat natural de los seres humanos. Y ni mucho menos por las enfermedades que como mamiferos pueden contribuir a expandir en un habitat que, repito, no es su habitat natural.

¿Y sabes por qué no compras nada?, porque con el IVA como está y sin bajarlo no te queda dinero para poder hacerlo

Insisto, ya hay tasas que cubren todo eso, y en casos particulares (como el mío que NO tengo perro ni animal en la calle) tu ejemplo sencillamente carece de base, así que no lo compro.
Y repito, el hábitat natural de un animal abiertamente considerado "doméstico" y registrado como tal en los organismos del cuál es competencia, es justo su casa, de ahí la denominación, que viene de "Domus":

https://es.wikipedia.org/wiki/Domus

Si fuera un "ciervo del bosque" su hábitat natural sería ... justo, el "bosque", no el que a tí te viniese en gana o la ganadería que gustases así que, en efecto por más que te pese, sigue sin ser un argumento correcto o válido.

Saludos.

sexto escribió:Las mascotas son un lujo...

Hay gente que se compra una mascota porque les gustan los perros (por ejemplo).
O solteros que se compran una mascota porque quieren compañía.
Parejas que no pueden o no quieren traer un bebé a este mundo, algunos se compran una mascota también.
Por lo tanto, no, las mascotas no son necesarias.

Pero según cómo se mire, tener hijos tampoco es necesario. ¿no?

Hasta donde se las mascotas no pueden trabajar y pagar impuestos, colaborar a nuestro estado de bienestar. Los seres humanos si.

Y antes de que vayas por ahi, no, las mascotas no son personas, por mucho que las quieras como si lo fueran. No pueden tener los mismos derechos que un ser humano.

Jcarlosol escribió:

sexto escribió:Las mascotas son un lujo...

Hay gente que se compra una mascota porque les gustan los perros (por ejemplo).
O solteros que se compran una mascota porque quieren compañía.
Parejas que no pueden o no quieren traer un bebé a este mundo, algunos se compran una mascota también.
Por lo tanto, no, las mascotas no son necesarias.

Pero según cómo se mire, tener hijos tampoco es necesario. ¿no?

Hasta donde se las mascotas no pueden trabajar y pagar impuestos, colaborar a nuestro estado de bienestar. Los seres humanos si.

Y antes de que vayas por ahi, no, las mascotas no son personas, por mucho que las quieras como si lo fueran. No pueden tener los mismos derechos que un ser humano.

Vale, en eso tienes toda la razón.

¿Significa eso entonces que los discapacitados tampoco deberían tenerlos?
No pueden trabajar y pagar impuestos...

GXY escribió:este hilo se esta convirtiendo en un gran ejemplo de intolerancia y grandes morruos.

realmente no tengo mas que añadir a los ultimos 20+ mensajes del hilo.