› Foros › Off-Topic › Miscelánea
kikon69 escribió:@GXY
Vamos a ver, si hablamos de impuestos/recaudar, etc...podemos llegar a un acuerdo.
Si hablamos en base a necesidades, más sentido tendría un IVA reducido, por ejemplo, para las revisiones de cualesquiera vehículos, como motos, coches o incluso bicicletas, en tanto más gente tiene, luego es más necesario para más gente, para los ciudadanos que decías, y ojo en mayor medida es por salud como por seguridad pública (argumentos usados) e incluso más útil, en tanto mucha gente los necesita para mil cosas de la vida diaria.
Y como este mil ejemplos.
Luego, vale, te compro el si queréis quitamos el IVA a muchas cosas o todo, pero no te compro el que las revisones veterinarias tengan un iva reducido con respecto a , por ejemplo, las revisiones de vehículos y tantas otras cosas. Sólo entonces sería justo lo que planteáis con vuestras quejas.
kikon69 escribió:Yo creo que el argumento está claro de los que no vemos la queja a. O se bajan muchas otras cosas o no procede quejarse, no hay más.
kikon69 escribió:Si a ti te parece garrulo que yo piense que los servicios veterinarios derivados de la tenencia de animales que se tienen como mascotas no debieran tener mejor trato impositivo que cualquiera de las cosas que he citado, no tengo nada más que decir, porque me parece que hablas por tu propio interés y en base a tus gustos de una manera nada objetiva y, en este caso concreto, los gustos que es a donde nos lleva lo de mascotas sin entrar en más cosas NO tienen que tener que decir nada que decir sobre qué entra y no en un tipo impositivo u otro.
GXY escribió:no. a mi lo que me parece garrulo, es sostener que el cuidado de animales debe tener impuestos altos porque hay muchas pititas pijolinez de la vida con yorsais bola peluda de 400gr que a la minima que comen dos veces el pienso que no corresponde ya hay que andar operandoles la vesicula.
GXY escribió:por otra parte mis argumentos no han variado. y respecto a mi interes personal, hace 13 años que no tengo animales domesticos y por entonces sus cuidados y productos de consumo no estaban gravados al 21% ni vivo en una region donde se ponga ese porcentaje, asi que por el adhominem pinchas en hueso conmigo en este asunto
GXY escribió:precisamente mi argumento es que NO es un tema de gustos. el tuyo, si.
GXY escribió:asevero que tu tema es cuestion de gustos porque como no te afecta o te importa una mierda, que les claven.
mi argumento es que en este tema no cabe un tipo impositivo alto cuyas consecuencias son, o que a la gente por tener animales la sangren, o disuadirles de tenerlos. ambos efectos poco deseables en la sociedad.
mis gustos tienen un peso 0 en la materia, y como ya te expliqué, mi experiencia particular, tambien lo mismo. 0 peso. en cambio tu tiras por ahi a ver si por la via del ad hominem rascas algo, ya que tus argumentos de peso en la materia no dan para mas.
tu punto ya quedó dicho. como la mayoria de la gente no es responsable con los animales (segun tu opinion) y como la mayoria de gente que tiene animales los tiene por capricho (segun tu opinion), es apropiado un tipo impositivo alto (segun tu opinion). ¿tienes algo que añadir al respecto que sea relevante a la conversacion?
GXY escribió:argumentos si he dado. otra cosa es que te valgan. revisa el hilo.
vicodina escribió:@kikon69 pero si eres un antianimales tu, solo hay que ver las aportaciones a este tipo de hilos para saber exactamente donde te vas a posicionar, ¿como vas a hablar de objetividad?
por no decir lo abstracto, estupido y retorcido que me parece comparar un animal de compañia con un vehiculo, aunque con esa vision tan simplista de la realidad lo logico es que opines esas cosas que dices
kikon69 escribió:GXY escribió:argumentos si he dado. otra cosa es que te valgan. revisa el hilo.
Si, has dicho que muchas cosas debieran tributar menos, y yo te he dicho que si, que si muchas cosas tributaran menos, como las que te he expuesto, y sin entrar al detalle de cuántas más, aceptaría el barco de que los servicios veterinarios tb, porque entonces si sería justo.
Believe23 escribió:@kikon69 , lo siento pero si te pararas a leer bien verías que no es posible seguir con la conversación.
Yo te digo que la diferencia del IVA veterinario (tema del post) no va a disuadir a la gente de tener animales, por lo que ya que se van a tener facilitemos que esos animales accedan a esos tratamientos sanitarios.
Hablar de que hay que desincentivar la tenencia de animales es un tema aparte, pero mezclas eso y todo lo demás en una batidora y luego ya no tiene sentido nada porque contestas a algo de lo que yo no he hablado.
Así que yo me retiro ya del post.
Un saludo.
KindapearHD escribió:Anda que decir que un perro en un piso esta en una carcel...y luego soltar que tenerlo en una parcela, por X m2 que tenga, es tenerlo feliz...si si, sabeis mucho de perros.
Un perro no necesita espacio pra descansar. Lo que necesita es una serie de ejercicio diario, que lo estimule tanto fisica como mentalmente. De nada sirve que tenga 3.000m2 si solamente ve en subvida esos 3.000m2. Es MUCHO mejor que viva en un piso de 60m2 y salga 2-3h diarias a pasear, cambiando rutas, dando paseos distintos, con nuevos olores, nuevos perros, etc, que este siempre en una parcela. Pero eh, que eso es tenerlo feliz, que me lo ha dicho Heidi.
Bitomo escribió:Overdrack escribió:Claro que si, ahora los animales es un lujo.
Ahora resulta que los perros-guias de la ONCE que ayudan a los ciegos es un lujo.
Ahora resulta que los perros-policias que buscan personas en derrumbamientos es un lujo.
Ahora resulta que los perros que hacen compañia a la gente mayor que se sienten solo y para evitar que se "suiciden" por falta de tacto, es un lujo.
En fin... los de derechas siempre hay que justificar todo.
Sabes que los que tú hablas son minoría absoluta entre las mascotas de España.
Yo alucino, he tenido perros y han ido al veterinario como 2ó 3 veces en su vida, viviendo hasta la edad máxima de cada raza...alguno 14 años. Pero claro, ninguno era un perro cool y enfermizo de los que tienen que ir al veterinario como un anciano al médico.
Microfil escribió:Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.
Microfil escribió:Bitomo escribió:Overdrack escribió:Claro que si, ahora los animales es un lujo.
Ahora resulta que los perros-guias de la ONCE que ayudan a los ciegos es un lujo.
Ahora resulta que los perros-policias que buscan personas en derrumbamientos es un lujo.
Ahora resulta que los perros que hacen compañia a la gente mayor que se sienten solo y para evitar que se "suiciden" por falta de tacto, es un lujo.
En fin... los de derechas siempre hay que justificar todo.
Sabes que los que tú hablas son minoría absoluta entre las mascotas de España.
Yo alucino, he tenido perros y han ido al veterinario como 2ó 3 veces en su vida, viviendo hasta la edad máxima de cada raza...alguno 14 años. Pero claro, ninguno era un perro cool y enfermizo de los que tienen que ir al veterinario como un anciano al médico.
Nada que ver. Mis perros mestizos y de protectora se han puesto enfermos y lo hemos pasado mal económicamente.
Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.
Garranegra escribió:Microfil escribió:
Nada que ver. Mis perros mestizos y de protectora se han puesto enfermos y lo hemos pasado mal económicamente.
Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.
Es una "necesidad", pero existen necesidades mucho mas prioritarias, como comer, vestir, calentarse etc, que son necesidades básicas, y lo justo, es bajar primero estas, y después ya irán las demás si se puede.
Si queremos mantener las ayudas sociales, y el gasto publico actual, alguien tiene que pagar impuestos
Microfil escribió:Garranegra escribió:Microfil escribió:
Nada que ver. Mis perros mestizos y de protectora se han puesto enfermos y lo hemos pasado mal económicamente.
Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.
Es una "necesidad", pero existen necesidades mucho mas prioritarias, como comer, vestir, calentarse etc, que son necesidades básicas, y lo justo, es bajar primero estas, y después ya irán las demás si se puede.
Si queremos mantener las ayudas sociales, y el gasto publico actual, alguien tiene que pagar impuestos
Sin duda. Pero un animal de compañía hace más saludable la vida de las personas. Especialmente en entornos donde todo es cemento. Eso significa menos gastos en sanidad.
Debería calcularse.
Garranegra escribió:Microfil escribió:
Sin duda. Pero un animal de compañía hace más saludable la vida de las personas. Especialmente en entornos donde todo es cemento. Eso significa menos gastos en sanidad.
Debería calcularse.
Pues imagínate, lo saludable que es para una persona, comer sano y calentase en invierno, sin contar el estrés que le quitas a una persona que puede llegar a fin de mes. Eso si que ahorra gasto en sanidad.
solid_trunks escribió:Lo primero que tenían que bajar es el IVA de las gafas y supongo que otros tantos productos, que es una jodida vergüenza. Tengo gato y no escatimó nada en él pero vamos que en este país es todo una vergüenza pensando para sangrar a las clases más humildes.
DNKROZ escribió:@kikon69
Seguro, tu te acoges al consabido dicho español del "nosotros somos mejores por ser nostros" que confiere a sus usarios la verdad y razón supremas, cuando nos vemos sin argumentos recurimos a la descalificación, minusvalorar la intervención del otro y demás recursos infantiloides, nos ha quedado a todos clara tu sapiencia general de la materia, gracias por confirmarlo con tu último post, yo voy a ir a llorar a un rincón por el trauma de no tener el respecto de un maleducado, sí señor
hal9000 escribió:solid_trunks escribió:Lo primero que tenían que bajar es el IVA de las gafas y supongo que otros tantos productos, que es una jodida vergüenza. Tengo gato y no escatimó nada en él pero vamos que en este país es todo una vergüenza pensando para sangrar a las clases más humildes.
Y de otras prótesis también. que se lo pregunten a los que llevan audífono o en especial piñatas postizas, pero en esta sociedad alienada, lo que interesa son los perretes y gatetes.
kikon69 escribió:Además de ser mejor, porque soy yo, te he dado muchos argumentos que has esquivado; sólo buscas hacer demagogia y tu único recurso es una diálectica superficial y ofensiva, y no veo necesario el diálogo de besugos. [...]
Microfil escribió:Garranegra escribió:Microfil escribió:
Sin duda. Pero un animal de compañía hace más saludable la vida de las personas. Especialmente en entornos donde todo es cemento. Eso significa menos gastos en sanidad.
Debería calcularse.
Pues imagínate, lo saludable que es para una persona, comer sano y calentase en invierno, sin contar el estrés que le quitas a una persona que puede llegar a fin de mes. Eso si que ahorra gasto en sanidad.
Eso lo puedes aplicar a muchas cosas. No me sirve.
Es similar al argumento del coste económico de la carrera espacial.
Gurlukovich escribió:En realidad Montoro prometió bajar todos los impuestos, no el IVA de los perretes, los titiriteros, tampones y demás. Con estas luchas por los IVAs de tal o cual colectivo simplemente le dais una excusa para poder ir bajando uno a uno y que donde no haya quejas se quede como está. Si no es que es precisamente lo que se busca por los que presentan estas propuestas.
kikon69 escribió:Bla, bla, bla.
He hablado de cada cosa que mentas.
kikon69 escribió:En el aspecto relativo a la salud pública, "los que" tenéis animales, que los tenéis por GUSTO, tenéis que cumplir unas obligaciones, como potenciales peligros para la misma. Y no sólo eso, tb tenéis la obligación por todo lo que implica la protección animal, pero ambas obligaciones nacen de un GUStO, no de una NECEsiDAD .
kikon69 escribió:¿Beneficio? Di la razón a eso hace...¿ni siquiera entiendo porqué habría de discutirlo?.
kikon69 escribió:Tanto beneficio como cualquier otra cosa que se elige tener por gusto, como la consola de videojuegos.
kikon69 escribió:No sólo eso, además hay otros gustos que, viendo la realidad (salir a la calle) NO molestan a otros ciudadanos con animales o sin animales.
kikon69 escribió:La realidad es la que es, independientemente de que haya ciudadanos respetuosos y ciudadanos no respetuosos; eso si, todavía no he visto un can con pañales.
kikon69 escribió:¿Leishmaniosis?...peeero...si te puse un enlace,
kikon69 escribió:¿cuántas leishmaniosis se han pasado a humanos por perros y cuántas por videoconsolas?
kikon69 escribió:...puedes hacerlo extensivo a todos los animales que se tienen como mascotas y a todas las nefermedades posibles.
kikon69 escribió:Previsión de cambio de marco legal más restrictivo con quien tiene animales, por seguridad pública, por salud pública y por protección animal. Esto no contradice absolutamente nada, porque las obligaciones son de quienes POR GUSTO deciden tener esos animales, en lugar de otras cosas que no implican peligro para la salud y seguridad pública ni conductas irrespetuosas y psicópatas con respecto a otros seres vivos.
kikon69 escribió:Que son un GUSTO y no una NECESIDAD no es precisamente un argumento vacío,
kikon69 escribió:es el argumento,
kikon69 escribió:irrebatible por cierto
kikon69 escribió:lo que te JO&E sobremanera, de ahí que tires balones fuera, hables de la RAE, desvíes la atención, no te centres...y un sin fin de etcs similares.
kikon69 escribió:Con los niños, idem, se que te JO&E haberte pasado de bocachancla. Asúmelo, los dos lo sabemos.
kikon69 escribió:Remarca, remarca. LO que había antes era INJUSTO y ahora es JUSTO. Y ¿porqué?,
kikon69 escribió:por lo comentado, porque mientras existan necesidades con IVA superior, o incluso gustos que molesten menos a los demás con IVA superior, es INJUSTO que cualquier aspecto derivado de la tenencia de animales, un GUSTO, tenga beneficios fiscales con respecto a esas cosas mencionadas.
kikon69 escribió:Y ojo..........yo NO PIDO que me bajen otros IVAS, de hecho no pido nada, únicamente debato lo que es JUSTO o INJUSTO, por lo que no hay absolutamente ningún pataleo, de hecho me trae sin cuidado y de hecho, si tuviera animales, no vería motivo alguno para quejarme en este tema, porque, a diferencia de ti, este menda se pone siempre en el lugar del otro para juzgar lo que es o no justo. Y no me vengas con argumentos de promesas injustas de esos políticos con los que tanto te gusta meterte por cada cosa que dicen, que es otra bocachanclada de manual.
kikon69 escribió:Ale, ya tienes para otro tocho de la RAE por lo de bocachancla . Y si, la tengo mucho más ...
GXY escribió:resumen de las ultimas paginas del hilo:
que cada cual saque las conclusiones que considere oportunas.
kikon69 escribió:@DNKROZ
Menudo montón de tonterías; ya te dije que no vales otro tocho .
kikon69 escribió:Los derechos que tienen los animales son exigibles con respecto a quienes deciden
kikon69 escribió:por gusto, con prepotencia sobre la naturaleza, tener esos animales.
kikon69 escribió:Por tus comentarios, no entiendo porque debates en un foro, si puedes pegarte el día entero debatiendo con tus animales.
kikon69 escribió:@DNKROZ
...todavía no me has despeinado lo más mínimo
kikon69 escribió:Para ti todo es absurdo porque tienes el don de hablar con tus animales .
kikon69 escribió:Y no paso de puntillas nada, en anteriores tochos, he dado bastantes más argumentos de los que te caben en la cabeza.
kikon69 escribió:El caso es que tienes hasta gracia, ya que hablas de garantizar derechos a los animales y, sin embargo, eres el 1º en quitárselos
kikon69 escribió:¿un poco absurdo, no?
kikon69 escribió:ahhh, si, claro espera que ahora colgarás una imagen con el consentimiento....ya, ya....