Aquí el problema al final, es el machismo con otro giro de tuerca. El mismo que ha considerado que las mujeres tienen la consideración de menores de edad o de incapacitadas y por el cual, un hombre de su familia o el estado debe tener el poder de decidir y castigar a otros por las decisiones que se consideren equivocadas por parte de esas mujeres.
Si un hombre habla de hacerlo varios con una mujer, no puede concebirse que esa circunstancia pueda darse por interés de algún tipo de esa mujer. Incluso si es por dinero, esos del giro de tuerca lo verán como una forma de coacción y sometimiento de la mujer que acceder a esas prácticas y por tanto los culpables son los clientes: nunca verán que lo hace por interés propio, ni así lo jure la "víctima" mil veces. Y que decir si ni siquiera hay ese interés: imposible, inconcebible que una mujer quiera "probar varias pollas": ellas no pueden tener fantasías sexuales y por supuesto, es muy machista y soez ese lenguaje y propio de un "pro-violador". Se pretende incapacitar a las mujeres para poder decidir ellas que hacer con su cuerpo, sean o no mayores de edad y culpabilizar de sus actos a los hombres implicados (¿Y si fuera con otra mujer?. Error en Matrix...)
Y aunque esa propuesta sea un comentario de fantasía dicho en privado, no vale con que ese hombre se retracte y pida disculpas, si no que hay que llevarlo mas allá y exagerarlo. E incluso que el entorno acepte esas disculpas, es visto como algo malo, como una forma de avalar esos comportamientos incluso aunque se critiquen con rotundidad por parte de los que aceptan esas disculpas
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
Esa es la "cultura de la violación". La de "todo es violación salvo alguna cosa". Se creen tan progresistas que avalan una reforma del código penal del año 2015 bajo el gobierno de Rajoy, por la cual una mujer de entre 13 y 16 años pierde la facultad de poder consentir tener relaciones, si, pero no. Depende de con quien y de que interés tenga el legislador en ello...
El anterior era de 1995, que tampoco es que fuera del año de la polka. Si alguien me pregunta a mi que me parece que una persona adulta tenga relaciones sexuales con otra no adulta, pues ya lo he dejado entrever en algún otro post que no me parece correcto, ni aconsejable: yo no lo haría bajo ningún concepto y ya lo dice el refrán: el que se acuesta con menores, amanece mojado. Y mas en una sociedad hipócrita que se niega a reconocer que esos menores tienen capacidad para decidir aunque puedan tener cierta "inmadurez" como se suele decir y que esas decisiones deben ser tomadas como de adulto y hacerles responsables de sus actos, en lugar de dar satisfacción a unos padres que en muchos casos, no hacen su trabajo como padres y luego, a llorar cuando sus hijos los cubren de vergüenza y a pedir "justicia" por que son incapaces de aceptar que sus hijos sean así o que ellos se han podido equivocar en algo. Y claro, la culpa la tienen que tener otros.
La cosa es que partimos de la base con la nueva reforma, de que si eres menor de 16 años aunque solo sea por un día, la ley te permite decidir tener relaciones sexuales libremente y sin consecuencias para nadie, si la otra persona es menor de edad o mayor de edad pero con una edad próxima. Si la otra persona es mayor de edad y se considera que no tiene una edad que se considere próxima, entonces es que esa menor no consiente, por muchas ganas que tuviera de hacerlo con alguien con "experiencia" (viejo tópico) y le deben caer una burrada de años, ponerle la etiqueta de "violador" y tirar la llave.
Pasamos pues de una edad de consentimiento de 13 años a otra de 16 años por la cual le negamos poder de decidir sobre su cuerpo y actos, a personas que son perfectamente capaces de tomar decisiones y las tomaran igualmente. Menudo "progreso". De hecho, tan hipócrita y chapucera es la ley, que según eso, si son de edad similar, no pasa absolutamente nada, pero peor,
si la otra persona es mayor de edad, le eximimos de responsabilidad legal.
El chico de la Arandina de 19 años ha salido absuelto por que una de dos (o las dos), o la ley entiende que la menor a la que se pretende negar el poder consentir, en este caso se lo permite o porque aunque sea mayor de edad, le exime de sus responsabilidad. Al de 22 años le cayeron 3 años de cárcel y al de 24 años, 4 años, por "abuso sexual" por hacer mucho menos que éste de 19 años. La proximidad de edad entre 19, 22 y 24 años, es evidente... Al de 19 le querían empurar por 38 años y salió libre. O estas incapacitada para consentir o no lo estás. O eres legalmente responsable y tus actos son punibles o no lo eres y no lo son. Las medias tintas, como que no. El poner la barrera en esta edad si y esta no, será un recurso legal y la ley va a misa, pero discusión puede haber un rato sobre ello. Que una cosa es que bajo la ley las condenas sean correctas y otra que la ley no se pueda discutir y no se pueda discrepar de ella.
¿El motivo de todo esto?. Un cambio legal que era tan absurdo, que el legislador entendió que iba a dar muchos problemas, porque se iba a dar muchos casos de gente que tiene una edad relativamente próxima (mayores de edad que ante la ley deben ser responsables) pero en la práctica se la iban a saltar a la torera. Suena a guasa que a una menor que es consciente de lo que está haciendo en ese momento, se le niegue la posibilidad de consentir según la edad de a quien consienta y que en base a ello se le exima a un adulto de su responsabilidad penal, que el problema surja de elevar la edad de ese consentimiento y que la solución legal sea añadir una forma de burlar la ley.
Luego, la culpa es de los jueces y no del legislador que modifica estas leyes por interés particular, ideología o electoralista haciéndolo además de una forma chapucera y una "moral" ambigua.
Curiosamente, del caso Arandina lo que quedó claro es que no fue una violación y las relaciones fueron consentidas y no forzadas. Con la ley en la mano, el absuelto bien absuelto está y los condenados por abuso igualmente. Los que hablan "violación" será porque tienen interés político/partidista o porque no pueden aceptar que no la hubo y deben tergiversar la realidad: a mi lo que me queda claro es que todos los implicados son unos inconscientes y que no me gustan ni los que tergiversan la realidad, ni los que pretenden decirnos a los demás lo que debemos hacer, decir o como debemos vivir según su credo, ni los que legislan en función de como sople el viento
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
