dinodini escribió:Mejor ejemplo de sexo consentido no se le pudo pasar por la cabeza, verdad? Vamos, como si yo pongo de ejemplo de buen padre a un hombre en prisión provisional acusado de haber degollado a sus hijos.
No te has enterado aunque se te ha puesto ya varias veces que si puso ese ejemplo es porque en ambos casos se trataba de un equipo de fútbol, por lo que tiene lógica hacer esa comparativa.
Debes tenerme en ignorados, porque si no, no entiendo tu sordera selectiva.
Sabio escribió:Yo no estoy diciendo que el audio no fuera con esa intención, lo que estoy diciendo es que nosotros no podemos saber si quería decirlo en un sentido o en otro, porque en el momento que lo dijo podía ser cualquier opción.
Sabio escribió:Si las cuentas no me fallan, cuando se hizo ese comentario, aún no se sabía si el caso del Arandina era sólo abuso o agresión sexual, por lo que dudo que ninguno de nosotros pueda saber realmente si hacía referencia a tener sexo grupal consentido con una mayor de edad o a violarla.
Esto de acuerdo conque es imposible estar totalmente seguros con lo que tenemos
de su intención respecto al comentario que dijo. Lo que significa que cualquier conclusión que podamos sacar tiene que proceder
únicamente de dicho comentario, y que todo aquello que no proceda del mismo, entra dentro de la
opinión personal, y por tanto es completamente subjetivo (y no aplicable para culpar, atacar o condenar a nadie). Como el comentario consta de menos de 100 palabras, es tan simple como analizarlo. Y de esto:
pero que sea mayor de edad para no meternos en jaris
Se deduce claramente
que no está hablando de violación o de cualquier otro acto no consentido. Porque una violación o una agresión sexual los metería en "jaris" igual, aunque la chica fuera mayor de edad. Yo es que lo veo simple lógica:
Hay que hacer como el Arandina PERO sin meternos en jaris. Ergo, como el Arandina pero con chica mayor de edad. Ergo, hacer como el Arandina pero con mayor de edad ya no te mete en jaris. Ergo, si los del Arandina hubieran hecho lo mismo pero siendo mayor de edad, no se habrían metido en jaris. Ergo, lo que te mete en jaris de lo hecho por el Arandina es que fuera menor de edad.
Obviamente, entiendo que cada uno tenga luego la opinión que quiera, pero dicha opinión no es sustentable en base al comentario. También entiendo que la mayoría de los que hablan de violación entre la opinión pública no han hecho en absoluto un análisis de lo que se dice en el comentario, y se han quedado bien con la primera impresión que les haya dado, bien con lo que otros hayan dicho previamente o lo puesto por los medios. Pero puesto que aquí se ha abierto un hilo, entiendo, para establecer un debate en torno al tema,
creo que no hacía falta llenar 5 páginas para llegar a dicha conclusión. Aunque alguno hay que sigúe empeñado en que el comentario dice lo que no dice, claro.
Incluso aunque no se pudiera hacer el análisis que he hecho antes (que se puede), y el comentario fuera completamente ambiguo en su contenido,
tampoco podríamos acusarlo de una intención que "pudiera" o "no pudiera" haber en dicho comentario. Para poder acusarlo tendría que haber una prueba en el comentario de estaba hablando de una violación (que no la hay).
Todo esto en base a seguir dándole vueltas a interpretaciones personales de comentarios concretos en lugar de debatir cosas que
sí son más interesantes y que
sí dan opción a interpretación o a diferentes opiniones:
¿debería una persona perder su trabajo en base a unos comentarios hechos de forma privada? Si se considera que debería ser despedido, ¿por qué debería ser contratado por otra empresa? ¿No estaríamos en la misma situación? ¿Debería impedírsele trabajar en ningún otro sitio? ¿Sobre qué y sobre qué no debería poderse hacer humor, y en base a qué? ¿Qué se considera el ámbito privado? ¿Deberían las empresas inmiscuirse en el ámbito privado para así decidir a qué trabajadores no contratar o despedir? ¿Qué otros casos similares hay y qué aplicaciones se han dado en ellos? ¿Qué se considera como "incitación al odio"? ¿Qué debería considerarse como incitación al odio y en base a qué factores? Es decir, que en vez de estar debatiendo en este hilo sobre temas importantes y peliagudos, sobre los que sí sería interesante un debate, estamos dando vueltas en el tiovivo peleando sobre si la cebra sobre la que vamos montados en realidad no es una cebra, sino que es un caballo blanco al que el pintor decidió ponerle rayas negras exactamente en el mismo sitio donde las cebras llevan las manchas, obviando la lógica de que el resto de animales del tiovivo sean leones, jirafas y elefantes y el nombre de la atracción sea "Safari por África".
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
