Buenas:
Pal30 escribió:el tema es que esto no solo es entretenimiento, es cultura, y hay gente que necesita la cultura en sus vidas, y es incluso insultante que se la considere simple "entretenimiento", o un lujo de ocio que debe estar solo al alcance de los bolsillos que decida su autor/editor.
son los que tratan el arte como simple entretenimiento (que también lo es), y como simple objeto con el que mercadear, los que se cargan el mundo de la cultura. estos suelen ser sobre todo los intermediarios, que en la mayor parte de los casos ya no son utiles y en vez de reciclarse, pierden el tiempo intentando atrasar lo inevitable. Claro está que dificilmente podemos considerar cultura a yo que sé, Resacón en las Vegas, pero tampoco creo que El Pacto de Los Lobos o incluso peliculas como Frankenstein de Mary Shelley o incluso algunas muy comerciales como Rocky sean "un simple producto de ocio". Quiero decir, que hay películas o música que, además de tener intencionalidad comercial, tienen intencionalidad artística que pueden aportar a la persona algo más que un rato entretenido. Sabemos que son algo más...
Yo pienso que en el arte se deberian hacer dos distinciones de material: el que tiene intenciones de simple ocio o el que busca aportar algo util a la humanidad. El primero debería ser protegido frente a las descargas por una larga cantidad de tiempo, x años en función de lo que haya costado realizarla... y después pasar a dominio público, porque eso de vivir de lo que se ha hecho hace 20 años es muy bonito pero no, a ver que coño son estos privilegios especiales... un carpintero cobra la silla que construye una vez, no durante toda su vida. En ese tiempo, que pongan el precio que quieran y que no los toque ni dios. Y como no es cultura, ni se beneficia de ventajas especiales en impuestos o soportes. Se la trata como a un producto privado más. El que le guste que lo compre y nada de chorradas de acceso a la cultura, el que quiera que se espere a que expiren sus derechos (para este tipo de obras, en mi opinión podría llegar hasta los 10 o 15 años desde que se publicó).
En el segundo caso, por ejemplo, en la musica o cine con finalidades culturales, se darian al artista subvenciones y facilidades en funcion del publico al que esté dirigido. Más minoritario, poca pasta. Más mayoritario, mucha pasta. Como eso sale del bolsillo del contribuyente, se le va a exigir una rentabilidad mínima, en función del dinero que se le haya dejado. Parte de los beneficios para él, parte para el Estado. Y si no vende al menos para cubrir gastos pues lo siento, es que no se puede financiar con capital público los caprichos privados de un bohemio, así que la p´roxima que se la pague él. A este por supuesto tb se consideraría delito descargarlo en los primeros años desde su edición, pero serían menos años que en el caso del simple ocio, y el estado se encargaría desde el principio de que tuviese una buena difusión, que quien quiera, pueda escuchar el disco en streaming o ver media hora por la TV pública (por ejemplo), pero sin posibilidad de almacenamiento o descarga. Por la compra de este producto se descuenta algún porcentaje en el precio, por ser de interés cultural, tendrá unos precios mínimos y máximos, y eso sí, a la de x años pasa a ser de dominio público (en esta clase de obras, en 5-7 añitos, deberían estar liberadas).
No sé, son ideas que se me ocurren para conciliar el derecho a vivir de los autores con el derecho a disfrutar de una vida cultural de calidad de su audiencia.
si se quejan los pequeños y medianos artistas de lo jodido que esta el tema para ellos entre la pirateria y el sistema discografico actual, pues el estado deberia protegerles de ambas, editarles, ayudarles... pero tambien sus productos seran entonces considerados cultura, patromonio cultural, y toda ayuda que se les de, debera revertir en un beneficio tanto economico como de acceso a la cultura para el pueblo.
El concepto de "cultura/ocio/arte" es muy complejo. Lo que para tí puede ser cultura, para mi puede no serlo. Para lo que a ti puede ser una obra interesante, para mi puede ser solo ocio pasajero. ¿A quien le damos la potestad de decidirlo, a los gobiernos?. Entonces te jodera mucho cuando el gobierno de turno, por X intereses, diga que Ramoncin es cultura, y otro grupo que a ti te gusta no lo es, asi que Ramoncin recibe la subvención de la que hablas, y el otro grupo tienen que dejar el mundo de la música porque no tiene dinero para crear sus obras. La idea de convertir a los artistas en "funcionarios" del estado, que reciban ayudas y trabajen para el ciudadano, es tan loca como inutil. Despues ocurre lo que ocurre, que ciertas peliculas del cine español reciben ayudas y todo el mundo clama al cielo.
Por ejemplo, con las peliculas que has puesto, y con la frase "es que no se puede financiar con capital público los caprichos privados de un bohemio" ya sobreentiendo que tu y yo estamos muy alejados en gustos. La música y las peliculas que suelo ver y que yo encuadro en "obras artisticas" y no en "ocio pasajero", son peliculas muy minoritarias que, por ejemplo, mis amigos no suelen ni conocer, y que cuando las ven, vomitan. Bajo tus premisas, yo seria un gran perjudicado por no seguir el "estupido" justo de la masa global reinante en el mundo.
No, gracias. A dia de hoy, las disograficas y demases deciden que musica debe estar de moda, quien debe triunfar, y que pelicula es buena y cual no, pero al menos siguen existiendo esos pequeños bohemios que tu te quieres cargar.
No, el ocio y la cultura son y seran siempre un negocio, y en absoluto es negativo que así lo sean, si gracias a eso todo el que tenga capacidad de crear pueda hacerlo, y ademas pueda vivir de ello, como si de un medico o un panadero se tratase.
Lo que tampoco se puede pretender es que, 3 o 4 productores decidan ARRIESGAR 100 millones de dolares para hacer una pelicula, y no se quiera que tengan beneficios consecuentes. Pues si, tienen que tener beneficio, y mucho, porque si no lo tienen, no arriesgaran esos 100 millones, y si no lo arriesgan, no se pueden hacer grandes producciones de cine.
Porque sí, todo a priori es muy facil, todos "sabiamos" que Avatar iba a ser un exito en taquilla pero, ¿y si no?, ¿y si llega a ser un fracaso? (como Waterworld, por ejemplo). Estas diciendole a una serie de personas que arriesgen 100 millones de dolares por AMOR al arte, por darle un OCIO divino a los habitantes del planeta. Pues no, las cosas no funcionan así.
Ahora queda pensar cual es el autentico beneficion que "merecen" esas personas que han apostado sus 100 millones de dolares. ¿Que beneficio es el justo por su apuesta?, ¿con cuanto se deberian de "conformar"?. ¿20, 30, 100 millones de beneficio?.
Lo que hay que entender es que, a medida que el negocio requiere una inversion mayor de dinero para llevarla a cabo, logicamente debe tener una recompensa mayor. Si mañana te plantean un negocio donde te dicen que dando 30.000 euros, al mes obtienes 32.000, ¿vas a arriesgar 30.000 euros para "solo" 2.000 euros de beneficio?, ¿y si sale mal y pierdes los 30.000 euros?. En cambio, si te dicen que dando 30.000 euros, al mes tendras 230.000 euros, seguro que la decisión ya si que puede merecer la pena.
En resumen, a medida que inviertes más dinero, lógicamente necesitas que la recompensa sea mayor por el riesgo que tomas.
El problema es mucho más sencillo que todo esto. Tenemos que encontrar una precio justo, donde el consumidor acepte un coste lógico, y donde el productor y el creador tengan unos beneficios lógicos. Solo eso. Ellos por su parte van a querer más y más, como cualquier empresario, y nosotros, cuanto mas barato (o gratis), mejor. Lo único que ha que lograr es que todo sea más equitativo, logico y justo, donde todos salgamos beneficiados.
Eso si, con la idea que expones que la cultura y el ocio deberian tener un periodo máximo de explotación comercial, eso deberia ser así, y ya lo he expuesto yo mismo en varias ocasiones aqui en EOL. Las obras deberian tener, por ejemplo, 5 años de derechos de autor, y tras esos 5 años, hacerse de dominio público, de uso gratuito para todos.
Hacia este tipo de cosas es a donde tendriamos que guiar nuestra lucha y nuestras protestas. Pero yo sigo pensando lo mismo, mientras podamos tener todo GRATIS, nosotros no vamos a mover un dedo, preferimos nuestra hipocresia que nos permite verlo todo cuando queramos. Y ellos, como siguen con sus extraordinarios beneficios, tampoco les va mal, asi que de vez en cuando cierra un web de descargar y aprienta un poquito más al consumidor.
Saludos.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
http://www.rojadirecta.com
