El FBI cierra Megaupload y Megavideo y arresta a sus trabajadores

No sé, a lo mejor soy el único afortunado pero a mi NADIE me ha obligado JAMÁS a ver una película/serie, etc. Repito lo que he dicho muchas veces: lo normal/legitimo en nuestro sistema económico es que si un producto te parece demasiado caro, no lo consumas y listo. Nada de buscar atajos para no pagar. Eso de que está muy caro como argumento de justificación moral me parece muy limitado. Pero vamos, que tampoco todo lo que hagamos tiene que ser siempre perfecto. Pese a quién le pese tu no tienes ningún "derecho" a que te faciliten entretenimiento a precios bajos, nadie se está pasando tus/nuestros derechos, porque no tenemos ningún derecho a que nos vendan el entretenimiento al precio que nos guste, mientras que el autor/editor si tiene derecho a establecer el precio que le salga del chirimbolo.

Pero a ver si nos enteramos, que a pagar si te obligan. Tanto si compras, como si pirateas, como si no haces nada, PAGAR PAGAS SIEMPRE. Y LLEVAS AÑOS HACIÉNDOLO!
Al final lo que pasa es que no basta con pagar una vez, hay que pagar dos, o tres, o las que hagan falta, aquí el límite lo pondrán nuestras tragaderas, y las de algunos desde luego son muy pero que muy amplias.

Y luego, por una sola vez en la historia los consumidores teníamos el poder, la capacidad de forzar que la industria se amoldase a nosotros y no al revés como siempre ocurre, la opción de ver lo que no nos querían dar ni nos iban a dar nunca o lo que ya nos daban, pero en pésimas condiciones, la oportunidad de ser algo más que puro ganado al que se le meten productos por un tubo y a tragar. Pero si nosotros mismos no queremos esto y queremos lo de siempre no hay absolutamente nada que hacer al respecto.

MQC escribió:
Por ejemplo, con las peliculas que has puesto, y con la frase "es que no se puede financiar con capital público los caprichos privados de un bohemio" ya sobreentiendo que tu y yo estamos muy alejados en gustos. La música y las peliculas que suelo ver y que yo encuadro en "obras artisticas" y no en "ocio pasajero", son peliculas muy minoritarias que, por ejemplo, mis amigos no suelen ni conocer, y que cuando las ven, vomitan. Bajo tus premisas, yo seria un gran perjudicado por no seguir el "estupido" justo de la masa global reinante en el mundo.

No, gracias. A dia de hoy, las disograficas y demases deciden que musica debe estar de moda, quien debe triunfar, y que pelicula es buena y cual no, pero al menos siguen existiendo esos pequeños bohemios que tu te quieres cargar.

No, el ocio y la cultura son y seran siempre un negocio, y en absoluto es negativo que así lo sean, si gracias a eso todo el que tenga capacidad de crear pueda hacerlo, y ademas pueda vivir de ello, como si de un medico o un panadero se tratase.

me refiero a que él, el artista, decida en que bando quiere ir, en el del ocio o en de la cultura. si quiere llevarse cualquier tipo de subvencion estatal, y ser tratado como un bien cultural, será a cambio de algo. si solo hace esto como negocio primordialmente, se le dará más cancha y libertad comercial pero no recibira ni un duro del estado o del ministerio de cultura ni en compensaciones, ni en canon, ni en nada. Yo precisamente hablo de esas ayudas estatales no como manera de cargarme los caprichos del bohemio, sino d ehacer que el que tenga una buena idea pueda desarrollarla, pero a cambio de ser rentable economicamente, todo en función de lo que pida...

es decir, que si qquieres hacer un disco de musica muy minoritaria, pues el estado te deja utilizar el local, unos estudios de grabacion publicos, instrumentos... pero que al menos vaya a vender 100 o 200 copias para recuperar esa inversion minima, permita utilizarlo como banda sonora en películas con participación publica o documentales... etc. Y sus derechos de autor durarían x años. Pero es que si no vende, la próxima vez igual se le deja grabar pero los gatos de promoción, distribución, o maquetación corren de su cuenta... porque es un producto no rentable para las arcas públicas. Se le dejaría grabar esa música con bienes públicos simplemente como apoyo a la cultura, y eso sí, con ventajas que aunque no sean económicas, sean de otro tipo (utilización de su música en documentales, bandas sonoras de cine también adscrito a ese programa de cultura... etc). Esto haria que el bohemio tenga la posibilidad de expresarse pero no que le estemos pagando la edición de algo que no gusta a nadie "porque nadie le entiende", por la cara.

Y por supuesto a mayor inversión, mas deberían durar los derechos de autor, tanto para el cine o música "de ocio" como el cultural.

Lo que no puede ser es recibir subvenciones y luego no dar un duro al estado, llevandose todos los beneficios. Si haces algo con la unica idea de hacer negocio, que así sea, pero que se lo paguen ellos; y si quieres ciertas subvenciones por tratarse de un bien cultural, empecemos a tratar su producto como bien cultural y no como producto de ocio.

Park Chu Young escribió:

No sé, a lo mejor soy el único afortunado pero a mi NADIE me ha obligado JAMÁS a ver una película/serie, etc. Repito lo que he dicho muchas veces: lo normal/legitimo en nuestro sistema económico es que si un producto te parece demasiado caro, no lo consumas y listo. Nada de buscar atajos para no pagar. Eso de que está muy caro como argumento de justificación moral me parece muy limitado. Pero vamos, que tampoco todo lo que hagamos tiene que ser siempre perfecto. Pese a quién le pese tu no tienes ningún "derecho" a que te faciliten entretenimiento a precios bajos, nadie se está pasando tus/nuestros derechos, porque no tenemos ningún derecho a que nos vendan el entretenimiento al precio que nos guste, mientras que el autor/editor si tiene derecho a establecer el precio que le salga del chirimbolo.

Pero a ver si nos enteramos, que a pagar si te obligan. Tanto si compras, como si pirateas, como si no haces nada, PAGAR PAGAS SIEMPRE. Y LLEVAS AÑOS HACIÉNDOLO!
Al final lo que pasa es que no basta con pagar una vez, hay que pagar dos, o tres, o las que hagan falta, aquí el límite lo pondrán nuestras tragaderas, y las de algunos desde luego son muy pero que muy amplias.

Y luego, por una sola vez en la historia los consumidores teníamos el poder, la capacidad de forzar que la industria se amoldase a nosotros y no al revés como siempre ocurre, la opción de ver lo que no nos querían dar ni nos iban a dar nunca o lo que ya nos daban, pero en pésimas condiciones, la oportunidad de ser algo más que puro ganado al que se le meten productos por un tubo y a tragar. Pero si nosotros mismos no queremos esto y queremos lo de siempre no hay absolutamente nada que hacer al respecto.

Pero es que el canon es una compensación que no da ni para pipas. Pensar que como se ha pagado el canon ya justificas barra libre... es engañarse a sí mismo para buscar una falsa legitimidad moral.

Y sobre lo de forzar a la industria a amoldarse... creo que no. Porque el camino era equivocado, al ser de una legitimidad dudosa y en todo caso sujeto a interpretaciones muy distintas. ¿Quieres forzar a la industria a avanzar? No consumas, ni pagando ni no pagando. Ya verás cuanta prisa se dan entonces. Pero claro, lo queremos todo y sobre todo no queremos dejar de ver nuestras series.

Pero repito, somos humanos, no todas nuestras acciones deben ser moralmente impecables. Yo mismo he descargado a lo largo de mi vida y soy consciente de que no es lo correcto.

por si alguien no lo ha comentado ya, el eMule a vuelto a tener los users de antaño, por el verano que lo utilize un par de veces no llegaba el eDonkeyServer No2 a mas de 60.000 usuarios y hoy hay ahora mismo 331.427 usuarios!!!!!

vamos que esto es como matar moscas a cañonazos, quitan el megaupload ... damos un pasito para atrás y dentro de unos meses cuatro hacia delante.

Pal30 escribió:

MQC escribió:
Por ejemplo, con las peliculas que has puesto, y con la frase "es que no se puede financiar con capital público los caprichos privados de un bohemio" ya sobreentiendo que tu y yo estamos muy alejados en gustos. La música y las peliculas que suelo ver y que yo encuadro en "obras artisticas" y no en "ocio pasajero", son peliculas muy minoritarias que, por ejemplo, mis amigos no suelen ni conocer, y que cuando las ven, vomitan. Bajo tus premisas, yo seria un gran perjudicado por no seguir el "estupido" justo de la masa global reinante en el mundo.

No, gracias. A dia de hoy, las disograficas y demases deciden que musica debe estar de moda, quien debe triunfar, y que pelicula es buena y cual no, pero al menos siguen existiendo esos pequeños bohemios que tu te quieres cargar.

No, el ocio y la cultura son y seran siempre un negocio, y en absoluto es negativo que así lo sean, si gracias a eso todo el que tenga capacidad de crear pueda hacerlo, y ademas pueda vivir de ello, como si de un medico o un panadero se tratase.

me refiero a que él, el artista, decida en que bando quiere ir, en el del ocio o en de la cultura. si quiere llevarse cualquier tipo de subvencion estatal, y ser tratado como un bien cultural, será a cambio de algo. si solo hace esto como negocio primordialmente, se le dará más cancha y libertad comercial pero no recibira ni un duro del estado o del ministerio de cultura ni en compensaciones, ni en canon, ni en nada. Yo precisamente hablo de esas ayudas estatales no como manera de cargarme los caprichos del bohemio, sino d ehacer que el que tenga una buena idea pueda desarrollarla, pero a cambio de ser rentable economicamente, todo en función de lo que pida...

es decir, que si qquieres hacer un disco de musica muy minoritaria, pues el estado te deja utilizar el local, unos estudios de grabacion publicos, instrumentos... pero que al menos vaya a vender 100 o 200 copias para recuperar esa inversion minima, permita utilizarlo como banda sonora en películas con participación publica o documentales... etc. Y sus derechos de autor durarían x años. Pero es que si no vende, la próxima vez igual se le deja grabar pero los gatos de promoción, distribución, o maquetación corren de su cuenta... porque es un producto no rentable para las arcas públicas. Se le dejaría grabar esa música con bienes públicos simplemente como apoyo a la cultura, y eso sí, con ventajas que aunque no sean económicas, sean de otro tipo (utilización de su música en documentales, bandas sonoras de cine también adscrito a ese programa de cultura... etc). Esto haria que el bohemio tenga la posibilidad de expresarse pero no que le estemos pagando la edición de algo que no gusta a nadie "porque nadie le entiende", por la cara.

Y por supuesto a mayor inversión, mas deberían durar los derechos de autor, tanto para el cine o música "de ocio" como el cultural.

Lo que no puede ser es recibir subvenciones y luego no dar un duro al estado, llevandose todos los beneficios. Si haces algo con la unica idea de hacer negocio, que así sea, pero que se lo paguen ellos; y si quieres ciertas subvenciones por tratarse de un bien cultural, empecemos a tratar su producto como bien cultural y no como producto de ocio.

Pregunto... no sería mejor que toda obra subvencionada totalmente o en parte por el estado tuviera un periodo menor de retribución por derechos de autor, en una parte proporcional a la subvencion recibida? Usease, si una obra se financia 100% con capital publico, deberia estar libre de derechos para el pueblo, que para eso la hemos pagado. Si se financia en un 50%, pues el tiempo que los autores tienen derechos de autor se reduce a la mitad.

nicofiro escribió:

Park Chu Young escribió:Pero es que el canon es una compensación que no da ni para pipas. Pensar que como se ha pagado el canon ya justificas barra libre... es engañarse a sí mismo para buscar una falsa legitimidad moral.

Y sobre lo de forzar a la industria a amoldarse... creo que no. Porque el camino era equivocado, al ser de una legitimidad dudosa y en todo caso sujeto a interpretaciones muy distintas. ¿Quieres forzar a la industria a avanzar? No consumas, ni pagando ni no pagando. Ya verás cuanta prisa se dan entonces. Pero claro, lo queremos todo y sobre todo no queremos dejar de ver nuestras series.

Pero repito, somos humanos, no todas nuestras acciones deben ser moralmente impecables. Yo mismo he descargado a lo largo de mi vida y soy consciente de que no es lo correcto.

el canon si que da, si, lo que pasa que se lo queda quien se lo queda. y aunque no diese, ese ya es su problema. si tu me cobras un impuesto por hacer algo, no puedes llamarme luego ladrón.

ademas, sobre lo de no consumir, el problema es que si alguien consume mediante descargas, no quiere decir que aunque no descargue ya estuviera dispuesto a comprar. si le impides descargar, se quedaria sin comsumir, pero los beneficios aumentarian bien poco.

estamos dispuestos a consumir, estamos dispuestos a pagar, pero no a someternos a los designios de una industria desfasada y mal estructurada que nos cobra varias veces por lo mismo Y ANTES DE SABER SI EL PRODUCTO ME GUSTA. las descargas son nuestro mensaje, que lleva el beneficio añadido de que encima la gente puede fisfrutar del producto hasta que se bajen del burro. Double win.

Azsche escribió:Pregunto... no sería mejor que toda obra subvencionada totalmente o en parte por el estado tuviera un periodo menor de retribución por derechos de autor, en una parte proporcional a la subvencion recibida? Usease, si una obra se financia 100% con capital publico, deberia estar libre de derechos para el pueblo, que para eso la hemos pagado. Si se financia en un 50%, pues el tiempo que los autores tienen derechos de autor se reduce a la mitad.

lo que yo haria seria cederle los derechos de autor con ciertos permisos de utilizacion para el estadp (documentales y eso, cm digo), pero solo durante unos años, que serian bastantes menos que los que disfrutaria el que no tiene subvenciones (y que tampoco serian eternos. tras la muerte del autor como muy tarde, deberian expirar, aunque un plazo de unos 15 años maximo, en funcion de la inversion realizada, seria lo mas razonable.).

Pero es que el canon es una compensación que no da ni para pipas. Pensar que como se ha pagado el canon ya justificas barra libre... es engañarse a sí mismo para buscar una falsa legitimidad moral.

Entonces el problema es la cantidad? Las últimas cifras que he encontrado, sólo referentes al canon digital (que recaudan también por otros lados eh?), hablan de 83 millones de euros en el año 2009. La cifra con la que se acusa a Megaupload son 500 millones de dólares, no creo que muy alejada de lo recaudado sólo por el canon digital en España en los últimos años. Las subvenciones al cine en nuestro país superan, por cierto, los 70 millones de euros anuales.
En cualquier caso, cual es la cifra suficiente? La que decidan las entidades de derechos de autor, la que decidan las discográficas? Si es así, efectivamente, no es suficiente, ni lo va a ser.
Por otra parte, te parece legítimo que se diga que tales cifras no son suficientes cuando ha resultado que gran parte de ese dinero ha estado mal repartido (75% del mismo recaía en un 1% de los afiliados de la SGAE) o directamente ROBADO por directivos? No sería más lógico tener una entidad mínimamente transparente y justa, antes que ni siquiera mencionar si la recaudación es suficiente o no?
Me auto-respondo; NO. Si no se administra bien el dinero? culpa nuestra, a pagar lo que haga falta.
Si no les parece suficiente dinero? culpa nuestra, a pagar lo que haga falta. El canon no da para pipas, pero eh, por si acaso ahí te lo colamos.

Y sobre lo de forzar a la industria a amoldarse... creo que no. Porque el camino era equivocado, al ser de una legitimidad dudosa y en todo caso sujeto a interpretaciones muy distintas. ¿Quieres forzar a la industria a avanzar? No consumas, ni pagando ni no pagando. Ya verás cuanta prisa se dan entonces. Pero claro, lo queremos todo y sobre todo no queremos dejar de ver nuestras series.

Entre consumir algo que la industria no me ofrece y pasar a dejar de consumir ese algo no veo como demonios se supone que voy a contribuir a ningún tipo de cambio. La industria no me ofrece lo que busco? busco alternativas. Me hablan de moral y ética? Lo siento, no aceptaré lecciones de quienes perpetúan un modelo parasitario difícilmente susceptible de ser "ético y moral" desde ningún punto de vista. Si quieren pensar que el problema es que la gente lo quiere todo gratis y que cuando no pueda tenerlo acudirá en masa a comprar, su problema.

Pal30 escribió:me refiero a que él, el artista, decida en que bando quiere ir, en el del ocio o en de la cultura. si quiere llevarse cualquier tipo de subvencion estatal, y ser tratado como un bien cultural, será a cambio de algo. si solo hace esto como negocio primordialmente, se le dará más cancha y libertad comercial pero no recibira ni un duro del estado o del ministerio de cultura ni en compensaciones, ni en canon, ni en nada. Yo precisamente hablo de esas ayudas estatales no como manera de cargarme los caprichos del bohemio, sino d ehacer que el que tenga una buena idea pueda desarrollarla, pero a cambio de ser rentable economicamente, todo en función de lo que pida...

es decir, que si qquieres hacer un disco de musica muy minoritaria, pues el estado te deja utilizar el local, unos estudios de grabacion publicos, instrumentos... pero que al menos vaya a vender 100 o 200 copias para recuperar esa inversion minima, permita utilizarlo como banda sonora en películas con participación publica o documentales... etc. Y sus derechos de autor durarían x años. Pero es que si no vende, la próxima vez igual se le deja grabar pero los gatos de promoción, distribución, o maquetación corren de su cuenta... porque es un producto no rentable para las arcas públicas. Se le dejaría grabar esa música con bienes públicos simplemente como apoyo a la cultura, y eso sí, con ventajas que aunque no sean económicas, sean de otro tipo (utilización de su música en documentales, bandas sonoras de cine también adscrito a ese programa de cultura... etc). Esto haria que el bohemio tenga la posibilidad de expresarse pero no que le estemos pagando la edición de algo que no gusta a nadie "porque nadie le entiende", por la cara.

Y por supuesto a mayor inversión, mas deberían durar los derechos de autor, tanto para el cine o música "de ocio" como el cultural.

Lo que no puede ser es recibir subvenciones y luego no dar un duro al estado, llevandose todos los beneficios. Si haces algo con la unica idea de hacer negocio, que así sea, pero que se lo paguen ellos; y si quieres ciertas subvenciones por tratarse de un bien cultural, empecemos a tratar su producto como bien cultural y no como producto de ocio.

Pero, partiendo de que todo el mundo de ocio/arte/cultura estuviera en manos del estado (algo absolutamente impensable, pero bueno), y que la gente, al pagar por un disco, realmente ese dinero repercutiese en el creador y en el propio pais, y con ello hacer un sistema más justo para todos, ¿que hariamos con las obras y artistas extranjeros?, porque claro, eso lo dices tu para artistas y creaciones españolas, pero el gobierno español no puede hacer eso con, por ejemplo, Madonna. Que hariamos entonces, ¿que los productos creados en España tienen un precio y son "estatales" y el resto de productos extranjeros siguen siendo de empresas privadas extranjeras?. Eso, la verdad, solucionaria bien poco.

¿O lo que pretendes es que TODOS los gobiernos del mundo subvencionen a sus autores?. Si eso fuera así, entrariamos igualmente en un problema y es que, por ejemplo, que ya se encargaria EEUU de que sus autores fueran los más "vendidos" en todo el mundo, bien "imponiendolo" o bien dando suvbenciones más altas que los demas e invirtiendo más dinero, ya que si sus productos son los "mundialmente más vendidos", ellos ganas tambie más. Se convertiria en otro producto politico más.

Y de nuevo te digo, si dejas en manos de "gobiernos" o de "ministerios de cultura" la decisión de quien merece una subvención, cuanta es la que se le debe dar, cuanto se lo merece, etc... seguiremos sufriendo la misma manipulación que en la actualidad.

Quitariamos discograficas (que ya te digo yo que no) y pondriamos gobiernos. La verdad, no se que es peor. No creo que dejara de ser un "negocio" encubierto.

No termino de ver la idea, lo siento.

Saludos.

Una pregunta, vagos ha cerrado?? Es que a mi no me conecta xDD

MQC escribió:Pero, partiendo de que todo el mundo de ocio/arte/cultura estuviera en manos del estado (algo absolutamente impensable, pero bueno), y que la gente, al pagar por un disco, realmente ese dinero repercutiese en el creador y en el propio pais, y con ello hacer un sistema más justo para todos, ¿que hariamos con las obras y artistas extranjeros?, porque claro, eso lo dices tu para artistas y creaciones españolas, pero el gobierno español no puede hacer eso con, por ejemplo, Madonna. Que hariamos entonces, ¿que los productos creados en España tienen un precio y son "estatales" y el resto de productos extranjeros siguen siendo de empresas privadas extranjeras?. Eso, la verdad, solucionaria bien poco.

¿O lo que pretendes es que TODOS los gobiernos del mundo subvencionen a sus autores?. Si eso fuera así, entrariamos igualmente en un problema y es que, por ejemplo, que ya se encargaria EEUU de que sus autores fueran los más "vendidos" en todo el mundo, bien "imponiendolo" o bien dando suvbenciones más altas que los demas e invirtiendo más dinero, ya que si sus productos son los "mundialmente más vendidos", ellos ganas tambie más. Se convertiria en otro producto politico más.

Y de nuevo te digo, si dejas en manos de "gobiernos" o de "ministerios de cultura" la decisión de quien merece una subvención, cuanta es la que se le debe dar, cuanto se lo merece, etc... seguiremos sufriendo la misma manipulación que en la actualidad.

Quitariamos discograficas (que ya te digo yo que no) y pondriamos gobiernos. La verdad, no se que es peor. No creo que dejara de ser un "negocio" encubierto.

No termino de ver la idea, lo siento.

Saludos.

que no hom,bre, yo digo que el artista sea el que decida si quiere ser solo ocio o ser cultura, y segun sea, atenerse a unos derechos/obligaciones/bonificaciones.

no es un negocio encubierto, es un negocio mas justo que pretende aunar el derecho al artista de vivir de su arte por encima de lo que dicten modas borregas y compañias discograficas (que no estarian mal que desapareciesen o que, al menos, cambiasen el chip), con la renatabilidad economica, sin que ésta, aunque importante, sea el unico objetivo a seguirm sacrificando un poco del sentido mercatilista de los actuales creadores en favor de la propia creación cultural y la libertad artística, que sería mucho mayor al no ser TAN importantes los beneficios económicos.

sobre lo que pase con los autores extranjeros, pues es su problema y el de sus paises. yo como gobierno me encargo de que florezca la creacion cultural en mi pais. nada más.

Danieru_sama escribió:Una pregunta, vagos ha cerrado?? Es que a mi no me conecta xDD

No, a mi me funciona.

Buenas:

Pal30 escribió:que no hom,bre, yo digo que el artista sea el que decida si quiere ser solo ocio o ser cultura, y segun sea, atenerse a unos derechos/obligaciones/bonificaciones.

no es un negocio encubierto, es un negocio mas justo que pretende aunar el derecho al artista de vivir de su arte por encima de lo que dicten modas borregas y compañias discograficas (que no estarian mal que desapareciesen o que, al menos, cambiasen el chip), con la renatabilidad economica, sin que ésta, aunque importante, sea el unico objetivo a seguirm sacrificando un poco del sentido mercatilista de los actuales creadores en favor de la propia creación cultural y la libertad artística, que sería mucho mayor al no ser TAN importantes los beneficios económicos.

sobre lo que pase con los autores extranjeros, pues es su problema y el de sus paises. yo como gobierno me encargo de que florezca la creacion cultural en mi pais. nada más.

Pero veamos, que no me termino de enterar, dices que el artista tendria 2 opciones: puede ligarse a una discografica (como hoy dia), o puede recibir una subvención estatal (siempre que la merezca) y poder sacar así su obra sin tanto rollo comercial (ganado algo de pasta, tanto el, como el gobierno que le subvenciona).

Pero tu dices ademas que el artista podrá decidir si quiere ser "solo ocio" o ser "cultura". Entiendo que no te refieres a la "calidad" del trabajo, sino si el tio quiere intentar sacar MUCHA pasta con su obra (solo ocio comercial), o si lo que le interesa es MOSTRAR su obra, sin importarle "demasiado" el dinero (solo cultura perse).

Y eso solo para los artistas españoles, que claro, a ti los artistas extranjeros no te interesan, que sus politicos se preocupen de ellos, pero "nuestro" artista tiene que "competir" contra ellos, quieras o no. Nada mas que en el ocio electronico, en videojuegos, tu me dirás que posibilidades tiene actualmente una empresa española, por muy subvencionada que este, de sacar su "obra cultural" e intentar que se enfrente a las "creaciones comerciales" de los Rockstars, los Bethesda, los EA, Sony, etc... Creo que seria una lucha muy desigual.

Ok, ¿y que se gana con todo eso?. Si lo que me dices es que ciertos creadores Españoles tendran así más posibilidades de sacar su obra adelante, y que los compradores podremos comprar esos productos Españoles a mejor precio, podria llegar a ser interesante, pero aun así creo que es imposible hacerlo actualmente en España:
- va a depender de un gobierno que, quieras o no, tambien va a manipular.
- tendriamos que tener los "españoles" un gasto más a añadir en nuestra ya precaria economia, la subvencion "seria" del arte/cultura/ocio.
- como dije antes, para expandir su producto, solo podría luchar con los de su propio mercado (el de artistas subvencionados) y tendria las de perder ante productos comerciales con mayor cantidad de recursos, mayor publicidad, etc...
- la industria artistica/cultural/ocio española es actualmente muy muy muy floja, tendria que hacer un cambio de 12039120º

Te recuedo que el gobierno actualmente ya subvenciona obras, creaciones, artistas, pero lo hace a su forma, a su manera, con el enchufismo existente en este pais, persiguiendo lo que persigue, y con intereses comerciales de trasfondo.

Y lo que tu dices no deja de estar cercano a la idea actual de lo "Indi", producciones alejadas de lo puramente comercial, más intimista y más cultural, pero que aunque es muy positivo y valorable, sigue muy lejos de las grandes obras comerciales.

Lo siento, pero siguo sin verlo. A mi me da igual que sea el gobierno de España o Sony quien haya puesto la pasta y esté detras de este juego, de aquella pelicula, o de nosecual disco. Lo que quiero es un mercado justo.

Saludos.

Tengo varias preguntas...

1 - Estoy en Series.ly, y veo que puedo bajarme el capitulo ultimo de House tanto por Deposit Files como por Uploaded.to. ¿Al tener este ultima el bloqueo a Estado Unidos podriamos estar hablando de la nueva Megaupload?

2- ¿Como es que Deposit files sigue funcionando?

3- ¿Podrian meterle mano a los torrent como han hecho con la DD? ¿O en que se diferencian, si la respuesta es no?

Muchas gracias.

Con todo lo que hemos discutido al respecto, que no caiga, que no me quiero quedar con la duda

Yo no se que pensarán los admins, pero no creo que les guste un pelo que haya un ftp con el nombre de la web y contenido con copyright. Se que estais hablando de canales de irc, pero por vuestro bien y por el resto de usuarios de la web yo creo que deberías de cambiarle el nombre, o al menos consultarlo con los admins.

s4ur0n escribió:Yo no se que pensarán los admins, pero no creo que les guste un pelo que haya un ftp con el nombre de la web y contenido con copyright. Se que estais hablando de canales de irc, pero por vuestro bien y por el resto de usuarios de la web yo creo que deberías de cambiarle el nombre, o al menos consultarlo con los admins.

En caso de hacer algo, no se haría con el nombre de EOL bajo ningún concepto.

Un saludo.

eRgAlle escribió:

s4ur0n escribió:
Yo no se que pensarán los admins, pero no creo que les guste un pelo que haya un ftp con el nombre de la web y contenido con copyright. Se que estais hablando de canales de irc, pero por vuestro bien y por el resto de usuarios de la web yo creo que deberías de cambiarle el nombre, o al menos consultarlo con los admins.

En caso de hacer algo, no se haría con el nombre de EOL bajo ningún concepto.

Un saludo.

El caso es que yo no hubiese llamado al canal de IRC así de inicio, le hubiera puesto #ftpprivado o algo similar, pero no vinculándolo ya a la web.

Ok, de todas formas, ese canal será borrado dentro de un rato, además, esas iniciales podrían significar cualquier otra cosa

Un saludo.

Cortaos un poco que no quiero repartir infracciones, eRgAlle.

No sé si alguien ha colgado esta noticia, pero a mi me parece muy interesante que hayan cerrado Megaupload cuando estaba apunto de pasarse por el forro a las discográficas (chupópteros que ganan dinero a costa de la propiedad intelectual de los artistas).

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia ... 12245.html

vik_sgc escribió:No sé si alguien ha colgado esta noticia, pero a mi me parece muy interesante que hayan cerrado Megaupload cuando estaba apunto de pasarse por el forro a las discográficas (chupópteros que ganan dinero a costa de la propiedad intelectual de los artistas).

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia ... 12245.html

Exacto, ya la colgaron en otro hilo. Solo querian que los artistas ganaran más dinero.
https://plus.google.com/u/0/11131408935 ... QJxDRiwAWq
Parece ser que a mediados de diciembre daban esta noticia los de Megaupload, y fue entonces cuando prepararon toda la artillería para arrestar a su cúpula. Nadie juega con las discográficas, se creen los dueños del mundo.
Eso da para hacer un hilo nuevo, mi mala leche va en aumento. Ahora si que estos yankis no ven un puto duro mio.
Saludos.

Puede explicar alguien que es un FTP asi por encima?

Wilimen2 escribió:Puede explicar alguien que es un FTP asi por encima?

De forma sencilla es un directorio remoto, como puede ser megaupload o dropbox, con tu usuario y tu pass, pudiendo el admin del ftp administrar que contenido puedes ver y descargar, así como si puedes subir o no algo al ftp.

vik_sgc escribió:No sé si alguien ha colgado esta noticia, pero a mi me parece muy interesante que hayan cerrado Megaupload cuando estaba apunto de pasarse por el forro a las discográficas (chupópteros que ganan dinero a costa de la propiedad intelectual de los artistas).

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia ... 12245.html

Si eso es así rectifico mi postura y lamento el cierre de MU.

Por cierto ese modelo de negocio ya lo anunció también Google Music (con porcentajes menos generosos para los autores), si nos ponemos con teorías conspiratorias a lo mejor podemos pensar que a alguien no le hacía mucha gracia que fuera Megaupload el pionero y el primero en adoptar dicho modelo, y no hablo de las discográficas.

s4ur0n escribió:

Wilimen2 escribió:Puede explicar alguien que es un FTP asi por encima?

De forma sencilla es un directorio remoto, como puede ser megaupload o dropbox, con tu usuario y tu pass, pudiendo el admin del ftp administrar que contenido puedes ver y descargar, así como si puedes subir o no algo al ftp.

A vale, digamos que es un "megaupload casero"

duende escribió:

vik_sgc escribió:No sé si alguien ha colgado esta noticia, pero a mi me parece muy interesante que hayan cerrado Megaupload cuando estaba apunto de pasarse por el forro a las discográficas (chupópteros que ganan dinero a costa de la propiedad intelectual de los artistas).

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia ... 12245.html

Si eso es así rectifico mi postura y lamento el cierre de MU.

Por cierto ese modelo de negocio ya lo anunció también Google Music (con porcentajes menos generosos para los autores), si nos ponemos con teorías conspiratorias a lo mejor podemos pensar que a alguien no le hacía mucha gracia que fuera Megaupload el pionero y el primero en adoptar dicho modelo, y no hablo de las discográficas.

A Google eso le da igual. Si llegado el caso ve que su servicio no triunfa compra el hipotético Megabox y tirando.

Los que estaban cabreados son los de las discográficas porque se quedarían sin gente de quienes chupar. Sólo los Alejandro Sanz y compañía seguirían fieles a las discográficas porque son otros chupópteros.

impresionante lo sucio que es este mundo

MQC escribió:Pero veamos, que no me termino de enterar, dices que el artista tendria 2 opciones: puede ligarse a una discografica (como hoy dia), o puede recibir una subvención estatal (siempre que la merezca) y poder sacar así su obra sin tanto rollo comercial (ganado algo de pasta, tanto el, como el gobierno que le subvenciona).

Pero tu dices ademas que el artista podrá decidir si quiere ser "solo ocio" o ser "cultura". Entiendo que no te refieres a la "calidad" del trabajo, sino si el tio quiere intentar sacar MUCHA pasta con su obra (solo ocio comercial), o si lo que le interesa es MOSTRAR su obra, sin importarle "demasiado" el dinero (solo cultura perse).

Sí, digamos que sí. Podría beneficiarse de ser considerado un producto cultural, a cambio de que se comporte como un productor de cultura: que ceda en unos años (pocos) sus derechos al pueblo, principalmente, y que el dinero de los beneficios se reparta según lo que ese pueblo le ha dado en forma de subvención.

Y eso solo para los artistas españoles, que claro, a ti los artistas extranjeros no te interesan, que sus politicos se preocupen de ellos, pero "nuestro" artista tiene que "competir" contra ellos, quieras o no. Nada mas que en el ocio electronico, en videojuegos, tu me dirás que posibilidades tiene actualmente una empresa española, por muy subvencionada que este, de sacar su "obra cultural" e intentar que se enfrente a las "creaciones comerciales" de los Rockstars, los Bethesda, los EA, Sony, etc... Creo que seria una lucha muy desigual.

no no, no es que no me interesen, es que se supone que son sus gobiernos quienes tienen que facilitarles esas ayudas para crear, y no nosotros. Claro que sería interesante ofrecerles alguna bonificación en los impuestos si a la de 5 años por ejemplo, renunciar a los derechos de autor (yo pondría un límite para toda obra, considerada cultura o no, de como mucho 15 años. Desde cuándo un carpintero cobra cada vez que alguien se sienta en su silla? Pues esto lo mismo, solo que hay que reconocer que la creatividad no surge de manera tan espontánea ni se puede utilizar de manera tan mecánica el talento como en otro oficio cualquieera).

Tampoco se trata de que "compitan" entre sí, se trata de que todos sean honestos con lo que buscan, y que un tío que solo busca pegar el pelotazo rápido en los 40 no se autodenomine cultura de manera tan facil y pida los privilegios que eso supone sin otorgar nada a la humanidad. Se trata de que todo el mundo tenga la posibilidad de demostrar su talento más allá de tiranías comerciales y modas peregrinas.

Lo que digo es que si alguien quiere hacer una maqueta o disco de un estilo que solo van a comprar 100 personas, seamos coherentes con el presupuesto y ayuda que se le da, y con lo que se le pide a cambio, pero que tanto él como el que tiene una genial idea que pueda dar un pelotazo pues, igual bien estudiada y con ayuda estatal, pudiera hacerlo, pero dando después algo a cambio.

Ok, ¿y que se gana con todo eso?. Si lo que me dices es que ciertos creadores Españoles tendran así más posibilidades de sacar su obra adelante, y que los compradores podremos comprar esos productos Españoles a mejor precio, podria llegar a ser interesante, pero aun así creo que es imposible hacerlo actualmente en España:
- va a depender de un gobierno que, quieras o no, tambien va a manipular.
- tendriamos que tener los "españoles" un gasto más a añadir en nuestra ya precaria economia, la subvencion "seria" del arte/cultura/ocio.
- como dije antes, para expandir su producto, solo podría luchar con los de su propio mercado (el de artistas subvencionados) y tendria las de perder ante productos comerciales con mayor cantidad de recursos, mayor publicidad, etc...
- la industria artistica/cultural/ocio española es actualmente muy muy muy floja, tendria que hacer un cambio de 12039120º

si pero es que de esas subvenciones, obterndríamos beneficios en la recaudación, además de estar insertando laboralmente a gente que puede tener mucho talento y hacer al país generar mucha pasta. El país claro que está falto de talentos, pero quizá sea precisamente porque la industria privada no les da una oprtunidad, porque solo buscan el aborregamiento de masas.

Te recuedo que el gobierno actualmente ya subvenciona obras, creaciones, artistas, pero lo hace a su forma, a su manera, con el enchufismo existente en este pais, persiguiendo lo que persigue, y con intereses comerciales de trasfondo.

Sí, pero no les pide nada a cambio. Además, solo se da dinero a los amiguitos de turno sin importarles nada más, y que yo sepa no se mira ni proporción presupuesto-público potencial, ni nada. Y luego insultan al contribuyente llamándole ladrón, cuando les ha pagado parte o gran parte de esa película. Y nosotros como contribuyentes, luego de la recaudación encima no vemos ni un duro.

Y lo que tu dices no deja de estar cercano a la idea actual de lo "Indi", producciones alejadas de lo puramente comercial, más intimista y más cultural, pero que aunque es muy positivo y valorable, sigue muy lejos de las grandes obras comerciales.

Depende, tanto en las músicas comerciales como menos comerciales hay gente buena y mala. Y en el cine igual... aunque en el cine la diferencia puede ser más acusada por la diferencia de medios con que cuentan unos u otros.

Lo siento, pero siguo sin verlo. A mi me da igual que sea el gobierno de España o Sony quien haya puesto la pasta y esté detras de este juego, de aquella pelicula, o de nosecual disco. Lo que quiero es un mercado justo.

Por eso, para un mercado justo, creo que el estado debe interceder. La industria solo mira lo que mira, y hay que apoyar un poco más la independecia de los artistas.

Así se crea un panorama cultural rico. Y si se inculca en los niños desde pequeños el gusto por la música, mejor que mejor. El programa educactivo público debería incluir que los niños aprendiesen por obligación a tocar un instrumento musical. Eso abre muchísimo la mente a los críos para esa y el resto de artes, aprenden a apreciarlas mejor y a respetarlas más.

El partido pirata ha creado una plataforma para los afectados por el cierre de Megaupload.
El objetivo es hacer una denuncia conjunta contra el FBI.

Aquí podéis hacer la denuncia rellenando el formulario: https://xifrat.pirata.cat/es/megaupload_es


Fuente:

Esto huele a peces gordos detrás de todo esto a kilometros, lo del blanqueo de dinero y tal es una escusa de cara al público por que a ver de que se van a poner a blanquear dinero, es decir negocios ilegales, teniendo el dinero que tienen y un servicio que es la hostia. La acusación de "pirateria" tampoco me sirve si no hubieran caido a la vez todos los demás servidores.

Buenas:

Pal30 escribió:Por eso, para un mercado justo, creo que el estado debe interceder. La industria solo mira lo que mira, y hay que apoyar un poco más la independecia de los artistas.

Pero es que, aunque pueda ser una idea interesante, tenemos 2 problemas insalvables:

- Si un país en particular intenta tomar esta decisión de "convertir" el arte/ocio en algo protegido y gobernado por ellos mismo, no creo que las multinacionales se lo permitan. El ejemplo más claro es que actulamente todos los paises del mundo estan a merced de los mercados. Estamos todos hundidos porque ellos quieren.

- Obviando lo anterior y suponiendo que se pudiera lograr, creo que por la "lógica" corrupción política y por los existentes intereses políticos, cada partido, cada gobierno, favorecería a "sus" artistas. El arte/ocio es, a veces, muy facilmente identificable con una postura politica (claros ejemplos tenemos en música, libros, peliculas,etc...). Ni me gustaría que los artistas dejaran de poder expresarse con libertad por miedo a que el gobierno (que es el contrario a su postura politica) le quite la subvención o le hunda en la miseria (en España ya hemos tardado mucho tiempo en lograr este simple hecho), ni me gustaría tener que tragarme una nueva era de arte/ocio enfocado forzosamente a enardecer al gobierno de turno (como pasó años atras como todos sabemos).

Hablas de una libertad creativa que dependería de que un gobierno te de una subvención. Ese hecho ya de por sí resta mucha de esa "libertad" de la que hablas.

Pal30 escribió:Así se crea un panorama cultural rico. Y si se inculca en los niños desde pequeños el gusto por la música, mejor que mejor. El programa educactivo público debería incluir que los niños aprendiesen por obligación a tocar un instrumento musical. Eso abre muchísimo la mente a los críos para esa y el resto de artes, aprenden a apreciarlas mejor y a respetarlas más.

Como profesor de música de educación primaria te verifico que eso es imposible. En primer lugar, se puede intentar inculcar un gusto y preocupación por el arte, y de hecho ya se intenta, pero no puedes obligar a nadie a "desear" tocar un instrumento. Y además, en el aula es absolutamente imposible hacerlo, pues tienes 30 niños en cada clase, y como mucho puedes enseñarle durante un par de años que toquen la flauta (instrumento relativamente sencillo, barato, pequeño y facil de transportar, e individual) un par de horas a la semana (que es el tiempo que da la materia), pero obviamente no puedes enseñar, por ejemplo, piano o guitarra (no hay ni tiempo, ni medios).

Saludos.

vik_sgc escribió:

duende escribió:

vik_sgc escribió:No sé si alguien ha colgado esta noticia, pero a mi me parece muy interesante que hayan cerrado Megaupload cuando estaba apunto de pasarse por el forro a las discográficas (chupópteros que ganan dinero a costa de la propiedad intelectual de los artistas).

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia ... 12245.html

Si eso es así rectifico mi postura y lamento el cierre de MU.

Por cierto ese modelo de negocio ya lo anunció también Google Music (con porcentajes menos generosos para los autores), si nos ponemos con teorías conspiratorias a lo mejor podemos pensar que a alguien no le hacía mucha gracia que fuera Megaupload el pionero y el primero en adoptar dicho modelo, y no hablo de las discográficas.

A Google eso le da igual. Si llegado el caso ve que su servicio no triunfa compra el hipotético Megabox y tirando.

Los que estaban cabreados son los de las discográficas porque se quedarían sin gente de quienes chupar. Sólo los Alejandro Sanz y compañía seguirían fieles a las discográficas porque son otros chupópteros.

Bueno no estaba hablando tan sólo de Google, también de Apple (iTunes). Y puestos a montarnos películas, créeme que no les daría igual, MU tenía una base muy importante de usuarios, lo suficiente como para que triunfase el Megabox, y en caso de que así fuera convertirse probablemente en líder de este nuevo mercado, no la venderían ni de coña, simplemente porque seguiría creciendo a pasos agigantados y podríamos haber visto el nacimiento de una nueva gran corporación informática, no les haría falta el dinero de Google, evidentemente si hubiesen visto que de verdad dicho modelo es el futuro y pierden la batalla Google music vs megabox está claro que hubiesen hecho una oferta como hicieron en su momento con YouTube cuando se dieron por vencidos con Google videos.

Pero no tenía ni idea de esto asi que he cambiado mi opinión sobre MU, aún así hay indicios claro de complicidad en promover y mantener archivos con copyright para lucrarse (no son gilipollas y saben qué era lo que demandaba la mayoría de sus clientes de pago), pero vamos, multa, advertencia y fuera, nada de operaciones militares para cerrarlo y 50 años de cárcel.

edito

http://www.arcinfo.ch/fr/news/megaupload-allait-boulverser-l-industriex-de-la-musique-577-354425

Que interesante. Alguien con un buen nivel de francés que lo traduzca por favor.
Por lo visto el creador de megaupload estaba trabajando en megabox, un servicio que donaría el 90% de las ganancias por publicidad y suscripción a los autores, y que competiría diréctamente contra iTunes entre otros.

Reakl escribió:http://www.arcinfo.ch/fr/news/megaupload-allait-boulverser-l-industriex-de-la-musique-577-354425

Que interesante. Alguien con un buen nivel de francés que lo traduzca por favor.
Por lo visto el creador de megaupload estaba trabajando en megabox, un servicio que donaría el 90% de las ganancias por publicidad y suscripción a los autores, y que competiría diréctamente contra iTunes entre otros.

Busca por el hilo, ya habían puesto la noticia en español.

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:http://www.arcinfo.ch/fr/news/megaupload-allait-boulverser-l-industriex-de-la-musique-577-354425

Que interesante. Alguien con un buen nivel de francés que lo traduzca por favor.
Por lo visto el creador de megaupload estaba trabajando en megabox, un servicio que donaría el 90% de las ganancias por publicidad y suscripción a los autores, y que competiría diréctamente contra iTunes entre otros.

Busca por el hilo, ya habían puesto la noticia en español.

Muchas gracias.

Me deja descargar de rapidshare y mediafire, no habian cerrado tambien?

Wilimen2 escribió:Me deja descargar de rapidshare y mediafire, no habian cerrado tambien?

Uploaded.to tambien, como yo suponia.
Se creian que nos iban a parar

Wilimen2 escribió:Me deja descargar de rapidshare y mediafire, no habian cerrado tambien?

No, nunca han cerrado, de hecho son de los pocos que no han cambiado sus políticas.


Saludos

MQC escribió:

- Si un país en particular intenta tomar esta decisión de "convertir" el arte/ocio en algo protegido y gobernado por ellos mismo, no creo que las multinacionales se lo permitan. El ejemplo más claro es que actulamente todos los paises del mundo estan a merced de los mercados. Estamos todos hundidos porque ellos quieren.

hombre claro, es que lo que los gobiernos tienen que hacer es ponerse en contra de esas multinacionales que nos gobiernan. Ya sé que es utópico, pero... deberían servir al pueblo, no a ellas. Precisamente lo que nos está hundiendo es que vivimos la dictadura del mercado, y los giboernos no hacen nada para impedírselo.

- Obviando lo anterior y suponiendo que se pudiera lograr, creo que por la "lógica" corrupción política y por los existentes intereses políticos, cada partido, cada gobierno, favorecería a "sus" artistas. El arte/ocio es, a veces, muy facilmente identificable con una postura politica (claros ejemplos tenemos en música, libros, peliculas,etc...). Ni me gustaría que los artistas dejaran de poder expresarse con libertad por miedo a que el gobierno (que es el contrario a su postura politica) le quite la subvención o le hunda en la miseria (en España ya hemos tardado mucho tiempo en lograr este simple hecho), ni me gustaría tener que tragarme una nueva era de arte/ocio enfocado forzosamente a enardecer al gobierno de turno (como pasó años atras como todos sabemos).

Hombre, pero habría que garantizar que esas subvenciones proviniesen de un mecanismo independiente del estado en cuanto a su personal y dependiente de él en cuanto a fondos. Gente elegida para sus puestos por tener una fortmación cultural lo suficientemente grande (hecha mediante estudios académicos o mediante la experiencia personal/profesional), que le permitieese tener un poco de visión de lo que es cultura, de su mercado potencial, y no por ser "amigos de", o enchufados del partido.

Claro que para todo esto hace falta cambiar la estructura del país a todos sus niveles. Pero podría ir hacíendose, poco a poco.

Que no cuento con que la gente no es honrada o se deja corromper? Claro, yo estoy partiendo deponer a didigir las cosas a gente que lo sea... que también habrá gente honesta digo yo.

También se podría exhimir a las obras de cine, música o literatira de impuestos, para que vendan más y más barato, y el beneficio fuera puramente para la industria, a cambio de que en unos años cedan los derechos de autor al dominio público. Hay muchas maneras.

Como profesor de música de educación primaria te verifico que eso es imposible. En primer lugar, se puede intentar inculcar un gusto y preocupación por el arte, y de hecho ya se intenta, pero no puedes obligar a nadie a "desear" tocar un instrumento. Y además, en el aula es absolutamente imposible hacerlo, pues tienes 30 niños en cada clase, y como mucho puedes enseñarle durante un par de años que toquen la flauta (instrumento relativamente sencillo, barato, pequeño y facil de transportar, e individual) un par de horas a la semana (que es el tiempo que da la materia), pero obviamente no puedes enseñar, por ejemplo, piano o guitarra (no hay ni tiempo, ni medios).

Saludos.

Pues en países como Alemania creo todos los niños aprenden a tocar un instrumento musical... no hablo que sea competencia exclusiva del colegio en horario docente. Podría ser una actividad extraescolar como es el fútbol.

Por lo menos con que consigáis que les guste la música ya sería suficiente... y que lleguen a la adolescencia con ese gusto desarrollado y ya, si puede ser, sabiendo tocar un instrumento. Eso facilitaría mucho las cosas.

Claro que eso no se puede hacer en dos horas a la semana, y si ni mucho menos te hacen como me hacían a mí de pequeño, enseñándote solfeo y la parte más teórica de la música, con lo cuál lo único que vas a conseguir en un niño de 7 años es que la música le aburra.

Wilimen2 escribió:Me deja descargar de rapidshare y mediafire, no habian cerrado tambien?

No, es más sus dueños ya han dicho que no tienen miedo al FBI y no piensan cambiar.

baronluigi escribió:

Wilimen2 escribió:Me deja descargar de rapidshare y mediafire, no habian cerrado tambien?

No, es más sus dueños ya han dicho que no tienen miedo al FBI y no piensan cambiar.

pues yo lo que he leido es que estan dispuestos a colaborar con el FBI. alguien en el foro lo dijo, al menos.

Pal30 escribió:

baronluigi escribió:

Wilimen2 escribió:Me deja descargar de rapidshare y mediafire, no habian cerrado tambien?

No, es más sus dueños ya han dicho que no tienen miedo al FBI y no piensan cambiar.

pues yo lo que he leido es que estan dispuestos a colaborar con el FBI. alguien en el foro lo dijo, al menos.

Por eso mismo, porque van a colaborar y no tienen miedo (eso dicen xD)

Otra cosa, mirad esta cosa curiosa (ya entrando en el cotilleo xD)

http://www.lagranepoca.com/22744-vecino ... ion-barrio

No me lo creo, pero joer, si fuera verdad seria la ostia esta carta xD

baronluigi escribió:Por eso mismo, porque van a colaborar y no tienen miedo (eso dicen xD)

pues la gente se sigue bajando cosas con copyright de sus servidores, asi que... al margen de que pretendan delatar a usuarios que han subido archivos con copyright (descargarlos al menos en españa sigue siendo legal, no?) deberian haberlos eliminado a la misma velocidad que otros servers como estan haciendo RS o fileserve, digo yo.

Por lo visto lo de Megaupload fue mas por los actos delictivos de sus fundadores q por el alojar material, o eso dicen desde Rapishare. Si fuera así empezaría a verse una pequeña luz )