› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Gurlukovich escribió:Franco no es un genocida.
- Para empezar porque la palabra no se inventó hasta 1944, cinco años después del final de la guerra. (...)
Gurlukovich escribió:Franco no es un genocida.
- Para empezar porque la palabra no se inventó hasta 1944, cinco años después del final de la guerra.
- Y segundo, porque lo de “políticos” no viene en el código penal, ni en los tratados internacionales sobre el tema, ni se usa en la corte penal internacional. No se si en la RAE se la colaron o se limitan a recoger un uso en la calle o en los periódicos en ese sentido.
Lo más gracioso es que se lo puede agradecer a nada menos que la Unión Soviética, que presionó para que no se incluyeran los grupos “políticos o de otra clase”, ya que ellos mismos tenían amplia experiencia en perseguir a opositores políticos y enemigos de clase varios, empezando por lo que acababan de hacer en por ejemplo las repúblicas bálticas.
Así que niños, no os quiero volver a oír decir que Franco era un genocida
@congrio7 por cierto, mírate la Escopeta Nacional al menos
congrio7 escribió:
Gracias por la invitación a ser intolerante con los que no toleran mi opinión , pero de momento voy a intentar seguir debatiendo.
La verdad que me tienen hasta las narices el buenísmo inquisidor. A mí y cada vez a más gente.
Por ejemplo el feminazismo inquisidor mundial y en concreto en España también, que tranquilamente está hundiendo la vida a muchas personas, anónimas o famosas, y luego se sorprenderán de que algún día reciban lo que están dando.... Los malditos fachas , pensaran ellos, haciendo de las suyas.
txusko escribió:https://m.eldiario.es/tenerifeahora/politica/alcaldesa-PP-Guimar-Pedro_Sanchez-Francisco_Franco-dictador-exhumacion-Valle_de_los_Caidos-atractivo_turistico-Partido_Popular_0_807719355.html
La alcaldesa del PP de un municipio de Tenerife: “Es triste que un dictador destierre a Franco 40 años después”
strumer escribió:@Gurlukovich
Entonces quieres decir que los judíos que murieron antes del 44 no fueron víctimas de ningún genocidio? Sólo cuentan las de después?
Y las víctimas del Holodomor tampoco?
@congrio7
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Dead-Man escribió:Gurlukovich escribió:Franco no es un genocida.
- Para empezar porque la palabra no se inventó hasta 1944, cinco años después del final de la guerra.
- Y segundo, porque lo de “políticos” no viene en el código penal, ni en los tratados internacionales sobre el tema, ni se usa en la corte penal internacional. No se si en la RAE se la colaron o se limitan a recoger un uso en la calle o en los periódicos en ese sentido.
Lo más gracioso es que se lo puede agradecer a nada menos que la Unión Soviética, que presionó para que no se incluyeran los grupos “políticos o de otra clase”, ya que ellos mismos tenían amplia experiencia en perseguir a opositores políticos y enemigos de clase varios, empezando por lo que acababan de hacer en por ejemplo las repúblicas bálticas.
Así que niños, no os quiero volver a oír decir que Franco era un genocida
@congrio7 por cierto, mírate la Escopeta Nacional al menos
Conozco los tratados, por eso me he referido a la definición que ha dado el otro usuario.
Primero, poco importa cuando se inventó la palabra si sirve para definir eso.
Segundo, esto no es la corte penal Internacional, es un foro y la RAE recoge el uso popular que se le da a esos términos, por lo que sí, Franco fue un genocida. A mí por lo menos me parece igual de grave perseguir a determinado grupo por su religión, por su etnia o por su ideología política.
Dead-Man escribió:Sí sí, borra el mensaje porque menuda parida habías puesto xD
Las palabras se leen según su contexto, perseguir en mi mensaje sí significa exterminio o eliminación sistemática (que por cierto, es lo que pasó, estudia un poco y lo verás). Perseguir en el contexto de unos niños jugando al pilla-pilla no significa eliminación sistemática.
Dead-Man escribió:Gurlukovich escribió:Franco no es un genocida.
- Para empezar porque la palabra no se inventó hasta 1944, cinco años después del final de la guerra.
- Y segundo, porque lo de “políticos” no viene en el código penal, ni en los tratados internacionales sobre el tema, ni se usa en la corte penal internacional. No se si en la RAE se la colaron o se limitan a recoger un uso en la calle o en los periódicos en ese sentido.
Lo más gracioso es que se lo puede agradecer a nada menos que la Unión Soviética, que presionó para que no se incluyeran los grupos “políticos o de otra clase”, ya que ellos mismos tenían amplia experiencia en perseguir a opositores políticos y enemigos de clase varios, empezando por lo que acababan de hacer en por ejemplo las repúblicas bálticas.
Así que niños, no os quiero volver a oír decir que Franco era un genocida
@congrio7 por cierto, mírate la Escopeta Nacional al menos
Conozco los tratados, por eso me he referido a la definición que ha dado el otro usuario.
Primero, poco importa cuando se inventó la palabra si sirve para definir eso.
Segundo, esto no es la corte penal Internacional, es un foro y la RAE recoge el uso popular que se le da a esos términos, por lo que sí, Franco fue un genocida. A mí por lo menos me parece igual de grave perseguir a determinado grupo por su religión, por su etnia o por su ideología política.
strumer escribió:No te confundas. El que abre hilos o participa en ellos alabando las bondades de regímenes dictatoriales que coartaban la libertad de expresion, de prensa y otras tantas eres tú. Parate a pensar en todas las prohibiciones y en la censura que existía durante esa epoca que tanto alabas y después preguntate quien es el intolerante.
.
Dead-Man escribió:@Gurlukovich No creo que nadie vaya a condenar penalmente a Franco por genocidio a estas alturas, pero se le puede llamar genocida. A mí al menos me lo parece, y a ti supongo que también, a no ser que opines como los soviéticos
Gurlukovich escribió:Personalmente creo que genocida es más descriptiva sin incluir la política, es etimológicamente correcto, es judicialmente correcto, y no banaliza el uso del término, que esta gastadisimo. Si eso ya buscamos otro nombre para “tipo malo que mató mucho y hay que odiar”.
Falkiño escribió:Gurlukovich escribió:Personalmente creo que genocida es más descriptiva sin incluir la política, es etimológicamente correcto, es judicialmente correcto, y no banaliza el uso del término, que esta gastadisimo. Si eso ya buscamos otro nombre para “tipo malo que mató mucho y hay que odiar”.
Ya existe, se llaman asesinos.
murieron de los dos bandos y el perdedor ademas fue el que mas atrocidades hizo por eso fue castigado y quizas otros que no hicieron nada perseguidos, solo que a los republicanos como los de podemos les molesta y por eso dan la cantinela. eso por un lado y por el otro lo que decian del abuelo de iglesias paparruchas y mentiras trabajaba para las checas y luego para Franco. el padre de Pablo Iglesias perteneció al grupo terrorista comunista FRAP, su abuelo colaboró en las sacas con las checas milicianas. Fue condenado a muerte y fue cambiada por prisión a 30 años de los que solo cumplió 5. Luego fue funcionario franquista y no perseguido como dijo Iglesias, claro que para el como es una verguenza tiene que decir que lo mato el regimen franquista, la familia de iglesias tiene un pasado muy negro y po eso se posicionan donde se posicionan les mueve el rencor, luego va dando lecciones de moral. por eso estan todo el rato con eta lo de españa republicana fuera el rey facha y estas cosas. van pasito a pasito._ThEcRoW escribió:@Dead-Man
A que etnia en concreto extermino sistemáticamente franco como hitler?. Nose, me parece que se os llena la boca, pero no dais datos concretos. Por otra parte, los republicanos ,no pegaron ni un tiro, verdad?. Lo normal es que en una guerra palmen en ambos bandos pero en la civil española solo murieron republicanos según algunos de aquí.
_ThEcRoW escribió:@urtain69
Eso, cuando no tengas argumentos insulta, que demuestras que tipo de calaña eres.
Falkiño escribió:Gurlukovich escribió:Personalmente creo que genocida es más descriptiva sin incluir la política, es etimológicamente correcto, es judicialmente correcto, y no banaliza el uso del término, que esta gastadisimo. Si eso ya buscamos otro nombre para “tipo malo que mató mucho y hay que odiar”.
Ya existe, se llaman asesinos.
KillBastardsII escribió:Más allá de debates semánticos...
Para mi ambos bandos fueron igual de asesinos.
Los que sufrieron las represalias de ambos bandos sin ser parte de estos ni participar de la guerra. Estas serían las víctimas inocentes dignas de recordar con homenajes y monumentos.
Si van a restaurar el valle de los caídos tendría que ser no para el recuerdo de la guerra y todas las víctimas, sino sólo para las víctimas colaterales que no participaron de la guerra y fueron represaliados.
Obsesionarse sólo con las víctimas de un bando es legitimar por omision el olvido de otras víctimas. Eso no está bien. Se tiene que declarar asesinos por intereses partidistas y nacionalistas, a todos los que cometieron asesinatos sea el bando que sea.
Las víctimas que merecen homenaje son las que fueron alienas al conflicto civil y sin embargo fueron represaliados.
Un saludo.
KillBastardsII escribió:Se muevan donde sea los restos del dictador, el Valle además mejor que sea un sitio de homenaje discreto y simbólico en recuerdo de las víctimas.
PreOoZ escribió:KillBastardsII escribió:Más allá de debates semánticos...
Para mi ambos bandos fueron igual de asesinos.
Los que sufrieron las represalias de ambos bandos sin ser parte de estos ni participar de la guerra. Estas serían las víctimas inocentes dignas de recordar con homenajes y monumentos.
Si van a restaurar el valle de los caídos tendría que ser no para el recuerdo de la guerra y todas las víctimas, sino sólo para las víctimas colaterales que no participaron de la guerra y fueron represaliados.
Obsesionarse sólo con las víctimas de un bando es legitimar por omision el olvido de otras víctimas. Eso no está bien. Se tiene que declarar asesinos por intereses partidistas y nacionalistas, a todos los que cometieron asesinatos sea el bando que sea.
Las víctimas que merecen homenaje son las que fueron alienas al conflicto civil y sin embargo fueron represaliados.
Un saludo.
Te lo compro y como yo muchos otros, pero por favor, sin exaltar la figura de Franco, del franquismo y de la dictadura. Que nos hagan el favor.
Porque está claro que ambos bandos no fueron lo mismo. Uno de los bandos era democrático y el otro dio un golpe de Estado que provocó una guerra y posteriormente una dictadura terrible para ese bando que según tú, es exactamente igual. Y es tan falso, que en la dictadura o eras de bigotín o la llevabas clara, por no decir la de palmar.
Y hablando del valle de los caídos, cómo van a ser iguales los dos bandos cuando esa aberración fue construida por esclavos republicanos, murieron muchos mientras lo construían y en lo más bonico del lugar, plantaron a Franco con todo los honores y hasta hoy, se le sigue venerando.
Un poquito de vergüenza no iría mal.
Gurlukovich escribió:Técnicamente en el 34 hubo un intento de golpe de estado del PSOE y la CNT porque había un gobierno democrático pero de derecha. Estaba la cosa bastante calentita para ver en blanco y negro.
LaGarrota escribió:os imaginais que todavia tiene el culo blanco?
PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Técnicamente en el 34 hubo un intento de golpe de estado del PSOE y la CNT porque había un gobierno democrático pero de derecha. Estaba la cosa bastante calentita para ver en blanco y negro.
De acuerdo, ¿y qué?. No creo que cambie la historia de lo que ha sido y fue el golpe de estado llevado por Franco y demás gentuza.
Gurlukovich escribió:PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Técnicamente en el 34 hubo un intento de golpe de estado del PSOE y la CNT porque había un gobierno democrático pero de derecha. Estaba la cosa bastante calentita para ver en blanco y negro.
De acuerdo, ¿y qué?. No creo que cambie la historia de lo que ha sido y fue el golpe de estado llevado por Franco y demás gentuza.
Cambia la parte de que el otro lado era la madre de bambi, democráticos y respetuosos con el prójimo, pero les obligaron a defenderse fusilando al cura, el patrón, y a aquel que me quitó la novia y tiene pinta de repeinao. Esas sobresimplificaciones solo enrarecen el discurso forzando a tomar bando.
LaGarrota escribió:os imaginais que todavia tiene el culo blanco?
Gurlukovich escribió:Cambia la parte de que el otro lado era la madre de bambi, democráticos y respetuosos con el prójimo, pero les obligaron a defenderse fusilando al cura, el patrón, y a aquel que me quitó la novia y tiene pinta de repeinao. Esas sobresimplificaciones solo enrarecen el discurso forzando a tomar bando.
Falkiño escribió:LaGarrota escribió:os imaginais que todavia tiene el culo blanco?
¿Porque su mujer lo lava con Ariel?
PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Cambia la parte de que el otro lado era la madre de bambi, democráticos y respetuosos con el prójimo, pero les obligaron a defenderse fusilando al cura, el patrón, y a aquel que me quitó la novia y tiene pinta de repeinao. Esas sobresimplificaciones solo enrarecen el discurso forzando a tomar bando.
No he hablado, al menos yo, de que el otro bando sea bambi, pero desde luego sí que considero a título personal y creo que la propia historia me da la razón, que al lado de los del golpe de estado, de los que provocaron la guerra civil y de los que sumieron en la mierda a más de media población española y la propia España durante una dictadura repugnante que duró demasiado... pues sí, parecen hasta bambi.
Si la historia hubiese sido distinta, yo la contaría de forma distinta. Pero hablamos de Franco, los bambis están apilados en cajas húmedas y sin identificar, mezclados... etc etc en el valle de los caídos, pero el sheriff está bien claro dónde se enterró. Yo diría que en exceso, para lo hijo de puta que fue y es, en memoria de muchos.
PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Técnicamente en el 34 hubo un intento de golpe de estado del PSOE y la CNT porque había un gobierno democrático pero de derecha. Estaba la cosa bastante calentita para ver en blanco y negro.
De acuerdo, ¿y qué?. No creo que cambie la historia de lo que ha sido y fue el golpe de estado llevado por Franco y demás gentuza.
Goncatin escribió:PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Técnicamente en el 34 hubo un intento de golpe de estado del PSOE y la CNT porque había un gobierno democrático pero de derecha. Estaba la cosa bastante calentita para ver en blanco y negro.
De acuerdo, ¿y qué?. No creo que cambie la historia de lo que ha sido y fue el golpe de estado llevado por Franco y demás gentuza.
Uno no monta un golpe de estado que triunfe de la noche a la mañana. En España, después de las guerras carlistas del siglo XIX, la cosa estaba calentita, luego vino Cuba y la cosa se calentó de más, y desde el desastre de Annual la cosa ha ido cuesta abajo. La segunda república, la dictadura de primo de rivera y la restauración fueron períodos de gran gran gran inestabilidad. Demasiada.
El origen de la guerra civil no está en Franco, es algo más complejo y que podría situarse, según la perspectiva, o desde las guerras carlistas o desde Annual.
Yo particularmente creo que gran parte de todo arranca en Fernando VII. Y de ahí cuesta abajo.
JDGB escribió:Un servidor tenía 7 años cuando Franco pasó a peor vida. Mis recuerdos se ciñen a los nueve días de vacaciones que nos dieron al decretarse luto nacional. Todo lo que sé del personaje viene, por tanto, de la lectura compulsiva de libros, libros y más libros. Más allá de cualquier otra consideración hay una que para mí lo dice todo: era un dictador. Y, como tal, para mí está vetado ética y legalmente. Los sátrapas son inmorales por naturaleza. No los hay buenos y malos. Dicho todo lo cual resulta perogrullesco colegir que si el bando “rojo” hubiera vencido en la contienda fratricida que algunos quieren resucitar, aquí se hubiera instaurado un régimen comunista a las órdenes del Estado más criminal de la historia de la humanidad: la Unión Soviética.
Por razones familiares sí viví más de cerca la Transición. De largo, lo mejor (exceptuando el reparto autonómico) que hemos protagonizado en nuestra historia contemporánea. Esa concordia que, empleando las palabras del ejemplar Adolfo Suárez, fue posible. Y fue posible porque vencedores y perdedores aparcaron sus cuitas en pos de una España mejor. Optaron por mirar adelante y no hacerlo en dirección a 1936. Resultado: el periodo de mayor estabilidad y prosperidad jamás conocido en España, tan sólo parangonable a cuando éramos un imperio, allá por los siglos XVI y XVII. Pero eso queda muy lejos.
La Transición puso el punto y final aquel domingo de 1982 en que los que perdieron la guerra ganaron las elecciones generales. El 28 de octubre se puso en marcha un turnismo en versión mejorada, sin caciques y con al menos tantas garantías como los mismísimos Estados Unidos de América o cualquier país de la Unión Europea. Otra de las grandes consecuencias de la vuelta de la democracia fue el cosmopolitismo. Tras décadas de dar la espalda al exterior, de paleto ensimismamiento, nos abríamos al mundo con las benditas consecuencias conocidas por todos.
El tan frívolo como irresponsable de ZP puso patas arriba la España que con tanto esfuerzo y renuncias mutuas creamos. El peor presidente de la democracia, y paradójicamente el más demócrata, retrotrajo a España a 1936 resucitando el peligrosísimo guerracivilismo. Menos mal que las urnas lo largaron en 2011 después de dejarnos como herencia una quiebra técnica de tres pares de narices. Y ahora la está liando parda por razones estrictamente electoralistas un Pedro Sánchez al que han aupado a la Presidencia del Gobierno golpistas catalanes, proetarras y los delegados en la Península Ibérica del hijo de puta que está matando de hambre a su pueblo, Nicolás Maduro.
Tal vez quiere redimir pecados familiares. No lo sé. Lo que es indiscutible es que su familia es de rancio abolengo franquista. Lo peor de todo está por venir porque el marido de Begoña Gómez (que en el fondo es lo que es nuestro presidente) es la mitad de talentoso que un Zapatero que no era precisamente Einstein, tampoco Felipe González, menos aún Willy Brandt. Ahora resulta que el gran problema de España es la momia en que se transformó Francisco Franco en la noche del 20 al 21 de noviembre de 1975. A Sánchez los desaparecidos en la Guerra Civil le importan lo mismo que a mí el hambre en Marte, es decir, entre cero y nada. Lo único que quiere es volver a aglutinar en torno al PSOE a toda la izquierda patria.
Este chico tiene baraka. A su izquierda hay un tío que se cree muy listo olvidando que es bastante tonto y desde luego menos largo que él: Pablo Iglesias. Lo único que va a conseguir con esta acción propagandística sufragada con las subidas de impuestos que se avecinan es reducir a la condición de partido marginal a Podemos. Veremos. Pero como quiera que tiene a su vera a un tipo que sí es relisto, su spin doctor, mi medio paisano Iván Redondo, han hecho de la necesidad, requetevirtud. El fin último de esta fantasmada vestida de necesidad moral es que los españoles se olviden de los problemas del país. Al menos, durante medio año. Que no es precisamente poco tiempo en una legislatura a la que le restan 20 meses.
Lo que en el fondo anhela Sánchez, o mejor dicho, quien maneja a Sánchez, es decir, Iván Redondo, es que los españoles no reparen en otro hecho aterrador: que la economía ya sufre un enfriamiento consecuencia de su irresponsable Frente Popular. Que tampoco hablemos del Falcon (10.000 pavos la hora) que empleó para irse de marchuki a Castellón o de los trifásicos que han facilitado a la esposísima para que se lleve 100.000 euros a la butxaca con un currículum con más trampas que una película de chinos. Que pase a la sección de breves el pollo inmigratorio que ha montado en Andalucía con el efecto llamada que provocó con el por otra parte impepinable y necesario rescate del Aquarius. Que no reparemos en el pequeño gran detalle que supone que las mafias hayan cambiado Siracusa por Andalucía para franquear las puertas de una Europa cuyo Estado de Bienestar hace aguas por los cuatro costados.
Franco también opaca el debate de las pensiones, la escandalosa manipulación de LA TVErca o que transportistas, tenderos, autónomos y los ciudadanos con menos recursos tengan que pagar un 30% más por llenar el depósito de diésel a partir del 1 de enero. Pero, sobre todo y por encima de todo, Franco servirá para que pase desapercibida la agresión que hace unas horas ha sufrido una madre delante de sus hijos de 5 y 7 años por quitar lazos golpistas en Barcelona. O que el proceso golpista y la dictadura en Cataluña se le haya ido completamente de las manos tras su vomitiva a la par que letal política de apaciguamiento chamberleiniana con ese racista y fascista con cara de lerdo que responde al nombre de Quim Torra.
El presidente se puede meter su momificada cortina de humo donde le quepa. Porque mientras exista OKDIARIO (si nos lo cierran en España, nos iremos a Londres o a Miami) seguiremos hablando de la invasión de inmigrantes ilegales, de las agresiones con cal viva y todo tipo de artefactos a los guardias civiles que defienden la valla en Ceuta y Melilla, de la golfada que quieren hacer negándose a pagar el abogado en Bélgica al honrado juez Llarena, de cómo está conseguiendo silenciosamente cargarse la recuperación económica, del drama de los constitucionalistas en Cataluña, del Falcon, del uso del helicóptero oficial hasta para echar un pis y de los enchufes millonarios a la falseacurrícula Begoña Gómez.
No nos olvidaremos de Franco. No les quepa ninguna duda. Pero para resaltar que a nosotros no nos la van a dar con queso con la exhumación de marras. Diremos y decimos “sí” al traslado de los restos del ferrolano pero con una condición intelectualmente obvia y previa: que se retiren las calles en toda España a Santiago Carrillo, asesino de 6.000 rivales políticos a tiro de piedra de donde hoy se levanta el aeropuerto de Barajas; a Pasionaria, la que vaticinó 72 horas antes de la muerte a tiros de José Calvo-Sotelo “es la última vez que este hombre habla en el Congreso”; a Largo Caballero, otro matón de masas; y a Companys, que dictó 8.200 sentencias de muerte y cuenta hasta con un estadio olímpico a su nombre.
Y, sobre todo y por encima de todo, denunciaremos la locoide resurrección del guerracivilismo, de las dos Españas. Nosotros continuaremos apostando por la Tercera España. La de Ortega, la de Marañón, la de Menéndez Pidal, la de Madariaga, la de Sánchez Albornoz, la de Julián Marías y la de algunos de los herederos de Giner de los Ríos. Y, obviamente, por la de Adolfo Suárez. A nosotros no nos tomarán el pelo. Siempre recordaremos lo que los que de verdad lucharon contra la dictadura manifestaban con una mezcla de ironía y melancolía cuando la democracia ya era una realidad irrevocable: “Contra Franco vivíamos mejor”. Avisado estás, Pedro.
Grande Inda, como siempre.
PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Cambia la parte de que el otro lado era la madre de bambi, democráticos y respetuosos con el prójimo, pero les obligaron a defenderse fusilando al cura, el patrón, y a aquel que me quitó la novia y tiene pinta de repeinao. Esas sobresimplificaciones solo enrarecen el discurso forzando a tomar bando.
No he hablado, al menos yo, de que el otro bando sea bambi, pero desde luego sí que considero a título personal y creo que la propia historia me da la razón, que al lado de los del golpe de estado, de los que provocaron la guerra civil y de los que sumieron en la mierda a más de media población española y la propia España durante una dictadura repugnante que duró demasiado... pues sí, parecen hasta bambi.
Si la historia hubiese sido distinta, yo la contaría de forma distinta. Pero hablamos de Franco, los bambis están apilados en cajas húmedas y sin identificar, mezclados... etc etc en el valle de los caídos, pero el sheriff está bien claro dónde se enterró. Yo diría que en exceso, para lo hijo de puta que fue y es, en memoria de muchos.
Gurlukovich escribió:PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Cambia la parte de que el otro lado era la madre de bambi, democráticos y respetuosos con el prójimo, pero les obligaron a defenderse fusilando al cura, el patrón, y a aquel que me quitó la novia y tiene pinta de repeinao. Esas sobresimplificaciones solo enrarecen el discurso forzando a tomar bando.
No he hablado, al menos yo, de que el otro bando sea bambi, pero desde luego sí que considero a título personal y creo que la propia historia me da la razón, que al lado de los del golpe de estado, de los que provocaron la guerra civil y de los que sumieron en la mierda a más de media población española y la propia España durante una dictadura repugnante que duró demasiado... pues sí, parecen hasta bambi.
Si la historia hubiese sido distinta, yo la contaría de forma distinta. Pero hablamos de Franco, los bambis están apilados en cajas húmedas y sin identificar, mezclados... etc etc en el valle de los caídos, pero el sheriff está bien claro dónde se enterró. Yo diría que en exceso, para lo hijo de puta que fue y es, en memoria de muchos.
De nuevo ¿por qué tienes que compararlos? ¿Por qué elegir cuál es peor? ¿Por qué tomar bando?
Gurlukovich escribió:De nuevo ¿por qué tienes que compararlos? ¿Por qué elegir cuál es peor? ¿Por qué tomar bando?
Goncatin escribió:PreOoZ escribió:Gurlukovich escribió:Técnicamente en el 34 hubo un intento de golpe de estado del PSOE y la CNT porque había un gobierno democrático pero de derecha. Estaba la cosa bastante calentita para ver en blanco y negro.
De acuerdo, ¿y qué?. No creo que cambie la historia de lo que ha sido y fue el golpe de estado llevado por Franco y demás gentuza.
Uno no monta un golpe de estado que triunfe de la noche a la mañana. En España, después de las guerras carlistas del siglo XIX, la cosa estaba calentita, luego vino Cuba y la cosa se calentó de más, y desde el desastre de Annual la cosa ha ido cuesta abajo. La segunda república, la dictadura de primo de rivera y la restauración fueron períodos de gran gran gran inestabilidad. Demasiada.
El origen de la guerra civil no está en Franco, es algo más complejo y que podría situarse, según la perspectiva, o desde las guerras carlistas o desde Annual.
Yo particularmente creo que gran parte de todo arranca en Fernando VII. Y de ahí cuesta abajo.
Lee_Chaolan escribió:Se puede estar a favor de la República, ser crítico con la ella, con los republicanos y a su vez criticar el régimen fascista como se merece. O igual soy raro.
comance escribió:Todo este debate no nos lleva a ningun lado.
La mayoria de aquí hemos nacido en un periodo de paz y creemos que es el estado natural de España.
Pero la verdad es que esa paz es muy dificil de conseguir, como ya ha demostrado la historia.
Han habido muchas guerras en España.
Solo hay que remontarse 3 o 4 siglos atras y analizaz un poco la historia.
Esta claro que en todas ellas se han cometido barbaridades.
Pero es un buen momento de dejar todo eso en el pasado.
Lo unico que podemos hacer hoy en dia por todos los muertos de todas esas etapas de nuestra historia, es impedir a toda costa caer en los mismos errores del pasado.
GXY escribió:Lee_Chaolan escribió:Se puede estar a favor de la República, ser crítico con la ella, con los republicanos y a su vez criticar el régimen fascista como se merece. O igual soy raro.
el tema es cuando viene gente y califica cuando del regimen de franco se dice cualquier cosa que no sea mierda mala. da igual consideraciones historicas, da igual el bienestar de la clase media y da igual todo. en cuanto del regimen de franco alguien dice cualquier cosa que no sea critica destructiva, el hablante pasa a ser automaticamente un facha de mierda.
eso aparte del monton de cosas que se atribuyen a franco que ni eran cosa suya ni le iban ni le venian, pero la gente esta muy comoda poniendo etiquetas. mientras pones etiquetas es mas dificil que te las pongan a ti.
yo es que ni lo considero nada 100% blanco ni 100% negro. igual es que soy raro.