› Foros › Off-Topic › Miscelánea
angelillo732 escribió:y no será que todo esto es por los que quisieron defender la república? Digo yo.. Que a veces parece que la República era un bando al nivel ideológico y no. Si esos símbolos son de gente que la defendió, es totalmente comprensible, sea comunista, socialista o lo que fuera, lo que no se puede hacer es poner al mismo nivel la República y el Franquismo.
angelillo732 escribió:lo que no se puede hacer es poner al mismo nivel la República y el Franquismo.
Veracius escribió:angelillo732 escribió:lo que no se puede hacer es poner al mismo nivel la República y el Franquismo.
Es lo que se puede y se debe hacer. Por la memoria y alejarnos de los extremos. Claro que los que les gustaría repetir la historia se pasan el día con Franco y la Segunda República en la boca. Mísera manera de pasar la vida.
angelillo732 escribió:Veracius escribió:angelillo732 escribió:lo que no se puede hacer es poner al mismo nivel la República y el Franquismo.
Es lo que se puede y se debe hacer. Por la memoria y alejarnos de los extremos. Claro que los que les gustaría repetir la historia se pasan el día con Franco y la Segunda República en la boca. Mísera manera de pasar la vida.
Hablar de república y fanquismo a un mismo nivel es, perdona que te diga, una salvajada. Una república es una república y una dictadura una dictadura.
El que se quiera poner al mismo nivel una cosa y otra solo denota fanatismo e ignorancia, más aún cuando media Europa está conformada por repúblicas.
Si alguien quiere usarlo políticamente, me temo que no será republicano. Da igual el contexto, da igual quien luchara por que, la república era para todos, el franquismo no.
Veracius escribió:
La Según República Española tiene más que ver con la República Bolivariana de Venezuela que con cualquiera de las repúblicas europeas. Lo que es una salvajada es oponer República y dictadura. Holanda no es una República, ¿Acaso es una dictadura? Ignorante son tus comentarios, salvajes tus pajas mentales.
LLioncurt escribió:Veracius escribió:
La Según República Española tiene más que ver con la República Bolivariana de Venezuela que con cualquiera de las repúblicas europeas. Lo que es una salvajada es oponer República y dictadura. Holanda no es una República, ¿Acaso es una dictadura? Ignorante son tus comentarios, salvajes tus pajas mentales.
¿Cuánto lleva gobernando la izquierda en Venezuela?
¿Cuánto llevaba gobernando la izquierda en la 2a República antes de la Guerra Civil?
Veracius escribió:LLioncurt escribió:Veracius escribió:
La Según República Española tiene más que ver con la República Bolivariana de Venezuela que con cualquiera de las repúblicas europeas. Lo que es una salvajada es oponer República y dictadura. Holanda no es una República, ¿Acaso es una dictadura? Ignorante son tus comentarios, salvajes tus pajas mentales.
¿Cuánto lleva gobernando la izquierda en Venezuela?
¿Cuánto llevaba gobernando la izquierda en la 2a República antes de la Guerra Civil?
¿Y? ¿Acaso es relevante?
¿Quieres datos relevantes? José Calvo Sotelo.
La izquierda no acepta la disidencia ni la oposición. Mira lo que hacía la izquierda de la Segunda República y lo que hace la de la República Bolivariana de Venezuela.
LLioncurt escribió:¿Cómo que y qué? No puedes comparar un sistema donde lleva décadas apalancado el mismo partido con otro en el que 4 días antes estaba gobernando la derecha.
Veracius escribió:LLioncurt escribió:¿Cómo que y qué? No puedes comparar un sistema donde lleva décadas apalancado el mismo partido con otro en el que 4 días antes estaba gobernando la derecha.
Si te parece los comparo después de que terminen de fusilar a la oposición. Ah, no, que no les dejaron. Me pregunto por qué.
LLioncurt escribió:Veracius escribió:LLioncurt escribió:¿Cómo que y qué? No puedes comparar un sistema donde lleva décadas apalancado el mismo partido con otro en el que 4 días antes estaba gobernando la derecha.
Si te parece los comparo después de que terminen de fusilar a la oposición. Ah, no, que no les dejaron. Me pregunto por qué.
¿Pero de qué oposición me hablas, si el golpe de estado ya se estaba gestando mientras gobernaba la CEDA?
El Golpe de Estado no fue contra el gobierno de izquierdas, fue contra el sistema democrático. Si ya lo decían los mismos golpistas, que les daba igual la opinión pública, si después del Golpe ya no volvería a haber elecciones.
angelillo732 escribió:Veracius escribió:angelillo732 escribió:lo que no se puede hacer es poner al mismo nivel la República y el Franquismo.
Es lo que se puede y se debe hacer. Por la memoria y alejarnos de los extremos. Claro que los que les gustaría repetir la historia se pasan el día con Franco y la Segunda República en la boca. Mísera manera de pasar la vida.
Hablar de república y fanquismo a un mismo nivel es, perdona que te diga, una salvajada. Una república es una república y una dictadura una dictadura.
El que se quiera poner al mismo nivel una cosa y otra solo denota fanatismo e ignorancia, más aún cuando media Europa está conformada por repúblicas.
Si alguien quiere usarlo políticamente, me temo que no será republicano. Da igual el contexto, da igual quien luchara por que, la república era para todos, el franquismo no.
[...] En la historia hay una cosa absolutamente prohibida: el juzgar lo que hubiera sucedido de no haber sucedido lo que sucedió. Mas lo que no admite duda es que las profecías de las derechas extremas o monárquicas que se oponían a la República se realizaron por completo: desorden continuo, huelgas inmotivadas, quema de conventos, persecución religiosa, exclusión del poder de los liberales que habían patrocinado el movimiento y que no se prestaban a la política de clases; negativa a admitir en la normalidad a las gentes de derecha que de buena fe acataron el régimen, aunque, como es natural, no se sintieran inflamadas de republicanismo extremista. El liberal oyó estas profecías con desprecio suicida. Sería hoy faltar inútilmente a la verdad el ocultarlo. Varios siglos de éxito en la gobernación de los pueblos —algunos aún no extinguidos, como los de las democracias inglesa y norteamericana—, habían dado al liberal una excesiva, a veces petulante, confianza en su superioridad. La casi totalidad de las estatuas que en las calles de Europa y de América enseñan a las gentes el culto de los grandes hombres, tienen escrito en su zócalo el nombre de un liberal. Cualquiera que sea el porvenir político de España, no cabe duda que en esta fase de su historia fue el reaccionario y no el liberal, acostumbrado a vencer, el que acertó.
Gregorio Marañón
«Ser liberal es, precisamente, estas dos cosas: primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo; y segundo, no admitir jamás que el fin justifica los medios, sino que al contrario, son los medios los que justifican el fin». «El liberalismo es, pues, una conducta y, por lo tanto, es mucho más que una política». (Prólogo de su libro Ensayos liberales, 1946)
angelillo732 escribió:@Gurlukovich no entiendo muy bien en que me contradice eso, la verdad.
Gurlukovich escribió:angelillo732 escribió:@Gurlukovich no entiendo muy bien en que me contradice eso, la verdad.
En lo que la república era para todos (y en parte lo de que el franquismo no).
angelillo732 escribió:Gurlukovich escribió:angelillo732 escribió:@Gurlukovich no entiendo muy bien en que me contradice eso, la verdad.
En lo que la república era para todos (y en parte lo de que el franquismo no).
Si era para todos, pero ya he dicho que todos la querían para si secuestrando a la misma.
Veracius escribió:@Gurlukovich Para él es cómo si hablaras de Unicornios, la realidad y su mente no se corresponden.
Bauer8056 escribió:https://www.elespanol.com/cultura/historia/20190320/stanley-payne-no-golpe/384462840_0.html
Defcon Norris escribió:Este hilo es realmente esclarecedor, no sé como habré estado tan equivocado toda mi vida! A Don Francisco no hay que exhumarlo hay que beatificarlo! Nos salvó del apocalipsis de la república. Ahora y siempre, Frank en el corazón
Blawan escribió:¿Era Franco gitano y por eso es intocable y "vive" en la vivienda que le ha dado el estado y de las paguitas?
PreOoZ escribió:Mejor mantenerlo en un panteón con todos los honores. Ninguna persona en este país tiene semejante condecoración, pero el elegido ha sido un dictador genocida que asesinó a miles de personas.
Ese es el nivel, no querer tirarlo a un vertedero. Que lo uno ocurre y lo otro solo se sueña.
PreOoZ escribió:Mejor mantenerlo en un panteón con todos los honores. Ninguna persona en este país tiene semejante condecoración, pero el elegido ha sido un dictador genocida que asesinó a miles de personas.
Ese es el nivel, no querer tirarlo a un vertedero. Que lo uno ocurre y lo otro solo se sueña.
Galigari escribió:Blawan escribió:¿Era Franco gitano y por eso es intocable y "vive" en la vivienda que le ha dado el estado y de las paguitas?
Cuando este es el nivel.....
Venga sacamos a Franco y lo tiramos al mar como alguna apunta pero detras tambien tiraremos a Dolores Ibarruri seguido de Companys y demas escoria o no a esos mejor los dejamos y le ponemos calles ?¿
LynX escribió:Jajaja, es lo que tiene hacerlo todo deprisa y corriendo para sacar rédito electoral xD.
En fin, otra chapuza más del PSOE.
Hereze escribió:LynX escribió:Jajaja, es lo que tiene hacerlo todo deprisa y corriendo para sacar rédito electoral xD.
En fin, otra chapuza más del PSOE.
Sí, porque si lo hubiera hecho despacio y sin prisas, la familia no la hubiera recurrido.
Hereze escribió:LynX escribió:Jajaja, es lo que tiene hacerlo todo deprisa y corriendo para sacar rédito electoral xD.
En fin, otra chapuza más del PSOE.
Sí, porque si lo hubiera hecho despacio y sin prisas, la familia no la hubiera recurrido.
Goncatin escribió:Hereze escribió:LynX escribió:Jajaja, es lo que tiene hacerlo todo deprisa y corriendo para sacar rédito electoral xD.
En fin, otra chapuza más del PSOE.
Sí, porque si lo hubiera hecho despacio y sin prisas, la familia no la hubiera recurrido.
Si lo hubieran hecho despacio y sin prisas, lo habrían hecho cuando Felipe González, que había mayoría. O cuando Zapatero, que había mayoría. Los jueces, por unanimidad, han decidido que se paraliza para estudiar a fondo el recurso de la familia, porque en qué cabeza cabe utilizar la forma legal del Real Decreto-Ley, que exige urgencia en las actuaciones, para realizar algo que lleva parado 43 años.
Vamos, que era de cajón esto
LynX escribió:Jajaja, es lo que tiene hacerlo todo deprisa y corriendo para sacar rédito electoral xD.
En fin, otra chapuza más del PSOE.
Hereze escribió:Goncatin escribió:Hereze escribió:Sí, porque si lo hubiera hecho despacio y sin prisas, la familia no la hubiera recurrido.
Si lo hubieran hecho despacio y sin prisas, lo habrían hecho cuando Felipe González, que había mayoría. O cuando Zapatero, que había mayoría. Los jueces, por unanimidad, han decidido que se paraliza para estudiar a fondo el recurso de la familia, porque en qué cabeza cabe utilizar la forma legal del Real Decreto-Ley, que exige urgencia en las actuaciones, para realizar algo que lleva parado 43 años.
Vamos, que era de cajón esto
Pero ¿qué tiene que ver que utilizaran en decreto ley? iamginemos que lo hubieran hecho mediante una ley debatida y aprobada en el Parlamento después de 6 meses de dsicusión. ¿Qué hubiera hecho la familia? ¿La decisión del Supremo habría variado?
minmaster escribió:LynX escribió:Jajaja, es lo que tiene hacerlo todo deprisa y corriendo para sacar rédito electoral xD.
En fin, otra chapuza más del PSOE.
Algunos por lo visto aún no se han enterado que la salida de Franco del Valle de los Caídos fue aprobada por mayoría absoluta en el Congreso:
El Congreso aprueba sacar los restos de Franco del Valle de los Caídos
https://elpais.com/politica/2017/05/11/ ... 06861.html
De hecho ningún partido voto en contra solo se abstuvo el PP...
En fin... pero tampoco vamos a pedir que los defensores de Franco aceptéis la decisión de una cosa llamada democracia.
Goncatin escribió:Pues sí hubiera variado, porque se fundamenta en que no es necesaria la urgencia del Real-Decreto para estudiar el fondo del recurso de la familia.
Léete el auto, está muy bien argumentado
El Supremo considera que no acceder a la petición de la familia para suspender cautelarmente la exhumación mientras no hay una sentencia firme sobre el fondo del asunto podría ser "extraordinariamente perjudicial no solo para los recurrentes, sino también para el interés público por las singulares y únicas circunstancias que concurren en este caso". A juicio del tribunal, eso provocaría "un grave trastorno para los intereses públicos encarnados en el Estado y en sus instituciones constitucionales, habida cuenta de la significación de don Francisco Franco". Argumentan los magistrados que "el hecho de que fuera jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936 [tres meses después del inicio de la Guerra Civil] hasta su fallecimiento el 20 de noviembre de 1975 atribuye a toda la controversia unos rasgos especiales que no se pueden ignorar y que permiten atribuir un perjuicio irreversible a la ejecución de la decisión del Consejo de Ministros de exhumar sus restos si esta, después, fuere considerada contraria a Derecho".