El Gobierno aprueba la subida del SMI

(sorry, al parecer he mezclado varios posts de distintos usuarios y ha salido este popurri.)

En la China urbana tienen los mismos sueldos que tenemos aqui ahora mismo. Puedes verlo en los sectores de manufacturacion e industrial donde los trabajadores salen por los 6000 yuanes NETOS (900€) al mes. En la China rural es otro cantar, pero en las ciudades es flipante, tan flipante como que las casas en China al cambio de moneda estan mas caras que en España (tienen unan burbuja que la nuestra a su lado es un articulo de broma). El SMI de China va orientado a la vida rural, pero en realidad, el sueldo medio del currante de a pie en las ciudades es el que es (mileurista) debido a la calidad de vida de la zona.

Sucede lo mismo en España, si te vas a vivir a Madrid o Barcelona, cobraras mas pero tambien tendras mas cargas economicas que si te vas a una ciudad como Almeria o Badajoz. Compara alquileres, compara impuestos, compara precios en la calle...

El problema no es subir el SMI, el problema es que el empresario y el trabajador pagan una burrada en impuestos, y el trabajador despues a la hora de hacer vida paga otra barbaridad. Queda genial decir "te voy a subir el SMI" y a los dos dias el tanque de gasolina te va a costar llenarlo 10 eurillos mas.

Subir el SMI beneficiando al trabajador y al empresario es muy posible siempre que el estado sea el que baje impuestos dentro de dicho sueldo. Pero claro, nunca veras un gobierno que se recorte a si mismo (pueden quitar ministerios, cortar despilfarro en pagos a organizaciones no gubernamentales...), siempre van a recortar a trabajadores y empresarios para ellos poder seguir en la cantinela de siempre.


Sobre los dos guiones, soy mileurista y vivo solo en casa propia (200€ de hipoteca al mes).

mondillo escribió:El problema no es subir el SMI, el problema es que el empresario y el trabajador pagan una burrada en impuestos, y el trabajador despues a la hora de hacer vida paga otra barbaridad.

Para que nos hagamos una idea, para que un trabajador cobre un sueldo normalito: 1600€ (12 pagas), la empresa tiene que pagar 2600-2700€.

El estado se está llevando el 40% del sueldo de un currito. Me parece una puta barbaridad.

amchacon escribió:

mondillo escribió:El problema no es subir el SMI, el problema es que el empresario y el trabajador pagan una burrada en impuestos, y el trabajador despues a la hora de hacer vida paga otra barbaridad.

Para que nos hagamos una idea, para que un trabajador cobre un sueldo normalito: 1600€ (12 pagas), la empresa tiene que pagar 2600-2700€.

El estado se está llevando el 40% del sueldo de un currito. Me parece una puta barbaridad.

y? como si son 8000
bien que siguen siendo rentables la mayoria de empresas
si no puedes asumir una subida de 100-200 euros de tus trabajadores, ser empresario no es lo tuyo

amchacon escribió:

mondillo escribió:El problema no es subir el SMI, el problema es que el empresario y el trabajador pagan una burrada en impuestos, y el trabajador despues a la hora de hacer vida paga otra barbaridad.

Para que nos hagamos una idea, para que un trabajador cobre un sueldo normalito: 1600€ (12 pagas), la empresa tiene que pagar 2600-2700€.

El estado se está llevando el 40% del sueldo de un currito. Me parece una puta barbaridad.

Se lleva mucho mas del 40% del sueldo de un currito en total.

Creo que en cotizacion se van el 25% minimo, luedo las retenciones correspondientes del IRPF, formacion y demases que suponene entorno al ¿10%? del sueldo.

Y no nos olvidemos, que luego en el dia a dia (gasolina, luz, agua, telefono, comida, ocio, ropa...) son impuestos y mas impuestos que van a donde van.

Hay un video de una agrupacion que lo explica muy bien.

http://www.youtube.com/watch?v=qBpp8Rt37dU&t=64s

[PeneDeGoma] escribió:y? como si son 8000
bien que siguen siendo rentables la mayoria de empresas
si no puedes asumir una subida de 100-200 euros de tus trabajadores, ser empresario no es lo tuyo

Por tus palabras deduzco que ni eres autonomo ni regentas un pequeño negocio.

El problema no es la empresa, el problema son el bombardeo continuo de impuestos a los que nos someten a trabajadores como a empresarios. Te subo tanto por un lado, pero luego te lo quito por el otro, esto lleva siendo un engañabobos desde hace eones..

[PeneDeGoma] escribió:

amchacon escribió:

mondillo escribió:El problema no es subir el SMI, el problema es que el empresario y el trabajador pagan una burrada en impuestos, y el trabajador despues a la hora de hacer vida paga otra barbaridad.

Para que nos hagamos una idea, para que un trabajador cobre un sueldo normalito: 1600€ (12 pagas), la empresa tiene que pagar 2600-2700€.

El estado se está llevando el 40% del sueldo de un currito. Me parece una puta barbaridad.

y? como si son 8000
bien que siguen siendo rentables la mayoria de empresas
si no puedes asumir una subida de 100-200 euros de tus trabajadores, ser empresario no es lo tuyo

Dices Y? y te quedas tan ancho.

esta claro que a vosotros los socialistas los que os mola es el socialismo coorporativo, donde el capitalismo de amiguetes esta a la orden del dia. Estados bien dopados con sus monopolios y las 4 empresas de turno con sus oligopolios. todo bien atado, y sin competencia alguna. Para poder legislar a gusto, negociar agusto y chupar mejor.

@mondillo
claro que no, soy un trabajador mondo y lirondo, pero tengo claro que si me planteara ser autonomo o pequeño empresario, no seria para moverme en margenes de cien euros que es lo que pasa en todos estos hilos

J1zz J4zz escribió:

[PeneDeGoma] escribió:

amchacon escribió:Para que nos hagamos una idea, para que un trabajador cobre un sueldo normalito: 1600€ (12 pagas), la empresa tiene que pagar 2600-2700€.

El estado se está llevando el 40% del sueldo de un currito. Me parece una puta barbaridad.

y? como si son 8000
bien que siguen siendo rentables la mayoria de empresas
si no puedes asumir una subida de 100-200 euros de tus trabajadores, ser empresario no es lo tuyo

Dices Y? y te quedas tan ancho.

esta claro que a vosotros los socialistas los que os mola es el socialismo coorporativo, donde el capitalismo de amiguetes esta a la orden del dia. Estados bien dopados con sus monopolios y las 4 empresas de turno con sus oligopolios. todo bien atado, y sin competencia alguna. Para poder legislar a gusto, negociar agusto y chupar mejor.

si, vivo en belgica, un paraiso socialista coorporativo...
a ti lo que te mola es hacerte clones a cada cual mas cansino, a hablar de ordenes mundiales, capitalismos, socialismos y mendigos desde casa de tus padres con treinta castañas

@obmultimedia Me mola mucho cómo has hecho el ridículo de recortar mi comentario sólo para poner que es una retención, que es lo mismo que puse yo en la parte que has recortado.

Una retención no es ningún derecho, ni adquirido ni lo adquirido. Y desde luego no son una compensación. Lo que te quitan te lo dan con retraso, y es la empresa la que administra esa parte de tu dinero por tí.

El salario anual es el que tocaba, ni más ni menos, ni compensaciones ni derechos imaginarios de la hostia.

@mondillo Correcto, el SMI es una estupidez, lo que te suben por un lado te lo quitan por otro.

IRPF y demás es más que el 10% de normal.

[PeneDeGoma] escribió:

amchacon escribió:

mondillo escribió:El problema no es subir el SMI, el problema es que el empresario y el trabajador pagan una burrada en impuestos, y el trabajador despues a la hora de hacer vida paga otra barbaridad.

Para que nos hagamos una idea, para que un trabajador cobre un sueldo normalito: 1600€ (12 pagas), la empresa tiene que pagar 2600-2700€.

El estado se está llevando el 40% del sueldo de un currito. Me parece una puta barbaridad.

y? como si son 8000
bien que siguen siendo rentables la mayoria de empresas
si no puedes asumir una subida de 100-200 euros de tus trabajadores, ser empresario no es lo tuyo

Pues hombre, significa que la empresa está dispuesto a pagarte bastante pero luego tu cobras una ridiculez por las retenciones.

mondillo escribió:Creo que en cotizacion se van el 25% minimo, luedo las retenciones correspondientes del IRPF, formacion y demases que suponene entorno al ¿10%? del sueldo.

Las retenciones son el 37%, el IRPF es torno al 10% y la S.S por parte trabajador son del 7%.

obmultimedia escribió:

josemurcia escribió:

obmultimedia escribió:Si tu salario depende de lo fijado en un convenio, olvida que te suban el SMI dado que se rigen otro (Salario por convenio) y muchos suelen estar por debajo del SMI

Eso no es cierto.

yo te digo que si, no hay control con los convenios, te puedo decir uno que me ha tocado de cerca, el de los centros especiales de empleo para discapacitados, el salario base esta muy por debajo del SMI

Si claro, no hay control. Solamente:

1. Los registra y publica el gobierno.
2. Los negocian los sindicatos.
3. Los blinda la ley para que en ningún caso pueda pasar cosas como la que afirmas.

Lo que puede que no haya control es sobre su acogida, ya que la empresa siempre intentará engañar al trabajador para que acepte peores condiciones de las que les corresponden por ley, sobre todo cuando se tratan de convenios sectoriales. Pero por convenio nunca te van a poder pagar por debajo del SMI, eso es así.

Pocos dmpresarios veo aqui... esta bien eso de la ley del embudo.
Algunos se creen que el dinero y los beneficios de los empresarios, son infinitos... 1500€ minimo cada trabajor netos... claro, es que empresa no favtura millones de euros oara asumir eso?

Yo no se que haceis perdiendo el tiempo aqui si podiais montar una empresa y forraros pagando 1500 o 2000 a cada trabajador... hasta la persona que barre la oficina deberia cobrar 2000 netos xDD

De los que cobraban el smi... Cuantos van a ir a la calle y cuántos van a cobrar el nuevo sueldo?

Para que una empresa facture más la población tiene que ganar más (i.e. pueden gastar más en otras cosas).

Todo hay que irlo subiendo, no bajando.

El que tenga miedo o diga que subir el sueldo no lleva a nada es que ha currado poquito fuera de España...

GXY escribió:

J1zz J4zz escribió:No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.

no. se multiplica sumandola de la que producen los demas, es decir, lo que hacen los empresarios.

con el trabajo propio nadie se hace millonario. se hace con el trabajo de otros. lo que tu le criticas a los estados pero no a los acumuladores de riqueza.

Salvo que te llames Leo Messi, Javier Bardem, Fernando Alonso, Joaquín Sabina, Julio Iglesias...

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

J1zz J4zz escribió:No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.

no. se multiplica sumandola de la que producen los demas, es decir, lo que hacen los empresarios.

con el trabajo propio nadie se hace millonario. se hace con el trabajo de otros. lo que tu le criticas a los estados pero no a los acumuladores de riqueza.

Salvo que te llames Leo Messi, Javier Bardem, Fernando Alonso, Joaquín Sabina, Julio Iglesias...

hay mas excepciones, pero bueno, eso es menos del 1% de asalariados.

y ademas de entre esos los que son asalariados, que no son todos, tambien son "empresarios" con sus propios negocios y empresas que gestionan sus ingresos, sobre todo los no derivados de su actividad compensada salarialmente.

Mrcolin escribió:Pocos dmpresarios veo aqui...

es que los empresarios no estan foreando, estan de camino a las estaciones de esqui y otros lugares de vacaciones

Mrcolin escribió:Algunos se creen que el dinero y los beneficios de los empresarios, son infinitos... 1500€ minimo cada trabajor netos... claro, es que empresa no favtura millones de euros oara asumir eso?

infinitos no, mal repartidos, si. sobre todo si se considera el ratio de trabajo en relacion al ratio de dinero percibido por dicho trabajo.

Mrcolin escribió: hasta la persona que barre la oficina deberia cobrar 2000 netos xDD

seguramente si barrieras la oficina pensarias en el tema de otro modo.

sahaquielz escribió:De los que cobraban el smi... Cuantos van a ir a la calle y cuántos van a cobrar el nuevo sueldo?

pues muchos menos de los que los agoreros pronostican... al fin y al cabo el trabajo sigue debiendo hacerse.

@GXY Es que un trabajador no croe que deba (obligatoriamente) percibir el salario en base al dinero que genera. Debe cobrar en base a la oferta y la demanda de dicho puesto de trabajo.

Hay puestos de trabajo que por su naturaleza, no generan dinero, sino pérdidas a la empresa....pero son necesarios. ¿Hacemos que paguen en vez de que cobren? Un sin sentido.

Si yo barriera la oficina no pretendería tener un sueldazo porque puede ser que esté barriendo porque me he tocado los bajos cuando debía estudiar (o no he tenido la oportunidad...mala suerte).
Y si una persona que barre la oficina cobra 2000€, un ingeniero debería cobrar de mínimo 6000 o 7000€, con lo cual estaríamos en las mismas que ahora.

Mrcolin escribió:@GXY Es que un trabajador no croe que deba (obligatoriamente) percibir el salario en base al dinero que genera. Debe cobrar en base a la oferta y la demanda de dicho puesto de trabajo.

el problema es que la oferta y la demanda son criterios volubles e intrinsecamente inestables... luego a esa misma persona, para pagar un prestamo le pediras estabilidad.

Mrcolin escribió:Hay puestos de trabajo que por su naturaleza, no generan dinero, sino pérdidas a la empresa....pero son necesarios. ¿Hacemos que paguen en vez de que cobren? Un sin sentido.

por eso ante la situacion de que hay factores economicos y productivos inestables pero la sociedad requiere y necesita estabilidad, se requieren medidas regulatorias, tales como el salario minimo o un conjunto de normas en la redaccion de los contratos que los empresarios y trabajadores deben cumplir.

Mrcolin escribió:Si yo barriera la oficina no pretendería tener un sueldazo porque puede ser que esté barriendo porque me he tocado los bajos cuando debía estudiar (o no he tenido la oportunidad...mala suerte).

esfuerzo y nivel no tienen nada que ver con salario.

y no. no pretenderias tener un sueldazo, pero si un sueldo que te permitiera desarrollar tu propia vida (como minimo) en condiciones no penosas.

cosa que con el SMI en los valores que ha venido teniendo hasta hace poco era una quimera incluso fuera de las mas grandes ciudades.

[PeneDeGoma] escribió:

amchacon escribió:

mondillo escribió:El problema no es subir el SMI, el problema es que el empresario y el trabajador pagan una burrada en impuestos, y el trabajador despues a la hora de hacer vida paga otra barbaridad.

Para que nos hagamos una idea, para que un trabajador cobre un sueldo normalito: 1600€ (12 pagas), la empresa tiene que pagar 2600-2700€.

El estado se está llevando el 40% del sueldo de un currito. Me parece una puta barbaridad.

y? como si son 8000
bien que siguen siendo rentables la mayoria de empresas
si no puedes asumir una subida de 100-200 euros de tus trabajadores, ser empresario no es lo tuyo

Lo tuyo es ser político, sólo has de subir los impuestos y ya puedes pagar

Luego nos quejaremos que los trabajadores vayan al paro por subir el Umbral Mínimo de Contratación (que es el nombre verdadero del SMI).

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
no. se multiplica sumandola de la que producen los demas, es decir, lo que hacen los empresarios.

con el trabajo propio nadie se hace millonario. se hace con el trabajo de otros. lo que tu le criticas a los estados pero no a los acumuladores de riqueza.

Salvo que te llames Leo Messi, Javier Bardem, Fernando Alonso, Joaquín Sabina, Julio Iglesias...

hay mas excepciones, pero bueno, eso es menos del 1% de asalariados.

y ademas de entre esos los que son asalariados, que no son todos, tambien son "empresarios" con sus propios negocios y empresas que gestionan sus ingresos, sobre todo los no derivados de su actividad compensada salarialmente.

Ya es más que nadie un 1%.

Mrcolin escribió:Pocos dmpresarios veo aqui... esta bien eso de la ley del embudo.
Algunos se creen que el dinero y los beneficios de los empresarios, son infinitos... 1500€ minimo cada trabajor netos... claro, es que empresa no favtura millones de euros oara asumir eso?

Yo no se que haceis perdiendo el tiempo aqui si podiais montar una empresa y forraros pagando 1500 o 2000 a cada trabajador... hasta la persona que barre la oficina deberia cobrar 2000 netos xDD

Las personas que barren en mi empresa cobran más de 2000 netos, y no ha quebrado aún, que yo sepa, y no te digo lo que pagan de impuestos de su nómina o de la mía porque te caes de culo...

Nadie ha dicho que montarse una empresa= forrarse seguro, pero yo sí digo que ni me planteo ponerme de autónomo/montar una pequeña empresa si mis márgenes van a ser estar llorando por cien euros arriba o abajo, a mí ponerme de autónomo simplemente " para que no me mande nadie" o " ser mi propio jefe" ni se me pasa por la cabeza si no hago números y me da un margen brutal de beneficios, al que le compensen los riesgos, allá él.

[PeneDeGoma] escribió:

Mrcolin escribió:Pocos dmpresarios veo aqui... esta bien eso de la ley del embudo.
Algunos se creen que el dinero y los beneficios de los empresarios, son infinitos... 1500€ minimo cada trabajor netos... claro, es que empresa no favtura millones de euros oara asumir eso?

Yo no se que haceis perdiendo el tiempo aqui si podiais montar una empresa y forraros pagando 1500 o 2000 a cada trabajador... hasta la persona que barre la oficina deberia cobrar 2000 netos xDD

Las personas que barren en mi empresa cobran más de 2000 netos, y no ha quebrado aún, que yo sepa, y no te digo lo que pagan de impuestos de su nómina o de la mía porque te caes de culo...

Nadie ha dicho que montarse una empresa= forrarse seguro, pero yo sí digo que ni me planteo ponerme de autónomo/montar una pequeña empresa si mis márgenes van a ser estar llorando por cien euros arriba o abajo, a mí ponerme de autónomo simplemente " para que no me mande nadie" o " ser mi propio jefe" ni se me pasa por la cabeza si no hago números y me da un margen brutal de beneficios, al que le compensen los riesgos, allá él.

Pues yo no se que empresa será que por limpiar una oficina te paguen más de 2000€ al mes...

Y si, se lo que paga una empresa por un sueldo de ese tipo.

Y que tu no lo hagas, no significa que todo el mundo lo haga. Hay muchísimas empresas/autónomos que no llegan muy sobrados a fin de mes y no les puedes meter una subida de un 25% casi de golpe. Si querían subirlo podían haberlo hecho subiendo un, por ejemplo, 2-3% más que el IPC cada año y ya se terminará mejorando. No de golpe así... pero bueno, yo ni soy empresario ni me afecta esta subida, así que ya se verá que pasa.

Mrcolin escribió:

[PeneDeGoma] escribió:

Mrcolin escribió:Pocos dmpresarios veo aqui... esta bien eso de la ley del embudo.
Algunos se creen que el dinero y los beneficios de los empresarios, son infinitos... 1500€ minimo cada trabajor netos... claro, es que empresa no favtura millones de euros oara asumir eso?

Yo no se que haceis perdiendo el tiempo aqui si podiais montar una empresa y forraros pagando 1500 o 2000 a cada trabajador... hasta la persona que barre la oficina deberia cobrar 2000 netos xDD

Las personas que barren en mi empresa cobran más de 2000 netos, y no ha quebrado aún, que yo sepa, y no te digo lo que pagan de impuestos de su nómina o de la mía porque te caes de culo...

Nadie ha dicho que montarse una empresa= forrarse seguro, pero yo sí digo que ni me planteo ponerme de autónomo/montar una pequeña empresa si mis márgenes van a ser estar llorando por cien euros arriba o abajo, a mí ponerme de autónomo simplemente " para que no me mande nadie" o " ser mi propio jefe" ni se me pasa por la cabeza si no hago números y me da un margen brutal de beneficios, al que le compensen los riesgos, allá él.

Pues yo no se que empresa será que por limpiar una oficina te paguen más de 2000€ al mes...

Y si, se lo que paga una empresa por un sueldo de ese tipo.

Y que tu no lo hagas, no significa que todo el mundo lo haga. Hay muchísimas empresas/autónomos que no llegan muy sobrados a fin de mes y no les puedes meter una subida de un 25% casi de golpe. Si querían subirlo podían haberlo hecho subiendo un, por ejemplo, 2-3% más que el IPC cada año y ya se terminará mejorando. No de golpe así... pero bueno, yo ni soy empresario ni me afecta esta subida, así que ya se verá que pasa.

Vivo en Bélgica, y eso es lo que cobra el que menos ( que aunque la gente no lo crea, la gente que limpia y tiene otros trabajos poco cualificados/precarios también come, paga facturas, alquiler o hipoteca etc....)Pero claro, " a mí me da igual, haber estudiado y conseguido un trabajo mejor".
Pues mi postura es la contraria" si quieres sacar rendimiento de mi trabajo, págame más"

@[PeneDeGoma] Si estás hablando de Bélgica, estamos mezclando entornos.

Porque lo mismo (no tengo ni idea), 2000€ allí es como cobrar aquí 1000.

Estamos hablando de España, donde una persona que limpia no "puede" cobrar 2000€ porque entonces un ingeniero/arquitecto o lo que sea, debería cobrar 6000.

Comemos, pagamos facturas y vivimos igual. El costo de la vida es muy parejo, un poco más caro en bélgica, pero no un 200% más caro como el smi.

No me verás hacer propaganda de donde vivo, ni si quiera me gusta especialmente ( tampoco me disgusta especialmente) pero en Bélgica no existe el concepto de " trabajador pobre". El que no trabaja es literalmente porque no quiere, y el que trabaja no cobra menos de 1500/1600 euros, lo que le da para vivir dignamente cualesquiera que sea su situación

Repito que todos comemos y pagamos facturas, seamos ingenieros o peones camineros. El límite por arriba no lo podemos poner, ni me interesa, pero por abajo sí, y para eso está el smi.
800 euros es un insulto aunque vivas en el pueblo más remoto de España

Aquí un ingeniero junior sin experiencia ( un arquitecto no lo sé) empieza cobrando muy muy poco más que un peón, y un policía o un enfemero ( que en España se llevan 1600-2000 euros) cobran prácticamente lo mismo que un operario, y lo que quiero decir NO es que los policías y enfermeros cobren mucho en España, nada más lejos de la realidad, si no que los demás cobran muy poco. Porque repito, todos tenemos que vivir y pagar facturas

[PeneDeGoma] escribió:No me verás hacer propaganda de donde vivo, ni si quiera me gusta especialmente ( tampoco me disgusta especialmente) pero en Bélgica no existe el concepto de " trabajador pobre". El que no trabaja es literalmente porque no quiere, y el que trabaja no cobra menos de 1500/1600 euros, lo que le da para vivir dignamente cualesquiera que sea su situación

Repito que todos comemos y pagamos facturas, seamos ingenieros o peones camineros. El límite por arriba no lo podemos poner, ni me interesa, pero por abajo sí, y para eso está el smi.
800 euros es un insulto aunque vivas en el pueblo más remoto de España

Aquí un ingeniero junior sin experiencia ( un arquitecto no lo sé) empieza cobrando muy muy poco más que un peón, y un policía o un enfemero ( que en España se llevan 1600-2000 euros) cobran prácticamente lo mismo que un operario, y lo que quiero decir NO es que los policías y enfermeros cobren mucho en España, nada más lejos de la realidad, si no que los demás cobran muy poco. Porque repito, todos tenemos que vivir y pagar facturas

Pero esos salarios vienen de forma natural debido a los bajos índices de paro. No por una imposición del gobierno.

amchacon escribió:Pero esos salarios vienen de forma natural debido a los bajos índices de paro. No por una imposición del gobierno.

¿Por qué se supone que en unos países los salarios vienen "de forma natural" a pesar de la existencia de salarios mínimos interprofesionales o intersectoriales, pero aquí sería artificial y una imposición del gobierno?

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:Pero esos salarios vienen de forma natural debido a los bajos índices de paro. No por una imposición del gobierno.

¿Por qué se supone que en unos países los salarios vienen "de forma natural" a pesar de la existencia de salarios mínimos interprofesionales o intersectoriales, pero aquí sería artificial y una imposición del gobierno?

Subir de golpe un 25% no creo que sea muy sano... Otra cosa es que se hubiera subido un 2-3% por encima del IPC hasta llegar al valor deseado... porque no lo han puesto directamente al valor que todos queréis (1200€ mínimo)?. Si tan buena medida es...

Todavía nadie me ha respondido porque no han hecho eso.

Os pongais como os pongais, os guste mas o menos, el empresario que ahora esta pagando el SMI a un tio, y no quiere subirle el sueldo, va a buscar el sistema para despedir a gente, y repartir la carga de trabajo de otra manera, para seguir gastando el mismo dinero en sueldos.

Mrcolin escribió:Subir de golpe un 25% no creo que sea muy sano... Otra cosa es que se hubiera subido un 2-3% por encima del IPC hasta llegar al valor deseado... porque no lo han puesto directamente al valor que todos queréis (1200€ mínimo)?. Si tan buena medida es...

Todavía nadie me ha respondido porque no han hecho eso.

Es que el SMI ha ido subiendo el IPC durante las últimas décadas a pesar de la enorme distorsión que ha generado. Está claro que para los trabajadores habría sido mejor que se hubiese ido subiendo año tras año y no tener una subida tan grande un año, porque toda la distorsión previa es simplemente dinero que han dejado de ganar todos estos años, o poder adquisitivo perdido. En todo caso, que el coste de la vida haya aumentado a un ritmo mayor que el de los salarios ha sido útil para los empresarios hasta ahora, porque significaba que año a año tenían que pagar menos por la misma fuerza de trabajo. Es horrible que tengan que pagar cantidades similares a la de hace décadas, ¿eh?

¿Por qué no a 1.200€? Ni idea, pero me parece que planteas la paradoja sorites y probablemente me preguntarías por qué no 1.300 si se hubiera subido a 1.200€.

Lo que tampoco contestas es lo que yo preguntaba. Que por qué en unos países es "salario natural" y en España no.

m0wly escribió:Os pongais como os pongais, os guste mas o menos, el empresario que ahora esta pagando el SMI a un tio, y no quiere subirle el sueldo, va a buscar el sistema para despedir a gente, y repartir la carga de trabajo de otra manera, para seguir gastando el mismo dinero en sueldos.

¿Y qué le impedía hacer eso mismo antes? ¿Antes podía hacer con 2 el trabajo de 3 pero decidía altruistamente pagar a uno que era innecesario?

_Locke_ escribió:

Mrcolin escribió:Subir de golpe un 25% no creo que sea muy sano... Otra cosa es que se hubiera subido un 2-3% por encima del IPC hasta llegar al valor deseado... porque no lo han puesto directamente al valor que todos queréis (1200€ mínimo)?. Si tan buena medida es...

Todavía nadie me ha respondido porque no han hecho eso.

Es que el SMI ha ido subiendo el IPC durante las últimas décadas a pesar de la enorme distorsión que ha generado. Está claro que para los trabajadores habría sido mejor que se hubiese ido subiendo año tras año y no tener una subida tan grande un año, porque toda la distorsión previa es simplemente dinero que han dejado de ganar todos estos años, o poder adquisitivo perdido. En todo caso, que el coste de la vida haya aumentado a un ritmo mayor que el de los salarios ha sido útil para los empresarios hasta ahora, porque significaba que año a año tenían que pagar menos por la misma fuerza de trabajo. Es horrible que tengan que pagar cantidades similares a la de hace décadas, ¿eh?

¿Por qué no a 1.200€? Ni idea, pero me parece que planteas la paradoja sorites y probablemente me preguntarías por qué no 1.300 si se hubiera subido a 1.200€.

Lo que tampoco contestas es lo que yo preguntaba. Que por qué en unos países es "salario natural" y en España no.

No te hago una segunda pregunta, te lo prometo xD. Pongamos que 1200€ es una cifra que para todos es aceptada como mínima.. ¿porque no lo han hecho de golpe? Llega el 1 de Enero y pum! !200€ de mínimo para todos... si el aumento a 900 es bueno, imagino que a 1200€ lo será más ¿no?

Si en otros países es salario natural, será porque se ha ido haciendo progresivamente, porque haya menos paro y al subir la demanda, suben los salarios... ni idea. Aquí se podría haber subido paulatinamente (por encima del IPC para ir recortando distancias poco a poco).

_Locke_ escribió:¿Y qué le impedía hacer eso mismo antes? ¿Antes podía hacer con 2 el trabajo de 3 pero decidía altruistamente pagar a uno que era innecesario?

Yo te hablo con con conocimiento de causa.
Tu piensa lo que quieras. No entro en discusiones esteriles, ni voy a justificar o dar explicaciones de nada.
En muchisimos trabajos, puedes tener a 3 tios reventados a trabajar por un sueldo X, o tener a 3 tios no tan reventados cobrando x, y un cuarto cobrando x-y que les desahogue.

Mrcolin escribió:No te hago una segunda pregunta, te lo prometo xD. Pongamos que 1200€ es una cifra que para todos es aceptada como mínima.. ¿porque no lo han hecho de golpe? Llega el 1 de Enero y pum! !200€ de mínimo para todos... si el aumento a 900 es bueno, imagino que a 1200€ lo será más ¿no?

Si en otros países es salario natural, será porque se ha ido haciendo progresivamente, porque haya menos paro y al subir la demanda, suben los salarios... ni idea. Aquí se podría haber subido paulatinamente (por encima del IPC para ir recortando distancias poco a poco).

No lo sé, no sé cuáles son las cuentas que han llevado a cabo para establecer los 900€, probablemente los 900€ sean una medida incluso conservadora para acercar la igualdad salarial en España a la de otros países de la UE (que, repito, es especialmente mala en España), y sea un modo más seguro de tantear la medida y ajustar en futuros años.

Entonces en España llevamos décadas manteniendo los salarios bajos artificialmente, ¿es así? No puede ser que la expresión funcione en un sentido pero no en el contrario.

m0wly escribió:Yo te hablo con con conocimiento de causa.
Tu piensa lo que quieras.

¿Para qué argumentar o refutar cuando con un palillo entre los dientes puedes afirmar "sé de lo que me hablo"?

Edit de tu edit:

m0wly escribió:En muchisimos trabajos, puedes tener a 3 tios reventados a trabajar por un sueldo X, o tener a 3 tios no tan reventados cobrando x, y un cuarto cobrando x-y que les desahogue.

Te vuelvo a preguntar que qué les impedía hacer eso antes de la subida del SMI.

_Locke_ escribió:¿Para qué argumentar o refutar cuando con un palillo entre los dientes puedes afirmar "sé de lo que me hablo"?

Insisto, piensa lo que quieras, eres libre.
Tus faltas de respeto me importan un pijo.
Simplemente digo que se de lo que hablo, con conocimiento de causa.

No les impide nada hacerlo, igual que no les impide nada tenerlos contratados a media jornada, y que esten 12 horas al dia trabajando, cobran 5 asegurados, y 7 en B por una miseria, y es lo que hay

m0wly escribió:Insisto, piensa lo que quieras, eres libre.
Tus faltas de respeto me importan un pijo.
Simplemente digo que se de lo que hablo, con conocimiento de causa.

Venga, vale, vamos a seguir por ahí, porque lo de argumentar se ve que no te gusta.

Sé de lo que me hablo, y lo que dices es falso. Lo digo con conocimiento de causa.

¿Ahora qué?

m0wly escribió:No les impide nada hacerlo, igual que no les impide nada tenerlos contratados a media jornada, y que esten 12 horas al dia trabajando, cobran 5 asegurados, y 7 en B por una miseria, y es lo que hay

¿Y esto qué tiene que ver con la subida del SMI? ¿Quieres decir que la subida del SMI legaliza las condiciones de trabajo sin alta o los contratos de menos horas de los firmados?

_Locke_ escribió:

m0wly escribió:Insisto, piensa lo que quieras, eres libre.
Tus faltas de respeto me importan un pijo.
Simplemente digo que se de lo que hablo, con conocimiento de causa.

Venga, vale, vamos a seguir por ahí, porque lo de argumentar se ve que no te gusta.

Sé de lo que me hablo, y lo que dices es falso. Lo digo con conocimiento de causa.

¿Ahora qué?

Ahora nada, ya te he dicho que pienses lo que quieras, que paso de discusiones esteriles.
En una de mis empresas se van 2 tios a la calle....

m0wly escribió:Ahora nada, ya te he dicho que pienses lo que quieras, que paso de discusiones esteriles.
En una de mis empresas se van 2 tios a la calle....

En mi empresa van a contratar a 5 tíos para enero.

Pasas de discusiones estériles pero chorriejemplos y decir cosas sin decir nada se ve que te encanta.

_Locke_ escribió:

Mrcolin escribió:No te hago una segunda pregunta, te lo prometo xD. Pongamos que 1200€ es una cifra que para todos es aceptada como mínima.. ¿porque no lo han hecho de golpe? Llega el 1 de Enero y pum! !200€ de mínimo para todos... si el aumento a 900 es bueno, imagino que a 1200€ lo será más ¿no?

Si en otros países es salario natural, será porque se ha ido haciendo progresivamente, porque haya menos paro y al subir la demanda, suben los salarios... ni idea. Aquí se podría haber subido paulatinamente (por encima del IPC para ir recortando distancias poco a poco).

No lo sé, no sé cuáles son las cuentas que han llevado a cabo para establecer los 900€, probablemente los 900€ sean una medida incluso conservadora para acercar la igualdad salarial en España a la de otros países de la UE (que, repito, es especialmente mala en España), y sea un modo más seguro de tantear la medida y ajustar en futuros años.

Entonces en España llevamos décadas manteniendo los salarios bajos artificialmente, ¿es así? No puede ser que la expresión funcione en un sentido pero no en el contrario.

No creo que en España los sueldos sean muuucho más bajos que en el resto de Europa comparado con el coste de vivir en España. Repito, no podemos comparar sueldos europeos con precios españoles.
Aquí el SMI es bajo y no da para vivir en en Madrid, ok. En Londres con su SMI da para vivir en Londres? Ya te adelanto que no. Casi ni con 2000€ (libras), te puedes permitir vivir en Londres ciudad (igual que con 2000€ tampoco te puedes permitir vivir en el centro de Madrid casi).

¿Qué a lo mejor estaba más bajo de lo normal? Puede ser... pero es que el SMI le cobrara un 3,5% de la gente... no hay tanta gente.

Lo que si vamos a notar TODOS, es la nueva batería de impuestos que nos va a traer el cuarto rey mago Pedro Sanchez

de hecho en empresas ha venido siendo lo normal desde hace años despedir a troche y moche para dejar la plantilla tan justa, que hasta una baja descuadra el organigrama.

con lo cual, ahora despedir para cuadrar el gasto laboral, tambien produciria el mismo efecto.

Mrcolin escribió:No creo que en España los sueldos sean muuucho más bajos que en el resto de Europa comparado con el coste de vivir en España. Repito, no podemos comparar sueldos europeos con precios españoles.
Aquí el SMI es bajo y no da para vivir en en Madrid, ok. En Londres con su SMI da para vivir en Londres? Ya te adelanto que no. Casi ni con 2000€ (libras), te puedes permitir vivir en Londres ciudad (igual que con 2000€ tampoco te puedes permitir vivir en el centro de Madrid casi).

¿Qué a lo mejor estaba más bajo de lo normal? Puede ser... pero es que el SMI le cobrara un 3,5% de la gente... no hay tanta gente.

Hay indicadores para eso. Se llama "Renta per cápita a paridad de poder adquisitivo". Lo que mide no sería lo que ganan de media los españoles, sino cuánto pueden comprar con lo que ganan. No es especialmente malo (tampoco especialmente bueno), pero está distorsionado por lo de antes, la riqueza en España está mal distribuida y esto mide la renta media. En Reino Unido hay mayor poder adquisitivo (teniendo en cuenta la renta media) y la distribución de la riqueza está mejor distribuida, lo que significa que la gente tiene de media mayor poder adquisitivo y, además, que la renta de la gente está mejor distribuida en torno a esa media.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
El SMI lo cobraba el 3.5%. Y, sin embargo, el porcentaje de gente que cobraba entre el viejo SMI y el nuevo es de un 10%. Es decir, el porcentaje de gente que cobraba más del SMI pero menos de 900€ era muy grande. Así ya suena a mucho más.

_Locke_ escribió:

Mrcolin escribió:No creo que en España los sueldos sean muuucho más bajos que en el resto de Europa comparado con el coste de vivir en España. Repito, no podemos comparar sueldos europeos con precios españoles.
Aquí el SMI es bajo y no da para vivir en en Madrid, ok. En Londres con su SMI da para vivir en Londres? Ya te adelanto que no. Casi ni con 2000€ (libras), te puedes permitir vivir en Londres ciudad (igual que con 2000€ tampoco te puedes permitir vivir en el centro de Madrid casi).

¿Qué a lo mejor estaba más bajo de lo normal? Puede ser... pero es que el SMI le cobrara un 3,5% de la gente... no hay tanta gente.

Hay indicadores para eso. Se llama "Renta per cápita a paridad de poder adquisitivo". Lo que mide no sería lo que ganan de media los españoles, sino cuánto pueden comprar con lo que ganan. No es especialmente malo (tampoco especialmente bueno), pero está distorsionado por lo de antes, la riqueza en España está mal distribuida y esto mide la renta media. En Reino Unido hay mayor poder adquisitivo (teniendo en cuenta la renta media) y la distribución de la riqueza está mejor distribuida, lo que significa que la gente tiene de media mayor poder adquisitivo y, además, que la renta de la gente está mejor distribuida en torno a esa media.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
El SMI lo cobraba el 3.5%. Y, sin embargo, el porcentaje de gente que cobraba entre el viejo SMI y el nuevo es de un 10%. Es decir, el porcentaje de gente que cobraba más del SMI pero menos de 900€ era muy grande. Así ya suena a mucho más.

Y el Reino Unido tiene un sistema laboral mucho más flexible que el nuestro.

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:Pero esos salarios vienen de forma natural debido a los bajos índices de paro. No por una imposición del gobierno.

¿Por qué se supone que en unos países los salarios vienen "de forma natural" a pesar de la existencia de salarios mínimos interprofesionales o intersectoriales, pero aquí sería artificial y una imposición del gobierno?

Porque los salarios no se suben por decreto. En Bélgica pueden tener un SMI de 1500€ cuando luego lo normal es cobrar 2500€. Realmente el SMI no está haciendo nada ahí.

amchacon escribió:Y el Reino Unido tiene un sistema laboral mucho más flexible que el nuestro.

De verdad que no entiendo lo de decir características de un país y pretender aplicarlo sin ningún criterio en el nuestro. Quizá sean más ricos porque cazan zorros, o porque conducen por la izquierda.

Ya he dicho en varias ocasiones que no me parecería mal flexibilidad a la hora de despedir si esto garantiza el bienestar del trabajador. Y, para empezar por ahí, es necesario que tenga oportunidades y unas políticas sociales que no existen en España. Podríamos empezar por repartir el trabajo que sí existe.

amchacon escribió:Porque los salarios no se suben por decreto. En Bélgica pueden tener un SMI de 1500€ cuando luego lo normal es cobrar 2500€. Realmente el SMI no está haciendo nada ahí.

Lo normal aquí tampoco es cobrar el SMI, o sea, que no me estás diciendo absolutamente nada. El salario mediano en España es 19.000€, que más o menos es a los 12.600 del SMI lo que 2.500 a 1.500 de tu ejemplo de Bélgica.

En Bélgica tienen convenios colectivos, igual que aquí.

La flexibilidad es para algo más que para despedir?

GXY escribió:La flexibilidad es para algo más que para despedir?

Para echar horas extra por la patilla sin que el gobierno se inmiscuya también.

_Locke_ escribió:

m0wly escribió:Ahora nada, ya te he dicho que pienses lo que quieras, que paso de discusiones esteriles.
En una de mis empresas se van 2 tios a la calle....

En mi empresa van a contratar a 5 tíos para enero.

Pasas de discusiones estériles pero chorriejemplos y decir cosas sin decir nada se ve que te encanta.

Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.

Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.
El que dice cosas sin decir nada, hasta ahora, pareces ser tu, y para ejemplo este quote.

Yo con la exención fiscal de los primeros 12000 euros anuales que propone Voldemort me conformo. Mira, de repente el SMI subiría por encima de los 1000 mensuales netos.

m0wly escribió:Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.

Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.

tu lo que estas dando es un ejemplo de en base a qué jefes y propietarios de empresas genera miedo una medida absolutamente logica, proporcionada y de sentido comun como es subir el salario minimo.

no estas demostrando nada acerca de "peter ken". lo que estas demostrando es que existen empresaurios de mierda, lo cual son old news.

lo siento por esos dos trabajadores, espero que conseguiran otro trabajo pronto. y ese trabajo, cumplirá el minimo establecido, que es de lo que se trata.

m0wly escribió:

_Locke_ escribió:

m0wly escribió:Ahora nada, ya te he dicho que pienses lo que quieras, que paso de discusiones esteriles.
En una de mis empresas se van 2 tios a la calle....

En mi empresa van a contratar a 5 tíos para enero.

Pasas de discusiones estériles pero chorriejemplos y decir cosas sin decir nada se ve que te encanta.

Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.

Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.
El que dice cosas sin decir nada, hasta ahora, pareces ser tu, y para ejemplo este quote.

pues no se si seras el cuñao del jefe y estas asegurado, pero yo en una empresa miserable que no puede asumir subirles cien euros a compañeros no me inspiraba mucha confianza, la verdad.
porque supongo que mantenerles el sueldo y bajarles las horas en proporcion era un desproposito...

Lo que te dicen: si sólo son cien euros
La realidad: cien para ti y otros cien para el estado
Por cada empleado

Habrá empresas que si se lo puedan permitir, otras no, y otras que piensen que el trabajo que haga el trabajador no lo merezca.

[PeneDeGoma] escribió:

m0wly escribió:

_Locke_ escribió:En mi empresa van a contratar a 5 tíos para enero.

Pasas de discusiones estériles pero chorriejemplos y decir cosas sin decir nada se ve que te encanta.

Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.

Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.
El que dice cosas sin decir nada, hasta ahora, pareces ser tu, y para ejemplo este quote.

pues no se si seras el cuñao del jefe y estas asegurado, pero yo en una empresa miserable que no puede asumir subirles cien euros a compañeros no me inspiraba mucha confianza, la verdad.
porque supongo que mantenerles el sueldo y bajarles las horas en proporcion era un desproposito...

Claro, porque como todo el mundo sabe, se produce igual haciendo mas o menos horas...

Enserio... haceros empresarios y contratadme por favor... que facil se ve desde fuera...

Mrcolin escribió:

[PeneDeGoma] escribió:

m0wly escribió:
Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.

Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.
El que dice cosas sin decir nada, hasta ahora, pareces ser tu, y para ejemplo este quote.

pues no se si seras el cuñao del jefe y estas asegurado, pero yo en una empresa miserable que no puede asumir subirles cien euros a compañeros no me inspiraba mucha confianza, la verdad.
porque supongo que mantenerles el sueldo y bajarles las horas en proporcion era un desproposito...

Claro, porque como todo el mundo sabe, se produce igual haciendo mas o menos horas...

Enserio... haceros empresarios y contratadme por favor... que facil se ve desde fuera...

Yo soy un currito y curro a horas, mi producción está bien clara en cuanto a números.
Si me proponen subir mis números un 10% a cambio de bajar mi jornada lo mismo, te aseguro que mis números suben.

Pero lo mejor es que muchos de esos empresarios los despedirán " para que no vayan a calentar la silla" por 800 eurazos.