El Gobierno aprueba la subida del SMI

1, 2, 3, 4, 5, 610
Veracius escribió:Lo que te dicen: si sólo son cien euros
La realidad: cien para ti y otros cien para el estado
Por cada empleado

Habrá empresas que si se lo puedan permitir, otras no, y otras que piensen que el trabajo que haga el trabajador no lo merezca. [reojillo]


Si 200€ por trabajar va hacer que las empresas quiebren es mejor que esas mierda empresas cierren y las que si pueden copen más cuota de mercado y contraten a los trabajadores que han sido despedidos.

En España hay que poner orden de una vez con los sueldos, las horas extra, y el estar sin dar de alta. Si tanta gente va a cerrar o no se puede permitir tener trabajadores a 900€ de mierda , porque 900€ son una puta mierda, es que esas empresas no deben estar en el país porque lo único que hacen es joder el mercado y atrasar el avance general.
La subida de SMI de Schrodinger. Por un lado apenas tiene efecto porque nadie cobra el SMI en España. Por otro su su efecto pone en riesgo la economía del país
@MinDoLeTa En Barcelona seguro que son una mierda, yo cobro bastante más que 900, pero pago 275€ de alquiler por una casa.

¿Ponerse a cerrar empresas por que a tí te de la gana? Menuda sarta de burradas, me estás diciendo que unas empresas van a contratar los empleados que despiden las que no quieran pagar el SMI. Entonces, ¿Por qué no están trabajando ya en esa empresa que tan buena y que tanto paga sin haber subido el SMI antes?
MinDoLeTa escribió:
Veracius escribió:Lo que te dicen: si sólo son cien euros
La realidad: cien para ti y otros cien para el estado
Por cada empleado

Habrá empresas que si se lo puedan permitir, otras no, y otras que piensen que el trabajo que haga el trabajador no lo merezca. [reojillo]


Si 200€ por trabajar va hacer que las empresas quiebren es mejor que esas mierda empresas cierren y las que si pueden copen más cuota de mercado y contraten a los trabajadores que han sido despedidos.

En España hay que poner orden de una vez con los sueldos, las horas extra, y el estar sin dar de alta. Si tanta gente va a cerrar o no se puede permitir tener trabajadores a 900€ de mierda , porque 900€ son una puta mierda, es que esas empresas no deben estar en el país porque lo único que hacen es joder el mercado y atrasar el avance general.


Di que sí y también los autónomos mileuroistas ya puestos a pedir
Veracius escribió:Lo que te dicen: si sólo son cien euros
La realidad: cien para ti y otros cien para el estado
Por cada empleado

Habrá empresas que si se lo puedan permitir, otras no, y otras que piensen que el trabajo que haga el trabajador no lo merezca. [reojillo]

Las cotizaciones a cargo de la empresa son de un 30% aproximadamente. No mientas.
@_Locke_ Disculpe usted mi mentirosidad, ah, no, que son 900 netos. Hay que tener en cuenta el IRPF y demás impuestos al trabajo, y de ahí sacas las cotizaciones "por parte de la empresa".

Igual así te salen las cuentas.
No se cuenta el IRPF en el SMI, ya que depende de la situación del trabajador.
@LLioncurt No, pero con la subida sube y se lo lleva el estado, que es lo que le estoy explicando.
Él sólo contaba la "parte de la empresa" de las cotizaciones.
Veracius escribió:@_Locke_ Disculpe usted mi mentirosidad, ah, no, que son 900 netos. Hay que tener en cuenta el IRPF y demás impuestos al trabajo, y de ahí sacas las cotizaciones "por parte de la empresa".

Igual así te salen las cuentas.

Lo de si son netos o brutos no lo encuentro en ningún lado, pero aquí por ejemplo los cálculos se llevan a cabo como si fuesen brutos, calculando la base de cotización de 14 pagas en 12 mensualidades.
https://www.iberley.es/practicos/caso-p ... i-2017-111

Por otro lado, como dice @LLioncurt, me parecería extraño que fuese en neto, porque eso significaría que para una empresa, un trabajador sin hijos a su cargo sería más caro que un trabajador con hijos a su cargo (pues se asume que tienen que aumentar el bruto del primero para que gane ese SMI).
GXY escribió:
m0wly escribió:Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.

Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.


tu lo que estas dando es un ejemplo de en base a qué jefes y propietarios de empresas genera miedo una medida absolutamente logica, proporcionada y de sentido comun como es subir el salario minimo.

no estas demostrando nada acerca de "peter ken". lo que estas demostrando es que existen empresaurios de mierda, lo cual son old news.

lo siento por esos dos trabajadores, espero que conseguiran otro trabajo pronto. y ese trabajo, cumplirá el minimo establecido, que es de lo que se trata.

El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.
Trabajo en la administración. Como siga subiendo el SMI y no el sueldo, me veo en unos pocos años cobrando menos del mínimo [carcajad]
Si la solucion está clara ya con las páginas del hilo. Los que se merecen el SMI deberían trabajar y después vivir debajo del puente. No son dignos de la sociedad.
LLioncurt escribió:La subida de SMI de Schrodinger. Por un lado apenas tiene efecto porque nadie cobra el SMI en España. Por otro su su efecto pone en riesgo la economía del país


los repartidores asalariados de paqueteria cobran el SMI + pagas incluidas. y hay muchisimos en este pais.
eR_XaVi escribió:Si la solucion está clara ya con las páginas del hilo. Los que se merecen el SMI deberían trabajar y después vivir debajo del puente. No son dignos de la sociedad.

No, el SMI está diseñado para que te puedas permitir una casita en Galapagar.

El SMI no se donde pone que tiene que valer para vivir tu solo en tu casita de soltero...


De verdad... cuantas veces mas vais a pasar de contestar??
- Con el SMI de otros paises se puede vivir solo en una gran ciudad? A ver si ahora vais a decir que el SMI es bajo en todos los paises...
Yo mismo cobro SMI + pagas incluidas. Así que está subida me ha alegrado la navidad.
Mrcolin escribió:
eR_XaVi escribió:Si la solucion está clara ya con las páginas del hilo. Los que se merecen el SMI deberían trabajar y después vivir debajo del puente. No son dignos de la sociedad.

No, el SMI está diseñado para que te puedas permitir una casita en Galapagar.

El SMI no se donde pone que tiene que valer para vivir tu solo en tu casita de soltero...


De verdad... cuantas veces mas vais a pasar de contestar??
- Con el SMI de otros paises se puede vivir solo en una gran ciudad? A ver si ahora vais a decir que el SMI es bajo en todos los paises...

Por eso. Todos debajo del puente. O en una casa con 6 “amigotes”.

Espero que sufras una huelga de todos los sectores que cobren el SMI. Tienes un pufo a superioridad por tener estudios que da miedo.

El SMI debería dar para vivienda digna como dice la constitución y para poder vivir. Ya el viaje al caribe para ti.
@eR_XaVi te sorprenderia saber los estudios que tengo. Pero es algo que no tiene nada que ver.

A lo del SMI de otros paises, ya si eso me contestas otro dia...

Por cierto, la vivienda digna es un derecho, en ningun sitio pone que la tienes que tener si o si.

PSOE+Podemos: “1000€ al mes es ser pobre, 3000€ es ser rico. Peeero gracias al PP no existe clase media porque se la ha cargado.”

A ver quien encuentra la incongruencia.
Mrcolin escribió:@eR_XaVi te sorprenderia saber los estudios que tengo. Pero es algo que no tiene nada que ver.

A lo del SMI de otros paises, ya si eso me contestas otro dia...

Por cierto, la vivienda digna es un derecho, en ningun sitio pone que la tienes que tener si o si.

Por eso contesta. Todos ellos con el SMI que hacen trabajos que tú en la vida harías deben vivir debajo de un puente no?. En el resto de países me la suda, no vivo allí.

Y si tal vez me llevo sorpresa de tus estudios y tal vez quedas de hipócrita.

No entiendo lo de los partidos cuando no sabes cual es mi ideologia, y menos unos pocos crees que me van a representar.

Y a día de hoy si, cobrar menos de 1000 eres pobre (tu mismo lo dejas claro) y 3000 puedes llevar un buen ritmo de vida.
eR_XaVi escribió:
Mrcolin escribió:@eR_XaVi te sorprenderia saber los estudios que tengo. Pero es algo que no tiene nada que ver.

A lo del SMI de otros paises, ya si eso me contestas otro dia...

Por cierto, la vivienda digna es un derecho, en ningun sitio pone que la tienes que tener si o si.

Por eso contesta. Todos ellos con el SMI que hacen trabajos que tú en la vida harías deben vivir debajo de un puente no?. En el resto de países me la suda, no vivo allí.

Y si tal vez me llevo sorpresa de tus estudios y tal vez quedas de hipócrita.

En ningun momento he dicho nada de los estudios. He dicho el trabajo que desempeñas.

En otros paises os la suda pero bien que se pone la tabla de los sueldos en otros paises europeos... interesa dependiendo de para que.

No voy a volver a explicar para que sirve el SMI, ya lo he explicado mil veces... y no, no es para tener tu pisito de soltero.

La referencia a los partidos no es porque tu tengas una ideologia u otra. Es para que veas que 2000€ al mes de diferencia no puede dividir a gente pobre de gente rica. Puede ser que vivas mas acomodado, pero es imposible que con 1000€ seas pobre (casi al nivel de lo minimo que puedes cobrar) y con 3000 te cataloguen de rico (estas en el tramo mas alto del irpf). No ves el problema? De verdad?
Mrcolin escribió:
eR_XaVi escribió:
Mrcolin escribió:@eR_XaVi te sorprenderia saber los estudios que tengo. Pero es algo que no tiene nada que ver.

A lo del SMI de otros paises, ya si eso me contestas otro dia...

Por cierto, la vivienda digna es un derecho, en ningun sitio pone que la tienes que tener si o si.

Por eso contesta. Todos ellos con el SMI que hacen trabajos que tú en la vida harías deben vivir debajo de un puente no?. En el resto de países me la suda, no vivo allí.

Y si tal vez me llevo sorpresa de tus estudios y tal vez quedas de hipócrita.

En ningun momento he dicho nada de los estudios. He dicho el trabajo que desempeñas.

En otros paises os la suda pero bien que se pone la tabla de los sueldos en otros paises europeos... interesa dependiendo de para que.

No voy a volver a explicar para que sirve el SMI, ya lo he explicado mil veces... y no, no es para tener tu pisito de soltero.

Sirve para unos mínimos. Tu no quieres que tengan esos mínimos. Pero como tú decías contesta, los de SMI deberían vivir en comuna debajo del puente no?

Vete a Lituania ( si país con euro) y después me hablas. Decir que esa diferencia no es significativa.

Vives en una puta burbuja que da miedo, sinceramente.
@eR_XaVi no te daban igual otros paises porque no vivias alli?

Si quieres que te conteste a lo de Lituania, contestame tu si en Londres vives solo con el SMI. Y no me vengas ahora que en londres twmbien esta bajo el SMI porque entonces apaga y vamonos...

No tengo superioridad de nada, solamente que no me gusta que sea el estado el que me saque las castañas del fuego, ya esta.
[quote="Mrcolin"]@eR_XaVi no te daban igual otros paises porque no vivias alli?[/quote]
Si, me los dan. Te lo decía por ti. Que insistes en el tema. Yo estuve allí y lo vi curioso pero no era mi país. Al igual que en Londres has comentado, y estás bastante equivocado con lo que dices. Pero oye, tú tienes tu visión y las vas a mantener hasta la muerte.
Vaya estar divertido ahora el té,a de los embargos judiciales de nómina

Hasta ahora , si te embargaban por una deuda , se partia en trozos.

Es decir la primera parte la del smi no se podía tocar , después el siguiente tramo de tu sueldo como si fuera otros smi al 30% , el siguiente tramo de smi al 40%, y así hasta acabar con lo que cobraba

De esta forma el nivel de morosidad va a ser más difícil de recuperar
Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.


el sentido comun es cumplir la ley, para empezar.

stargate escribió:Vaya estar divertido ahora el té,a de los embargos judiciales de nómina

Hasta ahora , si te embargaban por una deuda , se partia en trozos.

Es decir la primera parte la del smi no se podía tocar , después el siguiente tramo de tu sueldo como si fuera otros smi al 30% , el siguiente tramo de smi al 40%, y así hasta acabar con lo que cobraba

De esta forma el nivel de morosidad va a ser más difícil de recuperar


esa norma se va a mantener igual. lo que ocurre es que como el SMI es inembargable, se va a percibir en las ejecuciones menos pelas a igualdad de nomina.
stargate escribió:Vaya estar divertido ahora el té,a de los embargos judiciales de nómina

Hasta ahora , si te embargaban por una deuda , se partia en trozos.

Es decir la primera parte la del smi no se podía tocar , después el siguiente tramo de tu sueldo como si fuera otros smi al 30% , el siguiente tramo de smi al 40%, y así hasta acabar con lo que cobraba

De esta forma el nivel de morosidad va a ser más difícil de recuperar

No entiendo lo que ha cambiado. Y te lo dice uno que aprobó oposiciones a auxilio procesal pero no entro por nota de corte. (Vamos que si llegó a tener plaza yo era embargador).

En que se ha modificado? Por qué antes era un porcentaje de nómina y si no cubría subasta de bienes para cubrir gastos y si había excedente para el deudor.
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.


el sentido comun es cumplir la ley, para empezar.

stargate escribió:Vaya estar divertido ahora el té,a de los embargos judiciales de nómina

Hasta ahora , si te embargaban por una deuda , se partia en trozos.

Es decir la primera parte la del smi no se podía tocar , después el siguiente tramo de tu sueldo como si fuera otros smi al 30% , el siguiente tramo de smi al 40%, y así hasta acabar con lo que cobraba

De esta forma el nivel de morosidad va a ser más difícil de recuperar


esa norma se va a mantener igual. lo que ocurre es que como el SMI es inembargable, se va a percibir en las ejecuciones menos pelas a igualdad de nomina.



A eso me refiero , por eso decía que el nivel de morosidad puede aumentar.

ahora una nomina de 1200 euros por ejemplo , la parte a embargar quedaría así

1200 - 900 ( 1 tramo SMI , que no se puede embargar ). = 300

y de esos 300 si recuerdo mal se embarga el 30%. Vamos que la recaudación en ese sentido cae bastante y se va a dilatar mas en el tiempo
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.


el sentido comun es cumplir la ley, para empezar.

Dura lex, sed lex et iustitia et pereat mundus.
Si la subida del SMI sirve para empujar los salarios mil euristas, bienvenida sea...

Y antes he leído que la subida del SMI sirve tambien para aumentar ayudas de otro tipo... no es verdad: las ayudas se regulan por el IPREM, que se sacó en el 2004 precisamente para desvincularlas del SMI... Haciendo una búsqueda, el IPREM de 2019 seran 537,84 € (lleva así desde 2017). Y cuando yo cobraba la RAI del paro, eran 426€ (vamos, que no cobras ni el 100% de esa miseria para "subsistir")
stargate escribió:A eso me refiero , por eso decía que el nivel de morosidad puede aumentar.

ahora una nomina de 1200 euros por ejemplo , la parte a embargar quedaría así

1200 - 900 ( 1 tramo SMI , que no se puede embargar ). = 300

y de esos 300 si recuerdo mal se embarga el 30%. Vamos que la recaudación en ese sentido cae bastante y se va a dilatar mas en el tiempo


considerando a que velocidad va la retribucion de esos embargos antes de la subida, yo no creo que haya mucha diferencia. :o

la ejecucion de embargo se suele dar cuando A) el adeudado no quiere negociar otra forma de pago de la deuda y B) el deudor no tiene donde caerse muerto (no tiene propiedades) y como no tiene propiedades y dineros de los que trincarle, pues a pagar con nomina. eso los que la tienen.

habra algun caso hiriente, pero por norma general, ninguna pena.

y el deudor en cuestion se queda jodido ad eternum, porque con la deuda en la chepa se acabo el endeudamiento. ya no puede hipotecarse, ni emprender, ni comprar un coche financiado... ni los piños le dejan financiar. [angelito]
GXY escribió:
m0wly escribió:Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.

Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.


tu lo que estas dando es un ejemplo de en base a qué jefes y propietarios de empresas genera miedo una medida absolutamente logica, proporcionada y de sentido comun como es subir el salario minimo.

Llamalo Pi si quieres. Yo estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de una empresa que o no puede, o no quiere asumir una subida de golpe del SMI del 20%.
Es realmente facil de entender que es un ejemplo real de una consecuencia directa de la machada de "Ken".
¿Que a ti no te gusta? Vale. A mi hay muchas cosas en la vida que no me gustan, y no voy por la calle o por los foros faltando al respeto con calificativos despectivos por ello, algo tipico de personas con un nivel de madurez tipo 4 de EGB.

PeneDeGoma escribió:Si me proponen subir mis números un 10% a cambio de bajar mi jornada lo mismo, te aseguro que mis números suben.

Resumen: trabajo lo justo, no vaya a ser que mi nivel de produccion este por encima de la media y colapse el mercado.
Luego nos quejamos de los salarios en España.
Quizas, solo quizas, si os planteaseis la hipotesis de que, quizas y solo quizas cuanto mejor funcione la empresa en la que trabajais, mejores condiciones economicas recibiriais, entonces, quizas y solo quizais entenderiais como funciona una empresa. A, pero no, claro. Que nos olvidamos de que todas las empresas son satanas, y todos los empresarios son "empreaurios" malvados que solo quieren tener trabajadores para disfrutar torturandolos y explotandolos, mirandolos a traves de su monoculo mientras esbozan una sonrisa. Claro claro claro.
Pero es mejor venir a los foros a llorar y faltar al respeto al personal, jactandose de que trabajo lo justo, porque en mi empresa son unos ladrones que no me pagan lo que me corresponde.

Y te voy a contar un secreto. Cuando no estas contento, con cualquier aspecto de la vida, lo suyo es dejar de lado ese aspecto, y no sabotearlo. Ejemplos, muchos. Si no estoy agusto con las condiciones de la empresa en la que trabajo, me voy. Si no me gusta un producto, no lo compro. Si no me gusta mi mujer, la dejo.
Pero, aguantar con algo con lo que no estas de acuerdo, y sabotearlo desde dentro, es cuanto menos pero [ponga aqui el calificativo que mejor crea que se adapte]


MinDoLeTa escribió:Si 200€ por trabajar va hacer que las empresas quiebren es mejor que esas mierda empresas cierren y las que si pueden copen más cuota de mercado y contraten a los trabajadores que han sido despedidos.

En España hay que poner orden de una vez con los sueldos, las horas extra, y el estar sin dar de alta. Si tanta gente va a cerrar o no se puede permitir tener trabajadores a 900€ de mierda , porque 900€ son una puta mierda, es que esas empresas no deben estar en el país porque lo único que hacen es joder el mercado y atrasar el avance general.

Menos mal que ya estas tu aqui con tus empresas para ayudar al avance general de España. Si no llega a ser por ti y por personas como tu, no se que iba a ser de este pais. Claro, como ahora estamos al nivel de pakistan o de uganda, cualquier cosa que venga sera mejor.

Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.

En nuestro caso, si. Son los que menos formacion tienen, y los que menos aportan a la empresa, ademas de los que menos tiempo llevan trabajando, y menor formacion han recibido de la empresa, por ende, menor inversion.
Esta empresa en concreto lleva varias decadas funcionando asi, y funciona bien. La gente esta contenta con su trabajo, y sus condiciones laborales. Quizas si por mantener en plantilla a algunos tios que llevan poco tiempo en la empresa, que aportan poco, que tienen una baja formacion y demas, le bajase el sueldo o empeorase las condiciones laborales a otros tios que llevan mucho mas tiempo, que aportan mucho mas, que tienen mucha mas formacion, pues quizas y solo quizas, la gente en general no estuviese tan contenta.
Y llamame loco, pero prefiero mantener contento a la mayoria, a costa de que unos pocos tengan que joderse, que no putear a todo el personal, para poder mantener a una minoria contenta que apenas aporta nada a la empresa.

eR_XaVi escribió:El SMI debería dar para vivienda digna como dice la constitución y para poder vivir. Ya el viaje al caribe para ti.

¿Donde dice la constitucion que el SMI deberia de dar para una vivienda digna y para poder vivir?
¿Que es para ti "poder vivir"?
¿Que es para ti "una vivienda digna"?

Yo siempre he pensado que el SMI es un minimo que IMPONE el gobierno para que las empresas no te puedan explotar, no el sueldo que el gobierno considera oportuno para que te puedas comprar o alguilar un pisito de soltero para ti solo, sin "amigotes" con los que tener que compartir. Aunque quizas lleve equivocado toda mi vida.
@m0wly
has ido a mentarme bien, cuando llevo mas de veinte años currando y me fui de españa hace muchos años, cuando cobraba +1500 euros netos rn plena crisis porque no me cuadraba con la familia que queria formar.
pero si tu pregunta es que trabajo lo justo, por supuesto, en todos estos años he aprendido que no hay nadie imprescindible. Eso si, yo hago lo justo pero en todos los sentidos, no saboteo a nadie, cuando no me gusta me voy, y hasta la fecha todas las empresas que he dejado me han echado mas de menos que yo a ellas, por lo que tengo clarisimo que son ellas las que se aprvechan de mi, y no al reves.

el secreto que te voy a contar y que parece que no os entra en la mollera es que una empresa se monta unica y exclusivamente para ganar dinero, nadie se monta una empresa para perder dinero ni para empatarlo.

pero bueno seguro que en vez de venir a llorar a los foros como dices tu siempre puedes ir a trabajar gratis, o pagando si quieres, que como te puedes imaginar a los que tenemos dignidad, nos la pela
Al final lo cierto es que no creo que subir el SMI vaya a tener un efecto muy intenso en la destrucción de empleo a corto plazo, por que tampoco afecta a demasiados trabajadores.

Eso si, puede hacer para que muchas empresas aceleren los planes de automatización de ciertos procesos productivos, por que a partir de ahora en la comparación trabajador de baja cualificación vs robot el trabajador se ha vuelto un 22% más caro.

Aunque bueno, eso iba a hacerse si o si, simplemente quizás no tan rapido.


No obstante tampoco digo que no tenga sentido subirlo... Aunque sinceramente, depende del sitio.

Yo soy gallego y ahora vivo en Madrid. Ciertamente 900 en Madrid entiendo que es una miseria, pero esa misma cifra en Galicia es bajo pero no tan terrible.

Así que me preocupa un poco como puede afectar por regiones
m0wly escribió:Quizas, solo quizas, si os planteaseis la hipotesis de que, quizas y solo quizas cuanto mejor funcione la empresa en la que trabajais, mejores condiciones economicas recibiriais, entonces, quizas y solo quizais entenderiais como funciona una empresa. A, pero no, claro. Que nos olvidamos de que todas las empresas son satanas, y todos los empresarios son "empreaurios" malvados


[PeneDeGoma] escribió:me fui de españa hace muchos años, cuando cobraba +1500 euros netos rn plena crisis porque no me cuadraba con la familia que queria formar.
si tu pregunta es que trabajo lo justo, por supuesto, en todos estos años he aprendido que no hay nadie imprescindible.


Pues eso, lo dicho, visto que aun no has entendido el sistema empresarial, quizas en alguno de los proximos años de tu ya dilatada experiencia como trabajador entiendas la politica de las empresas en las que has trabajado o estas trabajando.
Aunque tambien puede ser que hasta ahora hayas tenido la mala suerte de dar solamente con ese pequeño porcentaje empresas, mayormente multinacionales que se dedican a explotar a sus trabajadores, no lo se.
Te pensarás que somos retrasados si quieres colarnos semejante gilipollez.

La empresa nunca mira por el trabajador, solo mira por sus beneficios.

Al empresario le importas una puta mierda.

Tus condiciones siempre serán las peores que puedas tener porque es lo que maximiza los beneficios del empresario.

El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.
si se buscan motivos para no mejorar salarios o condiciones laborales, siempre se encuentran.

me siguen pareciendo excusas de mal pagador sobre todo teniendo en cuenta los margenes de beneficio vs costes laborales que se manejan en muchas ocasiones.

las empresas que no pueden soportar una subida de SMI generalmente no pueden soportar ninguna subida de costes de ninguna clase, y ya andan haciendo trampas para cuadrar las cuentas con o sin aumentos de costes. En otras palabras: son empresas intrinsecamente deficitarias (y si, hay muchas, principalmente pequeñas empresas familiares y autonomos con <5 empleados).

pero tambien hay muchas que no, y que ademas no solo quieren reducir sus costes para engrosar sus beneficios, sino que ademas se les facilita el modo de hacerlo "facilmente". aqui es donde entran las subcontrataciones, externalizaciones, etc.

mi opinion no ha variado: este tipo de medidas era necesaria desde hace tiempo y los que lloran por su aplicacion son los que A) no pueden o B) no quieren afrontarla. por los primeros (las empresas deficitarias) puedo tener un nivel de empatia, pero por los segundos no, y "afortunadamente" (por cuanto se refiere a su capacidad para afrontar la cuestion) hay muchos mas puestos de trabajo dependientes de los segundos que de los primeros.

de todos modos, el problema de las empresas deficitarias se suele remitir a la existencia de un numero excesivo de competidores. cada sector o ambito de mercado solo puede mantener un numero finito de empresas, y no un numero infinito como los empredeólogos suelen indicar. Es por eso que iniciar una actividad empresarial en un sector saturado tiene mas posibilidades de fracaso independientemente de lo bien que se ejecute. (tambien al contrario de la teoria que manejan los emprendeólogos, los cuales suelen vender el mantra de que mas esfuerzo, dedicación y calidad suponen automáticamente éxito).
De aquí a que lo suban no sé si llegaré a vivirlo.....
josemurcia escribió:Te pensarás que somos retrasados si quieres colarnos semejante gilipollez.

La empresa nunca mira por el trabajador, solo mira por sus beneficios.

Al empresario le importas una puta mierda.

Tus condiciones siempre serán las peores que puedas tener porque es lo que maximiza los beneficios del empresario.

El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.

ia ia ia,

y el dinero es un instrumento creado por la clase dominante mundial para tenernos atados a todos, y marx era la hostia y todas esas cosas. Ya me se el mantra tranquilo, no te esfuerces. Mi epoca de instituto ya paso hace varias decadas, pero aun recuerdo el mantra de los pesados de juventudes comunistas.


GXY escribió:si se buscan motivos para no mejorar salarios o condiciones laborales, siempre se encuentran.

Obvio

GXY escribió:me siguen pareciendo excusas de mal pagador sobre todo teniendo en cuenta los margenes de beneficio vs costes laborales que se manejan en muchas ocasiones.

Palabra clave: en muchas ocasiones

GXY escribió:las empresas que no pueden soportar una subida de SMI generalmente no pueden soportar ninguna subida de costes de ninguna clase, y ya andan haciendo trampas para cuadrar las cuentas con o sin aumentos de costes. En otras palabras: son empresas intrinsecamente deficitarias (y si, hay muchas, principalmente pequeñas empresas familiares y autonomos con <5 empleados).

pero tambien hay muchas que no, y que ademas no solo quieren reducir sus costes para engrosar sus beneficios, sino que ademas se les facilita el modo de hacerlo "facilmente". aqui es donde entran las subcontrataciones, externalizaciones, etc.

Y tambien hay puntos intermedios. No todo es blanco o negro.
Existen multitud de empresas que, pensando en que una empresa no es una ONG, y que tienes que tener un margen de beneficio abultado porque, cuando vienen las EPOCAS DE VACAS FLACAS, o tienes un colchon importante sobre el que sustentar la empresa, o te vas a tomar por el culo, pues tambien piensan en el dia de mañana, en pocas palabras, son PREVISORAS.
De ahi que, muchas empresas llegada la epoca de crisis bestial que hemos tenido, y pensando en que estamos en camino de otra, hayan podido subsistir, y ahora esten formando otro colchon importante para poder volver a subsistir.

Pero, segun la opinion de los catedraticos en economia empresarial del foro, no hay que pensar en eso. No. Hay que pensar en queo bien los empresarios son unos hijos de puta que gustan de putear al trabajador. Que solo piensan en comprar ferraris y en comer langosta, y angula hasta para desayunar.
O bien, que las empresas no dan para mas, y no pueden asumir una subida del salario minimo de un 20%.
Los casos intermedios, MAYORITARIOS en este pais, donde casi tadas las empresas son PYMES, que o bien tienen colchones importantes sobre los que sustentarse, o bien cuando llega una crisis bestia se van a tomar por el culo, no existen.


GXY escribió:mi opinion no ha variado: este tipo de medidas era necesaria desde hace tiempo y los que lloran por su aplicacion son los que A) no pueden o B) no quieren afrontarla. por los primeros (las empresas deficitarias) puedo tener un nivel de empatia, pero por los segundos no, y "afortunadamente" (por cuanto se refiere a su capacidad para afrontar la cuestion) hay muchos mas puestos de trabajo dependientes de los segundos que de los primeros.

de todos modos, el problema de las empresas deficitarias se suele remitir a la existencia de un numero excesivo de competidores. cada sector o ambito de mercado solo puede mantener un numero finito de empresas, y no un numero infinito como los empredeólogos suelen indicar. Es por eso que iniciar una actividad empresarial en un sector saturado tiene mas posibilidades de fracaso independientemente de lo bien que se ejecute. (tambien al contrario de la teoria que manejan los emprendeólogos, los cuales suelen vender el mantra de que mas esfuerzo, dedicación y calidad suponen automáticamente éxito).

Obviamente, para mi, esta opinion sacada de una conclusion basada en datos/conocimientos erroneos o sesgados, personalmente pienso que es totalmente erronea por lo dicho anteriormente. No todo es blanco o negro como lo quereis pintar algunos.
GXY escribió:este tipo de medidas era necesaria desde hace tiempo y los que lloran por su aplicacion son los que A) no pueden o B) no quieren afrontarla.

Yo soy asalariado y también lloro.

Básicamente porque a mí como asalariado, me interesa que el paro esté lo más bajo posible. Ya que me proporciona fuerza de negociación contra la empresa (aparte de encontrar trabajo más deprisa si se va al carajo).

Que el salario mínimo suba no beneficia a esto.

josemurcia escribió:El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.

La avaricia del empresario es lo que ha traído todos los bienes y servicios a la sociedad.
josemurcia escribió:Te pensarás que somos retrasados si quieres colarnos semejante gilipollez.

La empresa nunca mira por el trabajador, solo mira por sus beneficios.

Al empresario le importas una puta mierda.

Tus condiciones siempre serán las peores que puedas tener porque es lo que maximiza los beneficios del empresario.

El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.


¿Acaso te importa a ti la empresa? A ti te la suda la empresa y a la empresa tú se la sudas, pero ambos ponéis de vuestra parte.

El empresario por supuesto que aporta. De no ser así, elimina todas las empresas y ya si eso después me cuentas qué tal te va.
amchacon escribió:Básicamente porque a mí como asalariado, me interesa que el paro esté lo más bajo posible. Ya que me proporciona fuerza de negociación contra la empresa (aparte de encontrar trabajo más deprisa si se va al carajo).

Que el salario mínimo suba no beneficia a esto.


eso es literatura agorera y lo sabes.

amchacon escribió:
josemurcia escribió:El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.

La avaricia del empresario es lo que ha traído todos los bienes y servicios a la sociedad.


el esfuerzo e idea del empresario, bien orientado, aporta progreso.

la avaricia lo que aporta es desgracia para su empresa, para el, para los empleados y para la sociedad.

lo que ha traido bienes y servicios a la sociedad es la capacidad humana de inventar y crear, no la avaricia. la avaricia lo que trae, es el deseo de acumular esos parabienes para si mismos o para, como mucho el entorno cercano al propio ávaro (principalmente cuando este es un avaro condicional)

m0wly escribió:Existen multitud de empresas que, pensando en que una empresa no es una ONG, y que tienes que tener un margen de beneficio abultado porque, cuando vienen las EPOCAS DE VACAS FLACAS, o tienes un colchon importante sobre el que sustentar la empresa, o te vas a tomar por el culo, pues tambien piensan en el dia de mañana, en pocas palabras, son PREVISORAS.
De ahi que, muchas empresas llegada la epoca de crisis bestial que hemos tenido, y pensando en que estamos en camino de otra, hayan podido subsistir, y ahora esten formando otro colchon importante para poder volver a subsistir.


eso es una excusa. pero reconozco que las he leido bastante peores.

yo hasta el momento (y he visto funcionamiento interno de bastantes empresas de todos los tamaños, claro que qué sabré yo :-| ) si ahorran (guardan para el futuro) y en un ejercicio van mal dadas... no emplean el ahorro para compensar el descenso de beneficios. no. asumen la perdida de beneficios y seguidamente ejecutan politicas de reduccion de costes y de gastos (que suelen incluir despidos) debido a la situacion existente y del remanente de los años anteriores si te he visto no me acuerdo.

cuando una empresa tira de los ahorros es que no la levanta ni viagra por via intravenosa. (repito, por lo que yo tengo visto y comprobado).

el problema es que, al menos en los casos que tengo comprobados, las perdidas las asume la empresa, pero los beneficios los asumen los empresarios (y cuando los hay y se reparten dividendos, los accionistas), los cuales se convierten en patrimonio. o bien se los queda la empresa para invertirlos (sedes, equipamiento, proyectos, etc) pero "ahorro a nombre de la empresa que se guarda para cuando vienen malas"... yo no lo conosco.

luego cuando vienen malas, hay ocasiones en que los empresarios se rascan el bolsillo (el suyo) sacando de lo que han ganado. pero eso no sucede siempre, ni mucho menos, y se produce un ejemplo de cohete-pluma (los beneficios empresariales pasan al patrimonio personal a velocidad cohete, pero el camino de vuelta lo hacen a velocidad de caida de pluma). y de nuevo... hasta el momento no he visto ni una vez lo contrario.

m0wly escribió:O bien, que las empresas no dan para mas, y no pueden asumir una subida del salario minimo de un 20%.
Los casos intermedios, MAYORITARIOS en este pais, donde casi tadas las empresas son PYMES, que o bien tienen colchones importantes sobre los que sustentarse, o bien cuando llega una crisis bestia se van a tomar por el culo, no existen.


dos cosas, que las habre dicho 200mil veces, pero bueno, como veo que hablamos con discurso aprendido, pues habra que repetir.

hay muchos mecanismos a los que recurrir si te encuentras en una situacion tal que no puedes asumir una subida de gastos del 20% a las que se puede recurrir antes que a despedir. pero como he comentado anteriormente, a la mayoria de empresarios lo del largo plazo y lo de tratar a sus empleados como otra cosa que no sean cartuchos prescindibles cotiza a la baja.

lo segundo es bastante mas generico. que de cada 100 empresas 99 sean pymes, no significa que de cada 100 empleos 99 sean de pymes. y ademas, no todas las pymes son el estanco de paquita, el bar de manolo y la floristeria de margarita. en españa hay gran cantidad de empresas que viven unica y exclusivamente para servir a una o varias grandes empresas, o que forman parte de grandes empresas, o que directamente han sido constituidas por grandes empresas o por las personas que gestionan esas grandes empresas o capitales. y esto a todos los bienpensantes de la republica del empresariado, que casualidad, que siempre se les olvida.

- empresas como las contratadas por las grandes para realizar tareas internas o externas para ellas (como por ejemplo facil de entender para cualquiera por aqui, la empresa de la que forma parte el tecnico de la operadora que viene a tu casa a instalarte o repararte la linea de conexion a internet) es una pyme, que sin la empresa grande no va a ninguna parte. es decir: quien genera el empleo es el bien o servicio formado por la empresa grande, la pyme es el instrumento. no genera un carajo.

- practicamente todas las empresas grandes que proporcionan servicios, sobre todo en los sectores de tecnologia, alimentacion, salud y recreacion... son internamente pymes que reportan ante la empresa grande, la cual se lleva la gran mayoria del beneficio, dejandole a la pyme las tareas ingratas, como pagar impuestos o salarios. todos los mcdonalds, todas las tiendas de APP, todos los media markt, todos los zara, todos los locales de franquicia.. bueno, ya pillais la idea. todos son pymes. pero sin el bien o servicio formado por la empresa grande, la pyme en la mayoria de casos ni siquiera existe.

y luego tambien estan los casos de la empresa que tecnicamente es una pyme, porque por su volumen de trabajadores es una pyme, pero su volumen de ingresos y negocio es mas de empresa grande y de hecho opera como tal. por ejemplo PCcomponentes es a dia de hoy el distribuidor informatico mas grande de españa, y uno de los mayores distribuidores tecnologicos... y (tecnicamente) es una pyme. tambien son pymes por ejemplo la gran mayoria de delegaciones de multinacionales en españa. por ejemplo las empresas concesionarias de automoviles, y bastantes de las fabricantes, son pymes. la mayoria de fabricantes de alimentacion, son pymes. y a nadie se le ocurre plantear, por ejemplo, que cocacola españa es una pyme, y por numero de trabajadores, lo es. JAJAJA. good one. y luego estas empresas a su vez subcontratan, alimentando el circulo de la vida... de la vida penosa del currito, queria decir.

- las empresas instrumentales de las que todos hemos oido hablar que las personas con altos ingresos, capitales o directivos crean para dar cumplimiento a intereses fiscales o del capital, tambien son pymes. que por cierto, suelen tener 0 empleados. es decir: no generan empleo ninguno.

ahora saca de la ecuacion esos tres casos y con eso te levantas el 75% de los empleos, probablemente mas. ¿que queda? pues quedan las "verdaderas" pymes... el estanco de paquita, el bar de manolo, el restaurante de los hijos de chencho, el despacho de abogados de luis maria... y los autonomos, por supuesto.

pero ahi no esta el 99% del empleo como venden con la estadistica. ni de lejos. el solomillo y los buenos bifes siguen estando en donde siempre: concentrados en poquitas manos.

m0wly escribió:Obviamente, para mi, esta opinion sacada de una conclusion basada en datos/conocimientos erroneos o sesgados, personalmente pienso que es totalmente erronea por lo dicho anteriormente. No todo es blanco o negro como lo quereis pintar algunos.


obviamente, mi opinion tiene sesgo y la tuya no, porque mi opinion como empleado de esas empresas no vale nada, y la tuya como empresario de esas empresas es verdad y ley. y no tiene nada nadita de sesgo.

tengo mas de 10 años. ya pase la edad de que el que te deja dinero bajo la almohada cuando depositas un diente es un raton con apellido. :-| ya se me paso la edad de creer en cuentos prefabricados.
esta claro que la subida del SMI va a joder a muchos trabajadores.
si antes cobraban el SMI + las horas en negro ( nadie trabaja 40h), ahora cobrara el SMI y las horas no las cobrara por que ya se las metera en esa subida. En verdad habra perdida de poder adquisitivo.
GXY escribió:lo segundo es bastante mas generico. que de cada 100 empresas 99 sean pymes, no significa que de cada 100 empleos 99 sean de pymes. y ademas, no todas las pymes son el estanco de paquita, el bar de manolo y la floristeria de margarita. en españa hay gran cantidad de empresas que viven unica y exclusivamente para servir a una o varias grandes empresas, o que forman parte de grandes empresas, o que directamente han sido constituidas por grandes empresas o por las personas que gestionan esas grandes empresas o capitales. y esto a todos los bienpensantes de la republica del empresariado, que casualidad, que siempre se les olvida.

- empresas como las contratadas por las grandes para realizar tareas internas o externas para ellas (como por ejemplo facil de entender para cualquiera por aqui, la empresa de la que forma parte el tecnico de la operadora que viene a tu casa a instalarte o repararte la linea de conexion a internet) es una pyme, que sin la empresa grande no va a ninguna parte. es decir: quien genera el empleo es el bien o servicio formado por la empresa grande, la pyme es el instrumento. no genera un carajo.

- practicamente todas las empresas grandes que proporcionan servicios, sobre todo en los sectores de tecnologia, alimentacion, salud y recreacion... son internamente pymes que reportan ante la empresa grande, la cual se lleva la gran mayoria del beneficio, dejandole a la pyme las tareas ingratas, como pagar impuestos o salarios. todos los mcdonalds, todas las tiendas de APP, todos los media markt, todos los zara, todos los locales de franquicia.. bueno, ya pillais la idea. todos son pymes. pero sin el bien o servicio formado por la empresa grande, la pyme en la mayoria de casos ni siquiera existe.

y luego tambien estan los casos de la empresa que tecnicamente es una pyme, porque por su volumen de trabajadores es una pyme, pero su volumen de ingresos y negocio es mas de empresa grande y de hecho opera como tal. por ejemplo PCcomponentes es a dia de hoy el distribuidor informatico mas grande de españa, y uno de los mayores distribuidores tecnologicos... y (tecnicamente) es una pyme. tambien son pymes por ejemplo la gran mayoria de delegaciones de multinacionales en españa. por ejemplo las empresas concesionarias de automoviles, y bastantes de las fabricantes, son pymes. la mayoria de fabricantes de alimentacion, son pymes. y a nadie se le ocurre plantear, por ejemplo, que cocacola españa es una pyme, y por numero de trabajadores, lo es. JAJAJA. good one. y luego estas empresas a su vez subcontratan, alimentando el circulo de la vida... de la vida penosa del currito, queria decir.

- las empresas instrumentales de las que todos hemos oido hablar que las personas con altos ingresos, capitales o directivos crean para dar cumplimiento a intereses fiscales o del capital, tambien son pymes. que por cierto, suelen tener 0 empleados. es decir: no generan empleo ninguno.

ahora saca de la ecuacion esos tres casos y con eso te levantas el 75% de los empleos, probablemente mas. ¿que queda? pues quedan las "verdaderas" pymes... el estanco de paquita, el bar de manolo, el restaurante de los hijos de chencho, el despacho de abogados de luis maria... y los autonomos, por supuesto.

pero ahi no esta el 99% del empleo como venden con la estadistica. ni de lejos. el solomillo y los buenos bifes siguen estando en donde siempre: concentrados en poquitas manos.


Vuelvo a decir lo mismo, una opinion sacada de conclusiones obtenidas de datos/conocimientos erroneos. Aunque quizas si que tenga cierto conocimiento de causa y sea un mero intento de manipulacion.
Pero este discurso se asemeja ya bastante mas al de "viva marx" que los anteriores.

O quizas sea que simplemente, y a estas alturas de la pelicula aun no nos hayamos dado cuenta de que vivimos en un sistema capitalista globalizado en el que todas las empresas dependen de todas las empresas, en el que el vendedor de moviles de la tienda de la esquina depende de pccomponentes, y pccomponentes depende del importador y transitario del puerto, y el importador y transitario del puerto depende de la compañia naviera, y de la compañia naviera dependen los transportistas del puerto, los consignatarios y provisionistas, y los trabajadores del puerto, y que la empresa naviera a su vez depende de los fabricantes asiaticos, que a su vez dependen de los negros del coltan, y todos ellos dependen de los grandes fabricantes de hardware, que a su vez dependen de google y microsoft, y demas... en fin.
m0wly escribió:O quizas sea que simplemente, y a estas alturas de la pelicula aun no nos hayamos dado cuenta de que vivimos en un sistema capitalista globalizado en el que todas las empresas dependen de todas las empresas, en el que el vendedor de moviles de la tienda de la esquina depende de pccomponentes, y pccomponentes depende del importador y transitario del puerto, y el importador y transitario del puerto depende de la compañia naviera, y de la compañia naviera dependen los transportistas del puerto, los consignatarios y provisionistas, y los trabajadores del puerto, y que la empresa naviera a su vez depende de los fabricantes asiaticos, que a su vez dependen de los negros del coltan, y todos ellos dependen de los grandes fabricantes de hardware, que a su vez dependen de google y microsoft, y demas... en fin.


si, y todas ellas son pymes.

pero luego tu te compras el movil de samsung, que no es pyme, y el procesador a intel, que tampoco es una pyme, y el monitor a benq, que tampoco es una pyme... y quienes te crees que se quedan el grueso de esos beneficios, las pymes? la sociedad? [angelito] [bye]

ese es el gran sistema que con tu "no marxismo" contribuyes a que permanezca bien engrasadito. un sistema cuyo objetivo es que el beneficio de tu trabajo (seas trabajador o empresario) no te lo quedes tu.

no se si a marx, pero algunos hariais bien en cambiar de editor de vuestro libro de cabecera. no ya por el mayor beneficio de la sociedad sino por el vuestro propio.

pero mientras sigais creyendo que el beneficio empresarial equivale a beneficio de la sociedad... pues seguireis alimentando al monstruo y contribuyendo a una sociedad cada vez mas deshumanizada, mientras los curritos nos desvivimos por sobrevivir nuestra miserable vida sin apenas posibilidades de mejora, y las pocas que aparecen, como la subida en una condicion laboral de la que se benefician todos los trabajadores... esas hay que negarlas tambien.

que no pare el ritmo.
obmultimedia escribió:esta claro que la subida del SMI va a joder a muchos trabajadores.
si antes cobraban el SMI + las horas en negro ( nadie trabaja 40h), ahora cobrara el SMI y las horas no las cobrara por que ya se las metera en esa subida. En verdad habra perdida de poder adquisitivo.



Es una broma???. Vamos entonces menuda mierda de país donde si se sube el salario mínimo hace que haya menos poder adquisitivo porque se pagan horas en negro. Vamos...
obmultimedia escribió:esta claro que la subida del SMI va a joder a muchos trabajadores.
si antes cobraban el SMI + las horas en negro ( nadie trabaja 40h), ahora cobrara el SMI y las horas no las cobrara por que ya se las metera en esa subida. En verdad habra perdida de poder adquisitivo.


Igual el problema son las horas en negro y no respetar los horarios laborales reales, el SMI va aportar a muchísima gente que trabaja únicamente por el SMI sueldos más decentes.
GXY escribió:
amchacon escribió:Básicamente porque a mí como asalariado, me interesa que el paro esté lo más bajo posible. Ya que me proporciona fuerza de negociación contra la empresa (aparte de encontrar trabajo más deprisa si se va al carajo).

Que el salario mínimo suba no beneficia a esto.


eso es literatura agorera y lo sabes.

Pero es verdad.

A mí la subida del salario mínimo no me proporciona ninguna ventaja. Que se reduzca el empleo me supone una desventaja, y subir el salario mínimo tiene impacto en el empleo.
GXY escribió:
amchacon escribió:
josemurcia escribió:El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.

La avaricia del empresario es lo que ha traído todos los bienes y servicios a la sociedad.


el esfuerzo e idea del empresario, bien orientado, aporta progreso.

la avaricia lo que aporta es desgracia para su empresa, para el, para los empleados y para la sociedad.

lo que ha traido bienes y servicios a la sociedad es la capacidad humana de inventar y crear, no la avaricia. la avaricia lo que trae, es el deseo de acumular esos parabienes para si mismos o para, como mucho el entorno cercano al propio ávaro (principalmente cuando este es un avaro condicional).

Y esos bienes han sido mayormente creados por empresas con un claro ánimo de lucro.

Lo poco que no ha sido por ánimo de lucro ha sido por fines militares.
amchacon escribió:A mí la subida del salario mínimo no me proporciona ninguna ventaja. Que se reduzca el empleo me supone una desventaja, y subir el salario mínimo tiene impacto en el empleo.


si sube lo suficiente y las suficientes veces, puede llegar a afectarte y por lo tanto beneficiarte. ese es el elemento nº1 de la lista, el cual teniendo en cuenta la distribucion de salarios y que gran cantidad de trabajadores estamos subcualificados (trabajando bajo una contratacion inferior o realizando tareas de una categoria superior), es ya de por si un elemento beneficioso para la mayoria de trabajadores no afectos directamente.

y en segundo lugar. todos formamos parte de la sociedad y el beneficio de una parte de la sociedad es beneficio para el conjunto de la sociedad, y cuanto mayor es el conjunto de beneficiados, mayor es el beneficio para el conjunto. este seria el elemento digamos "empatico" y bueno.... llamame loco, pero yo prefiero empatizar y alegrarme por la limpiadora o la keli que va a cobrar mas (aunque eso "la acerque a mi estatus" ¿debe eso amenazarme? ¬_¬ ) que alegrarme por lo bien engrosadita que tiene la cuenta el corbata que sale en los medios hablando en nombre de la empresa para la cual trabajo pero que a mi y a los mios no me representa, y de cuyo beneficio la sociedad apenas le llega ni el olor. llamame marxista chiflado. :o

amchacon escribió:Y esos bienes han sido mayormente creados por empresas con un claro ánimo de lucro.


esos bienes han sido mayormente creados por personas. las cuales en unas ocasiones se encontraban a sueldo de grandes empresas y corporaciones, y otras veces no.

amchacon escribió:Lo poco que no ha sido por ánimo de lucro ha sido por fines militares.


ahora me entero que toda la investigacion pura o es de empresas o ha sido con fines militares. Oooh

hablo de esa investigacion en base a la cual se han desarrollado la gran mayoria de avances medicos y tecnicos de nuestra civilizacion... que luego, si, han sido profusamente utilizados por otros para amasar muchisimo dinero.

luego el parcial y sesgado soy yo, mon dieu... [facepalm]
GXY escribió:
amchacon escribió:A mí la subida del salario mínimo no me proporciona ninguna ventaja. Que se reduzca el empleo me supone una desventaja, y subir el salario mínimo tiene impacto en el empleo.


si sube lo suficiente y las suficientes veces, puede llegar a afectarte.

Significa entonces que he pasado a cobrar el salario mínimo. Para eso me hago barrendero que cobraré lo mismo y no tengo que estar estudiando periodicamente las nuevas tecnologías del mercado [+risas]

GXY escribió:y en segundo lugar. todos formamos parte de la sociedad y el beneficio de una parte de la sociedad es beneficio para el conjunto de la sociedad, y cuanto mayor es el conjunto de beneficiados, mayor es el beneficio para el conjunto. este seria el elemento digamos "empatico" y bueno.... llamame loco, pero yo prefiero empatizar y alegrarme por la limpiadora o la keli que va a cobrar mas (aunque eso "la acerque a mi estatus" ¿debe eso amenazarme? ¬_¬ ) que alegrarme por lo bien engrosadita que tiene la cuenta el corbata que sale en los medios hablando en nombre de la empresa para la cual trabajo pero que a mi y a los mios no me representa, y de cuyo beneficio la sociedad apenas le llega ni el olor. llamame marxista chiflado. :o

Estoy de acuerdo en tu premisa, en lo que no estoy de acuerdo en que sea esa la medida que beneficia a ellos.

Si creyera que esa medida es buena para los trabajadores. Entonces la apoyaría, pero no creo que sea el caso.

Tú solo ves la Paqui que cobra 100 euros más, yo veo a todos sus hijos que se quedarán sin entrar en el mercado laboral porque han subido los topes mínimos para contratar.

Todas estas medidas son iguales, protegen a los que ya tienen trabajo estable y perjudican a los demás.

GXY escribió:
amchacon escribió:Y esos bienes han sido mayormente creados por empresas con un claro ánimo de lucro.


esos bienes han sido mayormente creados por personas. las cuales en unas ocasiones se encontraban a sueldo de grandes empresas y corporaciones, y otras veces no.

En los otros casos creaban empresas/patentes para vender el producto. O sea se volvían empresarios [+risas]

GXY escribió:
amchacon escribió:Lo poco que no ha sido por ánimo de lucro ha sido por fines militares.

ahora me entero que toda la investigacion pura o es de empresas o ha sido con fines militares. Oooh

hablo de esa investigacion en base a la cual se han desarrollado la gran mayoria de avances medicos y tecnicos de nuestra civilizacion... que luego, si, han sido profusamente utilizados por otros para amasar muchisimo dinero.

luego el parcial y sesgado soy yo, mon dieu... [facepalm]

Hablo de productos/inventos realizados. Las investigaciones teóricas suelen ser más propias de las universidades/estudiosos.

Descubrir el efecto de la física en las poleas está muy bien y puede salir de cualquier físico. La empresa aparece para aplicar ese descubrimiento en hacer un ascensor, que es lo que beneficia a la sociedad.
amchacon escribió:Significa entonces que he pasado a cobrar el salario mínimo. Para eso me hago barrendero que cobraré lo mismo y no tengo que estar estudiando periodicamente las nuevas tecnologías del mercado


yo he tenido que estudiar con frecuencia las nuevas tecnologias y mi trabajo es tecnico, y cuanto mas tiempo llevo en esto, menos me parece que mi trabajo aporte mas a la sociedad que el que realiza un barrendero o una limpiadora.

amchacon escribió:Estoy de acuerdo en tu premisa, en lo que no estoy de acuerdo en que sea esa la medida que beneficia a ellos.

Si creyera que esa medida es buena para los trabajadores. Entonces la apoyaría, pero no creo que sea el caso.

Tú solo ves la Paqui que cobra 100 euros más, yo veo a todos sus hijos que se quedarán sin entrar en el mercado laboral porque han subido los topes mínimos para contratar.

Todas estas medidas son iguales, protegen a los que ya tienen trabajo estable y perjudican a los demás.


pues yo creo que subir el SMI precisamente a quienes mas beneficia es a los trabajadores menos estables, que son quienes suelen tener salarios mas bajos. al aumentar el minimo y no poderles contratar a tiempo completo por debajo de ese minimo, sus ingresos al cabo del tiempo tenderan a aumentar, esto tambien ocurrirá a los trabajadores temporales y eventuales, ya que les tendran que pagar mas por unidad de trabajo al haber aumentado el valor del salario minimo a tiempo completo, que marca lo minimo perceptible en una hora o jornada de trabajo. lo que no sera el caso manteniendo el SMI bajo.

yo lo que veo con la subida del SMI es que quien menos cobra pasa a cobrar mas. eso no me amenaza ni consigo sacar lecturas negativas de ello. si. esta la del despido si la empresa considera mas adecuado echarle que pagarle mas, pero la siguiente empresa en la que entre, tendra que pagarle por encima de un minimo mas alto.

y aun tomando como bueno el escenario apocaliptico de que un monton de empresas no sean capaces de manejar la situacion, despidan trabajadores y quiebren en cadena... esas unidades de trabajo seran retomadas por empresas sobrevivientes y mas solventes, que tendran que contratar mas trabajadores para asumirlas y tambien tendran que hacerlo por encima de un minimo mas alto, reabsorbiendo el repunte con ventaja para los trabajadores.

donde vosotros veis apocalipsis, yo veo una mejora.


amchacon escribió:Hablo de productos/inventos realizados. Las investigaciones teóricas suelen ser más propias de las universidades/estudiosos.

Descubrir el efecto de la física en las poleas está muy bien y puede salir de cualquier físico. La empresa aparece para aplicar ese descubrimiento en hacer un ascensor, que es lo que beneficia a la sociedad.


pues yo tiendo a pensar que el que ha aportado a la sociedad en mayor medida es quien ha hecho el invento o descubrimiento. luego las empresas se dedican a explotarlo por el beneficio economico y el beneficio real para la sociedad es bastante secundario. hay casos como p.ej. el automovil y el ordenador donde si se puede atribuir parte del merito a las empresas. y aun asi, ese redito tienden a malgastarlo.

por poner un ejemplo, tu quien crees que ha aportado mas a la sociedad. quienes inventaron la tomografia axial computerizada, quien fabrica hoy dia un escaner que utiliza esa tecnologia o las empresas del sector hospitalario que gestionan el uso de ese escaner y esa tecnologia? para mi la respuesta es bastante clara.
470 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 610