› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Veracius escribió:Lo que te dicen: si sólo son cien euros
La realidad: cien para ti y otros cien para el estado
Por cada empleado
Habrá empresas que si se lo puedan permitir, otras no, y otras que piensen que el trabajo que haga el trabajador no lo merezca.
MinDoLeTa escribió:Veracius escribió:Lo que te dicen: si sólo son cien euros
La realidad: cien para ti y otros cien para el estado
Por cada empleado
Habrá empresas que si se lo puedan permitir, otras no, y otras que piensen que el trabajo que haga el trabajador no lo merezca.
Si 200€ por trabajar va hacer que las empresas quiebren es mejor que esas mierda empresas cierren y las que si pueden copen más cuota de mercado y contraten a los trabajadores que han sido despedidos.
En España hay que poner orden de una vez con los sueldos, las horas extra, y el estar sin dar de alta. Si tanta gente va a cerrar o no se puede permitir tener trabajadores a 900€ de mierda , porque 900€ son una puta mierda, es que esas empresas no deben estar en el país porque lo único que hacen es joder el mercado y atrasar el avance general.
Veracius escribió:Lo que te dicen: si sólo son cien euros
La realidad: cien para ti y otros cien para el estado
Por cada empleado
Habrá empresas que si se lo puedan permitir, otras no, y otras que piensen que el trabajo que haga el trabajador no lo merezca.
Veracius escribió:@_Locke_ Disculpe usted mi mentirosidad, ah, no, que son 900 netos. Hay que tener en cuenta el IRPF y demás impuestos al trabajo, y de ahí sacas las cotizaciones "por parte de la empresa".
Igual así te salen las cuentas.
GXY escribió:m0wly escribió:Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.
Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.
tu lo que estas dando es un ejemplo de en base a qué jefes y propietarios de empresas genera miedo una medida absolutamente logica, proporcionada y de sentido comun como es subir el salario minimo.
no estas demostrando nada acerca de "peter ken". lo que estas demostrando es que existen empresaurios de mierda, lo cual son old news.
lo siento por esos dos trabajadores, espero que conseguiran otro trabajo pronto. y ese trabajo, cumplirá el minimo establecido, que es de lo que se trata.
LLioncurt escribió:La subida de SMI de Schrodinger. Por un lado apenas tiene efecto porque nadie cobra el SMI en España. Por otro su su efecto pone en riesgo la economía del país
eR_XaVi escribió:Si la solucion está clara ya con las páginas del hilo. Los que se merecen el SMI deberían trabajar y después vivir debajo del puente. No son dignos de la sociedad.
Mrcolin escribió:eR_XaVi escribió:Si la solucion está clara ya con las páginas del hilo. Los que se merecen el SMI deberían trabajar y después vivir debajo del puente. No son dignos de la sociedad.
No, el SMI está diseñado para que te puedas permitir una casita en Galapagar.
El SMI no se donde pone que tiene que valer para vivir tu solo en tu casita de soltero...
De verdad... cuantas veces mas vais a pasar de contestar??
- Con el SMI de otros paises se puede vivir solo en una gran ciudad? A ver si ahora vais a decir que el SMI es bajo en todos los paises...
Mrcolin escribió:@eR_XaVi te sorprenderia saber los estudios que tengo. Pero es algo que no tiene nada que ver.
A lo del SMI de otros paises, ya si eso me contestas otro dia...
Por cierto, la vivienda digna es un derecho, en ningun sitio pone que la tienes que tener si o si.
eR_XaVi escribió:Mrcolin escribió:@eR_XaVi te sorprenderia saber los estudios que tengo. Pero es algo que no tiene nada que ver.
A lo del SMI de otros paises, ya si eso me contestas otro dia...
Por cierto, la vivienda digna es un derecho, en ningun sitio pone que la tienes que tener si o si.
Por eso contesta. Todos ellos con el SMI que hacen trabajos que tú en la vida harías deben vivir debajo de un puente no?. En el resto de países me la suda, no vivo allí.
Y si tal vez me llevo sorpresa de tus estudios y tal vez quedas de hipócrita.
Mrcolin escribió:eR_XaVi escribió:Mrcolin escribió:@eR_XaVi te sorprenderia saber los estudios que tengo. Pero es algo que no tiene nada que ver.
A lo del SMI de otros paises, ya si eso me contestas otro dia...
Por cierto, la vivienda digna es un derecho, en ningun sitio pone que la tienes que tener si o si.
Por eso contesta. Todos ellos con el SMI que hacen trabajos que tú en la vida harías deben vivir debajo de un puente no?. En el resto de países me la suda, no vivo allí.
Y si tal vez me llevo sorpresa de tus estudios y tal vez quedas de hipócrita.
En ningun momento he dicho nada de los estudios. He dicho el trabajo que desempeñas.
En otros paises os la suda pero bien que se pone la tabla de los sueldos en otros paises europeos... interesa dependiendo de para que.
No voy a volver a explicar para que sirve el SMI, ya lo he explicado mil veces... y no, no es para tener tu pisito de soltero.
Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.
stargate escribió:Vaya estar divertido ahora el té,a de los embargos judiciales de nómina
Hasta ahora , si te embargaban por una deuda , se partia en trozos.
Es decir la primera parte la del smi no se podía tocar , después el siguiente tramo de tu sueldo como si fuera otros smi al 30% , el siguiente tramo de smi al 40%, y así hasta acabar con lo que cobraba
De esta forma el nivel de morosidad va a ser más difícil de recuperar
stargate escribió:Vaya estar divertido ahora el té,a de los embargos judiciales de nómina
Hasta ahora , si te embargaban por una deuda , se partia en trozos.
Es decir la primera parte la del smi no se podía tocar , después el siguiente tramo de tu sueldo como si fuera otros smi al 30% , el siguiente tramo de smi al 40%, y así hasta acabar con lo que cobraba
De esta forma el nivel de morosidad va a ser más difícil de recuperar
GXY escribió:Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.
el sentido comun es cumplir la ley, para empezar.stargate escribió:Vaya estar divertido ahora el té,a de los embargos judiciales de nómina
Hasta ahora , si te embargaban por una deuda , se partia en trozos.
Es decir la primera parte la del smi no se podía tocar , después el siguiente tramo de tu sueldo como si fuera otros smi al 30% , el siguiente tramo de smi al 40%, y así hasta acabar con lo que cobraba
De esta forma el nivel de morosidad va a ser más difícil de recuperar
esa norma se va a mantener igual. lo que ocurre es que como el SMI es inembargable, se va a percibir en las ejecuciones menos pelas a igualdad de nomina.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.
el sentido comun es cumplir la ley, para empezar.
stargate escribió:A eso me refiero , por eso decía que el nivel de morosidad puede aumentar.
ahora una nomina de 1200 euros por ejemplo , la parte a embargar quedaría así
1200 - 900 ( 1 tramo SMI , que no se puede embargar ). = 300
y de esos 300 si recuerdo mal se embarga el 30%. Vamos que la recaudación en ese sentido cae bastante y se va a dilatar mas en el tiempo
GXY escribió:m0wly escribió:Ya, pero el motivo del despido de estos dos tios es unicamente la obligatoriedad de subirles el sueldo.
Yo te estoy dando un ejemplo real de una consecuencia directa de la "machada" de peter ken.
tu lo que estas dando es un ejemplo de en base a qué jefes y propietarios de empresas genera miedo una medida absolutamente logica, proporcionada y de sentido comun como es subir el salario minimo.
PeneDeGoma escribió:Si me proponen subir mis números un 10% a cambio de bajar mi jornada lo mismo, te aseguro que mis números suben.
MinDoLeTa escribió:Si 200€ por trabajar va hacer que las empresas quiebren es mejor que esas mierda empresas cierren y las que si pueden copen más cuota de mercado y contraten a los trabajadores que han sido despedidos.
En España hay que poner orden de una vez con los sueldos, las horas extra, y el estar sin dar de alta. Si tanta gente va a cerrar o no se puede permitir tener trabajadores a 900€ de mierda , porque 900€ son una puta mierda, es que esas empresas no deben estar en el país porque lo único que hacen es joder el mercado y atrasar el avance general.
Gurlukovich escribió:El sentido común es mandar al paro a los que menos cobran, por lo visto.
eR_XaVi escribió:El SMI debería dar para vivienda digna como dice la constitución y para poder vivir. Ya el viaje al caribe para ti.
m0wly escribió:Quizas, solo quizas, si os planteaseis la hipotesis de que, quizas y solo quizas cuanto mejor funcione la empresa en la que trabajais, mejores condiciones economicas recibiriais, entonces, quizas y solo quizais entenderiais como funciona una empresa. A, pero no, claro. Que nos olvidamos de que todas las empresas son satanas, y todos los empresarios son "empreaurios" malvados
[PeneDeGoma] escribió:me fui de españa hace muchos años, cuando cobraba +1500 euros netos rn plena crisis porque no me cuadraba con la familia que queria formar.
si tu pregunta es que trabajo lo justo, por supuesto, en todos estos años he aprendido que no hay nadie imprescindible.
josemurcia escribió:Te pensarás que somos retrasados si quieres colarnos semejante gilipollez.
La empresa nunca mira por el trabajador, solo mira por sus beneficios.
Al empresario le importas una puta mierda.
Tus condiciones siempre serán las peores que puedas tener porque es lo que maximiza los beneficios del empresario.
El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.
GXY escribió:si se buscan motivos para no mejorar salarios o condiciones laborales, siempre se encuentran.
GXY escribió:me siguen pareciendo excusas de mal pagador sobre todo teniendo en cuenta los margenes de beneficio vs costes laborales que se manejan en muchas ocasiones.
GXY escribió:las empresas que no pueden soportar una subida de SMI generalmente no pueden soportar ninguna subida de costes de ninguna clase, y ya andan haciendo trampas para cuadrar las cuentas con o sin aumentos de costes. En otras palabras: son empresas intrinsecamente deficitarias (y si, hay muchas, principalmente pequeñas empresas familiares y autonomos con <5 empleados).
pero tambien hay muchas que no, y que ademas no solo quieren reducir sus costes para engrosar sus beneficios, sino que ademas se les facilita el modo de hacerlo "facilmente". aqui es donde entran las subcontrataciones, externalizaciones, etc.
GXY escribió:mi opinion no ha variado: este tipo de medidas era necesaria desde hace tiempo y los que lloran por su aplicacion son los que A) no pueden o B) no quieren afrontarla. por los primeros (las empresas deficitarias) puedo tener un nivel de empatia, pero por los segundos no, y "afortunadamente" (por cuanto se refiere a su capacidad para afrontar la cuestion) hay muchos mas puestos de trabajo dependientes de los segundos que de los primeros.
de todos modos, el problema de las empresas deficitarias se suele remitir a la existencia de un numero excesivo de competidores. cada sector o ambito de mercado solo puede mantener un numero finito de empresas, y no un numero infinito como los empredeólogos suelen indicar. Es por eso que iniciar una actividad empresarial en un sector saturado tiene mas posibilidades de fracaso independientemente de lo bien que se ejecute. (tambien al contrario de la teoria que manejan los emprendeólogos, los cuales suelen vender el mantra de que mas esfuerzo, dedicación y calidad suponen automáticamente éxito).
GXY escribió:este tipo de medidas era necesaria desde hace tiempo y los que lloran por su aplicacion son los que A) no pueden o B) no quieren afrontarla.
josemurcia escribió:El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.
josemurcia escribió:Te pensarás que somos retrasados si quieres colarnos semejante gilipollez.
La empresa nunca mira por el trabajador, solo mira por sus beneficios.
Al empresario le importas una puta mierda.
Tus condiciones siempre serán las peores que puedas tener porque es lo que maximiza los beneficios del empresario.
El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.
amchacon escribió:Básicamente porque a mí como asalariado, me interesa que el paro esté lo más bajo posible. Ya que me proporciona fuerza de negociación contra la empresa (aparte de encontrar trabajo más deprisa si se va al carajo).
Que el salario mínimo suba no beneficia a esto.
amchacon escribió:josemurcia escribió:El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.
La avaricia del empresario es lo que ha traído todos los bienes y servicios a la sociedad.
m0wly escribió:Existen multitud de empresas que, pensando en que una empresa no es una ONG, y que tienes que tener un margen de beneficio abultado porque, cuando vienen las EPOCAS DE VACAS FLACAS, o tienes un colchon importante sobre el que sustentar la empresa, o te vas a tomar por el culo, pues tambien piensan en el dia de mañana, en pocas palabras, son PREVISORAS.
De ahi que, muchas empresas llegada la epoca de crisis bestial que hemos tenido, y pensando en que estamos en camino de otra, hayan podido subsistir, y ahora esten formando otro colchon importante para poder volver a subsistir.
m0wly escribió:O bien, que las empresas no dan para mas, y no pueden asumir una subida del salario minimo de un 20%.
Los casos intermedios, MAYORITARIOS en este pais, donde casi tadas las empresas son PYMES, que o bien tienen colchones importantes sobre los que sustentarse, o bien cuando llega una crisis bestia se van a tomar por el culo, no existen.
m0wly escribió:Obviamente, para mi, esta opinion sacada de una conclusion basada en datos/conocimientos erroneos o sesgados, personalmente pienso que es totalmente erronea por lo dicho anteriormente. No todo es blanco o negro como lo quereis pintar algunos.
GXY escribió:lo segundo es bastante mas generico. que de cada 100 empresas 99 sean pymes, no significa que de cada 100 empleos 99 sean de pymes. y ademas, no todas las pymes son el estanco de paquita, el bar de manolo y la floristeria de margarita. en españa hay gran cantidad de empresas que viven unica y exclusivamente para servir a una o varias grandes empresas, o que forman parte de grandes empresas, o que directamente han sido constituidas por grandes empresas o por las personas que gestionan esas grandes empresas o capitales. y esto a todos los bienpensantes de la republica del empresariado, que casualidad, que siempre se les olvida.
- empresas como las contratadas por las grandes para realizar tareas internas o externas para ellas (como por ejemplo facil de entender para cualquiera por aqui, la empresa de la que forma parte el tecnico de la operadora que viene a tu casa a instalarte o repararte la linea de conexion a internet) es una pyme, que sin la empresa grande no va a ninguna parte. es decir: quien genera el empleo es el bien o servicio formado por la empresa grande, la pyme es el instrumento. no genera un carajo.
- practicamente todas las empresas grandes que proporcionan servicios, sobre todo en los sectores de tecnologia, alimentacion, salud y recreacion... son internamente pymes que reportan ante la empresa grande, la cual se lleva la gran mayoria del beneficio, dejandole a la pyme las tareas ingratas, como pagar impuestos o salarios. todos los mcdonalds, todas las tiendas de APP, todos los media markt, todos los zara, todos los locales de franquicia.. bueno, ya pillais la idea. todos son pymes. pero sin el bien o servicio formado por la empresa grande, la pyme en la mayoria de casos ni siquiera existe.
y luego tambien estan los casos de la empresa que tecnicamente es una pyme, porque por su volumen de trabajadores es una pyme, pero su volumen de ingresos y negocio es mas de empresa grande y de hecho opera como tal. por ejemplo PCcomponentes es a dia de hoy el distribuidor informatico mas grande de españa, y uno de los mayores distribuidores tecnologicos... y (tecnicamente) es una pyme. tambien son pymes por ejemplo la gran mayoria de delegaciones de multinacionales en españa. por ejemplo las empresas concesionarias de automoviles, y bastantes de las fabricantes, son pymes. la mayoria de fabricantes de alimentacion, son pymes. y a nadie se le ocurre plantear, por ejemplo, que cocacola españa es una pyme, y por numero de trabajadores, lo es. JAJAJA. good one. y luego estas empresas a su vez subcontratan, alimentando el circulo de la vida... de la vida penosa del currito, queria decir.
- las empresas instrumentales de las que todos hemos oido hablar que las personas con altos ingresos, capitales o directivos crean para dar cumplimiento a intereses fiscales o del capital, tambien son pymes. que por cierto, suelen tener 0 empleados. es decir: no generan empleo ninguno.
ahora saca de la ecuacion esos tres casos y con eso te levantas el 75% de los empleos, probablemente mas. ¿que queda? pues quedan las "verdaderas" pymes... el estanco de paquita, el bar de manolo, el restaurante de los hijos de chencho, el despacho de abogados de luis maria... y los autonomos, por supuesto.
pero ahi no esta el 99% del empleo como venden con la estadistica. ni de lejos. el solomillo y los buenos bifes siguen estando en donde siempre: concentrados en poquitas manos.
m0wly escribió:O quizas sea que simplemente, y a estas alturas de la pelicula aun no nos hayamos dado cuenta de que vivimos en un sistema capitalista globalizado en el que todas las empresas dependen de todas las empresas, en el que el vendedor de moviles de la tienda de la esquina depende de pccomponentes, y pccomponentes depende del importador y transitario del puerto, y el importador y transitario del puerto depende de la compañia naviera, y de la compañia naviera dependen los transportistas del puerto, los consignatarios y provisionistas, y los trabajadores del puerto, y que la empresa naviera a su vez depende de los fabricantes asiaticos, que a su vez dependen de los negros del coltan, y todos ellos dependen de los grandes fabricantes de hardware, que a su vez dependen de google y microsoft, y demas... en fin.
obmultimedia escribió:esta claro que la subida del SMI va a joder a muchos trabajadores.
si antes cobraban el SMI + las horas en negro ( nadie trabaja 40h), ahora cobrara el SMI y las horas no las cobrara por que ya se las metera en esa subida. En verdad habra perdida de poder adquisitivo.
obmultimedia escribió:esta claro que la subida del SMI va a joder a muchos trabajadores.
si antes cobraban el SMI + las horas en negro ( nadie trabaja 40h), ahora cobrara el SMI y las horas no las cobrara por que ya se las metera en esa subida. En verdad habra perdida de poder adquisitivo.
GXY escribió:amchacon escribió:Básicamente porque a mí como asalariado, me interesa que el paro esté lo más bajo posible. Ya que me proporciona fuerza de negociación contra la empresa (aparte de encontrar trabajo más deprisa si se va al carajo).
Que el salario mínimo suba no beneficia a esto.
eso es literatura agorera y lo sabes.
GXY escribió:amchacon escribió:josemurcia escribió:El empresario no aporta una puta mierda a la sociedad y solo esta para lucrarse del trabajo de los demás.
La avaricia del empresario es lo que ha traído todos los bienes y servicios a la sociedad.
el esfuerzo e idea del empresario, bien orientado, aporta progreso.
la avaricia lo que aporta es desgracia para su empresa, para el, para los empleados y para la sociedad.
lo que ha traido bienes y servicios a la sociedad es la capacidad humana de inventar y crear, no la avaricia. la avaricia lo que trae, es el deseo de acumular esos parabienes para si mismos o para, como mucho el entorno cercano al propio ávaro (principalmente cuando este es un avaro condicional).
amchacon escribió:A mí la subida del salario mínimo no me proporciona ninguna ventaja. Que se reduzca el empleo me supone una desventaja, y subir el salario mínimo tiene impacto en el empleo.
amchacon escribió:Y esos bienes han sido mayormente creados por empresas con un claro ánimo de lucro.
amchacon escribió:Lo poco que no ha sido por ánimo de lucro ha sido por fines militares.
GXY escribió:amchacon escribió:A mí la subida del salario mínimo no me proporciona ninguna ventaja. Que se reduzca el empleo me supone una desventaja, y subir el salario mínimo tiene impacto en el empleo.
si sube lo suficiente y las suficientes veces, puede llegar a afectarte.
GXY escribió:y en segundo lugar. todos formamos parte de la sociedad y el beneficio de una parte de la sociedad es beneficio para el conjunto de la sociedad, y cuanto mayor es el conjunto de beneficiados, mayor es el beneficio para el conjunto. este seria el elemento digamos "empatico" y bueno.... llamame loco, pero yo prefiero empatizar y alegrarme por la limpiadora o la keli que va a cobrar mas (aunque eso "la acerque a mi estatus" ¿debe eso amenazarme? ) que alegrarme por lo bien engrosadita que tiene la cuenta el corbata que sale en los medios hablando en nombre de la empresa para la cual trabajo pero que a mi y a los mios no me representa, y de cuyo beneficio la sociedad apenas le llega ni el olor. llamame marxista chiflado.
GXY escribió:amchacon escribió:Y esos bienes han sido mayormente creados por empresas con un claro ánimo de lucro.
esos bienes han sido mayormente creados por personas. las cuales en unas ocasiones se encontraban a sueldo de grandes empresas y corporaciones, y otras veces no.
GXY escribió:amchacon escribió:Lo poco que no ha sido por ánimo de lucro ha sido por fines militares.
ahora me entero que toda la investigacion pura o es de empresas o ha sido con fines militares.
hablo de esa investigacion en base a la cual se han desarrollado la gran mayoria de avances medicos y tecnicos de nuestra civilizacion... que luego, si, han sido profusamente utilizados por otros para amasar muchisimo dinero.
luego el parcial y sesgado soy yo, mon dieu...
amchacon escribió:Significa entonces que he pasado a cobrar el salario mínimo. Para eso me hago barrendero que cobraré lo mismo y no tengo que estar estudiando periodicamente las nuevas tecnologías del mercado
amchacon escribió:Estoy de acuerdo en tu premisa, en lo que no estoy de acuerdo en que sea esa la medida que beneficia a ellos.
Si creyera que esa medida es buena para los trabajadores. Entonces la apoyaría, pero no creo que sea el caso.
Tú solo ves la Paqui que cobra 100 euros más, yo veo a todos sus hijos que se quedarán sin entrar en el mercado laboral porque han subido los topes mínimos para contratar.
Todas estas medidas son iguales, protegen a los que ya tienen trabajo estable y perjudican a los demás.
amchacon escribió:Hablo de productos/inventos realizados. Las investigaciones teóricas suelen ser más propias de las universidades/estudiosos.
Descubrir el efecto de la física en las poleas está muy bien y puede salir de cualquier físico. La empresa aparece para aplicar ese descubrimiento en hacer un ascensor, que es lo que beneficia a la sociedad.