El Gobierno aprueba la subida del SMI

@PreOoZ estoy con el móvil.

Soy el único que piensa que tarde o temprano, esta subida ayude a que los salarios que andan más cerca acaben subiendo?

Duqe escribió:@PreOoZ estoy con el móvil.

Soy el único que piensa que tarde o temprano, esta subida ayude a que los salarios que andan más cerca acaben subiendo?

Pues es una posibilidad, pero yo como he dicho a lo largo y tendido del hilo, soy reacio. Pero porque la subida es totalmente artificial. Ojala la subida del SMI y la mejora de la economía anime a las empresas a competir en precio también, aunque para eso hace falta que no haya millones de parados.

@PreOoZ de cualquier forma, si cuando lo suban yo estoy cobrando casi lo mismo que los que antes cobraban el SMI, será mi problema. Y en todo caso si tengo que reclamar a alguien será a mi empresa.

Duqe escribió:@PreOoZ estoy con el móvil.

Soy el único que piensa que tarde o temprano, esta subida ayude a que los salarios que andan más cerca acaben subiendo?

no. no lo eres, pero como se puede ver en el hilo, el pensamiento liberalisto y proempresaurio en el hilo (foro) es poderoso.

y si, la subida es artificial. ci ci ci. la no subida del SMI durante decadas, congelado, por debajo del IPC o teniendo en cuenta las cosas que el IPC no incluye because potato, esas no son artificiales, no no no.

lo que es artificial de cojones es que los salarios hayan venido estando en los 700 y 800 euros durante decadas, y ahora que vienen los politicos a corregirlo... noooo... esa correccion esta mal hecha. tocate los pies. y digo eso por no decir lo que realmente estoy pensando, que es lo que corresponderia decirle a alguno que otro al jeto, y jugarme un ban hammer.

@GXY Te entiendo perfectamente. Yo también he estado 4 años cobrando el salario mínimo. Y también pagando un alquiler, gastos, darme de comer, ... Y verme en la situación de quedarme en el paro y jugármela y no pedirlo por que me daba para pagar el alquiler y poco más (por suerte, me salió bien y encontré trabajo rápido). Como para ahora tener que aguantar quejas, por que esta subida es artificial, va a crear más desempleo, y demás.

GXY escribió:

Duqe escribió:@PreOoZ estoy con el móvil.

Soy el único que piensa que tarde o temprano, esta subida ayude a que los salarios que andan más cerca acaben subiendo?

no. no lo eres, pero como se puede ver en el hilo, el pensamiento liberalisto y proempresaurio en el hilo (foro) es poderoso.

y si, la subida es artificial. ci ci ci. la no subida del SMI durante decadas, congelado, por debajo del IPC o teniendo en cuenta las cosas que el IPC no incluye because potato, esas no son artificiales, no no no.

lo que es artificial de cojones es que los salarios hayan venido estando en los 700 y 800 euros durante decadas, y ahora que vienen los politicos a corregirlo... noooo... esa correccion esta mal hecha. tocate los pies. y digo eso por no decir lo que realmente estoy pensando, que es lo que corresponderia decirle a alguno que otro al jeto, y jugarme un ban hammer.

Lo del IPC no es exclusivo del SMI y ahí hemos perdido todos. Y los políticos no suelen corregir nada, que mira de dónde venimos.

Si tan claro tienes que todo va a ser genial así, no sé el porqué de tomártelo todo tan a la tremenda. Si se habla de la subida del SMI yo hablo de que la subida del SMI es artificial, pero si hablara de otra cosa, incluso de otra cosa del SMI, pues podría opinar de esas otras cosas, pero como se habla de la subida del SMI, es lo que toca.

Jugar con el simplismo de lo que van a mejorar unos cuantos en España es salirse del tema, porque ahí todo el mundo está de acuerdo. Y en concreto contigo o se tiene tu punto de vista o todos somos malvados o como tú dices, liberalistos o empresaurios.

Meter la mano en la economía no suele salir bien y la metida de mano en esta ocasión es importante. ¿Se puede dudar? O vamos a tener que callarnos por no opinar como tú.

hay dos problemas.

1.- que se supediten los derechos a la economia. asi nos crece el pelo.

2.- evidentemente no todos son liberalistos o empresaurios, pero fraternizan con tales para que su aliento de dragon (especialmente de los empresaurios) no les queme la peluca. y asi tambien nos crece el pelo.

la politica es parte del problema, pero tambien es parte de la solucion.

yo desde luego tengo claro quienes son la parte activa en la situacion, y quienes son la parte facilitadora.

pero como ya digo, muchos quieren ser capataz, o son sumisos y se ponen de parte del capataz para no llevarse un canto en todo el lomo.

Yo estoy en contra de la subida del SMI, creo que lo único que ayuda a subir los salarios es la capacidad de generar valor añadido.

Ir tocando el SMI crea algo de inseguridad jurídica, y no atrae inversión extranjera.

Dicho esto, 900 euros no me parece que vaya a afectar (de forma importante) ni negativa ni positivamente a la economía ni a la gente. Me parece más una medida estética que otra cosa. Tampoco he mirado números sobre esto, pero no me parece una cantidad peligrosa.

Con el mundo tan globalizado que tenemos ir poniendo SMI al tuntun no es inteligente, ¿pero 900 euros? 900 euros si se miran salarios de países en vías de desarrollo con cierta infraestructura no me parece ninguna locura tampoco. No creo que se destruyan muchos empleos ni que la inversión extranjera vaya a dejar de venir acojonada.

Obviamente este tipo de políticas a la que se abusara de ellas podrían traer problemas.

Duqe escribió:@GXY Te entiendo perfectamente. Yo también he estado 4 años cobrando el salario mínimo. Y también pagando un alquiler, gastos, darme de comer, ... Y verme en la situación de quedarme en el paro y jugármela y no pedirlo por que me daba para pagar el alquiler y poco más (por suerte, me salió bien y encontré trabajo rápido). Como para ahora tener que aguantar quejas, por que esta subida es artificial, va a crear más desempleo, y demás.

Esa es otra, porque es vergonzoso que el porcentaje del sueldo base que cobras en el paro sea igual cobrando el sueldazo que cobrando el smi, lo mismo con las jubilaciones de lujo. Ha habido una perversion del sistema de proteccion social absoluto, todo el dinero que se destine a coberturas ha de servir para garantizar una vida digna cuando las circunstancias van mal dadas no para que los que estan arriba en la piramide sigan viviendo de puta madre a costa del erario publico. Es aberrante que alguien que el smi ya esta bordeando la indigencia no pueda ejercer su derecho a paro porque ese smi se transforma en un 75/60% mientras miles de politicuchos y enchufados o capos de empresas privatizadas que han tenido una capacidad de ahorro bestial y trabajo garantizado de por vida se van a casa a cobrar morteradas por encima de 2200 pavos.

obmultimedia escribió:

ryu85 escribió:Sobre la mejora voluntaria tendreis que revisar vuestros convenios, si se reconoce el derecho de absorción quiere decir que los diferentes aumentos como pueden ser trienios se absorberan y se restaran de dicha mejora.

Si vuestro convenio no reconoce la absorción entonces no pueden tocaros la mejora voluntaria.

acabo de mirar el convenio de la empresa y solo tienen lo de la absorcion la parte del plus convenio y no en la mejora voluntaria.

Creo, que si no pone explicitamente "no será aplicable la absorción en los conceptos XXXX" te la pueden aplicar en los conceptos que son fijos relacionados con mejoras y pluses, no te lo pueden aplicar a otros conceptos.

De todas formas, es mejor acercarse a un sindicato y preguntar porque hay mil casuisticas.

Por cierto, desde hace un tiempo existe la posibilidad de realizar denuncias anónimas en la inspección de trabajo, ahí lo dejo, lo que no sé es si caerá en saco roto o alguien lo mirará

https://expinterweb.mitramiss.gob.es/buzonfraude/

En caso de que tengáis comité de empresa que lo denuncien ellos en su nombre directamente, que al ser un tema colectivo lo pueden/deben hacer.

@King_George 900 con pagas extra aparte. Que en esos puestos de trabajo, lo normal es prorratearlas. Y prorrateadas son 1050.

GXY escribió:

amchacon escribió:Significa entonces que he pasado a cobrar el salario mínimo. Para eso me hago barrendero que cobraré lo mismo y no tengo que estar estudiando periodicamente las nuevas tecnologías del mercado

yo he tenido que estudiar con frecuencia las nuevas tecnologias y mi trabajo es tecnico, y cuanto mas tiempo llevo en esto, menos me parece que mi trabajo aporte mas a la sociedad que el que realiza un barrendero o una limpiadora.

amchacon escribió:Estoy de acuerdo en tu premisa, en lo que no estoy de acuerdo en que sea esa la medida que beneficia a ellos.

Si creyera que esa medida es buena para los trabajadores. Entonces la apoyaría, pero no creo que sea el caso.

Tú solo ves la Paqui que cobra 100 euros más, yo veo a todos sus hijos que se quedarán sin entrar en el mercado laboral porque han subido los topes mínimos para contratar.

Todas estas medidas son iguales, protegen a los que ya tienen trabajo estable y perjudican a los demás.

pues yo creo que subir el SMI precisamente a quienes mas beneficia es a los trabajadores menos estables, que son quienes suelen tener salarios mas bajos. al aumentar el minimo y no poderles contratar a tiempo completo por debajo de ese minimo, sus ingresos al cabo del tiempo tenderan a aumentar, esto tambien ocurrirá a los trabajadores temporales y eventuales, ya que les tendran que pagar mas por unidad de trabajo al haber aumentado el valor del salario minimo a tiempo completo, que marca lo minimo perceptible en una hora o jornada de trabajo. lo que no sera el caso manteniendo el SMI bajo.

yo lo que veo con la subida del SMI es que quien menos cobra pasa a cobrar mas. eso no me amenaza ni consigo sacar lecturas negativas de ello. si. esta la del despido si la empresa considera mas adecuado echarle que pagarle mas, pero la siguiente empresa en la que entre, tendra que pagarle por encima de un minimo mas alto.

y aun tomando como bueno el escenario apocaliptico de que un monton de empresas no sean capaces de manejar la situacion, despidan trabajadores y quiebren en cadena... esas unidades de trabajo seran retomadas por empresas sobrevivientes y mas solventes, que tendran que contratar mas trabajadores para asumirlas y tambien tendran que hacerlo por encima de un minimo mas alto, reabsorbiendo el repunte con ventaja para los trabajadores.

donde vosotros veis apocalipsis, yo veo una mejora.

amchacon escribió:Hablo de productos/inventos realizados. Las investigaciones teóricas suelen ser más propias de las universidades/estudiosos.

Descubrir el efecto de la física en las poleas está muy bien y puede salir de cualquier físico. La empresa aparece para aplicar ese descubrimiento en hacer un ascensor, que es lo que beneficia a la sociedad.

pues yo tiendo a pensar que el que ha aportado a la sociedad en mayor medida es quien ha hecho el invento o descubrimiento. luego las empresas se dedican a explotarlo por el beneficio economico y el beneficio real para la sociedad es bastante secundario. hay casos como p.ej. el automovil y el ordenador donde si se puede atribuir parte del merito a las empresas. y aun asi, ese redito tienden a malgastarlo.

por poner un ejemplo, tu quien crees que ha aportado mas a la sociedad. quienes inventaron la tomografia axial computerizada, quien fabrica hoy dia un escaner que utiliza esa tecnologia o las empresas del sector hospitalario que gestionan el uso de ese escaner y esa tecnologia? para mi la respuesta es bastante clara.

Lo que se ve y lo que no se ve.

La realidad es que quién cobra justo por encima del nuevo SMI, hoy es más pobre (bueno, en Enero).
Supongo que estarán dando saltos de alegría

Freestate escribió:

Duqe escribió:@GXY Te entiendo perfectamente. Yo también he estado 4 años cobrando el salario mínimo. Y también pagando un alquiler, gastos, darme de comer, ... Y verme en la situación de quedarme en el paro y jugármela y no pedirlo por que me daba para pagar el alquiler y poco más (por suerte, me salió bien y encontré trabajo rápido). Como para ahora tener que aguantar quejas, por que esta subida es artificial, va a crear más desempleo, y demás.

Esa es otra, porque es vergonzoso que el porcentaje del sueldo base que cobras en el paro sea igual cobrando el sueldazo que cobrando el smi, lo mismo con las jubilaciones de lujo. Ha habido una perversion del sistema de proteccion social absoluto, todo el dinero que se destine a coberturas ha de servir para garantizar una vida digna cuando las circunstancias van mal dadas no para que los que estan arriba en la piramide sigan viviendo de puta madre a costa del erario publico. Es aberrante que alguien que el smi ya esta bordeando la indigencia no pueda ejercer su derecho a paro porque ese smi se transforma en un 75/60% mientras miles de politicuchos y enchufados o capos de empresas privatizadas que han tenido una capacidad de ahorro bestial y trabajo garantizado de por vida se van a casa a cobrar morteradas por encima de 2200 pavos.

esas son las cosas que ocurre cuando durante decadas se legisla para mayor beneficio de los amiguetes empresaurios.

y luego todavia te dicen los amigos liberalistos que eso (lo del 75/60/50% de base de cotizacion para la prestacion del paro) es un abuso DE LOS QUE LO COBRAN, y del estado por facilitarlo. que que es eso de cobrar paguita, que a salir a trabajar, coño, que hay que levantar el pais, que hay trabajo de sobra (con salarios chiquititos, eso si).

y te lo dicen mientras ellos cobran nominas de 1500, 2000 euros y mas. (yo todavia no he visto un liberal que cobre salarios de menos de 1000 euros)

en fin. estas cosas ya las he visto tantas veces que ni cotiza.

Mrcolin escribió:La realidad es que quién cobraba justo por encima del SMI, hoy es más pobre (bueno, en Enero).
Supongo que estarán dando saltos de alegría

es mas pobre porque ya no cobra 150 euros por encima del SMI, porque cobra lo mismo que el inferior que cobra SMI o cual es la excusa batalla esta vez?

la delgada linea de la estratificacion jerarquica en funcion del sueldo. o como creerse mas que un compañero porque se cobra mas dinero que él.

pues mira, si es eso, como ya dije, a mi no me amenaza. y a lo mejor le viene bien a algun otro currito que se cree capellán porque lleva un par de años mas en la empresa, le han colocado dos o tres responsabilidades (sin subirle categoria) y se las han compensado con una subida ficticia (de esas que cuando sube el SMI se volatilizan misteriosamente) y en consecuencia se cree jefe sobre los que cobran 100 o 200 euros menos en el mismo departamento. a lo mejor un poco de limpia de jerarquias ficticias no viene mal.

aunque en mi opinion vendria mejor la categorizacion real en los puestos de trabajo, pero que los empresaurios dejen de formalizar contratos de auxiliar para contratar técnicos medios es mucho pedir.

@GXY Es más pobre porque ahora pasa a cobrar el sueldo mínimo cuando antes no lo hacía. Ahora estará más abajo en el ranking de sueldos de España.

¿Qué a ti te viene bien porque la subida te afecta? Ok y me alegro. Pero eso no quiere decir que sea bueno para la sociedad (o no tiene porqué ser así, vamos).

Mrcolin escribió:@GXY Es más pobre porque ahora pasa a cobrar el sueldo mínimo cuando antes no lo hacía. Ahora estará más abajo en el ranking de sueldos de España.

¿Qué a ti te viene bien porque la subida te afecta? Ok y me alegro. Pero eso no quiere decir que sea bueno para la sociedad (o no tiene porqué ser así, vamos).

Los convenios se negocian periódicamente y muchos toman como base el SMI para calcular las tablas salariales, por lo que lo normal es que se vaya reajustando esa distancia a partir del próximo año.

Lo malo es que algunos convenios quedan bloqueados por falta de acuerdo (o por intereses..) y en esos casos es cierto que los trabajadores pierden poder adquisitivo, hay convenios que llevan 5-10 años bloqueados con las mismas tablas salariales y sin amoldarlos ni siquiera al ipc...aunque no es lo normal.

Duqe escribió:@PreOoZ estoy con el móvil.

Soy el único que piensa que tarde o temprano, esta subida ayude a que los salarios que andan más cerca acaben subiendo?

Debería, por poner un ejemplo.

En una floristeria, currito base cobraba 800, encargado cobraba 950 comiéndose un montón de marrones y pidiéndole que esté disponible al teléfono todo el día etc.

Ahora los curritos cobran 900, y el encargado piensa que por 50 euros mas no le compensa comerse todos los marrones, y se lo expone al jefe, el jefe le dice que Falconeti Usurpador etc
El encargado busca otro trabajo que o esté mejor pagado, o que le den 900 sin comerse marrones. El jefe se queda sin encargado ni nadie que quiera comerse el marrón por 50 euros mas y le cuesta encontrar otro encargado, comenta en el bar que es que la gente no quiere trabajar.

Finalmente decide que el próximo encargado cobrará 1050 euros mientras llora cual Señor Cangrejo diciendo "mis beneficiooooooos"

No te lo perdonaré jamás Podemos. Jamás

Anfitrión escribió:

Duqe escribió:@PreOoZ estoy con el móvil.

Soy el único que piensa que tarde o temprano, esta subida ayude a que los salarios que andan más cerca acaben subiendo?

Debería, por poner un ejemplo.

En una floristeria, currito base cobraba 800, encargado cobraba 950 comiéndose un montón de marrones y pidiéndole que esté disponible al teléfono todo el día etc.

Ahora los curritos cobran 900, y el encargado piensa que por 50 euros mas no le compensa comerse todos los marrones, y se lo expone al jefe, el jefe le dice que Falconeti Usurpador etc
El encargado busca otro trabajo que o esté mejor pagado, o que le den 900 sin comerse marrones. El jefe se queda sin encargado ni nadie que quiera comerse el marrón por 50 euros mas y le cuesta encontrar otro encargado, comenta en el bar que es que la gente no quiere trabajar.

Finalmente decide que el próximo encargado cobrará 1050 euros mientras llora cual Señor Cangrejo diciendo "mis beneficiooooooos"

Luego te das cuenta que la realidad es que tienes 3 millones de personas en el paro que trabajarían por "4 duros" con tal de comer todos los días y... sorpresa!

Lo mismo contrata a otro por 900€ y entre los 2 se reparten las tareas "marrón" y arreglado.

Mrcolin escribió:

Anfitrión escribió:

Duqe escribió:@PreOoZ estoy con el móvil.

Soy el único que piensa que tarde o temprano, esta subida ayude a que los salarios que andan más cerca acaben subiendo?

Debería, por poner un ejemplo.

En una floristeria, currito base cobraba 800, encargado cobraba 950 comiéndose un montón de marrones y pidiéndole que esté disponible al teléfono todo el día etc.

Ahora los curritos cobran 900, y el encargado piensa que por 50 euros mas no le compensa comerse todos los marrones, y se lo expone al jefe, el jefe le dice que Falconeti Usurpador etc
El encargado busca otro trabajo que o esté mejor pagado, o que le den 900 sin comerse marrones. El jefe se queda sin encargado ni nadie que quiera comerse el marrón por 50 euros mas y le cuesta encontrar otro encargado, comenta en el bar que es que la gente no quiere trabajar.

Finalmente decide que el próximo encargado cobrará 1050 euros mientras llora cual Señor Cangrejo diciendo "mis beneficiooooooos"

Luego te das cuenta que la realidad es que tienes 3 millones de personas en el paro que trabajarían por "4 duros" con tal de comer todos los días y... sorpresa!

Lo mismo contrata a otro por 900€ y entre los 2 se reparten las tareas "marrón" y arreglado.

Pero esa gente sabe que ahora hasta por el trabajo mas simple les tienen que dar 900 pavos, y esa es una ventaja que hasta ahora no tenían.

¿Nunca has oido a alguien decir "ese trabajo era un chollo, pero pagaban una mierda, por eso estoy aqui dejandome la espalda que pagan un poco mas"?
Pues ahora con ese poco mas no va ha ser tan fácil encontrar gente. Que sí que habrá gente que lo coja, que pueden no hacer contrato y pagar menos, que pueden decirte que hagas horas extra sin pagártelas etc, pero en general, ahora habra más puestos con salario medio digno para elegir, lo cual es una ventaja para el trabajador, y en los empleos que rocen el nuevo smi van a tardar mas en encontrar a alguien.

También hay empresarios que puedan valorar al encargado del ejemplo anterior y subirle el sueldo de primeras, o que cuando pasen por 14 encargados distintos por que todos se van se decidan a subir el sueldo.

Mrcolin escribió:@GXY Es más pobre porque ahora pasa a cobrar el sueldo mínimo cuando antes no lo hacía. Ahora estará más abajo en el ranking de sueldos de España.

¿Qué a ti te viene bien porque la subida te afecta? Ok y me alegro. Pero eso no quiere decir que sea bueno para la sociedad (o no tiene porqué ser así, vamos).

no. de hecho yo cobro 904 con pluses ficticios, asi que es probable que me quede igual.

pero si quieres llamar "ser mas pobre" a un cambio de "estatus" que no de percepción economica... pues oye, esto es un pais libre.

edit.

Mrcolin escribió:Luego te das cuenta que la realidad es que tienes 3 millones de personas en el paro que trabajarían por "4 duros" con tal de comer todos los días y... sorpresa!

Lo mismo contrata a otro por 900€ y entre los 2 se reparten las tareas "marrón" y arreglado.

muy bien! utilizando la situacion de explotacion y desproteccion de los pobres a favor del interes de la empresa! buen empresaurio!

a esto, por supuesto, lo llaman "reducir paro". y la cifra de 900 se dice porque claro, como van a saltarse la legalidad mientras piden llorando mucho que haya mas flexibilidad para contratar, es decir, que se permita contratar por cifras mas bajas.

pero lo cierto es que 150€ al mes de 'sobrecoste' por aumento de salario, es menos sobrecoste que 900€ al mes de contratar otro currito para repartir tareas. en otras palabras: que sale mas barato mejorar las condiciones laborales de los trabajadores existentes que contratar mas.

esto los liberalistos lo llaman "subir el SMI beneficia a los trabajadores existentes y dificulta las nuevas contrataciones". el beneficio es obvio, y las nuevas contrataciones se supone que dependen de carga de trabajo, no de aumentos de salario causados por cambios en la legislacion vigente.

Aunque ojo eh, no brindemos todavia. Subir el SMI no transforma magicamente un trabajo de mierda en empresa de mierda en empresa internacional de valor añadido. En muchos de esos empleos que solo sacan beneficios a costa de tener esclavos con cuenco de arroz se limitaran a contratar por 30 horas semanales y ampliarte el turno partido dejandote en lugar de 30 minutos, hora y media entre turnos o dos horas y medio arreglado. Lo se porque en francia que el smi esta bastante alto en muchos de esos curros de mierda solo te pillan para 5 horas no para 8, asi que si subsistes con esos trabajos la peña empuja al pluriempleo, 5 horas mañana, 5 tarde, 2 curros.
Se beneficiara la gente que curre en empresas grandes ratas hasta la medula, que necesitan trabajadores si o si, pero en el bar paco de turno o el almacen de mierda de empresa cutre no, porque su margen de beneficios es tan patetico que no les salen los numeros. El ejemplo perfecto lo tengo a 100 metros de mi casa, es una cafeteria que los camareros/camareras no duran mas de 2 meses, el dueño les debe de contratar por lo minimo del minimo y muchas horas pagandoselas en negro, pero al tio le chupa un huevo, salen unos, entran otros, el ejercito de desesperados no afloja.

Freestate escribió:Aunque ojo eh, no brindemos todavia. Subir el SMI no transforma magicamente un trabajo de mierda en empresa de mierda en empresa internacional de valor añadido. En muchos de esos empleos que solo sacan beneficios a costa de tener esclavos con cuenco de arroz se limitaran a contratar por 30 horas semanales y ampliarte el turno partido dejandote en lugar de 30 minutos, hora y media entre turnos o dos horas y medio arreglado. Lo se porque en francia que el smi esta bastante alto en muchos de esos curros de mierda solo te pillan para 5 horas no para 8, asi que si subsistes con esos trabajos la peña empuja al pluriempleo, 5 horas mañana, 5 tarde, 2 curros.
Se beneficiara la gente que curre en empresas grandes ratas hasta la medula, que necesitan trabajadores si o si, pero en el bar paco de turno o el almacen de mierda de empresa cutre no, porque su margen de beneficios es tan patetico que no les salen los numeros. El ejemplo perfecto lo tengo a 100 metros de mi casa, es una cafeteria que los camareros/camareras no duran mas de 2 meses, el dueño les debe de contratar por lo minimo del minimo y muchas horas pagandoselas en negro, pero al tio le chupa un huevo, salen unos, entran otros, el ejercito de desesperados no afloja.

¿Pero que dices? Tienes que estar equivocado... Subir el SMI hará que la población se enriquezca, suban los salario empujados por la subida del SMI, y las empresas dejen de explotar a trabajadores.

En Francia que el SMI es más alto (y no España que es un chiste de país), no pueden estar haciendo esas trampas... la realidad tiene que ser que al cobrar más la gente, se invierta más y los trabajadores ganen más, es de cajón.
Eso no puede estar ocurriendo y estoy convencido que en Francia tienen que estar supercontentos con su SMI viviendo la vida padre en el centro de París.

[/MODE IRONIC OFF]

La realidad es esa... que subir los salarios por cojones y no porque el mercado así lo marque, traerá otras trampas... el dinero a las empresas no les llueve (y a las que les llueve, quieren que llueva más y tienen formas de hacerlo, como por ejemplo la que tu mismo has planteado).
El día que no haya barrenderos, verás como naturalmente los sueldos de barrendero suben. Igual que directores de empresa cobran lo que cobran y no e sporque a la empresa le sude el dinero... sino porque no encuentras directores de empresa levantando cualquier piedra (podéis cambiar los puestos del ejemplo... es esto, un ejemplo).

lo que esta visto es que sin empujones legislativos los salarios no suben, pues habra que recurrir a los empujones.

y contra las trampas, como ya se ha mencionado en el hilo, inspeccion.

GXY escribió:lo que esta visto es que sin empujones legislativos los salarios no suben, pues habra que recurrir a los empujones.

y contra las trampas, como ya se ha mencionado en el hilo, inspeccion.

Son "trampas" legales... ¿qué ley le impide a una empresa contratar a alguien por 5h en vez de 8h para pagarle lo mismo con un horario específico?

Y no, poner sueldos más altos de lo que el mercado demanda, lo que hará es que se destruyan puestos de trabajo.
Hablamos de personas de la limpieza que si suben el salario a niveles que una empresa pequeña/mediana les parece mucho, en vez de ir 4h semanales, irá 3... y así con muchos puestos de trabajo que haciendo un pelín más de malabares, podrán contener la subida de salario...

Si os pensais que este año una empresa ha tenido de gastos X y el año que viene, si todo fuera 100% igual, iba a tener X+ las subida, os vais a llevar un chasco...

Mrcolin escribió:... ¿qué ley le impide a una empresa contratar a alguien por 5h en vez de 8h para pagarle lo mismo con un horario específico?

Ninguna. Pero si lo pone a trabajar 8h le tendrá que pagar 3h extra diarias, no? Ah no, que lo que hará es hacerle firmar contrato nuevo, mantener el salario (o reducirlo, ya que estamos) y si el currito no se entera de que está cotizando por 5 horas tanto mejor.

A esa clase de cosas me refería con las inspecciones. No tendrás nada que decir respecto a las inspecciones, verdad?

Mrcolin escribió: Hablamos de personas de la limpieza que si suben el salario a niveles que una empresa pequeña/mediana les parece mucho, en vez de ir 4h semanales, irá 3... y así con muchos puestos de trabajo que haciendo un pelín más de malabares, podrán contener la subida de salario...

Lo cual es el objetivo, no?

Ya.

Mrcolin escribió: Si os pensais que este año una empresa ha tenido de gastos X y el año que viene, si todo fuera 100% igual, iba a tener X+ las subida, os vais a llevar un chasco...

Yo me pensaba que las empresas tendrían que pagar a sus trabajadores según la legalidad establecida. Mucho pensar eh?

En Cada empresa saben los gastos que tienen.

Lo que parece difícil de asumir es lo de que el gasto laboral suba.

Pobretes beneficios, pero si hay que ajustar contratos antes que subir salarios se ajustan eh? Que no vaya a pasar hambre la cuenta de beneficios

GXY escribió:

Mrcolin escribió:... ¿qué ley le impide a una empresa contratar a alguien por 5h en vez de 8h para pagarle lo mismo con un horario específico?

Ninguna. Pero si lo pone a trabajar 8h le tendrá que pagar 3h extra diarias, no? Ah no, que lo que hará es hacerle firmar contrato nuevo, mantener el salario (o reducirlo, ya que estamos) y si el currito no se entera de que está cotizando por 5 horas tanto mejor.

A esa clase de cosas me refería con las inspecciones. No tendrás nada que decir respecto a las inspecciones, verdad?

No, claro que no estoy en contra de las inspecciones. Y estoy de acuerdo contigo en que debería haber más.
Y no me estaba refieriendo a horas extras ni nada. Me refiero a que ya harán para con menos horas efectivas trabajadas, sacar más o menos el mismo trabajo.
Como ejemplo, el siguiente quote.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Hablamos de personas de la limpieza que si suben el salario a niveles que una empresa pequeña/mediana les parece mucho, en vez de ir 4h semanales, irá 3... y así con muchos puestos de trabajo que haciendo un pelín más de malabares, podrán contener la subida de salario...

Lo cual es el objetivo, no?

Ya.

El objetivo es que la gente cobre más, no que trabaje menos por lo mismo ¿no? El piso de soltero en el centro de Madrid no se paga haciendo menos horas, se paga trayendo más dinero a la cuenta.
Y, como te decía lo que pasará es que la oficina estará un pelín más sucia (o menos limpia, apenas perceptible) pero no tiene porqué subir salarios. Ni horas extras ni nada. He cogido este ejemplo como podía haber cogido otro cualquiera ehh

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Si os pensais que este año una empresa ha tenido de gastos X y el año que viene, si todo fuera 100% igual, iba a tener X+ las subida, os vais a llevar un chasco...

Yo me pensaba que las empresas tendrían que pagar a sus trabajadores según la legalidad establecida. Mucho pensar eh?

En Cada empresa saben los gastos que tienen.

Lo que parece difícil de asumir es lo de que el gasto laboral suba.

Pobretes beneficios, pero si hay que ajustar contratos antes que subir salarios se ajustan eh? Que no vaya a pasar hambre la cuenta de beneficios

Se nota que no tienes una empresa... estoy convencido que si la montaras tu, todos los beneficios irían a parar a los trabajadores... Y estoy segurísimo que hasta el """"último mono"""" cobraría de 3000€ para arriba.

Gran empresario se ha perdido el mundo....

Gran respuesta tirar de ad hominem, pero la preferencia está clara, y no es pagar más a los trabajadores.

Es la historia de siempre. Mucho lloro y mucha queja porque el gobierno sube el salario mínimo y mucho hablar de los cojones de la subida.

Pero de los cojones de la no subida... Esos se dan por justificados por defecto.

Cuando el gobierno sube la electricidad... A joderse y a pagar. Cuando el gobierno sube el combustible... A joderse y a pagar. Cuando el gobierno sube los impuestos... A joderse y a pagar

Pero cuando el gobierno sube el salario mínimo... Que se joda el currito.

No sé quién está poniendo aquí los cojones. O si lo sé. Los de siempre. Con la connivencia de los de siempre. Y que se jodan los de siempre.

Hagan juego, señores.

GXY escribió:Yo me pensaba que las empresas tendrían que pagar a sus trabajadores según la legalidad establecida. Mucho pensar eh?

Es mucho pensar, en la medida que no emplearlos es una opción legal para no pagarles.

si ya los tienes y los despides les tienes que liquidar, y segun como lo hagas, indemnizar.

segun la modalidad de contrato en la que esten, es bastante probable que la broma salga mas cara que simplemente subirles el sueldo.

de todos modos, ¿se trata de decir la burrada mas gorda para justificar no subir salario o de que va ya el hilo?

como ya dije en el post anterior...

GXY escribió:Cuando el gobierno sube la electricidad... A joderse y a pagar. Cuando el gobierno sube el combustible... A joderse y a pagar. Cuando el gobierno sube los impuestos... A joderse y a pagar

Pero cuando el gobierno sube el salario mínimo... Que se joda el currito.

a mi esta clase de cosas lo que me demuestran, es en qué lugar de la escala de prioridad de los empresarios se encuentran los trabajadores. como minimo esta por debajo de pagar los impuestos y las facturas corrientes. mi duda esta en si esta por debajo de los gastos fungibles como el toner de la impresora, los paquetes de folios o de grapas y las cajas de boligrafos, o no.

Hecha la ley hecha la trampa. Menos horas de trabajo, menos salario=fuera de la ley para subir sueldo. Sumamos que lo que antes se hacía en 4 horas ahora se tiene que hacer en 3 con mismo personal... y ya está todo en orden. Vamos, lo que se viene haciendo desde hace años sin tener que subir el salario por obligación, nada nuevo, lo que pasa que antes se justificaba con ERES, la crisis, la bajada de ventas y tal, pero el desfile de trabajadores cada 6 meses o un año, no faltaba, se coge a otros nuevos para cobrar la subvención, y así hasta el infinito.

salvo porque la mayoria de puestos de trabajo, tanto ahora como en los tiempos de la crisis como en los de la bonanza, son de tiempo completo. (incluso con la cantidad de fraude que existe en la materia), lo que dicho sea de paso me reafirma otra cosa que he dicho en muchas ocasiones: que ni la bonanza era tan maravillosa ni la crisis fue tan armagedónica. en realidad nos estamos moviendo constantemente dentro de un area donde los margenes minimos y maximos no distan demasiado (menos de 20% entre el menor minimo y el mayor maximo, calculo a ojímetro)

yo creo que no va a haber mucho repunte del paro ni de este tipo de medidas de ahorro porque creo que al fin y al cabo la mayoria de empresas, incluidas las pymes, pueden afrontar el aumento de costes y seguir teniendo beneficios. pero habra que esperar a estadisticas durante 2019 para confirmarlo. yo creo que habra un repunte, debido a ese porcentaje de empresas, mayormente pymes, que van tan justas de balance que para no entrar en perdidas tendran que ajustar despidiendo, pero lo calculo dentro de ese margen del que hablé antes, lo cual sumado a la cifra de paro actual (14,6% en septiembre 2018 segun EPA) pues el 20%* del 14,6% es un 2,92% asi que estimo que como mucho el paro repuntará al 17,5%. como digo habrá que ver si lo hace y a qué velocidad, pero considerando que el 17% eran cifras de paro del 2016-17 y por entonces ya se hablaba de recuperación economica, pues creo que no habrá muchos corderos muertos que atribuir a los lobos. y tambien creo que si, efectivamente, la tendencia a largo plazo es de bonanza, recuperacion y generacion de empleo, el repunte sera reabsorbido por la tendencia.

de hecho si no me equivoco, ya con la anterior subida del SMI (la que aplicó el gobierno de rajoy segun entró para pagar al PSOE su "apoyo" a la investidura) tambien hubo bastante literatura agorera de que con la subida del salario minimo el paro iba a subir hasta la estratosfera y no solo no subió, sino que continuó la tendencia descendente. vale que aquella subida fue menor pero se venia de varios años de subida nula o practicamente testimonial, y nada de eso frenó el agorerismo, este desapareció por si solo al cabo de los meses, tras comprobar que la subida no habia tenido ningun efecto negativo en el empleo.

(*) y ya me parece bastante un aumento del 20% del paro, y que sea atribuible unicamente a un aumento de salario minimo de un maximo del 22% pero que en la mayoria de casos donde se aplique sera menor.

yo creo que en general en la informacion economica y de las empresas, campa en exceso el catastrofismo con titulares amarillo pollo chungo para generar titulares, y consecuentemente incertidumbre, pero primeramente para vender periodicos y cazar clics. se conoce que el blanco no destaca suficiente sobre el salmon, que hay que amarillearlo a tope para que se vea bien. y a esto se le añade la tertulia politica que tampoco ayuda nada, y la de indole social que tampoco y en estos tiempos aun menos.

tl;dr: lo que esta señalado en negrita.

Yo es que de todas formas sigo pensando que intentar implantar ciertas medidas de países europeos en España es un chiste. La mentalidad española con el trabajo dista mucho de la de otros países. Aquí mientras no se cambien los hábitos de ir a la trabajo porque es lo que "toca" a calentar la silla o a pasar las horas, lo tenemos muy jodido. Ya se que es otro tema, pero es un punto importante. Yo desde luego si fuera empresario me jodería muy mucho tener que pagar a algunos de los "trabajadores" que tengo de compañeros para lo que hacen, mas bien si pudiera haría lo contrario o directamente despedirles sin indemnización alguna, y sin derecho a paro a ser posible, porque criticamos a los empresarios, que los hay jetas de cojones, pero también hay que mirar la otra parte, que muchas veces, no hace falta lupa porque canta a la vista.

En cuanto a trabajos a tiempo completo... donde está escrito en la nueva ley del SMI que en la hostelería, por ejemplo, si tienen a 20 "kellys" con contrato temporal a jornada completa, para evitarse la subida del SMI contraten a 40 a media jornada pagando lo mismo que antes de la ley cuando tenian 20? por lo que he leído, afecta a este tipo de contratos, 30€x30 días de trabajo 900€. Pero y si hago lo que digo? espero a finalización de contratos a tiempo completo, despido y hago nuevas contrataciones a media jornada con el doble de personal pagando lo que me correspondía antes de la subida? seguíría estando como estaba antes no? pregunto porque no se si lo pueden hacer como "vía de escape".

GXY escribió:si ya los tienes y los despides les tienes que liquidar, y segun como lo hagas, indemnizar.

segun la modalidad de contrato en la que esten, es bastante probable que la broma salga mas cara que simplemente subirles el sueldo.

de todos modos, ¿se trata de decir la burrada mas gorda para justificar no subir salario o de que va ya el hilo?

como ya dije en el post anterior...

GXY escribió:Cuando el gobierno sube la electricidad... A joderse y a pagar. Cuando el gobierno sube el combustible... A joderse y a pagar. Cuando el gobierno sube los impuestos... A joderse y a pagar

Pero cuando el gobierno sube el salario mínimo... Que se joda el currito.

a mi esta clase de cosas lo que me demuestran, es en qué lugar de la escala de prioridad de los empresarios se encuentran los trabajadores. como minimo esta por debajo de pagar los impuestos y las facturas corrientes. mi duda esta en si esta por debajo de los gastos fungibles como el toner de la impresora, los paquetes de folios o de grapas y las cajas de boligrafos, o no.

No te jodes y pagas. Usas menos electricidad, le pisas menos al acelerador, procuras evitar el concepto que lleva esos impuestos… y también contratas menos. Si hay indemnización, pues procurará echar a temporales o indefinidos que lleven poco tiempo.

La gente reacciona a los incentivos, carajo, se joderá, pero bailará lo que le convenga, no lo que tú quieras que baile. Sean o no capaces de afrontar ese gasto, elegirán la opción que más les beneficie.

creo que tenemos (todos) muy mitificado el trabajo fuera de españa y muy infravalorado el que se hace en españa.

ni los españoles somos tan lays ni fuera de españa son maquinas de currar.

lo que pasa es que se magnifica mucho un % de diferencia en la productividad, que en mi opinion se debe, en mayor medida, a la mayor disponibilidad de mejores medios de trabajo (me refiero tanto a materiales como otros) y mayor/mejor tasa de ciertas ventajas laborales que redundan en una mayor/mejor productividad de los trabajadores. (horarios, principalmente).

en españa la mayoria de trabajos estan en infracondiciones, tanto materiales como de condiciones laborales, y eso a largo plazo erosiona la productividad, porque el trabajador quemado es menos productivo. por cierto una combinacion estupenda para quemar a un trabajador rapido es exigirle mucho tanto en objetivos como en horas, pagarle una mierda y no concederle ni vacaciones ni bajas en condiciones, como se estila mucho en españa. yo creo que la mayoria del problema de la productividad del currito español esta ahi, no en que sea de por si extraordinariamente mas vago o rata que los de otras naciones.

en resumen que no me parece que sea un problema de idiosincrasia de los trabajadores, sino de idiosincrasia de los empresarios, que llevan la ley del minimo gasto y concesion a los trabajadores demasiado lejos y la consecuencia es trabajadores quemados.

Entonces los de podemos ahora cobran 450 euros más, no? como para no ir a cárceles a suplicar apoyar presupuestos y demas xDDD

IINVII escribió:Yo es que de todas formas sigo pensando que intentar implantar ciertas medidas de países europeos en España es un chiste. La mentalidad española con el trabajo dista mucho de la de otros países. Aquí mientras no se cambien los hábitos de ir a la trabajo porque es lo que "toca" a calentar la silla o a pasar las horas, lo tenemos muy jodido. Ya se que es otro tema, pero es un punto importante. Yo desde luego si fuera empresario me jodería muy mucho tener que pagar a algunos de los "trabajadores" que tengo de compañeros para lo que hacen, mas bien si pudiera haría lo contrario o directamente despedirles sin indemnización alguna, y sin derecho a paro a ser posible, porque criticamos a los empresarios, que los hay jetas de cojones, pero también hay que mirar la otra parte, que muchas veces, no hace falta lupa porque canta a la vista.

En cuanto a trabajos a tiempo completo... donde está escrito en la nueva ley del SMI que en la hostelería, por ejemplo, si tienen a 20 "kellys" con contrato temporal a jornada completa, para evitarse la subida del SMI contraten a 40 a media jornada pagando lo mismo que antes de la ley cuando tenian 20? por lo que he leído, afecta a este tipo de contratos, 30€x30 días de trabajo 900€. Pero y si hago lo que digo? espero a finalización de contratos a tiempo completo, despido y hago nuevas contrataciones a media jornada con el doble de personal pagando lo que me correspondía antes de la subida? seguíría estando como estaba antes no? pregunto porque no se si lo pueden hacer como "vía de escape".

A calentar la silla lógico, con horarios de 9 de la mañana a 7 de la tarde esque me parece perfecto que un trabajador caliente la silla cuando lo que están haciendo es esclavizarlo mientras el empresario a las 16 está en su casa. Lo que hay que hacer es cambiar la mentalidad de explotar al trabajador y que su vida sea sólo para trabajar para el explotador y esclavizador de turno.

@IINVII en una jornada parcial el smi es proporcional. Pagarías lo mismo por uno de 40 que 2 de 20 (temas fiscales a parte que no se si hay diferencia).

¿Y de dónde salen esos medios materiales?

De la empresa, no? Si quieren que les trabaje por cuenta ajena, que me pongan los medios y que luego no se se sorprendan de que no me motiva trabajar con un ordenador que tarda 15 minutos y se cuelga cada dos por tres. Ellos son los responsables de pagar mi trabajo y los medios de producción. Que hagan cuentas o que luego no se sorprendan de que estoy a disgusto así.

GXY escribió:yo creo que no va a haber mucho repunte del paro ni de este tipo de medidas de ahorro porque creo que al fin y al cabo la mayoria de empresas, incluidas las pymes, pueden afrontar el aumento de costes y seguir teniendo beneficios. pero habra que esperar a estadisticas durante 2019 para confirmarlo. yo creo que habra un repunte, debido a ese porcentaje de empresas, mayormente pymes, que van tan justas de balance que para no entrar en perdidas tendran que ajustar despidiendo...

si, como mi anterior trabajo de repartidor en GLS, no me renuevan el contrato por que van "apretados" y a los 2 dias meten a un autonomo (falso autonomo mas bien) . Pedazo hijo de la gran puta.

Mallrats escribió:De la empresa, no? Si quieren que les trabaje por cuenta ajena, que me pongan los medios y que luego no se se sorprendan de que no me motiva trabajar con un ordenador que tarda 15 minutos y se cuelga cada dos por tres. Ellos son los responsables de pagar mi trabajo y los medios de producción. Que hagan cuentas o que luego no se sorprendan de que estoy a disgusto así.

Exacto, del dinero de la empresa, del mismo dinero del que se quiere tirar para subir los salarios. Ese dinero no es infinito, una subida de salarios hoy puede ir perfectamente a costa de la inversión futura, y de la mejora de salarios que esa inversión debía traer.

En un comité de empresa estas cosas pueden sacarse y llegar a un compromiso, en una ley general no, y los trabajadores pagarán las consecuencias no deseadas, les gusten o no.

Es curioso que cualquier medida que se haga en favor del empresario, para algunos favorece al trabajador tambien. Y que esos mismos algunos piensen que si se hace la medida en favor del trabajador, ni favorece al empresario, ni al trabajador... da que pensar

Yo lo que tengo es muy claro es lo siguiente: las regulaciones son necesarias cuando cosas que deberían ser naturales no lo son, o bien por culpa del empresario que abusa o por culpa del trabajador que se deja o de ambos. Hace muchos años era normal que un jefecillo tardara dos o tres meses en dar de alta a un trabajador, si se descuidaba... eso cambió y te daban de alta inmediatamente y sin problema alguno, de un día para otro. Los catastrofistas de EOL dirían que eso generó mas paro, pero no fue eso lo que pasó...

Aquí en España lo que tenemos es mucho de decir "que viene el lobo" y de salir corriendo despavorido aunque se trate de una oveja. Pero luego, el mundo real es mucho mas complejo que eso y al final, el que monta un negocio lo va a seguir haciendo y agradecerá que sus clientes tengan dinero para gastar...

Mallrats escribió:De la empresa, no? Si quieren que les trabaje por cuenta ajena, que me pongan los medios y que luego no se se sorprendan de que no me motiva trabajar con un ordenador que tarda 15 minutos y se cuelga cada dos por tres. Ellos son los responsables de pagar mi trabajo y los medios de producción. Que hagan cuentas o que luego no se sorprendan de que estoy a disgusto así.

A veces eso es debido a que los de arriba no conocen esos problemas y nosotros no lo pedimos por vergüenza.

Gurlukovich escribió:

Mallrats escribió:De la empresa, no? Si quieren que les trabaje por cuenta ajena, que me pongan los medios y que luego no se se sorprendan de que no me motiva trabajar con un ordenador que tarda 15 minutos y se cuelga cada dos por tres. Ellos son los responsables de pagar mi trabajo y los medios de producción. Que hagan cuentas o que luego no se sorprendan de que estoy a disgusto así.

Exacto, del dinero de la empresa, del mismo dinero del que se quiere tirar para subir los salarios. Ese dinero no es infinito, una subida de salarios hoy puede ir perfectamente a costa de la inversión futura, y de la mejora de salarios que esa inversión debía traer.

En un comité de empresa estas cosas pueden sacarse y llegar a un compromiso, en una ley general no, y los trabajadores pagarán las consecuencias no deseadas, les gusten o no.

pero que bonito es hablar gratis.

comité de empresa? en una pyme? es el chistaco de final de año, no?

Estwald escribió:Es curioso que cualquier medida que se haga en favor del empresario, para algunos favorece al trabajador tambien. Y que esos mismos algunos piensen que si se hace la medida en favor del trabajador, ni favorece al empresario, ni al trabajador... da que pensar

Yo lo que tengo es muy claro es lo siguiente: las regulaciones son necesarias cuando cosas que deberían ser naturales no lo son, o bien por culpa del empresario que abusa o por culpa del trabajador que se deja o de ambos. Hace muchos años era normal que un jefecillo tardara dos o tres meses en dar de alta a un trabajador, si se descuidaba... eso cambió y te daban de alta inmediatamente y sin problema alguno, de un día para otro. Los catastrofistas de EOL dirían que eso generó mas paro, pero no fue eso lo que pasó...

Aquí en España lo que tenemos es mucho de decir "que viene el lobo" y de salir corriendo despavorido aunque se trate de una oveja. Pero luego, el mundo real es mucho mas complejo que eso y al final, el que monta un negocio lo va a seguir haciendo y agradecerá que sus clientes tengan dinero para gastar...

En algunas ocasiones, los intereses son comunes, y por ejemplo, defender y proteger nuestro tejido industrial, favorece al empresario local, pero también al obrero, que va a tener mas oportunidades laborales, y a mas demanda de trabajadores, mas suben los salarios. Lo que no favorece el empleo y la mejora salarial, es la subida continua de impuestos que luego son destinados a tonterías que no benefician al pueblo, y tampoco dejar que la economía y el país se endeuden hasta el infierno.

Las subida del SMI, es la medida fácil que cualquier idiota es capaz de presentar, lo difícil, es cuadrar todo, y que no se pierdan empleos por el camino, y en este sentido, el PSOE y Podemos no han hecho absolutamente nada,pero también te digo, que el PP mismo de lo mismo, y ciudadanos tiene unos ideales económicos, que no benefician tampoco a la pequeña empresa y al obrero.

Gurlukovich escribió:

Mallrats escribió:De la empresa, no? Si quieren que les trabaje por cuenta ajena, que me pongan los medios y que luego no se se sorprendan de que no me motiva trabajar con un ordenador que tarda 15 minutos y se cuelga cada dos por tres. Ellos son los responsables de pagar mi trabajo y los medios de producción. Que hagan cuentas o que luego no se sorprendan de que estoy a disgusto así.

Exacto, del dinero de la empresa, del mismo dinero del que se quiere tirar para subir los salarios. Ese dinero no es infinito, una subida de salarios hoy puede ir perfectamente a costa de la inversión futura, y de la mejora de salarios que esa inversión debía traer.

En un comité de empresa estas cosas pueden sacarse y llegar a un compromiso, en una ley general no, y los trabajadores pagarán las consecuencias no deseadas, les gusten o no.

Lo mismo se puede aplicar al revés: una reducción de salarios no implica que las empresas dediquen ese dinero a invertir en mejorar las instalaciones o modernizarlas. Si no se pagan las horas extras en hacer x trabajo pues poco importa que el currante tarde un 20% más en hacerlo. Y moralmente para el empresario es correctísimo porque "le da trabajo" y una cesta con un jamón en Navidades. No va a pararse a pensar que tiene más estrés porque el PC del empleado no funciona como debería o porque el AutoCAD pirata del 2010 empieza a dar problemas.

Compromiso entre currante y empresario pues depende. Si tienes miles de personas detrás de ti capacitadas en hacer tu trabajo (aunque tarden más en hacerlo, ya que las horas extras no existen para muchos empresarios) pues tu compromiso se limita a ser puntual, no ponerte malo y cumplir con plazos. El compromiso del empresario se limita a pagarte lo mínimo posible dándote de alta en la SS.

Si no hubiera tanto paro sería la entrevista una auténtica negociación. En plan "cuánto me pagas, de qué programas dispongo, qué pasa con las horas extra. Pero eso ahora (ni creo que nunca) ha sido la norma general.

Que tarda 15 minutos en arrancar, quería decir

Mallrats escribió: ..ya que las horas extras no existen para muchos empresarios)...

acabas de contar el mejor chiste del 2018.
claro que no existen, pero las tienes que trabajar y date con un canto en los dientes si te las paga en negro y al precio que le de la gana.

Garranegra escribió:Las subida del SMI, es la medida fácil que cualquier idiota es capaz de presentar, lo difícil, es cuadrar todo, y que no se pierdan empleos por el camino, y en este sentido, el PSOE y Podemos no han echo absolutamente nada,pero también te digo, que el PP mismo de lo mismo, y ciudadanos tiene unos ideales económicos, que no benefician tampoco a la pequeña empresa y al obrero.

Cuadrar que?? Si los beneficios de las empresas están subiendo el doble que los salarios y los empresarios no suben los salarios la medida de cualquier gobierno que vele por el bien del ciudadano es subir el SMI para forzar a las empresas a que repartan sus beneficios en los trabajadores como tiene que ser:;

Los beneficios de las empresas crecieron en 2017 el doble que los sueldos
https://www.abc.es/economia/abci-benefi ... ticia.html

minmaster escribió:

Garranegra escribió:Las subida del SMI, es la medida fácil que cualquier idiota es capaz de presentar, lo difícil, es cuadrar todo, y que no se pierdan empleos por el camino, y en este sentido, el PSOE y Podemos no han echo absolutamente nada,pero también te digo, que el PP mismo de lo mismo, y ciudadanos tiene unos ideales económicos, que no benefician tampoco a la pequeña empresa y al obrero.

Cuadrar que?? Si los beneficios de las empresas están subiendo el doble que los salarios y los empresarios no suben los salarios la medida de cualquier gobierno que vele por el bien del ciudadano es subir el SMI para forzar a las empresas a que repartan sus beneficios en los trabajadores como tiene que ser:;

Los beneficios de las empresas crecieron en 2017 el doble que los sueldos
https://www.abc.es/economia/abci-benefi ... ticia.html

Vamos a ver. Sabes como se hace una media no? pues las multinacionales tipo Amazon, se están poniendo las botas a costa de las pequeñas empresas, que aparte de estar sufriendo una competencia brutal y desleal, ahora les ponen la guinda para que cierren unas pocas mas y las grandes, engorden aun mas, y es que encima, estas empresas son las menos personal contratan por volumen de ventas.
Lo voy a explicar mas sencillo todavía.
Esto es como el salario medio de un país, que en España es de 23.156 euros, pero como todos sabemos, el salario real de muchos ciudadanos, dista mucho de esa cifra, solo que en el mundo empresarial, las diferencias se están abultando mucho mas.
Para aplicar subidas salariales, hacen falta medidas económicas de calado, y una vez que ves que la cosa marcha, se aplican las subidas que hagan falta, si no haces esto, lo que consigues, es cargarte al débil y enriquecer aun mas al poderoso.
Existen diferentes formas de acortar distancias entre la pequeña empresa y la gran empresa, y se puede empezar por la equiparación fiscal, y el control de los precios, para que las pequeñas empresas puedan mantenerse . Existen mas opciones, pero por ahora no he visto ni una sola medida por parte de Podemos, PSOE, PP, Ciudadnos, Bildu, PNV etc para atacr este problema