El Gobierno aprueba la subida del SMI

GXY escribió:

amchacon escribió:Significa entonces que he pasado a cobrar el salario mínimo. Para eso me hago barrendero que cobraré lo mismo y no tengo que estar estudiando periodicamente las nuevas tecnologías del mercado

yo he tenido que estudiar con frecuencia las nuevas tecnologias y mi trabajo es tecnico, y cuanto mas tiempo llevo en esto, menos me parece que mi trabajo aporte mas a la sociedad que el que realiza un barrendero o una limpiadora.

Esta claro que los cientificos, fisicos, matematicos, biologos, geologos, e ingenieros aportamos menos a la sociedad que un barrendero o una kelly. Donde va a parar hombre.

Siguiente paso en el debate: "Colectivo de kellys descubre vacuna para el cancer", "colectivo de barrenderos de valencia revoluciona el mercado de vehiculos electricos", "colectivo de limpiadoras del hogar consiguen energia limpia ilimitada gracias a sus avances en fusion nuclear", y como consecuencia "es que barrenderos y kellys deberian tener el mismo salario que cientificos e ingenieros porque aportan tanto o mas que ellos a la sociedad".

Y asi es como se llega a pervertir un debate que hasta parecia serio.

cuando se pervierte el debate es cuando se utiliza el recurso de poner en boca del otro cosas que no ha dicho

pero bueno, frente al recurso de que subir el salario minimo es malo because subirle salarios a los pobres es malo para la economia (de los ricos, evidentemente), pues pocos recursos quedan ya.

debate? el asunto no tiene debate. subir los salarios de supervivencia no tiene debate. los simpatizantes del empresauriado poneis debate tirando de excusas absurdas porque os creeis los discursos milonga o directamente os j#de pagar a los trabajadores por su trabajo que es al fin y al cabo de lo que va esto. es lo que hay. si no quereis pagar el trabajo, hacerlo vosotros.

GXY escribió:cuando se pervierte el debate es cuando se utiliza el recurso de poner en boca del otro cosas que no ha dicho

pero bueno, frente al recurso de que subir el salario minimo es malo because subirle salarios a los pobres es malo para la economia (de los ricos, evidentemente), pues pocos recursos quedan ya.

debate? el asunto no tiene debate. subir los salarios de supervivencia no tiene debate. los simpatizantes del empresauriado poneis debate tirando de excusas absurdas porque os creeis los discursos milonga o directamente os j#de pagar a los trabajadores por su trabajo que es al fin y al cabo de lo que va esto. es lo que hay. si no quereis pagar el trabajo, hacerlo vosotros.

Claro, y si todo el mundo hiciera eso, tu (y todos) a ver en qué trabajábamos...

Subirlo, ok. Pero subir de golpe tanto, no es sano para el economía. En 2 años no se puede arreglar lo que no se ha hecho durante 15

los lloros eran los mismos con las subidas en rango de IPC.

lo que pasa es que a los corbatitas les j&de pagar mas para que se realicen esos trabajos de poco valor que al fin y al cabo nadie quiere hacer pero que se deben hacer, y de ahi vienen los lloros.

el empresaurio que lleva un restaurante le j&de tener que pagarle 900 al freganchin cuando hace 2 años le pagaba 700 y tiraba millas. pero es que sabe que si no se los paga a ese, se los va a tener que pagar al siguiente que venga, y que si no lo hace, cuando le diga al cocinero que cobra 1400 que limpie el, lo que hara sera tirarle una olla a la cabeza y entonces se tendra que buscar a un freganchin y a otro cocinero. y claro, eso es lo que j&de. la culpa es del malvado estado!

justificar salarios de miseria si que me parece ruin.

a ver si algunos se enteran que, igual que ningun trabajador es imprescindible, tampoco lo es ningun empresario. y que al fin y al cabo quien genera el trabajo es la demanda

GXY escribió:los lloros eran los mismos con las subidas en rango de IPC.

lo que pasa es que a los corbatitas les j&de pagar mas para que se realicen esos trabajos de poco valor que al fin y al cabo nadie quiere hacer pero que se deben hacer, y de ahi vienen los lloros.

el empresaurio que lleva un restaurante le j&de tener que pagarle 900 al freganchin cuando hace 2 años le pagaba 700 y tiraba millas. pero es que sabe que si no se los paga a ese, se los va a tener que pagar al siguiente que venga, y que si no lo hace, cuando le diga al cocinero que cobra 1400 que limpie el, lo que hara sera tirarle una olla a la cabeza y entonces se tendra que buscar a un freganchin y a otro cocinero. y claro, eso es lo que j&de. la culpa es del malvado estado!

justificar salarios de miseria si que me parece ruin.

Lo que pasará, es que en vez de tener una persona limpiando, como no puedo/quiera pagarlo, lo limpiará el cocinero, o entre todos o como se apañen... y si alguien no quiere, sabe donde está la puerta pues hay cola (por desgracia) buscando trabajo....

Y vale, pagamos como salio base 900 o 1200 euros... no puedes catalogar entonces alguien que cobre 3000 de rico y clavarle el 50% de irpf. Donde cojones está entonces la clase media? Si el que cobra 3000 le catalogamos de rico...

La izquierda el problema es que quiere que todos seamos iguales... y claro, es lo mismo un ingeniero/medico lo que sea, que una persona que friega suelos... (con todos mis respetos a esas personas, que me toca de cerca).

Siempre veo gente diciendo que hay que subir el SMI o que aún queda por subir. A ver, ¿Cuál es vuestro "SMI ideal"?

¿O el SMI para vosotros es ese ideal que nunca es suficientemente alto?

Mrcolin escribió:

GXY escribió:los lloros eran los mismos con las subidas en rango de IPC.

lo que pasa es que a los corbatitas les j&de pagar mas para que se realicen esos trabajos de poco valor que al fin y al cabo nadie quiere hacer pero que se deben hacer, y de ahi vienen los lloros.

el empresaurio que lleva un restaurante le j&de tener que pagarle 900 al freganchin cuando hace 2 años le pagaba 700 y tiraba millas. pero es que sabe que si no se los paga a ese, se los va a tener que pagar al siguiente que venga, y que si no lo hace, cuando le diga al cocinero que cobra 1400 que limpie el, lo que hara sera tirarle una olla a la cabeza y entonces se tendra que buscar a un freganchin y a otro cocinero. y claro, eso es lo que j&de. la culpa es del malvado estado!

justificar salarios de miseria si que me parece ruin.

Lo que pasará, es que en vez de tener una persona limpiando, como no puedo/quiera pagarlo, lo limpiará el cocinero, o entre todos o como se apañen... y si alguien no quiere, sabe donde está la puerta pues hay cola (por desgracia) buscando trabajo....

Y vale, pagamos como salio base 900 o 1200 euros... no puedes catalogar entonces alguien que cobre 3000 de rico y clavarle el 50% de irpf. Donde cojones está entonces la clase media? Si el que cobra 3000 le catalogamos de rico...

La izquierda el problema es que quiere que todos seamos iguales... y claro, es lo mismo un ingeniero/medico lo que sea, que una persona que friega suelos... (con todos mis respetos a esas personas, que me toca de cerca).

ya te vi el otro dia con ese discurso de la delgada linea de los salarios

900 es menos de la tercera parte de 3000.

una persona que cobra 3000 (o 2000) no es pobre, ni medio pobre. y es como minimo el doble de rica que la que cobra 1000. para empezar, salvo que se administre como el culo, va a poder pagar a lo largo de su vida productiva como minimo una hipoteca entera y probablemente mas de una, cosa que alguien que cobra 900 o 1000 dificilmente conseguirá.

dejate de milongas. aqui el unico "debate" que hay es si se deben permitir los salarios de miseria o no, y esta claro que tu respuesta es que si. pues dilo claro y dejate de ambajes, que quieres salarios pobres para que mas porcentaje de los beneficios se los queden quienes ya manejan el dinero y ya, pero no pongas excusas ridiculas, suena a predicador vaticinando el apocalipsis.

edit. @Veracius



para llegar al nivel de reino unido aun nos queda. y en precios estamos bastante mas equiparados que en salarios.

que españa es un pais baratito en cuanto a costes laborales (para ser un pais del "primer mundo") no es ningun misterio. estamos mas cerca en salarios de turquia o marruecos que de francia o gran bretaña.

para las empresas somos un pais de champions ligjt pero para los trabajadores somos un pais de serie B. eso le mola a los empresaurios. mas dinerito para la saca. cosa que evidentemente no quieren que cambie.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:los lloros eran los mismos con las subidas en rango de IPC.

lo que pasa es que a los corbatitas les j&de pagar mas para que se realicen esos trabajos de poco valor que al fin y al cabo nadie quiere hacer pero que se deben hacer, y de ahi vienen los lloros.

el empresaurio que lleva un restaurante le j&de tener que pagarle 900 al freganchin cuando hace 2 años le pagaba 700 y tiraba millas. pero es que sabe que si no se los paga a ese, se los va a tener que pagar al siguiente que venga, y que si no lo hace, cuando le diga al cocinero que cobra 1400 que limpie el, lo que hara sera tirarle una olla a la cabeza y entonces se tendra que buscar a un freganchin y a otro cocinero. y claro, eso es lo que j&de. la culpa es del malvado estado!

justificar salarios de miseria si que me parece ruin.

Lo que pasará, es que en vez de tener una persona limpiando, como no puedo/quiera pagarlo, lo limpiará el cocinero, o entre todos o como se apañen... y si alguien no quiere, sabe donde está la puerta pues hay cola (por desgracia) buscando trabajo....

Y vale, pagamos como salio base 900 o 1200 euros... no puedes catalogar entonces alguien que cobre 3000 de rico y clavarle el 50% de irpf. Donde cojones está entonces la clase media? Si el que cobra 3000 le catalogamos de rico...

La izquierda el problema es que quiere que todos seamos iguales... y claro, es lo mismo un ingeniero/medico lo que sea, que una persona que friega suelos... (con todos mis respetos a esas personas, que me toca de cerca).

ya te vi el otro dia con ese discurso de la delgada linea de los salarios

900 es menos de la tercera parte de 3000.

una persona que cobra 3000 (o 2000) no es pobre, ni medio pobre. y es como minimo el doble de rica que la que cobra 1000. para empezar, salvo que se administre como el culo, va a poder pagar a lo largo de su vida productiva como minimo una hipoteca entera y probablemente mas de una, cosa que alguien que cobra 900 o 1000 dificilmente conseguirá.

dejate de milongas. aqui el unico "debate" que hay es si se deben permitir los salarios de miseria o no, y esta claro que tu respuesta es que si. pues dilo claro y dejate de ambajes, que quieres salarios pobres para que mas porcentaje de los beneficios se los queden quienes ya manejan el dinero y ya, pero no pongas excusas ridiculas, suena a predicador vaticinando el apocalipsis.

Si, y 2000 es la tercera parte de 6000. Las matemáticas bien, pero la cuestión es que no puedes decir que quien cobra 1000€ es pobre y quien cobra 3000 es rico.
Ya puestos, podemos poner los límites absurdos y decimos que 1200 es pobre, y 2000 es rico. ¿Donde está la clase media?¿Alguien la ha visto? Ah no... que no existe...

Los sueldos tienen que ir en consonancia a la vida en el país. No puedes tener médicos cobrando 2500€ al mes y barrenderos cobrando 1500€. ¿Donde está el beneficio de hacer el esfuerzo de sacarte una carrera de un montón de años?

Con 2000 te puedes hacer con una casa con MUCHO esfuerzo viviendo solo...

Veracius escribió:Siempre veo gente diciendo que hay que subir el SMI o que aún queda por subir. A ver, ¿Cuál es vuestro "SMI ideal"?

¿O el SMI para vosotros es ese ideal que nunca es suficientemente alto?

Pues el que te de para vivir en el momento actual, el SMI hay que subirlo siempre que suben los precios mas allá del valor orientativo del ipc, es determinante centrarse en los precios de los productos básicos, luz y vivienda para calcular el SMI, si no se amolda anualmente estás fomentando que muchas familias entren en riesgo de pobreza.

A mi me parece, por ejemplo, que 900 euros brutos en 2018 puede ser un buen SMI para muchas provincias españolas, sin embargo no es suficiente para poder -sobre-vivir Madrid o Barcelona, y esto se debería compensar con otro tipo de medidas.

@GXY @ryu85
La gráfica esa la he visto ya mil veces pero aun nadie me ha dicho si con el SMI vives SOLO en Londres ciudad...
Solo he recibido respuestas de "ese país me importa un pito excepto para poner gráficas chulas".

Si pones un SMI muy alto para vivir solo en una gran ciudad, quien viva en un pueblo le sobra para irse hasta de vacaciones a Cancún... Un sin sentido para ser el SALARIO MINIMO.
Si el salario mínimo da para todo eso en una gran ciudad, quien tenga un puesto medio decente, le tendría que dar para Ferraris si fuera relativo... Pero no, queremos que con el sueldo mínimo puedas vivir solo en pleno centro de Madrid, y quien tenga un puesto bastante más decente, que el extra solo sea que lo mismo puedes permitirte una casa con una habitación más?? Si sube el SMI tiene que subir el resto de salarios, con lo cual, estaríamos como estábamos antes. Es lo que tiene el SMI... que es para subsistir.

@Mrcolin ¿He dicho yo que se deba subir el SMI al nivel necesario para vivir en una gran ciudad?

ryu85 escribió:@Mrcolin ¿He dicho yo que se deba subir el SMI al nivel necesario para vivir en una gran ciudad?

Es lo que se lleva hablando aquí desde el principio. Sorry si tu no lo has dicho, no recuerdo los nicks .

Pero aquí se ha defendido que el SMI debe dar para vivir solo (incluso también se ha dicho tener hijos...solo ¿?) en cualquier sitio en España.
Vamos, que si los alquileres están sobre los 1000€ (una salvajada, si) en el centro de Madrid, y el estudio de riesgo que te hacen, el alquiler no puede suponer más del 33-35% por tu salario... el SMI tiene que ser de 3000€ al mes xDD.

¿Nadie ve el sinsentido para un Salario Minimo?

@GXY Me muestras el SMI de otros países, pero yo quiero una cifra concreta. El SMI perfecto para España.

Por cierto, el SMI de algunos países no se implementó hasta hace poco, en Alemania en 2015, y era de 1.440,0€ al mes entonces, hoy es de 1.498,0€.

En otros países, cómo los Países Bajos, el equivalente del IRPF es menor para rentas bajas que en España, por lo que los trabajadores de a pié (Cómo yo) ganarían más con el mismo salario bruto.

Que por cierto, mucha gente no parece tenerlo claro, pero el SMI es en neto, por lo que bajar los impuestos a la clase trabajadora permitiría un SMI más alto, y un poder adquisitivo real más alto para los más necesitados.

Mrcolin escribió:

ryu85 escribió:@Mrcolin ¿He dicho yo que se deba subir el SMI al nivel necesario para vivir en una gran ciudad?

Es lo que se lleva hablando aquí desde el principio. Sorry si tu no lo has dicho, no recuerdo los nicks .

Pero aquí se ha defendido que el SMI debe dar para vivir solo (incluso también se ha dicho tener hijos...solo ¿?) en cualquier sitio en España.
Vamos, que si los alquileres están sobre los 1000€ (una salvajada, si) en el centro de Madrid, y el estudio de riesgo que te hacen, el alquiler no puede suponer más del 33-35% por tu salario... el SMI tiene que ser de 3000€ al mes xDD.

¿Nadie ve el sinsentido para un Salario Minimo?

Sí, no tiene sentido. Y precisamente por este razonamiento habrá que fomentar de alguna forma que el que cobre 900 en Madrid pueda tener la misma calidad de vida que el que cobra 900 en Albacete.

Es un hecho que en Madrid los alquileres están por las nubes y mucho mas allá del centro también, por eso digo que en estos casos habrá que tomar otro tipo de medidas para garantizar un mínimo nivel de vida, que es el ente público el que debe garantizar el acceso a una vivienda digna a todos los españoles y parece que es normal que existan trabajadores que no tengan ni para pagar el alquiler en una provincia. Y no quiero decir que tengan que vivir en la Castellana.

ryu85 escribió:Sí, no tiene sentido. Y precisamente por este razonamiento habrá que fomentar de alguna forma que el que cobre 900 en Madrid pueda tener la misma calidad de vida que el que cobra 900 en Albacete.

Es un hecho que en Madrid los alquileres están por las nubes y mucho mas allá del centro también, por eso digo que en estos casos habrá que tomar otro tipo de medidas para garantizar un mínimo nivel de vida, que es el ente público el que debe garantizar el acceso a una vivienda digna a todos los españoles y parece que es normal que existan trabajadores que no tengan ni para pagar el alquiler en una provincia. Y no quiero decir que tengan que vivir en la Castellana.

Es que el SMI no esta pensado para que puedas vivir solo en el centro de madrid, ni en el centro de ninguna ciudad, ya sea bilbao, zaragoza u oviedo.

Si de lo que hablamos es de que todo el mundo tenga acceso a una vivienda en el centro de su ciudad, estamos hablando de otra cosa, no del SMI.
Y aqui, desde el principio, la gente ha entrado a decir que es que claro, el SMI te tiene que dar para vivir solo en tu ciudad, y ademas para pagarte comida, transporte y demas.

Mrcolin escribió:Si, y 2000 es la tercera parte de 6000. Las matemáticas bien, pero la cuestión es que no puedes decir que quien cobra 1000€ es pobre y quien cobra 3000 es rico.
Ya puestos, podemos poner los límites absurdos y decimos que 1200 es pobre, y 2000 es rico. ¿Donde está la clase media?¿Alguien la ha visto? Ah no... que no existe...

Los sueldos tienen que ir en consonancia a la vida en el país. No puedes tener médicos cobrando 2500€ al mes y barrenderos cobrando 1500€. ¿Donde está el beneficio de hacer el esfuerzo de sacarte una carrera de un montón de años?

Con 2000 te puedes hacer con una casa con MUCHO esfuerzo viviendo solo...

yo veo a gente con salarios de 1000-1200 suscribiendo hipotecas y pagando casas eh?

una persona que cobre 900 a efectos reales es casi igual de pobre que con un salario de 750. pero ese aumento es mucho mas significativo que el aumento de gastos que eso supone para cualquier empresa que cumpla unos minimos.

poner que ese aumento de gastos es inasumible para las empresas y que por ello, no se deben realizar tales subidas no me puede parecer otra cosa que excusa de mal pagador.

y desviar la conversacion al ¿donde esta la clase media? ¿where is it? ¿where is it? es eso... intentar desviar el foco a una discusion que no tiene sentido. si entre 1000 y 3000 tu no ves nada...



edit.

- yo vivo en una de las 10 ciudades mas grandes de españa con un salario de 900. y lo he hecho con un salario de 736, y con una prestacion del paro de 620. y en todos los casos pagando alquileres, eh?

- si. el SMI "debe dar para garantizar la supervivencia de la persona sin mas condicionantes en cualquier lugar de españa", eso es para "lo que está pensado". pero evidentemente hay lugares donde principalmente por el estratosferico precio de la vivienda, esto no es practicable. ahi lo que debe entrar es la filosofia opuesta. no ajustar el SMI para que sea el adecuado para los precios, sino adecuar los precios para que sean asumibles para el SMI. En otras palabras: un nivel de control de precios.

y con esto no estoy diciendo que se deban facilitar viviendas en el paseo de la castellana a 300 euros de alquiler, que ya os veo venir. pero si que una persona que vive en madrid y que cobra 900 euros, tiene el mismo derecho a la vivienda que otra persona que vive en cartagena y que tambien cobra 900 euros, y de esto no se suelen acordar los que solo se acuerdan de las libertades para referirse a la propia de poner precios.

- en españa las rentas bajas (<12K anuales) pagan un IRPF irrisorio el cual ademas si declaras a hacienda te lo tienen que devolver en su totalidad, asi que viene a ser practicamente equivalente a estar exento de IRPF. yo estoy a favor de que esa exencion exista y sea automatica, pero seamos sinceros. eso ni va a sacar de pobre a nadie ni sustituye al aumento del SMI.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si, y 2000 es la tercera parte de 6000. Las matemáticas bien, pero la cuestión es que no puedes decir que quien cobra 1000€ es pobre y quien cobra 3000 es rico.
Ya puestos, podemos poner los límites absurdos y decimos que 1200 es pobre, y 2000 es rico. ¿Donde está la clase media?¿Alguien la ha visto? Ah no... que no existe...

Los sueldos tienen que ir en consonancia a la vida en el país. No puedes tener médicos cobrando 2500€ al mes y barrenderos cobrando 1500€. ¿Donde está el beneficio de hacer el esfuerzo de sacarte una carrera de un montón de años?

Con 2000 te puedes hacer con una casa con MUCHO esfuerzo viviendo solo...

yo veo a gente con salarios de 1000-1200 suscribiendo hipotecas y pagando casas eh?

una persona que cobre 900 a efectos reales es casi igual de pobre que con un salario de 750. pero ese aumento es mucho mas significativo que el aumento de gastos que eso supone para cualquier empresa que cumpla unos minimos.

poner que ese aumento de gastos es inasumible para las empresas y que por ello, no se deben realizar tales subidas no me puede parecer otra cosa que excusa de mal pagador.

y desviar la conversacion al ¿donde esta la clase media? ¿where is it? ¿where is it? es eso... intentar desviar el foco a una discusion que no tiene sentido. si entre 1000 y 3000 tu no ves nada...

Y esa misma gente, en el momento que le falla el trabajo, no puede pagar la hipoteca... vienen los lloros y es el estado que es un capullo. La gente tiene que saber que puede y que no puede hacer con su sueldo y aceptar los riesgos (y no echar la culpa al estado de todo lo que le pase a uno). No digo si con 1000-1200 puedes o no puedes, eso lo tiene que ver cada uno, pero aceptando las consecuencias de meterte en una hipoteca con un sueldo tan ajustado.

No es deviar el foco de la discusión. Es que si aumentan por debajo y penalizan por encima, lo único que pretenden es que seamos todos iguales... cuando no lo somos ni debemos serlo.

Y si tu rango entre ser pobre y ser rico es 2000€ al mes... desde luego tenemos un concepto muy distinto de qué es ser rico y qué es ser pobre.

Añado sobre tu edit:
Derecho a vivienda no es que te puedas permitir una vivienda donde y cuando quieras. Derecho tiene todo el mundo... o es que acaso a alguien le prohíben tener una vivienda? Si tu sueldo es bajo... pues una lástima (o no, depende de porqué tu sueldo es bajo).

Y si tu estás pagando alquiler con 800€ al mes, es porque no te habrán hecho un estudio de riesgo, sino ya te digo que no te lo dan ni de coña (vente a alquilar un piso a través de la Comunidad de Madrid o inmobiliaria y me cuentas)

GXY escribió:

amchacon escribió:Significa entonces que he pasado a cobrar el salario mínimo. Para eso me hago barrendero que cobraré lo mismo y no tengo que estar estudiando periodicamente las nuevas tecnologías del mercado

yo he tenido que estudiar con frecuencia las nuevas tecnologias y mi trabajo es tecnico, y cuanto mas tiempo llevo en esto, menos me parece que mi trabajo aporte mas a la sociedad que el que realiza un barrendero o una limpiadora.

Bueno en mi caso, de mi trabajo (y el de mis compañeros) proporciona la herramienta de trabajo para unas 1000 personas. Un fallo puede provocar que una oficina entera se quede parada durante horas.

Así que no diría eso la verdad. A parte que hay bastantes menos personas aptas para este tipo de trabajos. Por lo que si cobraramos el salario mínimo, sería difícil encontrar gente (y mantenerla)

GXY escribió:

amchacon escribió:Estoy de acuerdo en tu premisa, en lo que no estoy de acuerdo en que sea esa la medida que beneficia a ellos.

Si creyera que esa medida es buena para los trabajadores. Entonces la apoyaría, pero no creo que sea el caso.

Tú solo ves la Paqui que cobra 100 euros más, yo veo a todos sus hijos que se quedarán sin entrar en el mercado laboral porque han subido los topes mínimos para contratar.

Todas estas medidas son iguales, protegen a los que ya tienen trabajo estable y perjudican a los demás.

pues yo creo que subir el SMI precisamente a quienes mas beneficia es a los trabajadores menos estables, que son quienes suelen tener salarios mas bajos. al aumentar el minimo y no poderles contratar a tiempo completo por debajo de ese minimo, sus ingresos al cabo del tiempo tenderan a aumentar, esto tambien ocurrirá a los trabajadores temporales y eventuales, ya que les tendran que pagar mas por unidad de trabajo al haber aumentado el valor del salario minimo a tiempo completo, que marca lo minimo perceptible en una hora o jornada de trabajo. lo que no sera el caso manteniendo el SMI bajo.

yo lo que veo con la subida del SMI es que quien menos cobra pasa a cobrar mas. eso no me amenaza ni consigo sacar lecturas negativas de ello. si. esta la del despido si la empresa considera mas adecuado echarle que pagarle mas, pero la siguiente empresa en la que entre, tendra que pagarle por encima de un minimo mas alto.

y aun tomando como bueno el escenario apocaliptico de que un monton de empresas no sean capaces de manejar la situacion, despidan trabajadores y quiebren en cadena... esas unidades de trabajo seran retomadas por empresas sobrevivientes y mas solventes, que tendran que contratar mas trabajadores para asumirlas y tambien tendran que hacerlo por encima de un minimo mas alto, reabsorbiendo el repunte con ventaja para los trabajadores.

donde vosotros veis apocalipsis, yo veo una mejora.

Yo esque discrepo que los ingresos suban de golpe de decreto. Los salarios crecen de forma natural cuando la economía crece y el paro está bajo.

Tampoco veo bien eso de ir cerrando empresas y concentrar el poder en unas pocas. Las empresas grandes de ahora fueron empresas deficitarias en el pasado.

GXY escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Hablo de productos/inventos realizados. Las investigaciones teóricas suelen ser más propias de las universidades/estudiosos.

Descubrir el efecto de la física en las poleas está muy bien y puede salir de cualquier físico. La empresa aparece para aplicar ese descubrimiento en hacer un ascensor, que es lo que beneficia a la sociedad.

pues yo tiendo a pensar que el que ha aportado a la sociedad en mayor medida es quien ha hecho el invento o descubrimiento. luego las empresas se dedican a explotarlo por el beneficio economico y el beneficio real para la sociedad es bastante secundario. hay casos como p.ej. el automovil y el ordenador donde si se puede atribuir parte del merito a las empresas. y aun asi, ese redito tienden a malgastarlo.

por poner un ejemplo, tu quien crees que ha aportado mas a la sociedad. quienes inventaron la tomografia axial computerizada, quien fabrica hoy dia un escaner que utiliza esa tecnologia o las empresas del sector hospitalario que gestionan el uso de ese escaner y esa tecnologia? para mi la respuesta es bastante clara.

Sí la invención no se aplica, a la sociedad no le afecta en nada.

No le quiero quitar mérito a los científicos, pero no sé puede negar el importante factor de las empresas aquí.

Mrcolin escribió:Y esa misma gente, en el momento que le falla el trabajo, no puede pagar la hipoteca... vienen los lloros y es el estado que es un capullo. La gente tiene que saber que puede y que no puede hacer con su sueldo y aceptar los riesgos (y no echar la culpa al estado de todo lo que le pase a uno). No digo si con 1000-1200 puedes o no puedes, eso lo tiene que ver cada uno, pero aceptando las consecuencias de meterte en una hipoteca con un sueldo tan ajustado.

No es deviar el foco de la discusión. Es que si aumentan por debajo y penalizan por encima, lo único que pretenden es que seamos todos iguales... cuando no lo somos ni debemos serlo.

Y si tu rango entre ser pobre y ser rico es 2000€ al mes... desde luego tenemos un concepto muy distinto de qué es ser rico y qué es ser pobre.

dejate-de-milongas.

una persona que cobre 750 mensuales ¿tiene derecho a que le suban el sueldo, si o no?

@amchacon

1.- yo estuve el primer año en el trabajo que estoy ahora cobrando 736 euros y si fallaba en lo mio o no resolvia y de ello dependia de que una oficina se quedara parada, parada se quedaba. asi que no me vengas con el discurso de que se necesitan salarios altos para capacitados por responsabilidad porque sabes que por ahi tambien se han tirado salarios hasta los infiernos.

2.- suben a golpe de decreto porque los empresarios no suben salarios ni a golpe de talon de hacha, ni en vacas gordas ni en flacas ni puestas de perfil. que si fuera por ellos habria millones de curritos en españa cobrando 500-600 mensuales a 40 horas. y lo sabes.

3.- yo no le quito merito a nadie, pero las empresas eso de inventar e innovar... lo hacen las muy grandes y con departamentos especializados en ello, y las startup muy pequeñas que quieren colocar en el mercado una idea o desarrollo nuevo. el resto, que incluye a practicamente todas las pymes de españa, se dedican practicamente todas a la oferta o explotacion de lo ya creado.

sinceramente, no se a que viene la mitad de temas que sacais para desviar el tema de que va el hilo: aumento del salario minimo interprofesional.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y esa misma gente, en el momento que le falla el trabajo, no puede pagar la hipoteca... vienen los lloros y es el estado que es un capullo. La gente tiene que saber que puede y que no puede hacer con su sueldo y aceptar los riesgos (y no echar la culpa al estado de todo lo que le pase a uno). No digo si con 1000-1200 puedes o no puedes, eso lo tiene que ver cada uno, pero aceptando las consecuencias de meterte en una hipoteca con un sueldo tan ajustado.

No es deviar el foco de la discusión. Es que si aumentan por debajo y penalizan por encima, lo único que pretenden es que seamos todos iguales... cuando no lo somos ni debemos serlo.

Y si tu rango entre ser pobre y ser rico es 2000€ al mes... desde luego tenemos un concepto muy distinto de qué es ser rico y qué es ser pobre.

dejate-de-milongas.

una persona que cobre 750 mensuales ¿tiene derecho a que le suban el sueldo, si o no?

Pues claro que si, igual que a la que cobra 3 millones... todos tienen los mismos derechos. Aunque tu concepto de derecho parece que es por narices tiene que tenerla y eso si que no es así.

Imagina que la empresa Ferrari no puediera decir que no a vender un coche a una determinada persona... pues todo el mundo tendría derecho a un Ferrari, otra cosa es que mires tu cartera y veas si te lo puedes permitir o no.

Si el que cobra 900€ se tiene que independizar más tarde, pues lo hace cuando pueda... o es que una persona que cobra 900€ puede (tiene) que permitirse hacer lo mismo que una que cobra 2000, 3000 o 5000 euros?

@GXY Claro que merece que le suban el sueldo, y con esta subida del SMI nos vamos acercando a un sueldo digno para todo el mundo.

Pero estoy de acuerdo con @Mrcolin , no puede ser que alguien que cobre 3000€ al mes se le trate como rico, y para que llegue a esa cantidad la empresa tiene que soltar casi 6000€ al mes.

La diferencia entre alguien que cobra 1000 y otro que cobra 3000, es, basicamente, que tendra una mejor casa/coche y se podra permitir algunas cosas mas, pero de ahi a ser rico...

dowar escribió:@GXY Claro que merece que le suban el sueldo, y con esta subida del SMI nos vamos acercando a un sueldo digno para todo el mundo.

Pero estoy de acuerdo con @Mrcolin , no puede ser que alguien que cobre 3000€ al mes se le trate como rico, y para que llegue a esa cantidad la empresa tiene que soltar casi 6000€ al mes.

La diferencia entre alguien que cobra 1000 y otro que cobra 3000, es, basicamente, que tendra una mejor casa/coche y se podra permitir algunas cosas mas, pero de ahi a ser rico...

Y lo del límite por arriba lo digo porque son los mismo partidos los que suben por abajo y bajan por arriba... vamos, que lo que pretenden es que nos igualemos empujando a los de abajo para arriba y los de arriba para abajo... en vez de empujar a todos hacia arriba, que es lo que se debería hacer.

la diferencia entre la que cobra 1000 y la que cobra 3000 es que la que cobra 3000 cobra el triple. y ya.

pero el que cobra 1000 tiene igual derecho a la vivienda, aunque sea el triple de barata que la que paga el de 3000. y tiene derecho a los servicios, y todo lo tiene que pagar con dinero igual que el que cobra 3000.

si no le da para un servicio mas caro pues le dara para uno mas barato, pero lo que no podemos hacer es negarle servicios porque quienes los ofertan ponen precio sin limite y si puedes puedes y si no puedes te la mamas, pobreton.

ahi en el caso de servicios esenciales, es donde debe intervenir (e interviene) el estado. y por eso y no por otra cosa los que no llegamos a 1000 tenemos acceso a ciertos niveles de servicio, no por la bondad de los proveedores.

y todo esto no tiene mucho que ver con el hecho de subir el salario minimo, que es un derecho y segun la postura de algunos parece que hay que pedir perdon por mejorarlo.

pues mira, a mi me parece muy bien que suba a 900. y mas que deberia de subir. y el que no pueda pagar, que desmonte el chiringuito. pero mantener los salarios a niveles paquistanies para que empresarios de nivel paquistani puedan flotar a base de condicionar el sistema, no.

Pues si, yo lo subiría a 3000€ al mes y que el 80% de la población cobremos el SMI. Verás que bien nos iba a ir a todos.
Ah y que si cobramos el SMI, nos quiten luego el 50% en impuestos por ser ricos, claro!

GXY escribió:la diferencia entre la que cobra 1000 y la que cobra 3000 es que la que cobra 3000 cobra el triple. y ya.

...

No exactamente, el que cobra 1000, la empresa paga 1000 y poco.

El que cobra 3000, la empresa paga casi 6000.

Disfruten una media de 8€ mas caro llenar el depósito, disfruten una subida de los tipos de interés y la subida de la energía clásica.

Nos toman por gilipollas, salario 3000€ dicen, normal que a todos vosotros no le suban el salario desde 2006 no hemos tenido pleno empleo, hasta no hace mucho un peón trabajando sábado 200€ y domingo 300€ en la obra delante de mi casa se llevaba 500€ las imposiciones salariales es estúpida, porque al final es el propio mercado las regula.

Lo que es de gilipollas es subir el salario mínimo cuando no hay pleno empleo si no todo lo contrario, encima haces una llamada masiva a que entre inmigrantes por tu frontera.

Lo dice uno que ha trabajado en uno de los paises mas flexibles de la UE, donde existe el contrato de cero horas, recuerdo que a empezar a trabajar en Holanda, tenía que buscarme una casa para vivir, sin embargo las inmobiliarias hacían horario de 9 a 5. ¿Cómo iba ir a buscar si hacían el mismo horario que yo tenía?.

Al ver el panorama, fui al jefe a explicarle la situación. Propuse que en todo caso, me cogía ya horas o días a cuenta de vacaciones, porque si no, no sabía cómo iba a hacerlo!

Él sin embargo me miró, sin entender muy bien mi cara de pánico por el tema que le estaba explicando.

El mercado español debe ser flexible como el mercado holandés: se trabaja por objetivos y resultados, y no por las horas que estés sentado en la oficina.

españa no ha tenido pleno empleo nunca. ni siquiera en los tiempos de paco.

si llamas "pleno empleo" a la bajada de paro de los tiempos de aznar que se consiguio a base de autorizar toda la basura imaginable en contrataciones y de tacticas ineditas hasta entonces como que si te metes en un curso te sacan de la estadistica de parado aunque sigas siendo demandante...

precisamente aquella epoca es un buen ejemplo de como "hacer algo de cualquier manera" no es la manera correcta de hacer algo.

un gobierno muy preocupado de tener buenos datos macro y muy poco preocupado por las personas. es una buena sintesis para calificar al gobierno de Aznar.

@GXY Pleno empleo había con franco pero porque no quedaba mas remedio, otro tema fue la época de Aznar había mucha economía sumergida como hoy en día, pero los billetes de 200 y 500 euros fluían que daba gusto.

Otra cosa ponen Aznar como el principal responsable del boom del ladrillo, cuando la burbuja crecía al mismo ritmo que el ipc, cuando se le fue de las manos fue a ZP y su champions económica.

Lo que no es lógico la "subida salarial", encima la gente se lo cree cuando esta subida es completamente confiscatoria y para recaudar mas dinero del trabajador y de las empresas.

yo ahora estoy en un trabajo temporal y este es mi sueldo

salario convenio : 743,24€
prorrateo pagas extra : 123.87€
mejora voluntaria : 149.66€

total: 1.013,67€ ( brutos)

como cobro un pelin mas del SMI, no afecta la subida, trucos de los convenios colectivos.

@obmultimedia Eres mas pobre esa es la realidad, pensar que yo en mi primer trabajo me pire sin indemnización ni pollas al día siguiente cobraba 600€ mas al mes.

Si en España solo aprendemos lo malo de fuera, lo que interesa parece que no.

Lo que esta matando el país son los políticos absurdos que tenemos, tramites como montar una empresa se puede alargar para un mes. Cuando debería ser un ligero tramite por Internet en horas, impuestos que rozan el embargo es escandaloso como mucha gente sin ser mas que 1500€ 1800€ al mes le están follando la mitad en impuestos.

GXY escribió: @amchacon

1.- yo estuve el primer año en el trabajo que estoy ahora cobrando 736 euros y si fallaba en lo mio o no resolvia y de ello dependia de que una oficina se quedara parada, parada se quedaba. asi que no me vengas con el discurso de que se necesitan salarios altos para capacitados por responsabilidad porque sabes que por ahi tambien se han tirado salarios hasta los infiernos.

Me has pedido justificación social y te la he dado.

Esos puestos que me mencionas debe ser de poca capacitación y en una ciudad con muy poco mercado. Como requieras personal cualificado y pagues 750€/mes en Valencia... El empresario se come los mocos, no te digo ya en Madrid/Barcelona.

A veces me da la sensación que vivimos dos entornos laborales distintos.

GXY escribió:2.- suben a golpe de decreto porque los empresarios no suben salarios ni a golpe de talon de hacha, ni en vacas gordas ni en flacas ni puestas de perfil. que si fuera por ellos habria millones de curritos en españa cobrando 500-600 mensuales a 40 horas. y lo sabes.

Y si fuera por nosotros cobraríamos 3000€ por 20 horas de trabajo. Cada uno barre para su casa

El error está en pensar que las empresas no compiten entre sí

GXY escribió:3.- yo no le quito merito a nadie, pero las empresas eso de inventar e innovar... lo hacen las muy grandes y con departamentos especializados en ello, y las startup muy pequeñas que quieren colocar en el mercado una idea o desarrollo nuevo. el resto, que incluye a practicamente todas las pymes de españa, se dedican practicamente todas a la oferta o explotacion de lo ya creado

Bueno la última vez que me fije las empresas grandes eran... Empresas

Es lo que venía a decir.

@amchacon

Veamos a la economía americana que es flexible en términos laborales.

La realidad es que sólo un 2,6% de los trabajadores recibe el salario mínimo en Estados Unidos,



Como era eso que lo salarios no suben por parte de los empresarios?



Obviamente si pones ejemplo a España que es un país construido sobre un castillo de naipes pasan estas cosas.

Siempre una economía que genera empleo y riqueza, los salarios suben porque hay demanda de empleo, subir el salario porque si es un tiro al pie.

Todo esto con una bajada fiscal y una inflación controlada y luego aquí en Europa se preguntaran porque ganará Trump otra vez.

@keverson303 me estás dando la razón?

Aunque yo no pondría estados unidos como ejemplo, hay ciertas cosas que no me molan ni un pelo (ej: que no existan vacaciones).

@amchacon A lo que has puesto en la pagina 22 completamente de acuerdo, incluso he puesto el ejemplo de Estados Unidos por ser una economía en la mierda con Obama y la reserva federal inundando el mundo a dolares.

Los haters de Trump deben estar escondidos, porque vamos ha sido uno de los zas mas épico que he visto, casi pleno empleo, subida salarial controlada, inflación controlada, recortando gasto publico.

El gran problema es el Globalismo que nos quiere joder nuestro estatus de bienestar.

España tiene que hacer un giro radical de cojones para levantar su economía, por eso no voy a votar ningún político tiene cojones para hacerlo.

Yo trabaje en holanda y vamos la flexibilidad es flipante para todo, yo me cambiaba de trabajo hasta que estuviera en un trabajo agusto.

Realmente el pequeño crecimiento que ha habido en España estos años es a través del consumo y gracias a los 2.5 millones de funcionarios, pero esta arma es de doble filo.

amchacon escribió:Me has pedido justificación social y te la he dado.

mmm... yo no he pedido nada.

lo que pasa es que no sabeis por donde salir ya para justificar la no subida de salario minimo.

amchacon escribió:A veces me da la sensación que vivimos dos entornos laborales distintos.

tu conoces de lo tuyo y lo mio lo desconoces. yo conozco de lo mio Y de lo tuyo.

el recurso de que subir el SMI no vale la pena porque no lo cobra nadie siempre me ha parecido bastante cutre.

amchacon escribió:El error está en pensar que las empresas no compiten entre sí

no. el error esta en pensar de que como hay un porcentaje de empresas "pobres" cuya capacidad para afrontar aumentos de gastos es limitada, lo que se debe hacer es no aumentar el salario minimo no sea que se rompan.

el error ahi es creer que las empresas son imprescindibles para crear empleo.

amchacon escribió:Bueno la última vez que me fije las empresas grandes eran... Empresas

y van a lo suyo, que es ganar dinero, no crear empleo. lo de crear empleo es secundario, es la herramienta para conseguir el objetivo.

GXY escribió:no. el error esta en pensar de que como hay un porcentaje de empresas "pobres" cuya capacidad para afrontar aumentos de gastos es limitada, lo que se debe hacer es no aumentar el salario minimo no sea que se rompan.

el error ahi es creer que las empresas son imprescindibles para crear empleo.

mas bien el error es tratar de basar un argumento en las enseñanzas de filosofia del instituto, y creer que uno mismo es representativo de un pais.
Ya lo he dicho varias veces, el error es argumentar en base a conclusiones obtenidas de conocimientos o datos erroneos, y tratar de generalizar el pais en base a ello.

Resumiento, "solo existen empresas pobres, que tienen que cerrar porque no pueden asimilar una subida del SMI y empresas ricas que solo viven para explotar a sus trabajadores, que se jodan y paguen".
Y aqui volvemos al punto de 10 paginas atras, donde tu vuelves a decir que son las empresas ricas las que generan empleo, y que son las unicas que sacan beneficios, y que las pobres estan ahi chupando del bote, y bla bla bla.

Lo de que nosotros solo conocemos lo nuestro, y tu conoces lo tuyo y lo nuestro ya es rotodosiano total.

obmultimedia escribió:yo ahora estoy en un trabajo temporal y este es mi sueldo

salario convenio : 743,24€
prorrateo pagas extra : 123.87€
mejora voluntaria : 149.66€

total: 1.013,67€ ( brutos)

como cobro un pelin mas del SMI, no afecta la subida, trucos de los convenios colectivos.

Lo de la mejora voluntaria te va a joder la subida. Cuando en enero suba el SMI, te quitan esa mejora y da gracias si te pagan algo más. Que haciendo números, con las pagas prorrateadas deberían ser 1050. Pues se te queda en una subida de menos de 40 euros.

Duqe escribió:

obmultimedia escribió:yo ahora estoy en un trabajo temporal y este es mi sueldo

salario convenio : 743,24€
prorrateo pagas extra : 123.87€
mejora voluntaria : 149.66€

total: 1.013,67€ ( brutos)

como cobro un pelin mas del SMI, no afecta la subida, trucos de los convenios colectivos.

Lo de la mejora voluntaria te va a joder la subida. Cuando en enero suba el SMI, te quitan esa mejora y da gracias si te pagan algo más. Que haciendo números, con las pagas prorrateadas deberían ser 1050. Pues se te queda en una subida de menos de 40 euros.

no pueden tocar nada de la nomina salvo la subida del SMI, cualquier modificacion no firmada en el contrato es ilegal.

obmultimedia escribió:

Duqe escribió:

obmultimedia escribió:yo ahora estoy en un trabajo temporal y este es mi sueldo

salario convenio : 743,24€
prorrateo pagas extra : 123.87€
mejora voluntaria : 149.66€

total: 1.013,67€ ( brutos)

como cobro un pelin mas del SMI, no afecta la subida, trucos de los convenios colectivos.

Lo de la mejora voluntaria te va a joder la subida. Cuando en enero suba el SMI, te quitan esa mejora y da gracias si te pagan algo más. Que haciendo números, con las pagas prorrateadas deberían ser 1050. Pues se te queda en una subida de menos de 40 euros.

no pueden tocar nada de la nomina salvo la subida del SMI, cualquier modificacion no firmada en el contrato es ilegal.

Busca información. Pero me da que no, que al ser voluntaria, si les da la gana te la quitan y así se compensa.

Duqe escribió:

Busca información. Pero me da que no, que al ser voluntaria, si les da la gana te la quitan y así se compensa.[/quote]

por lo que he leido, pueden absorber parte de la mejora voluntaria hasta llegar a la subida del SMI, asi que a la practica , se sigue cobrando lo mismo, menudas arducias legales se cascan los empresarios.

@obmultimedia en mi anterior trabajo yo también tenía una mejora voluntaria. Por eso te lo decía. Los compañeros lo buscamos por que ninguno sabíamos qué era eso exactamente. Y sí, es una jugarreta que se les permite al empresario.

Lo lógico seria que al resto de los trabajadores también nos subirian ese 22,3 % que les van a subir a los que menos cobran, pero eso ya para otro día, en comparación perdemos poder adquisitivo porque esta medida seguramente vaya acompañada de subidas de precios de ciertos productos para “paliar” esa subida.

Blueangel escribió:Lo lógico seria que al resto de los trabajadores también nos subirian ese 22,3 % que les van a subir a los que menos cobran, pero eso ya para otro día, en comparación perdemos poder adquisitivo porque esta medida seguramente vaya acompañada de subidas de precios de ciertos productos para “paliar” esa subida.

Yo cobro 3 euros más de lo que va a suponer la subida del SMI. Sinceramente, prefiero que más gente pueda vivir un poco mejor si a cambio tengo que pagar unos euros más cuando voy a hacer la compra. Y por otro lado, mi empresa también puede tener mayor número de clientes, ya que esas mismas personas igual ahora sí se pueden permitir usas sus servicios.

@Duqe

No se como te puede parecer normal, que tu categoria (sea cual sea) que antes cobraba 160€ más que el SMI (más o menos), pase a cobrar exactamente 3€ más que el SMI. Que tus compañeros con puestos de trabajo con menos responsabilidades,etc le suban 160€ el sueldo y a ti ni un euro. Yo al menos no lo veo normal y no lo comprendo, ojo que ojala subieran el SMI a 1500€, pero que eso se tradujera en una subida de la misma proporción al resto de los trabajadores.

A este paso para que voy a asumir responsabilidades y seguir formandome en mi trabajo, si al final un camarero o un dependiente (con todos mis respetos a todas las profesiones) va a acabar cobrando lo mismo que yo.

Sobre la mejora voluntaria tendreis que revisar vuestros convenios, si se reconoce el derecho de absorción quiere decir que los diferentes aumentos como pueden ser trienios se absorberan y se restaran de dicha mejora.

Si vuestro convenio no reconoce la absorción entonces no pueden tocaros la mejora voluntaria.

Blueangel escribió:Lo lógico seria que al resto de los trabajadores también nos subirian ese 22,3 % que les van a subir a los que menos cobran, pero eso ya para otro día, en comparación perdemos poder adquisitivo porque esta medida seguramente vaya acompañada de subidas de precios de ciertos productos para “paliar” esa subida.

Lo lógico es que los trabajadores cobráramos lo qie deberíamos cobrar y no que las empresas empleen triquiñuelas como ser "operario" para pagarte además el mínimo del convenio, pero luego espera que accedas a un centro de transformación a rearmar unos automáticos, cuando eso debería hacerlo un técnico superior electricista, por ponerte un ejemplo. Y por supuesto, te piden que resuelvas las cosas como "técnico" polivalente.

Mi trabajo demuestra la paradoja de que si tu eres oficial de algo y te contratan para ser ese oficial de algo y mas cosas en la que demuestras buen desempeño, cobras menos y puerdes categoría . Pero es lo que hay, tenemos a los empresarios que son unos sinvergüenzas (y si son multinacionales peor, porque el "empresario" con el que tratas es un jefecillo, que no deja de ser un empleado que te putea...), pues pasan estas cosas. Y luego estan esos que te dicen "cobras menos porque tu trabajo es menos cualificado" como si ellos estuvieran curando el cáncer o yo que se

Blueangel escribió:@Duqe

No se como te puede parecer normal, que tu categoria (sea cual sea) que antes cobraba 160€ más que el SMI (más o menos), pase a cobrar exactamente 3€ más que el SMI. Que tus compañeros con puestos de trabajo con menos responsabilidades,etc le suban 160€ el sueldo y a ti ni un euro. Yo al menos no lo veo normal y no lo comprendo, ojo que ojala subieran el SMI a 1500€, pero que eso se tradujera en una subida de la misma proporción al resto de los trabajadores.

A este paso para que voy a asumir responsabilidades y seguir formandome en mi trabajo, si al final un camarero o un dependiente (con todos mis respetos a todas las profesiones) va a acabar cobrando lo mismo que yo.

Voy a seguir cobrando lo mismo y a seguir teniendo las mismas responsabilidades. Por qué no me iba a alegrar de que hayan personas que puedan vivir un poco mejor económicamente?

ryu85 escribió:Sobre la mejora voluntaria tendreis que revisar vuestros convenios, si se reconoce el derecho de absorción quiere decir que los diferentes aumentos como pueden ser trienios se absorberan y se restaran de dicha mejora.

Si vuestro convenio no reconoce la absorción entonces no pueden tocaros la mejora voluntaria.

acabo de mirar el convenio de la empresa y solo tienen lo de la absorcion la parte del plus convenio y no en la mejora voluntaria.

Duqe escribió:

Blueangel escribió:@Duqe

No se como te puede parecer normal, que tu categoria (sea cual sea) que antes cobraba 160€ más que el SMI (más o menos), pase a cobrar exactamente 3€ más que el SMI. Que tus compañeros con puestos de trabajo con menos responsabilidades,etc le suban 160€ el sueldo y a ti ni un euro. Yo al menos no lo veo normal y no lo comprendo, ojo que ojala subieran el SMI a 1500€, pero que eso se tradujera en una subida de la misma proporción al resto de los trabajadores.

A este paso para que voy a asumir responsabilidades y seguir formandome en mi trabajo, si al final un camarero o un dependiente (con todos mis respetos a todas las profesiones) va a acabar cobrando lo mismo que yo.

Voy a seguir cobrando lo mismo y a seguir teniendo las mismas responsabilidades. Por qué no me iba a alegrar de que hayan personas que puedan vivir un poco mejor económicamente?

No se trata de no alegrarse porque quien tenga menos, tenga más. No creo que haya gente a la que le joda que otra gente "viva mejor".

La cuestión es que eso que te dicen y que parece que al que te cita le ocurriría, es algo relativamente normal y que puede pasar. Lo lógico sería, en una subida, que no solo quienes van a pasar 900€ lo hicieran, sino que los demás trabajadores también se unan a esa subida o similar. ¿Por qué no se hace? Porque ni la economía ni absolutamente nada acompaña a esa subida. Si lo hiciera, todo debería subir acorde a la situación del momento, pero sube de forma artificial y es complicado mantener esa subida también para el resto de empleados. Lógicamente, el resto no se beneficia en nada de esa subida.

Y aquí hay varios frentes en mi opinión. El primero es que triste o no, es NORMAL que quien cobra 900, 1000 o 1100€ se vea cada vez más cerca del SMI y eso le cree malestar. A algunos les sonará a chino pero seguramente sea porque no están en esa situación... pero ocurre. Y el problema es que ahora son 900€ y está bien, como sueldo (otra cosa es el SMI, que parece que aquí se mezcla lo que la gente debería cobrar con lo que debería ser el SMI) viendo el panorama... pero quienes están ya en 900 o cercano a esos 900 en la siguiente subida y no tardarán en sentirse "mal" por estar en el mínimo legal, pedirán una subida. Esa subida que pidan ya no la van a pedir 2,5 millones de personas, sino que van a ser muchísimas más y va a ser una locura que de nuevo la mano de Dios-Estado decida subir otros 100€, por ejemplo.

La economía tiene que acompañar a eso y la realidad es que ha habido una devaluación del trabajo muy potente derivada de la mano de los mangantes y corruptos del PP, pero es esa la realidad; se ha devaluado el trabajo en España porque no podían devaluar la moneda. La grandísima mayoría de todos nosotros hemos pasado a cobrar menos dinero y se ha establecido un salario "medio" inferior al que se conocía no hace tantos años. Así que con esa subida a 900€ del SMI, los que están cobrando el SMI o cerca del SMI en España van a ser mayoría. Y no va a cambiar tan fácilmente. Eso es un puto problema porque los seres humanos funcionamos en base a esos límites y números redondos. Es así de triste pero ocurre y va a ocurrir siempre.

Lo ideal en estos casos es que esta subida a 900 euros de quienes menos cobraban, repercuta en el resto de los trabajadores en forma de competencia. En este caso me pongo en lo mejor, las empresas pueden asumir este coste y compiten más y mejor también por salarios. Pero ya lo han dicho aquí, todavía hay mucha gente en paro, a mí en lo personal no me parece viable una medida así hoy por hoy. Y gustarme no me gusta nunca, pero si hay que subir el SMI, que sea cuando la gente no se mata por un trabajo de mierda y sepan que todos vamos a cobrar ese SMI, que sea cuando pueda repercutir a todos los trabajadores por igual.

Cuatro millones de españoles no pasan de mileuristas
https://www.abc.es/economia/abci-cuatro ... ticia.html

Eso puede significar fácilmente que habrá cinco o seis millones de trabajadores que cobrarán cerca del SMI. O igual incluso me quedo corto. Eso genera FRUSTACIÓN, al margen de si sirve o no para vivir, que es otro tema. Y genera frustración a todo hijo de vecino. Quien cobra el SMI, sean 736 o casi 650€, pues se va a sentir como la capa más pobre de la sociedad, porque le han marcado ese límite y él está al límite de vivir peor que lo mínimo legalmente exigido. Es normal que quien cobra poco más, se sienta amenazado, aunque incluso la amenaza no sea del todo realista. Pero ocurre y ocurrirá como he dicho.

veo que algunos en este hilo estan descubriendo america y que existen los americanos. bien bien bien.

hace mucho tiempo que los aumentos de salario a los curritos clasebaja estan hechos asi, con "mejoras voluntarias" y demas formulas de modo que cuando hay un aumento de SMI se volatilizan, como bien ha indicado @duqe y si, en ocasiones puede estar mal hecho, pero eso para reclamarlo tienes dos opciones, o bien ir "por las buenas" a tus jefes, jugarte el puesto de trabajo y ver si "rascas y ganas" algo, o ir "por las malas" y denunciarlo (a inspeccion de trabajo, reclamacion de cantidades - de hasta 12 meses anteriores - , etc) ahora si jugarte seguro el puesto de trabajo y quizas conseguir la ventaja o no.

o puedes hacer lo que hace la mayoria, que es conservar las nominas, e ir con todo esto al abogado laboralista cuando te despiden, y sacar mas pellizco de la indemnizacion a vista del acto de conciliacion o juicio. y mientras tanto, pues a tragar como los niños buenos y a conservar el empleo, que la cosa esta mala.

y yo soy de la misma opinion que el compañero. a mi no me amenaza, y me alegra, que haya gente que le apliquen la subida del SMI y llegue a cobrar 900 euros. con un poco de suerte la siguiente vez que haya otra me tocará a mi.

y os digo. que el SMI sea X no significa que el salario base sea igual que el SMI. un salario puede tener 600 euros de base y a base de pluses, sobrepasar el SMI y en tal caso es "legal" (si se ajusta a bases legales y a convenio vigente)... que como he dicho antes, muchas veces no ajusta pero denunciandolo te expones al bombardeo.

el SMI suele constituir salario base cuando se redactan convenios nuevos, pero ya se redactan los mismos de modo que las subidas del SMI no afecten al mismo, precisamente para evitar tener que repercutir las decisiones del politico de turno en las nominas de todo dios cada vez que un politico mea.

y eso en las empresas donde hay convenios, que en la gran mayoria de almighty super pymes (no tengo cifras, pero diria que en mas del 90% fijo) no existe convenio de empresa y se remite al sectorial... y muchas veces, se remite al sectorial equivocado. Eso si es rotodosiano total.

pd. como era de esperar, hay articulo en laboro respecto al nuevo SMI. de obligada lectura.