El Gobierno aprueba la subida del SMI

ilusos

La mayor subida del SMI de la historia apenas la notarán el 3,5% de afiliados

https://www.lainformacion.com/economia- ... os/6431832


cortina de humo, solo afectara a una minoria

futuro mad max escribió:La mayor subida del SMI de la historia apenas la notarán el 3,5% de afiliados

https://www.lainformacion.com/economia- ... os/6431832

cortina de humo, solo afectara a una minoria

Revisa tus fuentes que dan bastante penita:

La subida del SMI beneficiará al 10% de los empleados, pero afectará a jóvenes y mujeres
Esto significa que afectaría a aproximadamente el 10% de los trabajadores, algo más de 1,6 millones de asalariados

https://www.elconfidencial.com/economia ... s_1629355/

futuro mad max escribió:La mayor subida del SMI de la historia apenas la notarán el 3,5% de afiliados

https://www.lainformacion.com/economia- ... os/6431832


cortina de humo, solo afectara a una minoria

Tranquilo, aquí saldrán diciendo que trillones de personas cobran el salario mínimo... No es dificil buscar mensajes de foreros de aquí diciendo que casi el 200% de la población de España cobra 500€ al mes por hacer 300h semanales. Eso sin contar los parados, que entonces tenemos a un 300% de la población cobrando 500€ o menos.

Se que este mensaje no es todo lo correcto que debería (además va en tono irónico), pero para que se vea que no hay tanta gente que le afecta si el salario mínimo es más alto o más bajo...

Añado:
Granado dice que va a beneficiar a 2,5 millones de personas...
https://www.elmundo.es/economia/2018/12 ... b45b4.html

Lo que digo, al final el 100% de la población estamos cobrando 700€

Pero si luego lo que hacen es contratar a media jornada y exigir al trabajador el triple de trabajo, las empresas lo tienen fácil para ir apañándose a todas éstas cosas.

joseee24 escribió:Pero si luego lo que hacen es contratar a media jornada y exigir al trabajador el triple de trabajo, las empresas lo tienen fácil para ir apañándose a todas éstas cosas.

Eso es gracias a la reforma laboral que el PP aprobó, no se te olvide.

De todas formas el SMI no solo se aplica a los que lo cobran, sirve para mucho más. Por ejemplo la base de cotización de los parados también se le aplica el SMI si la ayuda que reciben es menor al SMI, algo muy importante para que cuando toque jubilarse la pensión no sea más baja porque, por lo que sea, te hayas quedado sin trabajo durante años y eso te joda el calculo de tu pensión.

minmaster escribió:

joseee24 escribió:Pero si luego lo que hacen es contratar a media jornada y exigir al trabajador el triple de trabajo, las empresas lo tienen fácil para ir apañándose a todas éstas cosas.

Eso es gracias a la reforma laboral que el PP aprobó, no se te olvide.

De todas formas el SMI no solo se aplica a los que lo cobran, sirve para mucho más. Por ejemplo la base de cotización de los parados también se le aplica el SMI si la ayuda que reciben es menor al SMI, algo muy importante para que cuando toque jubilarse la pensión no sea más baja porque, por lo que sea, te hayas quedado sin trabajo durante años y eso te joda el calculo de tu pensión.

Dudo que la reforma laboral del PP permita trabajar 8h a un tio contratado para 4h.

Mrcolin escribió:Dudo que la reforma laboral del PP permita trabajar 8h a un tio contratado para 4h.

La reforma laboral del PP facilitó los contratos por horas o por días a los empresarios y los resultados están ahi:

La reforma laboral dispara los contratos por horas y la temporalidad
http://www.heraldodiariodesoria.es/noti ... 32715.html

A eso hay que sumarle la reducción de inspectores de trabajo:

https://www.publico.es/economia/plantil ... rales.html

Así que ya tienes la ecuación perfecta para que los empresarios hagan lo que le de la gana.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Dudo que la reforma laboral del PP permita trabajar 8h a un tio contratado para 4h.

La reforma laboral del PP facilitó los contratos por horas o por días a los empresarios y los resultados están ahi:

La reforma laboral dispara los contratos por horas y la temporalidad
http://www.heraldodiariodesoria.es/noti ... 32715.html

A eso hay que sumarle la reducción de inspectores de trabajo:

https://www.publico.es/economia/plantil ... rales.html

Así que ya tienes la ecuación perfecta para que los empresarios hagan lo que le de la gana.

Vale, pero eso dista mucho de decir que el PP aprobó que a un trabajador se le pudiera explotar.
Un contrato por horas o temporal no es de por si malo. Malo es si el empresario lo utiliza mal.
También te pueden contratar indefinido a jornada completa y tenerte trabajando 14h diarias... Pero eso no es culpa del sistema.

Lo que si estoy de acuerdo, es que viendo que hay gentuza explotadora, habría que aumentar los inspectores de trabajo. Pero los contratos de por si no son malos (o no tienen porque serlo si están hechos bien, por ejemplo, que no puedas encadenar indefinidamente contratos temporales en una misma empresa, etc...)

Mrcolin escribió:Vale, pero eso dista mucho de decir que el PP aprobó que a un trabajador se le pudiera explotar.

En la práctica es así, si permites que se contrate por horas o por días en cualquier circunstancia y reduces las inspecciones de trabajo estás poniendo las condiciones para que a los trabajadores se les explote que es lo que pasa ahora en España. Asi que sí, el PP es el principal culpable de la situación laboral tan deprimente que tenemos en este país ahora mismo.

Y no para mi los contratos por horas o por días no tienen ningún sentido en ninguna casuística. Si necesitas un trabajo por horas o para días contrata a un autónomo o a una pyme y que te facture como tal, un asalariado es para otra cosa distinta.

En el fondo estamos todos de acuerdo en que esta medida es realmente necesaria, o eso quiero pensar

minmaster escribió:

joseee24 escribió:Pero si luego lo que hacen es contratar a media jornada y exigir al trabajador el triple de trabajo, las empresas lo tienen fácil para ir apañándose a todas éstas cosas.

Eso es gracias a la reforma laboral que el PP aprobó, no se te olvide.

De todas formas el SMI no solo se aplica a los que lo cobran, sirve para mucho más. Por ejemplo la base de cotización de los parados también se le aplica el SMI si la ayuda que reciben es menor al SMI, algo muy importante para que cuando toque jubilarse la pensión no sea más baja porque, por lo que sea, te hayas quedado sin trabajo durante años y eso te joda el calculo de tu pensión.

precisamente la info que ha posteado amablemente el forero titularista en estos dias es que esas vinculaciones en este caso estan especificamente excluidas.

como por otra parte ya ocurrio con la subida de SMI que ejecutó el gobierno de rajoy en 2017.

futuro mad max escribió:La mayor subida del SMI de la historia apenas la notarán el 3,5% de afiliados

https://www.lainformacion.com/economia- ... os/6431832


cortina de humo, solo afectara a una minoria

El 3.5% es el porcentaje de gente que cobra el SMI.
https://www.eleconomista.es/economia/no ... iados.html

La medida no afecta sólo a los que cobran el SMI. Afecta a todos los que cobren entre el viejo SMI y el nuevo SMI. Es decir, el que cobraba 800€ no es parte de ese 3.5% pero sí se va a beneficiar de ello. Mirando la noticia se ve que, efectivamente, o la periodista que lo escribe es idiota, o espera que sus lectores sean idiotas y no se cuestionen mucho. La lógica de la periodista de la noticia es que si subieran el SMI a 6.000€, sólo afectaría al 3.5% de la gente y no afectaría al 95% que cobra menos de esos 6.000€. Dime tú si no hay que ser idiota para hacer esa regla de tres.
Bajo el mando de Fátima Báñez, el Ministerio de Empleo calculaba entonces que el incremento apenas alcanzaría al 3,5% de los afiliados al régimen general de la Seguridad Social, es decir, poco más de medio millón de trabajadores.

Que sé que te la pela y que sólo lo ponías para probar nuevos colores en los que destacar tus copy/pastes, pero bueno, para que lo sepas.

@Mrcolin, el 10% de @minmaster no hace referencia al porcentaje de gente que cobra el SMI, sino al porcentaje de gente que cobraba menos del nuevo SMI. el 10% cobrando menos de 900€ a jornada completa me parece bastante plausible.

Me parece muy bien porque se ha demostrado que bajando salarios y derechos por lo menos en éste país no se ha demostrado que la economía se mueva es más si no fuese por los funcis y los jubilados que ayudan a sus hijos estaríamos peor de lo que estamos.

A mi es que si no suben el SMI a 10.000,00€ al mes no me vale, hoygan.

todavía insuficiente, pero algo es algo.

Para los que dicen que la solucion a la explotación es seguir explotando me parece que se les ha ido la cabeza....

lo mejor son las quejas de los que dicen que no les afecta pero que subir el salario minimo es muy malo y mucho malo para las empresas y el empleo.

y ya premio especial a los que dicen que mejor cobrar mierda que 0 porque si cobras mierda y el SMI sube, te despiden y pasas a cobrar 0.

(pero eso no es una amenaza de las empresas rancias y cierto sector de listos contra la mejora de condiciones laborales, noooo, que vá )

Aun asi, seguimos siendo los ultimos en tener el SMI mas bajo de Europa.

Overdrack escribió:Aun asi, seguimos siendo los ultimos en tener el SMI mas bajo de Europa.

hay paises con SMI mas bajos en la UE.

GXY escribió:

Overdrack escribió:Aun asi, seguimos siendo los ultimos en tener el SMI mas bajo de Europa.

hay paises con SMI mas bajos en la UE.

Creo que se refiere con respecto a Francia, Alemania, etc.

Por cierto, la medida es necesaria.

Saludos.

Como suban mucho el SMI, subiran precios y todo seguira igual. Algunos parece que cobrando la gebte 600 o 6000, la cerveza le va a seguir costando 1,2... claaaro

Kurace escribió:

GXY escribió:

Overdrack escribió:Aun asi, seguimos siendo los ultimos en tener el SMI mas bajo de Europa.

hay paises con SMI mas bajos en la UE.

Creo que se refiere con respecto a Francia, Alemania, etc.

la UE hace decadas que no son 12 estados miembros. y aun asi, en ese entonces tambien estaban grecia y portugal, que si no me equivoco tambien tienen (y han tenido historicamente) SMI inferiores al español.

Mrcolin escribió:Como suban mucho el SMI, subiran precios y todo seguira igual. Algunos parece que cobrando la gebte 600 o 6000, la cerveza le va a seguir costando 1,2... claaaro

como todo el mundo sabe, el beneficio para el empresario es prioritario con respecto al poder adquisitivo del trabajador, motivo por el cual hay que repercutir todas las subidas salariales siempre (y por eso suben los precios y es inefectivo subir el SMI™)

como puede verse en cualquier pais laboralmente mas evolucionado que españa, a los trabajadores hay que tenerlos con salarios de 200 dolares. eso contiene los precios de los bienes y servicios, verdad?

Mrcolin escribió:Como suban mucho el SMI, subiran precios y todo seguira igual. Algunos parece que cobrando la gebte 600 o 6000, la cerveza le va a seguir costando 1,2... claaaro

Eso es una verdad a medias. La subida del SMI no va de crear más riqueza, sino de repartirla en primer lugar. Por eso es una medida que ataja el problema de quienes menos tienen.

Busca España en este listado y entenderás cuál es el problema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa% ... de_ingreso

GXY escribió:

Overdrack escribió:Aun asi, seguimos siendo los ultimos en tener el SMI mas bajo de Europa.

hay paises con SMI mas bajos en la UE.

"LOS ULTIMOS"

No por ello, debemos alegrarnos.

@Overdrack

no me quiero poner grammar nazi, pero "los ultimos" equivale semánticamente a "el ultimo" cuando se refiere a conjuntos, tales como paises.

si querias decir que españa esta en el peloton de cola, tendrias que haber dicho "de los ultimos".

y asi todo...



... tampoco. lo que si somos, junto con eslovenia, es "el mejor de los peores", o "el peor de los mejores", segun como se mire, porque hay un escalon entre el peloton de cabeza y el siguiente grupo y en ese grupo esta españa.

pero decir y reafirmar "los ultimos" cuando ese "ultimos" son QUINCE paises y la mayor parte de ellos tienen SMI apenas superiores a la mitad, o incluso, inferiores a la mitad del español... ahi te pasaste un poquito de frenada.

nota: en la lista no estan los paises que no tienen establecido SMI, como dinamarca o suecia.

No hace falta ser muy leido para saber que es una mala idea, es de cajon, y de economia basica.

el estado no deberia regular y menos por decreto lo que una persona ha de cobrar.

La gente no tiene nunca ni idea de nada, se queda en la superficie.

Alguien me puede expicar porque la gente se rasga las vestiduras con el SMI, y sin embargo, no piden JAMAS, que lo que un trabajador produce, se intente cobrar lo mas integramente tanto la empresa como el trabajador ese dinero que ha producido??

Pues nada oye, siguen con la cantinela, mejor robar a todos, y luego la paguita de ayuda.

Es el mismo tema de las SUBVENCIONES a las emprersas, es la forma de que el estado siga siendo UTIL.
En vez de favorecer fiscalmente o de alguna manera a las empresas, se les ROBA para posteriormente AYUDARLES con el dinero que NO ES DE NADIE, o de todos, segun se mire. Fomentando todo tipo de actividades perversas.

POR FAVOR, INTERNET ES CASI GRATIS, ES HORA DE ILUSTRARSE UN POCO.

Alemania (hasta hace 2 días), Dinamarca, Suecia o Suiza (creo) no tienen SMI y les va genial... así que no se cuanto va a mejorar ponerlo nosotros a 3 millones de euros...
Ah si, que las cosas cuesten un % más alto y resulte en que quien vivía bien pero ajustado, ahora viva regular.

El año que viene en vez de a 900, podían subirlo nose.. a 2000? Si total, siguiendo la lógica, vamos a estar todos mucho mejor...

También se habla (se estima) que decenas de miles de personas se van a quedar sin trabajo por culpa de esto... seguro que están dando saltos de alegría.

J1zz J4zz escribió:Alguien me puede expicar porque la gente se rasga las vestiduras con el SMI, y sin embargo, no piden JAMAS, que lo que un trabajador produce, se intente cobrar lo mas integramente tanto la empresa como el trabajador ese dinero que ha producido??

estas pidiendo que todos los trabajos se cobren a comision por productividad como los de los comerciales?

Mrcolin escribió:Alemania (hasta hace 2 días), Dinamarca, Suecia o Suiza (creo) no tienen SMI y les va genial... así que no se cuanto va a mejorar ponerlo nosotros a 3 millones de euros...

alemania lo puso. seria por algo.

dinamarca y suecia no lo tienen fijado. como ya dije.

suiza no forma parte de la UE. y alli si no me equivoco el tema lo fijan los cantones. igual gurly lo sabe.

Mrcolin escribió:Ah si, que las cosas cuesten un % más alto y resulte en que quien vivía bien pero ajustado, ahora viva regular.

bueno. si los que vivian ajustado ahora vivan regular, eso seria una mejora, no?

o el problema es que A TI que no te afecta la subida, te suban precios?

asi que por ahi es por donde van los tiros de las quejas de la subida del smi por parte de la gente que cobra bastante por encima... baia baia baia

Mrcolin escribió:El año que viene en vez de a 900, podían subirlo nose.. a 2000? Si total, siguiendo la lógica, vamos a estar todos mucho mejor...

hay un poco de parrafo en tu demagogia.

Mrcolin escribió:También se habla (se estima) que decenas de miles de personas se van a quedar sin trabajo por culpa de esto... seguro que están dando saltos de alegría.

en donde se habla eso, en expansion.com ¿?

politica del miedo siempre que se hace cualquier mejora a los trabajadores. noticias a las 15hrs.

gran medida, queda mucho camino, pero va a mejor, hace nada eran 600 y pico euros.

Mrcolin escribió:Alemania (hasta hace 2 días), Dinamarca, Suecia o Suiza (creo) no tienen SMI y les va genial... así que no se cuanto va a mejorar ponerlo nosotros a 3 millones de euros...
Ah si, que las cosas cuesten un % más alto y resulte en que quien vivía bien pero ajustado, ahora viva regular.

El año que viene en vez de a 900, podían subirlo nose.. a 2000? Si total, siguiendo la lógica, vamos a estar todos mucho mejor...

También se habla (se estima) que decenas de miles de personas se van a quedar sin trabajo por culpa de esto... seguro que están dando saltos de alegría.

No tienen un Salario Mínimo Interprofesional, pero sí tienen salarios mínimos a través de convenios. Tampoco es un argumento para quitarlo, a no ser que pienses que "Etiopía no tiene salario mínimo y le va muy mal, tenemos que ponerlo" es un argumento a favor. No se trata de copiar, se trata de observar. Tendrás que razonar por qué están bien por ello, y no a pesar de ello.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Alemania (hasta hace 2 días), Dinamarca, Suecia o Suiza (creo) no tienen SMI y les va genial... así que no se cuanto va a mejorar ponerlo nosotros a 3 millones de euros...

alemania lo puso. seria por algo.

dinamarca y suecia no lo tienen fijado. como ya dije.

suiza no forma parte de la UE. y alli si no me equivoco el tema lo fijan los cantones. igual gurly lo sabe.

Cuando Alemania lo puso, estaba seguía estando mucho mejor que España teniendolo y... ¿referente en algunos aspectos?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Ah si, que las cosas cuesten un % más alto y resulte en que quien vivía bien pero ajustado, ahora viva regular.

bueno. si los que vivian ajustado ahora vivan regular, eso seria una mejora, no?

o el problema es que A TI que no te afecta la subida, te suban precios?

asi que por ahi es por donde van los tiros de las quejas de la subida del smi por parte de la gente que cobra bastante por encima... baia baia baia

No, a mi por suerte o por desgracia, poco me va a afectar, ni para bien ni para mal.
Pero habrá gente que cobra 1000 o 1100 que si se verá perjudicada.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El año que viene en vez de a 900, podían subirlo nose.. a 2000? Si total, siguiendo la lógica, vamos a estar todos mucho mejor...

hay un poco de parrafo en tu demagogia.

Me podías decir porqué 900 y no 2000... nose una explicación al menos. ¿O piensan subir un 20% todos los años? Hasta equipararnos con el resto de Europa (luego vendrán los lloros porque las empresas suben precios y que que cabronas son... cuando en Europa todo es más caro).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:También se habla (se estima) que decenas de miles de personas se van a quedar sin trabajo por culpa de esto... seguro que están dando saltos de alegría.

en donde se habla eso, en expansion.com ¿?

politica del miedo siempre que se hace cualquier mejora a los trabajadores. noticias a las 15hrs.

Lo he leído en alguno de los enlaces que se han puesto antes... a ver si van a valer para decir que afectan a un 12% en vez de un 3,5, pero no valen para lo que pone la misma noticia de que un 10% de ese 12% se irá a la calle.

Mrcolin escribió:Me podías decir porqué 900 y no 2000... nose una explicación al menos. ¿O piensan subir un 20% todos los años? Hasta equipararnos con el resto de Europa (luego vendrán los lloros porque las empresas suben precios y que que cabronas son... cuando en Europa todo es más caro).

Para empezar, porque 2.000 está por encima de la media, y 900 no, sigue siendo un salario por debajo de la media.

¿Por qué un 20%? Porque las subidas del SMI han sido representadas tomando como indicador el IPC que no sirve para medir el costo real de la vida de los ciudadanos. No contiene ni el gasto más importante de una persona: una vivienda, que se ha multiplicado por 10 en las últimas décadas. Si el SMI ha subido a un ritmo menor que el coste de la vida esto significa necesariamente dos cosas: una, que la distribución de la riqueza a empeorado. Dos, que tenemos menor poder adquisitivo que nuestros padres a pesar de ser más eficientes.

Yo no tengo claro cómo va a afectar. Quiero pensar que obligar a las empresas a pagar más va a hacer que todos en conjunto tengamos más dinero simplemente porque los de abajo aprieten a los de arriba.

La historia es que esa subida es artificial y como tal veo absurdo que todo suba cuando los salarios minimos no lo son todo. Si sube todo porque "unos pocos" tengan más, es una situación todavía más artificial que el hecho de subir el salario mínimo.

Pero es que tampoco hay que ser ciego, una subida del smi no siempre es algo positivo. Obviamente para quien recibe el dinero, que es quien menos suele tener.. mayoritariamente lo es, pero a nivel de la economía no lo tengo tan claro.

El problema es la propia España y su mentalidad. Porqur 900€ sigue siendo un salario de mierda pero... ¿Cuando suben los salarios? ¿Cuando lo quieran los mercados? NO. La puta tristeza en España es que tiene que meter la mano rn ese mercado el propio gobierno y hacerlo de forma artificial y mal para que los sueldos de los que menos tienen sean menos vergonzantes. Y sino, en España no hay manera.

A mí no me gusta que tenga que ser así pero tampoco, en España, veo otra forma.

_Locke_ escribió:

Mrcolin escribió:Me podías decir porqué 900 y no 2000... nose una explicación al menos. ¿O piensan subir un 20% todos los años? Hasta equipararnos con el resto de Europa (luego vendrán los lloros porque las empresas suben precios y que que cabronas son... cuando en Europa todo es más caro).

Para empezar, porque 2.000 está por encima de la media, y 900 no, sigue siendo un salario por debajo de la media.

¿Por qué un 20%? Porque las subidas del SMI han sido representadas tomando como indicador el IPC que no sirve para medir el costo real de la vida de los ciudadanos. No contiene ni el gasto más importante de una persona: una vivienda, que se ha multiplicado por 10 en las últimas décadas. Si el SMI ha subido a un ritmo menor que el coste de la vida esto significa necesariamente dos cosas: una, que la distribución de la riqueza a empeorado. Dos, que tenemos menor poder adquisitivo que nuestros padres a pesar de ser más eficientes.

Vale, formulo la pregunta de otra manera... ¿cual debería ser el SMI si lo pudierais cambiar hoy haciendo un click?

Lo de que ahora tenemos menos poder adquisitivo que nuestros padres, por regla general, es creo que no es así, al menos desde mi punto de vista (aun con piso de por medio).

Es muy triste alegrarse porque a un amigo mio si le afecta. Llevaba muchos años cobrando el salario minimo.

Por otro lado, me alegro. Se que lo estan pasando bastante mal y es un pequeño desahogo.

Esta y otras cosas, hacen que siga pensando que pedrito lo esta haciendo bien.

Mrcolin escribió:Vale, formulo la pregunta de otra manera... ¿cual debería ser el SMI si lo pudierais cambiar hoy haciendo un click?

Lo de que ahora tenemos menos poder adquisitivo que nuestros padres, por regla general, es creo que no es así, al menos desde mi punto de vista (aun con piso de por medio).

No lo sé, digo que 900€ no me parece en absoluto desproporcionado tras tantísimos años yendo a rebufo de un indicador irreal (IPC). Seguramente aún así los que cobren eso sigan con menos poder adquisitivo que los que cobraban el SMI hace 20 años.

El precio de la vivienda, que es el principal gasto en la vida de cualquier persona, se ha multiplicado por 10 teniendo en cuenta la inflación. Esto significa que si tu padre tuvo que entregar, por ejemplo, su fuerza de trabajo de 1 año, tú tendrás que darla de 10. Hace 30 años una familia obrera con un salario podía pagar una casa en 5 ó 10 años sin mayores problemas. Hoy 30 años con dos salarios a menudo se hace difícil.

Y bueno, esto es de EEUU, pero igual te interesa.
hilo_el-fin-del-sueno-americano-cuando-los-hijos-ganan-menos-que-los-padres_2230471

el mínimo debería ser 1100-1200
900 sigue siendo insultante la verdad

Mrcolin escribió:Alemania (hasta hace 2 días), Dinamarca, Suecia o Suiza (creo) no tienen SMI y les va genial... así que no se cuanto va a mejorar ponerlo nosotros a 3 millones de euros...
Ah si, que las cosas cuesten un % más alto y resulte en que quien vivía bien pero ajustado, ahora viva regular.

El año que viene en vez de a 900, podían subirlo nose.. a 2000? Si total, siguiendo la lógica, vamos a estar todos mucho mejor...

También se habla (se estima) que decenas de miles de personas se van a quedar sin trabajo por culpa de esto... seguro que están dando saltos de alegría.

Solo leyendo esto, espero que tú cobres el SMI y con ello te diera para una vida normal.

_Locke_ escribió:

Mrcolin escribió:Vale, formulo la pregunta de otra manera... ¿cual debería ser el SMI si lo pudierais cambiar hoy haciendo un click?

Lo de que ahora tenemos menos poder adquisitivo que nuestros padres, por regla general, es creo que no es así, al menos desde mi punto de vista (aun con piso de por medio).

No lo sé, digo que 900€ no me parece en absoluto desproporcionado tras tantísimos años yendo a rebufo de un indicador irreal (IPC). Seguramente aún así los que cobren eso sigan con menos poder adquisitivo que los que cobraban el SMI hace 20 años.

El precio de la vivienda, que es el principal gasto en la vida de cualquier persona, se ha multiplicado por 10 teniendo en cuenta la inflación. Esto significa que si tu padre tuvo que entregar, por ejemplo, su fuerza de trabajo de 1 año, tú tendrás que darla de 10. Hace 30 años una familia obrera con un salario podía pagar una casa en 5 ó 10 años sin mayores problemas. Hoy 30 años con dos salarios a menudo se hace difícil.

Y bueno, esto es de EEUU, pero igual te interesa.
hilo_el-fin-del-sueno-americano-cuando-los-hijos-ganan-menos-que-los-padres_2230471

Sigo sin estar de acuerdo... Una familia hoy en día que trabajen los 2, o se han comprado un casoplón, o por regla general no tardan 30 años ni de coña (no lo tarda incluso ni una persona sola a nada que tenga un sueldo "decente" (que no alto)).

Hoy en día no te privas de viajes y caprichos y antes trabajaban para comprarse la casa casi en exclusiva.

vicodina escribió:el mínimo debería ser 1100-1200
900 sigue siendo insultante la verdad

Digo yo que el sueldo es una mierda o no dependiendo donde vivas...


Hay una cosa que no me queda clara... el salario debería ser como los países europes (1400 euros de mínimo), pero llega Podemos y dice que un rico es quien cobra más de 60.000 al año y hay que freirle a impuestos...
Es decir, hablando en NETO. 1400, eres pobre, 3000 eres rico.
Joe, que linea más delgada.

eR_XaVi escribió:

Mrcolin escribió:Alemania (hasta hace 2 días), Dinamarca, Suecia o Suiza (creo) no tienen SMI y les va genial... así que no se cuanto va a mejorar ponerlo nosotros a 3 millones de euros...
Ah si, que las cosas cuesten un % más alto y resulte en que quien vivía bien pero ajustado, ahora viva regular.

El año que viene en vez de a 900, podían subirlo nose.. a 2000? Si total, siguiendo la lógica, vamos a estar todos mucho mejor...

También se habla (se estima) que decenas de miles de personas se van a quedar sin trabajo por culpa de esto... seguro que están dando saltos de alegría.

Solo leyendo esto, espero que tú cobres el SMI y con ello te diera para una vida normal.

Es que el SMI no es un salario para una vida normal. Con el SMI es para que no te mueras de hambre, no para que te de para comprarte casa, coche e irte de vacaciones.

Yo no tengo un salario SMI sino bastante más alto, y para alquilar yo solo un piso de 40m2, con el estudio de riesgo que te hacen, lo pasaba justo.
Según lo dices, el SMI debería ser 2000€ al mes para vivir normal una persona sola...

GXY escribió:

J1zz J4zz escribió:Alguien me puede expicar porque la gente se rasga las vestiduras con el SMI, y sin embargo, no piden JAMAS, que lo que un trabajador produce, se intente cobrar lo mas integramente tanto la empresa como el trabajador ese dinero que ha producido??

estas pidiendo que todos los trabajos se cobren a comision por productividad como los de los comerciales?

pero vamos a ver, en nuestro pais un tio que gana 1000e, esta produciendo con su sudor mas de 1500e, de los cuales el estado desangra ese salario a la empresa y posteriormente al trabajador.

Hay muchos estudios al respecto.

al final es el cuento de siempre, robar, crear el problema, y luego decretar/intervenir/joder el libre albedrio de asociacion/ dar la paguita para solucionarlo, creando multiples acciones ineficientes y otras tantas acciones perversas.

pero no, es mejor seguir gritando por decretazo que unos vendehumos impongan lo que se les antoje segun les venga en gana lo que una persona debe cobrar, y como se debe de organizar una empresa. dando tambien a entender que los sindicatos y la agrupacion de trabajadores y todas las negociaciones de presion no sirven para nada (desde luego lo que tenemos ahora no), el generoso estado proveera por ti.

@Mrcolin ya claro, 1200 en mi pueblo es un sueldazo, pero las zonas donde hay mas gente, generalmente ciudades, no vas a ninguna parte con 1100-1200, no te llega generalmente para alquilar tu solo, te llega para compartir o vivir en un sitio penoso

subir el SMI solo jode a los empresaurios, a nadie mas, los empresarios decentes que hay quieren a sus trabajadores bien pagados y cuidados, porque rinden mas, se quedan y no se van al año para tener que formar a otro, etc...cuanto mas se cobra, mas se gasta, cuanto mas se gasta mas movimiento en la economia

pero que en un pueblo o en alguna zona sea un buen sueldo, compañero, me importa bastante poco desde que hay zonas donde con 1100 pavos te cuesta vivir

@vicodina Te remito a mi post anterior. Si 1200 es una basura en algunos sitios, ¿como puede decir Podemos/PSOE que 3000 es un salario de ricos? ¿Tan fina es la linea entre rico y pobre?

Mrcolin escribió:@vicodina Te remito a mi post anterior. Si 1200 es una basura en algunos sitios, ¿como puede decir Podemos/PSOE que 3000 es un salario de ricos? ¿Tan fina es la linea entre rico y pobre?

es que para mi 3000 no es de rico, ni de coña lo es
lo que digan los politicos tio me la suda, desde que escuche a Zapatero decir que un cafe valia 80 centimos en cualquier parte me la suda de unas maneras...

vicodina escribió:

Mrcolin escribió:@vicodina Te remito a mi post anterior. Si 1200 es una basura en algunos sitios, ¿como puede decir Podemos/PSOE que 3000 es un salario de ricos? ¿Tan fina es la linea entre rico y pobre?

es que para mi 3000 no es de rico, ni de coña lo es
lo que digan los politicos tio me la suda, desde que escuche a Zapatero decir que un cafe valia 80 centimos en cualquier parte me la suda de unas maneras...

Ya, peor para bien o para mal estamos a expensas de los políticos. Y si ponen a una persona con 1200 de pobre, no pueden poner a una perosna con 3000 de rica... Luego se preguntarán que porqué no hay clase media xD.

Y no, vuelvo a repetir que el SMI no está para vivir como una persona normal. El SMI sirve para que no te exploten en ciertos trabajos pagándote 200€ por 8h.

Ni aquí en España, ni en ningún país vives "bien" con el SMI.

Mrcolin escribió:Sigo sin estar de acuerdo... Una familia hoy en día que trabajen los 2, o se han comprado un casoplón, o por regla general no tardan 30 años ni de coña (no lo tarda incluso ni una persona sola a nada que tenga un sueldo "decente" (que no alto)).

Hoy en día no te privas de viajes y caprichos y antes trabajaban para comprarse la casa casi en exclusiva.

vicodina escribió:el mínimo debería ser 1100-1200
900 sigue siendo insultante la verdad

Digo yo que el sueldo es una mierda o no dependiendo donde vivas...


Hay una cosa que no me queda clara... el salario debería ser como los países europes (1400 euros de mínimo), pero llega Podemos y dice que un rico es quien cobra más de 60.000 al año y hay que freirle a impuestos...
Es decir, hablando en NETO. 1400, eres pobre, 3000 eres rico.
Joe, que linea más delgada.

eR_XaVi escribió:

Mrcolin escribió:Alemania (hasta hace 2 días), Dinamarca, Suecia o Suiza (creo) no tienen SMI y les va genial... así que no se cuanto va a mejorar ponerlo nosotros a 3 millones de euros...
Ah si, que las cosas cuesten un % más alto y resulte en que quien vivía bien pero ajustado, ahora viva regular.

El año que viene en vez de a 900, podían subirlo nose.. a 2000? Si total, siguiendo la lógica, vamos a estar todos mucho mejor...

También se habla (se estima) que decenas de miles de personas se van a quedar sin trabajo por culpa de esto... seguro que están dando saltos de alegría.

Solo leyendo esto, espero que tú cobres el SMI y con ello te diera para una vida normal.

Es que el SMI no es un salario para una vida normal. Con el SMI es para que no te mueras de hambre, no para que te de para comprarte casa, coche e irte de vacaciones.

Yo no tengo un salario SMI sino bastante más alto, y para alquilar yo solo un piso de 40m2, con el estudio de riesgo que te hacen, lo pasaba justo.
Según lo dices, el SMI debería ser 2000€ al mes para vivir normal una persona sola...

Tienes una realidad distorsionada. A ver si te piensas que con 900 te vas de vacaciones o comprando lujos todos los días. Entre alquiler de casa (o te parece bien que vivan debajo del puente?), comida y gastos mínimos ya tienes ese sueldo. Y si con 2000 es lo que se necesita para vivir sin morirte pues tocara subirlo. Que en Francia tocan los 1500 de SMI y el pais funciona.

Las personas que piensan así, es simple, viven con los padres y no tienen que pagar ellos todo xD.

Aquí cualquier alquiler de un piso, si no quieres salir a las afueras y tener que usar coche para todo, de 550€ / 600€ no baja, eso alquiler. En las afueras los encuentras por 450.... (hablo de pisos mas o menos decentes, ya que en algunos sitios pagas eso mismo solo por 1 habitación xD).

A eso sumale luz, agua, basuras, teléfono, inet, gastos generales, coche, ropa... JAJAJAJAJA, si alguien se cree que incluso con 2 sueldos de 900€ tienes para una vida de PM..., es que vive con los padres, lo que yo os diga xD....

Vamos que con el SMI, tu solo, no te puedes independizar. Ni con SMI ni cobrando 1500 tu solo al mes vives holgado xD.

Antes una persona que cobraba 200.000 ptas vivía de puta madre ella y toda su familia. Ahora cobras eso y .. en fin, 1200€ xD, mas vale que tengas una pareja que cobre similar o te toca compartir piso o vivir con mama y papa. Eso si, los precios no dejan de subir.

@eR_XaVi Si, y ahora mírate los tramos de Francia de los impuestos y lo que quiere poner PSOE/Podemos. O mírate los salarios medios y medianos de Francia a ver si es igual también... O es que solo nos queremos equiparar a los países europeos en lo bajo y no en lo alto?
Porque si te cortan las alas por arriba porque eres un rico despreciable por cobrar 3000 pues... En Francia también les quieren clavar casi el 50% a los que cobran más de 60.000? Porque he mirado y es un 30% hasta los 70K€ (si lo he mirado bien).

@SMaSeR
Meeeec error.
Vivo solo y pago 700€ de alquiler y pienso así.

Repito, el SMI no está pensado para que vivas de PM.

Pues eso, vives en tu puta burbuja y extrapolas eso a todos los demas cuando el caso extraño es el tuyo

Yo podria decir que todos los hombres follamos 20 veces por semana por que es lo que yo hago y mira xD. Seria que intento extrapolar mi burbuja al resto de gente

Repito, ni de puta madre ni de normal, con el SMI no te independizas en España tu solo, PUNTO, dale todas las vueltas que quieras y cuéntanos mas si quieres también xD. Pero los números son los números xD. Y si a eso le sumamos que cada vez hay mas curreles sin vacaciones, vives para trabajar y no trabajas para vivir, que es como debería ser. Vamos que tu SMI te da justo para vivir y seguir trabajando, (ya que trabajar también cuesta dinero, si de 900 ya te dejas 100€ en combustible pa ir al curro,... xD, el calculo de los 100€ es cosecha propia, es lo que gasto yo con mi diesel al mes, 25 a la semana, se que hay gente con peor vehículo que gasta bastante mas que yo)

SMaSeR escribió:Pues eso, vives en tu puta burbuja y extrapolas eso a todos los demas cuando el caso extraño es el tuyo

Yo podria decir que todos los hombres follamos 20 veces por semana por que es lo que yo hago y mira xD. Seria que intento extrapolar mi burbuja al resto de gente

Repito, ni de puta madre ni de normal, con el SMI no te independizas en España tu solo, PUNTO, dale todas las vueltas que quieras y cuéntanos mas si quieres también xD. Pero los números son los números xD.

¿Y en Londres te independizas con su SMI?

Que el SMI tiene que servir para lo que tu dices, entonces quien tenga un puesto medio decente, debería cobrar 3000 mínimo al mes. Porque sino nos vamos a juntar con arquitectos/ingenieros cobrando 2000 por un puesto decente, y el SMI de 1200 o 1300 como queréis poner...