cinexperto escribió:No si en realidad no tengo nada en contra del tal actpower. Pero me resulta chocante que alguien que ha hablado pestes del 4K HDR hasta el punto de denigrar a todo aquel que se le ponía por delante, diga ahora todo lo contrarío o lo mismo que decían aquellos a los que él atacaba y denigraba cuando no tenía la TV 4K
No debería, porque se que es abrir la caja de los truenos, pero por aclarar este tema y dejarlo cerrado por mi parte. Yo no se a que te refieres con eso de que he hablado "pestes" del 4K y HDR. Probablemente son frases sacadas de contexto bajo una serie de condicionantes.
De todas formas, uno puede decir una cosa en un momento dado, y más adelante rectificar. A poco que sigas lo que he dicho en los últimos...no se...¿10 años? al respecto, mi opinión no varía demasiado.
El 4K como tal, en cine, es un "medio timo". Prácticamente el 80% de las películas UHD provienen de un 2K, el cual se escala a 4K. Luego hay otras que usan resoluciones diferentes, mezclando 2K, 2.5K, 3.2K, 4K y 6K (en origen). Planos con efectos digitales, en un 90% son 2K, porque sencillamente, son muy caros de realizar. Tampoco voy a ahondar sobre el tema. ¿Existen películas 4K REAL 100%?. Sí, a día de hoy hay algunas. ¿Existían hace...5 años?. No, con un porcentaje de fiabilidad de un 98% (alguna de Sony sí se ha hecho nativamente en 4K.
¿Existen master 4K REAL de películas antiguas?. Sí, existen, pero hay qu evaluar condiciones de ese master, resolución MTF y algunas otras zarandajas "sin importancia".
¿Existe una diferencia REAL viendo contenidos 4K nativos y 1080P?. Sí, pero depende mucho del display, de la distancia, del plano, de la situación...en un 85% de planos, probablemente no sepas distinguir uno de otro (en una distancia de visionado NORMAL, no a 30 centimetros de la pantalla, pausando la imagen y con una lupa).
En videojuegos, el 4K sí aporta más definición, más sensación de nitidez. Porque los gráficos son mucho -pero mucho- más definidos que en una grabación de una película o un vídeo. Y porque no hay DOF, no hay motion blur, hay 60 cuadros por segundo...en fin "pequeñas diferencias" que hace que 4K en videojuegos (o resoluciones a partir de 2.5K) se perciban más nítidas.
Bien, eso por una parte, y SINTETIZANDO mucho.
Por otra parte, el tema del HDR. Sí, es cierto que hace dos o tres años yo era reacio al HDR que se presentaba por entonces como "santo grial". Porque los displays HDR de hace tres años, no tenían las mismas capacidades que los que tienen hoy día. Porque el HDR por entonces, era más un experimento que algo real.
Conozco el HDR desde hace MUCHOS AÑOS, y puedo ponerte por ejemplo este artículo mío de 2011:
http://www.timelapses.es/blog/2011/07/h ... -practica/Donde por entonces hablaba sobre el HDR y sus implicaciones, cuando ni se sabía la existencia del formato para vídeo, ni se habían presentado televisores, ni nada de nada. Vamos, ni yo mismo lo sabía en ese momento. Pero sabía lo que era el HDR.
Otra cosa es lo que te quieran "vender" en un momento dado.
A nivel profesional, me interesa mucho todo este tema, porque obviamente mis posibles clientes necesitan saber lo que puede ofrecer el mercado y sus posibilidades. Pero a nivel "consumidor", existen MILLONES de personas que ni saben lo que es el HDR, ni les interesa (y muchos hoy día lo tildan como elemento de Marketing erroneamente).
Así que bueno, aquí tienes la debida explicación del asunto. Puedes sacar mierda sobre mí todo lo que quieras, no se exactamente porqué lo haces ni cuales son tus intenciones. Pero mal camino llevas si es así. Puedo equivocarme y me equivoco muchas veces. Y rectifico también muchas veces. Hasta los más grandes y los más pequeños lo hacen. A diario, incluso. Pero insisto, no se a que viene ese ataque injustificado.
Si tienes algún problema personal conmigo, MP y arreando. Como digo, esta será la única contestación que te voy a dar al respecto de forma pública.
Gracias.