jnderblue escribió:Existen bombillas de varios filamentos desde que existen bombillas; el propio Edison ya las investigó. En la actualidad todavía las puedes ver en algunos coches sin demasiada dificultad.
Este es justo el tema de discusión. Te contesto con una pregunta: ¿por qué al final Edison tuvo más fortuna que Tesla si sus inventos eran, en general, peor diseñados?
jnderblue escribió:La bombilla de ésa patente no la veo viable, la resistencia sería demasiado elevada y el consumo sería muchísimo mayor que con una bombilla de un solo filamento.
La patente propone que cuando un hilo se rompe, con la fuerza de esta acción otro hilo se empalma a la electricidad.
No hay ninguna resistencia más. La cuestión es que es posible crear un bombilla que dure más con la misma luz y sin aumento de consumo. Se me ocurren otras ideas parecidas, el diseño en si sólo importaría si aumentase mucho el coste de producción y no es así.
jnderblue escribió:¿De qué te sirve una bombilla que te dure 3 veces más si luego la propia bombilla te va a costar comprarla 5 veces más y te va a consumir 10 veces más?
Considera una bombilla que tuviese suficientes hilos como para que nunca se fundiese, o al menos en la vida útil de una casa. ¿Que precio tendría esa bombilla? No sólo la producción, sino el precio de venta. ¿Cuanto cuesta el hecho de ir de compras y colocar la bombilla? ¿Cuanto cuesta el tiempo? ¿Cuanto cuestan los inconvenientes de ir a ciegas? ¿Como afectaría a los productores de bombillas, a las tiendas?¿Y a las eléctricas? ¿Y a las eléctricas de hace un siglo que son el génesis de las actuales?
Edy escribió:En fin ..... se puede hacer una vela que dure mucho mas que otra? y que "dure mas" que significado tiene?
Que puede estar diseñado a proposito para crear adicción/necesidada de consumo sin razón objetiva, osea: obsolencia programada (me quedo con la definición de la wiki en inglés).
Edy escribió:Es decir, el problema no esta en lo que dura, esta en lo que resulta "logico" que dure en relacion a lo que consume. En otros productos es lo mismo. Supongamos que un fabricante de moviles hace un modelo pensado para durar 30 años ... de que coño sirve que un movil pueda durar 30 años si a los 5 años estara su SOFTWARE obsoleto ....
El caso es el mismo que explicaba anteriormente. Un PC de hace 20 años puede funcionar perfectamente igual que cuando se realizo .... pero si tienes que utilizar software mas moderno para poder utilizarlo, y ese software necesita mayor hardware ... quien es el que decide "darle obsolescencia" ... el fabricante o el usuario?
Caso contrario es lo que sucede con Apple .... que decide sacar hoy un producto, y en cinco años decide que NO va a darle soporte de software ... pero cuanto iPods viejos siguen funcionando aun sin ser actualizables? miles.
Para mi, que vendo pindolas de felecidad, lo lógico seria que estás durasen sólo un segundo. El del banco se pone él mismo de alfombra.(ironia)
Edy escribió:Por tanto, TODO puede ser muy duradero, pero de que sirve si el propio usuario decide cambiarlo o darle puerta en cuanto otro modelo es mejor, mas barato y superior en muchos aspectos (aunque no los utilice).
Exacto, me extraña que en el hilo no se haya tocado la obsoléncia programada más efectiva que existe, que no es otra que la moda. En general, no sólo de prendas de vestir. Por ejemplo: ¿viendo un coche cuesta mucho discernir a que quinteto pertenece?
Edy escribió:Y por cierto, el otro dia, en un pequeño debate de cena con amigos, me preguntaban que me parecia que las consolas PS4 o XboxOne fueran "descafeinadas" ... y les dije, muy facil ... si fueran como la X360 o PS3, hoy dia tendrian luces rojas, amarillas y violetas .... pero realizarlas tal cual estan son menos potentes ... por tanto menos calientes, y por tanto menos problematicas.
No creo que se hiciese a propósito, pero en cualquier caso mira los resultados, mira las ventas.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
