El Hobbit: ¿Cómo está distribuido en las tres pelis?

A mí el Ojo me gustaba por la música, pero visualmente pues bueno, era siempre lo mismo y ciertamente no acojona en DVD, si te encoges un poco en el cine es por el golpe de sonido solamente.

Yo creo que ahí podían haberse metido en el campo del terror, porque en el libro Sauron sí acojona.

Con la Araña por ejemplo lo clavaron bastante, pero esa manía de no dejar brotar la sangre... y luego que cuando la enfocan en todo su esplendor ya es chulear, el agobio te lo cargas.

No sé, yo entiendo que en el cine tienes que enseñar cosas, no solo contarlas... pero todo tiene un límite.

La serie de Juego de Tronos en ese sentido me parece todo un ejemplo, ya podía tomar nota alguien y dejarles hacer ESDLA en serie de TV con 3 temporadas.

Me voy hoy a ver el Hobbit 2 finalmente.

vale vale, lo entendí mal entonces

Falkiño escribió:

Nazgul Zero escribió:Joe qué nivel tenéis aquí algunos en este tema. Parece que os empolláis los libros
A ti Falkiño, qué te parecieron las películas de ESDLA y qué te están pareciendo éstas de El Hobbit? En todos los aspectos, no sólo el valorar la adaptación y la mayor o menor fidelidad con los libros.

...

Vale, tienes una opinión muy parecida a la mía sobre ESDLA. Los detalles sobre todo son los que han hecho grandes a estas películas. Detalles como lo que dices de la vuelta a la Comarca, miradas, unos acordes determinados en un momento que lo requiere, algunos planos... No sé, a mí me encantan, incluidos los planos aéreos que algunos ponen a parir, más allá de si es fiel 100% a los libros o no.

Sobre Sauron, creo que lo visto en La Desolación de Smaug se le acerca más. Me gustó.

Los Nazgul si acojonan en la peli
Pero el Ojo a mi no me pareció una buena adaptación, si hasta le pusieron unos bornes a los lados en plan imán y saliendo como rayitos de los lados del ojo en plan eléctrico.
Hay que recordar que el Ojo es la imagen metafórica de Sauron, que en tus pesadillas se te aparece un ojo que te observa, sin párpados no pestañea; pero en el libro se dice que Sauron es una sombra en un trono de hierro y que llega a toda la Tierra Media con su mente. Su poder mental es la ostia y cuando entra en tu mente se te aparece como un ojo de llamas.
Hay dibujantes que incluso lo que representan es la sala del trono de Sauron con las ventanas en forma de ojo y demás. Pero sigue sin gustarme que sea un ojo físico en las pelis y además que directamente sea también un foco, que dirige la luz y la enfoca y todo en algunas escenas :S

A mí me gustan los planos aéreos, pero cuando todo lo que recuerdo del paso por las Tierras Brunas es un plano aéreo y una pelea de los hobbits con Boromir... o del paso por Caradhras, un plano aéreo y un efecto de relámpago...

Vamos, que me parece imposible comparar el libro a eso. No hay color.

Moria tuvo escenas muy chulas pero lo de siempre, al salir del puente unas panorámicas que parece que estés jugando al Metroid Prime con scroll lateral.

a mi la parte de moria es la que mas me gusta de la primera parte de hecho, es que es ver al balrog y dios.. xDD aunque me gusta toda ella. Me la vi hace pocos días y en breve me llega tele nueva y por supuesto que las voy a volver a ver, disfruto cada segundo de la película.

pero es que si se ponen a meter todo lo del libro en vez de 3 horas y me estamos hablando de 5 horas, con la inclusión de la parte de los túmulos, el bosque viejo con el viejo sauce y todo lo demás.

por cierto, hace poco pillé el lego señor de los anillso en steam y la verdad es que se sale, os lo recomiendo

Hombre hacer que un ojo de fuego acojone es bastante dificil eh ademas ten en cuenta que o con unas pelis con un +18 por lo tanto tampoco pueden meter mucha crudeza
es mas creo que son PG13 no te digo mas

ademas asi pudieron hacer escenas como cuando Aragorn y Sauron se ven cara a cara al abrirse la puerta negra y este le susurra cositas (esa escena son un Sauron en modo sombra dentro de su torre seria imposible ) y al menos a mi me molo

eso si reconozco que la 1º vez que vi a los 9 cabalgando en la comunidad del anillo un escalofrio me recorrio el cuerpo peazo de escenaca

sobre el final yo lo prefiero asi la verdad si Sauron hubiera aparecido ante el ejercito de la puerta negra los viola a todos con la punta del cimbrel

por no decir que si Sauron posee cuerpo fisico en cuanto hubiera detectado el anillo en el dedo de Frodo con teletransportarse al monte del destrino y recuperarlo se acabo lo que se daba

Salu2

Yo es que creo que debieron haber sido +18, de lo contrario te sale esto, una peli para empalmaos (dicho en el buen sentido, que yo también lo soy en su caso) xD

Vamos, es que no sé qué sentido tiene dirigirle esta película a un chaval de 16 años que no puede ver ni sangre, o el chaval crece un poco y aguanta la sangre, o que se espere a los 18.

Guerras sin sangre son una broma.

El Hobbit sería otra cuestión, pero ESDLA venga... Mel Gibson te rueda peleas mejores en un día malo.

Es que los Nazgul son la ostia, y son mejores cuando tienen caballos en La Comunidad del Anillo, ya con bestias voladoras para mí han perdido algo de gracia
Me dió pena Celeborn, se supone que el tio es la puta ostia en salsa y solo tiene una línea de diálogo y 10 segundos de aparición xD En el libro se comentaba que, como Saruman, se dedicaba a pasearse por el bosque de Fangorn y a conversar con Bárbol y los Ents. Un puntazo del 10 hubiera sido incluir la canción de Beleriand que canta Bárbol en el libro a los hobbits mientras los lleva en sus brazos.
Por cierto recordando a Saruman: en el libro solo se dice que creó los Uruk Hai suyos mezclando sangre de orco con sangre humana y no se qué más, pero no se dice nada de como nacen. Megapuntazo para Peter Jackson inventando el nacimiento de los uruk como nacidos de barro. A mí me encantó cómo resolvió el asunto.

Me dió pena Celeborn, se supone que el tio es la puta ostia en salsa y solo tiene una línea de diálogo y 10 segundos de aparición xD

Y para colmo, esa única línea --

Tell me where is Gandalf,
for I much desire to speak with him.

--quedó inmortalizada en el vídeo They're taking the hobbits to Isengard.

Sin duda fue mala suerte. Incluso tiene su versión suelta:
http://www.youtube.com/watch?v=mTBsfOgS6qE

el vídeo ese es dios xDDD la primera vez que lo vi las riasa que me pude llegar a echar

La verdad es que si es un personaje desaprovechado.

Atmósfera protectora escribió:Yo es que creo que debieron haber sido +18, de lo contrario te sale esto, una peli para empalmaos (dicho en el buen sentido, que yo también lo soy en su caso) xD

Vamos, es que no sé qué sentido tiene dirigirle esta película a un chaval de 16 años que no puede ver ni sangre, o el chaval crece un poco y aguanta la sangre, o que se espere a los 18.

Guerras sin sangre son una broma.

El Hobbit sería otra cuestión, pero ESDLA venga... Mel Gibson te rueda peleas mejores en un día malo.

Es el cancer de Hollywood asi se piensan que van a vender mas entradas los muy imbeciles

Lo de forzar los guiones para que entren en PG13 y así recaudar con la chiquillada es el cáncer de hollywood, totalmente de acuerdo. Pero al final la pela es la pela, en el fondo lo entiendo, les odio pero lo entiendo.

De todas formas el señor de los anillos es un cuento bastante onírico y poco explícito, por lo que realmente no veo necesidad de meter escenas +18. Del hobbit ya ni hablamos, si es literatura infantil al nivel de la trilogía del éxodo de los gnomos de pratchett, por ejemplo.

Yo siempre he visto el hobbit como un cuento infantil y el señor de los anillos como su continuación en formato juvenil. Obviamente para un joven que le guste leer, no los canis de ahora

Tukaram escribió:Supongo que lo hicieron asi para poder poner a Sauron como algo "tangible" que los espectadores pudieran asociar con el malo

ya que realmente en los libros versele se le ve muy poco y para ser el malo pues no quedaria bien en las pelis que no se le viera "el pelo" apenas nada

yo no vi mal ese cambio la verdad

Es una de las críticas más recurrentes a la obra de tolkien. Que cogiera peter jackson y metiera el ojo fue todo un órdago

También me saca de quicio la manía de jackson de crear mini-bosses o enemigos de final de fase... cuando ves al jefe orco de turno te parece estar viendo una cinemática de un videojuego.

Ya la he visto, me han encantado los elfos esta vez.

Tauriel mola mucho.

¿Nadie se dio cuenta de que al final de la primera peli las águilas dejan a los enanos y al hobbit encima de una roca que no podrán bajar a no ser escalando?

¿Por qué cojones no los llevaron hasta la montaña directamente? ¿Cuánto podían tardar, media hora?

La segunda peli me encantó, la primera no tanto. Me gustaron en general las escenas de la elfa, que a légolas lo pongan como "malo" al principio. Y por supuesto me encanta el actor de Bilbo. Me fastidió que no matasen a Smaug y lo dejen para la tercera peli. Que no se qué va a hacer Jackson para alargarla 3 horas pues solo les queda que Bardo salga de la cárcel, coja la flecha y le pegue un tiro al dragón (todo eso en los 5 minutos que tarda el dragón en llegar de Erebor a Evendim) y luego la subtrama de Gandalf, supongo.

te respondo. En el libro gandalf habla con Gwaihir (rey de las águilas) y les dice que les bajan ellos de la montaña pero que no les puedden dejar más allá de la carroca puesto que se arriesgan a que les disparen flechas todo aquel que les vea.

De hecho en el libro especifica las gentes de por allí, debido a que las águilas acostumbraban a bajar a robarles el ganado etc. Si no recuerdo mal era por eso.

El actor es muy bueno, es lo mejor de la saga (es el de Ali G...."queeee te paaaaasa tiio somos hary cristmas y estamos aquí rezando, jery crismas crismas Jara, a la cama, pum" xDDD

Legolas en esta peli no pinta nada, Kate, digo Tauriel menos y hay muchas cosas sin sentido. Mola ver un dragon que esta hecho que te cagas pero poco más, bajo mi Pinto de vista claro. La primera me gusto bastante más. Es el primer caso que tardas menos en leerte el libro que en ver la película xD

cocollu escribió:¿Nadie se dio cuenta de que al final de la primera peli las águilas dejan a los enanos y al hobbit encima de una roca que no podrán bajar a no ser escalando?

¿Por qué cojones no los llevaron hasta la montaña directamente? ¿Cuánto podían tardar, media hora?

La segunda peli me encantó, la primera no tanto. Me gustaron en general las escenas de la elfa, que a légolas lo pongan como "malo" al principio. Y por supuesto me encanta el actor de Bilbo. Me fastidió que no matasen a Smaug y lo dejen para la tercera peli.

Que no se qué va a hacer Jackson para alargarla 3 horas pues solo les queda que Bardo salga de la cárcel, coja la flecha y le pegue un tiro al dragón (todo eso en los 5 minutos que tarda el dragón en llegar de Erebor a Evendim) y luego la subtrama de Gandalf, supongo

.

gracias por hacer que la gente que no se haya leido el libro se coma el spoiler del final


Tomad, os regalo unos cuantos spoilers

cocollu escribió:¿Nadie se dio cuenta de que al final de la primera peli las águilas dejan a los enanos y al hobbit encima de una roca que no podrán bajar a no ser escalando?

¿Por qué cojones no los llevaron hasta la montaña directamente? ¿Cuánto podían tardar, media hora?

La segunda peli me encantó, la primera no tanto. Me gustaron en general las escenas de la elfa, que a légolas lo pongan como "malo" al principio. Y por supuesto me encanta el actor de Bilbo. Me fastidió que no matasen a Smaug y lo dejen para la tercera peli.

Que no se qué va a hacer Jackson para alargarla 3 horas pues solo les queda que Bardo salga de la cárcel, coja la flecha y le pegue un tiro al dragón (todo eso en los 5 minutos que tarda el dragón en llegar de Erebor a Evendim) y luego la subtrama de Gandalf, supongo

.

Sobre lo del spoiler, está claro que no te has leído el libro, porque pasan muchas más cosas además de eso, y lo que cuentas seguramente lo harán en los primeros 20 minutos de película para dar paso al verdadero meollo de la cuestión. No te preocupes, que hay chicha para otra película, y con las licencias de PJ todavía más.

cocollu escribió:...

Para empezar jodes la tercera peli a los que no hayan leido el libro, felicidades
En segundo lugar parece aún leyendo el libro no te enteraste que las águilas ni son tan mudas ni tan animales como las pintan en las películas. Que son inteligentes, tienen sentimientos y que no son muy bien recibidas entre los que caminan por el suelo.
Y finalmente lo que tendrías que haber puesto en spoiler:


Conociendo a Jackson las 3h se le deben de haber quedado cortas, a su gusto.

cocollu escribió:¿Nadie se dio cuenta de que al final de la primera peli las águilas dejan a los enanos y al hobbit encima de una roca que no podrán bajar a no ser escalando?

¿Por qué cojones no los llevaron hasta la montaña directamente? ¿Cuánto podían tardar, media hora?

Eso es lo mismo que se pregunta la gente del señor de los anillos:

http://www.youtube.com/watch?v=1yqVD0swvWU

La respuesta sincera es la misma que la de porqué la magia de gandalf es tan selectiva... si hubiera hecho eso tolkien no duraba ni 5 minutos la historia

Cambiando de tercio, yo no me he leído el libro pero lo único que se es que las 2 películas son ridículamente largas para el contenido que traen. En la segunda básicamente es llegar a la montaña, hacer el paripé un rato y se acabó. ¿Lo mejor de la peli? El cubo XL de palomitas que me metí.

Saffron yo no lo veo asi eso de jefes finales de fase esta tremendamente mal enfocado

es simplemente una forma de mostrar que el bando de los malos tambien tienen sus Heroes y son son solo chusma de orcos a las que matar

Tukaram escribió:Saffron yo no lo veo asi eso de jefes finales de fase esta tremendamente mal enfocado

es simplemente una forma de mostrar que el bando de los malos tambien tienen sus Heroes y son son solo chusma de orcos a las que matar

Hombre, los orcos deberían ser amenazantes de por sí.

El problema tal vez es la facilidad con que se deshacen de los orcos, en parte porque la película tiene el tiempo de metraje contado y hay que ir a 5 segundos por enemigo abatido.

Para compensar eso, se crea un orco duro al que lleve más tiempo abatir, que compensaría por las batallas más "repartidas" de los libros, donde más o menos todos los orcos tienen la misma habilidad en combate.

Saffron escribió:

Tukaram escribió:Supongo que lo hicieron asi para poder poner a Sauron como algo "tangible" que los espectadores pudieran asociar con el malo

ya que realmente en los libros versele se le ve muy poco y para ser el malo pues no quedaria bien en las pelis que no se le viera "el pelo" apenas nada

yo no vi mal ese cambio la verdad

Es una de las críticas más recurrentes a la obra de tolkien. Que cogiera peter jackson y metiera el ojo fue todo un órdago

Pues yo creo que si alguien tiene la necesidad de tener que ver a Sauron muchas veces como "algo tangible" es que ni se ha leído el libro ni ha entendido absolutamente nada de él o de la historia.
La imagen de Sauron es la de un villano inaccesible, rodeado de huestes imposibles, portador de un poder inimaginable y cuya "mano" está detrás de todo lo perverso. En el libro el Caradhras no era un hechizo de Saruman era un hechizo a secas lanzado por Sauron.
No tienes que ver a Sauron directamente porque precisamente no dejas de ver en todos lados los efectos de su voluntad: todos los ataques, razzias de los orcos, lugares malditos y efectos como las sombras de Mordor que tapaban el sol y esos vientos del este que tenían la magia de "afligir el espíritu y la moral" de los hombres. Sauron no necesita de esa presencia física constante porque es como si fuera un dios: ves a Sauron en todas partes, en todo lo que el Mal hace, todo es culpa suya y todo sucede conforme a su voluntad.

Criticar eso es no haber entendido una mierda del personaje de Sauron ni de lo que Tolkien pretendía transmitir sobre el poder del Señor Oscuro.


salu2!

Falkiño acabas de describir perfectamente a mas de la mitad de gente que se ha visto las peliculas puede que mas

y volvemos a lo de siempre que en el libro quede cojonudo un villano asi no hace que en una pelicula pueda hacer lo mismo que en 3 peliculas de 12 horas de duracion el malo salga 30 segundos 1 vez cuando interroga a gollum seria una cagada el publico tiene que identificar a Sauron de alguna forma no solo "el mal que esta en la torre y ya esta "

es como Smaug el el libro ok pero que en la trilogia del Hobitt saliese 5 minutos seria una cagada como Erebor de grande

Tukaram escribió:Falkiño acabas de describir perfectamente a mas de la mitad de gente que se ha visto las peliculas puede que mas

y volvemos a lo de siempre que en el libro quede cojonudo un villano asi no hace que en una pelicula pueda hacer lo mismo que en 3 peliculas de 12 horas de duracion el malo salga 30 segundos 1 vez cuando interroga a gollum seria una cagada el publico tiene que identificar a Sauron de alguna forma no solo "el mal que esta en la torre y ya esta "

es como Smaug el el libro ok pero que en la trilogia del Hobitt saliese 5 minutos seria una cagada como Erebor de grande

Es que Sauron no necesita aparecer porque constantemente eres testigo de su poder. Los efectos de su voluntad están presentes todo el rato, de hecho la misma misión es testigo de ello, igual que el propio Anillo, pues el Anillo y Sauron son uno. El espíritu tolkeniano sobre Sauron es que es un ente más allá del alcance físico de cualquiera, de un poder inimaginable y que solo puede ser derrotado de maneras indirectas como eliminando sus huestes o destruyendo su Anillo ya que Sauron per se es imposible de destruir.
Todo está construido en base a su voluntad como ejemplo que en el libro los ejércitos en la Puerta Negra no fueron derrotados porque se hundiese el suelo como en la peli, sino porque los orcos "sintieron" que la voluntad de Sauron no estaba con ellos, es decir, no notaban la presencia de su poder, como si fuera algo de brujería o psíquico. Asimismo el que su Torre Oscura de derribase y se hundiese el Orodruin es porque son cosas creadas con brujería no algo normal: con su mera presencia su fortaleza se mantiene en pie y cuando ésta fue mermada su Torre Oscura se derrumbó sola, sin necesidad de demolerla ni nada. Sauron no necesita un físico, solo necesita estar "vivo".
Se me viene a la mente otro pasaje en Emyn Muil cuando Frodo se puso el Anillo para huir de los Uruk Hai y dice que vio la Torre Oscura y que era muro sobre muro hierro sobre hierro y que Frodo perdió toda esperanza al verlo. No hizo falta ver a Sauron solamente ver lo que su inmenso poder ha creado.

Por cierto Tukaram me mola debatir contigo xD


Salu2!

ERROR eres testigo de su poder porque en el libro te describen que esto es obra de Sauron constantemente

en una pelicula hay que hacer las cosas de forma distinta y que mejor que cuando se hable del poder de Sauron que mostrarlo en pantalla o con los "flashes " esos como dejando claro que eso es cosa suya ?

no puedes guiarte por la narrativa del libro para hablar e la de una pelicula porque ambos lenguajes son totalmente distintos

por ej en el libro para describir la belleza de un bosque se puede pegar tolkien 20 paginas y dices joder pues si mola y es muy bonito en una pelicula con poner una panoramica y tal ya te haces as una idea no necesitas 15 minutos enfocando arboles para decir pues si muy bonito el bosque ...

pues con Sauron igual como en el libro te estan constantemente diciento "esto es cosa de Sauron" pues no necesita aparecer

en la peli estuvieran cada 2x3 diciendo "esto es obra de Sauron" los pj parecerian tontos del culo es mas facil sugerir que algo es obra suya mostrandolo aunque sea brevemente asi ya asumes que algo es asi por el poder de Sauron sin que nadie tenga que recalcar lo ovio

Ya sabes el tema de la 4º pared y tal

Salu2