El Hobbit: ¿Cómo está distribuido en las tres pelis?

a los que han dicho que las 2 primeras sera lo que es el hobbit y la 3ª apendices se equivocan ,pues ni la... de smaug ni la batalla de los 5 ejercitos es decir el final del libro aparecen en la 2ª pelicula si no en la 3ª es decir que el inutil de peter jackson lo que ha hecho es hacer 3 peliculas para ganar mas dinero y no hay mas, una pena que no las dirigiera guillermo del toro como en un principio iva a ser.

aparte la adaptacion de pj de esdla para mi gusto solo transmitio lo que era esdla en la comunidad del anillo la cual si es un peliculon en las demas peca de planos absurdos y bueno hacer de la capital de roahn , edorast poco mas grande que una aldea gallega sin comentarios.

pdt el hobbit en su mayoria un toston , vuelve a pecar de humor absurdo y malo , el diseño de ciertos personajes es cutre (radagast) los enanos de la compañia parecen de todo menos enanos, que da hasta lastima mirar alguno, tambien vuelve a abusar de sus planos aereos y primeros planos pues es el unico jodido recurso que pj domina en fin un bodrio bueno las 2 unicas escenas que merecn la pena de la pelicula es la descripcion de erebor y la ciudad de los trasgos. una pena que de un libro maravilloso y sobre todo ameno pj haya hecho esta mierda.

fshtravis escribió:La primera norma de adaptar un libro al cine es que nunca sea fiel al original.

Te lo iba a escribir peor mejor te hago un copia y pega:

"Lo que significa cambiar de lenguaje literario e incluso cambiar parte del argumento, por lo que debe considerarse como una creación artística independiente. La adaptación de un libro al cine ya no es un libro, sino una película que funciona por su cuenta y desde la perspectiva de quien la haya realizado. El lenguaje cinematográfico (imagen y sonido) actúa diferente que el literario: mientras en el cine se crean emociones con luces, sombras, encuadres y sonidos, en la literatura se transmiten por medio de palabras o metáforas, a veces abstractas, que pueden crear diferentes imágenes en cada persona."

vamos, la primera norma que te enseñan cuando das guion en la universidad o en una escuela de cine. No hay que ser muy listo... Os guste o no

Creo que mezclas churras con merinas. Una cosa es que no se pueda plasmar literalmente una escena del libro a imágenes y haya que hacer pequeños cambios, y otra es que sean dos historias completamente distintas.

Por cierto, ¿conoces "El club de los poetas muertos"? Prácticamente es un calco del libro y, ni tuvieron que que hacer una trilogía de 3 horas cada película, ni cambiar toda la historia (sólo la escena del regalo volador y no cambia la historia en absoluto), ni nada, y lograron hacer una película fantástica y ganaron varios Oscar y Globos de oro.

Pero claro, no debieron ir ese día a clase en la universidad (gracias a Dios).

Que tienen de malo tres películas de un libro?. Es que no entiendo esas quejas (en algunos casos absurdas).

MaxVB escribió:

fshtravis escribió:La primera norma de adaptar un libro al cine es que nunca sea fiel al original.

Te lo iba a escribir peor mejor te hago un copia y pega:

"Lo que significa cambiar de lenguaje literario e incluso cambiar parte del argumento, por lo que debe considerarse como una creación artística independiente. La adaptación de un libro al cine ya no es un libro, sino una película que funciona por su cuenta y desde la perspectiva de quien la haya realizado. El lenguaje cinematográfico (imagen y sonido) actúa diferente que el literario: mientras en el cine se crean emociones con luces, sombras, encuadres y sonidos, en la literatura se transmiten por medio de palabras o metáforas, a veces abstractas, que pueden crear diferentes imágenes en cada persona."

vamos, la primera norma que te enseñan cuando das guion en la universidad o en una escuela de cine. No hay que ser muy listo... Os guste o no

Creo que mezclas churras con merinas. Una cosa es que no se pueda plasmar literalmente una escena del libro a imágenes y haya que hacer pequeños cambios, y otra es que sean dos historias completamente distintas.

Por cierto, ¿conoces "El club de los poetas muertos"? Prácticamente es un calco del libro y, ni tuvieron que que hacer una trilogía de 3 horas cada película, ni cambiar toda la historia (sólo la escena del regalo volador y no cambia la historia en absoluto), ni nada, y lograron hacer una película fantástica y ganaron varios Oscar y Globos de oro.

Pero claro, no debieron ir ese día a clase en la universidad (gracias a Dios).

Ya estamos con la frase típica del de las churras.

No es solo cambiar imágenes. Si el director tiene que meter nuevos personajes y lineas argumentales lo hace por el bien de la peli. No hay restricciones. Pero parece que criticais por criticar. No os dais cuenta que una peli de un libro es una película independiente que no tiene que seguir el libro. Son independientes uno de otro.

Mirate la teoría o si quieres te paso los apuntes de guión de todos los directores.

El que ha mezclado churras con meninas has sido tú.

Lo mejor de la version extendida es ( spoiler del susodicho):

El resto pues mas de lo mismo... el hobbit no daba para una trilogia ni de coña menos aun para extendida pero como fan del señor de los anillos que soy no me quejo, la disfruto con salud.

Melkorian escribió:Lo mejor de la version extendida es ( spoiler del susodicho):

Eso no es una elfa

El resto pues mas de lo mismo... el hobbit no daba para una trilogia ni de coña menos aun para extendida pero como fan del señor de los anillos que soy no me quejo, la disfruto con salud.

Bueno, a parte del cachondeo hay unas escenas que SI es muy importante en la versión extendida


Realmente son las únicas escenas útiles y que realmente le dan mucho mas sentido a la marcha del grupo y las preocupaciones de Bilbo cruzando las montañas nubladas (como mínimo tiene mas sentido el "cambio repentino" de su carácter)

fshtravis escribió:

MaxVB escribió:

fshtravis escribió:La primera norma de adaptar un libro al cine es que nunca sea fiel al original.

Te lo iba a escribir peor mejor te hago un copia y pega:

"Lo que significa cambiar de lenguaje literario e incluso cambiar parte del argumento, por lo que debe considerarse como una creación artística independiente. La adaptación de un libro al cine ya no es un libro, sino una película que funciona por su cuenta y desde la perspectiva de quien la haya realizado. El lenguaje cinematográfico (imagen y sonido) actúa diferente que el literario: mientras en el cine se crean emociones con luces, sombras, encuadres y sonidos, en la literatura se transmiten por medio de palabras o metáforas, a veces abstractas, que pueden crear diferentes imágenes en cada persona."

vamos, la primera norma que te enseñan cuando das guion en la universidad o en una escuela de cine. No hay que ser muy listo... Os guste o no

Creo que mezclas churras con merinas. Una cosa es que no se pueda plasmar literalmente una escena del libro a imágenes y haya que hacer pequeños cambios, y otra es que sean dos historias completamente distintas.

Por cierto, ¿conoces "El club de los poetas muertos"? Prácticamente es un calco del libro y, ni tuvieron que que hacer una trilogía de 3 horas cada película, ni cambiar toda la historia (sólo la escena del regalo volador y no cambia la historia en absoluto), ni nada, y lograron hacer una película fantástica y ganaron varios Oscar y Globos de oro.

Pero claro, no debieron ir ese día a clase en la universidad (gracias a Dios).

Ya estamos con la frase típica del de las churras.

No es solo cambiar imágenes. Si el director tiene que meter nuevos personajes y lineas argumentales lo hace por el bien de la peli. No hay restricciones. Pero parece que criticais por criticar. No os dais cuenta que una peli de un libro es una película independiente que no tiene que seguir el libro. Son independientes uno de otro.

Mirate la teoría o si quieres te paso los apuntes de guión de todos los directores.

El que ha mezclado churras con meninas has sido tú.

A parte de la memez que has dicho de los CoD y los Assasins... que ya ves tú, a parte de que efectivamente estás juntando churras con merinas (por lo que sí viene al caso) a mi El Hobbit me parece una película suficiente (como Piratas del Caribe, las Sherlock Holmes de Robert Dawney/Guy Rithcie...) pero ni de coña buena y aún no he comprado ni pasado ni uno de esos juegos. No tiene nada que ver lo que dices y encima estás equivocado.

A parte, alguien debería enseñarte que las críticas de los demás a lo que a ti te gusta no tienen que ser vacías. Muchos no criticamos por criticar. De hecho, me parece mucho más vacío de contenido cualquiera de tus comentarios defendiendo sin razones reales (que si CoD, que si gilipolleces de clases de guiones...).

La película quiere contar una historia. El Hobbit. Meter personajes extra no es de "guión 101". Eso te lo inventas tú porque te sale de cirilo. Quizá lo que te ocurre es que has leído algo y no lo has entendido. ¿Que no puedes hacer una adaptación palabra a palabra?. Obvio. Eso es de "guión 101". ¿Que tienes que introducir personajes y tramas nuevas?. Ni de coña. Eso dependerá del contexto y del libro del que estemos hablando, luego no puede ser de "primero de guiones".

Tomando mínimamente en serio tu comentario (que ya te digo que no se puede tomar en serio, pero vamos a intentarlo) diime un solo personaje extra de El Hobbit que ayude a la película. ¿Radagast?. Sus escenas son ñordos como la copa de un pino. Tanto a la hora de casar con la historia que quiere contar la película como a la hora de ser dirigidas. ¿Saruman?. ¿Con su escena "a lo Torrente" diciéndole a Gandalf que le encanta meterse en líos como si estuviese en el Bar de Rivendel?. Ahora va a introducir a Légolas en la segunda película. Una segunda película que narra una parte del libro que, por si sola, es cojonuda. No necesita a Légolas la película. Lo necesitaría Orlando Bloom para pagarse el pan, pero la historia que quiere contar la película El Hobbit no necesitaba a Légolas para nada. Ojo, que luego puede que quede bien, no he visto la segunda aún (obviamente) y no sé como quedará. Pero no hay motivos para meter a Légolas en la historia de El Hobbit tal y como está contada.

¿Que os gusta la película?. Perfecto. Pero tendréis que entender que hay ciertos elementos objetivos (dirección/planos/cámaras lentas absurdas, actuación, guión, montaje, planos, ritmo...) que hacen que la película no sea la obra maestra que algunos pensáis que es.

En el mensaje de Silent Bob, sin ir más lejos, hay un motivo bastante objetivo de porqué la película es una mala adaptación y fracasa en contar la historia. ¿A santo de qué eliminas de la versión de cines la escena que comenta Silent Bob?. Yo no le veo sentido eliminar una escena que sirve para centrar psicológicamente al protagonista e introducir la escena de Radagast siendo perseguido a través de un croma que canta horrores.

A mi la película me gustó, no es que sea la octava maravilla pero me lo pasé bien. Ahora si quereis echarme piedras pero el libro tampoco me parece gran cosa, normalillo.
Y tampoco me parece gran cosa el libro del señor de los anillos. No digo que sea malo ni nada, pero hasta el punto de todo lo que se monta alrededor de él y del universo Tolkien, pues...

Silent Bob escribió:

Melkorian escribió:Lo mejor de la version extendida es ( spoiler del susodicho):

Eso no es una elfa

El resto pues mas de lo mismo... el hobbit no daba para una trilogia ni de coña menos aun para extendida pero como fan del señor de los anillos que soy no me quejo, la disfruto con salud.

Bueno, a parte del cachondeo hay unas escenas que SI es muy importante en la versión extendida

Las de Bilbo en Rivendel, con la conversación de Elrond y Gandalf, la cara de Thorin, el miedo de Bilbo por la aventura...

Realmente son las únicas escenas útiles y que realmente le dan mucho mas sentido a la marcha del grupo y las preocupaciones de Bilbo cruzando las montañas nubladas (como mínimo tiene mas sentido el "cambio repentino" de su carácter)

Yo también destaco la escena extendida del Concilio Blanco:

Rurounhi escribió:GIgantes de piedra momento infantil¿? Pues a mi me parece una escena super chula.
Los que hayan visto la version extendida, verán que sobran algunas cositas como

la canción del Rey de los trasgos este gordo, es algo penosa, la tendre que ver en ingles jejeje.

coño se me fue la olla, quería decir la parte de los trasgos, que también parecen malos de disney

Metallic Side escribió:Yo también destaco la escena extendida del Concilio Blanco:

Cuando Saruman le habla a Gandalf de el Único (El Anillo) que se encuentra perdido y que sin él Sauron no puede dominar a los demás anillos de los Enanos.

Esa también tiene chicha, pero yo la pasé bastante por alto porque la mitología está muy abandonada en las películas y ése punto es muy mitológico y muy poco útil para el espectador.

Hombre el prologo aunque corto seguro que dara mucho que hablar de cara a la 2º parte

salu2

Silent Bob escribió:

Metallic Side escribió:Yo también destaco la escena extendida del Concilio Blanco:

Cuando Saruman le habla a Gandalf de el Único (El Anillo) que se encuentra perdido y que sin él Sauron no puede dominar a los demás anillos de los Enanos.

Esa también tiene chicha, pero yo la pasé bastante por alto porque la mitología está muy abandonada en las películas y ése punto es muy mitológico y muy poco útil para el espectador.

Las películas prácticamente no tienen en cuenta la existencia del resto de anillos a parte del Único y "algo que hizo Sauron para dominar a los 7 humanos que se transformaron en Nazgûl". No los tratan como "anillos de poder" sino como una simple herramienta.

Este añadido de información es un poco absurdo a nivel de guión. Es una tontería tener ahí a Elrond, Galadriel y Gandalf y soltar información sobre los anillos de los enanos como para darles importancia, pero haber pasado por alto el poder de "aislamiento" del anillo de Galadriel, el poder curativo del de Elrond o el poder "lumínico" del de Gandalf. Todo eso se había atribuido a los personajes, no a los anillos. Habría sido mejor callar y pasar de eso. O se hace mucha referencia a toda la mitología o se deja tal cual sin liarla

La única referencia que se hace en las pelis de ESDLA a los anillos de poder que no sea el Anillo Único, aparte del prologo en LCDA es:



Sobre el resto de escenas extendidas de la edición especial de El Hobbit, destaco sobre todo las de Rivendel:



Salvo estas y alguna mas, el metraje añadido de los Enanos en Rivendel comportándose como hooligans me ha parecido lamentable y lo de

La película es una mierda infumable a estilo disney. Nada que ver con el señor de los anillos.

Saludos

Mierda para unos, obra para otros, aquí va a todo a gustos, a mi me encanto la primera peli del Hobbit he iré a ver la segunda con las mismas ganas.

adidi escribió:La película es una mierda infumable a estilo disney. Nada que ver con el señor de los anillos.

Saludos

El libro en el que se basa es bastante infantil, mucho mas que ESDLA. En ese aspecto Peter jackson ha acertado.

adidi escribió:La película es una mierda infumable a estilo disney. Nada que ver con el señor de los anillos.

Saludos

FELICIDADES acabas de descubrir america

la pelicula no tiene nada que ver con el señor de los anillos porque esta basada en un libro INFANTIL llamado El Hobitt

Salu2

Y ya que es infantil lo típico para que los niños duerman bien

Por supuesto que la trilogía de ESDLA es mejor...pero para mi , Peter Jackson está consiguiendo una trilogía bastante potable

lo suyo hubiese sido que se hubiera quedado en 2 peliculas y guillermo del toro como director que asi iva a ser en un principio y no haber hecho 3 peliculas muy alargadas que es lo que ha hecho peter jackson en fin poderoso caballero es don dinero, por no hablar de muchas aspectos lamentables del hobbit como el hecho de que la mayoria de escenas de lucha sea imposible verlas bien que oye no tnego ni idea de grabacion y tal pero el otro dia viendo ong bat 2 estaban mejor grabadas las escenas de accion de una peli cutre tailandesa , que de la pelicula mas cara de la historia.
otra es el aspecto y caracter lamentable de la mayoria de enanos de la compañia parecen de todo menos enanos por no decir de su carazter..... nada que ver con lo que es la raza enana.
y or no hablar de cosas lamentables como la carazterizacion de radagast o el correcaminos de toda la pelicula de orcos y enanos

PETER JACKSON INUTIL.

Yo con lo que mas alucine fue con radagast, que no se que cojones pinta en la pelicula. Pero sobre todo lo que mas me choco es la absoluta ausencia de sangre.

Mentira! A Legolas le sale un poco se la nariz....

A mi la primera del Hobbit me pareció muy digna y amena, la segunda ya se me hizo pesada y rancia. Creo que a PJ se le están acabando las ideas, veremos como finaliza la trilogía.

kompila escribió:A mi la primera del Hobbit me pareció muy digna y amena, la segunda ya se me hizo pesada y rancia. Creo que a PJ se le están acabando las ideas, veremos como finaliza la trilogía.

En la tercera se supone que sale una de las mayores batallas de la tierra media. Al menos tendrá acción

dark_hunter escribió:

kompila escribió:A mi la primera del Hobbit me pareció muy digna y amena, la segunda ya se me hizo pesada y rancia. Creo que a PJ se le están acabando las ideas, veremos como finaliza la trilogía.

En la tercera se supone que sale una de las mayores batallas de la tierra media. Al menos tendrá acción

La guerra de los cinco ejércitos:


De las mas grandes, tal como están planteadas las películas, puede quedar muy bien como batalla y muy mal como historia. Quedaría muy pegote si realmente hacen algo mas grande que Minas Tirith, pues allí estaban casi todos los humanos y orcos de la tierra media y aquí son 4 "asentamientos" los que se pelean.
Es mas, así como lo pintan no me cuadraría ni siquiera si fuera una batalla del tamaño de la del Abismo de Helm. Visualmente no debería ser mayor que el enfrentamiento ante la puerta negra de Mordor en el Retorno del Rey (con las facciones mejor equilibradas, claro está)

Eso si, no me cabe duda que después de 11 años el apartado técnico si que será el mayor jamás utilizado para una batalla.

Una pregunta de la que no he podido encontrar respuesta (tampoco sé si la tiene):

¿Alguien sabe por qué Legolas ahora tiene los ojos azules cuando en todo ESDLA los tenía marrones? ¿Es un simple gazapo, una ida de olla de PJ o tiene una explicación en el libro?

Rokzo escribió:Una pregunta de la que no he podido encontrar respuesta (tampoco sé si la tiene):

¿Alguien sabe por qué Legolas ahora tiene los ojos azules cuando en todo ESDLA los tenía marrones? ¿Es un simple gazapo, una ida de olla de PJ o tiene una explicación en el libro?

En el Hobbit ni sale así que...

zibergazte escribió:

Rokzo escribió:Una pregunta de la que no he podido encontrar respuesta (tampoco sé si la tiene):

¿Alguien sabe por qué Legolas ahora tiene los ojos azules cuando en todo ESDLA los tenía marrones? ¿Es un simple gazapo, una ida de olla de PJ o tiene una explicación en el libro?

En el Hobbit ni sale así que...

Anda coño es verdad que no salía

Lo de los ojos es verdad, a mi no me gustó nada, pero será porque queda más visual...vete a saber. Yo con la que no puedo es con Tauriel....es que es verla y me pongo malo.

Rurounhi escribió:Lo de los ojos es verdad, a mi no me gustó nada, pero será porque queda más visual...vete a saber. Yo con la que no puedo es con Tauriel....es que es verla y me pongo malo.

Nos pasa a muchos. Esta muy buena

spirit-of-pirri escribió:lo suyo hubiese sido que se hubiera quedado en 2 peliculas y guillermo del toro como director que asi iva a ser en un principio y no haber hecho 3 peliculas muy alargadas que es lo que ha hecho peter jackson en fin poderoso caballero es don dinero, por no hablar de muchas aspectos lamentables del hobbit como el hecho de que la mayoria de escenas de lucha sea imposible verlas bien que oye no tnego ni idea de grabacion y tal pero el otro dia viendo ong bat 2 estaban mejor grabadas las escenas de accion de una peli cutre tailandesa , que de la pelicula mas cara de la historia.
otra es el aspecto y caracter lamentable de la mayoria de enanos de la compañia parecen de todo menos enanos por no decir de su carazter..... nada que ver con lo que es la raza enana.
y or no hablar de cosas lamentables como la carazterizacion de radagast o el correcaminos de toda la pelicula de orcos y enanos

PETER JACKSON INUTIL.

Mejor que Guillermo del Torete se quede quietecito

Lamentable la segunda, la primera todavía era entretenida (para mi gusto la mejor de todas las pelis basadas en tolkien que ha hecho PJ). Lo peor es que ni vale como película ni como adaptación, le da patadas por todos lados al libro.

Me gustó ese momento de... HOLA SOY GANDALF Y ESTO ES JACKASS


Y lo de meter a legolas porque sí y romances surrealistas porque también...

se cargó el señor de los anillos y se ha cargado el hobbit.

la tercera seguramente pase de verla.

Es una sola película de 10 horas, aunque esté dividida en tres.

Decir que se cargó ESDLA........

pues si de todas formas con esta pelicula yo he salido curado de espanto joder si hasta he oido como afirmaban que Draco de dragonheart estaba mejor hecho que Smaug


yo lo tengo muy claro al igual que las 2 torres(que si no fuera por helm le habrian dato tantos palos como a esta que tambien recibio lo suyo ) la version extendida callara muchas bocas

Salu2

Tukaram escribió:pues si de todas formas con esta pelicula yo he salido curado de espanto joder si hasta he oido como afirmaban que Draco de dragonheart estaba mejor hecho que Smaug


yo lo tengo muy claro al igual que las 2 torres(que si no fuera por helm le habrian dato tantos palos como a esta que tambien recibio lo suyo ) la version extendida callara muchas bocas

Salu2

¿Estás seguro de que más metraje va a arreglar una película de la que precisamente la gente se queja por la duración? El problema que está teniendo esta trilogía es precisamente el hecho de ser una trilogía, que han alargado "porque sí".

Soy absolutamente permisivo en cuanto a licencias y voy a dejar ese tema aparte, pero como película de aventuras creo flojea mucho. Es lenta, sobran personajes, hay partes que no tienen demasiado sentido...amén de la forma en la que ha sido dividida (no creo que llenar el mensaje de "spoilers" quede muy estético, cualquiera que la haya visto entenderá lo que digo)

Creo que el mayor problema que ha tenido esta película es que el director quiere meter metraje y escenas nuevas para alargar - ojo, si lo haces bien queda perfecto - pero a la vez quiere escudarse en el "ojo, es una adaptación y por eso la hacemos así", y no consigue ni una cosa ni la otra.

Por supuesto que como película de aventuras es entretenida y cumple con su cometido, los que digan que es una película horrible creo que lo hacen por dar la nota más que nada. Pero sí que me parece una horrible adaptación y una película de aventuras entre buena y mediocre, que se deja ver sin más.

PD: Para no generalizar pongo un ejemplo de lo que yo califico como "sin sentido", sólo para los que la hayan visto ya:

Rokzo escribió:Una pregunta de la que no he podido encontrar respuesta (tampoco sé si la tiene):

¿Alguien sabe por qué Legolas ahora tiene los ojos azules cuando en todo ESDLA los tenía marrones? ¿Es un simple gazapo, una ida de olla de PJ o tiene una explicación en el libro?

Pues no tiene sentido ninguno, es una cagada como un templo (como muchas otras que tiene esta segunda peli), pero luego meteran alguna milonga del tipo



y el Peter Jackson se quedará más ancho que largo mientras se baña aquí

Quién osa meterse con el hobbit?

verdezito si perfectamente porque precisamente muchas de las escenas cortadas son parte de el libro como la presentacion de los enanos de beorn mas escenas en el bosque negro etc y tal no metraje adicional

que hay quejas por la duracion vale pero yo he visto mas quejas precisamente por la falta de contenido del libro y mucho metraje añadido (con las 2 torres paso lo mismo pero como es una peli con batalla al final las criticas pasaron mas desapercibidas )

sobre el tema de adaptacion

el lenguaje escrito y el audio visual no son lo mismo ni se guian por las mismas reglas y si encima quieres hacer que un cuento para niños de 6 años se parezca a una historia seria y epica para adultos como lo es el señor de los anillos tienes que meter cambios si o si

para mas info el spoiler (mas que nada para comprimir un poco el post )



y desde luego la base del libro del hobitt esta en la trilogia de peliculas asi que a pesar de los cambios si es una buena adaptacion ya que funciona como lo que es que no es otra cosa que una precuela en 3 partes de la trilogia del señor de los anillos de Peter Jackson y no un cuento infantil llamado el Hobitt

y sobre las 3 partes no es culpa de PJ como se creen muchos(PJ queria hacer solo 2 ) es realmente culpa de holywood dar las gracias de que convencio a los idems de meter cosas de los apendices silmalirion etc etc para engordar la historia


para lo que dices en spoiler


PD: sobre Legolas WAT?

Señor de los anillos :



Hobitt



en ambas trilogias tiene los ojos del mismo color



Salu2

spirit-of-pirri escribió:a los que han dicho que las 2 primeras sera lo que es el hobbit y la 3ª apendices se equivocan ,pues ni la... de smaug ni la batalla de los 5 ejercitos es decir el final del libro aparecen en la 2ª pelicula si no en la 3ª es decir que el inutil de peter jackson lo que ha hecho es hacer 3 peliculas para ganar mas dinero y no hay mas, una pena que no las dirigiera guillermo del toro como en un principio iva a ser.

aparte la adaptacion de pj de esdla para mi gusto solo transmitio lo que era esdla en la comunidad del anillo la cual si es un peliculon en las demas peca de planos absurdos y bueno hacer de la capital de roahn , edorast poco mas grande que una aldea gallega sin comentarios.

pdt el hobbit en su mayoria un toston , vuelve a pecar de humor absurdo y malo , el diseño de ciertos personajes es cutre (radagast) los enanos de la compañia parecen de todo menos enanos, que da hasta lastima mirar alguno, tambien vuelve a abusar de sus planos aereos y primeros planos pues es el unico jodido recurso que pj domina en fin un bodrio bueno las 2 unicas escenas que merecn la pena de la pelicula es la descripcion de erebor y la ciudad de los trasgos. una pena que de un libro maravilloso y sobre todo ameno pj haya hecho esta mierda.

Completamente de acuerdo, el gran problema de ESDLA no es lo que no mete, que es entendible, son las tonterías que no vienen a cuento porque yo soy Peter Jackson y tengo que dejar mi sello aquí.

verdezito si perfectamente porque precisamente muchas de las escenas cortadas son parte de el libro como la presentacion de los enanos de beorn mas escenas en el bosque negro etc y tal no metraje adicional

A mi me gustó mucho, pero hay dos cosas que no paso, la inclusión de Tauriel y Legolas para hacer el triángulo amoroso cutre de turno y lo del oro fundido.

Tukaram escribió:PD: sobre Legolas WAT?

Señor de los anillos :



Hobitt



en ambas trilogias tiene los ojos del mismo color



Salu2

si te refieres a color cambiante si





los ojos azules son, supongo que según el ángulo se le mirarán como en la imagen grande que parece que no lo son, pero desde luego no son como los que tiene en el hobbit que parece que le inyectasen sangre de gusiluz

Lo de los ojos es cierto. No sé de qué color los tendría en ESDLA pero en hobbit son más claritos y más azules brillantes. Desconozco el porqué pero no pasa de mera anécdota

fshtravis escribió:Decir que se cargó ESDLA........

Es decir la verdad.

Yo lo que no perdono, entre otras cosas, es lo de Tauriel y Kili (si, ese supuesto enano forracarpetas de barba de tres días y anatomía completamente humana).

Que un Enano se enamore de una Elfa... tiene un pase (Gimli se quedó prendado de Galadriel al verla), pero que encima esta LE CORRESPONDA, PJ??? NO.

Y los orcos en CGI no me molan nada, me gustan mas los que tiran de caracterización, son mas reales y repulsivos.

Otra cosa, la segunda peli sigue la estela de la primera en cuanto a parecer un videojuego. Orcos y orcos por toda partes, orcos infinitos que aparecen en pantalla para matar, orcos innumerables... orcos que se hacen CANSINOS.

Smaug luce tremendo en pantalla, pero lo que no me gusta es que sus patas delanteras estén unidas a las alas, dándole un movimiento más ortopédico y menos majestuoso de lo que merece. Deberían haberle hecho las alas aparte y tener libres sus patas delanteras.

skelzer escribió:

fshtravis escribió:Decir que se cargó ESDLA........

Es decir la verdad.

Y le quedó cojonuda la trilogía

fshtravis escribió:Y le quedó cojonuda la trilogía

Le quedaría como le quedara, pero convirtió a ESDLA en una película de acción sin más. Es como rambo sólo que con orcos y espadas en vez de vietnamitas y ametralladoras.

fshtravis escribió:Lo de los ojos es cierto. No sé de qué color los tendría en ESDLA pero en hobbit son más claritos y más azules brillantes. Desconozco el porqué pero no pasa de mera anécdota

Orlando Bloom tiene los ojos marrones y es alérgico a las lentillas de colores, o a algún componente de las mismas. Ya en ESDLA tuvieron que retocarle los ojos digitalmente en algunas escenas porque se ponía los ojos hechos un cristo. Así que en el Hobbit han optado por hacerlo todo digital desde el principio y por eso tiene ese aspecto tan irreal, porque está colorerado digitalmente.

skelzer escribió:

fshtravis escribió:Y le quedó cojonuda la trilogía

Le quedaría como le quedara, pero convirtió a ESDLA en una película de acción sin más. Es como rambo sólo que con orcos y espadas en vez de vietnamitas y ametralladoras.

joder menudo comentario mas desacertado y falto de veracidad

ESDLA=Rambo con orcos

cada dia que pasa y pienso que lo he oido todo veo una barbaridad mas grande

dark_hunter por lo que he leido

mas de como lo haran o que mas añadiran demomento no se sabe

sobre lo del oro siempre digo lo mismo si un hierro al rojo brilla y te puede dejar ciego acaso el oro no brillaria igual o mas ?

sobre lo del oro siempre digo lo mismo si un hierro al rojo brilla y te puede dejar ciego acaso el oro no brillaria igual o mas ?