De vez en cuando vuelvo a oír esta Falacia, que desaparece y vuelve a aparecer periódicamente. Creo que en algunos países casi no existe, mientras que en otros es muy común. También varía mucho en frecuencia dependiendo del grupo: es bastante menos común entre personas con preparación científica. Sin embargo, la he escuchado incluso de labios de personas que deberían saber más antes de hablar. Me refiero al mito de que nunca hemos llegado a la Luna, y los alunizajes del Programa Apolo fueron simulados.
Existe tal número de objeciones al alunizaje del Apolo 11 que es imposible para mí ir desmontándolas una a una (hay otros que lo han hecho mejor de lo que lo puedo hacer yo), pero sí quiero tratar de convencerte, querido lector de El Tamiz, de que las afirmaciones de que todo es un montaje son absurdas y de que sí hemos estado en la Luna.
Desgraciadamente, es muy difícil convencer de algo a quien no quiere ser convencido. En el caso de algunos mitos, como lo del agua en los desagües por el efecto de Coriolis, es fácil - simplemente tienes que hacer la prueba. En otros, como éste, es más complicado: por una parte, no puedes ir a la Luna y verlo. Por otra, es más emocionante pensar que todo es un montaje - algún día tenemos que dedicar un editorial a las teorías conspiratorias, pero no es el momento. En cualquier caso, lo que pretendo es mostrar que, de las dos alternativas (hemos ido a la Luna o todo es un montaje), la primera es muchísimo más plausible que la segunda.
Algunos de los argumentos contra la veracidad del alunizaje de 1969 (y posteriores) son muy graciosos, aunque es difícil tomárselos en serio. Por ejemplo, la Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana) afirmó en su momento que las imágenes enviadas por los astronautas son evidentemente falsas, pues muestran una Tierra esférica cuando nuestro planeta, de acuerdo con la Sociedad, es plano.
Otro del mismo estilo: el movimiento Hare Krishna ha publicado artículos en los que sostiene que el alunizaje es obviamente imposible, puesto que (de acuerdo con sus ideas) la Luna está más lejos de la Tierra que el Sol, de modo que los astronautas no podrían haber llegado allí en tan poco tiempo.
Pero los argumentos más comunes, y los que suelen oírse aún bastante a menudo, suelen referirse a las imágenes de video y fotografías que tenemos del momento. Como he dicho, hay tantísimos grupos diferentes que pretenden haber encontrado cosas “que no tienen sentido” (algunas de ellas contradictorias unas con otras) que no voy a ir punto por punto, pero sí quiero refutar algunos fundamentales:
En las imágenes del cielo no se ven estrellas. Si en la Luna no hay atmósfera, ¿cómo podían no verse claramente?
Los que argumentan esto evidentemente saben poco del espacio y poco de fotografía. Hay muchísimas otras fotos del espacio en las que no se ven estrellas. Fíjate en ésta, publicada aquí mismo hace unas semanas (de la Atlantis y la Mir). ¡Qué de estrellas!:
Sin atmósfera (en el espacio o la Luna), si el Sol está en el cielo, hay muchas cosas muy, muy brillantes: casi cualquier cosa que refleje la luz del Sol. De modo que las cámaras tienen tiempos de exposición adecuados para fotos diurnas, y las estrellas no se ven.
La bandera americana está ondeando. ¿Cómo es posible, si no hay atmósfera y por lo tanto no hay viento?
A pesar de ser uno de los argumentos más endebles, es uno de los que más escucho por ahí. En primer lugar, ¿alguien cree que los científicos de la NASA son tan estúpidos para no haber pensado en eso? En segundo lugar, la bandera no ondea. Hay porciones del video de más de dos minutos en los que se ve la bandera totalmente quieta. Cuando se ve sólo una foto, puede parecer que está ondeando y la cámara ha capturado un momento del movimiento, pero no es así. Una imagen vale más que mil palabras:
Sin embargo, seguro que seguiremos oyendo este falaz argumento durante años…este tipo de cosas nunca mueren, por muchos artículos que escribamos al respecto.
Las sombras muestran que había más de una fuente de luz, es decir, focos en un estudio de grabación.
En primer lugar, y una vez más: ¿de verdad hay gente que piensa que una organización con la supuesta capacidad de manipulación y planificación no va a pensar “hmmm…¿deberíamos usar varios focos y sombras?” En fin.
Vamos a ver: por supuesto que hay más de una fuente de luz. ¿Es que los “conspiratorios” no piensan en la Tierra? La Tierra es mucho más grande vista desde la Luna que la Luna desde la Tierra, y además tiene mayor albedo…¡sin contar con que no hay atmósfera que absorba parte de esa luz! Los astronautas estaban iluminados por el Sol, la Tierra e incluso la Luna: aunque no es muy reflectante, sin atmósfera la luz del Sol se refleja lo suficiente en el suelo como para iluminar algo las cosas desde abajo.
Además, muchas de las fotos son de gran angular. Si miras fotos tomadas en la Tierra con cámaras equipadas con lentes de este tipo, verás que la perspectiva y las distancias están distorsionadas. Puede parecer que las sombras no paralelas demuestran más de una fuente de luz cuando, en realidad, esto no tiene por qué ser así.
Hay imágenes del estudio en el que se grabó todo, con los astronautas en él.
Por supuesto…y la NASA nunca ha negado la existencia de esa “simulación”. Sospecho que parte de la culpa de que exista este mito está en que alguien vio esas fotos y pensó que la NASA sostenía que eran de la visita a la Luna, pero no lo sé.
La NASA hace muchas pruebas antes de llevar a cabo sus misiones: cada movimiento está ensayado y entrenado muchas veces, en un entorno lo más parecido posible a la realidad. Las fotos en cuestión están tomadas tiempo antes de la misión, y la NASA nunca ha tenido ningún problema con admitirlo.
Es más: creo que ver esas fotos del estudio es un argumento en contra de los conspiratorios…¡pero si son unas fotos terribles! No hay nadie en su sano juicio que hubiera podido ser engañado por ese montaje patético…porque no era un montaje ni intentaba engañar a nadie.
Si Neil Armstrong fue el primero en salir del módulo, ¿quién lo filmó a él desde abajo?
Ésta es fácil de desmontar: hay una cámara montada en una de las patas del módulo, como en todos los demás que se han enviado, y hay imágenes de esa cámara, de modo que, una vez más, el argumento falaz es de una ingenuidad e ignorancia apabullantes:
En cualquier caso, salvo si piensas que la práctica totalidad de la comunidad científica nos engaña en comunión, existen argumentos bastante sólidos que demuestran que sí hemos estado en la Luna. Los dos que más me gustan son:
Los astronautas del Apolo 11 y posteriores han traído rocas lunares a la Tierra. No hay un solo científico respetable que no acepte que esas rocas vienen de la Luna y, lo que es más importante, no han sufrido una entrada atmosférica, de modo que no son meteoritos. La NASA sostiene que las rocas fueron traídas por los astronautas. Los “conspiratorios” afirman que, o son falsas, o son meteoritos lunares, o han sido traídas por misiones no tripuladas (robots).
Naturalmente, los “conspiratorios” ignoran el hecho de que las sondas no tripuladas son muy pequeñas y sólo pueden traer cantidades minúsculas de material: la cantidad total de rocas lunares traídas por las sondas es de unos cientos de gramos. Las misiones Apolo han traído de vuelta 382 ¡kilos!.
Los astronautas del Apolo 11 y posteriores dejaron espejos apuntando a la Tierra para medir la distancia Tierra-Luna. Esto es algo que mucha gente (muchos de los cuáles son partidarios de la teoría conspiratoria) no sabe. Los científicos han utilizado rayos láser para, reflejados en esos espejos y midiendo el tiempo que tarda la luz en ir y volver, medir con gran precisión la distancia Tierra-Luna y el movimiento relativo de nuestro satélite respecto a la Tierra. ¿Quién ha puesto esos espejos allí? Ah, sí…misiones robóticas, según los “conspiratorios”.
Como puedes ver, no existe ningún argumento que pueda demostrar a un “convencido” de la teoría conspiratoria que sí hemos estado en la Luna. Incluso cuando tengamos imágenes de alta resolución de la superficie lunar en el lugar del alunizaje (en un par de años) cualquier prueba de presencia humana no demostrará nada: ¿cómo sabemos que la NASA no ha enviado una misión no tripulada hasta allí y depositado pruebas?
Por otro lado, no existe ni un solo argumento (ni uno solo) que los “conspiratorios” hayan aportado que demuestre que no estuvimos en la Luna: todos han sido desmontados por científicos serios. Los únicos modelos que concuerdan con su versión de los hechos requieren décadas de engaños de una complejidad asombrosa (¿tú te imaginas la cantidad de testigos que habría que participaron en el engaño?), múltiples misiones robóticas posteriores para mantener ese engaño…y todo sin una sola prueba. En fin.
Naturalmente, los que estaban allí en el momento se lo creen: los científicos soviéticos (que estaban observando todo el proceso con gran interés, y hubieran sido los principales beneficiados si todo hubiera sido mentira), los radioaficionados que recibían las transmisiones de los astronautas, medían el retraso según la distancia se hacía más grande y la posición de la fuente de las transmisiones (sí, sí, en la Luna)…
¿Es posible que toda esta gente y la inmensa mayoría de los científicos estén engañando a la población como a bobos? Naturalmente que es posible. ¿Es razonable pensar que es así? En mi opinión, absolutamente no. Es fácil y atractivo creer en teorías conspiratorias, pero en muchos casos es una postura irracional. Creo que éste es uno de ellos.
Sé que este asunto puede traer comentarios con argumentos adicionales que pretenden “demostrar” que el alunizaje es falso, pero sintiéndolo mucho, si aparecen no voy a contestar a ninguno. Lo que voy a hacer es dar un enlace al sitio más completo de la red con argumentos científicos y racionales que desmontan las pretensiones de los “conspiratorios” en múltiples de sus afirmaciones falaces:
http://www.clavius.org/. Un sitio excelente en el que aprender más de este asunto.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
( lo que es mejor comparación con un hombre entrenado como astronauta) y no era el que más saltaba, pero vamos, ahí estaba. Eran saltos a lo alto, sin carrera ni nada, en plano y con un único impulso, midiendo altura de la mano apoyada en un lateral (pared), saltas y tocas la pared midiendo el punto donde tocas con la mano en la pared. Restas y sale el salto que has hecho. Aproximar el error a unos 5 cm tirando a ojímetro si queréis 
