El hombre en la luna.

1, 2, 3, 4, 5
rudedude : gilipollez;
for (i=0; i< infinito ; i++){
cualquiera: demuestra que es una gilipollez;
rudedude: :-? ... gilipollez nueva;
}
Lo de las fotos de google ha estado gracioso, pero lo de la salida por la tangente con lo de los saltos ya es de traca :D xD
Spidey_86 escribió:Vale, el 180 no son kilos, son libras, es decir, un poco más de 80 kilos. Aún así dime como saltas 50 cm con casi 100 kilos encima y pesando unos 80 kilos también. Si casi no saltas con una mochila llena de libros como dicen, que puede pesar unos 10 kilos.

Ya le puse yo un peso correcto en Kg, y una explicación de por qué su frase es incorrecta utilizando incluso datos comprobados por algún forero y no se ha dignado ni en retractarse...

Pero como ya dijo en hilos anteriores "Newton está de su parte" es una pena que considere a Newton alguien que hace ciencia con manzanas.
Score escribió: ¿por que gente como yo (y como muchos otros) seguimos sin creernos lo del hmbre en la luna?


Prefiero no responder a esa pregunta, por muy evidente que sea la respuesta; que no quiero que me expulsen.

Ahm el Tipler 3ª edición es un libro de Bachillerato. ¿Con eso pretendes desacreditar a toda la comunidad científica (te recordaré que nadie dijo, en el 69, que aquello fuera falso. Sólo un bibliotecario 6 años después se monta su libro y a forrarse)?
Aracem escribió:Lo de las fotos de google ha estado gracioso, pero lo de la salida por la tangente con lo de los saltos ya es de traca :D xD

que te lo explique él de las funciones lineales
yo ya me he ido
adiós
En serio, dejad de responder a ruderude, que en el fondo me da un poco de lástima XD Que crea lo que quiera, es evidente que no quiere razonar.
Cle@r escribió:En serio, dejad de responder a ruderude, que en el fondo me da un poco de lástima XD Que crea lo que quiera, es evidente que no quiere razonar.

se aceptan donaciones
si quieres te paso la cuenta de paypal por mp
toda contribución será bien recibida
gracias
rudedude escribió:
Aracem escribió:Lo de las fotos de google ha estado gracioso, pero lo de la salida por la tangente con lo de los saltos ya es de traca :D xD

que te lo explique él de las funciones lineales
yo ya me he ido
adiós

Lo que no comprendo es como tu cerebro no llega para comprender que evidentemente (más que evidente...) la resolución de los satélites que registran la superficie lunar y la de la tierra son diferentes. Que en la tierra llevamos mandando satélites para estas cosas muchos años y se les saca mucho más partido que a los de la luna ( a parte de que estos últimos son más caros de enviar)
Y bueno... que da igual para qué seguir.

Lo único que sacamos de bueno de estos hilos es que alguno que estaba confundido vuelva a la luz...
rudedude escribió:
Aracem escribió:Lo de las fotos de google ha estado gracioso, pero lo de la salida por la tangente con lo de los saltos ya es de traca :D xD

que te lo explique él de las funciones lineales
yo ya me he ido
adiós

Pero no te habías ido ya? Que afán de protagonismo, por dios.

En serio, rudedure no va a cambiar de opinión, no va a presentar ningún argumento sólido, va a seguir en la misma tónica durante todo el hilo si hace falta, y los moderadores están aún de vacaciones, así que, por favor, dejemos de alimentar al troll, porque nos podemos tirar así 50 páginas más si hace falta.
FolkenX escribió:Ahm el Tipler 3ª edición es un libro de Bachillerato. ¿Con eso pretendes desacreditar a toda la comunidad científica (te recordaré que nadie dijo, en el 69, que aquello fuera falso. Sólo un bibliotecario 6 años después se monta su libro y a forrarse)?

Imagen


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]


Menudo esperpento de personaje, que triste. Dentro de poco se le pegará el creacionismo americano, al tiempo :P
FolkenX escribió:
Score escribió: ¿por que gente como yo (y como muchos otros) seguimos sin creernos lo del hmbre en la luna?


Prefiero no responder a esa pregunta, por muy evidente que sea la respuesta; que no quiero que me expulsen.

Ahm el Tipler 3ª edición es un libro de Bachillerato. ¿Con eso pretendes desacreditar a toda la comunidad científica (te recordaré que nadie dijo, en el 69, que aquello fuera falso. Sólo un bibliotecario 6 años después se monta su libro y a forrarse)?

no has visto un tocho de estos en tu vida
http://www.unileon.es/temario.php?cod=0203111
Bibliografía recomendada
Texto básico:
TIPLER, P.A., G. MOSCA Física. 5ª edición, 2 vol. Ed. Reverté, Barcelona. 2005
si me lo pagais me pillo la quinta edición XD
rudedude escribió:
FolkenX escribió:
Score escribió: ¿por que gente como yo (y como muchos otros) seguimos sin creernos lo del hmbre en la luna?


Prefiero no responder a esa pregunta, por muy evidente que sea la respuesta; que no quiero que me expulsen.

Ahm el Tipler 3ª edición es un libro de Bachillerato. ¿Con eso pretendes desacreditar a toda la comunidad científica (te recordaré que nadie dijo, en el 69, que aquello fuera falso. Sólo un bibliotecario 6 años después se monta su libro y a forrarse)?

no has visto un tocho de estos en tu vida
http://www.unileon.es/temario.php?cod=0203111
Bibliografía recomendada
Texto básico:
TIPLER, P.A., G. MOSCA Física. 5ª edición, 2 vol. Ed. Reverté, Barcelona. 2005
si me lo pagais me pillo la quinta edición XD

Que trae ese libro, que no me apetece leerme todo el hilo?
para FolkenX un epic fail
rudedude escribió:
FolkenX escribió:
Score escribió: ¿por que gente como yo (y como muchos otros) seguimos sin creernos lo del hmbre en la luna?


Prefiero no responder a esa pregunta, por muy evidente que sea la respuesta; que no quiero que me expulsen.

Ahm el Tipler 3ª edición es un libro de Bachillerato. ¿Con eso pretendes desacreditar a toda la comunidad científica (te recordaré que nadie dijo, en el 69, que aquello fuera falso. Sólo un bibliotecario 6 años después se monta su libro y a forrarse)?

no has visto un tocho de estos en tu vida
http://www.unileon.es/temario.php?cod=0203111
Bibliografía recomendada
Texto básico:
TIPLER, P.A., G. MOSCA Física. 5ª edición, 2 vol. Ed. Reverté, Barcelona. 2005
si me lo pagais me pillo la quinta edición XD



Ese mismo tengo yo (la 5ª edición vaya), si quieres le hago fotos (tengo el primer tomo en las 3 partes y el segundo en una sola, cosas del librero, no me digas). Y lo he usado en Bachillerato. Como mucho vale para 1º de carrera.

PD: cierto es que hice el Bachillerato Internacional, que se supone que es más difícil; pero de todas formas; con eso no puedes dártelas de físico ni ingeniero.

´para FolkenX un epic fail


Uy sí, por supuesto. Tú estúdiate el Tipler, a ver si entras en la NASA con eso.

Que trae ese libro, que no me apetece leerme todo el hilo?


Es un libro de texto de física. Habla de todo un poco (y desde luego no habla de viajes a la Luna, como para saber si se puede o no llegar). Rudedude dice que, por tener ese libro, ya sabe más que la NASA de 1969.
pues sí, haz unas fotos del temario para compararlo con el mío
y no me atribuyas tus fantasías, se duda de mis conocimientos en física y digo que tengo ese libro y me lo han hecho estudiar
no me las doy de nada más
El Tipler forma parte de la bibliografía de cualquier asignatura de físicas de primeros de carrera sobretodo porque es la base, no significa que sea un libro completísimo ni mucho menos que profundice en todos los aspectos de la física.

Y te lo digo yo que he hecho ing. informática (Tipler en 1º y 2º) , 1º de teleco (tipler) y 4º de ing. industrial (no hay Tipler XD ) así que he visto el libro "un poquito"
rudedude escribió:pues sí, haz unas fotos del temario para compararlo con el mío


El temario no cambia me parece, lo que cambia es el diseño y los ejercicios. Uno de mi clase tenía la cuarta edición y sólo había problemas con la numeración de los ejercicios, que es distinta.

De todos modos, los títulos de los capítulos, los tienes aquí:

http://bcs.whfreeman.com/tiplerphysics5 ... id=0&rau=0

y no me atribuyas tus fantasías, se duda de mis conocimientos en física y digo que tengo ese libro y me lo han hecho estudiar
no me las doy de nada más


Se duda de tus conocimientos de física porque de eso va todo esto. Tú dices que tus conocimientos de física son los de Tipler, que en cualquier ingeniería que tenga mucho peso de física no se usa más que en primero como bibliografía básica (como dicen aquí arriba).

Y con eso ya puedes decir que, con la tecnología de 1969 de la NASA; no podían llegar. Y te montas tu película.

Pues yo te digo que no tienes suficientes conocimientos de física como para saber si en el 69 se podía o no llegar a la Luna (Si quieres saberlo estudia Aeronáutica y ya nos comentas después). Mientras tanto, los científicos y la evidencia dicen que sí se llegó. ¿A quién tenemos que hacer caso, a ti o a los científicos, pues?.
otro libro de física general que tengo es el de cou de ed.bruño
y luego tengo otro de David Jou, Josep Enric Llebot y Carlos Perez García de ed. mcgraw hill
rudedude escribió:otro libro de física general que tengo es el de cou de ed.bruño
y luego tengo otro de David Jou, Josep Enric Llebot y Carlos Perez García de ed. mcgraw hill



Bueno entiendo que ya no sabes que decir, porque vaya manera de cambiar de tema xD.

PD: el aliento de mi gato huele a comida de gato.
FolkenX escribió:
rudedude escribió:otro libro de física general que tengo es el de cou de ed.bruño
y luego tengo otro de David Jou, Josep Enric Llebot y Carlos Perez García de ed. mcgraw hill



Bueno entiendo que ya no sabes que decir, porque vaya manera de cambiar de tema xD.

PD: el aliento de mi gato huele a comida de gato.

¿qué quieres que te diga?
¿qué me parece que no son maquetas?, ¿qué no están sostenidos por hilos?
yo es lo que veo, sorry si os molesta y no tengo ojos biónicos XD
Yo invito de verdad a rudedude a que exponga sus teorías de por qué no llegó el hombre a la Luna, más que nada porque querría saber el punto de vista que tiene que le lleva a pensar en eso como su dogma de que es todo conspiración. Y conste que es un post serio, que no va de coña ni nada similar.
rudedude escribió:
FolkenX escribió:
rudedude escribió:otro libro de física general que tengo es el de cou de ed.bruño
y luego tengo otro de David Jou, Josep Enric Llebot y Carlos Perez García de ed. mcgraw hill



Bueno entiendo que ya no sabes que decir, porque vaya manera de cambiar de tema xD.

PD: el aliento de mi gato huele a comida de gato.

¿qué quieres que te diga?
¿qué me parece que no son maquetas?, ¿qué no están sostenidos por hilos?
yo es lo que veo, sorry si os molesta y no tengo ojos biónicos XD


No, que me respondas. ¿A quién le hago caso? ¿A ti conocedor del Tipler y dos libritos más, o a miles de científicos y toda la evidencia? Es lo que te he preguntado antes.
No si yo tengo una maqueta de un Spitfire de la 2ª Guerra Mundial en la habitación. Los alemanes en la Batalla de Inglaterra lucharon contra fakes. Es todo una conspiración.
fíate de tus sentidos, de lo que ven tus ojos; si te parece que los vídeos no tienen anomalías deberías creer a los científicos, si ves que hay una ligera posibilidad de ser una maqueta o de que usan hilos, estás jodido como yo y condenado al ostracismo
el hombre sí ha llegado a la luna, la primera vez fue Rusia en 1966 con una sonda
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_9

los americanos estaban aterrorizados por los rusos y sólo les quedaba la opción de trucarlo
¿una conspiración por el bien del país es tan ilógica, en el país de los patriotas?
el programa apollo era como el projecto manhatan o como tantos otros
la seguridad nacional y los servicios secretos pueden orquestar cualquier cosa
también creo que el 911 fue un ataque de falsa bandera y que a JFK le mató el padre de Bush para invadir Cuba
puesto que me parecen las versiones más lógicas
ale ya lo sabeis todo XD que sois unos cotillas
rudedude escribió:fíate de tus sentidos, de lo que ven tus ojos; si te parece que los vídeos no tienen anomalías deberías creer a los científicos, si ves que hay una ligera posibilidad de ser una maqueta o de que usan hilos, estás jodido como yo y condenado al ostracismo
el hombre sí ha llegado a la luna, la primera vez fue Rusia en 1966 con una sonda
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_9

los americanos estaban aterrorizados por los rusos y sólo les quedaba la opción de trucarlo
¿una conspiración por el bien del país es tan ilógica, en el país de los patriotas?
el programa apollo era como el projecto manhatan o como tantos otros
la seguridad nacional y los servicios secretos pueden orquestar cualquier cosa
también creo que el 911 fue un ataque de falsa bandera y que a JFK le mató el padre de Bush para invadir Cuba
puesto que me parecen las versiones más lógicas
ale ya lo sabeis todo XD que sois unos cotillas


No, no me parece poco probable que hicieran un montaje.
Lo que si me parece de una probabilidad infima es que con 4 maquetas e hilos, sin photoshop ni editores de video ni trucajes actuales, se la colaran no sólo al ciudadano de a pie, sino a toda la comunidad científica (hasta con las piedras de cartón-piedra que les dieron los muy pillines :D ) y a la URSS, estos últimos, en los 70 unos cualquiera hoygan!
Como no tengo ganas de volver a exponer otra vez toda la teoría te dejo el hilo ultra supremo del tema: http://www.elotrolado.net/hilo_hemos-pisado-la-luna_815854

Bueno, voy a poner el post donde se desmontan todas y cada unas de las falsas teorias conspiranoicas, documentos falseados incluidos:

Allá va:

1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en uno de los videos si no hay viento en la luna?

* En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida.

Imagen

Los astronautas movían la bandera al colocarla, y tenía arrugas y ondulaciones por haber estado replegada durante el viaje hacia la Luna, lo que le daba en las fotografías una apariencia que puede confundirse con la de una bandera ondeando. Sin embargo, en los vídeos grabados en la Luna se puede observar que la bandera queda completamente quieta poco después de que los astronautas dejan de moverla, y permanecía así mientras los astronautas no la movieran.

2. Los astronautas tomaron miles de fotografías, todas ellas perfectamente expuestas y enfocadas. Los rollos de repuesto no fueron afectados por la intensa radiación cósmica sobre la Luna, condición esta que debió haberlos dañado. Ellos lograron ajustar sus cámaras, cambiar los rollos, y cambiar filtros con sus trajes presurizados.

* No es cierto. Muchas de las fotografías tienen defectos: o están desenfocadas o veladas. Las fotografías y los vídeos de los paseos lunares se pueden consultar en el Apollo Lunar Surface Journal. Las cámaras fueron modificadas a pedido por el fabricante, Hasselblad, para que pudiesen afrontar las condiciones de vacío y radiación que tienen lugar en el espacio.

3. Fotógrafos afirman que las fotos son falsas. Muchas de las fotos de los paisajes lunares de la NASA no tienen sombras paralelas. Este tipo de sombras sólo se pueden crear con múltiples fuentes de luz. Pero la única fuente de luz en la Luna es el Sol.

* Si hubiera varias fuentes de luz los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, cosa que no sucede. Las sombras no paralelas se producen debido al "efecto de perspectiva" que sucede también en la Tierra. Las sombras, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna.

4. La bandera y las palabras “United States” siempre brillan aún cuando todo es oscuro alrededor. Ninguna de la fotografías quietas, encajan con las tomas de video, sin embargo la NASA afirma que las tomó al mismo tiempo.

* La superficie lunar refleja parte de la luz del Sol, iluminando las partes oscurecidas del módulo, cuyo material era además reflectante. No es cierto que las fotografías no coincidan con los vídeos grabados. Científicos y geólogos de todo el mundo las han analizado durante décadas, sin hallar ninguna anomalía.


5. El espacio exterior está inundado de radiación mortal que emana del sol, sin embargo ningún astronauta contrajo cáncer, ni siquiera la tripulación del Apolo 16 quienes iban en dirección a la Luna cuando se presentó una protuberancia solar que debió haberlos asado literalmente.

* No hay constancia de que hubiera una erupción solar importante durante el vuelo del Apolo 16. Hubo varias en agosto de 1972, después de que el Apolo 16 hubiera regresado (en abril) y antes del vuelo del Apolo 17 (en diciembre de ese mismo año).

6. El módulo de aterrizaje pesaba 17 toneladas, aun así no deja en la luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete, sin embargo da la apariencia de nunca haberse encendido. Los teóricos de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando éste aterrizaba. Si esto es verdad, ¿cómo se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado?

* El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.

* La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kilogramos (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (3100 lb) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1.5 PSI, presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías.

Imagen

Imagen

7. Se argumenta que la ausencia de estrellas en las fotografías de la Luna es inaceptable, a pesar de la falta de atmósfera para oscurecer la visión. Yuri Gagarin dijo que las estrellas eran tremendamente brillantes. Sin embargo las fotografías de NASA no muestran estrellas en el cielo lunar. Se alega que la razón por la cual no aparecen estrellas en las fotos es porque los astrónomos calcularían sus posiciones y configuración y notarían algo incorrecto, por lo tanto el montaje sin estrellas era más fácil de manejar.

* Tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde el transbordador espacial, la estación espacial Mir o la Estación Espacial Internacional. La razón es que son demasiado débiles para ser captadas en la imagen fotográfica. Es necesario un tiempo de exposición mayor de 20 segundos, y el tiempo de exposición de las fotografías de las misiones Apolo era de una fracción de segundo. Las fotografías espaciales en las que aparecen estrellas son de larga exposición.

* La visibilidad de las estrellas por parte de los astronautas depende mucho de las condiciones de observación. Gagarin, por ejemplo, pasó buena parte de su vuelo a la sombra de la Tierra, debido a que su nave volaba en una órbita baja. Esto facilitaba que sus ojos se acostumbrasen a la penumbra y fuera más fácil ver las estrellas. Lo mismo ocurre en los vuelos del transbordador espacial. Sin embargo, los vuelos Apolo salían de la sombra proyectada por la Tierra en cuanto se alejaban de ésta, y por tanto era más difícil para los astronautas divisar las estrellas.

8. La pureza del oxígeno en el módulo lunar habría derretido la cubierta de la Cámara Hasselblad produciendo gases venenosos. ¿Por qué no le pasó nada a los astronautas?

* Que se sepa, el oxígeno no tiene por qué reaccionar con la cubierta de las cámaras Hasselblad. Es algo totalmente infundado.

9. Los teóricos de la conspiración afirman que no se puede producir una llama en el vacío por la falta de oxígeno. Sin embargo tomas del aterrizador del Apolo muestran llamas que salen de la tobera.

* El combustible del módulo lunar era hidracina, que reaccionaba espontáneamente en contacto con tetróxido de nitrógeno, sin necesidad de oxígeno ni chispa. En realidad las imágenes del motor del módulo lunar prácticamente no muestran una llama. Como es bien sabido por los ingenieros químicos, la hidracina es un combustible hipergólico, esto es, que no produce llama al quemarse.

10. Las huellas son el resultado del peso desplazando al aire o la humedad entre las partículas de polvo o arena. Los astronautas dejaron huellas por todos lados.

* No es necesario que haya humedad para dejar huellas en un terreno.

11. Las imágenes de televisión del Apolo 11 eran bastante malas, sin embargo estas mejoraron mágicamente en las siguientes misiones.

* El Apolo 11 no utilizó una antena de alta ganancia que sí utilizaron las misiones posteriores. Esta antena era capaz de transmitir imágenes en color.

12. ¿Por qué la mayoría de las fotos de los Apolo tienen líneas claras de definición entre el frente y el fondo?

* Es lógico esperar una mayor nitidez en las fotografías lunares. Allí, al no haber atmósfera, los objetos lejanos (montañas, etc.) no se ven tan borrosos como pueden aparecer aquí en la Tierra.

13. ¿Por qué una de las fotografías muestra una roca marcada con la letra “C” mayúscula sobre una “C” marcada sobre el suelo lunar?

* En realidad, la "C" es un pelo introducido durante el revelado, como quedó demostrado en la ampliación de la imagen que realizó el Instituto Lunar y Planetario. La imagen que contiene la "C" no es la original, es una de las muchas copias de cada fotografía. La "C" no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. Esos pelos o fibras aparecen en otras fotografías, debido al mismo motivo. Una copia de la imagen muestra incluso cuatro pelos.

Imagen

Imagen

* La marca similar que parece verse en el suelo, está formada
por la sombra de piedras más pequeñas, y se pueden encontrar sombras similares en otras fotografías lunares, que se pueden confundir por pareidolia con objetos reales.

14. ¿Cómo fue que la antena de fibra de vidrio del Gemini 6A sobrevivió el tremendo calor al re-entrar a la atmósfera?

* Este argumento se refiere a una misión muy anterior, del programa Gemini, y por tanto tiene muy poco que ver con la discusión lunar. Sin embargo, puede pensarse que es un asunto que se debe aclarar. La antena en concreto era retráctil, y estaba en posición replegada durante la reentrada.

15. En la película de Ron Howard Apollo 13 (1995), los astronautas pierden la energía eléctrica y empiezan a preocuparse de morir congelados. En realidad, por supuesto, ellos estaban sometidos al constante bombardeo de los rayos solares que rápidamente calentaron el vehículo a temperaturas letales sin atmósfera en la cual disipar el calor.

* Es totalmente incierto que un objeto sólo pueda disipar calor en la atmósfera. Se puede disipar calor en forma de radiación en el vacío del espacio. Es un concepto muy básico de termodinámica. Aunque una nave espacial esté siendo calentada por una parte, la mitad que se encuentra en sombra disipa calor al vacío del espacio.

16. ¿Quién se arriesgaría a usar el módulo lunar sobre la Luna cuando jamás se realizaron pruebas de simulación del alunizaje?

* Claro que se hicieron pruebas del alunizaje. Tanto en la Tierra como en el espacio. La tripulación del Apolo 9 voló el módulo lunar en órbita terrestre, y el Apolo 10 probó el módulo lunar a escasos kilómetros sobre la superficie lunar.

17. El módulo lunar, por su peso y tamaño, no era capaz de escapar de la gravedad de la luna, ni contenía el suficiente combustible para hacelo.

* Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas. Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador pesa 91000 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo pesaba entre 1200 y 1600 kg en la superficie lunar. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.

18. En lugar de ser capaces de saltar 10 pies en una gravedad de un sexto, el salto más alto de los astronautas fue de 19 pulgadas.

* Al haber riesgo de rotura del traje por una mala caída, los astronautas evitaron hacer movimientos exagerados. No es cierto que el salto más alto fuera de 19 pulgadas. Según informó Neil Armstrong, llegó a dar saltos de 5 o 6 pies de altura, aunque dejó de intentarlo debido al riesgo de caída.

19. Aunque el movimiento lento de la fotografía tienen una apariencia convincente de baja gravedad, no pudo disimular el hecho de que los astronautas se desplazaban entre pasos una distancia similar a la de los pasos en la tierra.

* Los defensores de la falsificación de los alunizajes, alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaba las ruedas del rover lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire. En la Tierra eso no pasa, el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.


20. Si el rover se estaba moviendo sobre una gravedad de un sexto, entonces debió haber requerido un ancho de 20 pies para evitar que se volcara en cada curva. El rover lunar tenía el mismo tamaño que un carro normal.

* Lo único que tenía que ver el rover lunar con un coche normal, era el tamaño, y con matices, puesto que medía 3.1 x 1.8 metros, y sus ruedas tenían 81 cm de diámetro. Su peso era de 209 kilogramos en la Tierra, y de 34.7 en la luna, y fue un complejo trabajo de ingeniería. Para evitar que volcara, la velocidad estaba limitada a 14 kilómetros por hora, y tenía tracción a las cuatro ruedas. Además estaba diseñado para poder subir cuestas de hasta 30 grados. Usaron materiales muy ligeros para su construcción, y podía aguantar hasta el doble de su propio peso. Fue usado en las misiones Apolo 15, Apolo 16 y Apolo 17. El diseño y la construcción corrió a cargo, entre otras compañías, de la Boeing.

21. Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares y que las protuberancias solares más grandes emiten miles de decenas de rems en una hora. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo del grosor de 4 pies para protegerlos sobre la superficie lunar. ¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo 14 y 16 no murieron después de ser expuestos a esa inmensa radiación? ¿Y por qué sólo ahora la NASA empieza a estudiar un método para medir los niveles de radiación en la Luna y los efectos sobre los humanos si ellos ya hicieron eso anteriormente?

* El argumento se refiere al científico John Mauldin. Sin embargo, la cita de Mauldin se refería al viaje interestelar (es decir, fuera del Sistema Solar), donde la radiación es mucho mayor y se recibe durante mucho más tiempo que en los viajes a la Luna.

* El supuesto estudio soviético de 1959 afirmando que se necesita un escudo de 4 pies de grosor contra la radiación, sencillamente no existe, dado que ningún teórico de la conspiración ha sido capaz de dar referencias sobre el mismo. El hecho de que el diseño de la nave rusa destinada al viaje lunar tripulado en los años sesenta fuera similar al de la nave Apolo, demuestra que no era necesario un escudo de ese grosor. Los rusos abandonaron su programa lunar tripulado a principios de la década de los setenta por diversas causas. En las misiones Apolo, los astronautas llevaban dosímetros para medir el nivel de radiación, pero no realizaron un estudio exhaustivo de la radiación en la Luna. Actualmente esto se realiza mediante sondas no tripuladas, porque es importante conocerlo con mayor exactitud, de cara a una futura estancia permanente en la Luna.

22. La tela de los trajes espaciales está apuntada con cremalleras. Debió haber escapes de aire puesto que aún el agujero de una alfiler desinfla un neumático en poco tiempo.

* La cremallera exterior del traje no era la que retenía la presión del aire. Los trajes están compuestos de varias capas interiores con diferentes funciones. La más interna retenía la presión mediante juntas de goma, tal y como ocurre en los trajes actuales.

23. Los astronautas en estos trajes presurizados podían doblar los dedos, muñecas y rodilla fácilmente a una presión de 5.2 PSI, aún así la pera de velocidad de un boxeador es virtualmente imposible de doblar a una presión de 4 PSI. Los astronautas se verían como globos si sus trajes hubieran sido presurizados a esos niveles.

* La presión interna de los trajes Apolo es similar a la de los trajes espaciales actuales, que los astronautas de la NASA utilizan en los paseos espaciales del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional. Y no hay ningún problema de este tipo. Las juntas que necesitan flexibilidad (codos, rodillas, etc.) tienen un diseño surcado por pliegues que permite doblarlas ligeramente.

24. La NASA se tomó el trabajo de llevar rovers a la luna por el costo de varios millones de dólares, pero nunca se tomó la molestia de llevar telescopios para fotografiar las estrellas sin la interferencia de atmósfera. Algo que era el sueño de muchos astrónomos. ¿Cómo pudieron pasar por alto eso?

* Falso. Los astronautas del Apolo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972 (Carruthers, G. R. y T. Page, "Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - earth observations." Revista Science, vol. 177, septiembre 1972, pp. 788-791).

25. Un vídeo secreto sacado a la luz demuestra que la histórica escena de la llegada del hombre a la Luna el 20 de julio de 1969 habría sido un fraude. En él se observa que uno de los astronautas está abandonando la nave cuando se cae un foco de la escenografía. De inmediato ingresan al decorado una serie de técnicos para arreglar el desperfecto y seguir con la grabación.

* El vídeo es falso, e incluso ha merecido una entrada en la página de referencia sobre leyendas urbanas Snopes.com. El vídeo surgió en la página moontruth.com, donde tras mostrarlo se especificaba que se trataba de una broma. La página original ha desaparecido, pero se puede consultar en el Internet Archive, una organización que guarda una versión caché de millones de páginas de Internet desde 1996



Todo ésto sin contar que la comundad científica internacional no cree en la conspiración.

Después de ésto que cada cual crea lo que quiera.
kyubi-chan escribió:Como no tengo ganas de volver a exponer otra vez toda la teoría

yo por el contrario os aconsejo que mireis los vídeos del apollo 11 al apollo 17
saltos, caídas, módulo lunar alunizando-despegando, maniobra de acoplamiento, las pruebas oficiales del tal híto
también mirar vídeos de las práctias en tierra
las biblias no prueban nada
rudedude escribió:
kyubi-chan escribió:Como no tengo ganas de volver a exponer otra vez toda la teoría

yo por el contrario os aconsejo que mireis los vídeos del apollo 11 al apollo 17
saltos, caídas, módulo lunar alunizando-despegando, maniobra de acoplamiento, las pruebas oficiales del tal híto
también mirar vídeos de las práctias en tierra
las biblias no prueban nada



He actualizado el post anterior. ;)
no veo ningún vídeo
¿te los busco?
mejor tú que yo no soy fuente fiable
recientemente, el programa de discovery channel, mythbusters, ha hecho la prueba aver si se podia falsificar la llegada a la luna,

aparentemente, llegaron a la conclusion que si llegaron a la luna,
rudedude escribió:no veo ningún vídeo
¿te los busco?
mejor tú que yo no soy fuente fiable


No pienso repetir una y otra vez lo mismo. Te aconsejo que te leas el hilo que te enlazado, ahí encontrarás videos oficiales, fakes, fotos, documentos y enlaces muy interesantes.

Un saludo :)
Aevum escribió:recientemente, el programa de discovery channel, mythbusters, ha hecho la prueba aver si se podia falsificar la llegada a la luna,

aparentemente, llegaron a la conclusion que si llegaron a la luna,

lo he visto, la recreación en la tierra prueba que se pueden imitar las condiciones sin estar allí
y no se refiere a lo que yo argumento
rudedude escribió:
kyubi-chan escribió:Como no tengo ganas de volver a exponer otra vez toda la teoría

yo por el contrario os aconsejo que mireis los vídeos del apollo 11 al apollo 17
saltos, caídas, módulo lunar alunizando-despegando, maniobra de acoplamiento, las pruebas oficiales del tal híto
también mirar vídeos de las práctias en tierra
las biblias no prueban nada


Empieza mirándote este vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=PE81zGhnb0w) en el que tiran a la vez una pluma y un martillo. Y ambos llegan al suelo al mismo tiempo, demostrando que todos los cuerpos sufren la misma aceleración independientemente de su masa en un campo gravitatorio. Caen a la velocidad a la que caerían en la Luna y como si no hubiera aire para frenar la pluma. Ese vídeo no puede hacerse si no es en la Luna (vacío y un sexto de gravedad).
FolkenX escribió:
rudedude escribió:
kyubi-chan escribió:Como no tengo ganas de volver a exponer otra vez toda la teoría

yo por el contrario os aconsejo que mireis los vídeos del apollo 11 al apollo 17
saltos, caídas, módulo lunar alunizando-despegando, maniobra de acoplamiento, las pruebas oficiales del tal híto
también mirar vídeos de las práctias en tierra
las biblias no prueban nada


Empieza mirándote este vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=PE81zGhnb0w) en el que tiran a la vez una pluma y un martillo. Y ambos llegan al suelo al mismo tiempo, demostrando que todos los cuerpos sufren la misma aceleración independientemente de su masa en un campo gravitatorio. Caen a la velocidad a la que caerían en la Luna y como si no hubiera aire para frenar la pluma. Ese vídeo no puede hacerse si no es en la Luna (vacío y un sexto de gravedad).

el martillo tiene un hilo en el extremo del mango, por eso el astronauta lo coje por la mitad y al caer queda en equilibrio unos instantes
rudedude escribió:
Aevum escribió:recientemente, el programa de discovery channel, mythbusters, ha hecho la prueba aver si se podia falsificar la llegada a la luna,

aparentemente, llegaron a la conclusion que si llegaron a la luna,

lo he visto, la recreación en la tierra prueba que se pueden imitar las condiciones sin estar allí
y no se refiere a lo que yo argumento

¿Te has leído el post de kyubi-chan?

* Los defensores de la falsificación de los alunizajes, alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaba las ruedas del rover lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire. En la Tierra eso no pasa, el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.


EDITO:

rudedude escribió:el martillo tiene un hilo en el extremo del mango, por eso el astronauta lo coje por la mitad y al caer queda en equilibrio unos instantes

Es que no vale la pena.

Tienes toda la razón rudedude. La llegada del hombre a la Luna fue un montaje de los USA dirigido por Stanley Kubrick y utilizaron la misma tecnología que en las películas chinas de karatekas voladores: cuatro putas cuerdas y decorados de cartón piedra.
rudedude escribió:
FolkenX escribió:
rudedude escribió:yo por el contrario os aconsejo que mireis los vídeos del apollo 11 al apollo 17
saltos, caídas, módulo lunar alunizando-despegando, maniobra de acoplamiento, las pruebas oficiales del tal híto
también mirar vídeos de las práctias en tierra
las biblias no prueban nada


Empieza mirándote este vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=PE81zGhnb0w) en el que tiran a la vez una pluma y un martillo. Y ambos llegan al suelo al mismo tiempo, demostrando que todos los cuerpos sufren la misma aceleración independientemente de su masa en un campo gravitatorio. Caen a la velocidad a la que caerían en la Luna y como si no hubiera aire para frenar la pluma. Ese vídeo no puede hacerse si no es en la Luna (vacío y un sexto de gravedad).

el martillo tiene un hilo en el extremo del mango, por eso el astronauta lo coje por la mitad y al caer queda en equilibrio unos instantes


Venga hombre. Pero si el problema no es el martillo (a parte de que el hilo lo debes percibir con tu ojo biónico, sí xD; eres un mal compañero para ir a ver Star Wars o alguna de esas pelis xD), es la pluma. ¿Qué pluma puede caer así en la Tierra? ¿Cómo creas un vacío de tantos metros cúbicos?
FolkenX escribió:Venga hombre. Pero si el problema no es el martillo (a parte de que el hilo lo debes percibir con tu ojo biónico, sí xD; eres un mal compañero para ir a ver Star Wars o alguna de esas pelis xD), es la pluma. ¿Qué pluma puede caer así en la Tierra? ¿Cómo creas un vacío de tantos metros cúbicos?

te digo desde ya que no vales para mago
el problema es el martillo que es el que pesa
pero tú mismo, sigue engañándote...
Estais todos cortados por el mismo patrón, y el hecho que no te hayas molestado en leer el post que te he puesto y curré arduamente en su tiempo demuestra tu poca credibilidad.
prefiero ceñirme a las pruebas si no te importa
rudedude escribió:
FolkenX escribió:Venga hombre. Pero si el problema no es el martillo (a parte de que el hilo lo debes percibir con tu ojo biónico, sí xD; eres un mal compañero para ir a ver Star Wars o alguna de esas pelis xD), es la pluma. ¿Qué pluma puede caer así en la Tierra? ¿Cómo creas un vacío de tantos metros cúbicos?

te digo desde ya que no vales para mago
el problema es el martillo que es el que pesa
pero tú mismo, sigue engañándote...


Si, mejor me sigo engañando anda; porque esto es un caso perdido.

prefiero ceñirme a las pruebas si no te importa


LOL

No podía irme sin decir eso.
FolkenX escribió:
rudedude escribió:
FolkenX escribió:Venga hombre. Pero si el problema no es el martillo (a parte de que el hilo lo debes percibir con tu ojo biónico, sí xD; eres un mal compañero para ir a ver Star Wars o alguna de esas pelis xD), es la pluma. ¿Qué pluma puede caer así en la Tierra? ¿Cómo creas un vacío de tantos metros cúbicos?

te digo desde ya que no vales para mago
el problema es el martillo que es el que pesa
pero tú mismo, sigue engañándote...


Si, mejor me sigo engañando anda; porque esto es un caso perdido.

prefiero ceñirme a las pruebas si no te importa

te vas con la primera en la frente, hamigo

LOL

No podía irme sin decir eso.

te vas con la primera en la frente, hamigo
rudedude escribió:
FolkenX escribió:
rudedude escribió:el problema es el martillo que es el que pesa
pero tú mismo, sigue engañándote...


Si, mejor me sigo engañando anda; porque esto es un caso perdido.

prefiero ceñirme a las pruebas si no te importa

te vas con la primera en la frente, hamigo

LOL

No podía irme sin decir eso.

te vas con la primera en la frente, hamigo


Uy sí, no lo dudes. Sólo te pediría que fueras y tiraras un martillo en una playa, a ver si se queda en equilibrio unos instantes o no.

Estás usando de argumentos contra el alunizaje cosas más absurdas cada vez.

¿Cómo ocultas el cable en todos y cada uno de los fotogramas del vídeo tan perfectamente con, atención, de color de fondo el blanco del astronauta, el rojo y el blanco de la bandera, el azul de la bandera y el negro y metálico de la nave? (en muchas pelis viejas se tapa cable negro sobre fondo negro y cosas así, como en Star Wars para las naves [y es de unos añitos después del alunizaje])

Ahora quiero que me lo expliques, porque eso sí; algo que no tenían en 1969 es retoque fotográfico por ordenador.

Curioso es, también, que, pese a tener "un hilo en el extremo del mango" el martillo realiza toda la caída inclinado, y no perfectamente vertical como debería hacerlo si un hilo lo sujeta desde algún aparato desde arriba (un hilo no puede sujetar inclinado, así que no queda otra).

Pero, de verdad; que prefiero seguir engañado a que me de lecciones un prepotente estudioso del Tipler.
mírate cualquier película anterior a 1968 ya, usaban los cables y no se veían
rudedude escribió:mírate cualquier película anterior a 1968 ya, usaban los cables y no se veían


¿Por ejemplo?

Y quiero que me respondas al tema del martillo misteriosamente sujeto en vertical e inclinado a la vez. Eso es muy curioso.
"contra la estupidez, los propios dioses, luchan en vano"

Y no hay mas que decir XD
FolkenX escribió:
rudedude escribió:mírate cualquier película anterior a 1968 ya, usaban los cables y no se veían


¿Por ejemplo?

Y quiero que me respondas al tema del martillo misteriosamente sujeto en vertical e inclinado a la vez. Eso es muy curioso.


Es sencillo, la CiA ha hecho magia con ayuda de jfk que no esta muerto y el padre de bush .... es la explicación mas lógica.
lylmik escribió:
FolkenX escribió:
rudedude escribió:mírate cualquier película anterior a 1968 ya, usaban los cables y no se veían


¿Por ejemplo?

Y quiero que me respondas al tema del martillo misteriosamente sujeto en vertical e inclinado a la vez. Eso es muy curioso.


Es sencillo, la CiA ha hecho magia con ayuda de jfk que no esta muerto y el padre de bush .... es la explicación mas lógica.

y la cia le vende cocaína a tu madre que gracios
ahí os quedais pro apollo nutts [qmparto]
FolkenX escribió:
rudedude escribió:mírate cualquier película anterior a 1968 ya, usaban los cables y no se veían


¿Por ejemplo?

Y quiero que me respondas al tema del martillo misteriosamente sujeto en vertical e inclinado a la vez. Eso es muy curioso.

Pero si eso es lo más sencillo, han colocado una cuña en el punto que se ata el cable, de ahí el ángulo!! Lo tenían todo pensado los muy pillines :P

No sé cómo seguís. No sé si os dais cuenta que su única ¿prueba? son unos cables y unas maquetas que sólo él ve. Por cierto, estos son los efectos especiales más avanzados 8 años más tarde: Trailer de Star Wars 1977 y hay que ver lo que cantan los movimientos de las naves XD
rudedude escribió:
lylmik escribió:
FolkenX escribió:
¿Por ejemplo?

Y quiero que me respondas al tema del martillo misteriosamente sujeto en vertical e inclinado a la vez. Eso es muy curioso.


Es sencillo, la CiA ha hecho magia con ayuda de jfk que no esta muerto y el padre de bush .... es la explicación mas lógica.

y la cia le vende cocaína a tu madre que gracios
ahí os quedais pro apollo nutts [qmparto]


Te vas con la primera en la frente, ¿eh?

PD: :P, es lo que tiene defender posturas irracionales.
rudedude escribió:
y la cia le vende cocaína a tu madre que gracios
ahí os quedais pro apollo nutts [qmparto]


eso se llama mear fuera del tiesto, si antes tenias gracia ahora simplemente eres patético, anda vete a vivir a tus mundos de yupi, por que lo que es aquí si sigues así poco futuro tienes, reportado.
233 respuestas
1, 2, 3, 4, 5